Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡式審判

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

刑智上訴
智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第26號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉泓鑫 選任辯護人 石佩宜律師 被 告 陳志忠 陳春辰 共 同 選任辯護人 呂紹凡律師 馬鈺婷律師 上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院110年度智易字第12號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度調偵字第244號），提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。 　　理 由 一、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；而 除簡式審判程序、簡易程序及下列各罪之案件外，第一審應 行合議審判：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第 283條之助勢聚眾鬥毆罪。四、刑法第320條、第321條之竊 盜罪。五、刑法第349條第1項之贓物罪。六、毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有 第二級毒品純質淨重20公克以上罪。七、刑法第339條、第3 39條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反 洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪。八、洗錢防制法第15 條之1之無正當理由收集帳戶、帳號罪，法院組織法第3條第 1項、刑事訴訟法第284條之1分別定有明文。故地方法院審 判案件，如應行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適 法，法院之組織不合法者，其判決當然違背法令。又刑事訴 訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件 應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判 之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻 擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟 程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟 經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟 之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行 為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由 法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但 所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規 定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無 聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲 補正或治癒。 二、經查，本案被告劉泓鑫、陳志忠、陳春辰經檢察官起訴涉犯 著作權法第91條第2項意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權罪嫌（原審審智易卷第9至12頁），為法定 刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）20萬元 以上2百萬元以下罰金之罪，非屬前開刑事訴訟法第284條之 1所列得行獨任審判之案件，而為應行合議審判之案件，該 案件之法院組織自應為法官三人合議行之。惟原審歷次所行 之審判程序（原審智易卷㈢第177至197頁、卷㈣第175至199頁 、第313至370頁、第385至434頁、卷㈤第87至120頁、195至2 64頁、第281至385頁）及於民國113年8月9日所為之第一審 判決，均由法官一人獨任為之，未行合議審理，其法院組織 不合法所為之審判，非但所踐行之訴訟程序顯然違法，抑且 足使當事人應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟 權受有侵害，侵害當事人之審級利益，應認屬訴訟行為嚴重 違背程序之重大瑕疵。 三、又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不 當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自 為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當 而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法 第369條第1項定有明文。該條但書規定雖未規定法院組織不 合法之情形，惟本院斟酌原審未依法行合議審理並予判決， 使當事人未能獲合議審判之周延，嚴謹縝密審判之審級利益 ，有礙當事人受法院公平審判之訴訟權利，其法院組織不合 法之訴訟程序重大瑕疵，顯難因上訴於本院而得以事後補正 或治癒。再者，考量刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目 的，即在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論 逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級之 利益，故有發回原審審理之必要；對於應行合議案件誤由獨 任法官一人審判，雖無明文規定第二審如何裁判，但其情形 與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之 判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬 相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法精神及規範 目的，有將本案發回原審法院更為適法裁判之必要。 四、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案 件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，檢察官上 訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開違誤，為維護當事 人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院， 另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 書記官 鄭楚君

2025-01-09

IPCM-113-刑智上訴-26-20250109-1

審易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2218號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 葉昱和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第187 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告陳佳達於本院民國113年12月19日準備程序 及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第84、89頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之「兇器」， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而 具有危險性之「器械」。查被告持有之砂輪機，可鋸斷硬物 ，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，自屬兇器無 訛。 　㈡核被告戊○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。又被告就上開犯行，係基於單一之竊盜犯意，於同一 時間，在同一地點竊取乙○○、丙○○、丁○○等3人之財物，係 一行為觸犯三個攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以一個攜帶兇器竊盜罪。 　㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢 察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案 檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰 反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上 大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構 成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明 。 　㈣不依刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　被告雖當庭請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法 第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重，始有其適用。查被告實屬壯年，不思循正途賺錢， 竟持砂輪機竊取告訴人乙○○、丙○○、丁○○等人之財物達1萬 元，且事後亦未曾與告訴人達成和解及賠償，告訴人所受之 損害尚未獲得彌補，是被告所為上揭加重竊盜犯行之危害非 輕，又考量被告經本院宣告之刑期，未見量處最低刑度仍嫌 過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達 顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑 之餘地，併此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、偽造文 書、護照條例、妨害名譽、過失傷害、毒品、公共危險、傷 害、竊盜、家庭暴力防治法、毀損、洗錢防制法等案件，經 法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值壯年，不思以正 當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對 他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，且迄未與告訴人 或被害人達成和解及賠償，暨被告自陳國中畢業之智識程度 、離婚、育有1名未成年子女，職業為工地學徒，月入約新 臺幣2萬5,000元之家庭生活及經濟狀況（見本院審易卷第90 頁），量處如主文第1項所示之刑。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告本案所竊得之1萬元， 核屬其犯罪所得，業經被告花用怠盡，而未合法發還告訴人 ，業據被告自承在卷（見本院審易卷第84頁），且遍查全卷 亦無被告賠償告訴人之紀錄，自應宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項 前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1872號 　　被　　　告　戊○○　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○前㈠於民國108年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以108年度簡字第2421號判決各判處有 期徒刑3月（共2罪），嗣其提起上訴，經同法院以108年度 簡上字第213號判決駁回上訴而確定；㈡於108年間因傷害案 件，經臺北地院以109年度審簡字第2618號判決判處有期徒 刑3月確定；㈢於109年間因竊盜案件，經臺北地院以109年度 簡字第2119號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共2罪）， 嗣其提起上訴，經同法院以109年度簡上字第203號判決駁回 上訴而確定；上開㈠至㈢案件，經臺北地院以110年度聲字第7 66號裁定定應執行有期徒刑1年確定；㈣於109年間因竊盜案 件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第519號判決判處 有期徒刑5月，嗣其提起上訴，經同法院以110年度簡上字第 99號判決改判有期徒刑2月確定，上開㈠至㈣案件，經同地院 以112年度聲字第126號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定， 於112年8月1日執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己 不法所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月21日5時45分 許，在臺北市○○區○○路00號娃娃機店內，持其所有、客觀上 足以為兇器使用之砂輪機，先鋸開並破壞娃娃機台臺主乙○○ (機台編號14號)、丙○○(機台編號8號)、丁○○(機台編號6、1 3、17、18、19、20號)所管領娃娃機台共計8台零錢箱之鎖 頭(毀棄損壞部分均未據告訴)，再使用通用鑰匙打開娃娃機 台零錢箱外蓋之方式，竊取上開機台零錢箱內之硬幣合計約 新臺幣(下同)1萬元，得手後，旋即離去。嗣乙○○、丙○○， 丁○○發覺遭竊，並報警處理，經警調閱現場監視器錄影影像 ，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○，丁○○訴由臺北市政府警察局南港分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 告訴人丙○○於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 4 告訴人丁○○於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 5 監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖19張 證明全部犯罪事實。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段 及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律 遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司 法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。又被告所竊得之上揭財物為其犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追 徵其價額。 三、至本件告訴人乙○○、丙○○，丁○○等3人指稱上開機台零錢箱 內之遭竊金額合計3萬4,300元（機台編號6損失5,000元、編 號8損失3,000元、編號13損失2,000元、編號14損失8,000元 、編號17損失5,000元、編號18損失5,000元、編號19損失3, 800元、編號20損失2,500元)，惟觀諸卷內之現場監視器影像 截圖，並無法證明犯罪事實所示失竊機台零錢箱內確有置放 如告訴人等3人所指稱之現金數額，且告訴人等3人亦未就被告 自白行竊金額以外之遭竊款項提出具體事證以佐其說，自難僅 以告訴人等3人警詢時之指訴情節，而認被告即有行竊逾所自 白範圍之財物，應認被告等人此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟若 該等部分成立犯罪，因與上開起訴之犯罪事實係屬同一事實 關係，僅係所竊金額不同，自應為各該部分起訴效力所及， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶 所犯法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-審易-2218-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1587號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李柏宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除起訴書犯罪事實欄一第13至14 行「少年李○銘（年籍詳卷，民國00年00月生，另案由少年 法庭審理）」記載部分，應補充為「少年李○銘（年籍詳卷 ，00年00月生，無證據證明被告知悉其為未成年人，其涉案 部分另由少年法庭審理）」，第28行「印章2個」之記載更 正為「印章1個」，證據部分增加「被告甲○○於本院準備程 序、審判中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑 度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而被告就 本案所為，係依詐欺集團上游成員之指示向被害人收取款項 並交付予詐欺集團成員，則其將財物交付後，將無從追查財 物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明，客觀上已製造該 詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該 詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法 第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。修正前第 14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6年1 1月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段 減輕後，其最高度刑為4年11月，修正後之最高度刑較修正 前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 　⒌再被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕 或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不 相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪。 ㈢、本案詐騙集團成員與被告在銓寶投資股份有限公司代理國庫 送款回單上，接續銓寶投資股份有限公司大章印文、統一編 號印文、吳建良印文各1枚之行為，均係偽造私文書之階段 行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈣、被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪間，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 ㈤、被告與少年李○銘及真實姓名、年籍不詳自稱「小紅書」等詐 騙集團不詳成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 ㈥、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定之加重處罰 ，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪 之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有 教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對 兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為 人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或 犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院10 0 年度台上字第130 號判決意旨參照）。本案依被告所述， 伊僅知道要去監控，但內容其不清楚等語(見偵宗第182頁) ，則被告是否知悉李○銘之年紀，顯有疑義，而卷內復查無 其他無證據足認被告確實知悉李○銘於案發時為少年，自不 得遽認被告主觀上有與少年共犯本案之罪之故意，檢察官認 應對被告依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項之 規定加重其刑，即有未洽，附此敘明。　 ㈦、被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。 ㈧、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。本案被告於偵查及審判中均自白本案 詐欺之犯行，且於本院審理中均供陳：未拿到報酬等語（見 本院審判筆錄第4頁），卷內亦無證據顯示被告實際受領有 犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並與前開減輕其刑 事由遞減之。 ㈨、末以，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內。洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查及審判中均自白 其洗錢犯行，且無犯罪所得，已如前述，應依洗錢防制法第 23條第3項前段規定，就其所犯洗錢未遂罪部分減輕其刑， 惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，應於本院依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 ㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前有洗錢、公共 危險之科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，而被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管 道獲取財物，為圖謀不法利益，竟加入計畫縝密、分工細膩 之詐欺集團犯罪組織，擔任監控之工作，就犯罪集團之運作 具有相當助力，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人 際間信賴關係，所為實值非難；考量被告係擔任監控工作， 尚非最核心成員，且被告犯後坦承犯行，洗錢犯行部分應依 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；兼衡被告於本 院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況； 被告於本案獲利之情形、犯罪動機、手段、參與程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　　 三、沒收： ㈠、於被告處扣案之iPhone 13 Pro手機1支，係供被告本案加重 詐欺犯罪所使用之物，經被告供承在卷（見本院審判筆錄第 4頁）；於共犯李○銘處扣案偽造之銓寶投資股份有限公司代 理國庫送款回單1紙（存款戶戶名乙○○，金額100萬元，見偵 卷第130頁）、銓寶投資股份有限公司現金押運員吳建良（ 編號E299612）工作證2張（其中1張含證件套，見偵卷第127 頁）、吳建良印章1個（見偵卷第128頁），雖非被告所有， 亦為被告與共犯李○銘、本案詐騙集團不詳成員共犯本案加 重詐欺犯罪所使用之物，亦經共犯李○銘於警詢中證述明確 （見偵卷第36頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至上開銓寶投資股份有限公司代理國 庫送款回單上之偽造印文（銓寶投資股份有限公司大章、收 訖章印文各1枚、吳建良印文1枚），已隨該偽造之文書一併 沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要，附此敘 明。 ㈡、被告就本案並未獲有報酬乙情，業如前述，卷內復無證據證 明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收 之問題。 ㈢、扣案之現金5萬元，經被告供陳非本案犯罪所得(見本院審判 筆錄第4頁)，卷內查無事證足認與本件犯行相關，亦非屬違 禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，末此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日 附表： 編號 　　　　 名稱 數量 偽造之印文、署押 1 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款戶戶名乙○○，金額100萬元） 1張 銓寶投資股份有限公司大章、收訖章印文各1枚、吳建良印文1枚 2 銓寶投資股份有限公司現金押運員吳建良（編號E299612）工作證（其中1張含證件套） 2張 3 吳建良印章 1個 4 iPhone 13 Pro手機 1支 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第70號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林奕翔律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣乙○○於民國112年12月27日起，經LINE與自稱「陳怡」之 詐騙集團成員聯繫，該人即介紹乙○○加入「摩根大通自營支 援中心」（群組），並以「假投資真詐財」之方式向乙○○施 用詐術，誘使乙○○可下載「大e通精靈」APP，並註冊成為會 員以利儲值，乙○○因此陷於錯誤，於113年3月19日至4月15 日，陸續依指示面交4筆現金給年籍不詳之車手（涉案之取 款車手，由警偵辦），乙○○遭詐騙之金額達新臺幣（下同） 250萬元，嗣「陳怡」續向乙○○詐稱「你認購抽中股票，需 再交付400餘萬」云云，經乙○○之親友告知，乙○○始知已遭 詐騙，遂於113年4月19日至警局報案。嗣該集團續要求乙○○ 再交付100萬元，乙○○即佯與對方相約於113年4月30日下午 ，在臺北市○○區○○路000巷0號前面交款項。甲○○、少年李○ 銘（年籍詳卷，00年00月生，另案由少年法庭審理）加入年 籍不詳自稱「小紅書」、「阿狗」等人所屬之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由少年李○銘擔任「取款車手」，甲○○ 擔任「監控」（即時回報現場狀況予「小紅書」），其等即 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，由少年李○銘攜帶偽造之「銓寶投資股份有限公司 現 金押運員 吳建良」工作證、「銓寶投資股份有限公司代理 【國庫送款回單】（存款憑證）」前往上址，於該（30）日 14時38分許，待少年李○銘出示偽造之工作證向乙○○收取現 金100萬元，並交付上開偽造之【國庫送款回單】（存款憑 證）給乙○○之際，旋遭埋伏之警員逮捕，並循線查獲負責監 控之甲○○，其等所涉詐欺、洗錢犯行始未得逞。經搜索後， 在少年李○銘身上扣得行動電話1支、偽造之工作證（數張） 、收據、存款憑證（數張）、印章2個、佈局合作協議書1張 ；在甲○○身上扣得現金5萬元、行動電話1支。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中之供述、及羈押庭中之自白 坦承於113年4月30日14時38分許前往上址，擔任照水角色，由少年李○銘擔任車手，監控少年李○銘向告訴人面交取款未遂過程之事實。 2 少年李○銘於警詢之陳述暨扣押物品目錄表 證明少年李○銘依「小紅書」之指示，前往臺北市內湖區，於向告訴人取款時遭逮捕，並扣得偽造之工作證（「銓寶投資股份有限公司 現金押運員 吳建良」）、「銓寶投資股份有限公司代理【國庫送款回單】（存款憑證）」之事實。 3 告訴人乙○○於警詢之指訴 證明告訴人遭詐騙及查獲本案之事實。 4 臺北市政府警察局信義分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 證明少年李○銘擔任詐欺集團之「取款車手」、被告擔任「監控」共犯本案之事實 5 告訴人提供之手機對話紀錄截圖、路口監視器翻拍照片 6 被告、少年李○銘扣案手機之螢幕截圖 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告甲○○所為，係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪嫌；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 ；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌；洗錢防 制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與少年李○ 銘及「小紅書」等詐欺集團成員，有犯意聯絡、行為分擔， 為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告與少 年李○銘共犯上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附錄法條： 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1587-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1278號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 潘建安 黃建豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第690 7號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 潘建安、黃建豪均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，各處有期徒 刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告潘建安、黃建豪（下合稱被告2人，分稱其 姓名）於本院民國113年12月19日準備程序及審理時之自白 為證據（見本院審訴卷第70、75頁），核與起訴書所載之其 他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告2人分別擔任 詐欺集團之面交取款車手、監控手之洗錢行為，並無有利或 不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行 法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同 ）1億元，然於本院審理中始自白犯罪，不論依修正前或修 正後規定，均不符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，及刑法第25條第2項規定減輕其刑結果， 處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位） 以下有期徒刑以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，及刑法第25條第2項規定減輕其刑結果，處斷 刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被 告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐欺 罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條 第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、 1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第 339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內 ，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法 ）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊 從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未 達5百萬元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告2人於本院審判中始自白犯罪，無新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號判決意旨參照 ）。又按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。 次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其 暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯 罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公 共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成 員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著 手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係 與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮 捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺 取財未遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗 錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照） 。查被告2人主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行 ，惟因本件係被害人配合警員查緝犯罪，誘使被告2人外出 交易以求人贓俱獲，是被害人並無交付財物予被告之真意， 而被告2人亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財 未遂階段。又被告2人雖著手向被害人收取詐欺所得款項， 伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告2人將詐 欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢 目的，應止於洗錢未遂階段。　 　㈢核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告2人均係犯洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，尚有未洽，應予更 正。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告2人於本案詐欺集團分別擔任「面交取款車手」及「 監控手」之角色，負責向被害人詐騙金額，嗣將所詐得之款 項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所 為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被 告2人就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明 ，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集 團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告2人 如起訴書犯罪事實欄一所示與暱稱「特哥」、「虎歐」、「 陳韻如」、「神速商行」等人及所屬其他詐欺集團成員間， 就上揭三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢未遂之犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共 同正犯。 　㈤想像競合犯： 　　被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪間 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈥刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告2人尚未向告訴人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構 成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉無加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告2人於本院審理中始坦承自上開加重詐欺未遂犯行， 依前開說明，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白 減輕要件，爰不依該規定減輕其刑，併此敘明。　 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明文。經查，被告就洗錢未遂行為， 於本院審理時始自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項規 定遞減其刑，併此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，具有勞 動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與 暱稱「特哥」、「虎歐」、「陳韻如」、「神速商行」等人 所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐 欺本案告訴人，並負責持偽造之文書及證件向告訴人詐取財 物後，再將所詐得之款項上繳詐欺集團，就犯罪集團之運作 具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難， 助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係， 所為實值非難；惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被 告2人之犯罪動機、目的、手段、均尚未獲得報酬，洗錢未 遂得減輕其刑，暨被告潘建安自陳高中肄業之智識程度、未 婚、職業為廚師助理，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告 黃建豪自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為工人，月入 約3至5萬元之家庭經濟狀況（以上均見本院審訴卷第76頁） 等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告2人以一行為同時該當刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 （處6月年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ），及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（ 處3月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本 院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之 法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6 月有期徒刑」為科刑下限，因而分別宣告如主文第1 項所示 之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期 徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告2人科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈨不宣告緩刑之說明： 　　查被告潘建安未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有 法院前案紀錄表在卷可徵，惟其另涉犯加重詐欺犯行，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第42304號起訴書 提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3793 號案件審理中，此有該案號起訴書及法院前案紀錄表各1份 附卷可參（見本院審訴卷第81至83、85頁），是被告潘建安 於該案如經判處逾6月有期徒刑，則本案所宣告之緩刑亦應 撤銷；若該案判處未逾6月有期徒刑，則本案所宣告之緩刑 亦屬得撤銷，且被告潘建安於短期間內履犯多件加重詐欺案 件，而反覆實施同一犯罪，故認本案尚無以暫不執行為適當 之情形，爰不予諭知緩刑。至被告黃建豪前因妨害秩序案件 ，經臺灣屏東地方法院以112年度簡上字第17號判決判處有 期徒刑6月確定，亦有法院前案紀錄表在卷可按（見本院審 訴卷第90至91頁），自不符合緩刑宣告之要件，併予敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1至4所示之物，分別係被告2人所有供本案 加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告2人於本院準備程序中均否認已取得報酬等情（見本 院審訴卷第70至71頁），且本案並無證據證明被告2人因本 件詐欺未遂取財及洗錢未遂犯行已實際獲有犯罪所得，亦無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要 ，附此敘明。至扣案如附表編號5所示之現金9萬9,500元， 係被告黃建豪所有之私人財物乙節，業據其供述在卷（見偵 卷第31、185頁），尚無證據證明係本案或另案詐欺行為之 犯罪所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項 但書、第11條、第25條第2項、第28條、第339條之4第2項、第1 項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6907號 　　被　　　告　潘建安　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳文華律師 　　被　　　告　黃建豪　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宏銘律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘建安、黃建豪與通訊軟體LINE暱稱「特哥」、通訊軟體Te legram暱稱「虎歐」等人基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE「陳韻如」、「神速商行 」等人於民國112年12月12日某時許，向陳樹英佯稱加入股 票投資群組，下載「盛盟」APP程式並依指示操作投資金額 可以獲利云云，致陳樹英陷於錯誤，於113年1月8日起，陸 續面交款項而受有財產損害。嗣潘建安、黃建豪所屬之上開 詐欺集團食髓知味，續向陳樹英施用詐術，惟經陳樹英發覺 有異而報警處理，佯與潘建安、黃建豪所屬之上開詐欺集團 相約於113年3月8日上午11時許，在臺北市○○區○○○路0段000 號之星巴克咖啡廳面交現金新臺幣（下同）300萬元。嗣潘 建安即依通訊軟體LINE暱稱「特哥」指示前來，擔任向陳樹 英面交收取款項之車手，黃建豪則依通訊軟體Telegram暱稱 「虎歐」指示，亦前往上開地點附近，擔任監控手，待潘建 安向陳樹英收款時，旋即經警在上開地點表明身分而當場逮 捕而未得逞，並扣得iPhone 8手機1支（IMEI碼：000000000 000000）、印泥1個、虛擬通貨交易客戶聲明書1張；警方另 在上開地點逮捕在旁監控之黃建豪，並扣得iPhone 8手機1 支（IMEI碼：000000000000000）及現金9萬9,500元，而查 悉上情。 二、案經陳樹英訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　證據名稱 　　　　待證事實 1 被告潘建安於警詢及偵訊時之供述 被告潘建安坦承於上開時、地向告訴人陳樹英收取款項，惟否認詐欺、洗錢之犯行。 2 被告黃建豪於警詢及偵訊時之供述 被告黃建豪坦承於上開時、地依通訊軟體Telegram暱稱「虎歐」指示前往監督「業務人員」，惟否認詐欺、洗錢之犯行。 3 證人即告訴人陳樹英於警詢及偵訊中之指訴及證述、告訴人陳樹英提供之對話紀錄 證明證人即告訴人陳樹英前遭詐騙而受有財產損失，本件前來面交收款之人為被告潘建安，被告黃建豪在旁亦同遭逮捕等事實。 4 臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品照片、監視器影像截圖畫面 證明本件扣得物品及相關犯罪事實。 5 被告黃建豪手機內對話紀錄及群組成員截圖 證明被告黃建豪與通訊軟體Telegram暱稱「虎歐」等人具有犯意聯絡及行為分擔等事實。 6 被告潘建安手機內對話紀錄等截圖 證明被告潘建安與通訊軟體LINE暱稱「特哥」具有犯意聯絡及行為分擔等事實。 7 錢包地址流向圖示 佐證本件犯罪事實。 二、核被告潘建安、黃建豪所為，均係涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制 法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。又被告潘建 安、黃建豪均以一行為分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請均從一重處斷。扣案之iPhone 8手機1支（IMEI碼：000 000000000000）、印泥1個、虛擬通貨交易客戶聲明書1張為 被告潘建安所有且供犯罪使用，扣案之iPhone 8手機1支（I MEI碼：000000000000000）為被告黃建豪所有，且供犯罪使 用，請均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 持有人/所有人 是否沒收 1 iPhone 8手機1支（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 潘建安 是（供犯罪所用之物） 2 虛擬貨幣交易客戶聲明書1張（空白） 是（供犯罪所用之物） 3 印泥1個 是（供犯罪所用之物） 4 iPhone 8手機1支（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 黃建豪 是（供犯罪所用之物） 5 現金9萬9,500元 否

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1278-20250109-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1904號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 汪湘菱 選任辯護人 羅湘蓉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第157 34號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 汪湘菱犯本院附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年， 並應依本院附表二所示方式，分別給付李巧仙、鍾湘庭。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明 」）為詐欺集團成員，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定 故意，民國113年7月4日前某時地」等詞，應補充更正為「 明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明 」）為詐欺集團成員，仍基參與犯罪組織之犯意，民國113 年7月4日前某時起，加入暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「 蘇高明」）之真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐 欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，並基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」等詞、「證據清單及待 證事實」欄之編號㈡「證據名稱」所載「2.告訴人鍾湘庭提 出之郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片」等詞，應更正為 「2.告訴人鍾湘庭提出之郵政跨行匯款申請書」等詞、編號 ㈢「證據名稱」所載「本案帳戶存摺影本、交易往來明細」 等詞，應更正為「本案帳戶交易往來明細」等詞，及補充「 被告於113年7月5日14時21分、22分，在聯邦銀行淡水分行 臨櫃之提款照片」7張為證據（見偵卷第129至132頁）外， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告汪湘菱 於本院民國113年12月19日準備程序及審理中之自白為證據 （見本院審訴卷第45、52頁），核與起訴書所載之其他證據 相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團提供帳戶及提款轉交之洗錢行為，並無有利或不利而須為 新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後 洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，因被告於本院審理中始自白，無論依修正前、後規定 ，均不符合自白減輕要件。是依修正前洗錢防制法第14條第 1項項規定，法定刑範圍為2月以上7年以下有期徒刑；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被 告。 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），查是本件被告已從應負一般 洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之 正犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置 規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言， 附此敘明。　　　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本件審理中始自白上開犯罪，不符合新法詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告提供本案帳戶予所屬詐欺集團成員使用，再 由詐欺集團成員對被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而同 意將款項匯入本案帳戶，嗣由提款車手即被告提領被害人所 匯入之款項，再依上游指示將所詐得之現款繳回；據此，堪 認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自113年7月4日前某時 起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行 為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條所稱「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」無訛。 　㈢按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（ 從犯）（最高法院97年度台上字第6830號判決意旨參照）； 又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定、108年 度台上字第3101號判決意等參照）。經查，被告除允諾「蘇 智德 最愛」及所屬詐欺集團成員使用其前開銀行帳戶作為 收取詐騙款項之帳戶外，並已親自提領告訴人遭詐騙經轉匯 入帳之款項，繼而將上述詐得之款項提領轉交詐欺集團成員 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，自 屬刑法詐欺取財之正犯及洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行 為之正犯無誤。 　㈣核被告汪湘荾所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告所犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢之低度行為，分別為後續犯意升高之加重詐欺 及洗錢正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　㈤共同正犯：被告與「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇高明」） 及所屬詐欺集團之其他成員間，就該三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。 　㈥罪數 　⒈接續犯：如起訴書附表編號1-1、1-2所示告訴人李巧仙於遭 詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款至如本案帳戶，而詐欺集 團成員對李巧仙所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　⑴按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告如起 訴書附表編號1-1、1-2所示加重詐欺犯行，係其加入本案詐 欺集團後之首次加重詐欺犯行，而與其參與犯罪組織罪論以 想像競合犯，至其所犯如起訴書附表編號2所示加重詐欺犯 行，祇需單獨論罪即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價。 　⑵被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論 以犯三人以上共同詐欺取財罪。 　⒊數罪併罰： 　　按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告如 起訴書附表各編所示三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）， 因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分 論併罰。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，依前開說明 ，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件， 爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文；又按「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條 第3項前段定有明文。查被告於該詐欺集團係負責提供帳戶 及提款，於詐欺集團中之地位不高，影響力有限，犯罪情節 尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規 定減輕或免除其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依 照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經 查，被告擔任詐欺集團提供帳戶及提款車手，負責持提領被 害人遭詐欺之款項，並將所得贓款轉交上游詐欺集團成員， 就詐欺集團之運作具有相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞 社會治安，已難輕縱。又被告雖與告訴人李巧仙、鍾湘庭達 成調解，分別同意賠償19萬元、10萬元，惟約定自114年1月 起，按月分期給付，目前尚未履行完畢乙情，有本院調解筆 錄1份在卷可考（見本院審訴卷第35至36頁），僅屬被告犯 後態度之審酌而供量刑之參酌，尚不得據為酌減其刑之依據 。又考量被告經本院宣告之各刑期，未見量處最低刑度仍嫌 過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之同情，而達 顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要無酌減其刑 之餘地。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係正常之成年人，具有 思辯能力，竟聽任「蘇智德 最愛」片面之詞，加入計畫縝 密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團提供帳戶及 提款工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任 基層車手，尚非最核心成員，且犯後業告訴人李巧仙、鍾湘 庭達成調解，分別同意賠償19萬元、10萬元，而獲其等諒解 ，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院審訴卷第35至36 頁），業如前述，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、符合參與犯罪組織輕罪減輕之規定、未獲得報酬，暨 自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名就學子女及父母 其扶養、職業為幼稚園廚師，月入約3萬3,000元，右眼永久 性失明，有其提出之診斷證明書1紙附卷可參之家庭生活、 經濟及身心狀況（見本院審訴卷第53、67頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而分 別宣告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀 察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認 無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯2次 加重詐欺罪，侵害2位被害人之財產，詐騙總金額為115萬元 ，未獲得報酬，與告訴人均達成和解並同意賠償，兼衡其所 犯各罪，均係參與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙 行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色 同一等，其責任非難重複程度較高，爰分別就其所犯各罪定 應執行刑如主文所示，以資儆懲。 　附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良有 悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行， 堪認有所悔悟，復於本院審理時業與告訴人李巧仜、鍾湘庭 當庭達成調解，分別同意給付19萬元、10萬元，並約定自11 4年1月起，按月於每月15日前各給付5,000元，並分別匯入 告訴人李巧仜、鍾湘庭指定之帳戶，而獲得渠等之諒解，並 同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院上開調解筆錄及準 備程序筆錄各1份附卷可稽（見本院審訴卷第35至36、54頁 ），已知前述，被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕 ，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠 償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人等同 意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依本院附表二所示 之內容，分別給付告訴人李巧仜、鍾湘庭，至清償完畢止， 以彌補告訴人李巧仜、鍾湘庭所生損害，且如有違反上述負 擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得 為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 五、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人等匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟如起 訴書附表編號1-1、2所示之各該款項業被告經提領轉交，而 未據查獲扣案；另如起訴書附表編號1-2所示之款項，業經 圈存，並經被告同意發還給告訴人李巧仙乙節，有卷附臺中 市政府警察局第三分局合作派出所金融機構聯防機制通報單 及被告提出之同意書各1紙附卷可按（見偵卷第341頁、本院 審訴卷第63頁），已難認被告對上述款項仍有何可得支配之 財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第45頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但 書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15734號 　　被　　　告　汪湘菱　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪湘菱依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工 具，明知通訊軟體LINE暱稱「蘇智德　最愛」（亦暱稱「蘇 高明」）為詐欺集團成員，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，民國113年7月4日前某時地，將其申設之聯邦商 業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案帳戶）綁定遠東 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱遠銀帳戶)作為 約定轉帳帳戶，再將申請之MAX交易所帳號、密碼、個資及 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供「蘇智德　最愛 」及所屬詐欺集團使用，該詐欺集團成員取得後，即與所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向附表所示人員以附 表所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時 間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶。 二、附表編號1-2部分，汪湘菱後經「蘇智德　最愛」通知，從 幫助之犯意升高，相續與詐欺集團成員共同加重詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由汪湘菱依詐欺集團成員指示，於同日14 時20分許，至新北市淡水區新市○路0段00號聯邦商業銀行淡 水簡易型分行提領時，經行員察覺有異，報警處理，當場逮 捕而查獲，並扣得汪湘菱所有之手機1支。 三、案經附表所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告汪湘菱於警詢及偵查中之供述 1.證明其將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，再將前揭MAX交易所帳號、密碼、個資及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均提供所屬詐欺集團使用之事實。 2.證明其依詐欺集團成員指示於上開時、地提款，為警當場逮捕之事實。 3.被告前遭同一詐欺集團成員詐騙並報警處理，已知悉對方為詐欺集團成員，仍提供前揭資料、依詐欺集團成員指示提款，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。 ㈡ 1.證人即附表所示告訴人於警詢之證述 2.告訴人鍾湘庭提出之郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片 3.告訴人李巧仙提出之存摺影本、郵政跨行匯款申請書、 4.附表所示告訴人之陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 5.165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 1.證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 2.證明附表所示告訴人匯款後，其款項有附表所示備註所載情形之事實。 ㈢ 本案帳戶存摺影本、交易往來明細 1.證明附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙，於附表所示匯款時間匯款如附表所示匯款金額至本案帳戶之事實。 2.證明附表所示告訴人匯款後，其款項有附表所示備註所載情形之事實。 ㈣ 1.新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書 2.被告手機翻拍照片、對話紀錄 1.證明被告依詐欺集團成員指示於上開時、地提款，為警當場逮捕之事實。 2.證明被告將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，再將前揭MAX交易所帳號、密碼、個資及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均提供所屬詐欺集團使用之事實。 3.被告知悉對方為詐欺集團成員，仍提供前揭資料、依詐欺集團成員指示提款，證明其與詐欺集團具犯意聯絡、行為分擔。 二、新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案匯入被告申設本案帳戶及提領之贓 款未逾1億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為 有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有 期徒刑7年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依 照刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」，認為新法較有利於被告，是本件被告所 涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 論處。 三、論罪： (一)按刑法之詐欺取財罪之構成要件係指意圖為自己不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付，是詐欺罪既、未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪；查附表 所示告訴人2人遭詐騙，並已將款項匯入本案帳戶，該等贓 款業已處於詐欺集團可得支配管領之範圍，故被告所涉之加 重詐欺取財犯行自屬既遂。 (二)罪名：被告前階段行為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢等罪嫌；而後犯意升高，與詐欺集團成員形成犯意聯 絡，前階段之低度行為應為後階段提款之高度行為所吸收， 不另論罪。是核被告所為，係組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1、2款、第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合犯，請從重 之加重詐欺取財罪嫌論處。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯2次加重詐 欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 四、扣案手機為被告所有，供本案犯罪所用之物，及被告因本案 詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條第2頁、第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 備註 1-1 李巧仙 假親友 113年7月4日14時51分許 38萬元 遭詐欺集團於113年7月4日15時1分許，以網路銀行轉出至上開遠銀帳戶 1-2 李巧仙 假親友 113年7月5日12時41分許 57萬元 被告於上開時、地提領，為警當場逮捕 此筆款項已圈存 2 鍾湘庭 假親友 113年7月5日11時57分許 20萬元 遭詐欺集團於113年7月5日12時1分許以網路銀行轉出至上開遠銀帳戶 本院附表一： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號1-1、1-2所示 汪湘菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表編號2所示 汪湘菱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院附表二： 汪湘菱應分別給付李巧仙新臺幣（下同）拾玖萬元、鍾湘庭拾萬元，並均自民國114年1月起，按月於每月15前，分別給付李巧仙2,500元、鍾相庭2,500元，並匯款至李巧仙、鍾湘庭指定之帳戶，至全部清償完畢為止，若有一期未付，均視為全部到期。

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1904-20250109-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第308號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃幼枝 輔 佐 人 即被告之子 黃合利 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1948號、第6451號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 黃幼枝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新 臺幣伍萬元。 　　事　實 一、黃幼枝與吳儒興為朋友；黃正男、許正奮均為大貨車司機； 莊清發為瑞發工程行之負責人，林清文受雇於莊清發。黃幼 枝前欲拆除位於雲林縣東勢鄉永安宮後方之豬舍，吳儒興知 悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置、回填廢棄物；黃 幼枝及吳儒興、黃正男、許正奮、莊清發、林清文（下合稱 吳儒興等5人，其等涉嫌違反廢棄物清理法部分，業經臺灣 雲林地方檢察署檢察官為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清理機構許可文件，始得 從事清理廢棄物之業務，亦知悉其等並未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清理許可文件，竟仍共同基於非 法清理廢棄物之犯意聯絡，黃幼枝先委託吳儒興處理拆除豬 舍後含有廢鋼筋、水泥塊、廢水管、廢磚瓦之營建混合廢棄 物（下稱本案廢棄物），吳儒興則於民國112年7月1日，提 供其承租之雲林縣○○鄉○○段00號土地（下稱本案土地）予黃 幼枝堆置本案廢棄物。其後，吳儒興聯繫黃正男協助運輸本 案廢棄物，黃正男於112年7月1日上午7時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用大貨車、黃正男另委託許正奮於同日駕 駛車牌號碼00-000號自用大貨車，共同載運本案廢棄物至本 案土地傾倒、堆置。吳儒興再委由莊清發至本案土地上整地 ，將本案廢棄物作為整地之物料，莊清發則雇用林清文於同 日下午1時30分許實際操作挖土機將本案廢棄物回填於本案 土地，黃幼枝即以上開方式與吳儒興等5人共同清除、處理 本案廢棄物。嗣因民眾檢舉，經警偕同雲林縣環境保護局派 員於同日下午2時12分許至本案土地稽查，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告黃幼枝所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第4 2至43、50頁），核與證人即共犯吳儒興（警卷第23至25頁 ，偵6451卷第27至29、166至178、212至225頁）、黃正男（ 警卷第111至114頁，偵6451卷第33至34、166至178、212至2 25頁）、許正奮（偵6451卷第86至89、212至225頁，偵1948 卷第29至33頁）、莊清發（警卷第19至20頁，偵1948卷第29 至33頁，偵6451卷第212至225頁）、林清文（警卷第11至15 頁，偵6451卷第21至23、166至178、212至225頁）、證人即 被告之子黃合利（警卷第95至97頁，偵6451卷第36至38、16 6至178、212至225頁）、證人即環保局稽查人員宋孟寰（偵 6451卷第138至140頁）、張哲倫（偵6451卷第138至140頁） 所證述之情節相符，並有雲林縣環保局112年7月1日環境稽 查工作紀錄1份（警卷第41至43頁）、現場及扣案物照片、 路口監視器畫面截圖1份（警卷第67至83頁、偵6451卷第208 頁）、雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷 第27至35頁）、責付保管書1紙（警卷第39頁）、GOOGLE地 圖查詢路徑1紙（警卷第65頁）、手機通話紀錄畫面截圖照 片1份（警卷第121至125頁）、土地租賃契約書1份（警卷第 57至61頁）、雲林縣環境保護局112年9月19日雲環衛字第11 21031869號函1紙（偵6451卷第152頁）、廢棄物處理場受託 處理一般事業廢棄物清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6 451卷第190至195頁）、雲林縣環境保護局112年12月5日雲 環衛字第1121039897號函1紙（偵6451卷第196頁）在卷可稽 ，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡查被告與吳儒興等5人共同清理之本案廢棄物為含有廢鋼筋、 水泥塊、廢水管、廢磚瓦等營建混合廢棄物等情，有雲林縣 環保局112年7月1日環境稽查工作紀錄1份（警卷第41至43頁 ）、現場及扣案物照片（警卷第67至83頁）附卷足憑，因屬 營建事業廢棄物，且卷內無證據足認含有過量之有害物質， 其性質應屬於一般事業廢棄物。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為下列二種：一、一般廢 棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；二、事業廢棄物：指事 業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢 棄物及一般事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生 具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業 廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除 、處理廢棄物業務。未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理，廢棄 物清理法第2條第2項、第41條第1項前段、第46條第4款前段 分別定有明文。準此，廢棄物清理法第46條第4款所規定之 犯罪構成要件行為，計有貯存、清除及處理三者，且該條款 對於未領有廢棄物清除、處理許可文件，或未依該文件內容 而為廢棄物之貯存、清除或處理行為，均統稱為「非法清理 廢棄物罪」（最高法院110年度台上字第5624號判決意旨參 照）。又廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院110年度 台上字第2198號判決意旨參照）。經查，被告本案委託吳儒 興清理本案廢棄物，吳儒興提供本案土地後，委由黃正男運 輸本案廢棄物，黃正男與許正奮負責駕車運輸本案廢棄物並 堆置在本案土地上，吳儒興再委由莊清發將本案廢棄物上作 為整地材料回填至本案土地，莊清發則雇用林清文實際堆置 、回填本案廢棄物，其等所為已該當廢棄物清理法第46條第 4款所定之「處理」行為，自該當上開規定非法清理廢棄物 之構成要件。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。 　㈡被告就非法清理本案廢棄物之犯行，與吳儒興等5人有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑法第59條規定之適用：　 　⒈按刑法第59條所謂「犯罪之情節顯可憫恕」，係指被告之犯 行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定 最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而廢棄物清理 法第46條第4款之罪，法定刑為1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金，考其立法意旨 係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 。然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節（如 ：清除廢棄物之種類、性質、數量等）未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低 本刑卻均為「1年以上有期徒刑」，屬需入監服刑之刑度， 依個案恐有刑度過重之情事。於此情形，倘依其犯罪情狀處 以1年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者 ，自得依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否 顯有情可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑， 期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則及罪責相 當原則。　 　⒉查被告固與吳儒興等5人共同非法清理本案廢棄物，惟依現行 卷內證據可知，被告從事本案犯行之時間不長，且於傾倒本 案廢棄物不久後數小時內隨即遭查獲，犯罪情節尚非重大。 另本案廢棄物並非有害事業廢棄物，且本案廢棄物目前已合 法清運完畢等情，有廢棄物處理場受託處理一般事業廢棄物 清除機構進廠確認單、過磅單1份（偵6451卷第190至195頁 ）及雲林縣環境保護局112年12月5日雲環衛字第1121039897 號函1紙（偵6451卷第196頁）附卷可佐，可知被告本案犯行 致生之損害尚屬輕微。考量被告犯後坦承犯行，已見悔意， 卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行有任何獲利， 顯非藉由經常性、大規模從事違反廢棄物清理法規定以賺取 暴利之人，是依被告本案違反廢棄物清理法之犯罪情節，若 處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，客觀上仍有情輕法重或 情堪憫恕之情，被告之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情， 而有顯可憫恕之情形，爰適用刑法第59條規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其並未領有廢棄物 清除、處理許可文件，不得非法清理本案廢棄物，竟仍共同 從事本案清理廢棄物之犯行，危害相關土地之自然環境及生 態保育，影響環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，所 為實有不該。又被告於本案以前並無涉犯刑事案件遭法院判 處罪刑之前科紀錄等情，有其高等法院被告前案紀錄表存卷 可考，素行尚可。參以本案廢棄物現已委託業者合法清運完 畢等情，已如前述，被告犯罪所生之損害已有相當回復，應 毋庸從重量刑。復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡檢察 官、被告之量刑意見（本院卷第56頁），暨被告自陳之智識 程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑部分： 　⒈受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一 ，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑， 其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。　 　⒉查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可。考量被 告因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，且本案廢棄物已經 合法清運完畢等情，既如前述，是本院綜合上開各情，認為 被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，故認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執 行之必要，惟為使被告記取本案教訓，並考量被告之年紀及 身體狀況，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應自本判 決確定之日起1年6月內，向公庫支付5萬元，期能使被告自 新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規 定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。查扣案之IPHONE 7 PLUS手機1支，為共犯 林清文所有，並不屬於被告，不合乎刑法沒收之要件，爰不 予宣告沒收或追徵。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段及第3項分別定有明文。查起訴書並未主張應沒收 或追徵被告之犯罪所得，且本案廢棄物最終已委託合法業者 清運完畢，依卷內事證亦無積極證據佐證被告從事本案犯行 有任何獲利，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-08

ULDM-113-訴-308-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1824號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡金燕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第880 4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告丙○○於本院民國113年12月18日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於本院審判中始自白，且因有所得財物而未全部自動 繳交，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕要件 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為1月 以上至6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前段規定，自應 一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利 於被告。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審理中始自白上開犯罪，且因犯罪所得而未繳 交，不符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告向被 害人收取詐欺所得款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成員， 以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯 罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。　 　㈢按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1被告所持以向被 害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「美林證券股份有限公司 收據」1張，其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「 蔡詩敏」之署名各1枚，核屬私文書無訛；另如附表編號3所 示貼有被告照片、假名「蔡詩敏」之「Merrill Lynch」工 作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤。 　㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 　㈤共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「面交車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上游詐欺集團成員，與其他向被害人施用詐術 之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能 完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間 ，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應 就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。 是以，被告與暱稱「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風 生水起」、「美林-吳瑞芝」、「船長」等人及所屬其他詐 欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公 文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡與 行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書、特種文書之階段行為，再偽造私文書、特種文 書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行 使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　 　㈦刑之減輕： 　⒈不依加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開加重詐欺犯行，且因有犯罪 所得而未繳交，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，爰不予減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項復有明定。經查，被告就洗錢行為，雖於 本院審理中始自白，且因有所得而未繳交，自不得依洗錢防 制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風生水起」、「美林 -吳瑞芝」、「船長」等人及所屬詐欺集團成員，共同意圖 不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造 之文書及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯 罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團 成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際 間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人所受財產損 害程度、已獲得報酬5,000元尚未繳交，暨自陳高中肄業之 智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為服務業，月 入約3萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院審訴卷第36頁） 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行 為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並 充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再 併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查：　 　㈠供犯罪所用或預備之物部分： 　⒈扣案如附表編號1至4所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使 用之物，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁），自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於 犯罪行為人所有，均宣告沒收。至如附表編號1、2所示偽造 文書上之偽造印文及署押，業經一併沒收，自無再依刑法第 219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　⒉扣案如附表編號5至21所示之物，係預備供其他加重詐欺犯罪 所使用之物乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁 ），核屬供犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項前段規 定，宣告沒收。至如附表編號5至7、10至21所示文書上偽造 之印文或署押，自亦毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收之 必要，併予敘明。 　㈡洗錢之犯罪客體部分： 　　被告向被害人收取之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利益， 原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業 經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明 被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵 。 　㈢犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得5,000元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第30頁），核屬 被告本案犯罪所得，雖未扣案，自應刑法第38條之1第1項、 第3項規定宣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第216條、第210條、 第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前 段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8804號 　　被　　　告　丙○○　女　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與「李宜綸」、「陳鑫」、「至尊」、「風生水起」、 「美林-吳瑞芝」、「船長」及其餘不詳詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上加重詐欺取財、偽造文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員透過LINE暱稱「美林-吳瑞芝」於民國112年 12月間聯繫乙○○，以假投資方式詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤 ，於本案詐欺集團成員相約於113年2月1日下午2時50分許， 在臺北市○○區○○路0段000號前交付投資款項新臺幣（下同） 60萬元。丙○○則依本案詐欺集團成員指示，先列印詐欺集團 不詳成員提供連結內之偽造美林證券股份有限公司（下稱美 林公司）工作證及收據，又偽簽「蔡詩敏」姓名於上開收據 上，並於上揭時、地到場，持上開偽造之工作證，向乙○○佯 稱為美林公司專員蔡詩敏，欲向乙○○收取投資款項，致乙○○ 陷於錯誤，交付現金新臺幣60萬元予丙○○，丙○○則交付上開 偽造之收據予乙○○以行使之，足以生損害於美林公司及「蔡 詩敏」。丙○○再依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項 依指示於上開地點附近轉交予不詳詐欺集團成員，以此方式 製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，依不詳詐欺集團成員指示，持偽造之工作證，使用假名「蔡詩敏」向告訴人收取60萬元，又交付偽造之美林公司收據予告訴人，並於收款後轉交予不詳詐欺集團成員之事實，惟辯稱：我不知道這是犯法的等語。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以上開方式詐騙，並於上開時地交付上開款項予被告，及被告使用上開假名向告訴人收取上開款項，並交付偽造之收據予告訴人之事實。 3 扣案之偽造工作證、收據、印章、投資契約書及上開物品之照片、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖19張、本署113年度數採字第1135號數位採證報告、被告與「船長」、「至尊」之對話紀錄截圖 證明全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之 規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條 及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分 別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸 犯上開數罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告與「李宜綸」、「陳鑫 」、「至尊」、「風生水起」、「美林-吳瑞芝」、「船長 」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論 以共同正犯。扣案之手機1支為被告所有供聯繫本案詐欺集 團所用之犯罪工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之 。偽造之「蔡詩敏」印章、印文及署押，請均依刑法第219 條規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 是否沒收 1 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：乙○○，金額：60萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供本案犯罪所用之物） 2 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：乙○○）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供本案犯罪所用之物） 3 Merrill Lynch工作證1張（姓名：蔡詩敏、職位：美林專員、編號：008411） 是（供本案犯罪所用之物） 4 GALAXY A52手機1支 是（供本案犯罪所用之物） 5 宏亞投資股份有限公司收據1張（茲收到：林素雲，金額：100萬元，日期：113年3月8日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 6 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：李珮嬥，金額：70萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 7 美林證券股份有限公司收據1張（茲收到：李鴻文，金額：50萬元，日期：113年2月1日，經手人：蔡詩敏）（其上蓋有「美林證券」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 8 緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是（供犯罪預備之物） 9 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 是（供犯罪預備之物） 10 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：李珮嬥）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供犯罪預備之物） 11 Merrill Lynch投資合作契約書1份（立契約書人：李鴻文）（其上蓋有「美林證券」之印文2枚） 是（供犯罪預備之物） 12 專案計劃協議書（乙方姓名：張煌期）（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 13 專案計劃協議書（乙方姓名：梁添財）（其上蓋有「城緯投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 14 專案計劃協議書（乙方姓名：江淑貞）（其上蓋有「緯城國際投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 15 佈局合作協議書（乙方姓名：陳孝洋）（其上蓋有「信昌投資股份有限公司」之印文1枚） 是（供犯罪預備之物） 16 日茂證券股份有限公司收據1張（茲收到：（空白）、金額：30萬元、日期：112年12月13日，經手人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「日茂證券股份有限公司」之大、小章之印文及「蔡詩敏」之署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 17 宏亞投資股份有限公司收據1張（空白）1張（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 18 宏亞投資股份有限公司收據1張（空白，金額：50萬元，日期：113年3月8日）1張（其上蓋有「宏亞投資股份有限公司」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 19 現儲憑證收據1張（存款單位：空白，金額：20萬元、經辦人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「紅榮投資」之印文及「蔡詩敏」署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 20 現儲憑證收據1張（存款單位：空白，金額：30萬元、經辦人：蔡詩敏）1張（其上蓋有「正華投資股份有限公司」之印文及「蔡詩敏」署名各1枚） 是（供犯罪預備之物） 21 其餘公司名稱為分別為「貴石投資股份有限公司」、「泰盛投資股份有限公司」、「紅榮投資股份有限公司」、「緯誠國際投資股份有限公司」、「正華投資股份有限公司」、「永鑫國際投資股份有限公司」、「信昌投資」、「中洋投資」、「宏亞投資股份有限公司」及2張公司名稱不詳之工作證等共11張 是（供犯罪預備之物）

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1824-20250108-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第348號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林俊宏 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 378號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 林俊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、林俊宏於民國112年6月5日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○里○○○道路○○○○○○00○0鄉道 ○○○○號誌路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，且依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意即貿然直行，適賴水章騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，於同一時間沿雲95之1鄉道往東駛至上 開路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓 右方車先行，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致賴水章受 有右側脛骨與腓骨閉鎖性及遠端粉碎性骨折、右大腳趾挫擦 傷、左踝部擦裂傷、右手肘挫傷等傷害。 二、證據部分除補充「被告林俊宏於本院準備程序及審理時之自 白」、「雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號、113年9月30日雲交工管字第1135020727號等函」 、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外 ，其餘均引用起訴書之證據清單所載（如附件）。 三、告訴人賴水章固主張防汛道路並非一般道路，自無道路交通 安全規則第102條第1項第2款之適用，且本案被告所行駛之 防汛道路應為支線道，告訴人所行駛之雲95之1鄉道為幹線 道，故被告支線道車未暫停讓告訴人幹線道車先行，應具有 主要過失等語。然查，本案防汛道路為交通用地，係屬一般 道路，有雲林縣交通工務局113年9月9日雲交工管字第11350 18994號函附卷可憑，另觀之本案現場照片，亦可見該防汛 道路劃有路面邊線及「慢」字，分別用以指示路肩或路面外 側邊緣之界線及警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行 ，足見本案防汛道路係屬一般道路，仍有道路交通安全規則 第102條第1項第2款規定之適用。又本案現場為無號誌交岔 路口，且未劃設標誌、標線或號誌以區分幹支道，而雙方行 車方向進入路口之車道數均同為一車道，兩車並皆為直行車 ，則依據上開規定，告訴人身為左方車，即應暫停讓被告右 方車先行，告訴人疏未注意及此，致生本案車禍，應屬肇事 主因，而被告行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準 備，則屬肇事次因。交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書亦均同此見解，堪以認定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方 前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有 雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所 受傷勢等全案犯罪情節；無任何前科，素行甚佳；犯後坦承 犯行，然未與告訴人達成和解，而未賠償告訴人之損害；暨 其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及 個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴 人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書證據清單 編號 　證　 據　 名　 稱 　 待　　 證　　 事　　 實 ㈠ 被告林俊宏於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人賴水章所騎乘之機車發生行車事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人賴水章於警詢之證述 證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告所駕車輛發生行車事故之事實。 ㈢ 中國醫藥大學北港附設醫院、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書各1紙 佐證告訴人因本件行車事故，受有右側脛骨與腓骨閉鎖性骨折、右大腳趾擦傷、左踝部擦傷、右側脛骨、腓骨遠端粉粉碎性骨折、左足踝裂傷術後、右手肘挫傷、右大腳趾挫擦傷之事實。 ㈣ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表各1份及現場監視器光碟1片 佐證本件行車事故之發生經過、現場狀況、車輛相對位置等事實。 ㈤ 交通部公路局嘉義區監理所113年5月7日嘉監鑑字第1130034134號函暨附件交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份 ⑴佐證被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因之事實。 ⑵足認被告上開違規駕車行為對本件行車事故造成告訴人受傷有過失，亦有相當因果關係之事實。

2025-01-08

ULDM-113-交易-348-20250108-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第873號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李加慶 （在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第474 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 李加慶犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李加慶於本 院準備程序及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之刑事前 科紀錄，素行不佳，詎仍不思悔改，恣意竊取他人之物，漠 視他人財產權益，顯見守法意識薄弱，所為實不足取。惟念 其犯後否認犯行，後於本院準備程序及審理時終能坦承犯行 之犯後態度，併考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本 院審理程序時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第 98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 　 被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之物，核均屬其 犯罪所得，因已發還予告訴人陳進貴，有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見警卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第474號 　　被　　　告　李加慶　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李加慶前為陳進貴之員工。李加慶於民國113年3月18日某時 許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳 進貴所有置於雲林縣斗六市後庄22之6號內的電焊發電機、 砂輪切割機、水泥電鑽、螺絲扭斷機、矽利康、電動軍刀鋸 （下稱本案物品），得手後即將本案物品運回置於其位於臺 南市○○區○○00號住處內。嗣陳進貴發現遭竊，報警處理，始 悉上情。 二、案經陳進貴訴由臺南市警察局佳里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李加慶於警詢、偵查中之供述 被告固坦承將本案物品置於其住處，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是聽從鐵工師傅的指示，先把要去臺南官田做工程的工具先載回伊家放，伊以為師傅有跟老闆說等語。 0 證人即告訴人陳進貴於警詢、偵查中之證述 證明告訴人之工程行當時並未有南部的工程，亦不會讓員工將本案物品置於渠等住處之事實。 0 台南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押照片8張 證明在被告位於臺南市○○區○○00號住處內，扣押本案物品之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣押之 本案物品，業已實際合法發還告訴人陳進貴，有贓物認領保 管單在卷可參，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收 或追徵價額之聲請，附此指明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬阡晏 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-易-873-20250108-1

審原訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第80號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高培華 選任辯護人 陳家慶律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 29號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 高培華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。另增列被告高培華於本院民國113年12月18日準備程序 及審理時之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下：　 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告擔任詐欺集團 之面交車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較 之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法 第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，符合未遂減輕規定，且於偵審中均自白，並因無犯罪 所得故無繳交犯罪所得問題，不論依修正前或修正後規定， 均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，及刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項 規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月未滿至6年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，及刑法第25條第2項、修 正後洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑結果，處斷刑範 圍為1月15日以上4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有 期徒刑。是依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正 後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定對 被告較為有利。　　 　⒊加重詐欺部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項分分別定有明文。次按刑法第339條之4之加重詐 欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39 條第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部 分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，達新臺幣5百萬元 之處罰條件，雖符合新法詐欺犯罪危害防制條例第43條前段 ：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。」之規定，惟此為被告行為時所 無之處罰規定，依刑法第1條前段規定，自不溯及既往予以 適用，尚無新舊法之比較問題，逕行依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，仍符合新法詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段自白減輕規定。　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員對被害人施用詐述，致被 害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交車手之被 告依指示持偽造文書前往與被害人面交取款，再依上游指示 將所詐得之現款繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百 分比或特定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、 計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐 欺集團核屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 無誤。是被告自113年5月20日前某時起，加入該詐欺集團， 並為如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯 罪防制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人 財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。次按刑 事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯 罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯 罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧 之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有 詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施 詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員 配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事 實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未 遂罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告主觀有詐欺之故意，惟因本件係被害人配合警員查緝犯罪 ，誘使被告外出交易以求人贓俱獲，是被害人並無交付財物 予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止 於詐欺取財未遂階段。又被告雖著手向被害人收取詐欺所得 款項，伺機轉交上手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將 詐欺所得款項轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗 錢目的，應止於洗錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查如附表編號1所示被告所持以 向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「凱強投資股份有限 司收款收據」1張，其上蓋有「凱強投資股份有限司」、「 呂家榮」之印文及「呂家榮」之署名各1枚、附表編號2所示 「凱強投資股份有限司收款收據」1張，其上蓋有「凱強投 資股份有限公司」之印文1枚，核均屬私文書無訛；另貼有 被告照片、假名「呂家榮」之「凱強投資股份有限司」工作 證2張，係屬資格的一般證明文件，自均屬特種文書無誤。 　㈤核被告高培華所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責持該 詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額，嗣將所詐 得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成 員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認 識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相 互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說 明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺 集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被告如 起訴書犯罪事實欄一所示與「小哥哥艾里」、「大船入港A 」、「雷神之鎚」、「吳品蓉」、「謝文雄」等人及其他詐 欺集團成員，就各該三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂之犯行，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署名之行為，屬 偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以 行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪 間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪。　 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構成三 人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行 ，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說 明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件 ，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免 除其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、但書、組織犯 罪防制條例第8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項復 有明文。經查，被告就洗錢未遂行為，業於偵查中及本院審 理時均自白不諱，且因無犯罪所得 ，故無繳交所得財物問 題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定遞減其刑。又被告 於該詐欺集團係負責面交車手，於詐欺集團中之地位不高， 影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪防制條 例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被告就參 與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱，是其 所犯組織犯罪防制條例部分，依第8條第1項後段之規定遞減 其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪組織、加重詐 欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐欺取財未遂 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與暱稱 「小哥哥艾里」、「大船入港A」、「雷神之鎚」、「吳品 蓉」、「謝文雄」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所 有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負責持偽造之文書 及證件向告訴人詐取財物後，再上繳詐欺集團，就犯罪集團 之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層面交車手，尚非 最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪組織、洗錢未遂及 自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業之智識程度、未婚 、職業為打零工，月入約1至2萬元之家庭經濟狀況（見本院 審訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 　㈩洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪（ 處6月以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金）， 及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪（處3 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金），本院依 想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，並以該罪之法定最 重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「6月有期 徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，顯較洗錢未 遂輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑3月及併 科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒 刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過 度評價，併此敘明。 　不宣告緩刑之說明： 　　查被告固未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，惟其另涉犯加重詐案件 ，現由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12867號 案件偵查中，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，且被告於本院自承該案有取得報酬等語（見本院審訴卷 第30頁），是該案若經起訴並經法院判處逾6月有期徒刑時 ，則本案縱宣告緩刑亦應撤銷；若該案判處6月以下有期徒 刑時，則本案縱宣告緩刑亦屬得撤銷，參以被告於短期間內 涉犯多件加重詐欺案件，故本院認本案尚無以暫不執行為適 當之情形，爰不予緩刑之諭知，辯護人具狀請求給予被告緩 刑之宣告，尚難准許，併予指定。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表各編號所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。至附表編號1、2所示偽造文書上之偽造印文及署押， 已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定重 複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第30頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第28條 、第216條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款 、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　8 　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11829號 　　被　　　告　高培華　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高培華於民國113年5月20日前某時，基於參與犯罪組織之犯 意，加入Telegram暱稱「小哥哥艾里」、「大船入港A」、 「雷神之鎚」、LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」等所屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手 。高培華與「小哥哥艾里」、「大船入港A」、「雷神之鎚 」、「吳品蓉」、「謝文雄」及本案詐欺集團共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年3月間以 LINE聯繫張金鵬，以假投資方式詐騙張金鵬，致張金鵬陷於 錯誤，陸續交付新臺幣（下同）216萬元予本案詐欺集團不 詳成員。後張金鵬察覺有異而向警方求助，本案詐欺集團成 員則持續慫恿張金鵬加碼投資，張金鵬遂配合警方與本案詐 欺集團成員相約於113年5月20日上午10時54分許，在新北市 ○里區○○○街00號前碰面交付投資款項500萬元。高培華則依 本案詐欺集團成員指示，先取得工作機、偽刻之「呂家榮」 印章及偽造之凱強投資股份有限公司（下稱凱強公司）「呂 家榮」工作證及收據，又持前揭偽刻「呂家榮」印章蓋印及 偽簽「呂家榮」姓名於該收據上，並於上揭時、地到場，持 上開偽造之工作證，向張金鵬佯稱為凱強公司外務專員呂家 榮，欲向張金鵬收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向，高培華並交付前揭偽造之收據予張金鵬以 行使之，足以生損害於凱強公司、呂家榮，嗣高培華經埋伏 在側之警方當場逮捕而未遂，並扣得偽造之工作證2張、印 章1個、收據2張、手機1支，始查悉上情。 二、案經張金鵬訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高培華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人張金鵬於警詢之指訴相符，並有新北市政府警察 局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察 採證同意書、被告與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀 錄、告訴人與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄、扣案物品 照片各1份附卷可稽，並有前揭物品扣案可佐，足徵被告之 自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定 最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利 於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財 未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第21 6條及第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段洗錢未遂等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合，請依刑法第55條從一重論以加重詐欺取財未 遂罪嫌。被告與「小哥哥艾里」、「大船入港A」、「雷神 之鎚」、「吳品蓉」、「謝文雄」及本案詐欺集團其餘成員 具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手機1支 為被告所有供聯繫本案詐欺集團所用之犯罪工具，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。偽造之「 呂家榮」印章、印文及署押，請均依刑法第219條規定宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 宇 倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 旻 祥 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 1 凱強投資股份有限司收款收據1張（存款人：張金鵬、新本幣500萬元）（其上蓋有「凱強投資股份有限司」、「呂家榮」之印文及「呂家榮」之署名各1枚） 2 現儲憑證收據1張（空白）（其上蓋有「凱強投資股份有限司」之印文1枚） 3 凱強投資股份有限司工作證2張（姓名：呂家榮、職稱：外務專員、部門：外務部） 4 iPhone 8手機1支

2025-01-08

SLDM-113-審原訴-80-20250108-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.