Know99判決書

搜尋結果：籌碼

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第922號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳鎰銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8053號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「甲○ ○為宜蘭縣○○鎮○○路0號及6之2號之承租人」，第6行及證據並所犯法條欄二第3行之「113年11月11日凌晨2時許」更正為「113年11月11日凌晨1時許」，犯罪事實欄第9行「紙籌碼600元30張」更正為「紙牌籌碼600元30張」，第16行至第 17行「德州撲克籌碼10000元30個、德州撲克籌碼無面額260 個」更正為「德州撲克籌碼10000元50個、德州撲克籌碼無面額466個」，並補充「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局114年2 月5日警澳偵字第1140000906號函及職務報告、扣押物品清單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告自民國113年8月至113年11月11日1時整為警查獲時止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。　㈢被告係以前揭一行為，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因傷害、妨害兵役治罪條例案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度審易緝字第12號、本院以107年度簡字第432號判決處有期徒刑7月、2月確定，經本院以107年度聲字第961號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；又因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第78號判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑（下稱乙案），前開甲、乙2案接續執行，於108年7月22 日假釋出監，於109年7月21日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係傷害、妨害兵役治罪條例、殺人未遂案件，其罪質與被告本案所犯之圖利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、扣案如附表編號一至二十五所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，如附表編號二十六所示之物，為被告本案犯行之所得等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案物，核與被告本案犯行無關，亦無證據可認為違禁物，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品一麻將6副二牌尺12支三風圈3個四撲克牌11副五紙牌籌碼2000元20張六紙牌籌碼1000元47張七紙牌籌碼600元30張八紙牌籌碼500元14張九紙牌籌碼300元117張十黑紙牌籌碼200元27個十一白紙牌籌碼200元50個十二黑紙牌籌碼100元43個十三白紙牌籌碼100元35個十四紙牌籌碼50元120個十五紙牌籌碼20元48張十六德州撲克莊碼1個十七德州撲克籌碼1元99個十八德州撲克籌碼100元460個十九德州撲克籌碼10元200個二十德州撲克籌碼50元80個二十一德州撲克籌碼500元100個二十二德州撲克籌碼1000元256個二十三德州撲克籌碼5000元98個二十四德州撲克籌碼10000元50個二十五德州撲克籌碼無面額466個二十六抽頭金新臺幣1,800元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8053號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為宜蘭縣○○鎮○○路0號之承租人，竟基於營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年8月間某日起，提供上址作為賭博場所，在上址聚集不特定賭客並提供麻將為工具賭博財物，賭博方式係臺灣麻將（16張），每底新臺幣（下同）200元，每臺50元，甲○○則每將收取抽頭金600元，以此方式營利，嗣於113年11月11日凌晨2時許，為警持搜索票至上址執行搜索，查獲賭客陳祥維、張獻瑞、謝承翰，並扣得麻將6副、牌尺12支、風圈3個、帳本1個、撲克牌11副、紙牌籌碼2000元20張、紙牌籌碼1000元47張、紙籌碼600元30 張、紙牌籌碼500元14張、紙牌籌碼300元117張、黑紙牌籌碼200元27個、白紙牌籌碼200元50個、黑紙牌籌碼100元43 個、白紙牌籌碼100元35個、紙牌籌碼50元120個、紙牌籌碼 20元48張、德州撲克莊碼1個、德州撲克籌碼1元99個、德州撲克籌碼100元460個、德州撲克籌碼10元200個、德州撲克籌碼50元80個、德州撲克籌碼500元100個、德州撲克籌碼10 00元256個、德州撲克籌碼5000元98個、德州撲克籌碼10000 元30個、德州撲克籌碼無面額260個及賭資（甲○○1,700元、謝承翰6,500元、張獻瑞12,350元、陳祥維2,250元，賭資部分由警另依社會秩序維護法沒入）、抽頭金1,800元等物，而悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人陳祥維、張獻瑞、謝承翰於警詢證述之情節相符，並有復有賭桌配置圖、臺灣宜蘭地方法院搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片6 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告自113年8月間某時起至113年11月11日凌晨2時許為警查獲時止，反覆多次圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，本質上均含有反覆實施性質，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。再被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案如事實欄所述麻將牌等物，均為當場賭博之器具，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另扣案之抽頭金1,800元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永

2025-02-27

ILDM-113-簡-922-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第67號原告翁筱媛被告翁盈澤吳緯宸徐偉翔李遠揚謝瑀繁謝宇豪李健豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、4 6、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第693號裁定移送而來，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時，主張因被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚之共同侵權行為而受有損害，依共同侵權行為法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚連帶給付新臺幣（下同）5萬元及法定遲延利息；另以具狀日期1 12年5月3日刑事附帶民事追加被告暨擴張聲明狀（下稱系爭追加狀）追加謝瑀繁、謝宇豪、李健豪為被告，併擴張聲明請求被告翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、謝宇豪、李健豪（下各稱其名，合稱翁盈澤等7人）應連帶給付8 萬元，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；嗣於本院114年2月13日言詞辯論期日減縮自系爭追加狀繕本最後送達翌日起算之法定遲延利息，核屬基於同一基礎事實而擴張或減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。二、翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：謝瑀繁與朱𧬇竣及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募翁盈澤、謝宇豪加入組織，翁盈澤又向下招募吳緯宸加入，李健豪、徐偉翔依序於111年4月13日、 110年3月某日加入系爭詐騙集團，由翁盈澤、吳緯宸負責招募人頭帳戶及招募熟識之人提供帳戶作為洗錢轉匯之第四層帳戶使用，另外擔任收水及外務工作，謝宇豪、李健豪則在系爭詐騙集團所擇定留置帳戶提供者之特定地點負責監管，徐偉翔擔任媒介人頭帳戶交易之中人，仲介取得侯天池所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶），李遠揚則透過車商之招攬提供其所有銀行帳戶予系爭詐騙集團作為洗錢之第四層帳戶使用，並留置於系爭詐騙集團所擇定之特定地點內配合前往金融機構辦理業務。嗣系爭詐騙集團某真實姓名不詳之人化名為陳安安以假投資名義向原告佯稱可於康泰籌碼股票投資平台購買低於市價之股票並可取得高額報酬云云，使原告陷於錯誤，遂於111 年4月22日13時1分許匯款3萬元、111年4月25日11時19分匯款5萬元至系爭第一層帳戶，再經由系爭詐騙集團成員層層轉匯至第四層帳戶內，旋即遭提領一空，使原告受有8萬元之損害，故依民法第184條、第185條規定請求翁盈澤等7人連帶負賠償之責等語。並聲明：被告應連帶給付8萬元，及自系爭追加狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠謝宇豪部分：對原告主張沒有意見。　㈡翁盈澤、吳緯宸、徐偉翔、李遠揚、謝瑀繁、李健豪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、謝瑀繁未以書狀提出聲明或陳述；李健豪以回覆表表示同意原告之請求，而不到場；徐偉翔以回覆表表示本件不在伊之犯罪事實範圍內，而不到場。三、原告主張其遭翁盈澤等7人所屬系爭詐騙集團詐騙，致其陷於錯誤，而於111年4月22日13時1分許匯款3萬元、111年4月 25日11時19分匯款5萬元至系爭第一層帳戶，並經系爭詐騙集團成員層層洗錢轉匯至第四層帳戶，以此方式製造金流斷點，致其受有8萬元損害等情，查翁盈澤等7人因前開行為，經本院刑事庭111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1 號、112年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386 、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138 號刑事判決(下稱系爭刑事判決)翁盈澤犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、吳緯宸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、徐偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪、李遠揚幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪、謝瑀繁犯主持、指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、謝宇豪犯指揮犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財罪、李健豪犯三人以上共同詐欺取財罪，並各處相應之有期徒刑，有系爭刑事判決可佐（本院卷第 13頁至第133頁），並據本院職權調取前開刑事案件卷證核閱無訛；且原告就其主張之上開事實，均援引系爭刑事判決引用之相關證據，並為謝宇豪、李健豪所不爭執，而翁盈澤、吳緯宸、李遠揚、謝瑀繁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，未以書狀提出聲明或陳述，併參以徐偉翔於警詢時坦承在系爭詐騙集團內擔任中人負責將人頭帳戶轉介予需要之水房作為接受詐騙款項之用，從中賺取價差等語（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第3348號卷第255頁至第271頁），並有徐偉翔手機備忘錄工作群的客戶資料可憑(同上偵查卷第286頁)，原告主張之前開事實，應堪予認定。　四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。翁盈澤等7人以前述不法行為對原告施詐騙取財物，使原告誤信而交付8萬元致生損害，且為原告被詐欺取財所生損害之共同原因，依前開說明，翁盈澤等7人自應就造成原告損害之結果連帶負賠償之責。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求翁盈澤等7人連帶給付8萬元及自系爭追加狀繕本最後送達翌日即113年9 月22日(係於113年9月11日寄存送達李遠揚住所之警察機關，附民卷第59頁，依法經10日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-114-基小-67-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄒佳和李忠勳林璟哲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第22號），本院判決如下：　　主　　文鄒佳和、李忠勳在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林璟哲在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子肆顆及賭資新臺幣柒仟陸佰元均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2、3行「在址設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號『奉天宮』旁之開放式鐵皮屋內」應更正為「在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號『奉天』」旁之公眾得出入之開放式鐵皮屋內」、「並扣得賭具天九牌1副（32支牌）、骰子4顆及鄒佳和之賭資新臺幣（下同）1,000元、李忠勳之賭資5,600元、林璟哲之賭資1,000元，始查悉上情。」應更正為「並當場扣得天九牌1副（32支牌）、骰子4顆等賭博之器具，以及於賭檯上之鄒佳和之賭資新臺幣（下同）1, 000元、李忠勳之賭資5,600元、林璟哲之賭資1,000元，始查悉上情。」；另證據部分應補充「員警密錄器錄影畫面截圖、扣押物品收據」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒佳和、李忠勳、林璟哲3人所為，均係犯刑法第266 條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。三、扣案之天九牌1副（共32支牌）、骰子4顆及賭資共計7,600 元，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第4項規定，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第266條第1項、第4項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第22號　　被　　　告　鄒佳和　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李忠勳　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林璟哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒佳和、李忠勳、林璟哲均基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，於民國113年12月2日16時許起，在址設宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號「奉天宮」旁之開放式鐵皮屋內，以天九牌1副及骰子4顆為賭具，賭博方式為三人輪流做莊，其他人自行押注比大小，每人每局發4張牌，再分成前後2組合，與莊家比大小，若點數大於莊家，則可獲得同比倍數之押注金，反之則押注金歸莊家所有，以此方式賭博財物。嗣於同日17時許，為警在上址查獲，並扣得賭具天九牌1副(32支牌)、骰子4顆及鄒佳和之賭資新臺幣(下同)1,000元、李忠勳之賭資 5,600元、林璟哲之賭資1,000元，始查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒佳和、李忠勳、林璟哲於警詢時及偵訊時均坦承不諱，並有證人林文祥、李玗潔、李宜達、游德雄、潘聰明、范文賢警詢證述在卷可參，復有現場圖1 紙、現場照片、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可參，及扣案天九牌1副(32支牌)、骰子4顆，賭資7,600元等物可佐，被告3人犯嫌均洵堪認定。二、核被告鄒佳和、李忠勳、林璟哲所為，均係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪嫌。扣案之天九牌1副(32支牌)、骰子4 顆，賭資7,600元等物，分別係當場賭博之器具、賭檯上之財物，不問屬於犯人與否，均請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　參考法條：中華民國刑法第266條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

ILDM-114-簡-93-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第725號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳重全上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4787號），本院判決如下：　　主　文陳重全共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳重全與「泰8」賭博網站（網址：http://xg.tg888.ws）不詳之成年經營者，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博財物之犯意聯絡，由陳重全取得上開賭博網站之代理商權限及帳號、密碼後，隨自民國113年初某日起，以提供上開賭博網站之帳號、密碼予他人下注之方式，共同招攬並供給不特定下線賭客賭博財物。該網站賭博方法為：賭客可下注「職業棒球」、「職業籃球」等，如押中，可依既定賠率贏得彩金，如未押中，賭資即歸賭博網站經營者所有，陳重全可從下線簽賭金額獲取萬分之10至50 元不等之報酬。嗣經警於114年1月21日9時28分許，持本院核發之搜索票至陳重全位於臺南市○○區○○路000巷00號6樓之6 居所執行搜索，當場扣得平板電腦1臺，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有本院114年聲搜字第8 7號搜索票、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、網頁截圖各1份附卷可稽，以及平板電腦1臺扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人或特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，亦屬之；至該條之「意圖營利」，係行為人之主觀要件，並非實際上確有盈餘為必要。次按刑法圖利供給賭博場所罪，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之；以現今科技之精進，電話、傳真、網路、通訊軟體，均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址、LINE之個人聊天室之虛擬空間等供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真、電話、網路、通訊軟體簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94 年度台非字第108號、265號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪、第26 8條前段、後段之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博罪。（二）被告與上開賭博網站不詳之成年經營者，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。（三）被告於每次開獎前所為之供給場所、聚眾賭博及對賭等舉動，均係為達開獎營利之目的，故應視為同一犯罪行為之接續，而被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。（四）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上即具有反覆、延續之　　　行為概念，而依社會客觀通念，認為符合一個反覆、延續　　　性之行為觀念，無法期待行為人僅有單一行為者，在刑法評價上，即應成立集合犯而屬一罪，至於何種犯罪行為具有反覆實施、延續性之本質，除就法條構成要件之文義觀察外，亦須視犯罪行為之性質與內容而定；而意圖營利聚眾賭博之犯罪行為，因犯罪行為人係基於營利之目的而為該犯行，堪認此犯罪行為具有重複實行之特質，即難以期待行為人僅有單一聚眾賭博之行為，是若犯罪行為人基於同一營利之犯意，在密切接近之時、地，持續實行聚眾賭博之複數行為者，在刑法評價上，應認為符合一個反覆、延續性之行為，僅成立一罪。查本件被告聚眾賭博之行為雖屬複數，然係基於同一營利之犯意，且犯罪時間接近，揆之上開說明，應屬集合犯，僅成立一罪。（五）爰審酌被告之年紀已大、素行（前有因賭博案件經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查）、智識程度（專科學歷）、職業、家庭經濟狀況（勉持）、犯罪動機、方法、目的、持續期間、角色分工、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固有明文，惟因本案被告亦有與賭客對賭，被告亦稱沒有多大輸贏，卷內更欠缺估算被告犯罪所得之基礎，爰不宣告沒收其犯罪所得。至於扣案之平板電腦1臺，雖供被告犯罪所使用，然考量該行動電話僅為連接網路之媒介，若透過任何電腦設備，均可連接賭博網站使用帳號及密碼下注賭博，可見該平板電腦並不重要，亦不具有獨特性，縱使沒收，對於預防再犯之可能性甚低，況依被告所述，該平板電腦尚有其他用途，若予沒收，對被告容有過苛之虞，亦不宣告沒收。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李駿毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-114-簡-725-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第575號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王怡安上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35149號），本院判決如下：　　主　文王怡安犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於民國112年初起至113年6月底，以手機連結網際網路下注簽賭之行為，本質上既含有多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至被告持以安裝網路通訊軟體下注之手機，並未扣案，亦非專供本案之用，且為日常生活聯繫所用之物，故不予沒收。另檢察官未聲請、亦未舉證本案犯罪所得，故本院認被告無犯罪所得，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35149號　　被　　　告　王怡安　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王怡安明知「THA娛樂城」係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年初至113年6月底止，在其位於臺南市○○區○○里○○000號住處內，透過手機連結網際網路至上開賭博網站，輸入註冊會員之帳號、密碼登入後，使用其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）匯款至上開網站指定且以優美寶科技有限公司（警方另案偵辦中）名義申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）儲值點數，點數即會以新臺幣1：1之比例轉入王怡安上開網站帳號，王怡安取得點數後，即以該點數之下注額度在該網站進行「KU彩球」項目之「539」賭博。該博弈玩法係賭金每注最低新臺幣（下同）1元，並自1~3 9號選擇至多10個號碼，若對中號碼，即可依賠率獲得賭金，若未選中，賭金即歸賭博網站所有，以此方式在上開賭博網站公然賭博財物。嗣警偵辦賭博案件查獲前開賭博網站及收款之合庫銀行帳戶，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王怡安於警詢時坦承不諱，復有被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細、警方調閱之THA娛樂城網路賭博網站提供之入金暨出金帳戶即上開合庫銀行帳戶開戶基本資料各1份及THA娛樂城截圖畫面暨轉帳明細照片15張等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查本件被告自112年初至113年6月底止，反覆密接以網際網路賭博財物之行為，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，請論以實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-575-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第679號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳政諺上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32506號），本院判決如下：　　主　文吳政諺犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、被告於警詢時供稱：下注約5萬多元，領過2萬多元，約輸2 萬多元等語（見警卷第5頁），而卷內復查無證據足資證明被告有因賭博而獲得利益，是本件自無犯罪所得沒收規定之適用，併予敘明。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附　件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32506號　　被　　　告　吳政諺　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政諺基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年7月至 113年1月止，在臺南市○○區○○000號住處內，使用手機連結網際網路後，輸入帳號密碼登入賭博網站「大老爺娛樂城」，與該網站經營者賭博財物，約定以新臺幣1：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭金，其賭博方式是以俗稱「百家樂」之撲克牌遊戲進行博弈，如賭客押中遊戲結果，則依既定賠率贏得賭資，如未押中，則下注賭資歸網站經營者所有，而以此方式賭博財物，並透過吳政諺申設之中華郵政帳號00 0-0000000000000號帳戶儲值及提領出金。嗣警偵辦另案而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳政諺於警詢時坦承不諱，並有被告上開帳戶基本資料、交易明細資料等在卷可參，足認被告自白與事實相符。是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2025-02-25

TNDM-114-簡-679-20250225-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第3號聲請人Ａ０１非訟代理人羅子武律師陳冠甫律師相對人Ａ０２上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院依職權為暫時處分，裁定如下：　　主　文一、於民國114年3月10日起至同年10月30日止期間，相對人得依附表所示時間、方式與未成年長男甲○○（民國000年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項（實際進行的時間、場所及方式，得由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整）。二、聲請人或其指定之人應於民國114年3月25日下午4時、同年4 月22日下午2時30分，將未成年長男甲○○交付本院駐點的家事服務中心社工（臺北市士林區三玉大樓，臺北市○○區○○路 0段00巷0號8樓），由本院在三玉大樓8樓的親子室觀察未成年長男甲○○與相對人會面交往之互動情形（每次時間為90分鐘），兩造應遵守上開中心之規定與社工之指示。　　理　由一、法院得依職權為會面交往之暫時處分：（一）法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，法院受理本法第104條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：……七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、7條亦有明文。　　（二）依家事事件法第85條第1項規定可知，若係關係人得處分之事項，則法院不得依職權為之。本院認為「會面交往」並非關係人（即父母）得處分之事項，理由如下：　　⒈有論者認為會面交往為父母親權之衍生權利，惟考量父母子女間之權利義務應以子女為本位，父母行使權利負擔義務不能違反子女之最佳利益，雖子女因受限年紀，通常智識經驗未成熟，而難以主張會面交往，但此仍不影響未成年子女亦為會面交往之權利主體，並得享有符合子女利益下之會面交往，故如認為會面交往係來自親權，恐過於狹隘，且難以合理解釋子女亦屬請求會面交往之主體，而有損於子女利益，又性質上應如同親權解釋不得拋棄（最高法院38年台上字第171號判例意旨參照），準此而論，會面交往為父母子女基於親子關係所得享有之權利，故應認並非父母得自由處分之事項。　　⒉民法第1055條第5項：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」規定內容，並未有如家事事件法第85條第1 項之前述限制，且依最高法院105年度台抗字第66號裁定意旨：「父母子女親情乃屬天性，其相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係父母之權利，更係未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量。為免未成年子女對父母之一方日漸陌生產生疏離，並兼顧人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，除有妨害子女利益情形外，應使未成年子女有與父或母同住或會面交往之時間，始符合子女最佳利益。原裁定主文……毫無李○緯、李○ 杰與再抗告人同住或會面交往時間方式，對於李○緯、李○ 杰利益之保障，顯欠週延，即有消極不適用民法第1055條之1規定，足以影響裁定之顯然錯誤，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。」可知，法院如在具體個案未能依職權酌定會面交往，即有消極不適用法規之錯誤。換言之，法院既然得依前開規定於本案中依職權酌定父母與未成年子女會面交往之方式及期間，若認為在符合急迫必要性的情形下，仍不得依職權酌定暫時處分的會面交往，於法律體系之解釋上實扞格不入，亦有違子女利益。　　⒊再者，於審理實務上不乏父母因不諳法律程序，或囿於知識、資源不足，或心存恐懼、疑慮，即使經由法院闡明、社工解釋等，仍始終往復游移，拿不定主意，造成遲遲無法決定與未成年子女之會面交往方式，子女又因年紀等因素無法為自己發聲。此時，若認為應由父母自行協商，須等待其等之決定，法院於任何情況均無從介入的話，恐使子女須承擔最終無法與父母順利會面交往的苦果，亦非暫時處分之立法意旨在避免急迫之重大危害不符。　　　　　⒋會面交往係來自於親子關係，父母不得拋棄會面交往的權利，父母及未成年子女均得享有會面交往之權利，並應依子女為本位，酌定符合子女最佳利益之會面交往，故而，會面交往並非前述規定之關係人「得處分之事項」，法院不僅得於本案裁判時依職權酌定會面交往，亦得依職權為暫時處分予以酌定。二、暫定會面交往的部分（主文第1項）：（一）查兩造有113年度家親聲字第308號改定親權事件，現正審理中，經依職權調卷核閱無誤，又兩造對於兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男）與相對人之會面交往事宜，兩造始終未有共識等情，為兩造所不爭執。（二）參酌全卷事證及兩造陳述後（見本院卷第247至251頁），認為相對人與長男的會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾紛，期能增進子女的最佳利益。（三）因本件係在臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構協助監督下進行，並尊重機構人員對於因應可能突發或變動狀況之專業判斷，則實際進行的會面交往時間、場所及方式，得由該機構視人力需求、場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整，兩造均應配合。（四）兩造應於本附表所示會面交往結束前至少30日具狀陳報下列事項：是否可以自主進行「審理期間的會面交往」（無需協助、成立調解或法院裁定），如果仍需協助，或希望由法院進行調解以成立調解、和解筆錄、法院裁定等，並附理由說明。如不遵期陳報，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。三、觀察會面交往（主文第2項）：（一）透過實際的觀察，了解長男與相對人之互動狀況，以利後續審理及裁判等參考。（二）請兩造於收到本件裁定後10日內主動去電詢問細節，並應配合本院家事中心的規定及指示，如有消極不配合、干擾或不遵守規定、指示等情形，將視具體情形有可能納入友善父母之參考，可能會受有不利益之認定。四、提醒注意事項：（一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往：　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使聲請人因不服本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容讓相對人進行會面交往，如果有此情形，將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意。　　⒉同時，相對人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放棄與子女會面交往的機會，如果有此情形，亦將視具體情況，一併納入系爭事件審理時之裁判參考，屆時可能會有不利益之認定，請特別注意　（二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結，共同為促成子女的會面交往而努力，這無疑就是子女最想要的幸福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉之。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附表：聲請人與未成年長男（下稱長男或子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需協助進行會面交往。貳、會面交往之時間（均為星期日）：一、114年3月23日下午2時至4時。二、114年4月27日下午2時至4時。三、114年5月25日下午2時至4時。四、114年6月15、29日下午2時至4時。五、114年7月13日、27日下午2時至4時。六、114年8月10日、24日下午2時至4時。七、114年9月14日、28日下午2時至4時。八、114年10月12日、26日下午2時至4時。參、會面交往之方式：一、地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○○區○○○路 0段00巷0弄0號，下稱同心園）。二、接送方式：（一）由聲請人或其指定之親友帶長男至同心園交由社工，於結束時接回。（二）兩造均應至少提前30分鐘報到。（三）相對人遲到、未到之處理：　　⒈如遲到超過30分鐘，則聲請人得拒絕該次之會面交往，如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。　　⒉相對人如果無故未到且未請假達2次者，聲請人得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。　　　三、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。四、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等行為。五、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會面交往之地點。六、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如意外、急性病症、手術、住院等等），並應於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等），或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往。七、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。八、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　九、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2025-02-25

SLDV-114-家暫-3-20250225-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1687號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃加津指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑選任辯護人呂紹瑋律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46788號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃加津犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本件被告黃加津所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分應補充：被告於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第34、38頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項之一般洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告加入詐欺集團至為警查獲止，其參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈢被告偽造工作證、存款憑證之行為，分屬偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「陳經理」及其他詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪等罪間，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第25條第2項：　　被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，然告訴人先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經警方以現行犯逮補，未發生詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，「犯同條例第3條之罪…，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。旨在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源。經查，本件被告於偵查及審理中，均自白參與犯罪組織犯行，仍應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。然此部分亦因已與三人以上共同詐欺取財未遂罪成立想像競合犯而從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟依前開說明，應於量刑(刑法第57條之科刑審酌事項)時予以考量。　⒊又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告雖於偵查及審判中均自白如前述，然並未自動繳交其犯罪所得，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，尚不符上述減輕其刑之規定。又修正後洗錢防制法第23條第3項雖亦有相同之減刑規定，然被告就本案想像競合輕罪部分之洗錢未遂犯行同樣未符合該項規定，僅能就其坦承犯行之犯後態度，於量刑時作為對被告有利之因素予以審酌，併予敘明。　㈦爰審酌被告正值青壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺之犯罪組織，擔任取款車手，聽從本案詐欺集團成員指示列印工作證及存款憑證，並透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，以此獲取不法財物，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，且其所為致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，其等之行為實值非難，衡量被告於本案犯行之犯罪動機、素行、參與程度及分工層級，並考量被告坦認犯行，然未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度，暨被告自陳高職畢業之智識程度，屬身心障礙及低收入戶身分，需扶養父母及2名子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，附表所示之物，係被告犯本案所用之物，業據被告供承在卷（見金訴卷第38至39頁），不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至於附表編號3 所示文件上偽造之印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開偽造之印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得宣告沒收或追徵。至其餘扣案物，均與本案犯行無涉，尚無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，由檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第2項、第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 iPhone SE行動電話 1支 2 工作證 1張 3 存款憑證 2紙附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46788號　　被　　　告　黃加津　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡仲閔律師（法扶律師，偵查中解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃加津於民國113年9月26日某時加入Telegram暱稱「陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）。渠等分工模式為本案詐欺集團擔任機房工作之成員，負責使用通訊軟體LINE施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金在指定地點交付予機房成員指定之人；黃加津擔任本案詐欺集團之面交車手，負責拿取被害人遭詐欺後所交付之現金，續將領得之現金，而轉交予負責收水之成員。黃加津加入本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於113年5 月12日某時，以LINE暱稱「林東毅」、「陳怡婷」、「億融投資有限公司」向林淑華佯稱：在「籌碼衛士」網站儲值款項後得以投資股票等語，致林淑華陷於錯誤，多次面交付款給詐欺集團前來取款之人，林淑華因無法出金而察覺有異並報警處理，林淑華遂於與詐欺集團成員相約於同年9月26日1 5時許在桃園市○○區○○路0段000號前交付新臺幣（下同）280 萬元，黃加津則佩帶偽造之「億融投資有限公司」之出納經理「趙子棋」工作證，並攜帶偽造之「億融投資有限公司」存款憑證1張前往現場，警方於上開時、地埋伏並逮捕前來取款之黃加津，此次加重詐欺取財之犯行因而未得逞，足生損害於林淑華、「億融投資有限公司」、「趙子棋」。二、案經林淑華訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃加津於警詢及偵查中之供述證明被告受「陳經理」指示，於上開時、地向告訴人林淑華收取上開款項時，遭逮捕之事實。 2 證人即告訴人林淑華於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙後，多次交付款項予前來面交之車手，並於上開時、地欲交款予被告之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品影本證明被告於上開時、地，欲向告訴人面交拿取財物，然遭警員逮捕之事實。 4 告訴人手機翻拍照片證明告訴人遭詐騙之事實。 5 被告遭扣押之手機翻拍照片、數位勘查紀錄證明被告依暱稱「陳經理」之指示，於上開時、地向告訴人面交拿取財物之事實。二、論罪： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。又被告及所屬之詐欺集團偽造私文書、偽造特種文書後，復由被告持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之 3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。至被告行使之存款憑證、工作證，為被告所有，供犯本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之；上開偽造收款收據及工作證上所偽造之印文署押，偽造之印文署押，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　　所犯法條　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-金訴-1687-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第206號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡佳儒上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1494號），本院判決如下：　　主　文蔡佳儒犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡佳儒所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告接續於民國112年6月間某日起至同年8 月某日止，先後多次在賭博網站下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑謀取生活所需，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時目前大學在學中，家庭經濟狀況小康（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收或追徵：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時稱：「(問：警方因偵辦賭博案，經調閱博弈集團使用金融帳戶匯兌明細發現，成全讚有限公司申請人江穎蓁申辦之國泰商業銀行000- 000000000000號帳戶，於112年8月3日12時43分(轉出新臺幣〈下同〉10,001元)至你國泰世華銀行000-0000000000000帳戶內，上揭交易明細是否屬實?)實在。」、「(問：上述網路轉帳之金額是何款項?)是我在網路玩LEO娛樂城賭博贏得的賭資。」等語(偵卷第10頁)，是被告此部分犯罪所得為10,0 01元，既未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第 42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1494號　　被　　　告　蔡佳儒　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡佳儒明知「LEO娛樂城」(網址:ts7771.com)網站係供不特定人登入下注，以運動賽事及遊戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博財物之犯意，於民國112年6 月某日向「LEO娛樂城」網站申辦取得會員帳號及密碼後，即於112年6月間某日起至同年8月間某日止，在其位於桃園市○○區○○路0段0000巷00弄00號住處，以新臺幣1元兌換1點之比例，透過超商繳費單之方式儲值用以購買對應之下注點數後，並於上開期間多次登入「LEO娛樂城」網站，把玩線上百家樂，若賭客押中，由該網站依下注金額支付相當賠率點數賭金予賭客，若賭客未押中，則點數賭金歸網站經營者所有。嗣因員警於另案扣得上開賭博網站之匯款帳戶，發現該帳戶於112年8月3日中午12時43分許，匯入新臺幣1萬1元至蔡佳儒名下之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶內，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳儒於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細資料、「LE O娛樂城」網站畫面擷圖在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-206-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-125-20250224-1