Know99判決書

搜尋結果：精神治療

共找到 207 筆結果（第 191-200 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳采壹上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24205號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因對其母蔡○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年6月24日以111年度家護字第29號裁定，核發民事通常保護令，該保護令裁定命被告應完成下列處遇計畫：(一)認知教育輔導12週、每週至少2小時；(二)精神治療，由主治醫師安排住院或門診治療，每4週至少1次門診，依其病情由主治醫師決定是否增加或減少頻率；並應於111年7月20日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫之安排。本件保護令之有效期間為 2年。高雄市政府衛生局遂於111年7月11日寄發通知予被告。被告本人並收受高雄市政府衛生局111年7月11日高市衛社字第11137191600號函文。詎被告已知悉應於收文後1週內與承辦人聯繫，以確認處遇計畫，並應接受精神治療至少每4 週1次門診治療，依其病情由主治醫師決定增加或縮短就醫頻率，或安排住院治療。竟基於違反保護令之犯意，僅完成認知教育輔導課程，而無故未接受完整精神治療療程，以完成加害人處遇計畫，而違反前開保護令。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言；又按不作為犯，係以應作為之地為其犯罪地（最高法院28年上字第649號判例意旨參照）。而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查。三、經查：㈠本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯上揭犯行，向本院提起公訴，並於113年10月14日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署113年10月11日雄檢信霜113偵24205字第11390 83356號函上之本院收狀戳章可稽。而被告斯時之戶籍地址在高雄市○○區○○○街00號，有其個人戶籍資料查詢結果可憑，卷內復無相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，且本案繫屬本院時，被告並未因案在監在押等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可佐，是被告於本案繫屬時之住所地及所在地均不在本院管轄區域內，合先敘明。㈡又依上揭公訴意旨所載，被告本案係涉犯違反法院所為完成加害人處遇計畫之民事通常保護令，而犯家庭暴力防治法第 61條第5款之違反保護令罪嫌，屬於不作為犯，且本件被告未完成加害人處遇計畫之態樣，係其「無故未完成完整精神治療療程」。而本案被告應於前開保護令有效期間內，前往高雄榮民總醫院（址設高雄市○○區○○○路000號）持續執行精神治療，惟被告迄今僅完成5次精神治療處遇計畫等情，有上開保護令、高雄市政府衛生局111年7月11日高市衛社字第 11137191600號函、111年10月25日高市衛社字第1114092520 0號函、送達證書、家庭暴力加害人到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、家暴加害人治療處遇登錄表、電話紀錄、處遇異動申請書可參。從而，本案被告犯罪地即應作為而不作為之地點係在高雄市左營區，亦非在本院轄區內。四、綜上所述，本案被告之住所地，及其涉嫌違反保護令之犯罪地，均係在臺灣橋頭地方法院轄區而非屬本院管轄範圍，且本案繫屬時，被告亦無在監在押之情形，而查無所在地係本院轄區之情況，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官鄭益民

2024-10-25

KSDM-113-審易-2170-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3069號上訴人即被告林上恩選任辯護人王鈴毓律師(法扶律師) 上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第921號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7143號、第7664號、第9 583號、第18159號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表二編號2、3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，林上恩各處有期徒刑貳年貳月、貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告林上恩（下稱被告）於本院審理期日已撤回原判決關於附表二編號1、4至7部分之上訴（見本院卷第237頁），就原判決關於附表二編號2、3部分，明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第182頁、第230頁），故本件之審理範圍為原判決其附表二編號2、3刑之部分。二、被告上訴理由：　　被告因罹患病態賭博症，賭博成瘾，又被黑道詐賭，為了籌錢還款最終誤入歧途，惟被告雖需錢孔急，卻未曾加入詐欺集團，且始終誠實面對自己的過錯、坦承犯行，不曾飾詞狡辯，為了彌補過錯，被告誠摯向被害人表達歉意、賠償損害，盡力修補對被害人的傷害，犯後態度實屬良好，被告為了徹底杜絕自己再犯可能性，主動積極配合精神治療及團體諮商治療，現被告已誠摯悔悟，經此教訓，已知警惕，當無再犯之虞，衡以本案犯罪情狀及結果，顯有情輕法重之情，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告所犯如原判決其附表二編號2、3偽造有價證券犯行，固有未該，然刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，當係有價證券與普通的債權文書不同，不僅可以無條件兌現，且可直接在市場上交易流通，其效能與金錢類似，是以必須透過立法嚴罰偽造者，以加強維持有價證券在市場上之信用，俾能確保其前述在金融經濟活動中之獨特作用。然同為偽造有價證券，其犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「有期徒刑3年」，不可謂不重，考量告訴人張健笙於警詢陳述：我並未持偽造之本票聲請法院本票裁定及強制執行等語（見偵字第7143號卷第34頁），被告偽造之本票實際上並未繼續流通而影響商業交易秩序，對於市場交易秩序影響程度非鉅，犯行惡性尚與一般智慧型經濟罪犯大量偽造有價證券以假亂真、藉此影響金融秩序或牟取暴利者之情形有別，且被告犯罪後已與張健笙成立和解，並賠償新臺幣（下同）10萬元完畢，有原審準備程序筆錄在卷可稽（原審卷第70頁），是依被告上開犯罪情狀，倘對其宣告法定最低刑度，猶嫌過重，有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡撤銷改判之理由：　　原審判決就被告所犯其附表二編號2、3所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時並未及審酌被告已與張健笙成立和解並賠償10萬元完畢之情，亦未及斟酌被告此犯後態度而未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑尚欠允當，此為原審未及審酌被告犯後態度之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　　　㈢量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方式獲取錢財，已有多次詐欺取財罪之前案紀錄，竟仍以話術詐騙張健笙之金錢，甚至偽造本票作為詐騙之手段，足見被告恣意侵害他人財產法益成習，更破壞張健笙對人性之信賴及票據流通之機制，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微，惟念及被告犯後始終坦認犯行，並已與張健笙成立和解並賠償10萬元完畢，復斟酌被告犯行之目的、手段、情節、張健笙所受損害等情，並考量被告有「病態賭博」之成癮疾患及患有焦慮症，此將造成被告財務問題，並妨害其個人功能、社交功能、職業功能之情事，此有臺北市立聯合醫院精神鑑定報告書、診斷證明書在卷可參（原審卷第245至249頁，本院卷第51頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、入監服刑前為調酒師、須扶養父母等一切情狀（原審卷第350頁），就被告於原審判決附表二編號2所示犯行，量處有期徒刑2 年2月，於原審判決附表二編號3所示犯行，量處有期徒刑2 年，並審酌此二犯行之行為態樣、手段及動機相似，犯罪時間接近，各罪依附程度較高等情，定應執行刑如主文第2項所示。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3069-20241024-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王春子上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26280、30321號），本院判決如下：　　主　文王春子犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯又傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王春子與林志珍為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係；林麗玲為林志珍之妹（起訴書誤載為姐，應予更正），王春子與林麗玲具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定家庭成員關係。王春子與林志珍、林麗玲因家庭失和而起爭執，竟分別為下列犯行：（一）王春子基於傷害之犯意，於民國112年9月23日凌晨0時至1 時許，在臺北市○○區○○街000號2樓住處，以手持排尺、徒手及腳接續毆打林志珍，並持高溫煙蒂燙傷林志珍，致林志珍受有頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、頸肩部多處抓傷、胸腹部多處抓傷和瘀青、背臀部多處抓傷、四肢部多處抓傷、左膝蓋及右手腕燙傷之傷害。（二）王春子基於傷害之犯意，於112年6月23日下午4時許，在上開住處，以徒手傷害林麗玲（林麗玲所涉家庭暴力之傷害犯行，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分），致林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷之傷害。　　　二、案經林志珍、林麗玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官及被告王春子對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度易字第514號卷【下稱易字卷】第88至90頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於犯罪事實一、（一）之時間情緒激動與告訴人林志珍爭執，另告訴人林志珍有受傷之情形，於犯罪事實一、（二）之時間地點與告訴人林麗玲發生爭執之情形，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打他們。告訴人林志珍是自己受傷，且其當天晚上8、9點時就已經受傷了，不應怪到我頭上。告訴人2人用假傷害誣告我等語。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分：　　1.告訴人林志珍於警詢、偵訊時證稱：被告於112年6月22日晚上8點左右跟我岳母一起回家，回到家後就先罵我，罵一罵之後就跑去廚房喝酒，大約喝到晚上9時許，又跑出來罵我，罵一罵就開始打我，就開始動手動腳，並拿打麻將的牌尺打我，還有徒手、腳踹我的頭和全身，還有拿菸燙我膝蓋等部位，讓我跌倒之後抓我的頭去撞地上等，造成我頭部多處挫傷腫脹、臉部多處挫傷、胸腹部多處抓傷和瘀青，身體軀幹多處抓傷、左膝蓋燙傷、右手腕燙傷等。被告有喝酒。被告的媽媽也在場，加上我們總共3個人。當天我兒子即林宏軒有聽到就有叫警察。被告之母有看到被告打我等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第262 80號卷【下稱偵26280卷】第16、105頁）　　　2.證人即告訴人林志珍與被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天早上有開保護令的家事庭，到了晚上7、8點左右，我就有聽到被告一直在罵的聲音，那時被告有喝酒，大約到了晚上10點左右我就發現監視器被拔掉，門被反鎖，告訴人林志珍的電話也打不通，我就到陽台外面去觀察，有聽到排尺碰撞物體的聲音，還有撞地板的聲音，之後我報警，但警察到場時門也被反鎖，一開始告訴人林志珍還有出聲說要出來，但是被被告拖進去，之後就沒有聲音。我有錄到被告在罵人，以及疑似打擊聲的撞擊聲等語（偵26 280卷第105至107頁）。　　3.本院勘驗告訴人林志珍與被告之女林詩庭所提現場錄影檔案，內容略以：⑴檔案名稱「（9月23日00點19分）窗外影片3」檔案時間00:00至00:27可聽見被告於住處內激動大喊「你敢欺負我」、「我沒在怕」、「我跟你離婚...（聽見拍打聲）我給你巴」、「為什麼欺負我（拍打聲）」 ⑵檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間0 0:00至01:20可聽見被告於住處內激動大喊、嘶吼、拍打人之聲音，隨後被告之母「不要不要」、「唉呦威呀」，被激動大喊「我在室女嫁給你，你敢欺負我」，另有聽見拍打聲音，被告激動大聲講話到無法辨識其在說什麼。⑶ 檔案名稱「（9月23日00點23分）窗外影片5」檔案時間11 :46至12:13有聽到按門鈴的聲音，被告說「你們擾亂安寧，我告你們喔」、「幹嘛半夜來擾亂我們」、「你們是哪個警察機構，講清楚」，警察說「康樂派出所」，被告又說「關你屁事，我們家在睡覺你管什麼東西啊」⑷檔案名稱「（9月23日02點32分）進門阿嬤拿牌尺威脅」檔案時間00:00至00:05可見被告之母拿牌尺激動拍打桌子，並指責被告之女林詩庭等情，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第30至31頁）　　4.經核前開告訴人林志珍證詞，就其於上開時間、地點，遭被告徒手及持排尺毆打、以菸燙傷其等節，於警詢、檢察官訊問時之證述內容前後所述大致相符，主要情節與事件歷程並無矛盾；又告訴人林志珍之前開證詞，核與證人林宏軒之證述內容亦屬相符，亦與上揭勘驗結果所示被告於案發當時於住處內對告訴人林志珍情緒激動、失控大喊，並可聽見拍打聲響，於同址內之被告之母亦不時發出阻止被告或驚呼之聲音，嗣後林宏軒、林詩庭進入上址後，亦可見現場確實有排尺等節相符，綜上事證，堪認被告於前揭時地確實因與告訴人林志珍間之衝突而情緒失控並徒手、持排尺毆打及持煙蒂燙告訴人林志珍。而告訴人林志珍於本案衝突後密接之112年9月23日凌晨3時50分許，即至國防醫學院三軍總醫院醫院就診，經醫師診斷受有本案傷勢（參三軍總醫院診斷證明書，偵26280卷第25至26頁）；且告訴人所受上開傷勢，與其指訴被告以徒手或排尺攻擊其全身、以菸燙其之受傷部位、傷勢情況均屬相符，足見告訴人林志珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告攻擊眼所致。至於被告辯稱告訴人林志珍傷勢為案發前就有云云，然被告於警詢時供稱：112年9月23日凌晨約1時20分許至同時40分許，當時被告根本沒有傷等語（偵26280卷第22頁），並於警詢時提供之照片上註記：「9/23 1點39分臉都好好的」、「9/23 1:40分臉好好的」、「9/23頭部好好的半夜2:00點都好好的」等語（偵2 6280卷第45至49頁），雖被告所提上開照片所拍攝之告訴人林志珍有相當距離，或照片模糊而無從判斷告訴人林志珍臉部狀況，然被告於其上之註記均表示告訴人林志珍於 112年9月23日凌晨2時以前頭部無傷，以上均與被告前揭辯詞顯有矛盾。且參酌前述勘驗結果所見被告案發當時情緒激動到無法辨識其所說之內容，現場並搭配被告稱「我給你巴」、「為什麼欺負我」而同時傳出拍打聲響，被告之母亦隨著拍打聲響後傳出阻止被告或驚呼之話語，顯見被告確實有於前揭時地毆打告訴人林志珍致傷，被告前揭所辯顯不足採。　　　（二）就犯罪事實一（二）部分：　　　　　1.告訴人林麗玲於警詢、偵訊時均證稱：我於今（23）日下午4時許在我告訴人林志珍家（臺北市○○區○○街000號2樓），因為告訴人林志珍與被告兩人口角吵架，我去勸架，之後被告就整個人撲過來，徒手抓我的領子，用手抓我的眼鏡，把我的眼鏡摔在地上，也有用手扯我身上的項鍊把項鍊弄斷，造成我脖子有抓傷的痕跡，還有左眼下方有抓傷的痕跡。因為現場有很多親戚在場，後來很多人把我跟嫂子分開。被告當著大家的面動手，那時候他酒還沒酲等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30321號卷【下稱偵30321卷】第17至18、57頁）。　　　2.證人即被告之子林宏軒於偵訊時證稱：案發當天我有在場，大家親戚都在，當時因被告已經喝酒喝醉了，想說人多一點可以比較穩定，結果被告還一直罵人。被告一直指著告訴人林麗玲罵，罵了很久，又出手過去要抓告訴人林麗玲等語（偵30321卷第59頁）。　　3.證人即被告之母蔡秀於警詢時證稱：我當時看到她們兩個在拉來拉去，我說自己人不要這樣，我有看到告訴人林麗玲在打我女兒的頭，雙方一直互相拉扯等語（偵30321卷第24頁）。　　　　　4.經臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗現場監視錄影檔案，內容略以：⑴影片開始即有被告之喊叫聲，約10秒後被告出現。⑵被告邊叫喊邊朝坐在椅子上之戴口罩、帽子、眼鏡、穿著黑色上衣之告訴人林麗玲靠近。⑶於14秒起，被告有朝告訴人林麗玲揮動手臂之動作，告訴人林麗玲則向後退避，18秒時被告再次以左手抓向告訴人林麗玲，告訴人林麗玲以右手隔開後，隨即起身以雙手及身體壓制被告，雙方發生肢體接觸，後由旁人拉開2人，期間告訴人林麗玲曾說「你要怎樣（台語）」，被告則持續喊叫，告訴人林麗玲之眼鏡、口罩、帽子均於肢體接觸時掉落等情，此有現場監視錄影檔案暨臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽（偵30321卷第75頁）。　　5.由上開勘驗筆錄可見被告確實有於犯罪事實一（二）之時間、地點，對告訴人林麗玲邊喊叫、揮臂、抓等肢體衝突，核與證人林麗玲、王蔡秀之證詞相符，足認被告確實有為犯罪事實一（二）所載徒手朝告訴人林麗玲頭面部攻擊之行為，復觀之告訴人林麗玲所提康寧醫院診斷證明書（偵30321卷第29頁），上載告訴人林麗玲受有左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、前胸壁擦傷等傷害，核與前揭被告傷害告訴人林麗玲之手段、位置相符，告訴人林麗玲並於案發後未及3小時之同日下午6時38分至康寧醫院急診，足見告訴人林麗珍所受本案傷勢，確係其與被告前開衝突中，遭被告徒手攻擊所致。被告空言否認其並無毆打告訴人林麗珍，顯不足採。（三）綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。至被告雖聲請傳喚證人蔡秀，惟本案事證既已臻明確，有如上述，被告前開聲請核無必要，附此敘明。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告與告訴人林志珍為配偶關係，具有家庭暴力防治法第 3條第1款所定之家庭成員關係；告訴人林麗玲為告訴人林志珍之妹，與被告間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定家庭成員關係。核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人林志珍、林麗玲所為前開犯行均屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行仍依刑法之規定予以論罪科刑。（二）被告就事實欄一（一）傷害告訴人林志珍、就事實欄一（二）傷害告訴人林麗玲之行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯，而僅論以一傷害罪。被告所犯上開二傷害犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，並審酌被告與告訴人林志珍、林麗玲為家庭成員關係，本應與告訴人林志珍、林麗玲間相互尊重及理性溝通，但被告不思及此，僅因家庭失和與告訴人林志珍、林麗玲發生爭執，竟分別以如事實欄所載手段傷害告訴人林志珍、林麗玲，致告訴人林志珍、林麗玲分別受有如事實欄所載傷勢，被告情緒管理及自我克制能力均有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；併兼衡被告否認犯行卸責狡辯，迄今尚未與告訴人林志珍、林麗玲達成和解並賠償告訴人林志珍、林麗玲損害之犯後態度，兼衡被告自陳之學歷、經歷智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第94頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；並定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。家庭暴力防治法第3條本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-18

SLDM-113-易-514-20241018-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3297號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳基財上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16729號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1459號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一、倒數第3行「基於違反保護令之犯意」前應補充記載「接續」。　㈡證據部分另補充被告甲○○於本院準備程序之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。又被告多次未依通知日期前往執行機構接受處遇計畫之安排，皆係基於違反保護令之單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法院核發之保護令內容，未配合完成認知教育輔導之處遇計畫，悖於家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，所為實有不該；惟念其於犯罪後終能坦承犯行，態度稱可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自陳國小肄業之智識程度，無業、已婚，無人需其扶養，靠女兒給付生活費維生之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16729號　　被　　　告　甲○○　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與林金玉為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對林金玉施以家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國111年8月 29日核發111年度家護字第752號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定令甲○○：㈠不得對林金玉實施身體或精神上不法侵害之行為；㈡不得對於林金玉為騷擾、接觸、通話之行為；㈢應於本案保護令有效期間內完成24次（每1次至少2 小時）之認知教育輔導（內容：學習情緒管理、溝通技巧、加強衝動控制能力），及6月（每月至少門診2次）之精神治療；上開處遇計劃應於本保護令有效期間內執行完畢；㈣本案保護令有效期間為1年6月。詎甲○○收受本案保護令裁定而知悉該保護令內容後，於111年9月21日、同年12月28日、11 3年2月6日受臺南市政府衛生局（下稱臺南市衛生局）函文合法送達，通知其應於指定日期參與處遇計畫，竟仍基於違反保護令之犯意，均未遵期參加，而未於本案保護令有效期間內完成上開處遇計畫，而違反本案保護令之內容。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述被告經臺南地院核發本案保護令，且其曾收受上開保護令裁定之事實。惟辯稱：我不記得本案保護令之內容，我也沒有收到我參與處遇計畫的通知，且我中風，行動不便，沒辦法前往參與處遇計畫等語。㈡本案保護令及保護令執行紀錄表各1份被告經警方告知本案保護令之內容及有效期間，並應於本案保護令有效期間內完成上開處遇計畫之事實。㈢臺南市衛生局111年9月19日南市衛心字第1110167216號函暨送達證書、111年12月26日南市衛心字第1110232731號函暨送達證書、113年2月2日南市衛心字第1130027223號函暨送達證書處遇出席狀況表各1份被告於111年9月21日、同年12月28日、113年2月6日受臺南市衛生局函文合法送達，通知其應於指定日期參與處遇計畫，而其均未遵期參加，而未於本案保護令有效期間內完成上開處遇計畫之事實。㈣聯繫紀錄1份被告受社工電話提醒應參與處遇計畫時，向社工表示自己不在乎是否有案底或坐牢，堅持不會出席處遇課程之事實。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。被告先後多次無正當理由缺席處遇計畫，係基於單一違反民事保護令之犯意，在密接時空實施，持續侵害相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官桑婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　書記官洪聖祐

2024-10-18

TNDM-113-簡-3297-20241018-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高瑞興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第242 2號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、查本案被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第4行「手持鐵器」部分，應更正為「手持鐵鎚」。　　　　 (二)證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序、審理時之自白」。　　三、論罪科刑： (一)罪名：　　依據家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規定，家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，是指家庭成員間，故意實施家庭暴力行為，而成立其他法律所規定之犯罪。查：被告與告訴人丙○○曾為同居之男女朋友關係等情，業據告訴人於警詢時陳明在卷（見偵卷第8頁），故告訴人與被告間具有家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告所為傷害行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，但因家庭暴力防治法對家庭暴力罪並無罰則規定，故此部分傷害行為僅依刑法傷害罪之規定予以論處。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (三)量刑：　　爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，僅因細故發生口角爭執，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，而為本案犯行，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且被告前有因竊盜、妨害公務、違反毒品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡其智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁）、告訴人所受之傷勢程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、至被告為本案犯行所用之鐵鎚1支，固為被告所有，然並未扣案，被告於本院審理時供稱業已丟棄等語（見本院準備程序筆錄第2頁），復無證據證明現仍存在，審酌該物並非違禁物或義務沒收之物，且取得容易、替代性高，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　【附件】　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第2422號　　被　　　告　乙○○　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為前同居情侶關係，屬家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員。雙方於民國112年10月29日14時25分許，在新北市○○區○○路000號前，因細故發生口角爭執，乙○○一時氣憤難忍，竟基於傷害之犯意，手持鐵器敲打丙○○左手臂及背部等處，致丙○○受有左上臂挫傷及左後背挫傷等傷害。二、案經丙○○由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢中指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片及告訴人傷勢照片共9張及恩主公醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官盧貝齊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。

2024-10-16

PCDM-113-審易-2811-20241016-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令 113年度家護字第1981號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路00巷00號相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　16 　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-16

KSYV-113-家護-1981-20241016-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令 113年度家護字第1872號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路000號12樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令，業經本院於民國113 年8月12日核發113年度司暫家護字第402號民事暫時保護令在案，依法視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。理由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人為相對人之妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國113年6月15日1時許，在兩造位於高雄市○○區○○路0 00號12樓住處辱罵聲請人、摔東西，並對聲請人恐嚇稱：如果挑戰其極限，就要放火燒掉住處等語，致聲請人心生恐懼，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：㈠聲請人於警詢時之陳述。㈡證人董權霆於本院調查時之證述。　㈢戶籍資料。　㈣家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當。四、至聲請人聲請相對人應完成處遇計畫部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之態樣及情節，認核發主文所示第1至2項內容之通常保護令即足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，且無其他事證可徵有另命相對人完成處遇計畫之必要，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，惟因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第 2項、第21條第2項），併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發113年度司暫家護字第402號民事暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-15

KSYV-113-家護-1872-20241015-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第113號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張羽涵上列聲請人因受刑人犯傷害等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第906號），本院裁定如下：　　主　文張羽涵於臺灣橋頭地方法院一百一十二年度簡字第二六一三號、二六一四號刑事判決關於傷害罪、公然侮辱罪所受之緩刑宣告均撤銷。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張羽涵前因犯傷害、公然侮辱與竊盜等案件，經本院於民國112年11月14日以112年度簡字第2613 號、第2614號判決判處如附表所示之罪刑，均緩刑2年，於1 12年12月27日確定（下稱前案）；受刑人於緩刑期內之113 年2月2日更犯毀損他人物品罪，經本院於113年6月3日以113 年度簡字第1453號判決判處拘役40日，於113年7月15日確定（下稱後案）。核其所為，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之最後住所地在高雄市楠梓區，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。另衡諸刑法第7 5條之1第1項第2款規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形，尚有不同。四、經查：　㈠受刑人前因犯傷害、公然侮辱與竊盜等案件，經前案判決判處如附表所示之罪刑，均緩刑2年，並於112年12月27日確定在案。受刑人又於緩刑期內之113年2月2日更犯毀損他人物品罪，經後案判決判處拘役40日，於113年7月15日確定等情，有前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。足徵受刑人於緩刑期內因故意犯後案，而於緩刑期內受拘役之宣告確定。　㈡傷害罪、公然侮辱罪部分　　受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依前開說明，尚須足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，而有執行刑罰之必要者為限，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。本件受刑人前案之傷害罪、公然侮辱罪部分係於111年9月9日與鄰居發生齟齬，以言語及肢體攻擊鄰居而犯傷害罪及公然侮辱罪，經本院判處如附表所示之罪刑，並均為2年之緩刑宣告，而其於緩刑期內犯後案之毀損他人物品犯行，則係於113年2月 2日與另名鄰居發生衝突，而以腳踹方式毀損鄰居住處之大門，細繹前、後案之判決，案發時間相距不遠，而被告均未能以理性解決鄰居之間之糾紛，而率然以暴力方式侵害鄰居之身體、財產法益，足見受刑人未自前案傷害、公然侮辱之刑罰及緩刑宣告中習得教訓，仍未能與鄰居理性溝通、和睦相處，則前案傷害、公然侮辱之緩刑宣告顯難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，且聲請人於後案判決確定即113 年7月15日後6個月內提出聲請，故就前案傷害、公然侮辱之緩刑宣告部分，核與刑法第75條之1條第1項第2款之規定相符，洵屬正當，應予准許，爰撤銷受刑人此部分緩刑之宣告。　㈢竊盜罪部分　　至於本件受刑人前案之竊盜罪部分係於112年5月14日在全聯福利中心，臨時起意竊取他人所有之雨傘而犯竊盜罪，經本院判處罰金新臺幣（下同）2,000元，並為2年之緩刑宣告，而其於緩刑期內所犯後案如前所述，是前後案犯罪之手段、型態均屬有別，亦無再犯原因之關連性存在，難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又觀諸前案判決書，可見受刑人就其所犯前案於本院審理時坦認犯行，被害人亦表達不提出告訴等情，堪認受刑人犯後態度尚可，前案給予緩刑而據以認定之基礎並未有何變更或動搖。本院審酌受刑人所犯前後案罪質及主觀犯意容有不同，且受刑人後案所違反法規範情節、主觀顯現之惡性及反社會性，尚非至前案所宣告之緩刑已不能收其預期效果之程度。此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，並未提出後案判決書以外之其他證據資料，是本件尚難僅以受刑人所犯後案之犯行，推知其於前案所受緩刑宣告無法獲致預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人就此部分聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。五、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，上述函文於 113年9月2日寄存送達予受刑人之住所，有送達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障。檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請撤銷前案傷害、公然侮辱緩刑之宣告，核屬有據，應予准許，至檢察官聲請撤銷前案竊盜緩刑之宣告，則無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：本院112年度簡字第2613號、第2614號判決：主文張羽涵犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。罰金部分（即附表編號2至3）應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內至檢察官指定之醫療院所接受精神治療。本院112年度簡字第2613號、第2614號判決附表編號本院案號（起訴案號）本院案號（起訴案號）主文 1 112年度簡字第2614號【原案號：112年度審易字第757號】（112年度偵字第1296號）附件一犯罪事實欄傷害部分張羽涵犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 同上欄附件一犯罪事實欄公然侮辱部分張羽涵犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年度簡字第2613號【原案號：112年度審易字第764號】（112年度偵字第11898號）附件二犯罪事實欄張羽涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-14

CTDM-113-撤緩-113-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1342號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建德上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6884號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人丙○○於本院準備程序時之陳述、被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）次查，告訴人與被告係母子關係，此除經渠2人於警詢時一致陳明外，並有被告戶籍資料1份為證，依家庭暴力防治法第3條第3款規定，彼此間具家庭成員關係，因之，被告對告訴人為本案之恐嚇行為，依家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定，其所為要屬家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑即可，應予敘明。（三）被告有附件起訴書犯罪事實欄所示科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案係詐欺案件與本案恐嚇害安全案件之罪質及犯罪情節均不同，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案以不加重其刑為宜（四）爰審酌被告不思循以理性之方式溝通以資處理，反率爾以恐嚇方式為之，造成告訴人心理之恐懼，所為實屬不該，惟念及其犯後終能坦承犯行，且告訴人於本院準備程序時陳稱願意原諒被告，並希望給被告一次機會等語，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨其素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16884號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 3樓居桃園市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為丙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度桃交簡字第2233號判決處有期徒刑6月確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110 年度審訴字第579號判決處有期徒刑1年2月確定；上開2罪再經桃園地院以111年度聲字第2504號裁定應執行有期徒刑1年 6月確定，於民國112年7月28日縮短刑期假釋付保護管束出監，112年10月31日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，詎猶不知悔改，因不滿丙○○要求其就醫，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年1月25日13時許，在桃園市○○區○○路000巷00弄 0號3樓2人住處內，對丙○○恫稱：「去神明桌拿一把香，要點起來燒房子」、「誰進來家裡就要就揍誰」等語，以此加害生命、身體、財產之方式恐嚇丙○○，致其心生畏懼。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間、地點，有上開言論之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年10月31日）即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日書記官曾幸羚所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-審簡-1342-20241014-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第614號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年1月14日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲多次遭生母乙不當管教成傷，乙坦承有對甲施暴，然合理化其施暴行為，且乙身心狀況不穩定，無法發揮保護及教養功能，評估甲受暴情形嚴重且乙管教已逾合理範圍，未意識到其不當暴力行為對甲身心發展與安全之危害，故聲請人於民國110年4月12日19時許將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至今。考量乙經長期輔導，親職角色及能力提升情形有限，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第14次延長安置法庭報告書（見本院卷第27至 29頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年15歲，經聲請人於110年4月12日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年10月1 4日等情，有本院113年度護字第388號裁定可稽（見本院卷第23至25頁）。受安置人於113年9月起就讀瑞芳高工機械科一年級，整體受安置人於安置處所適應情形佳，有穩定交往中的女友，與同儕互動相處亦佳，會察言觀色，避免捲入與他人紛爭，惟受安置人生活安逸，較無主動規劃個人生活，後續擬請機構持續與受安置人討論自立生活準備、打工、儲蓄等規劃。親子會面探視方面，此次安置期間原訂113年7月25日安排受安置人與乙及乙之男友會面，惟適逢颱風假取消，後續乙因工作忙碌等因素，未再主動提出探視；又受安置人為乙單方監護，過往受安置人生父皆以寒、暑假與受安置人會面為主，112年8月28日社工與乙討論受安置人返家相關規畫，乙表示若受安置人生父欲與受安置人會面探視，需先經過乙同意，自112年8月後受安置人生父亦未再主動申請探視。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年36歲，曾有一段婚姻關係及多段親密關係，其於10 2年12月18日與受安置人生父離婚後，單方監護照顧受安置人，現乙經其第4任男友引薦於淡水承租單人套房，並於住所附近髮廊上班，113年9月乙表達因薪資問題，有意離職，另尋其他工作。又乙長期就醫身心科10餘年，診斷為躁鬱症、睡眠障礙，於受安置人之通常保護令中諭知乙需完成精神治療12個月，惟乙尚餘6次未完成。另聲請人自110年8月至111年2月曾安排乙親職諮商，觀察乙能回應符合社會期待之母職角色，然實則將受安置人當成自我情緒配偶，以個人主觀感受及想法作為管教標準，親子界線模糊；112年9月至113年4月重啟乙個人諮商，觀察乙結交新任男友，看似朝讓受安置人返家而努力，惟後因乙接連分手，諮商出席不穩而暫緩安排，乙知悉受安置人暫無法返家感到失落，目前以工作賺錢為目標，期受安置人成年後能先返家與乙同住。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人生父現年48歲，從事工地主任，現與其兄同住台中，經臺中相關單位協助訪視，了解受安置人生父曾表達照顧受安置人意願，經濟尚可提供基本生活需求，然考量受安置人想法及意願傾向與生父保持聯繫與會面即可，乙亦表示與受安置人生父離異時，其並未爭取受安置人監護權，且乙知悉受安置人生父現有一交往女友，在意其女友如何看待受安置人，故若後續受安置人生父有申請會面探視，需經其同意。（2）受安置人外祖母現年59歲，居住於彰化縣，乙與受安置人外祖母關係糾葛，且乙與受安置人生活圈均在北部，不想返回彰化與受安置人外祖母一同生活。四、本院認定需延長安置的理由：　　本院審酌受安置人前因多次遭乙疏忽照顧及不當管教致身體嚴重受傷，影響其身心發展甚鉅，而乙身心狀況不穩定，經聲請人處遇輔導迄今，因乙未能有效參與輔導課程，其母職角色及親職功能提升仍屬有限，雖受安置人生父表示可照顧受安置人，然考量受安置人傾向與生父保持聯繫與會面之意願及受安置人親權人即乙之意願，認受安置人現階段仍不適宜由受安置人生父照顧。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-10-11

PCDV-113-護-614-20241011-1