Know99判決書

搜尋結果：紀佳良

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第139號上訴人即被告顏正信籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 選任辯護人陳衍仲律師 (法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年8月5日113年度簡字第1131號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第572號) ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查本院於民國113年10月24日審理程序時，當庭向上訴人即被告顏正信(下稱被告)告以下次審判期日為113年11 月14日上午11時，如無正當理由不到庭得命拘提，並記明筆錄，依刑事訴訟法第72條規定，與已送達傳票有同一效力。惟被告於113年11月14日上午11時之審判期日無正當理由未到庭，僅其辯護人到庭，此有本院113年10月24日審判筆錄、113年11月14日刑事報到明細附卷可稽【見113年度簡上字第139號卷(下稱第139號卷)第74、103頁】，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日。經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用如附件一所示第一審刑事簡易判決書(含臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書)記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以： (一)當時是因為黃桔茂的朋友強迫我吸毒，那個人我不認識，且那個人後來就不見了，但是黃桔茂有看到我被強迫吸毒，那個人叫我吸食完後才能離開，我是被強迫吸毒的，希望可以判輕一點。 (二)原判決量刑過重，且漏未適用刑法第59條規定減刑，爰提起上訴，請求撤銷原判決。四、上訴駁回之理由 (一)被告上訴後於本院113年10月24日審理時，雖一度辯稱其係遭黃桔茂之友人強迫吸毒，致為本案施用第二級毒品犯行云云。惟查被告於112年10月6日警詢時已坦認：我於112年10 月6日1時許，在彰化市○○路0段000號之加州汽車旅館621號房內，將甲基安非他命摻入玻璃球內再用打火機燒烤吸食。我當時施用的甲基安非他命是黃桔茂向江宇祥購買的，購買後黃桔茂把甲基安非他命放在桌子上，我就拿來吸食。我在吸食甲基安非他命時，黃桔茂在睡覺等語(見113年度毒偵字第572號卷第11至13頁)。又被告嗣後委由辯護人撰狀於113 年11月1日向本院提出刑事呈報暨上訴理由狀(見第139號卷第91至94頁)，表明其就原判決認定之施用第二級毒品犯行認罪，於該書狀中未再主張其係遭黃桔茂之友人強迫施用甲基安非他命。而被告若係遭他人強迫施用甲基安非他命，當於112年10月6日製作警詢筆錄時立即告知警方此情，並請求警方詢問當日亦同遭查獲之黃桔茂是否確有此事，及要求警方請黃桔茂提供該名友人之相關年籍資料以供調查。然被告並無上開作為，反而向警方表示其係趁黃桔茂睡覺時，逕自施用黃桔茂所購買之甲基安非他命。況且甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，物稀價昂，取得不易，殊難想像與被告毫不相識之他人有強迫被告施用甲基安非他命之動機及必要。綜上所述，被告所辯其係遭他人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行云云，核與其於警詢時所述不符，亦顯然悖於常情，洵屬卸責之詞，要無可採。 (二)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照)。經查原審審理結果，認為被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並敘明被告構成累犯，及應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，且審酌被告前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而為不起訴處分，其未能把握毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而施用，實有不該，且驗尿報告顯示其甲基安非他命濃度達8220ng/mL，可認毒癮非輕。再考量施用毒品本質上固為戕害自我身心健康之行為，於生理及心理上具有特殊之成癮性，但長期施用甲基安非他命可能產生多疑、幻覺、易怒、妄想等症狀，伴隨自傷或暴力之攻擊行為而對社會造成重大危害。然兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其國中畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就扣案檢出含有甲基安非他命之玻璃球吸食器1組宣告沒收銷燬。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。而被告因另案施用毒品案件，於 112年5月5日強制戒治執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見第139號卷第35、36頁)，其不到半年的時間，即為本案施用第二級毒品犯行，未知所警惕，戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，實難認被告所為有何在客觀上足以引起一般同情，而堪予憫恕，縱宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑，故原審未予適用刑法第59條規定，並無不當。 (三)被告於本院113年10月24日審理時聲請傳喚黃桔茂為證人。惟經本院傳喚證人黃桔茂於113年11月14日審理時到庭，渠未到庭，被告亦未遵期到庭。而被告辯稱其係遭不認識之黃桔茂友人強迫施用毒品，致為本案施用第二級毒品犯行一節，不足採信，業經本院敘明如前，是被告此部分聲請應已無調查之必要，併此敘明。　　　　 (四)綜上所述，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執上開情詞提起上訴，請求本院撤銷改判云云，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙於本審到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-12-05

CHDM-113-簡上-139-20241205-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第118號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃松林指定辯護人本院約聘公設辯護人黃梓翔上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年6月24日113年度簡字第1144號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度毒偵字第692 號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、黃松林基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時許，在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤而吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經通知後，於113年1月23日18時20分許至彰化縣警察局鹿港分局接受定期採集尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23 條第1項規定為不起訴之處分，或犯第10條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官補發許可書，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。又警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1次，採驗尿液實施辦法第9條第1 項亦有明文。二、上訴人即被告黃松林（下稱被告）於本審審理中主張本次警察係違法強制採尿，該尿液檢驗報告無證能力等語。經查：（一）被告於民國112年4月20日觀察勒戒執行完畢，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1549、1579號、112 年度毒偵字第163、535號為不起訴處分，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本審卷第33至34頁），被告依上揭規定，屬毒品列管調驗人口。被告經警察通知於 113年1月23日至警局採集尿液檢驗，被告願意接受採尿等情，有被告113年1月23日警局調查筆錄在卷可稽（見113 年度毒偵字第692號卷【下稱偵卷】第9至10頁）。（二）嗣警局收到驗尿報告，通知被告到案說明後，被告於113 年4月19日自陳：我要來分局驗尿前，有先去西藥房購買試紙自行檢驗，試紙呈現陰性我才來分局驗尿的等語（見偵卷第13頁），且該日警詢過程經本院於審理中當庭勘驗該錄音錄影光碟檔案，被告的回答與警詢筆錄記載之內容大致相符，且警察詢問時態度良好，並無以強暴脅迫或其他不正方法詢問，有勘驗筆錄在卷可參（見本審卷第122 頁）。復被告於113年5月17日偵查中亦表示對採尿過程沒有意見，尿液是自行彌封的，對尿液鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應沒有意見，施用的時地如警詢所述，但我去驗尿前有去買試紙來檢驗，是陰性等語（見偵卷第74頁），可見被告確實係經警方通知到場後，自願接受採尿，警察並未違反其意願強制採驗，無違法採尿之情形，是該驗尿報告具有證據能力。三、後述其他所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力。四、至被告聲請傳喚鹿港分局偵查佐林建宏作證，待證事實為被告警詢時非依自己內心真意陳述，及傳喚被告母親作證被告當時係經脅迫，非自願接受採尿等節，緣被告為毒品列管調驗人口，且被告係自願至警局接受採尿等情，已如前述，故認就此部分無調查之必要，併予敘明。貳、實體部分：一、被告上訴後矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：我只是向警察陳述我怎麼施用毒品，我的甲基安非他命陽性反應只有1 、200，我有長期使用複方甘草液，從頭到尾都沒有被警察當場查獲有施用毒品，要聲請尿液複驗等語。二、經查：（一）被告於113年1月23日18時20分經警察通知到場驗尿所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司113年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號： 000000000000）在卷可參（見偵卷第15、17頁）；上開檢驗報告，安非他命、甲基安非他命之濃度分別為134ng/mL 、868ng/mL。復被告上訴後聲請複驗尿液，經送中山醫學大學附設醫院鑑驗，複驗結果安非他命、甲基安非他命之濃度分別為135ng/ml、790ng/ml等情，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗複驗報告（原始編號：000000000000）在卷可稽（見本審卷第79頁）；是系爭尿液初驗及複驗後，結果均判定為甲基安非他命陽性。（二）另查，被告於113年4月19日警詢時即自承有於113年1月19 日上午9時許在其彰化縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號住處，將安非他命入玻璃球用火燒烤吸食等語（見偵卷第13頁），核與上開驗尿結果呈甲基安非他命陽性相符。（三）復被告雖稱其有長期服用複方甘草液感冒藥水，惟查一般用於鎮咳之複方甘草合劑、甘草止咳水等藥劑，固可能因含有鴉片（嗎啡及可待因）成分，致其服用者之尿液中檢出嗎啡、可待因，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年3月16日管檢字第0930002526號、93年5月20日管檢字第0930004691號函等件附卷可稽（見本審卷第137、139頁），是如服用該類藥水，係有可能會出現嗎啡、可待因陽性反應。但此類藥水不含安非他命成分，無可能呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有該局95年1月10日管檢字第0950000262 號、93年6月23日管檢字第0930004942號函在卷可佐（見本審卷第141、143頁）。惟本件被告之尿液僅驗出甲基安非他命陽性反應，鴉片類初篩檢驗結果為陰性，是被告此部分辯解亦不可採。（四）綜上所述，被告所辯，洵屬飾卸之詞，要無可取，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行堪予認定，應予論科。　　三、論罪科刑及駁回上訴之理由：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。（二）又被告前因肇事逃逸案件，經本院以110年度交訴字第10 號判決判處有期徒刑6月確定，並於111年7月8日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。（三）原審審理結果，以被告犯施用第二級毒品罪之事證明確，並審酌被告：1.上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故仍有依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。2.前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，竟仍不知戒絕毒癮，復行施用毒品不輟，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為殊非可取；3.施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；4.於本案中施用第二級毒品甲基安非他命之次數為1次、犯後業已坦承犯行之態度，及其自述國中肄業之智識程度、職業係「農」、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告嗣後否認犯行而執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2024-12-04

CHDM-113-簡上-118-20241204-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周興前上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 820號），被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度交訴字第138號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文周興前犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　　周興前於民國113年2月15日中午12時18分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，沿彰化縣彰化市彰美路1段由東南往西北方向行駛至彰美路1段、金馬路3段交岔路口停等紅燈後，於綠燈甫起步直行時，其同方向左後方由林金英騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車突然向右側偏移，因而撞及周興前前開機車之左側車身，林金英當場人車倒地，致受有右手腕及下肢挫傷併擦傷之傷害（林金英未提起過失傷害告訴，且經鑑定周興前並無過失，詳後述）。詎周興前見林金英人車倒地，已知林金英因車禍受有傷害，僅上前扶起其機車後，旋即基於肇事逃逸之故意，未為必要之救護，亦未報警處理，當場騎車逃逸。嗣警方獲報依監視器循線通知到案說明，始悉上情。二、證據　㈠被告周興前（下稱被告）於本院準備程序時之自白（見本院卷第116頁)。　　　㈡證人即被害人林金英於警詢中之供述（見偵卷第25至30頁）。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（見偵卷第3 1頁）。　㈣道路交通事故現場圖（見偵卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第35至37頁)、車損照片（見偵卷第42至4 4頁）、行車紀錄器影像翻拍照片（見偵卷第47至49頁）、路口監視器翻拍照片(見偵卷第49頁)、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第59頁)、車輛詳細資料報表及駕籍資料（見偵卷第65至71頁）。　㈤交通部公路局臺中區監理所113年10月16日函及檢附彰化縣區 0000000案鑑定意見書（見本院卷第39至46頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：被害人駕駛普通輕型機車，由中線車道起步跨越禁止變換車道線往右偏向行駛時，未注意同向外側車道車輛行駛動態及安全距離，為肇事原因；被告駕駛普通重型機車，無肇事因素等語，有該鑑定會彰化縣區000000 0案鑑定意見書（見本院卷第41至43頁）在卷可憑。並參以行車紀錄器翻拍照片（見偵卷第47至48頁）及被告於警詢中陳述：事後經警方提供觀看行車紀錄器影像才知道，對方機車是在右切出來時前車輪撞到我機車的左側車身才倒地等語（見偵卷第22頁），可認被告就本案交通事故之發生並無過失，應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。又考量本案被告為無照駕駛，於事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，其稍作停留後即逕行騎車離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其未領有合法駕照，有駕籍資料（見偵卷第71頁）在卷可參，於本案事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，仍於稍作停留後即逕行離開，未幫助被害人即時獲得醫療照護，也無助釐清肇事責任，所為固有不當之處；惟考量案發的地點屬人潮眾多之路口，被害人受他人援助之可能性高，及被害人所受傷勢僅有擦傷，尚屬輕微，於警詢中表明無追究被告肇事逃逸刑責之意；並參以被害人為肇事原因、被告無肇事因素，已如前述；兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好；暨被告年已七旬、於本案審理中自陳為國小肄業，未婚，沒有小孩，因雙腳受傷無法久站而無法工作，現僅靠低收入之補助度日，所居住之三合院是共有，尚未分割等語之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告前於104年間曾犯公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑6月，於107年2月7日執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告於事故發生後未停留現場協助救護並逃逸，固有不該，然其對於本件事故之發生並無過失，且被害人所受傷勢輕微，於警詢中亦表明無追究被告肇事逃逸刑責之意，已如前述，可見被告造成之損害實屬輕微，且被告於本院審理中已坦承犯行，堪認具有悔意，犯後態度尚稱良好，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-04

CHDM-113-交簡-1699-20241204-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第153號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃柏樺上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第144號），本院裁定如下：　　主　文黃柏樺假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃柏樺前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑10年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301845950號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度訴字第690號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-12-03

CHDM-113-聲保-153-20241203-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第149號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃文彥上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第140號），本院裁定如下：　　主　文黃文彥假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃文彥前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑7年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年11月29日以法矯署教字第11301862270號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度易字第700號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-12-03

CHDM-113-聲保-149-20241203-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第430號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林成彬李丞閔上一人選任辯護人張智翔律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 718號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林成彬飲酒後（酒後駕車之公共危險罪部分，業經本院判決罪刑確定）於民國112年7月21日22時53 分時，無合格駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由南往北方向行駛，於行經該路段00號前，本應注意轉彎車應讓直行車先行，及飲用酒類不得駕車，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉往西方向行駛，適有被告李丞閔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣00鄉00路00段由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然超速行駛，雙方閃避不及，發生碰撞，致被告林成彬受有頭部外傷合併腦出血及第六節頸椎椎體骨折及顏面骨閉鎖性骨折，疑似右側臂叢神經損傷，嚴重創傷大於16分、左眉、人中、上唇內側、下唇、右大腿撕裂傷、胸口、右上臂擦傷等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)；被告李丞閔受有頸部擦傷、右側前臂擦傷、右側大腿擦傷、右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、右側踝部擦傷、會陰部挫傷瘀青及腦震盪等傷害(此部分傷勢業經蒞庭檢察官於本院當庭補充)。因認被告林成彬、李丞閔均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告2人係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告2 人成立調解，告訴人李丞閔、林成彬於113年11月27日互相具狀撤回對於對方之告訴，有刑事撤回告訴狀、本院民事調解回報單在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-12-03

CHDM-113-交易-430-20241203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1627號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許宗憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第28號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文許宗憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第5至6行「道路交通事故調查報告表㈠㈡-1」之記載，應更正為「道路交通事故調查報告表㈠㈡」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌服用酒類後，酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告在政府大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為之情形下，竟仍圖一己之便，於服用酒類後駕駛自用小客車上路，而於高速公路由後撞擊同向前方他人車輛，所為不僅違反法律規定，亦造成自身及公眾往來之危險，實應予非難；惟考量被告前未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為初犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行之犯罪後態度、其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29 毫克之程度；另依卷附車損照片（見偵卷第22至27頁）觀之，被告駕駛之車輛右側車頭毀損嚴重，而遭被告撞擊之車輛除左側車尾受有損壞外，並因此碰撞護欄造成車頭嚴重毀損，可認被告醉態駕駛之情節嚴重；兼衡被告於警詢中自陳：高職畢業、職業為工、經濟狀況勉持之家庭經濟狀況，並參被告本件原經檢察官為緩起訴處分，然因其逾期未支付緩起訴處分金新臺幣（下同）4萬5千元而遭檢察官撤銷緩起訴處分，有該撤銷緩起訴處分書在卷可憑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭文正聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第28號　　被　　　告　許宗憲　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○街00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宗憲自民國112年6月25日凌晨2時許起，在雲林縣虎尾鎮「美樂蒂KTV」內飲用酒類後，仍於同日凌晨4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午6時許，行經國道一號高速公路北向埔鹽至員林系統路段時，在 210公里500公尺處，不慎自後撞擊同向前方由邱羿寧所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許宗憲於警詢及偵訊時坦承不諱，與證人邱羿寧於警詢時之證述相符，並有國道公路警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場與車損暨行車紀錄器影像擷圖照片、公路監理電子閘門系統等資料等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告許宗憲所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：修正前中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-03

CHDM-113-交簡-1627-20241203-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第731號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐郁婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐郁婷於民國112年9月26日下午5時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由彰化縣○○市○ ○路0段00號前起駛，欲右轉進入彰化縣員林市柳橋路2段外側車道時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓車道上行進中車輛先行，貿然起駛右轉進入車道，適有告訴人張瑞玫（所涉過失傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分確定）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣員林市柳橋路2段由西往東方向行駛，行至上開地點，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有右側手肘挫傷及右側肩膀挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告經公訴人以刑法第284條前段之過失傷害罪起提起公訴，依同法第287條前段規定，係屬告訴乃論之罪，茲據告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回對於被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第33頁；該撤回告訴狀所載案號【113年度偵字第13388號】為本案偵查案號，併予說明）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2024-12-03

CHDM-113-交易-731-20241203-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1197號聲請人即被告謝宗佑選任辯護人王耀賢律師(法律扶助律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(本院113年度訴字第591號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請具保狀所載。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行。而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告或辯護人依法固得聲請具保停止羈押，然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。三、經查： (一)被告謝宗佑因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院訊問及核閱卷證後，認被告坦承全部犯行，且有起訴書所載證人黃聖翔、黃天祥、楊士賢、蕭錫富之證述，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影擷圖、查獲暨扣案物品照片、通訊軟體LINE訊息紀錄、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，及扣案物品等證據佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品、同條例第11條第2項持有第二級毒品、第11 條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上、藥事法第83 條第1項轉讓禁藥、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪之犯罪嫌疑重大。且所涉販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。又被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案紀錄，其並供稱沒有住在家中，因為要躲避毒品上手等語。而規避重刑為人之常情，有事實、相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告販賣第一級、第二級毒品對社會治安造成相當危害，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判及執行程序，而裁定自民國113年7月18日起執行羈押。嗣本院於上開羈押期間屆滿前訊問被告，並參酌卷證資料後，認被告羈押之原因及必要性依然存在，而裁定被告應自113年10月18日起延長羈押2月。 (二)被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告已非單純涉犯上開罪嫌而遭起訴。其業經本院於113年10月24日判決認定被告成立販賣第一級毒品、第二級毒品、轉讓禁藥、持有第一級毒品純質淨重10公克以上、非法持有子彈等罪，並就宣告之有期徒刑部分合併定應執行之刑為有期徒刑12 年在案。被告於此情形下為規避刑罰之執行而妨礙審判及執行程序進行之可能性已非同以往，國家刑罰權顯有難以實現之危險。且被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而被告前有另案詐欺案件經通緝後始到案之紀錄，堪認被告仍有上述羈押之原因。又被告所為上開犯罪，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，認仍有繼續羈押被告之必要。 (三)此外法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告之家庭、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。故被告所述其需要回家轉移技術教導堂弟栽種果園之方式，及請堂弟幫忙照顧果園，日後執行時，其才有經濟來源等節，與被告尚有受羈押之原因及必要性無涉，自無從據此即認被告無羈押之原因及必要性。　 (四)綜上所述，本院因認被告羈押之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之事由，是本件聲請尚難准許，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2024-11-28

CHDM-113-聲-1197-20241128-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第660號原告郭文祥訴訟代理人江昱勳律師被告宋明宜上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第426號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官林慧欣以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官曾靖雯

2024-11-28

CHDM-113-附民-660-20241128-1