Know99判決書

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付款項

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第117號上訴人曹甄秝被上訴人吳麗雲上訴人與被上訴人吳麗雲間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之8第1 項、第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25規定甚明。又如未於上訴後20日內補提合法之上訴理由書，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第436條之32第2項規定準用同法第471條、第442條第3項等規定甚明。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟並未具上訴理由，僅稱：後補，有上訴人提出之民事上訴狀可稽（見小上卷第18-20頁），則上訴人未具體指出原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。且上訴人自民國113年11月7日提出民事上訴狀僅記載上訴聲明，迄今仍未補正上訴理由。是依上開說明，其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-24

SLDV-113-小上-117-20241224-1

北簡

臺北簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第5917號原告香港商便利存有限公司台灣分公司法定代理人張迅豪被告席米科技股份有限公司法定代理人王錦崙上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年8月21日所為判決之原本及正本，應予更正如下：　　主　　　文原判決關於原本及正本當事人欄原載：「香港商便利存有現公司台灣分公司」，應更正為：香港商便利存有限公司台灣分公司。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯字，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-23

TPEV-113-北簡-5917-20241223-2

訴

臺灣彰化地方法院

給付款項

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1139號原告董梓祥訴訟代理人賴頡律師被告董梓華上列當事人間給付款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日14時50分，在本院民事第26法庭行言詞辯論。兩造如有證據調查，應於五日內具狀陳報。被告並應具狀陳報具體抗辯之理由及其對應之法律條文，以利對造答辯；如有不懂法律之情形，應自行向財團法人法律扶助基金會或專業機構、人士洽詢協助，如未具體表明，本院得不予審酌。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　洪堯讚正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-23

CHDV-113-訴-1139-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第399號原告京亘生技有限公司法定代理人陳世瑀原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀全心醫學林醫師診所即林鴻志共同訴訟代理人林鳳秋律師複代理人姚逸琦被告泰安醫院兼法定代理人阮正雄訴訟代理人楊敏玲律師被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告泰安醫院應給付原告京亘生技有限公司新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰零貳元、原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀新臺幣貳萬參仟捌佰零貳元、原告全心醫學林醫師診所即林鴻志新臺幣玖萬肆仟參佰肆拾元，及均自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰安醫院負擔百分之九十一，餘由原告京亘生技有限公司負擔。本判決於原告京亘生技有限公司、全心醫學陳醫師診所即陳世瑀、全心醫學林醫師診所即林鴻志分別以新臺幣壹拾伍萬陸仟元、捌仟元、參萬貳仟元為被告泰安醫院供擔保後，得假執行。但被告泰安醫院如依序以新臺幣肆拾陸萬陸仟捌佰零貳元、貳萬參仟捌佰零貳元、玖萬肆仟參佰肆拾元分別為原告京亘生技有限公司、全心醫學陳醫師診所即陳世瑀、全心醫學林醫師診所即林鴻志預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告京亘生技有限公司（下稱京亘公司）法定代理人原為洪思穎，嗣於本院審理時變更為陳世瑀，並經陳世瑀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第401頁），於法核無不合，自應准許。　　　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原以泰安醫院為被告，聲明為：「㈠被告泰安醫院應給付原告京亘公司新臺幣(下同)518,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告泰安醫院應給付原告全心醫學陳醫師診所即陳世瑀(下稱陳醫師診所)28,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告泰安醫院應給付原告全心醫學林醫師診所即林鴻志（下稱林醫師診所）97,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第11頁）。嗣於民國111年12月28日、112年1月3日具狀追加黃世貝、郭正典、阮正雄為被告（見本院卷㈠第97頁、第117頁），請求與被告泰安醫院連帶給付；復於112年9月4日具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：被告泰安醫院應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告阮正雄應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告黃世貝應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告郭正典應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋前三項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。」（見本院卷㈡第77頁、第78頁），經核原告所為前開變更追加係基於原告主張被告泰安醫院未依約給付機器租賃費、檢驗費及勞務費用之同一基礎事實，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告泰安醫院於110年1月1日與原告簽訂醫療合作合約書（下稱系爭合約），約定由被告泰安醫院向原告京亘公司租用醫療儀器，原告陳醫師診所、林醫師診所派遣合格醫師至被告泰安醫院看診，被告泰安醫院給付儀器租賃費、檢驗費予原告京亘公司，並支付勞務費予原告陳醫師診所、林醫師診所。詎被告泰安醫院自111年4月起，未依約給付儀器租賃費、檢驗費及勞務費用，亦未依系爭合約補足健保差額，已違反系爭合約，原告於111年7月21日以文山景美郵局00400號存證信函催告被告泰安醫院於文到後七日給付款項，未獲置理，原告再去函終止系爭合約，並再次函催被告支付前揭應付款項，然被告仍不予置理。為此，爰依系爭合約、民法第229條、第231條、第233條規定提起本件訴訟，請求被告泰安醫院清償。又如認被告泰安醫院之組織為獨資，則被告郭正典、黃世貝、阮正雄為自簽立系爭合約起之歷任負責醫師，即應一同負清償之責等語，並聲明：㈠先位聲明：被告泰安醫院應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告阮正雄應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告黃世貝應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所9 7,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告郭正典應給付原告京亘公司518,699元、原告陳醫師診所28,865元、原告林醫師診所97,410元，及均自112年1月3日民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋前三項請求，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠被告泰安醫院、阮正雄則以：被告泰安醫院為獨資機構，系爭合約為被告郭正典所用印，僅對被告郭正典發生效力；且獨資經營者發生變動，後者無須對前任經營者之債務負責，故原告應向被告郭正典請求費用，被告泰安醫院、阮正雄與其他被告並無連帶給付之義務。又被告阮正雄係基於新舊負責醫生完成簽訂權利義務全部概括承受契約，得簡化醫療法第14條之許可程序之情形下而簽署，該概括承受契約僅係向衛生局通知，承受行政契約之權利義務歸屬，未向原告為概括承受之通知，並未發生民法第305條之效力。縱認被告泰安醫院、阮正雄應負清償之責，然原告所申報案件，有行政審查未能檢附相關檢驗查報告共13件、核減9,296點；專業審查計核減6件、1891點；同日跨院所由相同醫師看診，施行心臟超音波暨相關檢驗(查)項，總計抽審16件，經專審核減11件，件數核檢率達68.80%；另一件為抽審300件，經行政審查核減11件、19,400點，件數核減率達3.67%，上述之金額應扣除之，被告主張抵銷。再者，被告泰安醫院已付金額已超過原告陳醫師診所、林醫師診所請求之金額，原告京亘生技有限公司另因向衛福部所申報事實不符，遭扣點50,7 84點，此部分應扣減50,784元等語，資為抗辯。　㈡被告黃世貝則以：被告黃世貝僅係受第三人泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安健康管理公司）聘僱於111年4月 1日至111年6月30日期間擔任被告泰安醫院之負責醫師，並未實際出資承受被告泰安醫院，被告泰安醫院之實際經營決策亦由泰安健康管理公司負責，被告泰安醫院並非被告黃世貝之獨資事業，故有關被告泰安醫院經營所生債務，自不能由被告黃世貝承擔。縱認被告泰安醫院組織型態屬負責醫師個人之獨資經營事業，但被告黃世貝於111年7月1日已卸任，並與被告阮正雄簽訂權利義務全部概括承受契約，本件債務亦應由被告阮正雄負責等語，資為抗辯。　　㈢被告郭正典則以：被告泰安醫院屬非法人團體，非被告郭正典之獨資事業；且被告郭正典僅係受僱於泰安健康管理公司擔任負責醫師，在被告泰安醫院並無人事權、財務權及其他行政權，系爭合約上所載「郭正典」簽名亦非被告郭正典所為。又被告郭正典自111年4月1日起亦已非被告泰安醫院之負責醫師，原告據以請求履約之基礎事實，均非發生於被告郭正典擔任負責醫師之期間內。況被告黃世貝於111年4月1 日接任被告泰安醫院負責醫師前，即先於111年3月24日與被告郭正典共同簽署「權利義務全部概括承受契約」，故縱被告泰安醫院積欠款項，亦應由被告泰安醫院清償，不應轉而要求被告郭正典個人負責。等語，資為抗辯。　　㈣均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、得心證之理由：　㈠被告泰安醫院之組織型態應為非法人團體：㈠　⒈按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。第按本法所稱私立醫療機構，係指由醫師設立之醫療機構。醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師，醫療法第4條、第18條第1項亦分別定有明文。又醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，（修正前）醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營（最高法院85年度台抗字第481號裁判要旨參照）。　⒉經查，被告泰安醫院為由林志郎擔任代表人之泰安健康管理公司及訴外人謝瀛華出資合夥，並由泰安健康管理公司與訴外人曾江秀卿簽訂泰安醫院經營暨租賃合約書，約定租約期間為109年8月1日至121年7月31日，經營標的即泰安醫院，租賃標的為泰安醫院所在之建物即門牌號碼為臺北市○○區○○ ○路0段00巷000號房屋，泰安健康管理公司同意以簽約時之既有設施及現狀承租，且經營泰安醫院期間所有相關事務之處理及盈虧概由泰安健康管理公司負責等情，經謝瀛華於臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28308號案件偵查中陳述：「……決定院內事務時會同時陳報董事會，泰安醫院的股東只有我和林志郎2人」等語明確，此有本院112年度聲判字第83 號判決附卷可稽，並有泰安醫院經營暨租賃合約書可考（見本院卷㈠第275頁至第283頁、本院卷㈢第183頁至第187頁）。又觀諸被告郭正典提出蓋有林志郎及泰安醫院印文之切結書記載：「郭正典醫師自民國2020年10月19日擔任泰安醫院負責人以來，他在泰安醫院並無人事權、財物權及其他行政權 ……」等語（見本院卷㈠第527頁），及泰安健康管理公司110 年12月13日安總字第1101213號函記載：「泰安醫院在未經本公司授權的情況下，不得以泰安醫院名義對外簽訂任何契約……。貴醫院為本公司所屬醫院……。」等語（見本院卷㈡第5 17頁）；復佐以被告郭正典擔任泰安醫院負責人之薪資係由泰安健康管理公司支付乙情，此亦有被告郭正典提出之存摺內頁足參（見本院卷㈠第524頁），益徵被告泰安醫院係由泰安健康管理公司及謝瀛華出資經營，且自負盈虧，另聘僱醫師擔任醫院院長，對外僅止於向醫政單位登記為負責人，不負責任何有關醫院財務、債務等責任，醫院之經營決策權仍屬於泰安健康管理公司及謝瀛華，被告黃世貝、郭正典、阮正雄均僅因恪於醫療法規定，而在醫事行政上登記為負責人而已，未實際參與醫院之經營甚明，要難僅以渠等為登記之負責人，即認被告泰安醫院由渠等個人獨資經營而設立。　　　⒊次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又此條項所指之非法人團體，必須其團體為多數人所組成，具有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所及獨立之財產，並設有管理人或代表人，對外代表團體者始足當之（最高法院70年度台上字第4618號裁判意旨參照）。復按商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院 97年度台抗字第667號民事裁定意旨參照）。承前所述，被告泰安醫院為合夥組織，由泰安健康管理公司及謝瀛華合夥經營，並現以阮正雄為負責人對外為醫院之代表，復有一定名稱、事務所及一定之目的、獨立之財產，此有扣繳單位設立（變更）登記申請書及醫療機構開業執照在卷可稽（本院卷㈠第169頁至第177頁、第261頁至第269頁），揆諸前揭說明，堪認被告泰安醫院為非法人團體，自有當事人能力，並應列阮正雄為其法定代理人。被告泰安醫院抗辯無當事人能力乙節，礙難憑採。　　　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。而債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號、110年度台上字第2633號判決意旨參照）。查，系爭合約為被告泰安醫院與原告所訂定，依系爭合約第4條第3項約定：「甲方 (即被告泰安醫院)應於次月5號前(遇假日則順延)，給付儀器租賃費、檢驗費予乙方(即原告京亘公司)；勞務費給付予丙方、丁方(即原告陳醫師診所、林醫師診所)。」；第5條約定：「⒈醫師單一診次費用2500元，……⒉醫師檢查勞務費及檢驗費按件計算比例（須將點數換算為金額再計算）……」；第6條第1項：「因健保給付為總額預算點值採浮動計算制，甲方於勞務費計算部分，將以健保門住診業績浮動點值預估 85%為發放標準。待總額點數值確定，按季節算後再多退少補。」，則被告泰安醫院應依上開約定之計算方式核算儀器租賃費、檢驗費及勞務費予原告，是原告先位聲明請求被告泰安醫院清償未付之機器租賃費、檢驗費及勞務費用，洵屬有據。至被告黃世貝、郭正典、阮正雄既非系爭合約之當事人，原告備位請求被告黃世貝、郭正典、阮正雄給付，實乏所據。而原告原請求如附表1、2、3所示之項目及金額，嗣依衛生福利部中央健康保險署113年5月17日健保北字第1130 109780號函覆110年第1季至111年第1季各季門住診健保核定浮動點值（見本院卷㈡第421頁至第427頁），就起訴請求金額予以重新計算如附表1、2、3「修正後金額」欄所示，堪認可信，應予照准。被告泰安醫院抗辯因原告未盡執行之責，遭健保署核減點數，應予扣除，並以此為抵銷，固據其提出健保署函文為證（見本院卷㈡第11頁至第16頁），然核減案件是否全數均係由原告提出申報、應以固定點值或浮動點值計算、核減點數與核付金額間之計價方式為何，均未見被告泰安醫院舉證說明，被告泰安醫院泛稱以刪減點數抵銷、扣抵云云，尚屬乏據，要難逕採。又被告泰安醫院提出之統一發票及匯款證明，其上記載所支付機器租賃費、檢驗費及診次費、診察費，或與原告請求之月份不符，或僅有轉帳紀錄，並無相關收據或明細可佐，尚難核實各筆金額確係清償原告請求之款項，被告泰安醫院抗辯其已為給付云云，亦無可採。　㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。查，系爭合約第4條第3項已約定被告泰安醫院應於次月5日前支付，而原告請求之機器租賃費、檢驗費、勞務費用均已屆清償期，被告泰安醫院未依約清償，則揆諸上開規定，原告自得請求加計自起訴狀繕本送達翌日即111年12月3日（見本院卷㈠第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。　四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告泰安醫院給付原告京亘公司466,802元、原告原告陳醫師診所23,802元、原告林醫師診所94,340元，及均自111年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表1：原告京亘公司編號項目請求金額修正後金額 1 111年4月之儀器租賃費、檢驗費等 58,014 58,014 2 111年5月之儀器租賃費、檢驗費等 73,905 73,905 3 111年6月之儀器租賃費、檢驗費等 41,816 41,816 4 111年7月之儀器租賃費、檢驗費等 42,995 42,995 5 110年1月至110年9月健保點數差額 261,403 204,540 6 110年10月至111年3月健保點數差額 40,566 45,532 　合計 518,699 466,802 附表2：原告陳醫師診所編號項目請求金額修正後金額 1 110年1月至110年9月健保點數差額 25,849 20,416 2 110年10月至111年1月健保點數差額 3,016 3,386 合計 28,865 23,802 附表3：原告林醫師診所編號項目請求金額修正後金額 1 111年4月勞務費 15,705 15,705 2 111年5月勞務費 23,440 23,440 3 111年6月勞務費 18,378 18,378 4 111年7月勞務費 22,870 22,870 5 110年1月至110年9月健保點數差額 14,439 11,054 6 110年10月至111年3月健保點數差額 2,578 2,893 　合計 97,410 94,340

2024-12-20

TPDV-112-訴-399-20241220-2

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2970號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人蕭嘉豪律師陳致璇律師上列原告與被告黃德三間請求給付款項事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）989,346元，應徵第一審裁判費10,790元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,290元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官方美雲

2024-12-20

TPDV-113-補-2970-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2460號原告林家弘被告楊苹（即楊維倫之承受訴訟人）上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊苹為被告楊維倫之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條定有明文。二、本件被告楊維倫在本院審理中之民國113年9月15日死亡，此經本院職權查證屬實，有戶役政資訊網站查詢單可稽，訴訟程序當然停止。查，楊維倫離婚，楊苹為其直系血親卑親屬，而屬第一順位繼承人，且未拋棄繼承等情，有司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單（一親等）、家事事件公告查詢可參，楊苹迄未聲明承受訴訟，原告亦未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條之規定，由本院依職權以裁定命楊苹承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-19

TPDV-113-訴-2460-20241219-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2525號原告董玉容訴訟代理人黃雅英律師被告董玉玲訴訟代理人鄧世榮律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國一一三年十一月十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟叁佰壹拾玖元，及其中新臺幣玖拾玖萬柒仟零柒拾元自民國一一二年五月四日起，其中新臺幣壹拾陸萬捌仟貳佰肆拾玖元自民國一一三年五月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）九十九萬七千零七十元本息，於民國一一三年五月十七日變更為請求被告給付一百一十六萬五千三百一十九元本息（見訴字卷第一三０頁），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被告無異議而為本案言詞辯論，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應給付原告一百一十六萬五千三百一十九元，及其中九十九萬七千零七十元自一０五年三月十日起，其餘十六萬八千二百四十九元自民事聲請擴張訴之聲明暨準備書狀㈡繕本送達翌日（即一一三年五月二十一日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：兩造為姊妹關係；坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍一萬分之八十之土地，及其上建號同段第二一三七號、門牌號碼臺北市○○區○○路○○號十樓之四房屋（下合稱本件房地），係原告於八十五年七月二十七日向兩造胞妹董玉琪買受，原告並於一０一年七月九日、十一月十九日兩度以本件房地設定抵押向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）貸款，一０四年間原告原擬出售予配偶之胞姊，後基於親情於同年六月間與被告訂立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元向原告買受，被告並應負擔全部移轉所需繳付之契稅、印花稅、房屋稅、地價稅、規費、收據等稅費，土地增值稅（十四萬三千七百一十二元）則由原告負擔，被告分別於一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以匯款方式給付價款其中三十二萬元、四十萬元、四十萬元，以現金給付二十八萬元，並負擔移轉所需全部稅費（含土地增值稅十四萬三千七百一十二元），剩餘價款其中二百七十九萬零九百六十九元由被告以代原告清償計至一０四年六月止對渣打商銀之抵押債務方式支付，以上被告合計給付價款四百三十三萬四千六百八十一元，為減省稅費，原告業於同年十一月十九日依被告建議以贈與為原因將本件房地所有權移轉登記予被告，惟被告迄未給付剩餘價款一百一十六萬五千三百一十九元，爰依兩造間買賣契約請求被告如數給付，並支付其中九十九萬七千零七十元自一０五年三月十日起，其餘十六萬八千二百四十九元自訴狀繕本送達翌日算之法定利息。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）被告以本件房地原為兩造之母劉京妹所購買，為獲得較佳貸款條件而借名登記在原告名下，被告誤認原告為真正所有權人，而於一０四年十月二十五日與原告議定，由被告拋棄對原告之借款債權（①一０四年三月九日五萬元、②同年四月二十四日五萬元、③同年七月二十五日、八月五日、八日、十一月一日五度代墊直銷產品貨款七千一百四十元、八百二十五元、一千七百元、四千七百二十五元、一萬四千三百五十二元、④一０六年二月代還押金二萬二千元）、⑤（一０四年七月至一０六年二月）代為繳納本件房地抵押貸款三十一萬九千二百六十元、保險費用、負擔移轉本件房地所有稅費，並⑥同意續由原告收取租金（一０四年七月至一０六年二月共二十二萬元），以取得本件房地之所有權，惟兩造係以贈與為原因移轉本件房地所有權，至後續土地增值稅實際數額不影響兩造間合意；如認兩造間移轉本件房地原因非贈與而為買賣，詳如附表所示、被告前述合計對原告六十九萬零二元之債權，及一０四年十二月以後合計十七萬六千一百六十一元之債權（即⑦一０四年十二月間為原告墊付余庭任之個人健康險保費一千一百二十四元、⑧同年十二月十八日為原告繳付人壽險保費及保費滯納利息共二萬三千一百四十四元、⑨一０五年五月為原告墊付國民年金二百三十三元、⑩同年六月至十二月間為原告墊付勞工保險費一萬二千二百二十二元、⑪同年七月二十二日為原告配偶余建宏墊付人壽險保費五百一十一元、⑫同年月二十八日為原告公公余福原墊付住宅火災險保費一千一百六十七元、一千二百七十二元、⑬同年九月三日為原告墊付車輛保險費八千四百一十八元、⑭同年月十一日為原告配偶余建宏墊付保險費十一萬四千八百九十七元、⑮同年月十一日為原告調貨墊付六千七百九十元、⑯同年十一月為原告調貨墊付四千元、⑰一０六年六月十四日為原告公公余福原墊付住宅火災險保費一千一百四十五元、一千二百三十八元），亦得據以抵銷價金尾款債務等語，資為抗辯。三、原告主張兩造為姊妹關係，本件房地所有權於八十五年七月二十七日自兩造胞妹董玉琪移轉至原告名下，原告曾於一０一年七月九日、十一月十九日兩度以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款，復於一０四年十一月十九日以贈與為原因移轉登記至被告名下，被告曾於一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以匯款方式給付原告三十二萬元、四十萬元、四十萬元，並自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀借用之債務餘額，而於一０六年間全數清償並塗銷以渣打商銀為抵押權人之抵押權設定登記，另繳付本件房地移轉登記至被告名下所有稅費（含土地增值稅十四萬三千七百一十二元），被告至遲於一０五年三月九日親自書立（補字卷第二三頁、訴字卷第一八三至一九三頁）金額計算表供原告拍照留存之事實，業據提出建物所有權狀、土地所有權狀、放款結清帳戶明細查詢單、被告手書計算表、異動索引、存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根為證（見補字卷第十五至二三頁、訴字卷第七九、一三七、一三九、一八三至一九三頁），核屬相符，且與被告所提土地登記申請書、土地／建築改良物贈與所有權移轉契約書、贈與稅免稅證明書、手書計算表、抵押權塗銷同意書、土地／建築改良物抵押權設定契約書、貸款契約書、建物登記謄本、土地登記謄本所載一致（訴字卷第二九至四十、二三九、二七三至二九九頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。　　關於㈠本件房地所有權於八十三年三月十七日以買賣為原因移轉登記至兩造胞妹董玉琪名下，於八十五年七月二十七日以買賣為原因移轉登記至原告名下，於一０一年七月九日、十一月十九日兩度經原告設定以渣打商銀為抵押權人、擔保債權總金額三百二十一萬元、六十萬元之最高限額抵押權，於一０四年十一月十九日以贈與為原因移轉登記予被告，經被告於一０六年二月二十一日設定以聯邦商業銀行股份有限公司為抵押權人之抵押權後，於同年三月三日塗銷以渣打商銀為抵押權人之最高抵押權，㈡本件房地所有權一０四年十一月十九日自原告移轉予被告，所有權移轉登記手續係由被告辦理，其中移轉登記所需繳納之契稅數額為一萬二千一百二十六元、地價稅為一千一百五十六元、房屋稅為一千零一十三元、土地增值稅數額為十四萬三千七百一十二元、本件房地經核定總價值為二百零二萬一千零九十九元，無庸繳納贈與稅等節，並經本院職權查證屬實，有土地建物查詢資料、異動索引、臺北市中山地政事務所覆函暨土地登記申請書、土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、土地／建築改良物所有權贈與移轉契約書、贈與稅免稅證明書、兩造國民身分證影本、所有權狀影本可稽（見訴字卷第十七至二二、五一至六四頁）。　　但原告主張兩造間本件房地所有權移轉之原因為買賣，被告尚積欠原告價款一百一十六萬五千三百一十九元部分，則為被告否認，辯稱：兩造間本件房地所有權移轉之原因為贈與，如認為買賣而非贈與，則以附表所示對原告之債權抵銷價金尾款債務等語。四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條、第三百六十七條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則；主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院十八年上字第一六七九號、第一六八五號、第二八五五號、十九年上字第二三四五號、二十八年渝上字第一九二０號、四十三年台上字第三七七號、四十八年台上字第八八七號著有裁判闡釋甚明。原告起訴請求被告給付價金尾款一百一十六萬五千三百一十九元，關於兩造間就本件房地成立買賣契約一節，已經被告否認，另為抵銷抗辯，依前開法條、說明，自應先由原告就兩造間於一０四年六月間就本件房地成立總價五百五十萬元之買賣契約一節，負舉證之責，嗣由被告就剩餘價金債務（一百一十六萬五千三百一十九元）之消滅（含抵銷）負舉證之責。（一）原告主張兩造間於一０四年六月間就本件房地成立總價五百五十萬元之買賣契約部分，業據提出放款結清帳戶明細查詢、被告手書計算表、錄音暨譯文、存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根為憑（見補字卷第十九至二三頁、訴字卷第八一至九四、一八三至一九三頁），上開證據之真正，並為被告所不爭執。　　１由其中放款結清帳戶明細查詢（見補字卷第十九至二二頁）可見，原告對渣打商銀之原始本金二百六十七萬元借款債務，計至一０四年六月十日止本金尚餘二百三十四萬三千三百八十元，原告對渣打商銀之原始本金五十萬元債務，計至同年月二十二日止，本金尚餘四十四萬七千五百八十九元。　　２其中存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根（見訴字卷第一三七、一三九、一九三頁）可見，被告於一０四年六月十二日、七月九日、八月十一日以所經營之華人世紀國際有限公司（下稱華人世國公司），匯款三十二萬元、四十萬元、四十萬元入原告設在臺北富邦商業銀行帳號○○○○○○○○○○○○號帳戶。　　３被告於一一二年四月五日與原告配偶余建宏通電時，有如下對話：①「余：‧‧‧之前妳買那個‧‧‧董玉容那個松江路那個房子，十樓之四那個房子的尾款，後來有付清嗎？‧‧ ‧被告：哪裡還有尾款？余：那一共是買了多少錢？被告：我已經渣打那已經繳了四百九十八萬，而且我這一次已經把那個是欠媽媽的錢，然後我已經把它還給大家，四個人都有分到十五萬多‧‧‧余：妳當初跟CANDY董玉容買的時候，講好的錢‧‧‧講好的錢妳為什麼沒有付給董玉容，把他分給大家了？被告：我當初買的時候，他們兩個並沒有老實告訴我‧‧‧」；②「余：‧‧‧妳是不是花錢買了，買了董玉容過戶給妳了？被告：我花錢，我花了四百九十八萬買的耶。余：妳有沒有花錢買嘛，妳有嘛，匯到她帳戶了嘛，妳有匯錢到董玉容帳戶吧，有吧？被告：當然啊！余：有吧，當然妳有匯嘛‧‧‧然後剩下的貸款妳又去繳了嘛 ‧‧‧沒有錯吧？被告：我全繳了」。　　４被告於一一二年五月三日與兩造胞妹董玉琪通電時，有如下對話：①「被告：‧‧‧媽媽開刀的時候，在三軍總醫院的時候‧‧‧是董玉容自己跟媽媽說，她賣房子給我，你們兩個人都叫我不要講，我都沒有講我買‧‧‧在三軍總醫院，我陪媽媽開刀，當場媽媽跟我說，我為什麼這麼笨，要跟董玉容買房子，我說為什麼不行，她說這是她的這是她買的‧‧‧如果之前我知道‧‧‧我怎麼可能跟她買‧‧‧她到處跟人家講說我欠她錢‧‧‧」；②「被告：‧‧‧我今天給她錢，包括渣打銀行，包括我給她的錢，包括渣打銀行所有的貸款錢，她跟渣打銀行辦一胎二胎，這些東西我都已經付掉了‧‧‧包括退房客退租金，我幫她退了租金，還有包括她當時在收租金的時候，她收的租金‧‧‧所有的零零碎碎加起來，我尾款剩下六十幾萬而已，只剩六十幾萬‧‧‧她到處說我欠她八十萬尾款‧‧‧」；③「被告：妳鼓勵我跟董玉容買這間房子的時候，我那時候照顧我老公喔，我還要給她錢‧‧‧」；④「董玉琪（下簡稱琪）：我現在只想要問妳好好跟我講清楚，妳後來最後一次匯給我們四個人，妳說平均十五萬多那個是什麼錢？被告：我就是給妳抓一個整數，八十萬扣掉‧‧‧琪：這八十萬是什麼錢？被告：我跟董玉容買松江路啊，她說我欠她八十萬啊‧‧‧我跟董玉容講說，妳要一直跟我要這個尾款，我為什麼要給妳？你今天我要還，也要還給媽媽，我不會還給她‧‧‧我當初如果知道這間房子是媽媽的，我為什麼要跟她買‧‧‧」；⑤「被告：當時在董玉容在她家的時候，當時她欠復興小學錢‧‧ ‧我今天幫她，今天買這間房子的時候‧‧‧今天這間房子是妳們結婚前的房子，妳們兩個人還跟我說要，要自己要到香港去開什麼公司」；⑥「被告：‧‧‧我今天我已經還了八十萬，這個八十萬，這個數字根本其實本來就只有六十幾萬，我現在拿了八十萬出來分給大家‧‧‧」；⑦「琪：我現在問妳，當初松江路董玉容的房子怎麼過在妳的身上‧‧‧ 被告：‧‧‧當初我為什麼要跟她買房子？妳沒有參一腳嗎？我為什麼要跟董玉容買房子‧‧‧琪：那個時候，老容跟我說，她說她想把房子賣了，減輕她現在目前貸款的壓力 ‧‧‧我那時候是建議老容，如果把房子賣掉了很可惜，妳倒不如賣給姊姊M因為姊姊在收她新店的房子‧‧‧被告：‧‧ ‧我當時如果有可能知道這間房子是媽媽的‧‧‧我會跟董玉容買嗎‧‧‧琪：‧‧‧我講給妳聽，我告速你，這個房子由頭到尾是賣給董玉容的，妳不要一直說什麼媽媽的‧‧‧」。　　５被告手書之金額計算表（見補字卷第二三頁、訴字卷第一八七頁）部分　　①主要內容由上至下依序記載：　　　　「已匯富邦　　　　１２０萬　　　　在稅捐處ＡＴＭ領　１０萬　　　　在（再）去匯豐銀行１０萬　　　--------------------------- 　　　　　　　　　　給現１４０萬　　　　　　　　　　　３１１９６１.－　　　　　　　　--------------------- 　　　　　　　　　１７１萬１９６１.－　　　　　　　　　　　　　土地增值稅　　　　　　　　　１０４年６月打電話渣打　　　　　　　渣打貸款　　　　　　　　　 ○○○○○○○.－　　　　　　　　　　４４７５８９.－　　　　　　　　＋○○○○○○○.－　　　　　　　----------------------- 　　　　　　　　　 ○○○○○○○.－　　　（５５０萬） ○○○○○○○.－　　　　------------------------------- 　　　　　　　　　９９萬７０７０.－　　」　　　　　②左側空白處記載：　　　「印花稅 2022.- 　　　　地價稅 1156.-　　　　　房屋稅 1013.- 　　　　地政規費 709.- 　　　　其他收據費 80.- 　　　　契稅　　12126.-　　　　 ----------------- 　　　　　　＄17106.-　」　　③綜合觀察主要內容，被告係將自身（以華人世國公司名義）匯入原告臺北富邦商銀帳戶之款項及提領現金交付之共一百四十萬元，加計土地增值稅三十一萬一千九百六十一元（與實際增值稅數額不符），再加計原告至一０四年六月止尚積欠渣打商銀之貸款餘額（二百三十四萬三千三百八十元、四十四萬七千五百八十九元）後，合計四百五十萬二千九百三十元後，與五百五十萬元相較，得出其間差額為九十九萬七千零七十元。其中「已匯富邦」部分，收款帳戶所屬金融機構、金額與存摺影本、存摺類存款提存交易存根、存入存根所示大致相符；其中「１０４年６月渣打貸款」部分，數額與放款結清帳戶明細查詢所示一致；左側空白處所載之地價稅、房屋稅、契稅數額，復與本件房地一０四年十一月間由原告移轉登記至被告名下之際，被告實際所繳納稅額吻合（見訴字卷第五六至五八頁）。　　６綜上，被告先於一０四年六至八月間，匯款計一百一十二萬元入原告設在臺北富邦商業銀行帳戶，被告就該等數額加計所提領現金合計為一百四十萬元後，並按原告計至一０四年六月間止以本件房地向渣打商銀貸款之精確餘額，詳細計算自身已給付或負擔之款項數額（其中土地增值稅實際應為十四萬三千七百一十二元，見訴字卷第五五頁土地增值稅繳款書，被告誤計為三十一萬一千九百六十一元）為四百五十萬二千九百三十元後（按正確土地增值稅額計算應為四百三十三萬四千六百八十一元），最終以五百五十萬元比較其間差額為九十九萬七千零七十元，並書立計算表供原告拍照留存。而兩造倘非議定由被告以五百五十萬元向原告買受本件房地，其中價金含括由被告自一０四年七月起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額（僅係假設），被告於一０四年六月至八月間陸續（以華人世國公司名義）匯款或提領現金交付方式給付原告共一百四十萬元之原因為何？被告何需自取得本件房地所有權前之一０四年七月間起，即負擔原告以本件房地設定抵押擔保向渣打商銀之貸款餘額（計二百七十九萬零九百六十九元）？又如何取得、持有原告與渣打商銀間完整抵押權設定契約書、貸款契約書（見訴字卷第二七七至二九一頁）？被告何需親自手書計算表詳為計算，尤其何需計算其就本件房地所給付及負擔之費用總額（其中土地增值稅誤計），與五百五十萬元此一數額間之差額，並提供予原告拍照留存？參諸①被告於一一二年間，與原告配偶余建宏、胞妹董玉琪以電話聯繫，迭次陳稱其向原告「購買」本件房地、已付四百餘萬元價款、尚有尾款未付清等語，僅爭執本件房地應為母親劉京妹之財產、不該由原告出售，及其未付尾款之數額究為若干，無隻字片語稱本件房地係原告無償「贈與」其；而「買賣」與「贈與」之不同，一般人甚或國小學童、目不識丁之老年人均清楚明瞭，被告為○○○年○月間出生、大學畢業之成年人（參見卷附被告戶籍資料），一０四年間已年滿五十歲，一一二年間更已年近六旬，並從事保險業務員及地政士工作，實際辦理本件房地所有權之移轉登記手續，自無一再混淆、誤解二者之理；②被告所提答辯一狀，亦首即供承其「同意拋棄對原告之借款債權、代為繳納本件房地抵押貸款及保險費用、同意由原告繼續收取租金」，以取得本件房地所有權（見訴字卷第二五頁書狀），其取得本件房地尚非毫無對價，與民法第四百零六條贈與之規定顯屬有間。原告主張兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元，尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，應屬可採；至本件房地所有權以贈與為移轉登記原因，係配合從事地政士工作之被告減省稅費所為，尚不致妨礙兩造間實際就本件房地所有權之移轉已成立買賣契約。　　７原告既已舉證證明兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元（土地增值稅以十四萬三千七百一十二計算），尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，原告業於一０四年十一月十九日將本件房地所有權移轉登記予被告，原告依兩造間買賣契約請求被告給付剩餘價款一百一十六萬五千三百一十九元，應屬有據。（二）次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第三百三十四條第一項前段、第三百三十五條第一項固有明文。被告就兩造間本件房地買賣契約價款餘額債務一百一十六萬五千三百一十九元，以附表所示金額合計八十六萬六千一百六十三元之債權抵銷，固據提出手書計算表、房屋租賃契約書、存摺、保險費收據、保全送金單、保險費繳款單、投保資料表、保險費憑證、要保書（續保通知書）繳款通知單、保險單批單為佐（見訴字卷第二三一至二四一、二四七至二七一、三０一至三二七頁），但均為原告否認，經查：　　１附表編號①、②借款共十萬元部分，被告所提（訴字卷第二四一頁）手書計算表上原告簽名之真正，已經原告否認，被告始終未能提出其他證據以實其說，此節所辯自難遽採。　　２附表編號③代墊直銷產品貨款部分，被告僅提出（訴字卷第二三一、二三二頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，仍難遽採。　　３附表編號④退還押金部分，被告仍僅提出（訴字卷第二三七頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，仍難遽採。　　４兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，前已述及，是被告自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額，為價金之一部，被告關於附表編號⑤代原告繳付本件房地對渣打商銀抵押貸款之抵銷抗辯，自無可採。　　５附表編號⑥續由原告收取本件房地租金部分，被告所提（訴字卷第二四七至二七一頁）房屋租賃契約書、存摺之形式真正，為原告所不爭執，但由該房屋租賃契約書第二頁之「房租收付款明細」欄上、下方之手寫記載，足見該租賃契約之租金原係指定於每月二十六日匯入余建宏設在國泰世華商業銀行二重分行、帳號○○○○○○○○○○○○號之帳戶中，自一０四年七月起，方改指定匯入原告設在渣打商銀、帳號○○○○○○○○○○○○○○號帳戶，而細究被告所持有之原告前述渣打商銀存摺，自一０四年七月間起至一０六年三月三日止，該帳戶內存款未有任何提領、匯出情事，所有支出均與本件房地有關，即扣繳本件房地火災保險費與扣繳本件房地設定抵押貸款每月應攤還數額，是本件房地自一０四年七月起至一０六年二月止以原告設在渣打商銀帳戶收取之房屋租金，要皆用以抵充原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額，參諸被告依兩造間買賣契約應自一０四年七月間起負擔原告以本件房地設定抵押向渣打商銀貸款餘額以抵付價款，迭已敘及，則原告指本件房屋一０四年七月間起至一０六年二月間止之房屋租金利益係由被告取得、用以抵充部分價金（即負擔原告對渣打商銀貸款餘額），尚非無憑，被告猶重複主張抵銷，仍無可採。　　６附表編號⑦、⑧、⑪、⑬代繳保險費部分，被告固執有原告不爭執真正之（訴字卷第三０一、三０三、三０九、三一七頁）保險費收據、保全送金單、保險費憑證、要保書（續保通知書），惟被告斯時亦為富邦人壽保險股份有限公司、富邦產物保險股份有限公司從事保險業務員工作，此經原告陳明在卷，且為被告所不爭執，參諸兩造為姊妹關係，本件訴訟前尤其一０四年至一０六年間關係密切良好，保險業務員為招攬客戶、維繫長期保險契約以增加或穩定佣金收入，亦多持續與客戶維持友善信賴關係，而保險契約之要保人逕將保險費交付予保險業務員，由保險業務員代為向保險公司繳付後，再將繳費收據等證明文件交付予要保人者，所在多有，在保險業務員為保戶之親人情形尤然；又被告所執有之前述保險相關文書，繳款時間為一０四年十二月至一０五年九月間，距今已至少八年之久，被告竟遲未將繳費相關證明文件交予要保人原告，堪認兩造於（一０四年十二月至一０五年九月）是段期間關係良好密切、信賴，原告始未特意向被告索取繳費證明文件，則尚不能僅以被告執有該等文件，遽認款項實際由被告繳付。　　７附表編號⑨、⑩墊付國民年金、勞工保險費部分，原告稱自一００年間起即持續在東吳大學任職，一０五年六月十四日起至十二月三十一日止期間未在被告所經營之華人世國公司任職，無由被告墊付該等費用尤其勞工保險費之必要，並提出勞工保險被保險人投保資料表暨明細供參（見訴字卷第二０九至二一五頁），關於原告於一０五年六月十四日起至十二月三十一日止期間實際在華人世國公司任職、提供勞務一節，被告亦始終未能提出其他證據資料以供參佐，參諸華人世國公司為被告所經營，兩造為姊妹關係，本件訴訟前兩造關係緊密、並無不睦，被告並因自身從事保險業務員工作而經手原告及家族諸多保險事務，對於原告之身分資料知之甚詳，原告指該部分費用係被告擅自以原告身分資料申報為所經營之華人世國公司員工、用以減省公司稅費所產生，尚非全然無據，本院認該部分費用亦不得據以抵銷對原告之債務。　　８附表編號⑫、⑰墊付余福原住宅火災險保費部分，依保險法第三條規定，要保人方負有交付保險費義務，而是二筆保險之要保人並非原告，此觀（訴字卷第三一一至三一五、三二一至三二七頁）保險費收據、保險費繳款單、保險單批單之記載即明，被告亦未陳明並舉證受原告之委任代為繳付該等保險費，則被告縱有代墊該等保險費（僅係假設），被告亦無由向原告請求，被告既不得向原告請求，即無從據以抵銷對原告之債務甚明。　　９附表編號⑭墊付保險費部分，由（訴字卷第三一九頁）契約變更繳款通知單尚無從確認要保人為何人、原告是否有繳納保險費之義務。倘是項保險原告為要保人，是筆繳費發生於一０五年九月間，金額高達十一萬四千八百九十七元，殊難想像被告願逕代原告支付，或於代原告墊付後，延宕長達八年期間從未向原告為主張或請求返還，參諸兩造為姊妹關係，一０四年至一０六年間關係密切良好，而保戶逕將保險費交付予保險業務員，由保險業務員代為向保險公司繳付者，所在多有，在保險業務員為保戶之親人情形尤然，前曾提及，尚不能僅以被告執有該等文件，遽認款項實際由被告繳付；倘是項保險原告非要保人，即無繳納保費義務，俱無從據以抵銷對原告之價款債務。　１０附表編號⑮、⑯為原告調貨墊付部分，被告仍僅提出（訴字卷第二三七頁）手書計算表，該計算表為被告自行製作，內容之真正已經原告否認，被告並未提出其他證據資料以資佐憑，均無可採憑。　１１綜上，被告所為如附表所示十七項、金額共八十六萬六千一百六十三元之抵銷抗辯，咸無可採，被告仍對原告負有一百一十六萬五千三百一十九元之價款債務。（三）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段規定甚明。被告對原告所負價款餘額債務（一百一十六萬五千三百一十九元）並無確定給付期限，被告自受原告催告時起方負遲延之責，是就其中九十九萬七千零七十元部分，被告自收受起訴狀繕本送達翌日即一一二年五月四日起（見補字卷第三七頁送達證書），其餘十六萬八千二百四十九元自收受民事聲請擴張訴之聲明暨準備書狀㈡繕本送達翌日即一一三年五月二十一日起，負遲延之責，原告請求被告就九十九萬七千零七十元自一一二年五月四日起，就十六萬八千二百四十九元自一一三年五月二十一日起，均至清償日止，併支付按週年利率百分之五計算之利息，亦非無憑。五、綜上所述，原告既已舉證證明兩造於一０四年六月間就本件房地成立買賣契約，約定由被告以總價五百五十萬元（含負擔原告計至一０四年六月止對渣打商銀貸款餘額）並負擔土地增值稅以外所有稅費，向原告買受本件房地，被告已給付（含代償原告對渣打商銀之貸款及土地增值稅）四百三十三萬四千六百八十一元（土地增值稅以十四萬三千七百一十二計算），尚餘一百一十六萬五千三百一十九元未付，被告所為如附表所示之抵銷抗辯，咸無可採，從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付一百一十六萬五千三百一十九元，及其中九十九萬七千零七十元自一一二年五月四日起，其中十六萬八千二百四十九元自一一三年五月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求（即超逾此部分之利息請求），則無理由，不應准許，爰予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附表：被告主張之抵銷債權詳目編號日　期項　　　目金　額 (新臺幣) ① 104.03.09 借款　 50,000 ② 104.04.24 借款　 50,000 ③ 104.07.25 104.08.05 104.08.05 104.08.08 104.11.01 代墊直銷產品貨款　　7,000 　　　000 　　0,700 　　4,725 　14,352 ④ 106.02 代還押金　 22,000 ⑤ 104.07～ 106.02 代原告繳付本件房地對渣打商銀抵押貸款　319,260 ⑥ 104.07～ 106.02 續由原告收取本件房地租金　220,000 ①至⑥項小計　690,002 ⑦ 104.12 為原告墊付余庭任健康險保費　　1,124 ⑧ 104.12.18 為原告繳付人壽險保費及保費滯納利息　 14,562 　　8,582 ⑨ 105.05 為原告墊付國民年金　　　233 ⑩ 105.06～ 105.12 為原告墊付勞工保險費　 12,222 ⑪ 105.07.22 為原告墊付余建宏人壽險保費　　　511 ⑫ 105.07.28 為原告墊付余福原住宅火災險保費　　1,167 　　1,272 ⑬ 105.09.03 為原告墊付車輛保險費　　8,418 ⑭ 105.09.11 為原告墊付余建宏保險費　114,897 ⑮ 105.09.11 為原告調貨墊付　　6,790 ⑯ 105.11 為原告調貨墊付　　4,000 ⑰ 106.06.14 為原告墊付余福原住宅火災險保費　　1,145 　　1,238 ⑦至⑰項小計　176,161 合　　　　　計　866,163

2024-12-19

TPDV-112-訴-2525-20241219-1

基勞簡

臺灣基隆地方法院

給付款項

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基勞簡字第15號原告張力元上列原告與被告傅冠捷間請求給付款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正起訴狀上被告傅冠捷之真正住所或居所，並提出被告傅冠捷之最新戶籍謄本，逾期即駁回其訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又原告之訴有被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第3款分別定有明文。二、經查，原告起訴時雖載明被告傅冠捷之住所為「基隆市○○區 ○○○街00巷000號4樓」，惟本件起訴狀及調解期日通知書均係寄存送達上址之警察機關，經本院函請基隆市警察局第四分局查明被告是傅冠捷否居住在上開住所，據函覆鄰居不清楚被告傅冠捷有無按址居住等情，有基隆市警察局第四分局民國113年11月1日基警四分三字第1130418914號函附查訪紀錄表在卷足憑，難認被告傅冠捷係居住於起訴狀上所載住所，且無法確認其有當事人能力。爰命原告補正被告傅冠捷之真正住所或居所，並提出被告傅冠捷之最新戶籍謄本，逾期即駁回其訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-18

KLDV-113-基勞簡-15-20241218-1

小抗

臺灣士林地方法院

給付款項等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人楊淇媛相對人胡淑嫻上列當事人間給付款項等事件，抗告人對於中華民國113年4月19 日本院112年度士小字第2597號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人親自遞送上訴狀時，並未被告知需繳納裁判費，且抗告人戶籍地「臺北市○○區○○路0段000號1樓」之收發信係由商務中心管理，抗告人收受本院士林簡易庭 112年度士小字第2597號（下稱原審）於民國113年4月19日所為駁回上訴之裁定（下稱原裁定）後，向商務中心查詢，其告知於113年3月並未收受原審於113年2月27日所為限期補繳上訴審裁判費之裁定（下稱補費裁定）信件。嗣抗告人於 113年4月27日至戶籍地派出所詢問，始知悉有一封未領取之法院信件，抗告人並非故意不繳納上訴審裁判費，而係補費裁定未合法送達抗告人，故原裁定駁回抗告人之上訴，自非適法，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第43 6條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3項分別定有明文。又當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3 項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。三、查抗告人所持前揭抗告理由，並未具體指摘原裁定如何不適用法規、或適用法規不當、或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所定情事，及揭示該法規之條項或其內容，依首揭規定，難認抗告人已於抗告狀內依法表明原裁定如何具體違背法令，其抗告於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-12-16

SLDV-113-小抗-2-20241216-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2918號原告簡浩訴訟代理人張承中律師被告莊駿凱（原名:莊岳鑫）上列原告因給付款項事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,914,680元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費29,908元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳29,408元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈世儒

2024-12-16

TPDV-113-補-2918-20241216-1