Know99判決書

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第6號 114年度聲字第32號聲請人黃蕙珍聲請人即被告曾鈺維上列聲請人因竊盜等案件（113年度訴字第487號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人黃蕙珍部分（114年度聲字第6號）：聲請人係被告曾鈺維之母，被告於民國112年初因病及車禍無法工作，在無工作、收入情況下，由於經濟壓力沉重而犯下違法情事，其過錯確實不可原諒，然其並非故意詐騙，也無長期佔有他人財物意圖，被告懊悔不已，並意識到自己所犯錯誤，對於犯行皆已認罪，請求從輕量刑，並考慮其他替代性處分，聲請人願出具切結書並繳納保證金，保證被告日後需入監執行時，若其未入監執行，聲請人願入監受罰，爰依刑事訴訟法第 110條第1項聲請停止羈押等語。　㈡聲請人即被告（下稱被告）曾鈺維部分（114年度聲字第32號）：被告從7月開始有正當工作，無事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，並無對被告施以預防性羈押之原因及必要，且被告願交付新臺幣5萬元保釋金，擔保不會再犯，懇請准許被告能夠交保陪同家人一同過年等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1 項定有明文。次按，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、經查：　㈠被告曾鈺維因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載之部分犯行，並有卷內證據資料可佐，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，本院審酌被告先前已有多件竊盜前科，又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本案有羈押之原因及必要性，爰裁定被告自113年9月25日起執行羈押，復裁定自同年12月25日延長羈押在案。　㈡經本院於調查及準備程序中訊問被告，被告雖坦承起訴書所載之大部分犯行，然否認部分犯行經過（如：竊得財物之內容、竊盜犯行是否既遂等），而與證人所述及卷內事證仍存有歧異，且佐以卷內其他相關證據，足認被告涉犯行使變造特種文書、加重竊盜未遂、毀損、竊盜、侵入住宅竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌被告先前已有多次因竊盜案件遭判刑、執行之前科，且因涉犯多起竊盜、偽造文書、詐欺、贓物等案件而於另案偵審中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院113年度訴字第487號卷第19頁至第25頁），詎被告又於本案不到半年內陸續涉犯多起竊盜案件，且犯案手法類似，多以侵入社區大樓停車場之方式行竊，危害一般民眾居住安寧；再被告於本院調查及準備程序中一再陳稱其係因發生車禍、顏面神經失調等原因，導致其無法工作，為供給家中開銷，始於本案短時間內為多起竊盜犯行等語（見本院113年度訴字第487號卷第34頁、第96頁至第97頁、第14 3頁），是無法排除被告在處於相同身體、經濟狀況之情形下，仍有再為竊盜或相類似犯行以取得資金支應生活開銷之可能性，而有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院復權衡被告涉案情節對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案羈押被告之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是聲請人黃蕙珍及被告所為上開具保停止羈押之聲請，均難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-01-20

SCDM-114-聲-32-20250120-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第30號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈和泉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第17699號），本院判決如下：　主　　　文沈和泉犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告沈和泉辯解之理由，除附件附表編號2匯款時間欄「112年9月14日9時52分許」更正為「 112年9月14日10時9分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3 項第1款之期約對價提供帳戶予他人使用罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，未經查證網路應徵工作訊息，為期約對價輕率提供本案個金融帳戶資料予供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢（下稱陳聖慈等3人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與陳聖慈等3人達成和解或予以賠償，實有不該；兼衡被告提供1個帳戶的犯罪手段與情節、造成陳聖慈等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將如附件所示之帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官洪福臨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17699號　　被　　　告　沈和泉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈和泉知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取以每次匯款金額3%之報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月11日16時37分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳號，以通訊軟體LINE之方式，提供予不詳詐欺集團成員知悉，並容任所屬詐欺集團成員引介之「不明他人金流」流入上開帳戶而使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，推由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙告訴人陳聖慈、張淑惠、黃丞漢(下稱陳聖慈等3人)，致渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之匯款金額至本案中信帳戶內，再由沈和泉將渠等所匯入之款項持以購買虛擬貨幣，復轉入該詐欺集團指定之電子錢包內。嗣陳聖慈等3人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳聖慈等3人分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告沈和泉固坦承其有將本案中信帳戶資料提供給真實年籍姓名不詳之人之知悉及使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊在臉書看到兼職廣告，對方說是幫客戶做代購虛擬貨幣，要伊的帳戶做轉帳用，有業務會聯絡伊，伊就將匯入之款項拿去購買虛擬貨幣並打到指定錢包，不知道這是詐欺集團所為云云。經查： (一)告訴人陳聖慈等3人遭詐欺集團詐騙而匯款至本案中信帳戶等情，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，且有告訴人等所提出與不詳詐欺集團成員間之對話紀錄、相關交易明細截圖，以及本案中信帳戶之開戶資料及相關交易明細表附卷可稽，是此部分事實應堪認定。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本案被告既同意提供本案中信帳號並協助匯款以獲取利潤，主觀上自係出於取得財物或不正利益之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第15條之2業於 113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。惟洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價交付帳戶罪嫌。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告此舉同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟查，依現有卷內相關事證，僅可證明如告訴人等有於上述時間，因上述原因匯款上述金額至本案中信帳戶，且被告係有償提供本案中信帳戶予他人知悉及使用等客觀事實，然尚難憑此即據以推論被告主觀上存有幫助詐欺犯行故意。次查，被告前揭所辯提供本案帳戶之情節，業據其提出與詐欺集團間對話紀錄以實其說，而觀諸雙方對話紀錄內容，可知暱稱「工作諮詢-Alisa」之人向被告詳述工作內容及薪資計算方式，表示公司是合法經營貨幣代購買賣賺取價差之幣商，因公司帳戶每日轉帳交易額度有限，故徵求小幫手協助將客戶款項置入BingX平台，並傳送臺中市政府函文照片予被告，證明該公司為合法營業登記，更多次強調每筆匯入之款項都會經過KYC實名認證以保障被告自身權益，待被告同意該工作模式後，即要求被告提供身分證照片及個人資訊以便登記入職履歷等情，足認被告前開所辯係因應徵工作，誤信公司係以貨幣代購買賣賺取價差為經營模式，而聽從指示購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包等語，尚非全然無據；又上開中信銀行帳戶於本案詐騙款項匯入前後，每月均有多筆小額款項進出，且備註欄多有「薪資」、「房租」、「學貸」等文字，有被告中信帳戶存款交易明細1份在卷可稽，足見中信銀行帳戶為被告經常使用帳戶，此情顯與實務上常見之詐欺取財行為人為避免提供之金融機構帳戶日後無法取回或遭銀行警示而無法使用，多半選擇提供長年未使用或使用頻率甚低之金融機構帳戶之情形有異，且衡諸常理，倘被告有心詐騙他人，通常會以他人帳戶供對方匯款，以避免司法機關循線追緝，豈會以自己名下帳戶作為行騙工具，而甘冒遭檢警立即查獲風險之理，是此情已與一般詐欺案件之型態有別，是本件無法排除被告係在受經濟壓力之情況下，急於求職，一時不察而遭詐欺集團成員之話術蒙蔽，致上開中信銀行帳戶充作詐騙工具使用之可能性，要難僅以被告客觀上有提供帳戶並購買虛擬貨幣至指定電子錢包之行為，逕認被告與「工作諮詢-Alisa」或其所屬詐欺集團間有何犯意聯絡，則被告於提供本案中信帳戶時主觀上是否知悉其本案中信帳戶遭他人作為詐欺取財之不法使用，而於主觀上自始存有幫助詐欺及洗錢之故意等情，並非無疑。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪福臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 陳聖慈 (提告) 於112年8月14日某時，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並以LINE「姚慧莉melody」、「馬俊傑」、「M/E工作A群」群組聯絡告訴人陳聖慈，佯稱匯款取得設備系統權限云云，致告訴人陳聖慈陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月13日 11時16分許 4萬元沈和泉名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 張淑惠 (提告) 於112年8月初，不詳詐欺集團於Facebook刊登不實求職廣告，並以Messenger暱稱「張慧芬」、LINE暱稱「詩瀅」聯絡告訴人張淑惠，佯稱遠端操作機台需先付保證金云云，致告訴人張淑惠陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月14日 9時52分許 30萬元 3 黃丞漢 (提告) 於112年8月5日，不詳詐欺集團並以LINE暱稱「Cen」聯絡告訴人黃丞漢，佯稱配合操作虛擬貨幣獲利可約會云云，致告訴人黃丞漢陷於錯誤，於右列時間匯款如右列金額至右列匯款帳戶。 112年9月15日14時25分許 5萬元、 112年9月15日14時26分許 5萬元

2025-01-20

KSDM-114-金簡-30-20250120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告施松典聲請人即選任辯護人雷鈞凱律師林淇羨律師被告劉宴菁聲請人即選任辯護人姜讚裕律師被告林聖翔聲請人即選任辯護人洪珮珊律師秦睿昀律師李佳穎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），本院裁定如下：　　主　文施松典、劉宴菁、林聖翔羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十五日起，各延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第642號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告施松典、劉宴菁、林聖翔（下合稱被告3人）因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認被告施松典涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪；被告劉宴菁、林聖翔涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告3人有反覆實施刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年1 0月25日裁定羈押在案。　　㈡茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年1月16日訊問被告3人後，審酌被告施松典於本院審理期日僅坦承起訴書所載部分犯行，被告劉宴菁、林聖翔就起訴書所載犯行均予以坦承，且有卷內相關證人供述證據及手機鑑識還原資料、刑案照片等非供述證據可佐，足認被告3人上開犯罪嫌疑確屬重大。考量被告3人均係所屬詐欺集團核心角色，而被告林聖翔於本案前已有多次涉犯三人以上共同詐欺取財罪經法院判刑之紀錄，且本案起訴書所載犯罪事實之時間，與其前案偵、審期間多有重疊；又被告施松典、林聖翔業於113年6月26日因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，被告林聖翔並於同年月28日經檢察官聲押獲准，劉宴菁對上情亦知悉甚詳，被告施松典、劉宴菁仍於同年8月繼續為三人以上共同詐欺取財犯行等情，是由被告3人犯罪之歷程觀察，足見被告3人並未從自己或共犯前開偵、審及羈押程序中記取教訓而有所警惕，參以被告3人均自承係因自身或本案詐欺集團成員經濟壓力而從事詐欺等語，在被告3人犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告3人有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞。審酌被告3人所為本案犯行之被害人人數眾多，被害金額甚鉅，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、監控或報到等其他主要目的為防止逃亡之方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，爰裁定被告3人應自114年1月25日起，延長羈押2月。　㈢至被告林聖翔之辯護人雖主張被告林聖翔於歷次偵查、本院準備程序均坦認犯行，且先前庭期均按時到庭，被告林聖翔尚未抱過新生女兒，其配偶歷次至監所探望被告，希望可以讓被告回家抱抱剛出生的女兒，請求具保停止羈押等語；被告施松典、劉宴菁之辯護人亦均請求具保停止羈押等語。惟本院依據前述理由，認被告3人仍有繼續羈押之原因及必要，且被告林聖翔之辯護人所主張之家庭情況等情，核與判斷有無羈押原因及必要性之要件無涉，觀諸被告前開偵、審歷程，亦難以被告3人遵期接受司法機關調查，即推認其等已無反覆實施詐欺犯行之虞，是被告3人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TNDM-113-金訴-2276-20250120-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第412號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林裕凱選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4209 號、第7955號），本院裁定如下：　　主　文林裕凱自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第15 9條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。是被告有無羈押之必要，法院當以有無保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全等羈押目的，依職權而為目的性裁量。二、本件被告林裕凱因詐欺案件，於偵查中由檢察官聲請本院羈押獲准。其後，檢察官向本院提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款規定，自民國113 年8月28日起予以處分羈押3月、於113年11月28日延長羈押2 月1次在案。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭訊問被告，被告對是否延長羈押表示：我是初犯，雖然之後有密集犯案，但我接受這個判決判1年，家中媽媽開刀、身體蠻嚴重，我已經進來很久，小孩也在問，我希望可以回家陪陪家人，請給予我具保停押，重新改過之機會。之前我因為2個月易科罰金（註：被通緝），我不在家，是媽媽收，我有在工作可以去繳（註：罰金），是我忘記繳，我沒有必要因為2個月（註：逃亡）。是否上訴之後再決定等語。經查：　㈠被告經訊問後，坦承有起訴書所載犯罪事實及全部罪名，並有相關卷內資料可資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡被告於113年3月間曾因得易科罰金之輕罪（有期徒刑2月）執行案件無故未到案而遭通緝，相比本案最輕為有期徒刑為1 年以上之罪之法定刑，被告本案逃亡的可能性更高；而被告於本案以前曾涉犯多起另案詐欺案件，且曾一度遭檢警機關查獲，卻仍再犯本案詐欺相關犯罪，被告可預期若經判決確定，刑責將較其遭通緝之前案更重，且有高度可能需入監服刑，而不甘受罰、逃避刑責是基本人性，參以被告之通緝前案紀錄，被告極有可能為了逃避本案執行而逃亡，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。被告自今年1月起至本案遭緝獲為止，已因多起詐欺案件遭檢警偵辦，本件並非被告初犯，且其犯罪行為時間相當密集，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，客觀上已有反覆實行同一詐欺、加重詐欺犯罪之事實。又被告曾表示有照顧家人的經濟壓力，亦曾說明其因欠友人新臺幣（下同）300多萬元債務遭威脅才從事詐欺犯罪，則在被告的經濟條件、環境未獲明顯改善的情況下，倘若釋放被告，難保被告不會再次鋌而走險繼續從事詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實行詐欺、加重詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之羈押原因。被告固表示可提出30萬元之具保金，然本案被告涉嫌擔任監控手，負責監控車手向不特定被害人收取大批詐欺款項，再依指示移轉詐欺款項製造金流斷點（本案因即時遭警查獲而未遂），危害社會金融秩序，難認被告之犯罪情節輕微。再者，以具保、責付、限制住居、定期報到及限制出境、出海擔保被告到庭接受審問、執行之效果，仍無法等同羈押，也無法阻止被告再次從事詐欺犯罪，堪認目前沒有其它適合替代羈押之手段。從而，為保全將來審判及執行程序之進行，考量被告逃亡的高度可能性，並避免更多被害人遭詐欺而受害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，應認對被告羈押仍屬必要，並合乎比例原則。　㈢至於被告所稱前情，被告目前仍有羈押之原因及必要，已如前述。被告固稱易科罰金之案件有能力繳納，一時忘記方遭通緝，然而本案罪責更重，非屬得以易科罰金之案件，更可能存在逃亡之動機。儘管本案目前第一審宣判有罪，但被告目前具狀上訴中，案件尚未確定，考量被告逃亡及再犯之高度可能性，現階段仍不宜讓被告以具保代替羈押。而羈押勢必會影響被告之家庭生活，但本院並未禁止被告接見、通信，尚無法僅因被告所稱家庭狀況即認被告並無逃亡或再犯之虞之羈押原因，或已無羈押必要性。　㈣綜上所述，本院綜觀本案卷證，認被告原有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第7款之羈押事由並未改變，本案被告羈押之原因及必要性均仍存在，應自114年1月28日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

ULDM-113-訴-412-20250120-3

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號 114年度聲字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告林育翔上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押案件，暨本院依職權裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項後段規定亦明。二、被告林育翔因竊盜等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，考量被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109年度聲字第659 號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於1 13年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，其一再違犯罪質相近之犯罪；且被告於本院審理時自陳：我因車禍腳受傷沒有辦法工作，又因犯太多案家人無法接納我所以在外流浪，為了生活去撿資源回收，並撿拾本案物品，這屬於竊盜行為等語，則在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨略以：被告擔憂家中無人可照料身體不好且高齡65歲以上、持有身障手冊之母親，希望能回家過年，故請求以提供保證金等措施替代羈押，請准予停止羈押等語。五、然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。至聲請意旨雖稱其擔心無人照料母親等語，惟被告於本院審理中亦稱：母親可以自己過活，我沒有供應他，哥哥居住在花蓮市等語，可知尚有親人得以就近照料協助其母；況此屬被告之個人家庭因素，核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無直接關連，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育陞

2025-01-20

HLDM-113-易-509-20250120-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第509號 114年度聲字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請人即被告林育翔上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押案件，暨本院依職權裁定如下：　　主　文林育翔自民國一百一十四年一月三十日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第1 08條第5項後段規定亦明。二、被告林育翔因竊盜等案件，前經本院訊問並經審酌卷內事證後，認被告涉犯竊盜及加重竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且被告前案紀錄及本案行竊次數眾多，其一再違犯罪質相近之犯罪，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，亦有羈押之必要，爰於民國113年10月30日起依法執行羈押3個月。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並由被告表示意見後，仍認被告涉犯前述各罪犯嫌重大，考量被告因竊盜、施用第二級毒品等犯行分別經本院以109年度聲字第659 號、第776號裁定定應執行刑1年3月、拘役90日均確定，並與另案接續執行，於111年12月19日執行完畢出監後，仍於1 13年間犯本件竊盜及加重竊盜案件多達8件，其一再違犯罪質相近之犯罪；且被告於本院審理時自陳：我因車禍腳受傷沒有辦法工作，又因犯太多案家人無法接納我所以在外流浪，為了生活去撿資源回收，並撿拾本案物品，這屬於竊盜行為等語，則在被告具有經濟壓力之生活環境及外在條件並無明顯改善之情形下，依被告之素行及其為竊盜罪之次數，認其仍有反覆實施竊盜罪之虞，本案羈押之原因依然存在，若非予羈押，尚難以具保、責付、限制住居、命被告定期報到等侵害較小之手段避免被告反覆實施竊盜行為，確保審判或執行程序之順利進行。衡酌公眾財產安全可能受到之危害、國家刑事司法權之有效行使，與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，有繼續羈押之必要，應自114年1月30日起，延長羈押2月。四、被告雖具狀聲請具保停押，其意旨略以：被告擔憂家中無人可照料身體不好且高齡65歲以上、持有身障手冊之母親，希望能回家過年，故請求以提供保證金等措施替代羈押，請准予停止羈押等語。五、然查，聲請意旨雖以上開事由請求具保停止羈押，惟被告羈押之原因及必要仍存在，均如前述，被告亦無刑事訴訟法第 114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告具保停止羈押之正當理由。至聲請意旨雖稱其擔心無人照料母親等語，惟被告於本院審理中亦稱：母親可以自己過活，我沒有供應他，哥哥居住在花蓮市等語，可知尚有親人得以就近照料協助其母；況此屬被告之個人家庭因素，核與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無直接關連，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　　法　官黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周育陞

2025-01-20

HLDM-114-聲-13-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第41號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍詳卷）延長安置三個月至民國114 年5月9日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ胞兄於民國108年8月6日晚間疑遭家人不當對待致死，故為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於108年8月7日13時10分將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予延長安置至114年2月9日。本案受安置人父親Ｂ之個人生活及親職功能仍待穩定，聲請人將持續評估受安置人父親之身心狀態及照顧能力，又現階段受安置人父親親職功能、生活改善情形尚待輔導提升，故為維護受安置人最佳利益與健康發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年2月9日止，此有聲請人提出之本院113年度護字 659號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次延長安置期間，因受安置人父親主述車禍事件須賠償對方大筆金額，須暫停會面探視，待受安置人父親穩定後由再其主動提出會面探視。又受安置人家經濟經長期追蹤輔導改變有限，僅能提供受安置人基本溫飽之照顧，而受安置人面對家人情緒較壓抑，尚需時間梳理感受及練習面對家人的壓力，另受安置人父親身心狀況雖趨穏，但觀察其仍有生活經濟壓力，親職穩定度調整有限，復受安置人家無適切替代性照顧資源，考量受安置人漸進式返家期程及後續照顧計畫（自立生活）仍待評估，故現階段實有保護安置之必要等情，此有新北市政府兒童保護案件第22次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父親身心狀況雖有改善，但仍受限於生活經濟壓力，整體親職穩定度調整有限，又現無適切替代性照顧資源可供協助，考量受安置人返家生活或媒合自立生活方案之適切性仍待評估，故現階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-114-護-41-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第810號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋興勝選任辯護人周廷威律師巫馥均律師楊鳳池律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31030、34458號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收之。　　犯罪事實一、甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「山口齊藤」）明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款（起訴書誤載為第2款，應予更正）列管之第三級毒品，不得非法販賣，亦知悉毒品咖啡包乃他人任意將種類、重量不詳之毒品粉末混合而成，其中可能含有二種以上之毒品，竟仍與林道偉（所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官另以11 3年度偵字第20763號起訴書提起公訴，並經本院以113年度訴字第770號判決有罪）共同意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國113年3月18日 21時18分許、113年4月1日14時12分許，使用通訊軟體微信，以暱稱「A士呸（營業中）」私訊發布：「親愛的朋友老闆睡過頭所以請儘速來電大家一起跟我嗨起來支持ACE讓你誒逼巴蒂夏克夏克請打專線新品上市熱騰騰出爐喔想知道還不趕快私我從今天起二十四小時全年無休！（電話圖示）（營圖示）（音樂圖示）（小姐圖示）（菸圖示）（丸子圖示）（哈密瓜圖示）」、「倒數計時營業囉（營業圖示）」等暗示販售含有上述第三級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開兜售訊息，遂於同年4月5日15時許，喬裝買家與甲○○聯繫及洽談，約定以新臺幣（下同）2,450元之價格，在新北市○○區○路○街000巷00 號前，交易含有上述第三級毒品成分之咖啡包7包，復由林道偉依甲○○之指示，先於不詳時間，至新北市○○區○○路0段0 0號向甲○○拿取如附表一編號1所示毒品咖啡包，再於同日16 時47分許，抵達上開約定地點，與喬裝買家之員警交易，待林道偉向員警收取現金2,450元（已發還），並將如附表一編號1所示毒品咖啡包交付員警，旋為警當場逮捕林道偉而未遂，並扣得如附表一編號1所示之物。嗣於113年5月29日1 4時30分許，經警持本院核發之搜索票，先後至臺北市○○區○ ○路000巷0號5樓、新北市○○區○○路0段00號對甲○○執行搜索，扣得如附表二所示之物，復持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將甲○○拘提到案，始循線查悉上情。　二、案經新北市警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第192頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵31030第201頁、訴字卷第196頁），核與共犯即另案被告林道偉於警詢時之證述大致相符（見偵31030卷第頁），並有被告、另案被告林道偉之新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告（暱稱「A士呸（營業中）」）與員警之通訊軟體微信對話紀錄擷圖、被告（暱稱「山口齊藤」）與另案被告林道偉之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵31030卷第53至69、127至13 3、、177至179頁），及扣案如附表一、二所示之物為證，且如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有如附表一鑑定報告及卷頁欄所示鑑定書附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告已於本院審理中供稱：是因為有經濟壓力，希望藉此賺錢，才會為本案犯行等語（見訴字卷第197頁）。由上述說明，被告本案與另案被告林道偉共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案由被告與員警所喬裝買家談妥交易內容後，復由另案被告林道偉攜帶如附表一編號 1所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項之立法說明，該條項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯同條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。查本案被告與另案被告林道偉所共同販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節已如上前述，並將二種以上之毒品置於同一包裝摻雜調合，無從區分，屬混合二種以上同一級別之毒品，應論以獨立之罪名。　㈢是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告就上開犯行與另案被告林道偉，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之如附表一編號1所示毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，業如前述，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⒉被告就本案所犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒋被告有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒌另被告雖有於警詢時表示其毒品上游為楊迪鈞、王子杰等語（見偵34458卷第21頁），惟經本院函詢新北市政府警察局三重分局、臺灣新北地方檢察署，依函覆結果可知，王子杰部分因事證不足而無從繼續追查；楊迪鈞部分雖經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署偵辦，惟因罪嫌不足，業經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年11月28日以1 13年度偵字第58858號不起訴處分書為不起訴處分，有新北市政府警察局三重分局113年11月22日新北警重刑字第11337 62336號函、臺灣新北地方檢察署113年12月17日乙○○貞日11 3偵31030字第1139161899號函及該不起訴處分書等件在卷可佐（見訴字卷第127、171、185至188頁），尚難認有因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告既未供出毒品來源，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。　⒍至辯護人雖尚為被告辯護稱：請求依刑法第59條為被告酌減其刑等語（見訴字卷第198頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告明知混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，提供場地與其毒品上游存放交易用之毒品咖啡包，並負責透過網際網路、通訊軟體微信，將第三級毒品隨機販售予不特定多數人及指使、結算報酬予前往交易、外送之人等工作（詳後述），進而犯下本案販賣混合二種以上第三級毒品未遂犯行，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害為由，逕認本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將助長社會濫用毒品風氣，並對購買毒品進而施用之人產生一定之身心危害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，已如前述，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量及純質淨重，以及被告之犯罪目的、動機係為藉此賺錢來減輕經濟壓力（見訴字卷第197頁），及其於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡被告於本院審理程序中自述高中畢業、現從事不動產經紀營業員、需扶養2名未成年子女之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴字卷第197頁），及被告所提出之不動產經紀營業員證明、租賃住宅管理人員證書、捐款感謝狀等件（見訴字卷第161至169頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈦至辯護人雖為被告辯護稱：請給予緩刑宣告等語（見訴字卷第198頁）。然被告前雖無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵訊時均陳稱：我先前是址設新北市○○區○○路0段00號華揚國際資產有限公司之負責人，另案被告林道偉是我公司的業務。我的毒品上游先自他人處取得「A士呸（營業中）」之帳號，並負責進貨，形同是金主的角色，他會將進貨的毒品咖啡包放在公司內，他一共進貨了兩次，每次都是叫貨100包，第一次叫貨的數量已經賣到剩下60包，我跟暱稱「小威」之人則負責輪值控台，以「A士呸（營業中）」聯繫、接洽客戶，並結算報酬給跑外送的人即另案被告林道偉。當我接到有人要購買毒品咖啡包的訊息時，我就會請另案被告林道偉到公司來拿毒品咖啡包前去交易，如果我有在公司，我會自己將毒品咖啡包拿給另案被告林道偉，如果我不在，另案被告林道偉就會自己去拿，我不清楚我一共指派另案被告林道偉前去送過幾次毒品咖啡包，但我知道有很多次，我一共跟另案被告林道偉結算過2次外送的報酬。我的毒品上游原先跟我和「小威」說，總淨利20％讓我跟「小威」對拆，每賣掉一批進貨後結算一次，但因為還沒有賣完，且另案被告林道偉已經出事了，我也不敢跟他算錢等語（見偵34458卷第1 0至11、17至21頁、偵31030卷第15至19、193至215頁），而依被告上開所述可知，本案其餘未遭查獲之共犯人數甚多，且自本案客觀事件背景、共犯間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況以觀，被告為本案犯行之重要角色，位居指揮地位，參與程度甚高，又被告本案所犯之罪刑歷經前揭兩次減刑規定之適用後，所量處如主文所示之刑已大幅減輕，故本院就犯罪情節及各項情狀為裁量後，認被告於本案犯行所彰顯之惡性尚應予以懲戒，宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，是辯護人此部分主張並非可採。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號1所示手機，為被告所有且係其用以與另案被告林道偉聯繫本案犯行之物，業據被告供陳在案（見訴字卷第95至96頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡又被告供稱其於本案並未取得犯罪所得等語（見訴字卷第95 頁），且本案為未遂，員警佯裝交付之款項亦已取回，被告及另案被告林道偉均未取得，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢扣案如附表一所示毒品咖啡包，含有第三級毒品成分，已如前述，固均屬違禁物，並與被告本案犯行間有直接關連性，然本院審酌，扣案如附表一所示毒品咖啡包業經本院於113 年12月12日以113年度訴字第770號判決諭知沒收，爰不再依刑法第38條第1項規定，於本案重複宣告沒收。至卷內其餘扣案物，被告於準備程序中否認為其所有（見訴字卷第96頁），又查無積極證據足以證明與被告本案所犯有何關連，爰亦均不於本案中宣告沒收，併此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號扣案物及數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 毒品咖啡包7包 ⑴編號A1至A7，經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重33.33公克（包裝總重約6.3公克），驗前總淨重約27.03公克。 ②隨機抽取編號A2鑑定，經檢視內含橘色粉末。 A.淨重4.92公克，取0.73公克鑑定用罄，餘4.19公克。 B.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 C.測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ③依據抽測純度值，推估編號A1至A7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純值淨重約1.89公克。內政部警政署刑事警察局113年5月22日刑理字第1136060640號鑑定書（見偵31030卷第139頁）附表二：編號物品及數量所有人/ 持有人備註 1 手機1支甲○○ IMEI:000000000000000 2 吸管2支甲○○ 3 磅秤1個甲○○ 4 K盤1個甲○○

2025-01-17

PCDM-113-訴-810-20250117-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第72號原告甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人林李達律師複代理人胥丞皓律師被告丙○○（兼被告丁○○之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人戊○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。兩造公同共有被繼承人己○○所遺如附表二所示之遺產，應按如附表二所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第176條分別定有明文。查被告丁○○於起訴後之民國112年7月7日死亡，其繼承人為其胞弟丙○○乙節，有丁○○之除戶謄本、繼承系統表、戶役政資訊網站查詢-二親等關聯表、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等資料可稽（本院卷一第103頁、第143頁、159至163頁），原告具狀聲明由丙○○承受訴訟（本院卷一第139頁），並經本院送達予對造，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人戊○○○、己○○先後於民國110年1月13日及111年8月4 日死亡，遺有如附表一、附表二所示之遺產（下稱系爭遺產一、二），兩造為其繼承人，應繼分如附表三所示。被繼承人戊○○○、己○○2人去世後，因兩造就系爭遺產一、二遲未能達成協議分割，且戊○○○、己○○二人並未有任何遺囑，兩造就系爭遺產一、二並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第1164條之規定，請求准將系爭遺產一、二予以分割，並就不動產部分請求變價分割，動產部分即按應繼分予以分配。　㈡附表二編號1至2所示之不動產即新北市○○區○○路○段000巷00 號房屋（下稱○○區房屋）於繼承開始後仍持續出租予他人，被告113年9月27日民事答辯狀陳報○○區房屋自111年8月至11 3年9月共計25個月，所收取之租金共計新臺幣（下同）750, 000元，該租金應屬被繼承人己○○之遺產，應由原告甲○○及乙○○按其應繼分比例分配，即被告丙○○應將750,000元租金，分配各125,000元予原告甲○○及乙○○。　㈢另被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月13日（即繼承開始日）為122,973元，於113年1月24日餘額變為24,027 元，其差額應為被告所提領，尚請被告說明提領之用途及金額。　㈣被告所提估價單，係以「張太太」為委託人，並簽有「戊○○○ 」之簽名，足見○○區房屋整修費用3,029,500元係由戊○○○生前自行支付，被告所提估價單既無被告之簽名，亦非以被告名義委託業者整修，且被告並未提出出資整修之金流資料以實其說，則被告空言「己○○三重不動產整修費用3,029,500 元係被告代墊且有提出估價單」云云，應無可憑採。被繼承人戊○○○及己○○之遺產應無扣除被告代墊之○○區房屋整修費用3,029,500元之餘地。　㈤被告一再指稱訴外人庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世後之喪葬儀式等，此部分主張並非事實。說明如下：　⒈庚○○自學校畢業開始工作時起，每月都給其母親戊○○○現金作為孝親費，並非如被告所述從未盡撫養父母之責任。　⒉被告僅擷取109年10月18日以後庚○○與被告之LINE對話紀錄，指稱庚○○與原告甲○○結婚後，對戊○○○及己○○均不聞不問，此對話紀錄並非完整，則被告所述應無足採。　⒊庚○○於戊○○○住院期間，有以現金分攤戊○○○住院之自費項目，又依據110年2月8日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示要與被告及丁○○共同分擔戊○○○之喪葬費353,580元，並有確實匯款117,900元至被告兒子辛○○的帳戶，足認庚○○有共同分擔戊○○○之住院費用及喪葬費。　⒋又依據110年3月12日庚○○與被告之LINE對話紀錄，被告與庚○ ○討論祭拜戊○○○的相關事宜，被告說：「請阿芬（即原告甲 ○○）準備菜碗料。我準備金紙，水果。」，庚○○：「收到」，並於當天20:58傳訊：「阿芬明天會帶雞豬魚」，足見庚○ ○及原告甲○○於戊○○○過世後，積極參與處理法事祭拜等事宜。　⒌又依據111年8月30日庚○○與被告之LINE對話紀錄，庚○○表示要與被告及丁○○共同分擔己○○之喪葬費360,000元，並由原告甲○○轉帳給被告兒子120,000元，足認庚○○及原告甲○○有共同分擔己○○之喪葬費。　⒍綜觀上開內容，可知庚○○與原告甲○○結婚後，並無對戊○○○及己○○不聞不問，反而願意一同分擔喪葬費用及處理祭拜儀式，從而，被告主張庚○○及原告甲○○、乙○○於被繼承人戊○○○ 及己○○生前均不聞不問，並且未參與處理戊○○○及己○○過世後之祭拜儀式乙節，並非事實，顯非可採。　㈥系爭遺產一、二中之不動產部分，均無需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，且被告雖稱不希望把房子賣掉，但卻自承已經委託仲介出售房子，原告甲○○、乙○○提起本案分割遺產訴訟之目的自始即為按應繼分比例分配被繼承人戊○○○及己○○之遺產並消滅兩造就遺產之共有關係，因此本案應以民法第824條第2項裁判分割，始能達到分割遺產，以消滅兩造共有關係之目的，因此不應依同條第4項將不動產維持兩造共有。　㈦聲明：被繼承人戊○○○、己○○所遺如附表一、二所示之遺產，應依原告主張之附表所示之方式分割。二、被告方面：　㈠原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫養之義務和責任。被告與原告甲○○是從母親去世後才有聯繫，從 110年2月6日開始；與小弟庚○○開始聯繫是從109年10月18日，母親生前倒數第二趟榮總開始的。試問，如此般的兒媳孫女，能有臉面分割父母親跟兩兄長一輩子的努力與為庚○○犧牲的出發點嗎？原告甲○○只在被告辦理出院付費後，來取出院證明以申請保險理賠。對於公婆，生時不侍奉，死後不祭拜，就連最後的時光，照料洗澡、如廁、換紙尿布都是被告與兩兒子幫忙處理，原告身為媳婦跟孫女，從來沒參與過一次。　㈡父親己○○名下○○區房屋於民國58年貸款購得，於108年l月整棟整修，購屋貸款與整修費用3,029,500元，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。目前該屋整棟都出租，是被告之子壬○○ 在管理。有房屋出租租金收入明細，自民國111年8月起至11 3年9月，共計25個月。一樓租金9000元×25個月＝225,000元、二樓租金11,000元×25個月＝275,000元、三樓租金10,000 元×25個月＝250,000元，總計750,000元。　㈢母親戊○○○名下蘆洲不動產於民國78年購得，房屋總額495萬元。民國78年頭期款85萬元，由己○○、戊○○○、丁○○、丙○○ 共同支付，原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。後續貸款金額 410萬元，90年11月30日轉貸款給被告丙○○，貸款金額274萬元，並由被告丙○○清償結案。蘆洲不動產於105年整修室內土木水電，因沒有找到當時報價單，未有附件證明，然確是事實，以上原告甲○○配偶庚○○沒有分攤付出。三重與蘆洲兩房子的修繕費用，母親曾經向庚○○提起，卻無分攤回覆。修繕兩房子，被告的兩個兒子也有參與500,000元。　㈣父親己○○、母親戊○○○一直以來都依附於被告丙○○之公司：帝 ○企業社。原告甲○○趁母親病重之際，為了勸告母親變賣不動產才親自來醫院探望，原告甲○○從未照顧過公婆。母親戊 ○○○自100年2月2日至110年l月13日急診自付及醫療費用463, 679元，僱傭全日看護費用64,400元，並檢附109年6月30日至110年l月8日院方交代購買醫療及營養補給品由壬○○（被告長子）購買並支出總金額23,921元。母親戊○○○病重住院期間，原告甲○○及配偶庚○○沒有探望及照顧並分攤醫療費用。　㈤戊○○○、己○○過世後，勞保喪葬補助款由庚○○代領，庚○○交由原告甲○○代為處理，原告甲○○卻一拖再拖，三催四請後直到 112年4月6日才將喪葬補助款分配後匯給被告，時隔近2年，期間庚○○過世。原告甲○○哭窮，告知被告，有房貸、經濟壓力，卻在地政事務所申請資料發現，原告甲○○與癸○○分別各自擁有臺北市北投區之不動產。　㈥答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，被繼承人戊○○○、己○○分別於110年1月13日及111年8 月4日死亡；附表一、二分別為戊○○○、己○○之遺產；兩造為其全體繼承人，應繼分如附表三所示；兩造未能協議分割戊 ○○○、己○○之遺產等情，業據原告提出除戶謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書2紙、兩造之戶籍謄本、土地與建物登記謄本、所有權狀影本等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。被告雖主張：原告甲○○配偶庚○○自80年起開始工作後，對父母未盡撫（扶）養父母之義務和責任；庚○○替戊○○○投保醫療保險，每當母親病重入院，庚○○夫妻急忙要求多拿幾份醫療診斷書及費用明細，把母親病重當利益財，卻不分攤母親病重住院之醫療費用；原告甲○○從未照顧過父母，為了變賣不動產才親自來醫院探望等情，然原告甲○○、乙○○2人係經由庚○○再轉繼承，縱令庚○○ 長期對戊○○○、己○○不聞不問，只要戊○○○、己○○未為庚○○不得繼承之表示，讓庚○○喪失繼承權（民法第1145條第1項第5 款規定參照），原告二人依然為戊○○○、己○○之繼承人，且其等應繼分比例乃法律規定，亦不因孝順與否而有不同認定。是被告此部分之主張，自無理由。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人戊○○○、己○○之繼承人，而被繼承人戊○○○、己○○遺有系爭遺產一、二尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人戊○○○、己○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產一、二，洵屬有據。五、次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。　㈠原告雖主張：被繼承人戊○○○所有蘆洲區農會存款於110年l月 13日繼承開始日為122,973元，於113年1月24日餘額為24,02 7元，其差額應為被告所提領等語，然被告否認為其提領（見本院卷二第123頁），而原告未提出其他證據以實其說，是原告此部分之主張，自無可採。　㈡原告主張被繼承人己○○○○區房屋於繼承開始後所收取之租金應列入分配，然被告否認○○區房屋之租金為其收取（見本院卷二第123頁），而原告亦未提出證據證明該○○區房屋之租金為被告收取，故原告上開主張，亦無理由。　㈢被告主張己○○○○區房屋購屋貸款、整修費用3,029,500元為其墊付乙節（見本院卷一第277頁、卷二第121頁），固據其提出台灣省政府興建國民住宅貸款借據、估價單等件為證（見本院卷一第285至307頁），然被告所提台灣省政府興建國民住宅貸款借據僅能證明己○○借房屋貸款之事實，尚無從證明被告以其財產繳納己○○上開貸款之事實，而被告所提估價單僅能證明戊○○○委請訴外人李○維就○○區房屋修繕之事實，尚無從證明該等修繕費用係由被告支付。被告自應提出證據證明該等貸款、修繕費用為被告墊付（例如：提出轉帳至李○ 維帳戶之交易明細、或請訴外人李○維到庭作證），故被告上開主張，尚難可採。　㈣被告主張：戊○○○蘆洲區房屋貸款為其代墊（見本院卷一第27 7頁、卷二第122頁），固據其提出土地建築改良物抵押權設定契約書、台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項書等件為證（見本院卷一第309至326頁）。然被告所提土地建築改良物抵押權設定契約書僅能證明戊○○○曾以蘆洲區房屋設定本金最高限額抵押權予台北區中小企業銀行之事實，而被告所提台北國際商業銀行借據、約定書、其他特約事項書僅能證明戊○○○向台北國際商業銀行借款，被告僅為戊○○○ 上開貸款連帶保證人之事實，尚無從證明被告以其固有財產清償戊○○○上開貸款之事實。被告自應提出證據足資證明被告以自身財產清償戊○○○之房屋貸款（例如提出匯款交易明細），故被告上開主張，亦難可採。另被告主張蘆洲房屋於 105年整修室內水電乙節（見本院卷一第277頁），然被告並未提出證據以實其說，更無從認定上開修繕費用係由被告墊付，故被告此部分之主張，亦無可採。　㈤被告主張：戊○○○、己○○一直以來都依附於被告公司，伊代墊戊○○○、己○○勞健保費用（見本院卷一第277頁、卷二第122 頁）。而被告僅陳稱：金額再陳報等語（見本院卷二第122 頁），但被告迄至本件言詞辯論終結並未提出證據以實其說，故被告此部分之主張，亦無可採。　　　㈥被告主張：戊○○○11年來在榮總住院費用，是我跟太太照顧、支付，金額總共43萬3,979元（見本院卷二第463頁），固據被告提出臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、臺北榮民總醫院急診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院門診醫療收費簡易證明單、臺北榮民總醫院住院醫療費用證明等件為證（見本院卷一第463至517頁），然被告所提上開單據係戊○○○死亡後之112 年4月10日所開立，自不能以嗣後開立之單據反推該等費用均由被告所墊付，該等單據至多僅能證明戊○○○生前曾支出該等醫療費用。而被告並未提出其他證據以實其說，故被告上開主張，亦無可採。另被告主張：戊○○○生前支出看護費用總計644,000元（計算式：322天×2,000元＝644,000元，見本院卷一第463頁），惟被告並未提出證據以實其說，故被告此部分之主張，亦無可採。　㈦然觀諸被告所提「夢○」（指被告）與「○○○○ 」（指庚○○）之即時通訊軟體LINE對話紀錄，庚○○於戊○○○死亡後之110年 4月20日曾對被告陳稱：「二哥早，阿芬已經辦好完稅證明，因為未達課稅標準，所以不用繳納遺產稅，接下來便是遺產處理，分為兩個方向處理，建議如下……至於三個待解決事項，初步建議如下1.舅舅十萬元借款：要先還，如果大哥的喪葬分攤12萬沒還給你，建議從這裡支付，如果已經分攤，那就由我這裡的勞工喪葬補助支付。2.○○50+萬借款：建議由三重房租按月支付，每月金額可以討論（兼顧老爸照顧與家管）。3.你的200+萬墊款：這部分由蘆洲房子處分後（兩年內處分的稅高達40%），先償還你的墊款後，再平均三人。以上是大方向的原則建議，看看二哥是否同意，如果可行，我再跟老爸大哥說明。至於細節等原則確定再討論」、「二哥，可能我講的太快，沒有顧及到你的想法，也沒有講清楚，我的原意是你的代墊款是一筆不小的金額，這是你對家裡的付出，一定要保障你的債權」等語（見本院卷二第69、 70頁），而此時己○○仍在世，足見庚○○早已承認被告對戊○○ ○至少有200萬元之債權，而原告2人既係經由庚○○而繼承系爭遺產一，自應繼承庚○○對於被告該筆債權之承認。故被告對戊○○○有200萬元之債權，應可認定。六、系爭遺產一、二應如何分割：　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2 項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號民事裁判意旨參照）。　㈡本院審酌附表一編號1、2所示之不動產，因被繼承人戊○○○所遺存款顯不足以清償被告對戊○○○墊付債權200萬元，且因被告目前沒有全部取得並以金錢補償原告之意願（見本院卷二第134頁），是本院斟酌上情，認兩造公同共有如附表一編號1、2所示之不動產應予變價分割，所得價金應先扣償被告之債權200萬元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配；就附表二編號1至2所示不動產部分，原告雖主張應予變價分割云云，然以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由兩造依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，併斟酌將前開不動產分割為兩造分別共有，於個別有資金需求時，亦得自由處分，以尊重及符合兩造之意願及目前經濟能力外，亦不損及該不動產之利用價值等情狀，故本院認附表二編號1至2所示不動產，應依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後各不動產共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當；而就附表一編號3至9 、附表二編號3至6所示存款部分，分別為戊○○○、己○○對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息，由兩造各按如附表三所示應繼分比例取得各該存款。而就附表一編號10、附表二編號7所示悠遊卡餘額，性質上係屬可分，由兩造各按應繼分比例分配，亦屬公允。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產一、二，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，核與裁判結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人戊○○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分　　土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 155.00 5分之1 變價分割，所得價金先由被告取得200萬元後，所剩價金由兩造依附表三所示之應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路○段000號三樓） 119.36 陽台10.35 1分之1 存款部分 3 蘆洲區農會 24,027元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 永豐銀行南蘆洲分行 51,966元 5 台新銀行 315元 6 遠東銀行三重分行 481元 7 彰化銀行三和路分行 670元 8 蘆洲中原路郵局 540元 9 三重區農會 198元其他 10 儲值卡悠遊卡股份有限公司 155元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。附表二：被繼承人己○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分　　土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 57.00 1分之1 原物分割為分別共有，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○段000巷00號） 65.60 1分之1 存款部分 3 彰化商業銀行三和路分行 59元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表三所示應繼分比例分配。 4 三重溪尾街郵局 525元 5 星展（台灣）商業銀行蘆洲分行 7元 6 台新國際商業銀行三和分行 272元其他 7 儲值卡悠遊卡股份有限公司 855元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得。附表三：編號繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例 1 甲○○ 6分之1 6分之1 2 乙○○ 6分之1 6分之1 3 丙○○ 3分之2 3分之2

2025-01-17

PCDV-112-重家繼訴-72-20250117-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲035 （真實姓名年籍住所，詳卷對照表）法定代理人甲035F （真實姓名年籍住所，詳卷對照表）甲035M （真實姓名年籍住所，詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲035自民國（下同）114年1月29日起，延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲035為未滿6歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷對照表）。法定代理人甲035F於110年10月26日向聲請人表示因長期經濟壓力、照顧負荷及法定代理人甲035M因病入院問題，有帶全家尋死之意念且家中無其他保護因子，無法簽訂安全計畫，聲請人於110年10月26日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，嗣經本院裁定繼續安置、延長安置迄今。目前法定代理人仍持續接受親子諮商，待提升其親職能力後再評估受安置人之返家計畫，且盤點家中無其他替代照顧及維護兒童安全之資源，基於兒童安全照顧與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、經查，聲請人主張之事實，有臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第548號裁定可佐。本院審酌法定代理人親職能力尚待提升，法定代理人甲035M疾病狀態下照顧負荷量高，家中亦無其他保護因子與替代照顧資源，且受安置人尚需穩定接受療育課程，為提供受安置人較為安全、關愛之生活教養環境，自應延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附錄相關法條兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。兒童及少年福利與權益保障法第57條直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。繼續安置之聲請，得以電訊傳真或其他科技設備為之。

2025-01-17

TCDV-114-護-22-20250117-1

搜尋結果：經濟壓力

聲請具保停止羈押

洗錢防制法

違反組織犯罪防制條例等

詐欺

竊盜

聲請具保停止羈押

延長安置

毒品危害防制條例

分割遺產

延長安置