Know99判決書

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第52號聲請人即被告羅國軒指定辯護人蔡文傑律師（義務辯護律師）上列聲請人即被告因重傷害案件（本院113年度上訴字第5112號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅國軒（下稱被告）於偵審中均坦承犯行，坦然接受法律制裁，本案羈押至今已逾8月，被告願以其他限制手段替代羈押，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：(一)逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；(二)有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；(三)所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查　㈠被告因重傷害案件，前經臺灣新竹地方法院以113年度訴字第 257號判決判處罪刑，被告不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯重傷害未遂罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年9月19日起予以羈押，並於113年12月13日裁定延長羈押，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票及延押裁定在卷可稽。　㈡本院審酌全案情節、相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告持鋒利之刀械近距離朝告訴人許瑋強之頸部及胸部刺擊，犯罪情節非輕；又被告所犯重傷害未遂罪，為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審以113年度訴字第257號判決判處有期徒刑3年，被告不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第5112號判決上訴駁回，刑度非輕，惟全案仍得上訴，尚未確定，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有誘發其逃亡以規避日後審判、執行之高度可能，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告曾有多次遭通緝之紀錄，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可參，足徵被告前曾多次逃避司法查緝，自有事實足認被告有逃亡之虞，前項羈押原因依然存在，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉重傷害未遂罪之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟被告有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，至聲請意旨陳稱被告於偵審中均坦承犯行，坦然接受法律制裁等節，核與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關，被告以此聲請具保停止羈押，自屬無據。故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-聲-52-20250110-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號 114年度聲字第75號聲請人即被告蔡承翰選任辯護人張漢榮律師侯傑中律師聲請人即被告陳嘉宏指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(本院113年度訴字第1295號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡承翰解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。陳嘉宏解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件所示本案(本院113年度訴字第1295號 )民國114年1月3日審理筆錄(見訴1295卷第279頁至第302頁) 節本之記載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告(下均稱聲請人)蔡承翰與陳嘉宏二人因上揭反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後認聲請人二人均犯罪嫌疑重大，且依卷內事證顯示本案尚有未到案之共犯，於本案審結前足認聲請人二人有勾串共犯或證人之虞，復因本件所犯為重罪，故亦有相當理由認為聲請人二人有逃亡之高度可能，是以審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款規定，命聲請人二人均自113年10月30 日起羈押在案。四、查本案業於114年1月3日調查證據完畢，言詞辯論終結，並定於114年2月10日宣判，經本院訊問聲請人二人，及聽取檢察官及辯護人之意見後，認其聲請解除禁止通信接見，應予准許，再考量聲請人二人上開涉犯重罪而有相當理由認有逃亡之虞部分之羈押原因雖仍未消滅，然若以課予提出相當保證金，並限制住居之義務，應足以對聲請人二人形成拘束力，俾確保本案後續審判、執行程序順利進行，得認無繼續羈押之必要。是綜合衡酌聲請人二人各自之本案犯罪情狀、所參與程度、家庭經濟狀況、資力，以及公共利益與社會秩序之維護與聲請人二人之人身自由保障等因素，准聲請人二人各於提出新臺幣60,000元保證金後停止羈押，並自停止羈押時起，均限制住居在如附表所示各自住居之處所。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號聲請人限制住居處所之地址 1 蔡承翰住所：基隆市○○區○○街000巷00號居所：基隆市○○區○○路000巷0弄00號 2 陳嘉宏住所：新北市○○區○○路00○0號0樓附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　公訴人　臺灣臺北地方檢察署檢察官　　被　告　蔡承翰、陳嘉宏上列被告因113 年度訴字1295號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於中華民國114 年1 月3 日上午11時整在本院寶慶院區國民法官法庭第2 法庭公開審判，出席職員如下：審判長法　官　黃怡菁　　　法　官　胡原碩　　　法　官　吳家桐　　　書記官　鄭涵文　　　通　譯　林雅琦當事人及訴訟關係人如報到單之記載　　　檢察官　廖彥鈞被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長諭知本案開始審理。（因證人於路途中，暫先休庭11：08） (復行入庭11：18) 法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項被告答　　蔡承翰　　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 選任辯護人侯傑中律師(庭呈委任狀) 被告答　　陳嘉宏　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號0樓　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 公設辯護人張紋綺 (略) 【事實及法律辯論】審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告、辯護人依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由、沒收一併辯論。 (審判長請檢察官論告) 檢察官稱　　本件事證明確，請依法判決。 (審判長問被告之答辯) 被告均答　　請辯護人幫我回答。 (審判長請選任辯護人為被告辯護) 選任辯護人侯律師為被告蔡承翰辯護稱：一、被告都有承認犯罪，被告與少年並非是共同實施犯罪，被告利用少年犯罪是否符合加重要件，請庭上審酌。被告犯行屬未遂，故請庭上審酌被告都有坦承上開犯行，請求從輕量刑。另外，被告前後陳述一致，且之前被告另案也都到案執行完畢，應該沒有再予羈押禁見之必要。請求庭上具保停止羈押。二、其餘詳如辯護意旨狀、上訴理由狀及歷次所提書狀所載。公設辯護人張紋綺為被告陳嘉宏辯護稱：一、如113年11月12日刑事辯護狀所載。被告今日請求庭上具保停押，請庭上審酌。二、其餘詳如辯護意旨狀及歷次所提書狀所載。 (略) 【被告最後陳述】審判長問　　有無最後陳述？被告蔡承翰答　　請庭上讓我具保回家過年，我知道錯了也很後悔，我具保5 　　至10萬元，但尊重庭上意見。被告陳嘉宏答　　請庭上讓我回家照顧母親，我已經5個多月沒回家。我可以　　5到10萬具保。審判長問　　本案到114年1月29日羈押期間屆滿，有何意見？檢察官答　　請鈞院依法審酌。被告蔡承翰答　　聲請交保。被告陳嘉宏答　　聲請交保。審判長問　　對於是否到庭聽判？被告蔡承翰答　　不用。被告陳嘉宏答　　不用。審判長諭知：本案辯論終結，定114 年2月10日上午9時29分在本院寶慶院區國民法官法庭第2法庭宣判，可自行到庭聆判，被告還監，餘請回，退庭。 (轉譯結束時間12:10) 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文　　　　　　　　審判長法　官黃怡菁

2025-01-10

TPDM-114-聲-75-20250110-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第74號 114年度聲字第75號聲請人即被告蔡承翰選任辯護人張漢榮律師侯傑中律師聲請人即被告陳嘉宏指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件(本院113年度訴字第1295號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡承翰解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。陳嘉宏解除禁止接見通信，於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在如附表所示之處所。　　理　由一、本件聲請意旨詳如附件所示本案(本院113年度訴字第1295號 )民國114年1月3日審理筆錄(見訴1295卷第279頁至第302頁) 節本之記載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告(下均稱聲請人)蔡承翰與陳嘉宏二人因上揭反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後認聲請人二人均犯罪嫌疑重大，且依卷內事證顯示本案尚有未到案之共犯，於本案審結前足認聲請人二人有勾串共犯或證人之虞，復因本件所犯為重罪，故亦有相當理由認為聲請人二人有逃亡之高度可能，是以審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第1 01條之1第1項第7款規定，命聲請人二人均自113年10月30 日起羈押在案。四、查本案業於114年1月3日調查證據完畢，言詞辯論終結，並定於114年2月10日宣判，經本院訊問聲請人二人，及聽取檢察官及辯護人之意見後，認其聲請解除禁止通信接見，應予准許，再考量聲請人二人上開涉犯重罪而有相當理由認有逃亡之虞部分之羈押原因雖仍未消滅，然若以課予提出相當保證金，並限制住居之義務，應足以對聲請人二人形成拘束力，俾確保本案後續審判、執行程序順利進行，得認無繼續羈押之必要。是綜合衡酌聲請人二人各自之本案犯罪情狀、所參與程度、家庭經濟狀況、資力，以及公共利益與社會秩序之維護與聲請人二人之人身自由保障等因素，准聲請人二人各於提出新臺幣60,000元保證金後停止羈押，並自停止羈押時起，均限制住居在如附表所示各自住居之處所。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附表：編號聲請人限制住居處所之地址 1 蔡承翰住所：基隆市○○區○○街000巷00號居所：基隆市○○區○○路000巷0弄00號 2 陳嘉宏住所：新北市○○區○○路00○0號0樓附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　公訴人　臺灣臺北地方檢察署檢察官　　被　告　蔡承翰、陳嘉宏上列被告因113 年度訴字1295號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於中華民國114 年1 月3 日上午11時整在本院寶慶院區國民法官法庭第2 法庭公開審判，出席職員如下：審判長法　官　黃怡菁　　　法　官　胡原碩　　　法　官　吳家桐　　　書記官　鄭涵文　　　通　譯　林雅琦當事人及訴訟關係人如報到單之記載　　　檢察官　廖彥鈞被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長諭知本案開始審理。（因證人於路途中，暫先休庭11：08） (復行入庭11：18) 法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項被告答　　蔡承翰　　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　居基隆市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 選任辯護人侯傑中律師(庭呈委任狀) 被告答　　陳嘉宏　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號0樓　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○(本股羈押禁見) 公設辯護人張紋綺 (略) 【事實及法律辯論】審判長諭知：本案調查證據完畢，開始辯論，請檢察官、被告、辯護人依序就事實及法律辯論，並就是否有加重減輕其刑事由、沒收一併辯論。 (審判長請檢察官論告) 檢察官稱　　本件事證明確，請依法判決。 (審判長問被告之答辯) 被告均答　　請辯護人幫我回答。 (審判長請選任辯護人為被告辯護) 選任辯護人侯律師為被告蔡承翰辯護稱：一、被告都有承認犯罪，被告與少年並非是共同實施犯罪，被告利用少年犯罪是否符合加重要件，請庭上審酌。被告犯行屬未遂，故請庭上審酌被告都有坦承上開犯行，請求從輕量刑。另外，被告前後陳述一致，且之前被告另案也都到案執行完畢，應該沒有再予羈押禁見之必要。請求庭上具保停止羈押。二、其餘詳如辯護意旨狀、上訴理由狀及歷次所提書狀所載。公設辯護人張紋綺為被告陳嘉宏辯護稱：一、如113年11月12日刑事辯護狀所載。被告今日請求庭上具保停押，請庭上審酌。二、其餘詳如辯護意旨狀及歷次所提書狀所載。 (略) 【被告最後陳述】審判長問　　有無最後陳述？被告蔡承翰答　　請庭上讓我具保回家過年，我知道錯了也很後悔，我具保5 　　至10萬元，但尊重庭上意見。被告陳嘉宏答　　請庭上讓我回家照顧母親，我已經5個多月沒回家。我可以　　5到10萬具保。審判長問　　本案到114年1月29日羈押期間屆滿，有何意見？檢察官答　　請鈞院依法審酌。被告蔡承翰答　　聲請交保。被告陳嘉宏答　　聲請交保。審判長問　　對於是否到庭聽判？被告蔡承翰答　　不用。被告陳嘉宏答　　不用。審判長諭知：本案辯論終結，定114 年2月10日上午9時29分在本院寶慶院區國民法官法庭第2法庭宣判，可自行到庭聆判，被告還監，餘請回，退庭。 (轉譯結束時間12:10) 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文　　　　　　　　審判長法　官黃怡菁

2025-01-10

TPDM-114-聲-74-20250110-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺案之告訴人陳建豪，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱：本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯及證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保，被告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。三、本院認有延長羈押之原因及必要性：　㈠羈押原因：　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人聲請撤銷羈押，並無理由。　㈡羈押必要性：　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因，且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁回。　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-聲-730-20250109-1

原侵訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第730號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師黃博彥律師莊舒涵律師上列被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國114年1月19日起延長2月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。撤銷羈押、具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、本件被告甲○○因妨害性自主等案件，前經本院訊問後認被告涉犯三人以上加重詐欺、成年人故意對未成年人強制性交犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串共犯及證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定規定，於民國113 年8 月19日執行羈押，並裁定於113年11月19 日第1次延長羈押在案。二、被告羈押期間即將屆滿，經本院於114 年1 月3日提訊被告後，並聽取辯護人意見。本件被告固坦承有本件加重詐欺犯行及與未成年人代號BT000-A113055（真實姓名、年籍詳卷，96年生，下稱A女）A女為性交之事實，然否認有何強制性交之犯行，並辯稱：希望能交保出去安頓家人，並賠償詐欺案之告訴人乙○○，故聲請交保等語，辯護人則為被告辯稱：本案證人均已詰問完畢而辯論終結，被告不可能勾串共犯及證人，已無羈押之原因，請准以撤銷羈押或准被告交保，被告才能外出工作賺錢，賠償詐欺案之告訴人等語。三、本院認有延長羈押之原因及必要性：　㈠羈押原因：　　本案於113年12月10日辯論終結，並於114年1月9日宣判，被告犯三人以上共同詐欺取財、成年人故意對少年犯強制性交罪，經本院以113年度原侵訴字第3號判決分別判處有期徒刑 2年4月、6年，有該案判決可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺犯罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌重大，考量被告於109年2月間偵查中即有通緝始到案之紀錄，有法院通緝紀錄表可佐，被告單在偵查階段都有逃亡之前例，對照本案判處之刑度合併為 8年4月，被告面對重刑之處罰，自有更高之逃亡可能性，故有事實足認被告有逃亡之虞，本案仍有羈押之原因，辯護人聲請撤銷羈押，並無理由。　㈡羈押必要性：　　本案被告涉犯三人以上加重詐欺，犯罪所得達新臺幣394萬元，又對未成年人A女為強制性交，致A女於性侵當晚跳樓輕生，幸因及時獲救，經治療、復健後免於癱瘓，被告本案犯行對於他人財產權、未成年人性自主權及社會治安危害較重，且被告矢口否認妨害性自主犯行，本案尚待上訴程序審理，故依比例原則，權衡保全被告於本案上訴審及日後執行程序到案之必要性及被告人身自由之保障，本院認以保全被告為優先，故仍有羈押之必要性，至被告所稱希望交保外出工作賠償詐欺之告訴人或照顧家人，此非羈押必要性之審酌要件，無從為有利被告之認定。本案被告羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，本件亦無刑事訴訟法第114 條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，是被告、辯護人請求交保停止羈押等語，難認有據。　㈢綜上，本院認被告所犯三人以上加重詐欺、成年人故意對少年犯強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，有羈押原因，且有必要性，應自114 年1 月19日起延長羈押2月。至被告及辯護人聲請撤銷羈押及具保停止羈押，均無理由，予以駁回。　㈣另審酌本案已辯論終結並宣判，尚無繼續禁止接見、通信之必要，爰併為裁定被告自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2 項、第5 項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

ILDM-113-原侵訴-3-20250109-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號聲請人即被告李振澤聲請人兼選任辯護人蕭元亮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保狀」(附件二)所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　日

2025-01-08

TPDM-114-聲-52-20250108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第86號聲請人即被告李振澤聲請人兼選任辯護人蕭元亮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第13號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保停止羈押狀」(附件一)、「具保狀」(附件二)所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並　　簽名，其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書　　姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並　　簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查　　附件一所示「刑事聲請停止羈押狀」，其書狀之當事人欄記載「被告：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，該書狀尾則記載「具狀人：李振澤」、「選任辯護人：蕭元亮律師」，惟並無被告之簽名或蓋章，僅有「蕭元亮律師」之印文。是附件一所示聲請具保停止羈押，應認係由選任辯護人蕭元亮律師為被告聲請，非被告本人所聲請，先予敘明。至附件二所示「具保狀」，為被告李振澤具狀並簽名蓋指印，自屬被告本人所聲請，一並敘明。三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行　　，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院11 　　2年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 　　條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查： (一)被告李振澤因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而被告所犯運輸第一級毒品罪，屬最輕本刑為死刑、無期徒刑之重罪，審酌趨吉避凶、脫免刑責乃人之本性，且同案共犯黃文浩於偵查停止羈押後即逃匿未到案接　　受審判、執行，亦徵前情，足認本案確有相當理由認被告有　　逃亡之虞，而認有羈押之原因及其必要性，爰依刑事訴訟法　　第101條第1項第3款之規定，裁定被告自民國113年12月10日　　起延長羈押2月。 (二)被告就前揭運輸第一級毒品等犯行，於本院審理時坦承不諱　　，且經本院判處有期徒刑9年在案，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且其前揭遭本院判決之刑度亦非輕，事理上犯重罪、受重刑往往伴隨著逃亡避責之可能性，而有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保將來審判、執行之進行；又本案雖已宣判，然尚未確定　　，經考量社會秩序維護之公益及被告人身自由因羈押受到拘束之衡平性，依被告所犯情節，維護社會秩序之公益考量應高於被告人身自由受限，非予繼續羈押被告，難以確保將來之審判、執行，聲請人上開聲請意旨所述被告個人及親人因素，核與羈押必要性之判斷無涉，是聲請人前揭主張不可採　　，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，則其本件聲請，自應予以駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　13　日

2025-01-08

TPDM-114-聲-86-20250108-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請停止羈押

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第28號聲請人即被告林宥宏上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第810號) ，聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：前因詐欺案件自民國113年12月12日起羈押，於同年12月25日聲請具保停止羈押，經法院裁定以新臺幣（下同）2萬元交保，惟經聯繫，目前無親友可協助交保，請求以限制出境、住居、定時報到代替羈押，讓我可以回家團圓、照顧家人等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。三、經查：　㈠被告林宥宏前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例、三人以上共同犯詐欺取財未遂及一般洗錢未遂罪嫌疑重大，有羈押原因及必要，故裁定自民國113年12月12日起執行羈押在案；復被告於113年12月25日聲請具保停止羈押，經本院於同年月27日審酌本案於113年12月18日辯論終結、113年 12月31日宣判，因認審理程序告一段落，雖仍具有羈押原因，惟權衡被告自偵查中羈押迄今，應有相當警惕效果，並考量國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，足以對被告形成拘束力，而得確保將來上訴、審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，故准予被告提出2萬元之保證金後停止羈押，合先敘明。　㈡然被告於短短數日後，於114年1月2日具狀表示因家人受傷，錢拿去開刀治療，現無法具保，請求改以限制出境、限制住居或定期報到等手段替代以停止羈押，惟其未能提出任何證據以佐其說，而本院前次業經審酌本案審理進度、被告人身自由權被限制之程度、國家刑事司法權之有效行使等因素，並參酌被告自行提出之可負擔金額，裁准被告以2萬元具保停止羈押，本院審酌本案於113年12月31日判決被告有期徒刑10月，被告後續尚有救濟或執行程序，再兼衡詐欺案件目前為社會關注之犯罪類型，被告住居所均不在本院轄區，擔任取款車手特地北上之犯罪情節，其前揭羈押原因仍然存在，被告口頭承諾不會再犯或僅以限制出境、限制住居及定期報到之手段，均顯不足形成足夠之拘束力而取代羈押必要性。　㈢綜上，經再次檢視認本案羈押事由仍然存在，本院仍認被告應以具保手段始能替代羈押，不能僅以限制出境、住居、定時報到而取代。此外，被告並未敘明有何符合刑事訴訟法第 114 條所定各款事由者。從而，被告本件聲請以限制出境、限制住居及定時報到以停止羈押，自難准許，應予駁回。至本院於113年12月27日裁准被告以2萬元具保停止羈押之裁定仍有效力，被告仍得於羈押期間提出2萬元後具保停止羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭

2025-01-07

KLDM-114-聲-28-20250107-1

金上重訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號上訴人即被告黃家恩選任辯護人張秉鈞律師劉錦勳律師上訴人即被告朱畇洋選任辯護人鄧智徽律師辜得權律師朱昱恆律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十一日起，各延長二月。具保停止羈押之聲請皆駁回。　　理　由一、上訴人即被告黃家恩、朱畇洋2人（下稱被告2人）前經本院審理後，經綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判決關於被告黃家恩所犯如其事實欄［含附表一、二相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋所犯如其事實欄［含附表一除編號26所示朱畇洋以外之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1 罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪 (均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表編號26)，檢察官及被告2人就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩所為沒收宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維持，而駁回被告2人此部分之上訴在案。又被告2人於本院判決後，業經提起上訴，經本院於民國114 年1月6日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人意見後，認被告2人犯罪嫌疑均重大，且黃家恩、朱畇洋經本院判決合併定執行刑分別為7年6月、5年2月，被告2人可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，再審以被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞(刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因)。再者，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情，認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施以科技監控，均不足以確保審判（上訴中）或執行程序之順利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告 2人仍有繼續羈押之必要(具羈押必要性)，皆應自114年1月2 1日起，各延長羈押2月。二、至被告2人及其等辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押，是被告2人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-33-20250107-3

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第854號 114年度聲字第15號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）之羈押期間，自民國114年1月1 5日起延長2月。 ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告ALDI DARMAWAN（中文名：艾迪）、辯護人聲請意旨略以：請考量被告在案發時是合法工作狀態，被告也希望出監工作賠償被害人，應無繼續羈押之必要等語。三、檢察官之意見：被告為外籍移工且在工作上與其他同鄉移工發生糾紛，如未羈押，難以保全被告未來之執行，請羈押到轉執行等語。四、被告因涉犯傷害案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，處分被告自民國113年10月15日起羈押3月。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月14日屆滿，經本院於11 3年12月24日訊問被告後，並於114年1月2日宣判。被告經訊問後，就檢察官所主張之犯罪事實大致坦承，然其無法表示如未羈押後之確切住居所地址，且表示先前係與其他相同國籍之友人在外租屋同住，但並不記得朋友之電話號碼與聯絡方式；又被告本案犯行造成告訴人SAUKIARIS（中文名：李紹弟）傷勢非輕，且經判處不得易科罰金之刑，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，是本件刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌為避免因被告逃亡而妨礙本案之審判與執行順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月 15日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

ULDM-114-聲-15-20250106-1

搜尋結果：羈押必要性

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

停止羈押

妨害性自主罪等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請停止羈押

組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押