Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5188號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉勳安住○○市○○區○○路000巷00○0號（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27416 、27915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2202號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉勳安犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉勳安意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國113年7月11日上午9時56分許，在高雄市○○區○○街000 號前，徒手竊取張簡邦宏放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之棕色短夾1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、密碼U盾1個、星展銀行無限卡、台胞證、廈門銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡、身分證、健保卡、中國信託信用卡、三信銀行提款卡、中山大學校友證、一卡通各1張），得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於113年7月21日上午9時51分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄果菜市場」內，徒手竊取翁張亮娘放置在攤位上之VIVO 廠牌行動電話1支，得手後，騎乘車輛離開現場（下稱犯罪事實二）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告劉勳安於警詢及本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人張簡邦宏、證人即告訴人翁張亮娘所述相符，並有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面、手機廠牌及IMEI條碼擷圖在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢查被告前因竊盜、施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度聲字第1290號裁定應執行有期徒刑4年確定，於112年3 月30日假釋出監並付保護管束，於112年10月30日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開裁定、刑案資料查註紀錄表及執行指揮書為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件為竊盜，罪質與本案相同，竟於前案執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈣爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟一再竊取他人財物，侵害各告訴人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當，實應給予相當責難，兼衡其犯後坦承不諱，態度尚可，及各次犯行所竊取之財物價值，及迄今尚未與各告訴人達成調解、和解或賠償損失；兼衡被告於警詢自陳之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不重複評價，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。又審酌被告附表編號1至2所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第6款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之標準。四、沒收　㈠查被告犯罪事實一所竊得之棕色短夾1個、現金3,000元及密碼U盾1個；犯罪事實二所竊得之VIVO廠牌行動電話1支，乃其各次竊盜犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償各告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告所犯各次犯行之罪刑項下即附表編號1、2主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將犯罪事實二所竊得之財物變賣得款，然卷內查無其他證據可證被告所述為真，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。　　㈡至被告犯罪事實一所竊得告訴人張簡邦宏之信用卡、台胞證、身分證、健保卡、銀聯卡、提款卡、中山大學校友證一卡通等物，均未扣案，亦未返還、賠償告訴人，然本院審酌上開該等物品價值非高，且係作為一定資格或交易使用，並無合法交易之價值，而該等物品尚可申請作廢、補發，為免日後執行困難及過度耗費公益資源，認如對上開該等物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　翁碧玲　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得棕色短夾壹個、新臺幣參仟元及密碼U盾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二劉勳安犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得VIVO廠牌行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-10

KSDM-113-簡-5188-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-825-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第832號第825號上訴人即被告林家宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第248號、第319號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第2866號、112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴人即被告林家宇經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、經本院審理結果，認第一審以被告所犯從一重論以刑法第33 9條之4第1項第3款加重詐欺取財罪共3罪，均依累犯加重其刑後，各處有期徒刑1年2月及就犯罪所得部分諭知沒收、追徵（詳如原審判決附表主文欄所示），並定應執行刑1年5月有期徒刑，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，另補充理由如後，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告是透過line通信軟體，自不明人士處得知有工作可以做，聽信他人才會去申請本案銀行帳戶；被告既非詐欺的車手，也不知他們是以本案銀行帳戶進行詐欺，且被告也跟其餘 3人都不熟，請求查明等語。四、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　㈠被告曾有違反洗錢防制法、詐欺罪等與本案相類之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案之判決在卷足憑，堪認其對於詐欺集團之犯罪模式具有一定之認識，縱然被告與其他詐欺集團成員間，從未言明提供本案銀行帳戶之確切用途，亦難認其係處於毫無所悉之狀態；佐以被告於本案偵查、原審審理時均坦承全部犯行，是其於原審判決後，空口改為否認提起上訴，已礙難採信。況被告之上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，自無理由。　㈡被告行為後，洗錢防制法固然迭經修正，然其所犯一般洗錢罪部分，係屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，原審雖未及為新舊法之比較適用，惟已於量刑時一併衡酌此部分事由，並據為有利於被告之審酌（見原判決第4頁之㈧），於其判決結果並無影響；復被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例已於民國000年0月0日生效施行，依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而被告於原審判決附表編號2所示犯行，未實際取得犯罪所得，其於偵查及原審審判中均已自白，本應適用此規定減輕其刑，然其上訴時改口否認犯行，顯與上開「在偵查及『歷次審判』中均自白」之要件不符，而無從依此規定減刑，均附此敘明。　㈢又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查被告所犯本件從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，原審依累犯規定加重其刑後，業已審酌被告於偵查、原審審理時均自白犯行，暨刑法第57條等一切情狀，僅判處被告如上所示之有期徒刑及諭知沒收、追徵，所為之量刑結果尚屬允當；又被告上訴意旨並未指摘及量刑，且於本院審理時未曾到庭，爰併予敘明之。　㈣從而，被告上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，為無理由，自應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第319號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺等案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2866號；112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文林家宇犯附表所示共參罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、林家宇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，以兌換成虛擬貨幣轉出，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，負責以其所有之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）及國民身分證證件之照片，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託公司）「BITO交易所」註冊會員帳號，以產生幣託公司委託遠東銀行之信託財產專戶對應之虛擬貨幣帳戶（下稱BITO虛擬帳戶），再提供其王道帳戶與詐欺集團收受詐得款項，待詐欺集團上游成員指示其操作上開王道帳戶轉匯詐得款項至BITO虛擬帳戶後，復將該等詐得款項用於購買虛擬貨幣，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團之工作（俗稱「車手」）。嗣林家宇為賺取報酬，本於所收受並用以購買虛擬幣之款項可能係詐欺贓款、購買虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開王道帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），再由詐欺集團指派林家宇操作上開王道帳戶，自該帳戶轉匯如附表所示之詐得款項至其BITO虛擬帳戶，再將詐得款項用於購買虛擬貨幣交與詐欺集團（林家宇轉匯款項之時間及金額，詳見附表「被告轉匯款項時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，並獲取如附表編號1、3主文欄所示之報酬。二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　三、本案證據，除補充「被告林家宇於本院審理中之自白、幣託公司113年3月5日函檢附BITO虛擬帳戶之基本資料及交易明細」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　四、論罪科刑　㈠核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨（112年度偵字第41344號、113年度偵字第2300號）雖認本案被告所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟查，被告於本案僅擔任車手，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從知悉或有所認識，自不能逕認其於上開犯罪事實所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布」之加重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條。　㈡被告就附表編號1至3所示之全部犯行，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈢本件附表編號1所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其交付財物之犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪。　㈣被告所犯附表編號1至3所示之各次犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告所犯如附表編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 30號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。且本件起訴書有記載被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出上開判決、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等資料，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告於前案執行完畢後，不知悔改再犯本案之罪。足見其守法觀念不足，偏差行為未獲矯正，對刑罰反應力薄弱。況且，本案行為已實際致被害人受有財產損害，危害社會程度較高。依司法院釋字第775號解釋意旨，就被告本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對其造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。為此就被告之本案犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈦被告針對其在本案中擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依一般洗錢罪之減刑規定（即修正前洗錢防制法第16條第2項）予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今尚未實際賠償各告訴人，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告各該次參與轉匯之金額、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價外，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按洗錢防制法第18條第1項所定應沒收之洗錢標的，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，本案附表編號1至3所示之詐得款項，雖為本件洗錢之標的，然除被告之報酬（詳後述）外，已層層轉交與本件欺集團上游成員，業經本院認定如前，是上揭款項非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分所掩飾、隱匿之財物已不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1 項規定宣告沒收或追徵。又被告明確供稱其本案報酬即為未轉出購買虛擬貨幣之款項，且有被告郵局帳戶及台新帳戶之交易明細在卷可參，既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，上開犯罪所得縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於附表編號1、3主文欄中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞、劉穎芳提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告轉匯款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　文相關書證 1 蔡欣儒詐欺集團成員於112年5月30日上午8時43分許，向蔡欣儒詐稱欲申貸之款項遭凍結，須匯款以解凍云云，致蔡欣儒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上9時3分許、1萬元；同日晚上9時4分許、1萬元；同日晚上9時5分許、1萬元。 112年6月2日晚上9時44分許、2萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪子軒詐欺集團成員於112年5月31日下午1時18分許，向洪子軒詐稱因其信用評分不足，須匯款以解決申貸款項之問題云云，致洪子軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上7時26分許、3萬元。 112年6月2日晚上7時28分許、3萬元。林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳俊男詐欺集團成員於112年6月1日某時許，向陳俊男詐稱可購入平台商品，轉賣與其他人以賺取差價云云，致陳俊男陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年6月2日晚上5時41分許、3萬元。 112年6月2日晚上6時12分許、2萬5,000元林家宇犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2866號　　被　　　告　林家宇　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家宇應能預見提供金融機構帳戶予他人使用，並依照他人指示提款並購買虛擬貨幣，所提供之帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，購買虛擬貨幣後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國112年6月2日17時 41分前某時，在臺灣地區不詳地點，將其申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號戶（下稱王道銀行帳戶），交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以LINE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」之帳號向陳俊男佯稱介紹客戶與陳俊男以販賣精品，待陳俊男與客戶談妥精品價格，再由陳俊男以成本價格先匯款與LI NE暱稱「斯沃琪跨境購物平台」所提供之帳戶後，方由LINE 暱稱「斯沃琪跨境購物平台」出貨與客戶，詐騙陳俊男以此方式即可賺取價差利潤，致陳俊男陷於錯誤，於112年6月2 日17時41分許，陳俊男以其所申設之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至王道銀行帳戶內，復該款項其中2萬5,000元即遭林家宇轉出購買虛擬貨幣並交付與詐欺集團成員，而據以隱匿犯罪所得之去向，剩餘5,000元則作為報酬而由林家宇轉入個人帳戶後供己花用。嗣陳俊男發覺受騙報警處理，而循線查獲上情。二、案經陳俊男訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於偵查中之供述證明王道銀行帳戶是被告所使用，被告於款項匯入王道銀行帳戶後，有購買虛擬貨幣，且因購買虛擬貨幣獲得5,000元之報酬之事實。 2 證人即告訴人陳俊男於警詢中之證述證明告訴人遭詐騙而匯款3萬元至王道銀行帳戶內之事實。 3 ⑴王道銀行帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑵中華郵政股份有限公司112年6月29日儲字第1120926638號暨附所客戶基本資料及帳戶交易明細表 ⑶台新國際商業銀行112年6月29日0000000000號暨附所帳戶交易明細表 ⑷告訴人提供之LINE對話截圖 ⑸轉帳明細截圖 ⑹臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受(處)理案件證明單 ⑺受理各類案件紀錄表 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑼金融機構聯防機制通報單 ⑽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌論處。又被告參與本件詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取贓款購買虛擬貨幣之任務，堪認被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，請論以共同正犯。至被告因本件所取得之犯罪所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳彥丞上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文玲臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41344號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2300號　　被　　　告　林家宇　上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、林家宇前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）7萬元確定，有期徒刑部分於民國111 年11月28日執行完畢，接續執行罰金易服勞役，於112 年2月6日甫出監。詎仍不知悔改，在可預見提供個人金融帳戶予他人使用，且依他人指示轉出帳戶內款項，可能為掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向的情形下，仍與其他詐欺集團成員「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路對公眾詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先於112 年6月1 日，將其王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）綁定為其向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司（下稱幣託交易所）所申辦的加密貨幣帳戶的儲值與提領金融帳戶後，再將上開帳戶資料提供給詐欺集團成員，另一方面，「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員則利用「富邦信貸--專業借貸服務商」的虛假網站，分別對附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示交付款項至上開帳戶（各該被害人、詐欺方式、付款時間與金額均詳如附表所示），再由林家宇依不詳詐欺集團成員指示，將被害人遭詐款項轉帳至幣託交易所指定帳戶（該交易所加密貨幣帳戶都有1個專屬的金融帳戶供匯入【儲值】、匯出款項【提領】，且均係遠東銀行營業部帳戶【銀行代碼000-0000】）以購買加密貨幣，林家宇每轉帳1 筆款項至可獲得1000元報酬，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人發覺受騙，報警處理始悉上情。二、案經蔡欣儒、洪子軒分別訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林家宇於檢察事務官詢問時的自白。全部犯罪事實。 2 上開帳戶之開戶基本資料、客戶歷史交易明細表 ①上開帳戶為被告所申辦，且附表所示告訴人有匯款至上開帳戶的事實。 ②上開帳戶於112年6月1日曾有幣託交易所轉入1元紀錄的事實（此為註冊幣託交易所加密貨幣帳戶後綁定金融帳戶的驗證所需，且該交易所會員必須綁定金融帳戶才可以使用銀行匯款加值與提領服務，綁定後只能使用該金融帳戶進行加密貨幣帳戶的儲值與提領）。 3 1.告訴人蔡欣儒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄與簡訊截圖、貸款網站截圖、貸款契約截圖、網路轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號1所示遭詐騙的事實。 4 1.告訴人洪子軒於警詢時之指訴。 2.LINE對話紀錄截圖、匯款單截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。如附表編號2所示遭詐騙的事實。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款的3人以上共同利用網際網路對公眾散布詐欺罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)共犯關係：被告與自稱「簡孟羚」、「高微婷」、「蕭湄淇」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數： 1、被告2 次所犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，係各以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從較重之加重詐欺罪處斷。 2、其2次詐欺被害人的行為，犯意各別，行為互異，請分論併罰。 (四)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第30號判決處有期徒刑4月併科罰金7萬元確定，有期徒刑部分於111年11月28日執行完畢，有刑事判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 (五)沒收的聲請：依照卷附的交易明細表，被告在告訴人2 人遭詐款項轉入上開帳戶後共轉帳2 次（3萬元、2萬元）至幣託交易所加密貨幣帳戶儲值，故可認定其從中獲利2000元，此為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項、第3項規定宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊

2025-01-09

KSHM-113-金上訴-832-20250109-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1973號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭維德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24584 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭維德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵板壹佰貳拾貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、郭維德基於意圖為自己不法之所有而竊盜之犯意，於民國11 3年2月25日上午2時55分許，駕駛車輛前往址設高雄市○○區○ ○○路00號之加銘鋼鐵工業股份有限公司（下稱加銘鋼鐵公司），徒手竊取放置在該處之鐵板122片，得手後，隨即駕車離開現場。　　二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告郭維德於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人員工張綺修所述相符，復有現場照片、監視錄影畫面擷圖及Google街景圖在卷可佐，足見被告上開任意性自白與事實相合，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按刑法第321 條第1項第2款之安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，查加銘鋼鐵公司廣場外之樹叢，數量非多，且植栽間種植之方式並非緊密相連，各植栽之間隔足以供成人無礙穿梭，有現場照片及Google街景圖在卷可參，是依該植栽之設置方式，客觀上並不足以防閑，縱告訴人主觀上有以該植栽防止他人進入之意思，依社會通念認為，該植栽本身亦非足以防盜之安全設備，公訴意旨認被告係涉犯刑法第32 1條第1項第2款之踰越安全設備竊盜，尚有未洽，惟起訴之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併予敘明。　㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及被告於警詢時自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、竊得財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收　　被告本案共計竊得鐵板122片，既為被告所竊取，而屬被告所有之犯罪所得，縱均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖辯稱其已將上開鐵板 122片變賣得款等情，然卷內查無其他證據可證被告所述為真或上開物品業已滅失，且上開物品未實際合法發還告訴人，是仍應前揭規定宣告沒收追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

KSDM-113-審易-1973-20250108-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉旻惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第771 1號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉旻惠犯附表主文欄所示之罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、劉旻惠依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，收受、交付不明金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且收受來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其收受、提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其收受車手所領出款項以進行轉交，以此製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與張家駿（由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳暱稱「小刀陳」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，由劉旻惠於民國112年11月11日上午10時許至上午11時許，依指示前往高雄市某處向「小刀陳」領取內有楊薇穎中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡之包裹，並將該中信帳戶提款卡丟棄在高雄市○○○路000號林園高中前，由張家駿前往撿取該提款卡，嗣後詐欺集團之不詳成年成員向附表編號1至3所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至3「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至3所示之人陷於錯誤而匯款至上開中信帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至3「匯入時間及金額」欄所示），復指派張家駿持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項後，轉交與劉旻惠，劉旻惠復將該等詐得款項攜往指定地點放置（張家駿持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表編號1至3「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉旻惠於偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至3所示之告訴人所述相符，並有監視器錄影畫面、對話紀錄、轉帳交易明細及中信帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、由收簿手收取、交付金融帳戶、由「車手」持提款卡提領詐得款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表編號1至3所示之告訴人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而匯款至中信帳戶，復指示被告收取中信帳戶提款卡轉交與張家駿，並收取張家駿所提領之詐欺得款，堪認被告所參與犯罪事實欄所示之犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其等合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　　⒊洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。　⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　㈡本件詐欺犯行之共犯，除被告以外，至少尚有擔任車手之張家駿、交付提款卡與被告之「小刀陳」等其他詐欺集團成員參與犯罪，足認本件犯行係3人以上共同對各告訴人實行詐騙，被告對此亦有所知悉，應該當刑法第339條之4第1項第2 款之「三人以上共同犯之」構成要件無訛。　㈢核被告附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。是起訴書認被告涉犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知三人以上共同犯詐欺取財罪名，並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至3所示之犯行，與張家駿、「小刀陳」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤本件附表編號3所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1至3所示，亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈥被告所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈦被告所犯上開3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈧被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且已返還犯罪所得（詳後述），是本案犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨被告針對其在本案中即附表編號1至3所示犯行中，擔任收簿手、收水手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之要件。惟本案被告所犯之上開犯行，既均從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，即無從再依輕罪（即一般洗錢罪）之減刑規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈩爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐欺集團隱匿不法所得之去向及所在，實不可取；惟念及被告於本院審理期間已與告訴人曾彥瑋達成調解（告訴人謝宜芳、柯宜蘋經通知未到庭調解），並已給付賠償金完畢（詳後述）；復衡以被告為詐欺集團中之收簿手、收水手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱，及被告主觀上僅有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；暨審酌各告訴人遭詐欺之金額，被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況及無犯罪經法院判處罪刑（詳見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且終能坦承犯行，及被告於本院審理期間與告訴人曾彥瑋調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及匯款明細在卷可佐，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為修復被告犯行對法秩序之破壞，並加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，乃依刑法第74條第 2項第8 款之規定，命被告應參加法治教育2場次。暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭被告行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。另依刑法第75條之1第1 項第4 款規定，違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。　㈡被告於本院審理時明確供稱其報酬為新臺幣（下同）2,000元，惟因被告已與告訴人曾彥瑋調解成立，並已依調解筆錄賠償告訴人曾彥瑋5萬元完畢，如前所述，是被告已賠償之金額遠超過被告本案犯罪所得數額2,000元，犯罪所得實際上已形同發還與告訴人，自不再就此部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳永章追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　文 1 曾彥瑋詐欺集團成員於112年11月11日下午3時許，向曾彥瑋詐稱需認證成功，始能在賣場出售商品云云，致曾彥瑋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月11日下午4時17分許、4萬9,235元（高雄市○○區○○○路000號） 112年11月11日下午4時23分許、2萬元；同日下午4時24分許、2萬元、9,000元劉旻惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 謝宜芳詐欺集團成員於112年11月11日下午2時許，向謝宜芳詐稱需簽署認證，始能在賣場出售商品云云，致謝宜芳陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月11日下午4時31分許、3萬58元（高雄市○○區○○○路000巷0○0號） 112年11月11日下午4時33分許、2萬元；同日下午4時34分許、2萬元（高雄市○○○路000號）同日下午4時36分許、2萬元；同日下午4時40分許、4,000元；同日下午4時56分許、7,000元劉旻惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 柯宜蘋詐欺集團成員於112年11月11日下午3時55分許，接續向柯宜蘋詐稱需簽署認證，始能在賣場出售商品云云，致柯宜蘋陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月11日下午4時30分許、2萬7,123元；同日下午4時33分許、4,015元；同日下午4時35分許、3,120元同編號2 劉旻惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-08

KSDM-113-審金訴-468-20250108-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1003號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳良仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 8836號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第807號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑，再改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳良仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳良仁於民國111年5月10日下午1時59 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人洪丕國駕駛車牌號碼00 0-0000號營業小客車（下稱乙車）沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，甲車右車頭、右車輪碰撞乙車左前門、左後門，致告訴人受有胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。三、公訴人認被告有過失傷害之罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、告訴人之高雄市立民生醫院診斷證明書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊固有未禮讓行進中之車輛優先通行肇致本件交通事故，然告訴人並未因本件交通事故受有傷害，案發時告訴人表示沒有受傷，2天後才去驗傷，告訴人所受之傷害與本件交通事故無關等語。四、經查：　　　　　㈠被告於111年5月10日下午1時59分許，駕駛甲車自高雄市○○區 ○○路000巷00號高雄市殯葬管理處環保金爐停車場由南往北方向欲左轉駛出停車場時，疏未注意起駛時應讓行進中之車輛優先通行，適告訴人駕駛乙車沿環保金爐旁道路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞等情，為被告所承（見警卷第3頁至第6頁、第23頁；偵卷第25頁至第26頁；審交易卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所為之證述相符（見警卷第7頁至第9頁、第25頁；偵卷第19頁至第20頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡（見警卷第1 9頁至第21頁）、行車紀錄器錄影畫面（見警卷第13頁）及現場及車損照片（見警卷第27頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實，洵堪認定。　㈡查本件交通事故經員警獲報到場處理時，現場無人表示受傷等情，有高雄市政府警察局三民第二分局112年2月9日高市警三二分偵字第11270542200號函、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參。復觀以告訴人所提出之高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第11頁），告訴人就診時間為111年5月 12日，距離本件交通事故發生之時間（111年5月10日）已間隔2日，期間有無其他原因造成告訴人胸部疼痛、頸部疼痛、胸部挫傷、頸部挫傷之傷害，並非無疑。況細繹告訴人11 1年5月12日至高雄市立民生醫院急診之病歷資料，載明告訴人就診時，主訴車禍致頸部不適、胸部疼痛，但無傷口，有高雄市立民生醫院113年5月6日高市民醫病字第11370432100 號函檢附之病歷資料可佐（見交簡卷第15頁至第32頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為告訴人上開證述之補強證據。是告訴人事後縱使經由醫師診斷受有上開傷害之情形，亦難認與告訴人指述係遭被告駕車撞擊之事實有相當因果關係。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有過失傷害犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆諸前揭法條意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠

2025-01-08

KSDM-113-審交易-1003-20250108-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第799號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾孟霖郭順吉林振隆吳家華上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第294號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文一、鍾孟霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、郭順吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、林振隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。四、吳家華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾孟霖因故不滿黃勝忠、段宗興，乃於民國109年9月6日晚上8時許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，邀集郭順吉、林振隆、吳家華（下稱郭順吉等3人）及真實姓名年籍不詳之成年男子3名尋釁生事，並指示郭順吉、林振隆、吳家華將棍棒數支搬運至車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），被告郭順吉、林振隆、吳家華及成年男子3名則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由鍾孟霖駕駛甲車搭載郭順吉等3人前往黃勝忠位於高雄市○ ○區住處前（地址詳卷），另成年男子3名則騎乘機車前往，待鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華（下稱鍾孟霖等4人）及成年男子3名於109年9月7日上午1時30分許抵達黃勝忠上開住處（下稱A處），其等均知悉A處前方道路係屬公共場所，群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩序，推由郭順吉等3人及成年男子3名分持棍棒砸毀黃勝忠所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），致乙車之前後擋風玻璃、副駕駛座車窗、右側A柱及後車箱板金凹陷，致令不堪使用（所涉毀損部分，業經黃勝忠撤回告訴，詳後述）後，旋即由鍾孟霖駕駛甲車搭載郭順吉等3人於同日上午1時46分許，前往段宗興、劉麗芳位於高雄市○○區住處（地址詳卷，下稱B處）及黃美涓位於高雄市○○區住處（地址詳卷，下稱C處）前，另成年男子3名則騎乘機車前往，鍾孟霖等4人及成年男子3名並基於毀損之犯意聯絡，由郭順吉等3人及成年男子3名分持棍棒、水管敲打段宗興、劉麗芳、黃美涓住處鐵門，致鐵門凹陷受損而降低美觀效用（所涉毀損部分，業經段宗興、劉麗芳撤回告訴）。嗣經警方接獲民眾報案有人聚眾滋事，而查悉上情。　　　二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華於警詢、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，且互核相符，亦核與證人即告訴人黃勝忠、段宗興、劉麗芳及黃美涓、證人即報案人蔡依依所述相符，且有監視器錄影畫面、估價單、維修單及現場照片附卷可稽，足認被告鍾孟霖等4人前開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確，被告鍾孟霖等4人上開犯行，堪予認定，應依法論科。　四、論罪科刑　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號、111年度台上字第5448號、112年度台上字第801號、第829號判決意旨參照）。經查，依卷附監視器錄影畫面截圖，可見A處、B處、C處前方道路均為公共場所，由被告鍾孟霖邀集被告郭順吉等3人、成年男子3名到場，分持棍棒及水管敲打車輛、鐵門，其等所形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，益徵被告鍾孟霖等4人所為已生危害於社會秩序、公眾安寧。　㈡刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯餘地，惟刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是被告鍾孟霖雖本身未攜帶兇器，然案發現場之被告郭順吉、林振隆、吳家華及成年男子3名分持棍棒、水管且下手砸毀自小客車及敲打鐵門等情，業經本院認定如前，顯見被告鍾孟霖對於同案被告郭順吉、林振隆、吳家華攜帶兇器下手實施強暴之犯行已有認識，仍決定繼續參與，而應該當攜帶兇器之加重要件。而所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之，查被告郭順吉、林振隆、吳家華及成年男子3 名分持棍棒、水管分持棍棒、水管等物下手實施砸毀自小客車及敲打鐵門致有凹陷，該等物品客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，併此敘明。　㈢核被告鍾孟霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪、刑法第354條之毀損罪；核被告郭順吉、林振隆、吳家華所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損罪。公訴意旨雖認被告鍾孟霖所為係構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟被告鍾孟霖並未有下手實施之情事，業經本院認定如前，且檢察官於犯罪事實欄已敘明此部分事實，及本院審理中已當庭告知被告鍾孟霖可能涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，無礙被告鍾孟霖於訴訟上防禦權之充分行使，且所涉為同一法條，本院自無庸再就此部分另變更起訴法條。　㈣被告郭順吉、林振隆、吳家華等3人，就「意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴」犯行，及被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華等4人，就毀損犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告鍾孟霖等4人基於概括犯意，在密接時間、相隔非遠之地點，數個妨害秩序行為，均侵害刑法第150條第1項立法保護整體社會秩序之國家法益，而屬單純一罪。被告鍾孟霖等4人所犯均係以一行為觸犯上開2罪，各為想像競合犯，各應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪（被告鍾孟霖）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告郭順吉、林振隆、吳家華）處斷。　　㈤本院審酌本案於過程中雖聚集超過3人，但無人數隨時可以增加之危險，案發時為深夜期間，且係因被告鍾孟霖不滿告訴人段宗興、黃勝忠，被告等人方起意聚集眾人尋釁生事，其等實施強暴脅迫之時間非長、犯罪目的單一，更於警方獲報到場處理前，被告等人業已結束尋釁生事，離開案發現場，衝突時間尚屬短暫，所生危害更無實際導致他人傷亡，足見本案被告鍾孟霖等4人所為對於公共安寧秩序之破壞、影響尚屬有限，是均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈥查本件被告林振隆、吳家華所為固然影響社會治安及秩序，惟其等犯後始終坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立（告訴人黃美涓經通知未到庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆、吳家華從輕量刑，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，復考量本案起因係被告鍾孟霖而起，被告等人之行為具有針對性。從而，本院認依被告林振隆、吳家華上開犯罪情節，若科以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰就被告林振隆、吳家華部分依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華未能秉持理性處理糾紛，由被告鍾孟霖邀集被告郭順吉等3人前往案發地點聚集，下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害，所為實值非難；惟念及被告鍾孟霖4人均坦承犯行，被告林振隆、吳家華於本院審理期間已與告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆、吳家華從輕量刑，如前所述，並考量上開被告4人自陳之犯罪動機、犯罪分工與參與程度，以及被告4人於本院自陳之教育程度及家庭生活經濟狀況、各自之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧被告林振隆前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告林振隆因一時失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，且於本院審理期間已與告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆從輕量刑，已如前述，綜上各情，足認被告林振隆已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過自新之可能，諒被告林振隆經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。五、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨另以：被告鍾孟霖等4人以前揭犯罪事實欄所示之妨害秩序犯行，毀損告訴人段宗興、劉麗芳之住處大門、黃勝忠之乙車，而認被告鍾孟霖等4人涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈡查被告鍾孟霖等4人涉犯前揭毀損犯行，依刑法第357條規定係告訴乃論之罪，而告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠業已具狀對被告林振隆、吳家華撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷為憑，又公訴意旨認被告鍾孟霖等4人涉犯毀損罪嫌，應論以共同正犯，是以，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠對被告林振隆、吳家華撤回告訴之效力當及於共同被告鍾孟霖、郭順吉，原應依法諭知不受理之判決，惟此部分與前揭經本院論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-08

KSDM-112-審訴-799-20250108-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第460號上訴人即被告靳淑慧上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1123號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10519號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充理由如下所示外，餘均引用第一審判決書（如附件）記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：原審將被告論處拘役30日，係考量被告矢口否認犯行、未與告訴人達成和解等因素。惟上訴人於警詢、偵查及審理程序中均供稱：被告確實與告訴人發生肢體衝突，僅未預料告訴人會因彼此間之輕微拉扯，而受有如診斷證明書所載之多處傷勢，故而行使被告為己辯護之權利，方未直接承認傷害犯行，而非明知其所為仍飾詞矯飾。從而，依最高法院111年度台上字第975號刑事判決意旨，不應以被告未即時承認犯行作為論處較重刑之標準。另被告幾經思量後，願與告訴人試行和解，請鈞院先行移付調解，並審酌被告實乃因長期受告訴人之言語刺激（被告另有對告訴人提起妨害名譽之告訴，現尚由高雄地方檢察署偵查中）而致其思慮欠妥，如被告與告訴人達成和解，懇請鈞院能基於上訴人素行良好、無任何前案紀錄等情，予其緩刑，以利自新等語。三、嗣於本院審理時則辯稱：伊否認犯罪，伊並沒有傷害犯意，伊平時對告訴人很好，並非如原審判決書所稱「素有嫌隙」。案發當天是因遭受告訴人辱罵，告訴人並先動手拉扯，伊才與告訴人拉扯，告訴人年輕力壯，被告則年紀較大且罹癌治療中，依常理判斷被告並無傷害告訴人之犯意，告訴人可能係自己跌倒而受傷，也可能係雙方跌倒而致傷，原審判決遽予認定係被告出手拉扯告訴人致跌倒受傷，與事實不符。且告訴人提出之診斷證明書也表示告訴人並無明顯外傷，伊不認為與告訴人拉扯時有造成告訴人受傷等語（見本院113 年12月17日審判程序筆錄，本院卷第85-87、90頁；113年12 月16日刑事申述狀，本院卷第91-93頁）。四、經查，告訴人於民國111年11月2日即案發當日19時55分入高雄市立聯合醫院急診室診療，當日之診斷證明書記載：「自訴被摑巴掌及拉扯頭髮、合併頭暈情形，左側頸部挫傷、左側上肢及雙下肢挫傷。」等語，有該診斷證明書附卷可稽（見警卷第11頁）。該診斷證明書雖記載上開傷勢係告訴人「自訴」，然於本案偵查中，檢察官於112年6月6日以臺灣高雄地方檢察署雄檢信克112偵10519字第1129044166號函詢高雄市立聯合醫院，並調取前開診斷書之相關病歷及彩色傷勢照片，請醫院說明認定告訴人受有診斷證明書所載之傷勢依據為何？高雄市立聯合醫院於112年6月21日以高市聯醫務字第11270650200號函附告訴人病歷資料予臺灣高雄地方檢察署，並說明就告訴人診斷證明書所載之傷勢，係急診室醫師依據理學檢查（指醫師透過問診、視診、觸診、叩診、聽診等方式檢查患者身體，以此發現身體是否有異狀）、X光檢查及病史詢問所下的綜合判斷，且說明告訴人至該院就醫時，並無拍攝傷勢照片等語回覆，此有臺灣高雄地方檢察署及高雄市立聯合醫院上開函文及資料等附卷可憑（見偵卷第51 、53-63頁），告訴人確受有診斷證明書所載傷勢無訛，並無被告所稱：告訴人之診斷證明書記載告訴人並無明顯外傷等語之情形。而原審也說明依告訴人指訴、診斷證明書及病歷資料等，而認為告訴人指訴遭被告傷害之方式、部位相符，可以採信之理由，而認定被告確有本案傷害犯行。本院認原審之認定並無違誤。被告於本院否認犯罪之辯解，並不能採。　　五、又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又刑法第57 條第10款明定「犯罪後之態度」為量刑輕重事由之一。而刑事訴訟法基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解（辯護）權，係被告依法所享有基本訴訟權利之一，法院復有闡明告知之義務。則於科刑判決時，對刑之量定，固不得就被告基於防禦權行使之陳述、辯解內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑畸重標準之一。但被告於犯罪後有無悔悟，係屬犯後態度之範疇；倘於犯後坦承犯行，非不得據為已有悔悟之判斷，並作為犯後態度是否良好依據之一。則事實審法院以被告犯後有無坦承犯行列為量刑審酌事項之一，即無不可（最高法院98年度台上字第7930號判決意旨參照）。而被告上訴所引用最高法院111年台上字第975號判決意旨係稱：「對於否認犯行，除非其另有試圖干擾證據調查或事實釐清之其他積極作為者，尚不得因被告單純否認或抗辯之內容，與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價，逕認其犯罪後之態度不佳，而採為量刑較重標準之一。」等語。經查，被告於偵查及原審審理時，均否認犯行，原審審理時尚曾提出自己的診斷證明書及就醫紀錄請法院調查，以證明其身體狀況無法造成告訴人所受之傷勢，故被告已非單純否認或抗辯，而與上開最高法院判決意旨所指情形並不相同。故被告此部分上訴意旨指摘原審判決之理由，亦不能採。六、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於原審量刑時已說明：「被告不思循理性、和平方式解決與告訴人間之糾紛，竟以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，且犯後矢口否認犯行，迄今未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、所受之刺激、暨被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況，及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑（拘役30日）等語。」亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且依說明內容，原審係以被告於犯罪後是否坦承犯行判斷被告有無悔悟之犯後態度而為量刑審酌事項之一，並非因被告單純否認或抗辯之內容，與法院依職權認定之事實有所歧異或相反，即予負面評價。故原審量刑並無僅以被告單純否認犯行，即據此論以較重之刑。而本院認原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑亦稱妥適。七、按緩刑與否係法院依職權審酌被告所宣告之刑是否暫不執行為適當，且宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情形加以審酌。則被告是否已賠償告訴人所受損害？是否真切坦承犯罪？自應為法院審酌是否宣告緩刑之判準。本案經本院依被告上訴意旨而詢問告訴人是否有與被告調解意願，告訴人表示不願意，此有本院113 年10月28日、同年11月22日兩次電話查詢紀錄單，及告訴人 113年11月25日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷第25頁、55頁及43-51頁）。被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，且於本院審理時先是坦承犯罪，後又否認，認被告並無真切坦承犯罪，難認無再犯之虞。本院依上開說明審酌，認本案尚不宜宣告緩刑，併此敘明。　　八、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，而依相關規定論處，及審酌上開量刑事由，而量處被告拘役30日，其認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，且於本院審理時為上開辯解，而指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王建中起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　7 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1123號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　靳淑慧　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10519 號），本院判決如下：　　主　文靳淑慧犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、靳淑慧與林忻媺前為同事關係，素有嫌隙，其等於民國111 年11月2日下午5時30分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號1 樓夢時代購物中心櫃位因故發生口角，靳淑慧竟基於傷害之犯意，徒手拉扯林忻媺，致林忻媺跌倒，因而受有左側頸部挫傷、左側上肢及下肢挫傷等傷害。二、案經林忻媺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分當事人均不爭執。二、訊據被告靳淑慧固坦承於前揭時、地，與告訴人林忻媺有發生口角、相互拉扯，拉扯間告訴人有跌倒在地上，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊不覺得拉扯會造成告訴人受有診斷證明書所載之傷害，拉扯之間伊有受傷，但伊沒有去驗傷云云。經查：　㈠被告與告訴人前為同事關係，素有嫌隙，其等於111年11月2 日下午5時30分許，在址設高雄市○鎮區○○○路000號1樓夢時代購物中心櫃位因故發生口角，有相互拉扯等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序供述明確（見警卷第3頁至第5頁；偵卷第31頁至第32頁；審易卷第29頁至第31 頁、第108頁至第109頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊所述相符（見警卷第7頁至第10頁；偵卷第47頁至第48頁），並有被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第27頁至第33頁），是此部分事實，洵堪認定。　　㈡告訴人於警詢、偵訊證述：案發當日，伊認為被告音量過大，便出聲制止被告，被告就生氣拉扯伊頭髮，並將伊在地上拖行，導致伊受傷，案發當日伊有去急診就醫等語（見警卷第7頁至第10頁；偵卷第47頁至第48頁），而就被告如何傷害其之過程證述明確。且告訴人於案發後當日晚上7 時55分許即趕赴醫院就醫驗傷，於同日晚上8 時25分許離院，自述於當日下午5時30分許遭同事毆打、拉扯頭髮，並經醫師診斷受有左側頸部挫傷、左側上肢及下肢挫傷之傷害，醫師並建議回門診追蹤治療，休養2天，有高雄市立聯合醫院112年 6月21日高市聯醫醫務字第11270650200 號函檢附之告訴人病歷資料（見偵卷第53頁至第63頁）及該院診斷證明書（見警卷第11頁）在卷可參。足證告訴人之受傷部位及態樣，與告訴人上開指訴遭被告傷害之方式、部位相符，是告訴人之指訴應堪採信。　㈢況被告亦明確供稱：案發當日，因告訴人辱罵伊，伊和告訴人有發生口角進而拉扯，伊有拉告訴人之頭髮，相互拉扯間，告訴人有跌倒在地上，案發當日只有伊與告訴人發生衝突等語（見警卷第3頁至第5頁；偵卷第31頁至第32頁；審易卷第29頁至第31頁、第108頁至第109頁），參照告訴人上開指訴及診斷證明書、病歷資料，堪認告訴人前揭高雄市立聯合醫院診斷證明書所載傷勢，確實是因被告上開傷害行為所致無疑，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之可能。被告辯稱拉扯應不會造成告訴人受傷云云，實無足採。又本院就如何認定被告確有傷害告訴人之犯行及所辯不足採信之處，已依卷內相關證據及調查證據之結果詳述如上，是被告聲請傳喚高雄市立聯合醫院案發當日為告訴人診傷之醫師到庭作證，本院認無調查之必要。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告不思循理性、和平方式解決與告訴人間之糾紛，竟以前開方式傷害告訴人，致告訴人受有本件傷勢，且犯後矢口否認犯行，迄今未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、所受之刺激、暨被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見審易卷第174頁），及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官范文欽、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-上易-460-20250107-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家洋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第110號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1218號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家洋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃家洋為語洋有限公司（下稱語洋公司）負責人，依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為收受、轉匯贓款之犯罪工作，且代不詳之人轉匯來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、轉匯贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之成年人基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，由黃家洋於民國 110年1月30日晚上7時47分前某時許，提供其以語洋公司名義所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之帳號資料與「阿偉」，而容任該姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之收款工具。嗣後取得上開帳戶資料之人，於110年1月28日晚上10時43分許向李雅雯佯稱有投資獲利機會云云，致李雅雯陷於錯誤，而匯款至上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表「匯入帳戶、時間、金額」欄所示），黃家洋復依「阿偉」之指示轉匯上開帳戶款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　上開犯罪事實，業據被告黃家洋於本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人李雅雯所述相符，並有對話紀錄、附表所示之收款帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），就何者有利於被告，分別說明如下：　　⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項。　㈡查本案過程僅有「阿偉」與被告聯繫，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與被告聯繫之「阿偉」與前述與告訴人聯繫施以詐術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。是被告對於詐欺告訴人，另有「阿偉」以外之其他人參與其中乙情，不一定有所認識，自難認被告主觀上知悉有3人以上共同參與本件犯行。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「阿偉」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本件被告與「阿偉」雖有多次向告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及多次轉匯而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告於本院審理期間對於犯行坦承不諱，業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示轉匯詐欺得款，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，實值非難，然念及被告於本院審理期間已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐；復衡以被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，且犯後坦承犯行，態度尚可，暨審酌被告參與轉匯之金額；另考量被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　【附表】告訴人匯入之帳戶、時間、金額李雅雯一銀帳戶 110年1月30日晚上7時47分許、3萬元；同日晚上7時59分許、2萬元；同日晚上8時許、1萬元 110年1月31日晚上6時35分許、3萬元；同日晚上6時44分許、3萬元合庫帳戶 110年2月1日晚上11時23分許、1萬元；110年2月1日晚上11時24分許、2萬元

2025-01-03

KSDM-113-金簡-1258-20250103-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王婉如上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14266號　　被　　　告　王婉如　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王婉如於民國112年8月28日19時13分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市小港區漢民路快車道由西往東方向行駛，行經該路段280號前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道至慢車道，適右後方有沈姵君騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車沿同路段慢車道同向駛至，為閃避甲車而緊急煞車，遂重心不穩自摔倒地，而受有頭部外傷併顱內出血、左顏面骨骨折及四肢擦挫傷等傷害。二、案經沈姵君訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告王婉如於警詢及偵查中之供述。詢據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：變換車道前我有打方向燈及注意來車，變換時後方車都是正常直行，我右偏是因為後方有急煞及摔車的聲音，我沒有過失云云。惟查，經本署勘驗現場監視器影像，可知被告行經案發地點時，貿然向右變換車道至慢車道，後方沿慢車道駛近之告訴人為閃避被告機車，遂緊急煞車始自摔倒地，有勘驗報告1份在卷可佐，是被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即告訴人沈姵君於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片26張、監視器影像截圖2張。 2.本署勘驗報告1份。 1.證明本案車禍發生之經過、現場狀況等事實。 2.證明被告貿然向右變換車道至慢車道，致自後駛近之告訴人急煞而自摔倒地等事實。 (四) 小港醫院診斷證明書1紙。告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 道路交通事故初步分析研判表1份。被告右變換車道時未讓直行車先行為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文；被告騎車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自向右變換車道，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-03

KSDM-113-審交易-871-20250103-1

搜尋結果：翁碧玲

竊盜

詐欺等

詐欺等

竊盜

洗錢防制法等

過失傷害

妨害秩序等

傷害

洗錢防制法等

過失傷害