Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：脫法行為

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1052號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊竣為 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8529號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊竣為犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提 供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊竣為辯解之理由，除犯罪 事實欄第4至5行補充更正為「於民國112年11月21日21時12 分許，在高雄市之亞太賽鴿-高雄總站，將其申設…」，證據 部分補充「被告提供之寄件單據」，另附件附表編號4匯款 時間欄更正為「112年11月23日13時10分許」、編號5詐欺時 間欄更正為「112年11月17日某時許」外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制 法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需 自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行 為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由而交付、提 供3個以上金融帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係 由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等 條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處 ，併此敘明。 　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、 提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人 實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議； 再審酌其坦承有交付帳戶予他人之客觀行為，兼衡被告從無 前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂 行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲 有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8529號 　　被　　　告　楊竣為　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、楊竣為（所涉詐欺取財罪嫌，不另為不起訴之處分，理由詳 後述）基於一次交付、提供合計三個以上帳戶供他人使用之 犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間 信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國112年11月2 1日21時30分許，將其申設之臺灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之 提款卡，以貨運方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，再透過LINE通訊軟體將提款卡密碼、國泰銀行之網路銀 行帳號及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示 方式詐欺附表所示之詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛 然等5人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將 附表所示金額共計新臺幣（下同）36萬元匯至附表所示之上 開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人發 現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經詹麟、林時安、郭秋吟、陳麗淇、湯盛然等5人訴由高 雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告楊竣為固坦承交付三個以上帳戶予他人使用之客觀事實 ，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：因為當時我發生車禍， 我有當事人登記聯單可以證明，另外我手機內有我與車禍對 方黃珮榆的爸爸黃登貴LINE聯絡對話資料，賠償金額14萬81 53元。因我要賠償人家急需用錢，所以要辦理貸款，對方說 我的貸款條件不佳，要給他們包裝，他們有正規公司可以讓 我有第二份工作的兼差，增加我薪水條件，所以才需要我的 帳號。我交付帳戶時還沒有預感會被作為犯罪之用，交付出 去後遇到朋友才提醒我可能遇到詐欺，我說不可能，對方很 誠懇，而且那時我還不相信我朋友的話。我是在交付後第三 天晚上，我去銀行回來後去工作，直到晚上9點下班回來， 我確定我帳號被騙後就馬上去報案了等語。然被告所為，除 經附表所示之告訴人等5人於警詢中指訴甚詳，且有被告提 出之對話紀錄1份、告訴人等5人之匯款證明及LINE對話紀錄 、被告上開帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料為據。又 按「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛 擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上 開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他 人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之 脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金 融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外， 不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以 上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」（洗錢防制法第15條之2立法 理由參照）。而本件被告在車禍後接獲貸款代辦業者電話， 隨即因急需款項支付車禍賠償費用，而忽視貸款時需提供帳 戶提款卡之行為與一般商業習慣不符，且正當合法之貸款業 者亦無可能以假造金流、虛增信用等方式為申貸者申辦貸款 ，竟貿然將其前開3家銀行帳戶資料提供予他人使用，其前 開所辯因急需貸款而提供3家銀行帳戶資料等情，顯已非屬 洗錢防制法第15條之2之正當理由，尚難遽為採信，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯刑法第339條第1項詐欺罪 嫌。惟依卷內被告之供述、提供之LINE對話紀錄等資料，並 審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之 犯罪紀錄，足認被告辯稱其係遭詐欺集團以貸款之話術所騙 ，而提供銀行帳戶予他人使用等語尚堪採信，本件尚查無其 他積極證據足認被告與詐欺集團成員間有何詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立 犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　志　杰 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 告訴人 詹麟 112年9月18日 某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「蕾 咪」、「陳慧」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時11分許 1萬元 被告之臺企銀行帳戶 2 告訴人林時安 112年8月23日 某時許 詐欺集團成員 以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月27日 上午9時許 10萬元 3 告訴人郭秋吟 112年11月初某日某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「羅雨萱」、「達正專線客服－恩穎」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時25分許 5萬元 被告之國泰銀行帳戶 112年11月23日 上午9時27分許 5萬元 4 告訴人陳麗淇 112年9月初某日某時許 詐欺集團成員LINE暱稱「林欣怡」以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 13時29分許 5萬元 5 告訴人湯盛然 112年11月7日某時許 詐欺集團成員 以投資股票為由，使左列告訴人陷於錯誤。 112年11月23日 上午9時47分許 5萬元 被告之臺灣銀行帳戶 112年11月23日 上午10時2分許 5萬元 共計 36萬元

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1052-20250218-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第34號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳羽靖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第5524號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「提供予他人 使用」，後應補充「，且透過網路通訊軟體被告知中獎可獲 得獎金，須提供金融帳戶提款卡及密碼，以領取中獎獎金， 並不符合一般商業交易習慣」；第2行「期約對價以及」， 應更正為「無正當理由」；第4行「4分」，後應補充「許」 ；第5行「822-」應予刪除；第6行「808」應予刪除；第7行 「700-」應予刪除；第9行「不詳之詐騙份子」，後應補充 「（無證據證明為未成年人）」；第9行「提款密碼」，應 更正為「上開3個帳戶之提款卡密碼」；第10行「上開帳戶 」，應更正為「上開3個帳戶」；第10行「基於」應予刪除 ；第11行「法所有而詐欺之犯意聯絡」，應更正為「法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意（無證據證明甲○○知悉 、參與此部分犯行）」；第11行「告訴人」應予刪除；第14 行「上開帳戶內」，應更正為「附表所示之帳戶內」；第14 行「旋遭詐騙份子將匯入款項」，前應補充「除附表所示之 謝皓宇所匯入款項新臺幣（下同）30,000元當中之20,985元 未提領（理由：依先進先出之判斷法則，因柯俞均先於謝皓 宇將9,015元匯入中信帳戶，故詐騙份子於民國113年3月26 日14時23分許提領之30,000元，其中9,015元為柯俞均遭詐 騙而匯入中信帳戶內之款項，剩餘款項20,985元則為謝皓宇 匯入中信帳戶款項而未及提領部分）外，其餘款項」之外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 　 二、補充理由： 　　被告甲○○於偵查中固坦承有將中信、玉山及郵局等3個帳戶 之提款卡及將密碼交付、提供給不詳詐騙份子等情不諱，惟 否認有何違反洗錢防制法第22條第3項第2款之犯行，辯稱： 我當時上網參加占卜，網站通知我中獎可以抽盲盒，我抽中 88,888元，我就提供帳戶給對方，但對方說入帳失敗，提供 另一個金管會專員的通訊軟體LINE（下稱LINE）帳號給我， 該專員就跟我說我的卡片沒有升級，要求我提供卡片讓他進 行晶片升級，至於為何要提供3個帳戶，對方說因為金額太 大，要分3張入帳等語。經查： 　㈠被告於113年3月24日18時4分許，在苗栗縣苑裡鎮統一超商田 心門市，將中信、玉山及郵局等3個帳戶之提款卡，以快遞 寄送方式，提供給真實姓名年籍均不詳之他人，並告以上開 3個帳戶之提款卡密碼；隨後上開3個帳戶即遭詐騙份子使用 作為收受、提領及轉出附件附表所示之被害人等8人遭詐欺 之款項等情，業經被告供承不諱，且經附件附表所示之被害 人等8人於警詢時證述明確，並有上開3個帳戶之開戶人資料 及交易明細、告訴人柯俞均提出之對話紀錄、轉帳交易截圖 及報案資料、告訴人謝皓宇報案資料、告訴人陳建宏提出之 對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人楊晨鈞提出之 對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人馮姿穎提出之 網頁對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、被害人程宇銨提 出之對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人張孟謙提 出之網頁對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、告訴人紀薰 提出之網頁對話紀錄、轉帳交易截圖及報案資料、被告與不 詳詐騙份子之對話紀錄截圖、統一超商交貨便服務證明、代 收款專用繳款證明在卷可稽，足認被告客觀上確實有將上開 3個帳戶資料交付、提供給他人使用之行為。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈按洗錢防制法第15條之2（嗣修正為洗錢防制法第22條第3項 第2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合 而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三 方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法 定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指 將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所 稱之正當理由。 　⒉被告辯稱其係為領取中獎之獎金，因而交付、提供中信、玉 山及郵局等3個帳戶之提款卡、密碼予他人，依被告於警詢 、偵詢時所陳，可知被告係因聽信自稱金管會專員稱其銀行 帳戶之提款卡晶片須進行升級，所以請被告寄交提款卡，且 因匯入金額太大之關係，應提供3個帳戶，則被告始將中信 、玉山及郵局等3個帳戶寄交予對方指定之人，並告知對方 提款卡密碼，惟衡諸常理，領取獎金僅需提供帳號資訊作為 收款之用即可，無需將具有支付功能之提款卡及密碼提供予 對方，且關於被告銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之解決， 係中信、玉山及郵局等3個帳戶提款卡核發銀行之權責範圍 ，並非金管會所得越俎代庖，該自稱金管會專員之說詞，顯 未能合理說明被告領取獎金流程與其提供中信、玉山及郵局 等3個帳戶提款卡及密碼之關聯，亦不符合一般商業、金融 交易習慣。復觀諸被告所提供其與社群軟體Instagram（下 稱Instagram）暱稱「nezuwemaki_993」、LINE暱稱「簽帳 卡處理中心」、「李坤池」之對話紀錄截圖內容（見偵卷第 217至236頁反面），可見被告與其等僅透過Instagram、LIN E傳送訊息聯絡，對於「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理 中心」、「李坤池」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未 查證「李坤池」是否確實任職於金管會，或金管會有無提供 LINE相關客服服務等情，實難認被告與「nezuwemaki_993」 、「簽帳卡處理中心」、「李坤池」等人之間有何信賴基礎 可言，衡情當無可能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳 述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付中信、玉山 及郵局等3個帳戶資料之行為不至違法。又任何人持有提款 卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機 隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實，被 告將中信、玉山及郵局等3個帳戶提款卡寄送予欠缺信賴關 係之「李坤池」，並將提款卡密碼告知「李坤池」，無異將 該等帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，等同將 中信、玉山及郵局等3個帳戶之控制權加以讓渡，已無法控 制遭人非法使用之風險，而被告行為時年約35歲，教育程度 為大學畢業等節，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可考 （見偵卷第212頁），顯見被告為智識正常之成年人，應能 認知到以交付、提供帳戶控制權之方式領取獎金，實有違一 般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供、 交付，自非屬正當理由，且被告主觀上對於此構成要件具有 認識，堪以認定。 　⒊至被告固稱其自身亦遭詐騙因而交付、提供中信、玉山及郵 局等3個帳戶資料予他人，並於113年3月27日前往報案乙節 ，固有被告報案筆錄存卷可佐（見偵卷第28至29頁），惟被 告對於提供上開3個帳戶之目的，是為了給「李坤池」做提 款卡晶片升級之非正當目的使用，其認識並無錯誤，業如上 述，則被告於警詢辯稱其也是被騙才提供帳戶等語（見偵卷 第20頁），並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之 處僅在於「李坤池」對被告隱藏使用上開3個帳戶資料之真 實目的，是在於充當詐騙如附件附表所示之被害人等之人頭 帳戶供匯入款項之用，及將如附件附表所示之被害人等匯入 之款項提領或轉匯而藉以隱匿其犯罪所得或掩飾其來源而供 洗錢使用。被告提供其上開3個帳戶資料供「李坤池」向如 附件附表所示之被害人等詐欺或洗錢使用之結果，縱係遭「 李坤池」欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「李坤池」取得帳 戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認 識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當 於一般洗錢罪之構成要件而己；非謂被告對於「李坤池」之 人取得被告上開3個帳戶資料之真實目的認識之欠缺，即可 反推被告之交付帳戶是基於正當理由；蓋被告如對於其提供 帳戶之實際用途（充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認， 即已該當於一般洗錢罪，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難採信。本案事證明確，被告 上開無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈經查，被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 自113年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次 修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之 文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制 法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦 法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，但被告 在本案中否認犯行，上開規定均無適用，是本院認無庸就此 減刑規定予以比較新舊法，併此指明。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖主張被告就本案犯罪事實另構成洗 錢防制法第15條之2第3項第1款（嗣修正為洗錢防制法第22 條第3項第1款）之無正當理由期約對價提供金融機構帳戶罪 嫌。然查，「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理中心」、「 李坤池」等人向被告所稱如欲領取中獎獎金，須提供帳戶之 說詞，本為常見欲騙取帳戶之話術，此觀被告供稱：我將帳 戶寄出去後，我的帳戶遭銀行警示開始不能領錢，也不能轉 帳，對方便無法聯繫，方知被騙等語（見偵卷第28頁）自明 ，可證「nezuwemaki_993」、「簽帳卡處理中心」、「李坤 池」等人自始即無與被告以期約對價之方式取得中信、玉山 及郵局等3個帳戶資料之意，是聲請簡易判決處刑意旨主張 被告另構成無正當理由期約對價提供金融機構帳戶罪，容有 未合，惟此僅係條款之增減，且屬實質上一罪，尚無變更起 訴法條之問題。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙 案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢 犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，無正當理由， 輕率交付、提供3個金融帳戶予不詳來歷之人，該等帳戶嗣 遭詐騙份子作為詐欺犯行之人頭帳戶使用，間接使如附件附 表所示之被害人等8人受害，財產犯罪者得利用被告提供之 帳戶確保犯罪所得，助長集團詐欺、洗錢犯罪，所為實有不 該，並考量被告犯後否認犯行之態度，衡酌被告無因案經法 院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可參 （見本院卷第13頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 所生危害，暨其為大學畢業之教育程度，業如上述、於警詢 自承之家庭經濟狀況為普通（見偵卷第19頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固交付、提供中信、玉山及郵局等3個帳戶資料予他人使 用，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利 益，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 　㈡中信、玉山及郵局等3個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其 犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，是認欠 缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條

2025-02-17

MLDM-114-苗金簡-34-20250217-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第430號 原 告 賴政仁 被 告 新北市政府警察局汐止分局 代 表 人 徐俊生 訴訟代理人 許靳珮 上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服被告民國113年7月5日 書面告誡處分（案件編號:11306260268-00）及新北市政府113年 10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院於114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、按行政訴訟法第229條第2項第4款之規定，因不服行政機關所 為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之 輕微處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服 之書面告誡處分核屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 ㈡、本件被告收受起訴狀，並經合法通知，無正當理由未於言詞 辯論期日到場（見本院卷第93、117頁），核無行政訴訟法 第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、事實概要：緣原告於民國112年2月起加入Telegram換匯群組 ，稱其至113年間皆以向台新國際商業銀行申請開立之帳戶 「000-00000000000000」（下稱系爭帳戶）與訴外人「義達 」進行換匯，嗣於113年6月17日，訴外人侯佑民因遭網路詐 欺，而將新臺幣（下同）5萬3,000元匯入系爭帳戶，系爭帳 戶遭列為警示帳戶，案經被告審查，認原告無正當理由將系 爭帳戶交付、提供予他人使用，違反行為時洗錢防制法第15 條之2第1項（113年7月31日條次變更為第22條第1項，內容 配合修正條文第6條文字修正），遂依同條第2項（113年7月 31日條次變更為第22條第2項，內容未修正）規定，以113年 7月5日書面告誡（案件編號:11306260268-00，下稱原處分 ）對原告進行告誡。原告不服，提起訴願，經新北市政府11 3年10月16日新北府訴決字第1131492714號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、參112年6月14日公布增訂洗錢防制法第15條之2之立法理由第 3點、第5點可知，原告身為賣方，與Telegram上認識之人進 行交易，該軟體為菲律賓常見通訊軟體，原告僅單純提供買 方銀行帳號供其轉帳予自己，卻不幸遇三方詐騙，並遭提告 詐欺。原告所為並非該條所規定之交付、提供帳號、帳戶予 他人使用，況原告未曾提供提款卡、銀行密碼、驗證碼等資 訊，帳戶控制權亦未落入他人手中。縱因交易標的物為披索 ，有違銀行法之可能，而遭認定不符一般商業、金融交易習 慣，但原告既未違反該條第1項之規定，又豈能因為不符合 但書而以同條第2項予以告誡？此由臺灣士林地方檢察署檢 察官113年度偵字第17223號不起訴處分書亦可證上情。 ㈡、並聲明： １、原處分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、原告辯稱係與Telegram結識之網友「義達」有互相換匯之交 易習慣，遭「義達」以三方詐欺致金融帳戶遭列警示。惟該 交易對象為匿名人士，且雙方僅以Telegram聯繫，無任何身 分核實方式，又該通訊軟體因其高度隱私保護、匿名性、加 密通信以及群組和頻道功能，廣為犯罪集團或非法組織進行 犯罪之用，且雙方為跨國籍之法定貨幣交易，先論法定貨幣 不得以為商品買賣外，原告提供之交易細節顯示，對方屢次 使用不同帳戶進行匯款，異常之交易模式已違背合理金融習 慣，具備高度洗錢風險，然原告為賺取匯率差仍鋌而走險， 如此明顯帶有風險性及不法動機，難以視為善意行為。 ㈡、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件所涉相關規定: １、行為時洗錢防制法第15條之2第1項（即現行法第22條第1項） :任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 ２、行為時洗錢防制法第15條之2第2項（即現行法第22條第2項） 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告 誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 ３、洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法（下稱洗錢帳戶管理辦法）2條第1款:本辦法用 詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定 ，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。 ４、洗錢帳戶管理辦法第4條第1項:本辦法所為帳戶、帳號暫停、 限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15 條之2第1項規定之告誡日起算5年。 ５、洗錢帳戶管理辦法第5條:金融機構受理行為人申請開立新金 融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形 之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制 洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或 交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易 者，依該法規辦理。 ６、洗錢帳戶管理辦法第6條:金融機構對於行為人之金融帳戶， 除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰 鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡 於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、 非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融 卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使 用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳 戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付 或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支 付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金 融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求 其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理 說明時，金融機構得拒絕其交易。前項行為人之金融帳戶如 屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付 帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值3 萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌 之支付金額，以等值1萬元為限。 ㈡、前揭事實概要欄所載各情，已經兩造分別陳述在卷，並有系 爭帳戶交易紀錄、原處分、被告刑事案件報告書、原告113 年7月17日於被告所屬偵查隊製作之調查筆錄、訴外人侯佑 民113年6月17及21日調查筆錄、訴願決定及送達證書等（見 訴願卷第10至14、20至22、24至31、126至132頁）附卷可證 ，堪信為真實。 ㈢、行為時洗錢防制法第15條之2第1項之構成要件為：任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。此處交予他人使用之定義，參照修正理由 之內容：二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳 戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密 碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相 關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他 人」使用。五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟 倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，併此敘明。 ㈣、由本件據以處分之行為時洗錢防制法第15條之2之規範及立法 理由可知，構成要件中之帳號、戶交付、提供予他人使用， 是以將帳號、戶控制權交予他人。是以，若未將帳號、戶控 制權交予他人，則非屬於該條中之帳號、戶交付及提供予他 人使用。又若縱使將控制權交予他人進而符合帳號、戶交付 與提供他人使用，但該控制權之交付係遭詐騙，亦非該條之 構成要件該當。 ㈤、訴外人侯佑民於113年6月17日0時43分、10時50分、11時27分 許，分別轉帳3000、3萬、2萬元至系爭帳戶，有臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第17223號不起訴處分書（下稱不起訴 處分）存卷可參（見本院卷第103至107頁），並為兩造所不 爭執，且經本院調閱前開偵查卷宗核閱屬實，足信為真實。 又依據相關卷證資料(包含對話紀錄等)，可認原告並未將系 爭帳戶密碼交予他人。 ㈥、而依據行為時洗錢防制法第15條之2第1項之要件及立法意旨 ，必須將帳戶交付提供給他人使用，且該提供本身必須要把 該帳戶之控制權交付。本件觀之原告與義達之對話紀錄，原 告並未將系爭帳戶控制權交付予第三人，此觀之兩人對話在 系爭帳戶列為警示後，原告仍向義達質疑如何會遭列為警示 ，且前開金額如何轉帳至系爭帳戶雖為原告所知悉並同意， 但依據原告與義達以及與第三人小伍之對話內容（見訴願卷 第43至69頁），可證義達如何跟該第三人聯絡，該第三人為 何會將前開金額轉入原告之系爭帳戶，原告均不知悉。原告 僅知悉會有前開金額進入系爭帳戶，且該金額係由透過另一 欲向義達換匯之人及訴外人轉帳進入系爭帳戶，而義達僅告 知原告轉帳之人為朋友，由其與義達2人之對話紀錄觀之甚 明，益徵本院前開論點正確。故就此而言，可認原告並未將 帳戶之控制權交付第三人，而是單方面由義達告知該金額及 匯款。 ㈦、原告112年2月25日起與「義達」換匯，每次皆使用EXCEL詳載 換匯日期、披索金額、披索兌臺幣之匯率、臺幣金額等資訊 ，有上開資料列印結果1份在卷可查（見訴願卷第72、740頁 ）；而原告在telegram帳號為「Lailai-(9am-6pm)」，其向 「義達」表示：「我只是要把薪水換成台幣而以，又不是專 業在換匯賺錢的而且也只有跟你換而已」，「義達」回稱「 181直接降到173對方都覺得超低」，原告繼而表示「所以對 方就是為了搞我才去換的嘛明明收到披索了卻還去警察去報 案說我詐欺這樣反正我嗎今天會打電話問警察看到底什麼狀 況」、「我一直以來都是跟你換匯的，你欠我的錢當然就是 跟你換的時候扣回來」、「你之前不要騙我錢不就沒事了， 沒有欠錢就也不用還錢還找朋友改匯單的圖騙我」等語，並 有雙方telegram聊天紀錄在卷可查（見訴願卷第51頁），足 認原告自112年2月起因有換匯之需求而在telegram上結識「 義達」，是。並查，原告於113年6月17日7時30分、10時54 分及11時38分，確實以披索轉出「PHP7,478」、「PHP50,02 5」及「PHP34,780」，此有G CASH電子郵件換匯紀錄在卷可 稽（見訴願卷第70至71頁），且與前揭原告自行整理之EXCE L大致相符，再比對系爭帳戶歷史交易明細（見訴願卷第73 至74頁），可見113年6月17日確實也轉入前揭之臺幣金額， 據此堪信原告因辦理換匯而提供系爭帳戶；況且，系爭帳戶 有多筆註記為「台新卡費」、「回饋金」之交易，堪認系爭 帳戶為原告經常所用，應無提供與他人使用之動機；復因11 3年6月18日成為警示帳戶時，系爭帳戶餘額尚有72萬4,360 元，此與一般詐欺集團使用之人頭帳戶，餘額幾近於零之情 狀，實有不同；從而，無法排除原告係遭逢詐騙而使系爭帳 戶受牽連，故要難僅憑訴外人之款項匯入系爭帳戶，即可認 定原告有交付、提供帳戶予他人使用。　　 ㈧、又原告因上情，經以幫助詐欺移送臺灣士林地方檢察署，並 經不起訴處分確定，有不起訴處分書在卷可查，足認原告確 無提供帳戶供他人使用之情。 ㈨、被告雖以前詞抗辯原告之主張。然通訊軟體本身屬於中性， 其如何使用端看使用者本身，不能以原告所使用之通訊軟體 為何，即主張原告有提供帳戶之行為。而原告非透過正當管 道買賣他國法定貨幣，或為法所不許，但回到本件裁處原告 之行為時洗錢防制法第15條之2之情形，仍無法就原告有該 不當之買賣他國法定貨幣行為進而直接推論原告有將系爭帳 戶交予他人使用之情。再者，本件原告並未提供其帳戶給予 他人，無論其買賣他國法定貨幣之行為係屬善意或惡意，均 不會影響該要件之構成。 ㈩、至原告買賣他國法定貨幣是否涉及其他違背法令而另有刑事 或行政責任，或是是否與義達為詐欺之共犯進而須受到刑事 追訴，均非本件訴訟標的(原處分)之內容，亦非本院得以審 酌之對象，併此敘明。 六、綜上所述，本件尚難認原告有交付、提供系爭帳戶予他人使 用之行為，被告所為原處分，容有違誤，訴願決定予以維持 ，亦有違誤，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由， 應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 17 　日 書記官 陳達泓

2025-02-17

TPTA-113-簡-430-20250217-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第254號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳世晟 選任辯護人 林正旺律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14177號），本院任不宜以簡易判決處刑，裁定依 通常程序審理(原案號：113年度金簡字第697號)，判決如下： 　　主　文 陳世晟犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳世晟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉正 常得獎領取獎金或驗證程序均不需提供金融帳戶之金融卡及 密碼予他人使用，如因發放獎金要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其於113年3月23日 前某時許，於社群網站IG中接獲中獎消息，並因領款失敗而 輾轉透過通訊軟體LINE聯繫暱稱「陳士賢」之真實姓名年籍 不詳之成年人（下稱「陳士賢」），並要求該人處理獎金發 放事宜，嗣「陳士賢」要求陳世晟提供帳戶之提款卡以供風 險驗證等情，陳世晟竟基於無正當理由交付，提供合計3個 以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「陳士賢」之要求 ，於113年3月23日14時許透過楠梓空軍一號邊疆站將其申辦 之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶) 、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶 )、高雄業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之 存摺、提款卡（含密碼）均寄交「陳士賢」，以此方式交付 、提供本案3帳戶任由「陳士賢」及其所屬之詐欺集團使用 。嗣「陳士賢」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密 碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於附表一編號1至7所示時間，以附表一各該編 號所示詐術，詐騙附表一各該編號所示之人，致附表一各該 編號所示之人均陷於錯誤，於附表一各該編號所示日期，將 附表一各該編號所示金額匯至本案3帳戶內並均遭提領一空 ，而導致本案3帳戶均最終流由詐騙集團成員使用充當詐騙 之受款工具。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴，及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理程 序表示對證據能力無意見（金易卷第89頁)。被告迄至言詞 辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明 力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查 ，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之 作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 一、訊據被告固坦承有於前開時地，為領取獎金及驗證程序而將 A、B、C帳戶之金融卡、密碼寄交「陳士賢」等節(金易卷86 至87頁)，但矢口否認有何交付、提供三個以上帳戶之犯行 ，辯稱：被告係受詐騙而提供本案3帳戶，主觀上並無容認 詐欺集團使用被告所有之帳戶等語，惟查： 　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人吳聿鎧（警卷第26至30頁 ）、證人即被害人洪榮達（警卷第31至32頁）、證人即被害 人謝宇恩（警卷第33至36頁）、證人即被害人黃輝煌（警卷 第37至40頁）、證人即被害人潘嘉政（警卷第41至42頁）、 證人即被害人鄭嘉譽（警卷第24至25頁）、證人即告訴人黃 郁文（警卷第20至21頁）指述明確，另有如附表二所示非供 述證據在卷可參，被告提供本案3帳戶，導致詐欺集團成員 取得後用以作為詐欺附表一各被害人之詐騙工具等節堪以認 定。 　㈡被告雖辯以前詞，然查： 　⒈鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有 財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制 法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人 將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交 予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法 行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修 正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合 修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配 合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及 第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將 帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所 列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務 上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採 寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問 題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院刑事判決113年度台上字第4634號判決意旨參照 ）。 　⒉另按倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀 故意，自不該當本條處罰，有修正前洗錢防制法第15條之2 之立法理由第5點可供參照。立法理由中既言明對構成要件 無認識，且提供3個以上帳戶給他人罪之處罰重點係無端將 帳戶交給他人使用之行為，且提供3個以上帳戶給他人罪之 立法目的就是在防堵幫助詐欺、洗錢等之主觀犯意難以證明 之情況，即非謂交付帳戶時有詐欺成分在內，或不知對方乃 詐欺集團即不成立犯罪，蓋若行為人知曉對方係詐欺集團仍 提供帳戶，即以洗錢罪之幫助犯處斷即可，何需再制定本條 刑責，而就算交付帳戶之過程毫無詐欺成分存在，只要交付 3個以上之帳戶且無一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由支持者，仍能夠該當本罪。故前 開立法目的之受詐欺等節，當指行為人因受詐欺而無法認知 到自己將交付3個以上之帳號或交付他人使用，或誤信交付 行為符合一般商業、金融交易習慣，或誤信基於親友間信賴 關係或其他正當理由等構成要件者，方不成立犯罪。 　⒊稽之被告歷次供述，可知被告係因收受中獎訊息，但因領款 失敗，故輾轉加入「陳士賢」LINE帳號，與之聯繫發放獎金 事宜，並應「陳士賢」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡、 密碼與「陳士賢」，由此顯見被告與「陳士賢」本無任何特 殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來。。 　⒋再佐以被告供稱之前沒使用第三方支付流程跟簽帳卡、對方 聲稱是第三方支付，但被告也不知道這個第三方支付是甚麼 、對方就具體驗證流程只有提醒被告驗證的過程中有錢會匯 入被告的帳戶或轉出，被告會收到通知、被告不要登入網銀 帳戶、錢匯入及轉出的過程對方可以自己完成等語(偵卷29 頁、金易卷88、89頁)，由此可見被告始終不知曉也未曾接 觸第三方支付、驗證，「陳士賢」也從未能讓被告了解其所 謂第三方支付或驗證流程之具體內容究竟為何，被告既始終 不了解「陳士賢」所指第三方支付、驗證之具體內容，被告 自身也欠缺相關領域之知識及經驗，被告顯不可能因自身知 識或「陳士賢」之言詞，而知曉並誤認正常第三方支付、驗 證流程之交易習慣中，哪個環節基於如何目的需他人交付大 量帳戶之金融卡及密碼，難以對此等部分之習慣產生如何確 信，自難認被告有何誤信自身行為符合第三方支付或驗證流 程之一般商業、交易習慣之可能。此外，「陳士賢」既已言 明會使用本案3帳戶轉入、轉出金錢，被告也明言對方可以 獨立操作本案3帳戶而自行完成存匯動作，自已清楚知曉自 身交付之本案3帳戶係供對方使用者，本案自足認被告存在 交付本案3帳戶供他人使用之故意。 　⒌況且，僅因收受獎金問題，至多僅有提供銀行帳號之需要， 若有如何驗證之問題或需要，也無將提款卡、密碼交付對方 使用之必要，被告交付本案3帳戶給「陳士賢」，客觀上也 難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 ，亦無其他正當理由。 　⒍是綜合上情，被告提供、交付本案3帳戶資料與對方使用，應 該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告 所辯自無可採。 　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該 條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請 開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金 融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付 服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他 正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法， 已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告 所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行， 尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人 ，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯 罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供 三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪 工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿 其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序 ，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶 資料，致附表編號1至7所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工 具，並致各該被害人受有財產上之損害；復考量被告前未因 案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可 稽，其犯後否認犯行，逃避應面對之刑事責任，以及未與被 害人達成和解，也未賠償其等損失，但於交付帳戶之翌日即 前往報案、掛失（金簡卷第53至56頁）之犯後態度，兼衡被 告自陳智識程度為大學畢業、目前從事居家服務員，月薪約 因新臺幣1萬元、未婚、無子女、要扶養父母之家庭經濟、 生活狀況(金易卷102頁)，暨檢察官、被告、被害人就量刑 之意見、及被告自陳收受不實領獎、驗證訊息而提供帳戶之 犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利 益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3 帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物 品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用， 是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 四、不宣告緩刑之理由： 　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，符合 緩刑宣告之要件，但被告未與被害人和解，也未彌補其犯罪 造成之損害，且偵查、審理程序中一再飾詞狡辯，難認其誠 心悛悔。而雖辯護人主張被告交付帳戶隔天前往掛失云云， 然被告犯罪交付3個以上帳戶，製造被害人受騙而匯款進入 本案3帳戶之風險在先，透過報案、掛失等動作避免更多人 受害乃被告應為之本分，若被告放任不管才是惡性重大，就 算被告有為此等動作，至多僅能認為其法敵對意思並非強烈 ，但無從以此認定有何特別善性或有合暫不執行為適當之狀 況。綜觀前情，本案難認應對被告宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖琪棍聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 蔡旻穎　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　 附表一：　　　　 編號 詐術 被害人 付款時間 金額(新臺幣) 帳戶 1 詐欺集團於113年3月22日起對被害人謊稱其中獎，並慫恿其參加活動，導致被害人陷於錯誤，依指示而匯款。 吳聿鎧 113年3月23日下午9時21分 3萬元 B帳戶 2 於113年03月22日假買家（暱稱：陳欣葉）傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，並表示要報案人先跟銀行確認進行帳戶驗證，後自稱富邦銀行專員指示報案人至ATM操作和網路匯款 洪榮達 113年3月23日下午9時48分 99,989元 A帳戶 3 於113年3月23日被害人於網路商點了抽獎的連結，嗣詐欺集團成員聲稱被害人在該抽獎活動中獎抽中奬金，但因匯款帳戶没有第三方支付，需要配合指示做認證，被害人依指示操作網銀匯款。 謝宇恩 113年3月23日下午9時46、48、58分 49,999、20,088、5,050元 B帳戶 4 被害人於113年3月22日，在臉書社團販售遊戲虚擬裝備，詐欺集團成員謊稱係DMM授權網路交易平台，並偽裝為客服人員要求被害人匯款，被害人因此陷於錯誤而匯款。 黃輝煌 113年3月23日下午10時36分 12,000 B帳戶 5 被害人於113年3月21日21時1分於網路接獲中獎訊息，對方並提供相關客服資訊，被害人因而陷於錯誤，依該客服人員指示而匯款。 潘嘉政 113年3月24日上午12時1、9、42分 29,988、29,985、29,985元 C帳戶、C帳戶、B帳戶 6 被害人於臉書上接獲遊戲帳號交易資訊，雙方洽談交易細節後，對方謊稱因被害人疏失導致有款項遭封鎖，並要求被害人匯款解鎖，被害人因而陷於錯誤而匯款 鄭嘉譽 113年3月24日上午12時35分 10,000 C帳戶 7 被害人於社群網站臉書接觸不實代購訊息並連繫詐欺集團成員，詐欺集團成員並以要求被害人參與抽獎、開啟第三方支付等功能為由要求被害人匯款，被害人陷於錯誤，因而依指示匯款。 黃郁文 113年3月23日下午11時11分 79,300元 C帳戶 附表二： 【吳聿鎧】 1、中國信託銀行自動櫃員機轉帳明細（警卷第98頁） 2、（戶名：吳聿鎧、帳號：00000000000000）交易明細（警卷第97頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第94-95頁） 4、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單（警卷第96頁） 【洪榮達】 1、（戶名：洪榮達、帳號：000000000000）存摺封面（警卷第106頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第107-109頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第103-104頁） 4、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99、100、101頁） 5、金融機構聯防機制通報單（警卷第102頁） 【謝宇恩】 1、交易明細截圖（警卷第123頁） 2、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第116-122頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第112-113頁） 4、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第110-111、114、115頁） 【黃輝煌】 1、轉帳明細截圖（警卷第130頁） 2、對話紀錄截圖（警卷第131-144頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第126-127頁） 4、新北市政府警察局林口局林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第124-125、128、129頁） 【潘嘉政】 1、自動櫃員機交易明細（警卷第160-162頁） 2、LINE對話紀錄截圖（警卷第163-164頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第145-146頁） 4、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第147、148、149-152頁） 【鄭嘉譽】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第76-84頁）(同警卷第85-93頁) 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第72-73頁） 3、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第71、74、75頁） 【黃郁文】 1、LINE對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳明細截圖（警卷第63-70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58-59頁） 3、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第60、61、62頁） 【共通】 1、帳戶個資檢視（警卷第1頁） 2、高雄市政府警察局楠梓分局書面告誡（警卷第2-3頁） 3、（戶名：陳世晟、帳號：000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第43-44頁） 4、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第45-46頁） 5、（戶名：陳世晟、帳號：00000000000）開戶基本資料、交易明細（警卷第47-49頁） 6、LINE對話紀錄截圖（警卷第53-57頁、金簡卷第71-90頁） （金簡卷第71-90頁） 7、（陳世晟）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第50頁） 8、（陳世晟）高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件紀錄表（警卷第51頁） 9、檢察官113年08月20日當庭勘驗被告手機之手機畫面翻拍照片（偵卷第31-33頁） 10、（陳世晟）113年10月24日提出之附件1~附件3、被證1~被證3（金簡卷第19-56頁） 附件1：刑事委任狀正本一紙（金簡卷第19頁） 附件2：修正前洗錢防制法第15條之2 (修正後為同法第22條)之立法理由（金簡卷第21-24頁） 附件3：台灣嘉義地方法院113年度金易字第14號刑事判決（金簡卷第25-31頁） 被證1：被告被騙中獎之對話截圖4紙（金簡卷第33-39頁） 被證2：三個帳戶交易明細資料（金簡卷第41-51頁）(同警卷第52頁) 被證3：受（處）理案件證明單截圖一紙及掛失通話紀錄截圖2紙（金簡卷第53-56頁）

2025-02-14

CTDM-113-金易-254-20250214-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3386號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 302號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人不法收取其他人款 項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日前某時許，將 其申設如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名 、年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取 得乙○○如附表一所示之帳戶後，即意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐欺時間 ，以附表二所示之詐欺方式，對己○○、子○○、癸○○、辛○○（ 起訴書誤載為「董朝勲」）、庚○○、戊○○（起訴書誤載為「 孫啟賢」）、丙○○、丁○○、甲○○（下稱己○○等9人）施用詐 術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示之匯款時 間，匯出如附表二所示金額之款項至如附表二所示之乙○○帳 戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得。嗣因己○○等9人發覺遭詐騙，報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經己○○、子○○、癸○○、辛○○、庚○○、戊○○、丙○○、丁○○、 甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人己○○、子○○、癸○○、辛○○、庚○○、戊 ○○、丙○○、丁○○、甲○○於警詢時證述之情節相符，復有被告 申設如附表一所示帳戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷 第96頁至第99頁、第101頁、第102頁、第118頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白 均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆 諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月 以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下 。經查，本案於檢察官偵訊時，未就被告涉嫌洗錢犯行給予 自白犯行之機會，而被告於本院審理時坦承幫助洗錢犯行（ 見偵緝卷第18頁；本院卷第50頁、第54頁、第55頁），自應 寬認被告合於修正前洗錢防制法第16條第2項於偵查及審判 中自白之減刑規定，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動 繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要 件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較之 結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項、第16條第2項等規定。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供如附表一所示帳戶予詐欺集團成員使用 ，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之 犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所 得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行 為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行 之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係對於該詐 欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯無正當理由期約對價而交付、 提供3個以上帳戶罪（即修正前洗錢防制法第15條之2【113 年7月31日修正公布之洗錢防制法已移列至第22條，起訴書 誤載為「第22條之2」】第3項第1、2款之期約對價而交付帳 戶罪）。惟修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付 、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條 第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及 第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查 之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信 賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃 針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人 主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪 之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截 堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑 事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法 意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供附表一所示 帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪， 即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。 　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供如附表一所示帳戶之行為，幫助 詐欺集團成員對附表二所示告訴人施用詐術騙取其等財物後 加以提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯9次詐欺取財、洗 錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈥被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，業如前述， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 　㈦爰審酌被告提供多個金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助 長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾 ，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財 行為之人，致使附表二所示之被害人受騙而受有財產上損害 ，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為 實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行 之態度，及高中畢業之智識程度、未婚，自陳從事廚師工作 、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶 籍資料、本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告提供附表一所示帳戶已取得新臺幣（下同）1萬元之報酬 一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第50頁）， 為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴 人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參 與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制 法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒 收洗錢財物或財產上利益，附此說明。 　㈢被告申設如附表一所示帳戶固為其所有供犯罪所用之物，惟 上開帳戶已通報為警示帳戶，被告已失去該帳戶實際管領權 限，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微， 已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告提供之帳戶 0 一卡通帳號0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶） 0 愛金卡股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶） 0 國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 0 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶） 0 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 證據資料 0 己○○（即起訴書附表編號8） 詐欺集團成員於112年12月3日間，以通訊軟體LINE名稱「雲玲」向己○○佯稱：要跟其性交易，要先加入會員費，但要觀看其會員積分，且要完成任務，並依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日 21時26分許/ 2萬4,000元 一卡通帳戶 告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第89頁至第91頁） 0 子○○（即起訴書附表編號6） 詐欺集團成員於112年12月26日21時許，以抖音APP向子○○佯稱：投資虛擬貨幣，需依指示操作云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月27日 　21時42分許/ 　3萬元 ②112年12月28日 　0時43分許/ 　1萬元 一卡通帳戶 告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行轉帳交易成功擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第55頁至反面、第57頁至第63頁） 0 癸○○（即起訴書附表編號7） 詐欺集團成員於112年12月20日15時許，以通訊軟體LINE名稱「財務總監-藍藍」向癸○○佯稱：加入會員，完成任務成為激活帳號，需依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月28日 0時26分許/ 7,440元 一卡通帳戶 辛○○ 辛○○ 告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行動櫃員機交易明細影本、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第64頁至第66頁、第74頁至第88頁） 0 辛○○ （即起訴書附表編號9） 詐欺集團成員於112年12月28日8時11分許，以通訊軟體LINE名稱「奈萬」向辛○○佯稱：加入會員，完成任務賺取分數，因分數跟新臺幣等值，但因其輸入錯誤要重新儲值云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年12月28日 　23時29分許/ 　5萬元 ②112年12月28日 　23時31分許/ 　3萬元 ③112年12月28日 　23時44分許/ 　2萬元 愛金卡帳戶 告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行帳戶基本基本資料及存款交易明細各1份（見偵卷第92頁至第95頁、第121頁至第124頁） 0 庚○○ （即起訴書附表編號3） 詐欺集團成員於112年11月間，以通訊軟體LINE名稱「張裕豐」向庚○○佯稱：下載華碩APP投資股票，其等會提供股票相關資訊，需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 10時31分許/ 30萬元 國泰世華銀行帳戶 告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第39頁至第43頁） 0 戊○○ （即起訴書附表編號2） 詐欺集團成員於112年11月5日18時30分許，以通訊軟體LINE名稱「郭哲榮」、「蔣雯」向戊○○佯稱：下載華碩APP，投資股票，需依指示操作云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月3日 　20時17分許/ 　10萬元 ②113年1月3日 　20時19分許/ 　10萬元 國泰世華銀行帳戶 告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第35頁至第38頁） 0 丙○○ （即起訴書附表編號4） 詐欺集團成員於112年11月4日間，以通訊軟體LINE名稱「蔣雯」向丙○○佯稱：下載華碩APP，投資股票，需依指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日 8時58分許/ 10萬元 新光銀行帳戶 告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第44頁至第47頁） 0 丁○○ （即起訴書附表編號1） 詐欺集團成員於112年12月中旬，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：下載贏勝通APP參與投資股票，需依指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ①113年1月4日 　16時4分許/ 　5萬元 ②113年1月4日 　16時7分許/ 　5萬元 第一銀行帳戶 告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵卷第30頁、第32頁至第34頁） 0 甲○○ （即起訴書附表編號5） 詐欺集團成員於112年10月22日間，以通訊軟體LINE名稱「夏韻芬」、「陳嘉欣」向甲○○佯稱：下載華碩APP股市，會幫忙其買股票，需依指示操作云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年1月5日 　11時57分許/ 　5萬元 ②113年1月5日 　11時58分許/ 　3萬元 新光銀行帳戶 告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、網路銀行轉帳完成交易明細擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄各1份（見偵卷第48頁至反面、第50頁至第54頁）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3386-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第94號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 羅千惠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22362號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第2265號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 宇○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院附表所示方式分別給付 午○○、卯○○、地○○、宙○○、未○○。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行所 載「交付詐欺集團之成員」等詞後，補充「（並無證據證明 其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員 為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件），另增列被告宇○○於本院民國114年1月22日準備程 序中時之自白為證據（見本院審訴卷第71頁），核與起訴書 所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之提款卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告宇○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第2 2條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶及同條項第 2款之交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上之低度行為， 為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。又本件無證據證 明被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認 被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識， 不得逕以是項罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：如起訴書附表編號1、3、5至7、10至12、19所示之 人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺 正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念 ，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之提款卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表各編號所示之人因 此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出提 領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法洗錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人酉○○、午○○、卯○○、地○○、宙○○、天○○、未○○達成調解 ，分別同意賠償4,000元、4,000元、3萬2,000元、4,000元 、4,000元、2,000元及4,000元，其中告訴人酉○○、天○○部 分業已於114年2月10日前給付完畢；告訴人午○○、地○○部分 ，均約定於114年3月10日前給付完畢；告訴人宙○○、未○○部 分，均約定於114年4月10日前給付完畢；告訴人卯○○部分， 則約定自114年2月起，按月於每月10日前給付4,000元，至 全部給付完畢為止等情，此有本院調解筆錄1份及公務電話 紀錄2份附卷可憑（見本院審訴卷第45至47、75、77頁）， 足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、 輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳大學二 年級學生之智識程度、未婚、職業為行政助理，月入約3萬 元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第72頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被 告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被 告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官 聲請，併予敘明。 　㈨附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與 告訴人酉○○、午○○、卯○○、地○○、宙○○、天○○、未○○達成調 解，分別同意賠償4,000元、4,000元、3萬2,000元、4,000 元、4,000元、2,000元及4,000元，其中告訴人酉○○、天○○ 部分業已給付完畢；告訴人午○○、地○○部分，均約定於114 年3月10日前給付完畢；告訴人宙○○、未○○部分，均約定於1 14年4月10日前給付完畢；告訴人卯○○部分，則約定自114年 2月起，按月於每月10日前給付4,000元，至全部給付完畢為 止等情，而獲得各該告訴人同意給予被告緩刑之機會等情， 此有本院調解筆錄、準備程予筆錄各1份及公務電話紀錄2份 附卷可參（見本院審訴卷第45至47、75、77頁），本院認被 告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形 ，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償， 刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人午○○、地 ○○、宙○○及未○○同意被告緩期賠償、告訴人卯○○同意被告分 期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付， 以彌補告訴人午○○、地○○、宙○○、未○○及卯○○所生損害，且 如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第71頁）， 且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際 獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22362號 　　被　　　告　宇○○　女　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　地址詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宇○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，明知依一般 社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶提供不相識之人，可 能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，應可知悉參與 抽獎活動無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於竟基於幫助詐欺 、幫助洗錢、無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113 年3月1日許，在新北市○○區○○○街000號(三重空軍一號貨運 行)以寄放之方式，將其所有合作金庫商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶之提款卡共3張及其密碼交付詐欺集團之成員。嗣該詐欺 集團之成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間向附表所示之人 施用詐欺，致其等陷於錯誤而匯款至宇○○上開銀行帳戶，旋 遭提領一空。 二、案經酉○○、午○○、卯○○、亥○○、地○○、己○○、申○○、宙○○、 癸○○、巳○○、辛○○、丙○○、乙○○、天○○、甲○○、戌○○、戊○○ 、未○○、庚○○、子○○、丁○○、寅○○、壬○○告訴暨新北市政府 警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宇○○之供詞。 被告自承因參加網路上抽獎活動，應通訊軟體暱稱「陳佳騰」之人的要求，提供3個銀行帳戶金融卡及其密碼給不詳之人等語。 2 被告宇○○前揭帳戶之交易明細表，被告提出之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄。 證明本案犯罪事實。 3 告訴人酉○○警詢中之證詞、與詐欺集團之社群軟體Instagram（下稱Instagram）對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人酉○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 4 告訴人午○○警詢中之證詞、委託書、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人午○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 5 告訴人卯○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人卯○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 6 告訴人亥○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人迎溱遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 7 告訴人地○○警詢中之證詞、與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單。 告訴人地○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 8 告訴人己○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人己○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 9 告訴人申○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人申○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 10 告訴人宙○○警詢中之證詞、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人宙○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 11 告訴人癸○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單。 告訴人癸○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 12 告訴人巳○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人巳○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 13 告訴人辛○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人辛○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 14 告訴人丙○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人丙○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 15 告訴人乙○○警詢中之證詞、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單。 告訴人乙○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 16 告訴人天○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人天○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 17 告訴人甲○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人甲○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 18 告訴人戌○○警詢中之證詞、與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人戌○○遭詐欺匯款至被告合作金庫商業銀行帳戶之事實。 19 告訴人戊○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人戊○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 20 告訴人未○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人未○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 21 告訴人庚○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人庚○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 22 告訴人子○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人子○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 23 告訴人丁○○警詢中之證詞、與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人丁○○遭詐欺匯款至被告中華郵政股份有限公司帳戶之事實。 24 告訴人寅○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Messenger通訊軟體、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 告訴人寅○○遭詐欺匯款至被告中華郵政股份有限公司帳戶之事實。 25 告訴人壬○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單。 告訴人壬○○遭詐欺匯款至被告合作金庫銀行帳戶之事實。 26 被害人丑○○警詢中之證詞、與詐欺集團之Instagram對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。 被害人丑○○遭詐欺匯款至被告華南商業銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日 起施行，然修正後僅將原洗錢防制法第15條之2移列洗錢防制 法第22條，並將「向虛擬通貨平臺及交易業務之事業或第三 方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服 務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開 規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之 不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等 ，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不 生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕以洗錢防 制法第22條第1、3項規定論處。又修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件 被害之款項未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告宇○○所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當 理由提供3個以上帳戶罪嫌、及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺罪嫌、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　辰　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園 所犯法條： 洗錢防制法第22條第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人或告訴人 匯款時間 匯入金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐騙手法 1 酉○○ （提告） 113年3月2日12時53分 2,000元 被告宇○○合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 以Instagram暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人酉○○佯稱，購買產品始可參與抽獎，如欲將抽中之獎品及手機領回需先匯款等語，致告訴人酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時2分 12萬元 2 午○○ （提告） 113年3月2日13時26分 4,000元 於Instagram上張貼廣告，以暱稱「Asllyitoren」 之人，向告訴人午○○佯稱，購買產品可參與抽獎，且百分百中獎，於兩次中獎後可以折現等語，致告訴人午○○陷於錯誤，依指示匯款。 3 卯○○ （提告） 113年3月2日13時4分 6,000元 以Instagram暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人卯○○佯稱，購買產品可參與抽獎、如欲將抽中之獎金領回需先匯款等語，致告訴人卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時17分 6,000元 113年3月2日13時35分 2萬元 4 亥○○ （提告） 113年3月2日12時52分許 2,000元 以Instagram暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人亥○○佯稱，購買產品可參與抽獎、購買兩次始可兌獎、折現需折現費等語，致告訴人亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 5 地○○ （提告） 113年3月2日12時42分 2,000元 於Instagram上張貼廣告，並以暱稱不詳之人，向告訴人地○○佯稱，購物即可參加抽獎，如欲將抽中之獎品折現需先將押金匯款等語，致告訴人地○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時0分 2,000元 6 己○○ （提告） 113年3月2日12時52分 2,000元 以Instagram暱稱「雅尼彩」、「kuidsfhjoisdperoo」之人，向告訴人己○○佯稱，購買商品可參與抽獎、需先匯款始可將獎品折現等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時3分 2,000元 113年3月2日13時13分 2,000元 7 申○○ （提告） 113年3月2日12時55分 4,000元 以Instagram ID「hisduyfoidsuoif128」、暱稱「嚮往桑攝影館」之人，向告訴人申○○佯稱，告訴人已中獎、欲領獎需繳納訂單折現核實費等語，致告訴人申○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時14分 8,000元 8 宙○○ （提告） 113年3月2日12時55分 4,000元 以Instagram ID「barriytbgjdhg」之人，向告訴人宙○○佯稱，告訴人已中獎、需購買商品始可參加抽獎、欲領獎金需先繳納核實費等語，致告訴人宙○○陷於錯誤，依指示匯款。 9 癸○○ （提告） 113年3月2日13時26分 2,000元 以Instagram ID「hisduyfoidsuoif28」、暱稱「嚮往桑攝影館」之人，向告訴人癸○○佯稱，因購買商品可參與抽獎、告訴人已中獎，欲將獎品折現需先匯入一筆核實金額等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 10 巳○○ （提告） 113年3月2日12時50分 4,000元 以Instagram暱稱「嚮往桑攝影館」之人，向告訴人巳○○佯稱，因先前參加之抽獎活動中獎，需繼續參與抽獎始能將獎品折現等語，致告訴人巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時7分 2,000元 11 辛○○ （提告） 113年3月2日13時15分 2,000元 以Instagram ID「Asiiyitoren」之人，向告訴人辛○○佯稱，告訴人中獎需先購買商品才能給獎金等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時28分 2,000元 12 丙○○ （提告） 113年3月2日12時54分許 2,000元 以Instagram 暱稱「Asllyitoren」之人，向告訴人丙○○佯稱，告訴人已中獎，需購買商品始符合兌獎資格等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時12分 2,000元 13 乙○○ （提告） 113年3月2日13時9分 2,000元 以Instagram ID「barriytbgjdhg」之人，向告訴人乙○○佯稱，只要購買商品參予抽獎，一定中獎等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 14 天○○ （提告） 113年3月2日12時52分 2,000元 以Instagram 暱稱「時雅派旅行箱鋪」之人，向告訴人天○○佯稱，購物可參加抽獎、訂購商品3至5天發貨等語，致告訴人天○○陷於錯誤，依指示匯款。 15 甲○○ （提告） 113年3月2日13時15分 2,000元 以Instagram 暱稱「Loouiuhbuy」之人，向告訴人甲○○佯稱，告訴人已中獎，需先購買產品等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 16 戌○○ （提告） 113年3月2日13時10分 4,000元 於Instagram上張貼抽獎活動之貼文，以暱稱不詳之人，向告訴人戌○○佯稱，告訴人已抽中獎品、抽中之獎品欲折現需先匯款等語，致告訴人戌○○陷於錯誤，依指示匯款。 17 戊○○ （提告） 113年3月2日13時51分 4,000元 被告宇○○華南商業銀行帳號000-0000000000000 以Instagram ID「geiler_boy._._」、 暱稱「su蘇相機館」之人，向告訴人戊○○佯稱，追蹤帳號即可參加抽獎、告訴人已中獎、購買產品可增加抽獎次數、需匯款2萬元核實帳號等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 18 未○○ （提告） 113年3月2日13時12分 4,000元 以Instagram ID「gelier_boy._._」、LINE 暱稱「楊主任」之人，向告訴人未○○佯稱，因購買相機中獎等語，致告訴人未○○陷於錯誤，依指示匯款。 19 庚○○ （提告） 113年3月2日12時36分 2,000元 以Instagram ID「geiler_boy._._」之人，向告訴人庚○○佯稱，已取得抽獎資格，需依指示匯款完成抽獎程序、需匯款2萬元核實費等語，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月2日13時43分 2,000元 20 子○○ （提告） 113年3月2日13時9分許 2萬元 以Instagram暱稱「Xlunini」之人，向告訴人子○○佯稱，告訴人因購買商品中獎，須先匯款2萬元手續費才能換取獎品等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款。 21 丁○○ （提告） 113年3月3日0時15分 4萬5,073元 被告宇○○中華郵政帳號000-00000000000000 於電話上向告訴人丁○○佯稱，因店家網站遭駭客入侵，需解除訂位及刷卡紀錄等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 22 寅○○ （提告） 113年3月3日0時1分 4萬9,985元 以社群網站FACEBOOK暱稱「楊嘉寶」之人、LINE暱稱「專員楊佳蓉」之人，向告訴人寅○○佯稱，欲向告訴人購買所販賣之商品，惟告訴人所開設之7-11賣貨便無法使用，無法向其購買商品，要求依指示操作QRCODE連結，另創7-11賣貨便賣場，惟需繳交授權金額等語，致告訴人寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 23 壬○○ （提告） 113年3月2日13時6分 4,000元 被告宇○○合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 於Instagram上張貼抽獎廣告，並以暱稱「雅尼彩」之人，向告訴人壬○○佯稱，告訴人已中獎，任意購買一款產品可抽獎1次，購買2次中獎後可以折現等語，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 24 丑○○ （未提告） 113年3月2日13時24分 2,000元 被告宇○○華南商業銀行帳號000-0000000000000 於Instagram上張貼廣告，並以暱稱「La瑞拉行李館」之人，向被害人丑○○佯稱，需購買商品才可參加抽獎活動兌換獎品、需匯款2萬元核實費等語，致被害人丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 本院附表： 一、宇○○應於民國114年3月10日前，分別給付午○○、地○○各新臺幣（下同）肆仟元，並分別匯款至午○○、地○○指定之帳戶。 二、宇○○應於114年4月10日前分別給付宙○○、未○○各新臺幣（下同）肆仟元，並分別匯款至宙○○、未○○指定之帳戶。 三、宇○○應給卯○○參萬貳仟元，並自114年2月起，按月於每月10日前給付肆仟元，並匯款至卯○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-14

SLDM-114-審簡-94-20250214-1

桃小
桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第990號 原 告 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 林星瀚 朱龍祥律師 被 告 邱郁棋 訴訟代理人 邱宇慶 受 告知人 赫綵電腦有限公司 法定代理人 李旭騰 代 理 人 陳昱誠 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣66,000元，及自民國113年6月2日起至清 償日止，按週年利率16％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣990元由被告負擔，並應於 裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，於 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣66,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 壹、程序部分： 　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書 第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原 告新臺幣（下同）66,130元，及其中66,000元部分自民國11 3年2月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按 週年利率16％計算違約金」（支付命令卷第2頁），嗣於民國 113年12月10日言詞辯論期日變更利息請求日為113年6月2日 ，並捨棄違約金之請求（本院卷第63頁反面），核為減縮應 受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：被告前向訴外人赫綵電腦有限公司（下稱赫綵公 司）購買課程，申請分期付款，分期總價66,000元，約定分 期30期，每月繳款2,200元，如有一期未付視為全部到期， 即應按週年利率16％計付遲延利息（下稱系爭債權），嗣赫 綵公司將系爭債權轉讓與原告，詎被告均未繳納，屢經催討 ，迄未清償，迄今尚積欠分期款項66,000元及遲延費130元 未清償。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告66,130元，及其中66 ,000元自113年6月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息。 二、被告則以：被告前與赫全電腦股份有限公司附設赫全電腦短 期補習班（下稱赫全公司）簽署短期補習班補習服務契約（ 下稱系爭課程契約），固不爭執赫綵公司即係伊締結系爭課 程契約實際對象，然系爭課程契約並未記載原告有對被告請 求價金之權利，然被告已向赫綵公司表示欲解除系爭課程契 約，目前尚未有結果等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　被告抗辯其與赫綵公司簽約時，並未經告知已將價金債權讓 與原告，且其已向赫綵公司表明解除契約乙節。經查： 　㈠按債權之讓與，依民法第297條第1項前段規定之反面解釋， 經讓與人或受讓人通知債務人，即生讓與之效力，不以債務 人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行 為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受 讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律 另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移 轉之效力。此項通知如未經合法撤銷，則債務人自受債權讓 與之通知時起，僅得以受讓人為債權人，不得再向讓與人或 其繼承人為清償（最高法院98年度台上字第1514號判決意旨 參照），是債權讓與乃以移轉債權為標的之契約，債權讓與 契約生效時，債權即同時移轉，讓與人即原債權人脫離債之 關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而由 受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權（最高法 院104年度台上字第537號判決意旨參照）。 　㈡觀諸系爭課程契約，第9條已載明「...辦理銀行消費者信用 貸款分期支付：總金額66,000元，期數30，月付金2,200元 。甲方（即被告，下同）知悉並同意下列事項：1.為協助甲 方取得給付本補習服務之資金來源，乙方（即赫全公司，下 同）得提供甲方與第三人（以下簡稱貸款機構）訂定消費借 貸契約之機會，供甲方自行決定，並由甲方自行辦理訂約事 宜。2.乙方應將下列約定告知甲方，並取得甲方聲明已受告 知之證明文件；未經乙方告知，甲方得主張該消費借貸契約 不生效力：1.充分瞭解本次購買補習班課程之費用係以赫綵 （貸款機關名稱）消費者信用貸款為支付方式，並瞭解此係 指定用途之專案貸款，申貸款項將依甲方之指定逕予撥款至 前開乙方指定戶...」（本院卷第95頁），佐以被告自稱對 分期付款內容表達知悉（本院卷第72頁、第81頁），且被告 簽立系爭課程契約時，為智識能力正常之成年人，據此足認 被告雖係向赫綵公司購買課程，但其於締約時，為辦理分期 付款買賣，同意且知悉赫綵公司將買賣價金債權讓與原告， 被告應向原告按月繳納分期款項等情，應有相當之認知；退 步言之，縱被告於簽約時不知有債權讓與情事，但其於原告 以電話照會時，亦已知悉上情，依上開說明，債權讓與通知 之目的在於使債務人知悉有債權移轉之事實，通知之形式及 方式均不拘，且不以債務人即被告承諾為必要，故赫綵公司 將其對被告之債權讓與原告，已對被告生效，被告自應對原 告負給付買賣價金之義務，被告抗辯系爭課程買賣契約並未 告知赫綵公司將買賣價金債權讓與原告，並無可採。 　㈢次按民法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗 讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之 事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排 斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及 訴訟法上之抗辯權而言（最高法院98年度台上字第2363號判 決意旨參照）。原告係自赫綵公司受讓其對被告之債權，為 兩造所不爭執，參依前揭規定及說明，被告得對抗讓與人赫 綵公司之事由，皆得以之對抗受讓人即原告。又被告迄未 　　繳款一節，有還款明細在卷可稽（支付命令卷第6頁），且 系爭課程契約迄未經合法終止或解除，為被告於本院審理中 所自陳（本院卷第93頁反面），被告自應依約負清償之責。 四、另約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。約定利率 ，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，民法第252 條、第205條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法 院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得 由債務人訴請法院核減，最高法院79年台上字第1612號判決 意旨可供參照。查原告請求被告給付113年6月2日起至清償 日止，按週年利率16％計算之利息及遲延費130元，固據其提 出分期申請暨約定條款為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅 調降，且原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達週 年利率16％計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之遲 延費130元，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之 賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行 為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損 害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求遲延費合併利息計算 已逾法定最高利率，是原告就此遲延費130元部分應無請求 權，以求公允。 五、綜上所述，原告本於分期付款買賣契約及債權讓與之法律關 係，請求被告給付分期付款買賣價金66,000元，及自113年6 月2日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-14

TYEV-113-桃小-990-20250214-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1018號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹春盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10910號），本院判決如下： 　　主　文 詹春盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、詹春盛可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極可能遭詐欺 集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去 向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行， 仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年5月4日前某日， 在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號3樓將所申設中華郵政股份有 限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款 卡及密碼(下稱本案帳戶資料)提供予某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表所示之陳 曉韻、俞又玄等2人，致其2人均陷於錯誤，於附表所示時間 ，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶。嗣其2人察覺有異， 始報警循線查獲。 二、案經陳曉韻、俞又玄訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及 被告於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第78至79 頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告詹春盛固坦承本案帳戶為其所申設，並於上開時、 地將本案帳戶資料交付他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺 、洗錢之犯行，辯稱：我朋友的朋友說玩遊戲要開帳號，跟 我借提款卡，我交付提款卡跟密碼，借完後我就找不到他了 等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告於113年5月4日前某日，在嘉義 縣○○鄉○○村00鄰○○000號3樓將所本案帳戶資料提供予詐欺集 團成員使用，使詐欺集團成員得以使用本案帳戶等事實，業 據被告於本院審理時供述在卷（本院卷第77、83至84頁）， 並有本案帳戶之開戶資料、交易明細等件附卷可資佐證（警 卷第9至14頁），此部分事實首堪認定。 　㈡而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，分別於附表所示之詐 欺時間、方式，向附表所示之告訴人陳曉韻、俞又玄行騙， 致其等陷於錯誤，分別以附表所示之匯款時間、金額，匯款 至本案帳戶，再由詐欺集團成員將款項領出之事實，並有如 附表「證據出處」欄所示證據及本案帳戶之開戶資料、交易 明細（警卷第9至14頁）存卷可佐。是被告所有之本案帳戶 確實由被告提供予他人，且本案帳戶確遭他人作為詐欺之不 法犯罪行為贓款匯入、提領之人頭帳戶，是本案帳戶遭人使 用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭帳戶之事實，洵堪認 定。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無 正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一 般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決參照） 。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為 原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取 得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦 理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞 傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防 範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工 具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉被告於案發時已成年，自承智識程度為國中肄業，曾從事搬 運土方之工作（本院卷第85至86頁），並非毫無社會、工作 經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，實 尚難任意諉為不知。 　⒊被告固辯稱是提供朋友之朋友即「莊書偉」之人申請遊戲帳 號之用等語，然被告於偵查中先係辯稱本案帳戶之提款卡遺 失，且將提款卡密碼寫在單子上一起遺失，並堅稱並無將提 款卡借予他人，至本院審理中始改稱將本案帳戶資料交付「 莊書偉」之人使用云云，被告供述前後不一，已難憑採，況 被告自承與並不認識「莊書偉」，僅係「莊書偉」來家中找 友人「李天澪」，便將提款卡借予「莊書偉」，其與「莊書 偉」並不熟識，僅認識不久，對於「莊書偉」之工作為何亦 不清楚，且借完之後就找不到「莊書偉」等語(本院卷第77 、79、84頁)。是從被告自述可知，被告所稱交付本案帳戶 資料之對象僅係毫不熟識之朋友的朋友，顯見被告與之並無 任何密切親誼關係，且被告後來亦完全無法聯繫上該人，實 難認有何信賴基礎可言，然被告卻仍提供本案帳戶資料供其 使用，且承前所述，依被告之智識能力，對於交付本案帳戶 資料可能遭犯罪集團利用為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具， 便利犯罪者收取贓款一事應有認識，卻仍恣意將本案帳戶資 料交付與不熟識、無特別信賴或親密關係之人使用，自有容 任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不 確定故意等情，堪可認定。 　⒋另本案帳戶於113年5月4日告訴人俞又玄遭詐欺集團詐欺匯款 前，餘額僅剩下6元，有該帳戶之交易明細在卷可考（警卷 第14頁），此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢行為人多提供餘 額甚少之帳戶，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日 後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告因本案 帳戶內餘額甚少，縱使遭他人利用而受騙，自己也幾乎不會 蒙受損失，而不甚在意甚且容任無特別信賴關係或毫不相識 之第三人對本案帳戶之金融資料為支配使用，其主觀上存有 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，已至為灼然。 　⒌至被告聲請傳喚證人李天澪、莊書偉，欲證明本案係由莊書 偉詐欺告訴人云云，惟本案被告係將本案帳戶資料交付詐欺 集團使用，涉犯幫助詐欺、洗錢之罪嫌，而非被告親自詐欺 告訴人，是證人縱到庭證明其使用被告帳戶詐欺他人，亦無 礙被告幫助詐欺、洗錢犯行之成立，又被告本案犯行之事證 已堪明確，本院認無傳喚證人之必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，被告否認犯罪之辯解，要無足採。本案事證明確 ，被告所為上開幫助犯詐欺取財罪及幫助犯洗錢罪等犯行， 已可認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。 　⒊另洗錢防制法第2條亦於前開日期修正公布、施行，參考其修 正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成 犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本 條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用 文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二 一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法 第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六 十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危 險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合本款之要件」，足認現行洗錢防制法第2條第1款 僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一 款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律，併予敘 明。　　 　⒋至被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2，於112年6月14日 公布，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正 公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第 22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁 處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以 任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業者申請帳號後，將上開機構、 事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均 係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為， 若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪， 影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制 措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量， 明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖 尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付 或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已 足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無 另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為 後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照），附此敘明。 　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告提供本案帳戶資料予他人之行為， 並未配合指示親自提款，且無證據證明被告有何參與洗錢之 構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行洗錢犯 行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而非共同正犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。 　㈣罪數： 　⒈接續犯：告訴人陳曉韻於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次轉 帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物之行 為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接 續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯：被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助不詳 之詐欺集團成員向如附表所示之告訴人2人為詐欺取財犯行 ，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢 罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈤構成累犯但不予加重之說明 　　被告前因竊盜案件，經本院112年度嘉簡字第166號判決判處 有期徒刑4月確定，於112年11月3日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前開徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察 官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第 47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行 完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程 度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事 實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低 本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於 量刑時予以負面評價，附此敘明。 　㈥幫助犯之減輕：被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減 輕事由，於量刑時併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為非是，應予非難；參以被告於犯後飾詞否認犯行，不願與告訴人調解賠償其等損失之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、前科素行，暨其自陳之教育智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡經查： 　⒈被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該提款卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉告訴人等所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒊本案並無證據證明被告因本案詐欺取財及洗錢犯行實際獲有 犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段(依刑事判決精簡原 則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額(新臺幣) 證據名稱及出處 1 陳曉韻 113年5月4日某時許，佯裝買家，向陳曉韻佯稱：無法下單，因賣家未簽署3大保障服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年5月4日13時23分許匯款4萬9,985元 ①告訴人陳曉韻於警詢時之供述（警卷第21至25頁）。 ②屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第33至45頁）。 ③網路匯款明細翻拍照片、Line對話紀錄截圖（警卷第47至57頁）。 113年5月4日13時26分許匯款4萬9,123元 2 俞又玄 113年5月2日22時34分許，佯裝買家，向俞又玄佯稱：無法下單，因賣場未重新認證簽署誠信交易保障條例云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 113年5月4日13時16分許匯款4萬9,987元 ①告訴人俞又玄於警詢時之供述（警卷第27至31頁）。 ②宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第59、71至81頁）。 ③網路匯款明細截圖、Dcard對話紀錄截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第61至69頁）。

2025-02-14

CYDM-113-金訴-1018-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第142號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第23989號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審訴 字第2294號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院 附表所示方式，分別給付丙○○○、壬○○。 已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行所載「 交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後，補充 「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知 悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件），另增列被告戊○○於本院民國11 4年2月6日準備程序中之自白為證據（見本院審訴卷第63頁 ），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事 實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及審判中均自白，且已繳交犯罪所得，有本院 收據1紙存卷可參（見本院審訴卷第65頁），無論依新舊洗 錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，及依刑法第30條第2項規定、 修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑結果，處斷刑 範圍為1月未滿至5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、洗錢防制 法第23條第3項前段規定遞減其刑結果，處斷刑範圍為1月又 15日以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書 規定，自應一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項規定，較有利於被告。　 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之行為，並不能逕與向 被害人施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙 集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論 以幫助犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證 明被告有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐 騙集團成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以 幫助犯，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予 他人使用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上 自不限於直接故意。 　㈤核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款之收受對價而無正當理由交付帳戶之低度行為， 為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告 另成立洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價而無正當理 由交付帳戶罪嫌，尚有未洽，應予更正。另本件無證據證明 被告已知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被 告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不 得逕以是項罪名論處，附此敘明。　 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人乙○○、壬○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數 次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴人所為數次詐取財物 之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行， 為接續犯，各應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，並因 此為不詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表各編號所示 之人因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之上揭帳戶內並經 轉出提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪 行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論 以幫助洗錢罪。 　㈦刑之減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉洗錢自白之減輕： 　　查被告偵查中及於本院審理時均自白犯行，且已繳交犯罪所 得，符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕要件，爰依 此規定遞減其刑。 　㈧量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人莊揚美琴、壬○○達成調解，分別同意以分期給付方式賠 償莊揚美琴、壬○○，而獲得莊揚美琴、壬○○諒解等情，此有 本院調解筆1份附卷為憑（見本院審訴卷第51至52頁），足 認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害、輕 罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由，暨其自陳高中畢業 之智識程度、未婚、職業為便當店，月入約4萬元之家庭經 濟狀況（見本院審訴卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標 準。　 　㈨附條件緩刑之說明： 　　查被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有法院前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典， 犯罪後始終坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與告訴人莊 揚美琴、壬○○達成調解，被告於本院準備程序表明願意如調 解筆錄所示時間，分期將和解金額匯入莊揚美琴、壬○○達指 定之帳戶，莊揚美琴、壬○○達亦同意給予被告緩刑之機會等 情，此有本院準備筆錄及調解筆錄各1份在卷可參（見本院 審訴卷第51至52、64頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓 ，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年， 以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害 人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。本院審酌告訴人同意被告分期賠償，爰命被告於 緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人所生損 害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，況該帳戶既經列為 警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該帳 戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬4,000元等語（見本院卷 第63頁），核屬其犯罪所得，業經被告繳交，此有本院收據 1紙附卷可參（見本院審訴卷第65頁），爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 前段，刑法2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3 款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本） 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23989號 　　被　　　告　戊○○　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00○0號2 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○應能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾犯行 及使贓款不易追查，竟仍基於幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之 犯意，於民國(下同)113年6月21日16時許起，至郵局開通網 路銀行，以提供帳戶可取得一天新臺幣(下同)2,000元之租 金，將其名下中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之網路銀行帳號資料交付予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員，並於同年月日不詳時許傳送通訊軟體 LINE(下稱LINE)訊息告知網路銀行密碼。嗣詐騙集團成員於 取得戊○○上開帳戶資訊後，遂意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示方式詐騙附表所示之 人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時 間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。嗣附表所示之人 發覺有異而報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經乙○○、莊楊美華、甲○○、庚○○、丁○○、壬○○訴由臺北市 政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白 1.坦承上開郵局帳戶為其申辦及交付資訊之事實。 2.坦承將上揭帳戶之資訊，交付給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以LINE訊息告知密碼，對方聲稱向伊租借帳戶，並答應租一天會給伊2,000元，伊總共獲利4,000元之事實。 2 1.告訴人乙○○於警詢之指訴 2.告訴人乙○○提供之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄1份 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人乙○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 1.告訴人丙○○○於警詢　時之指訴 2.告訴人丙○○○提供之　LINE通訊軟體對話紀錄　、匯款紀錄、收據各1　 份 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人丙○○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 1.告訴人甲○○於警詢時　之指訴 2.告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄、土地謄本、匯款紀錄各1份 3.受理案件證明單1份 證明告訴人甲○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 5 1.被害人己○○於警詢時　之證述 2.被害人提供之MESSENGE　R通訊軟體對話紀錄、　 網路銀行交易明細截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單各1份 證明被害人己○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 6 1.告訴人庚○○於警詢時　之指訴 2.告訴人庚○○提供之交友軟體對話紀錄、LINE對話紀錄各1份 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單各1份 證明告訴人庚○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 7 1.告訴人丁○○於警詢時　之指訴 2.告訴人丁○○提供LINE對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄各1份 3.受理案件證明單各1份 證明告訴人丁○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 8 1.告訴人壬○○於警詢時　之指訴 2.LINE對話紀錄、匯款紀錄、交易明細各1份 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單各1份 證明告訴人壬○○遭詐騙後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 9 本案郵局帳戶基本資料1份 證明帳戶為被告所申辦之事實。 10 本案郵局帳戶交易明細資料1份 證明告訴人等因受騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告戊○○所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢、刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防 制法第22條第3項第1款無正當理由期約或收受對價而交付帳 戶等罪嫌。又被告所犯上開各罪，為一行為所觸犯數罪名， 為想像競合犯，請從一重論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　辛○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月17日，主動傳簡訊給告訴人乙○○，並以LINE暱稱「王安婷」、「陳明哲」之人，向告訴人乙○○佯稱：投資可獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月24日 9時37分許 5萬元 000-00000000000000 113年6月24日 9時39分許 5萬元 113年6月24日 9時41分許 5萬元 113年6月24日 9時44分許 5萬元 113年6月24日 9時59分許 3萬元 113年6月25日 9時15分許 5萬元 113年6月25日 9時17分許 5萬元 113年6月25日 9時41分許 3萬元 113年6月25日 10時18分許 3萬元 2 丙○○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月17日，以LINE暱稱「葉筱慧」、「陳明哲」之人，向告訴人丙○○○佯稱：股票中籤云云，致告訴人丙○○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月24日 11時31分許 15萬元 3 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於不詳年月日某時許，主動傳簡訊給告訴人甲○○，以LINE暱稱「林珈靜」、「靜靜」之人，向告訴人甲○○佯稱：投資可獲利云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月24日 16時43分許 7萬元 4 己○○ (不提告) 詐欺集團成員於113年6月中在臉書刊登廣告，以臉書暱稱「中緬女王珠寶」之人，向被害人己○○佯稱：可購買珠寶云云，致被害人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月25日 12時37分許 3萬1,000元 5 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月29日，以探探暱稱「Baby-Shan」、LINE暱稱「璇璇」之人，向告訴人庚○○佯稱：要訂飯店請告訴人先匯款云云，致告訴人庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月25日 18時38分許 3萬元 6 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月9日，主動傳簡訊給告訴人丁○○，以LINE暱稱「陳夢婷」、「陳明哲」之人，向告訴人丁○○佯稱：投資可獲利云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月26日 11時1分許 2萬元 7 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於113年4月30日，以LINE暱稱「王佳怡」、「Agnes」、「王小姐」、「陳明哲」之人，向告訴人壬○○佯稱：投資可獲利云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月26日 11時56分許 3萬元 113年6月26日 11時58分許 2萬6,000元 113年6月26日 11時59分許 3萬元 本院附表： 一、戊○○應給付丙○○○新臺幣（下同）伍萬元，並自民國114年4月起，按月於每月10日前給付陸仟伍佰元，並匯款至丙○○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 二、戊○○應給付壬○○貳萬陸仟元，並自114年4月起，按月於每月10日前給付參仟伍佰元，並匯款至壬○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-14

SLDM-114-審簡-142-20250214-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第90號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18164號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條 第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、KAMSIYAH SANISWAN MADJASAN（中文名：阿雅）應可預見將 自己金融帳戶及密碼提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾 或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 竟貪圖報酬，乃基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於 民國113年3月3日某時許，在臺北市○○區○○路0段000號附近 之統一便利超商，以抵押帳戶可以取得新臺幣(下同)8千元 對價之方式，將其所設中華郵政股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予姓 名年籍不詳、Messenger通訊軟體暱稱「Rindu Setiani」之 老闆使用，並取得該對價8千元。嗣不詳詐騙集團成員取得 該帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向李安渝、黃 世鈞誆稱網路賣場訂單異常，須依指示操作匯款解除云云， 致使李安渝、黃世鈞均陷於錯誤，分別於113年3月5日15時5 8分許、16時5分許，依指示匯款4萬9,988元、1萬7,099至上 開郵局帳戶，旋遭詐欺集團將6萬元提領，餘款遭圈存。嗣 經警據報查獲上情。 二、案經李安渝、黃世鈞訴請臺北市政府警察局南港分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告KAMSIYAHSANISWANMADJASAN於檢察 官偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱，並經證人即告訴 人李安榆、黃世鈞於警詢中證述明確（參見立字卷第39至43 頁、第65、67至68頁），且有中華郵政股份有限公司000-00 0000000000號帳戶基本資料、交易明細（參見立字卷第11至 14頁）、本案帳戶存摺翻拍照片（參見立字卷第21頁）、告 訴人李安榆之轉帳紀錄、臉書Messenger對話紀錄、臉書頁 面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（參見立字 卷第45至47、55至61頁）、告訴人黃世鈞之臉書Messenger 對話紀錄、通話紀錄、客服對話紀錄、轉帳紀錄截圖、新竹 縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（參見立字卷第66、69至78頁）、中華郵政股份有限公司 113年8月26日儲字第1130053147號函暨所附帳戶變更資料（ 參見偵字卷第9至14頁）、被告113年9月11日庭呈借據、對 話紀錄等資料（參見偵字卷第27至131頁）附卷可憑，應甚 明確，而堪認定，被告之犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修正 通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日公布 施行。嗣再經修正經總統於113年7月31日公布施行為同法第 22條。而依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影 響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即， 立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行 為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制 法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此， 該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而 無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰 ）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫 助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告 行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為 洗錢防制法第15條之2所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。另洗錢防制法 第2條僅作文字上之修正，亦無新舊法比較問題，應直接適 用裁判時新法之規定，合先陳明。　 　㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 。然依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及 修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「 特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不 得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。又洗錢防制法第1 6條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行 ，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正公布為第23條第3 項前段即：「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，從而 ，比較修正前後新舊法規定，參以上開自白必減之規定及本 件被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未將犯罪所得8,00 0元自動繳交之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應整 體適用最有利於被告之行為時113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第14條第1項及第16條第2項之規定。至刑法第2條第2 項規定沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。 　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照 ）。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項 一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。本件尚無證 據足以證明本件係三人以上共同犯罪之情事，被告基於幫助 犯意，提供其申設之本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團使 用，使詐騙集團不詳成員對上開告訴人等施以詐術，致其等 陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，再由詐騙集團自上開帳戶提 領，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。 　㈣被告以交付本案帳戶之單一行為，幫助本案詐欺集團成員詐 騙如上開告訴人之金錢及洗錢，侵害2個告訴人之財產法益 ，係一行為觸犯2個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫 助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以一罪。而其 所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行，亦係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以一幫助洗錢罪。 　㈤被告基於幫助之犯意而為構成要件以外行為，核屬幫助犯， 所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審判中均 自白犯罪，雖未將其所取得之對價即犯罪所得8,000元自動 繳交，惟仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕 其刑。 　㈥爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供本案帳戶資料來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行 為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係， 實際上亦已使上開告訴人受詐騙並受有損害，所為實屬非是 ，惟其犯後已坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的 、犯罪手段、被害人人數，被害金額等狀況，及其迄今未賠 償被害人等所受損失或取得其等之諒解，暨其為國中畢業， 已婚，有兩個小孩，一個23歲、一個13歲，都還在讀書，目 前從事看護工作，月入約2萬元等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。被告將本案帳戶提供予詐騙集團成員遂行詐欺 之犯行，有取得8,000元之對價，業為被告供承明確（參見 本院卷第33頁），該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，因未 於本案扣押在案，爰諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之 款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存，非屬被告所有， 亦非在被告經手或實際掌控中，乃不予宣告沒收及追徵。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法於113年7月16日經立法院三讀修 正通過，其中修正前第18條第1項前段規定：「犯洗錢防制 法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」，修正後則 為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依 刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正 後第25條第1項規定。本案告訴人遭詐騙雖有匯入被告帳戶 ，然幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，本案告訴人等遭詐 騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得及為郵局圈存 ，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告就 上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無從依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、 第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　 沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

SLDM-114-訴-90-20250214-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.