Know99判決書

搜尋結果：自白

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉易書上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15418 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第829號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文劉易書犯收受贓物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告劉易書於本院訊問時之自白（見本院易卷第123頁至第125頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-0000 號自用小客車，屬來路不明之贓物，竟仍予以收受，並將之懸掛其父親所有車牌號碼000-0000號車牌，以供其代步使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告所收受贓物之價值，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，上開自用小客車係被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還車主即被害人陳信良，並由陳信良之母陳黃素容領回等情，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙（見偵字卷第73頁、第79頁）存卷可佐，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或為媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15418號被　　　告　劉易書　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易書明知其於民國000年0月00日下午4時40分許前不詳時間，在不詳地點，向不詳之人取得之車牌號碼000-0000號自用小客車，係來路不明之贓物（為陳信良所有，於104年6月 22日中午12時30分許，在桃園市楊梅區青山1街遭竊，已發還），竟基於收受贓物之犯意，收受上開車輛，並將之懸掛車牌號碼000-0000號車牌，供己代步使用。嗣於000年0月00 日下午4時40分許，在桃園市○○區○道0號北向50.2公里處中正北入口匝道，因劉易書駕駛上開車輛之前車乘客未繫安全帶遭警攔查，始查獲上情。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉易書矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係於111年10 月10日晚間7時許，在桃園市聖保祿醫院，以新臺幣（下同）7,000元和張谷伐購得該車，張谷伐本來開價2萬元，但伊不夠錢，最後以7,000元成交，後來伊就去新竹牽車，伊有於000年00月間轉帳1,000元、2,000元至張谷伐女友帳戶，另外4,000元係當面交付給張谷伐，當時伊有發現車牌是塑膠的，是張谷伐自己做的，但是伊不覺得是贓車云云。經查，被告固以前詞置辯，然證人張谷伐於偵查中證稱：伊沒有賣上開車輛給被告，伊不清楚為何被告要這樣指控，伊僅於 000年0月間曾經去聖保祿醫院幫被告貼工，當天下班被告有給伊1,500元的工錢等語，參以被告未能提出與證人交易之證據，亦無自被告提供轉帳帳戶明細勾稽被告之匯款時間及總額，則本案尚無從認定該車係自證人處取得。再被告於偵查中供稱其係以7,000元之低價取得本案車輛，與本案車輛之市場價格有極大落差，且本案車輛所懸掛車牌並非原始車牌，衡情，被告應可預見本案車輛並非適法管道取得，其上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不可採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，經查，雖本案車輛依車主即被害人陳信良報案內容確係遭竊，然並無積極證據證明被告即為行竊之人，即不能排除被告供承其係自第三人處取得之真實性，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　檢察官郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

TYDM-113-簡-414-20241011-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳漢忠指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0468號），本院受理後（113年度審原交易字第39號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文柳漢忠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告柳漢忠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠核被告柳漢忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實屬不該；兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克，猶騎乘普通重型機車行駛於市區道路所生之危害；並斟酌被告之智識程度、生活狀況、前有多次酒後駕車之素行及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20468號　　被　　　告　柳漢忠　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0○0 號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柳漢忠自民國000年0月00日下午3時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號居處飲用酒類，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時40 分許，行經桃園市大溪區介壽路539巷口時，因所騎乘之機車未懸掛車牌為警攔查，發現柳漢忠渾身酒氣，經警對柳漢忠實施酒測，於同日晚間8時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。　　　二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柳漢忠於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。　　　　　　　　　　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日檢　察　官李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日書記官朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-審原交簡-50-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第617號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳仕承上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度少連偵字第70號），本院判決如下：主文丙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用附件之檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑　　㈠刑之加重：被告丙○○明知陳○水為未滿18歲之人，仍與陳○水共同犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑。　　㈡刑度：審酌被告因有錯在先之行車糾紛，竟不思理性溝通解決，與少年聯手將告訴人乙○○毆傷，所為不該，自應非難。次審酌被告未與告訴人達成和解賠償（被告有於調解期日到場，告訴人則未到場）之情，兼衡被告犯後態度、年齡、大學肄業暨業務之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度少連偵字第70號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月22日17時許，在桃園市○○區○○路00號前，因與乙○○發生行車糾紛而心生不滿，竟與少年陳○水(00年 0月生，真實姓名年籍均詳卷，其所涉傷害犯行，另由臺灣桃園地方法院少年法庭調查中)共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打乙○○之身體多處部位，致乙○○受有右側頭部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、右側小腿擦傷、前胸壁挫傷、右眼皮擦傷、雙耳後瘀傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與少年陳○水於警詢時之供述、證人即告訴人乙○○於警詢時之指述大致相符，並有監視器錄影畫面擷取照片14張、天成醫院診斷證明書1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與少年陳○水就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告於偵查中坦承知悉陳○水為未成年人，仍與其共同犯本案之傷害犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年 2 月 26 日檢察官王念珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年 3 月 14 日書記官李仲芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-617-20241011-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第244號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人蔡宇恩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年9月27日以北市警安分刑字第11330716612號移送書移送審理，本院裁定如下：主文蔡宇恩無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之折疊刀壹把沒入。事實理由及證據一、被移送人蔡宇恩於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年8月25日8時許。㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號5樓（錢櫃忠孝店）。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於上揭時、地為警查獲。㈡被移送人於警察局調查時之自白。㈢蒐證照片3紙。㈣扣案之折疊刀1把可證。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。四、經查，扣案之折疊刀1把，全長約21公分、刀身長度9公分、刀柄長度12公分，為金屬製品，質地堅硬，刀刃扁平銳利，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力，有蒐證照片1紙在卷可稽。本件被移送人自承：我當時係以手持方式攜帶器械等語；且扣案之折疊刀1把殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，常有危害於一般安全之情形。是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，應堪認定。爰審酌被移送人違犯情節及年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。五、扣案之折疊刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官潘美靜

2024-10-09

TPEM-113-北秩-244-20241009-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第708號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱繼賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第304號），本院判決如下：主　　　文邱繼賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之金牌啤酒貳罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3至4、6行所載「洪婉庭所有置於貨架上之金牌啤酒2瓶」，均應更正為「洪婉庭所管領、置於貨架上之金牌啤酒2罐」。　㈡證據增列「警製偵查報告」。二、論罪科刑：　㈠核被告邱繼賢先後所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告就民國113年5月24日之犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　　㈣爰審酌被告正值青壯，身體健全，卻不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；再參考其前有多次竊盜等前案紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與被害人洪婉庭受損之程度；兼衡被告之智識程度與家庭狀況（見本院卷戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯上開2罪之類型、情節、手段、侵害法益、相隔時間等因素，依該2罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之金牌啤酒2罐，均為被告之犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告該次竊盜罪刑項下宣告沒收，並諭知應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官黃品禎聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　　　附錄本院論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第304號　　被　　　告　邱繼賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、邱繼賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：( 一)民國113年5月23日12時11分許，在新竹市○○區○○路0段00 號之楓康超市，趁無人注意之際，徒手竊取洪婉庭所有置於貨架上之金牌啤酒2瓶（價值約新臺幣【下同】90元），得手後旋離開現場。(二)113年5月24日10時55分許，在上開地點，趁無人注意之際，徒手竊取洪婉庭所有置於貨架上之金牌啤酒2瓶，當場為洪婉庭所發現而未遂，嗣經警到場處理，以現行犯逮捕邱繼賢到案。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告邱繼賢於警詢、偵查中之自白。㈡被害人洪婉庭於警詢時之供述。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面及現場照片。二、核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪所得為金牌啤酒2瓶，請依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃品禎

2024-10-09

SCDM-113-竹簡-708-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啓翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37045號），本院判決如下：　　主　　　文黃啓翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院訊問時之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃啓翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡至檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯前科等　　情，然檢察官就被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項　　（如被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），未具體指　　出被告刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，依最高法　　院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定而為補充性調查，　　是不予加重其刑。惟被告可能構成累犯之前案紀錄或素行資　　料，仍屬法院於量刑時審酌之事項，併此指明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第5頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度及素行（含可能構成累犯之前案紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告所竊得之新臺幣60元為其犯罪所得，業經被告於警詢時供承在卷（見偵卷第6頁），惟並未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收（本件並無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　 9　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37045號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37045號　　被　　　告　黃啓翔　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓翔前因竊盜、詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第2621號判決判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國112年7月14日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年5月1日晚間8時41分許，行經桃園市 ○○區○○街000號豐田人本會館，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入靈堂內竊取新臺幣10元硬幣6個後離去。嗣經會館負責人葉育儒驚覺硬幣失竊，始報警處理。二、案經葉育儒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告黃啓翔經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人葉育儒於警詢中之證述相符，且有監視器畫面翻拍照片8張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊取之上開款項，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-2275-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃簡字第2356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕢正華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2712號），本院判決如下：主文蕢正華犯竊盜罪，處拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得黑松沙士1罐、Haagen -Dazs冰淇淋1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕢正華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人店內商品，侵害他人財產權，破壞社會治安，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第9頁），及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得之黑松沙士2罐、Haagen -Dazs冰淇淋2支為其本案犯罪所得，惟上開物品中黑松沙士1罐、Haagen -Dazs冰淇淋1支已實際合法發還被害人，有認領保管單在卷可參（偵卷31頁），依上開規定，此部分無須再予以宣告沒收或追徵價額。　㈢至未扣案之黑松沙士1罐、Haagen -Dazs冰淇淋1支，被告自承已食用完畢（偵卷11頁），爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第2712號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2712號　　被　　　告　蕢正華　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鎮○○街00號（新竹 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕢正華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月4日上午10時20分許，在桃園市○○區○○○街000號1樓全家便利商店桃園國安店，徒手竊取店內貨架上之黑松沙士1罐【價值新臺幣（下同）35元】及Haagen-Dazs冰淇淋（價值1 49元）1支，得手後將之置放在隨身攜帶之單肩包內，未結帳即離去；復承前開犯意，於同日上午10時57分許，在上址店內，以相同手法竊取店內貨架上之黑松沙士1罐及Haagen- Dazs冰淇淋1支，欲離去之際即遭該店店長吳蕙汶察覺而攔阻，並報警處理，扣得黑松沙士1罐及Haagen-Dazs冰淇淋1支（已發還），另經調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經吳蕙汶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕢正華於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳蕙汶於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單各1份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片共11張及光碟1 片附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前後 2次行竊之舉，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。未扣案之黑松沙士1罐及Haagen-Dazs冰淇淋1支，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之黑松沙士1罐及Haagen-Dazs冰淇淋1支，已實際合法發還告訴人，有認領保管單1份在卷可憑，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　11　　日檢察官謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 113 年 9 月 24 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-2356-20241009-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第475號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊豪毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第500號），本院判決如下：主文楊豪毅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊豪毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，且政府各相關機關已就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項禁令當知之甚詳，詎於酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實不可取，衡以被告經測得酒後吐氣所含酒精濃度為每公升 0.33毫克，超出構成要件標準值不多，駕駛交通工具為機車，且未肇事造成他人實際損害，犯罪情節尚非嚴重，復考量被告本案係初犯酒駕公共危險罪，其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參被告之警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日新竹簡易庭法官廖素琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第500號　　被　　　告　楊豪毅　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豪毅於民國113年9月12日上午8時許起至同日上午9時許止，在新竹市浸水街之某商店內，飲用百威啤酒330毫升及台灣啤酒塑膠杯半杯後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日上午9時1 5分許，行經新竹市○○區○○○路000巷00號前，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警發現其散發濃厚酒味，遂於同日上午9時23分許，對楊豪毅施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊豪毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統車籍查詢及車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 9 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜

2024-10-09

SCDM-113-竹交簡-475-20241009-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第666號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮冠華上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10452號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文馮冠華犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPhone SE手機壹支、偽造之德恩投資股份有限公司收據壹張與工作證壹張，均沒收。事實一、馮冠華基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月12日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「白3.0李」、「Rso」及「Mickey」等成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，負責依本案詐欺集團成員指示，向受騙者出具偽造之工作證明文件以收取詐欺贓款，復轉交上游，並可獲取收款金額一定比例之報酬。而本案詐欺集團成員早於113年5月底起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE暱稱「林靜雲」帳號冒充投資專家與賴玉珍聯繫，向賴玉珍佯稱不實投資訊息並提供虛假投資網站app供投資，致賴玉珍陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至指定帳戶（賴玉珍遭詐如附表所示之款項，不在本案馮冠華經檢察官起訴之範圍）。嗣馮冠華於前揭時間參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，向賴玉珍佯稱：有股票申購中籤，惟尚需投入180萬元方能認購云云，並與賴玉珍相約於113年7月24日18時在址設新竹市○區○○○路000號之全聯福利中心內面交。馮冠華遂依暱稱「Rso」及「Mickey」之人於通訊軟體Telegram工作群組內之指示，於113年7月24日17時許，先至便利商店列印屬特種文書之「德恩投資股份有限公司」業務人員「楊勝騫」之假工作證1張、屬私文書之「德恩投資股份有限公司」收據1張（其上印有偽造之「德恩投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚），馮冠華並於「德恩投資股份有限公司」收據1張上偽簽「楊勝騫」之簽名1枚，而擬以「德恩投資股份有限公司」業務人員「楊勝騫」之身分向賴玉珍收取180萬元後繳回該詐欺集團，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣馮冠華依指示前往上址約定地點，向賴玉珍出示偽造之上開工作證，以表彰其為德恩投資股份有限公司之員工，再提出上開收據交付予賴玉珍而行使之，足生損害於賴玉珍、「楊勝騫」、「德恩投資股份有限公司」。惟因賴玉珍欲交付款項予馮冠華時，馮冠華即為埋伏之警方當場逮捕，並扣得iPhone SE手機1支、iPhone XS Max手機1支、偽造之工作證1張及收據1紙，其等取財之行為始未遂，亦未生掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果。二、案經賴玉珍訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、程序事項　㈠本案被告馮冠華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。　㈡按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，是本判決下述認定被告參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述。二、事實認定　　上開事實，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱（本院聲羈卷第20頁；本院卷第64頁），核與證人即告訴人賴玉珍於警詢時之證述（偵卷第13-17頁）大致相符，並有警製偵查報告（偵卷第5頁）、告訴人提供之通訊軟體對話紀錄暨轉帳資訊截圖（偵卷第18-26頁）、新竹市警察局第二分局-埔頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29-31頁）、贓物認領保管單（偵卷第32頁）、德恩投資股份有限公司收據影本（偵卷第35頁）、工作證翻拍照片（偵卷第36頁）、查獲現場、扣案物翻拍照片（偵卷第37-39頁）、扣案被告手機內之聯絡資訊、Telegram對話紀錄、對話紀錄、依指示導航前往面交款項之Google地圖截圖（偵卷第39-49頁）等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠新舊法比較　被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告本案犯行，為其加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈣被告與本案詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，則為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥被告本案犯行與「白3.0李」、「Rso」、「Mickey」、「林靜雲」和本案其他詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈦刑之減輕事由　⒈被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪表示，業如前述，因查無犯罪所得，當無繳交問題，自應依前述規定減輕其刑。　⒊被告有上述2項刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告固就其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，亦於偵查及審理中俱坦承不諱，惟因上開罪名屬想像競合犯其中之輕罪，自無洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧爰審酌被告參與詐欺集團之犯罪分工，依本案詐欺集團成員之指示，向告訴人出示偽造之證件與收據，並欲收取現金轉交上游，幸告訴人及時查覺有異，始未受有更大之損失，然被告所為已助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；另審酌被告於本案判決之前，尚未經法院論罪科刑之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；再考量被告於犯後坦承犯行，態度尚可，且所犯洗錢未遂與參與犯罪組織罪部分，具備前述刑罰減輕事由；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告想像競合所犯輕罪（洗錢未遂罪）部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告行為侵害法益之程度、其經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。四、沒收　㈠按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。次按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。是本案就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，合先敘明。　㈡查被告經扣案之iPhone SE手機1支，為本案詐欺集團上游交付被告所持有，供其與本案詐欺集團上游聯絡所用之物之情，據被告於本院審理時供述甚明（本院卷第67頁），爰應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢再扣案之之德恩投資股份有限公司收據1張及工作證1張，為被告為本案犯行所用之物，爰亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另上開收據本院諭知沒收，其上偽造之印文、署押，自不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈣至其餘扣案物品，卷內並無證據證明確與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第一庭法官江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑尹　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號交款日期匯款或交付金額（新臺幣) 匯入帳戶、交付對象、地點備註 1 113年7月19日11時40分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 2 113年7月19日11時43分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 3 113年7月19日11時44分 10萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 4 113年7月19日11時55分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 5 113年7月19日11時56分 3萬9000元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 6 113年7月19日12時48分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 7 113年7月19日12時50分 5萬元永豐銀行 000-00000000000000號帳戶網路匯款 8 113年7月19日16時23分 10萬元中華郵政 000-00000000000000號帳戶網路匯款 9 113年7月19日16時23分 10萬元中華郵政 000-00000000000000號帳戶網路匯款

2024-10-09

SCDM-113-金訴-666-20241009-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1125號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張立辰上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6764號），本院判決如下：主文張立辰犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非車輛所有權人，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為誠屬不該，雖坦承犯行，然未賠償告訴人之損失，亦未得到告訴人原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況、前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本案侵占所得為新臺幣（下同）55,000元（計算式：處分車輛獲得價金70,000元－轉匯租金15,000元＝55,000元），為其犯罪所得，且均未扣案或發還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6764號　　被　　　告　張立辰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張立辰於民國112年1月27日18時許，在新竹市○區○○路0段00 0號直航租車新竹站前店內，受姓名、年籍不詳自稱「陳一中」之成年男子委託，代為出租張君豪所有車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），「陳一中」並將A車車體、鑰匙、車主國民身分證影本、行車執照、強制汽車責任保險保險證一併交付給張立辰。詎張立辰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，擅自於同年月31日21時55分許，在不詳地點，以新臺幣（下同）7萬元價金，將A車權利讓渡給吳岳燐，以此方式易持有為所有而侵占入己，並轉匯1萬5,000 元至「陳一中」指定帳戶，謊稱業已每月租金1萬5,000元出租，「陳一中」扣除己身報酬後，再轉匯8,000元與張君豪。惟張君豪僅取得第1期租金，即遍尋不著A車，察覺有異乃報警處理，偵查中發現A車復於同年2月8日讓渡與不知情之劉俞辰，始循線查獲。二、案經張君豪訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張立辰於本署偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人張君豪、證人吳岳燐、證人劉俞辰於本署偵查中證述在卷，復有汽車權利讓渡書、通訊軟體對話紀錄截圖、行動電話翻拍畫面、車輛詳細資料報表、被告開設於中國信託商業銀行帳號第000000000000號帳戶交易明細表、匯款明細等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告處分A 車獲得價金7萬元，扣除已轉匯給「陳一中」之1萬5,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日書記官張雱雅所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1125-20241008-1