Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第9號聲請人即債務人黃文成（原名:黃弋彰）代理人陳欣男律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人加賀當鋪曾雅萍東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人即債權人顏月霜上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃文成（原名:黃弋彰）自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）1, 747,401元，因無力清償，曾與最大債權銀行達成債務協商，惟債務人於協商後因疫情影響致收入下降，尚須扶養無法工作之配偶，入不敷出，實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且其顯有不能清償之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於民國106年9月與最大債權銀行玉山銀行達成債務協商，約定自106年10月起，分132期、利率7％、每月償還5, 833元之還款方案，業經本院職權調取本院106年度司消債核字第8188號卷查明無訛。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件債務人向本院聲請清算，自須審究其是否有「不可歸責於己事由致履行有困難」之情事。　⒉債務人目前從事美髮、清潔兼職之臨時工，業據其提出老年災保被保險人投保資料表、勞保被保險人投保資料表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、收入切結書附卷可佐（見本院卷第25頁至第27頁、第177頁至第179頁、第221頁）。而觀諸債務人提出之收入切結書，其自113年1月起至同年10 月間，平均每月薪資所得為27,200元【計算式：（26,500元 +26,500元+26,500元+27,000元+31,000元+26,500元+26,500 元+27,000元+26,500元+28,000元）÷10月=27,200元】。復參本院前向臺北市文山區公所、雲林縣古坑鄉公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、雲林縣政府、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月3日北市文社字第1136025989號函、雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○0000000000號函、臺北市政府社會局113年12月4日北市社助字第1133222283號函、臺北市政府都市發展局113年12月5日北市都企字第1133089417號函、雲林縣政府113年12月11日府社障二字第1132675228號函、勞動部勞工保險局113年12月9日保普生字第11313081230號函、雲林縣政府113年12月12日府建用二字第1133957305號函附卷可參（見本院卷第247頁至第248頁、第253頁至第257 頁、第263頁、第267頁至第271頁）。故本院認應以債務人平均每月所得27,200元作為計算債務人償債能力之依據。　　⒊債務人主張除以政府公告之最低生活標準計算其個人每月必要生活支出外，並以同一標準計算其需負擔其妻黃安緁之扶養費。查：　⑴按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦有明文。　⑵債務人與其妻於債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有其房屋租賃契約書可稽（見本院卷第23頁），是債務人個人必要生活費用應以衛生福利部或直轄市政府所公告11 3年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⑶至債務人主張須扶養黃安緁部分，債務人主張黃安緁因罹病而難以工作，且黃安緁名下並無財產，業據其提出黃安緁之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險保險對象投保歷史列印、勞保被保險人投保資料表、診斷證明書等件（見本院卷第207頁至第219頁），勘認黃安緁不能維持生活而無謀生能力，有受債務人扶養之必要。又債務人與黃安緁雖尚有一子，然債務人主張其子亦無工作，無法分擔黃安緁之扶養費，查債務人及黃安緁之全民健康保險均投保於區公所，肯認債務人上開主張應為真實。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺中市太平區公所、臺中市政府社會局、臺中市政府住宅發展工程處、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，黃安緁是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無黃安緁目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月3日北市文社字第1136025989號函、臺北市政府社會局113年12月4 日北市社助字第1133222283號函、臺中市○○區○○000○00○0○○ 區○○○0000000000號函、臺中市政府社會局113年12月4日中市社青字第1130175346號函、臺中市政府住宅發展工程處11 3年12月5日中市都住服字第1130060420號函、勞動部勞工保險局113年12月9日保普生字第11313081230號函附卷可參（見本院卷第249頁至第250頁、第253頁、第257頁至第261頁、第265頁、第269頁至第270頁）。故債務人需負擔黃安緁之必要生活費用亦以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒋準此，債務人每月收入27,200元，無力負擔生活必要支出47, 158元（計算式：23,579元+23,579元=47,158元）後，已無餘額可供支配，實難以負擔每月5,833元之還款方案，堪認債務人履行前開還款方案實顯有困難，且有不可歸責於己之事由。　㈡又據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見本院卷第43頁至第65頁、第113頁至第171頁、第203頁至第204頁），債務人積欠債權人債務達1,841,456元，終身無法清償完畢，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除汽車一輛（車牌號碼：000-0000）、保單3張（保單號碼：Z0000000000、Z0000000000、Z00000000 00）、郵局存款2元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局存摺附卷可稽（見本院卷第35頁、第181頁至第196頁、第223頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 13　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2025-01-13

TPDV-114-消債清-9-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第64號聲請人即收養人洪ＯＯ聲請人即被收養人李ＯＯ法定代理人李ＯＯ上列當事人聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年3月26日收養乙○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人丙○○為被收養人乙○○之母甲○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第10 76條之1第1、2項、第1076之2、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。　　三、聲請人聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生）與被收養人乙○○（男、000年00月00日生）之生母甲○○ 於民國113年2月22日結婚，收養人嗣於113年3月26日與被收養人訂立收養書面契約書，經被收養人之法定代理人即生母之同意，由收養人收養被收養人為養子，爰依法聲請收養認可等語。並提出收養契約書、收養人健康檢查報告、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養調查表、收養同意書等資料為證。四、經查：　㈠本件被收養人為滿7歲之未成年人，經其法定代理人即生母同意（生父已歿），於113年3月26日與收養人簽立書面收養契約，收養人與被收養人間確有收養之合意，此有前開證據附卷可稽，並經被收養人及其生母與收養人於本院114年1月2 日訊問時到庭陳明出養及收養之意願可據。　　　　　㈡本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：　1、出養必要性：本案為繼親收養案件，並不影響被收養人生母行使親權之權利義務，且本案被收養人生父於110年12月 7日因心肌梗塞過世，故本案無生父，因此應無需評估被收養人生父母之出養必要性。　2、收養人現況：據訪視了解。被收養人生母表示，在身心狀況上，收養人雖有抽菸及喝酒習慣，但身心狀況尚屬良好，在經濟上，收養人從事做路、鋪路等工作，平日大多在嘉義工地工作，週末才會返家協助照顧及陪伴被收養人，家庭收支狀況由收養人管理，被收養人生母認為家庭收支尚可平衡；在婚姻關係上，被收養人生母過往曾有多段婚姻，被收養人生父母則無婚姻關係，而收養人與被收養人生母於112年4至5月間認識，112年7月間同居並於113年2月間登記結婚，婚齡約8個月，被收養人生母稱其與收養人於 113年2至6月間曾發生衝突，但目前兩人已鮮少吵架；在收養態度及扶養規劃上，被收養人生母稱其與收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，兩人皆願意共同照顧被收養人，讓被收養人居住於收養人現住所，並依學區安排被收養人就學。本會評估，就被收養人生母所述，被收養人生母曾有多段關係且婚齡皆較短，又收養人與被收養生母亦因有發生衝突而有臺中市政府社會局通報及服務紀錄，故收養人與被收養人生母之婚姻關係是否穩定，恐待衡酌，另收養人因工作關係而無法配合訪視，故本會無法通盤了解收養人對其個人之身心狀況、經濟狀況、婚姻狀況、收養態度與扶養規劃等想法，建議鈞院宜再進一步了解。　　3、試養情況：　　 (1)試養狀況評估：收據訪視了解，被收養人生母表示，被收養人目前7歲並就讀糠榔國小一年級，被收養人因過往曾被被收養人生母之第三任配偶家暴，故經發展評估有輕度身心障礙，但被收養人生母稱目前被收養人已脫離第三任配偶的生活環境，故身心狀況已較穩定，僅有說話較不清楚的狀況，而收養人於週末工作返家後也會陪伴被收養人，被收養人生母自認在照顧上被收養人無適應不良之狀況，且被收養人也很開心和收養人一起生活。本會於訪視時觀察被收養人主要由被收養人生母照顧，被收養人受照顧狀況無明顯不妥之處，惟收養人因工作無法進行訪視，本會無法觀察被收養人與收養人之互動及適應狀況。　　 (2)被收養人意見評估：建請鈞院參閱被收養人意願保密訪視報告。　　　4、綜合評估：本案為繼親收養案件，被收養人生父已過世，且辦理收養亦無影響被收養人生母行使親權之權利義務，故本案應無須評估出養必要性；而就被收養人生母所述，收養人身心狀況良好，且有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，而被收養人生母及收養人雖曾發生衝突，但被收養人生母自認兩人目前已鮮少吵架，被收養人生母及收養人皆希望透過收養程序讓被收養人有爸爸，惟就本會了解，收養人及被收養人生母因關係衝突而有進行家庭暴力通報及臺中市政府社會局服務紀錄，且相關家庭暴力細節亦非本會所能詳細了解，故兩人婚姻關係之穩定性恐待衡酌，又因本會僅訪視被收養人生母，無法得知收養人對本案之意見，故建議鈞院宜參閱臺中市政府社會局服務紀錄及相關資料後自為裁量等語，此有該基金會113年11月27日財龍監字第113110084號函暨訪視調查報告附卷可按。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭訪視報告之評估與建議及被收養人意願保密訪視報告，認收養人既業與被收養人之生母結婚，　　且收養人身心狀況良好、喜愛被收養人、願履行親職，有穩定工作及經濟能力，並可提供被收養人穩定的居住環境及就學安排，又本件查無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因。依被收養人最佳利益考量，並斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月26日簽訂收養書面契約時發生效力。　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李志堅以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美鶯

2025-01-13

TCDV-113-司養聲-64-20250113-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第10號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲165 （姓名資料詳卷，現安置中）法定代理人甲165M （姓名資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年1月15日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿18歲之兒少（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。因受安置人於民國112年7月12日因生活行為與相處等教養議題與法定代理人甲165M發生嚴重親子衝突，甲165M持抓癢耙器具責打受安置人身體，造成受安置人身上多處瘀青紅腫，並將受安置人關進廁所不讓離開，將自身失控管教行為歸咎於是受安置人行為問題所致，未能自省其教養方式不當。法定代理人因過往長年於國外生活，未對受安置人有實質照顧行為，未能滿足與意識到受安置人對情感依附需求，卻未能提出對受安置人之後續安全及照顧計畫。另受安置人之其他親屬均表示無協助照顧受安置人之意願。為確保受安置人後續照顧與安全，前已於112年7月12日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，緊急安置受安置人於適當場所，並因安置原因尚未消滅，前經依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2 項之規定，裁定將受安置人繼續安置、延長安置在案。茲因受安置人前開延長安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非再延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方法院委託臺中市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書、本院113年度護字第535號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，固然受安置人於前述表達意願書內表明：「不同意接受安置」等語，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-10

TCDV-114-護-10-20250110-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第13號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲603 （姓名年籍住所均詳對照表，安置中）法定代理人甲603M （姓名年籍住所均詳對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲603自民國114年1月20日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲603係未滿12歲之兒童(依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，其出生後經醫院檢驗呈安非他命陽性，法定代理人甲603M稱係因懷孕期間到友人家不慎吸到環境殘毒所致，否認懷孕期間吸毒。惟依甲603出生即驗出毒品陽性反應，評估甲603M 對甲603有不當對待，已影響甲603身心健康，為維護受安置人甲603照顧權益，聲請人於112年7月17日予以緊急安置，復獲法院裁定繼續安置、延長安置，因甲603M已同意讓甲60 3出養，且無相關親屬願意照顧扶養，刻正辦理停止親權訴訟相關程序，基於兒童安全保護與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、全戶戶籍資料查詢及本院113年度護字第537號民事裁定為證，堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-09

TCDV-114-護-13-20250109-1

訴

臺中高等行政法院

國民年金法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第213號民國113年12月19日辯論終結原告張睿函被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人張娟華陳淑惠上列當事人間因國民年金法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年7月3日府授法訴字第1130181304號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告為國民年金之被保險人，經○○市○○區公所列為民國113 年國民年金被保險人所得未達一定標準之總清查案件，審核後認定原告符合補助資格，自113年1月起保險費自付額為45 ％，其餘55％由政府補助，並以113年1月18日公所社字第0000 000000號函通知原告。原告不服，提出申復，經○○市○○區公所函轉被告辦理，案經被告審核原告家庭總收入後，仍維持原核定，遂以113年3月5日中市社助字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告。原告不服，向衛生福利部提起國民年金保險納保資格事項爭議審議申請，經衛生福利部以113 年4月17日衛部監字第0000000000號函就「國民年金被保險人所得未達一定標準」之保險費補助資格認定部分移由臺中市政府受理訴願。經臺中市政府以113年7月3日府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張要旨及聲明：　㈠訴願決定第11頁第6行援引臺灣士林地方法院109年度簡字第1 2號行政判決，證明被告不待原告未先經國民年金爭議事項審議之程序，即逕依訴願法錄案受理訴願部分適法外，亦與本件原告訴願、申復請求撤銷訴願決定、申復決處分書、暨確認原告之母親羅鳳珠（下稱羅鳳珠）非原告之全家人口者無涉。詳酌臺灣士林地方法院109年度簡字第12號行政判決原告訴之聲明，係依國民年金法第12條第2款第3目之規定，請求「返還原告溢繳保險費」給付之訴，與原告國民年金爭議事項訴願事件，請求撤銷兼確認之訴之請求有間，被告容係贅引。　㈡按兩造之婚姻關係自訂立離婚協議、同意書辦妥離婚登記之日起已歸消滅。審判上之和解亦於取得法院和解書辦妥戶籍離婚登記之日起消滅。訴外協議離婚與裁判中和解離婚，其離婚之法律效果相同（64年臺上字第140號裁判參照）。而所謂全家人口者，係以永久共同生活之目的而同居為要件，原告之母羅鳳珠是否為前夫家長張嘉馨與女張睿函（即原告）之家屬或家人，應取決於羅鳳珠有無共同生活之客觀事實，而不應徒以羅鳳珠係原告一親等血親之母為唯一認定標準。全家人口者民法上係採實質要件主義，以永久共同生活為目的而同居一家為其認定標準，雖非必以登記同一戶籍者為限。惟民法第1114條第4款所謂家屬成員（全家人口者），係採以永久共同生活之目的，而同居一家者之客觀事實，非徒以具有一等血親關係為唯一認定標準，除具有血親關係外，尚應具有「家長家屬關係共同在一起生活之客觀事實」為要件，方符合民法第1114條第4款及第1123條第3項之規定。參酌社會救助法第5條第1項、第3項第2款至第4款「同一戶籍之其他直系血親」、國民年金法施行細則第13條第1項第4 款、第2項第7款等規定，所指人員之所以不列入計算全家人口範圍之立法意旨、理由，無非皆係以該等人員因無「客觀之共同生活事實」而不列入應計算全家人口範圍可明。準此，羅鳳珠雖係原告一親等直系血親之母親，惟是否仍得認列為原告及前夫張嘉馨（家長）之全家人口者，抑或係與其再婚夫林志光同財（通財）同一戶籍設址共同生活之全家人口者？應取決於羅鳳珠究係與何人，基於同財（通財）共同生活為目的而居住在一起之客觀事實為認定要件，而不應徒以羅鳳珠係原告之母作為唯一認定標準。凡此，參酌原告於本件國民年金申復事件暨訴願程序中，迭次檢陳如被告原訴願卷、申復卷內羅鳳珠與再婚夫林志光全家共同生活戶戶籍謄本、原告之共同生活戶戶籍謄本記事欄詳確記載及羅鳳珠與前夫張嘉馨之離婚協議書。足證明羅鳳珠與前夫張嘉馨，在 86年間，於訴外雙方協議約定時甫一歲之未成年女兒（即原告）由張嘉馨獨自扶養，免除羅鳳珠之扶養義務與責任合意離婚並辦妥離婚登記後，羅鳳珠旋即將其戶籍遷離前夫張嘉馨、女兒（即原告）家庭，輾轉遷離移居關西、嘉義等地。嗣於94年6月28日與林志光再婚並育有二子。當下羅鳳珠係與再婚夫林志光及其二子全家4人，以永久共同生活為目的設同一戶籍，在○○市○○區○○里00鄰○○路0段000號0樓、○○市○ ○區○○里0鄰○○路000巷00號共居一起生活等客觀事實，證明羅鳳珠確係與其再婚夫林志光等4人，共同在一起生活之全家人口者，並非屬原告全家人口者甚明。觀上開客觀事實，被告臺中市政府法制局、被告之承辦人倘若對前揭法律（尚須有共同居住在一起生活之客觀事實）規定之立法意旨理由，適用上有疑或不明其立法真義，理應先行依法聲請司法院補充解釋，或依照行政程序法第42條「行政機關為瞭解事實真相得實施勘驗」規定，參照社會福利法辦理認列低收入戶應先行親蒞或派志工，前往申請人住所，查明其全家同財共居者究係有哪些人之規定實地履勘。但被告臺中市政府法制局、被告之承辦人皆拒未親蒞，原告家及羅鳳珠與其再婚夫林志光、二子全家4人，所住居之同一戶籍地址，實地勘查、究明羅鳳珠係與何人家庭在一起居住生活之事實，率將羅鳳珠列為原告之全家人口者，而棄不查明羅鳳珠事實上確係與其再婚夫林志光一起共同生活之事實。關此被告若蒞雙方戶籍地址，實地查明羅鳳珠係居住再婚夫林志光家庭同財共居事實，並非與其前夫張嘉馨（家長）、原告生活者，即可將之前認列羅鳳珠為原告全家之人口者排除，而不列入。亦即羅鳳珠係與何人同財共同居住在一起生活之事實，係認列之要件。惟被告之承辦人明知此認列要件卻偽裝不知，參見被告承辦人陳淑慧，於申復程序中曾當場書面建議原告代理人先申請原告之低收入戶認定，讓區公所低收入戶承辦人親蒞或指派社工前往申請人住所地址，實地查明其全家人口者有哪些人，若經查明羅鳳珠確未與申請人同地址共同在一起生活，即不應將羅鳳珠列為原告之全家人口者，有承辦人陳淑慧書面字條可佐。在在證明被告之承辦人雖明知羅鳳珠係原告一親等血親之母親，欲認列為原告全家人口者，尚必須具有居住在一起同財（通財）共同生活之客觀事實為要件。惟屢經原告撰具文函請求被告履勘，確認羅鳳珠究應歸屬何者之全家人口者，有被告卷內原告請求履勘書函在卷可稽。惟被告竟於訴願決定作成前，對原告上開履勘之請求始終置之不理，不依照行政程序法、訴願法、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則之規定，踐行依法行政程序。從而被告等承辦人率將前述，應參照適用因羅鳳珠未具與原告家庭同財同址共同在一起生活之事實，不應列為全家人口者，諸如：社會救助法第5條第1項、第3項第2至第4款、國民年金法第12條第2款第3目、國民年金法施行細則第13條第1 項第4款、第2項第7款所列之人，不應列為全家人口之相關法文之規定，被告承辦人應適用而拒不適用，且未闡明其理由與法律依據，始終拒未依照行政程序法、訴願法、行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則之規定程序依法行政。仍偏執徒以羅鳳珠係原告一等血親之母執為唯一認定標準，率將羅鳳珠不應列為其前夫張嘉馨、原告全家人口之爭議駁回。參照首開民法暨相關法律之規定，訴願決定、申復處分書顯然未平等適用，以羅鳳珠係原告一等血親之母，執為駁回原告訴願決定之唯一理由。參照首開民法規定，訴願決定、原處分未踐行法定程序，不適法顯無可維持。　㈢按訴願決定（訴願決定第13頁第5行起）稱：「國民年金法施行細則第13條第1項第2款規定，一親等直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須以『同一戶籍』或『同居共財』為必要，羅女既為訴願人之母親，為訴願人之一親等直系血親尊親屬，縱未與訴願人同一戶籍，亦未與訴願人同居共財，仍應列入全家人口應計算範內……國民年金法施行細則第13條第 2項第7款規定：『免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。』已明訂免除扶養義務，需經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立，方得不列入應計算全家人口範圍。訴願人母親羅女之免除扶養義務，並非經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立，而係訴願人之父母雙方自行協議成立，自與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定不符甚明，訴願主張自行協議免除扶養義務等同法院判決確定、法院調解或法院和解成立云云，顯不足採。」等語。惟如首開說明「兩造之婚姻關係自訂立離婚協議、同意書辦妥離婚登記之日起已歸消滅。審判上之和解亦於取得法院和解書辦妥戶籍離婚登記之日起消滅。訴外協議離婚與裁判中和解離婚，其離婚之法律效果相同。」（64年臺上字第140號裁判參照）。次按國民年金法施行細則第13條第2 項第7款之所以規定訴訟中和解兩願離婚者，之所以不列為全家之人口者，其立法之理由，係基於夫妻雙方已無婚姻關條、無居住在一起共同生活之意思與事實，為不應列為全家人口之要件。準此，原告主張羅鳳珠於86年間與父張嘉馨訴外協議離婚，婚姻關係歸消滅，迄今29年雙方並無婚姻關係、無共居同住一起生活，其離婚法律效力等同訴訟中和解離婚。實務上審判中之和解離婚亦於取得法院和解書，辦妥戶籍離婚登記之日起消滅，訴外協議離婚與裁判中和解離婚，法律效果相同（64年臺上字第140號裁判參照）。依公法適用原則參照憲法第23條，被告自當公平適用國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定，依法不應將羅鳳珠列為原告之全家人口併計，是原告主張被告應比參將羅鳳珠排除列為原告之全家人口範圍，依法有據。至被告其他應比參適用諸如：社會救助法第5條第1項、第3項第2至第4款、國民年金法第12條第2款第3目、國民年金法施行細則第13條第1項第4款、第2項第7款所列之人，不應列為全家人口之相關規定，其立法意旨及理由皆係因無在一起同財共同居住之事實而不應列為全家之人口範圍者同此。　㈣全家人口是指全家一起居住的人，不包括已離婚遷居他處，未與子女於同一戶籍地址同財居住共同生活之父或母。適用「全民健康保險法」第13條不用列入家庭人口應計算範圍有：（1)未共同生活且無扶養事實的特定境遇單親家庭中的父親或母親、祖父母或外祖父母。（2)未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務的父親或母親。準此，羅鳳珠與前夫張嘉馨協議離婚時原告係甫1歲稚女。迄今29年來羅鳳珠從未曾與其前夫張嘉馨單親家庭共同生活，且未行使、負擔其對未成年子女（即原告）扶養權利義務，顯不應列為原告家庭人口計算。　㈤被告法制局訴願程序中、被告申復審議中，始終未遵照行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第14、18條，訴願法第63條第2、3項、第65條、第67條，行政程序法第9、4 2、43條等規定，行政程序依法踐行，未注意於當事人有利及不利之情形。且如前述訴願決定、申復書，皆未依行政程序法之行政程序執行其職務，亦未依公法適用原則平等適用相關法律，說明其不採、不適用上開足認羅鳳珠非原告全家人口之相關法律規定之理由及法律依據之所在。已然違反憲法第23條公平原則、比例原則。　㈥被告認定羅鳳珠應列為原告家庭範圍，依國民年金施行細則第13條第1項第2款作為唯一適用之規定即可，無須再基於平等原則及社會通念，依照憲法第23條相類似案件應予平等相同處理，及最小侵害性、必要性依比例原則類推適用，對無在同地址居住一起，共同生活事實之具體事項人員，不應列入申請人全家人口範圍計算，有明文規定之其他法律填補其所適用尚有法律漏洞之「國民年金施行細則第13條第1項第2 款」之規定外，並未補充提出其僅適用國民年金施行細則第 13條第1項第2款規定所作成之處分，與法理、事理有無不合補充提出新證據、法律規定。被告僅就其自行啟動本件原告國保年金總清查、原告保險補助費補助資格認定部分，未適用相關法律依社會救助法規定辦理，洵法有據充辯外（按年金總清查部分尚非爭議事項）。被告針對原告113年10月1日及113年9月26日行政訴訟聲請狀中，訴求被告不應將羅鳳珠列計為原告之父張嘉馨（即羅鳳珠前夫）為家長之家庭之全家應計算人口爭議部分，則避重就輕泛辯稱：「被告機關已於113年9月3日行政訴訟答辯狀說明在案，故不再補充答辯」等語，被告已詞窮不耐補充答辯。　㈦被告徒以羅鳳珠係原告一親等之直系血親之母親，即得適用國民年金法施行細則第13條第1項為唯一規定，列計羅鳳珠為原告家庭之全家人口範圍計算。針對同施行細則第13條第 2項暨社會救助法第5條第3項規定等人員皆係因未與申請人在同一戶籍地址居住共同在一起生活之事實者，已詳作明文規定不列計為全家庭之人口範圍等相關法律，具體規定事項與羅鳳珠未與原告，在同一地址居住共同生活之具體事實有同類、相似、類似情況，被告始終拒絕類推適用乙節，迄未闡明其得不予類推適用之法律依據。另再參酌被告依職權調取之羅鳳珠當下戶籍本記事欄明確記載，羅鳳珠當下係與其再婚夫林志光及婚生二子共4人，在○○市○○區同戶籍地址共同居住在一起共同生活者。足認羅鳳珠事實上係未與前夫張嘉馨及婚生女即原告與祖母共3人之家庭在同一地址、同財居住一起共同生活之事實者，被告既已明知此事實，自應類推適用與上開法律效果有同類、相似情況相關法律之明文規定，即不應將羅鳳珠列入原告家庭應計算之人口範圍。足證明被告答辯理由偏執，空口徒以「羅鳳珠因係原告一親等之直系母親納入原告全家人口之計算範圍，並無須以『同一户籍』或『同居共財』為必要，羅女既為原告之母親，縱未與原告同一户籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內」徒適用國民年金法施行細則第13條第1項為唯一規定外，始未具理由闡明其拒絕類推適用前述，不應將羅鳳珠列計為原告家庭之人口範圍之相關法律規定所作之訴願決定、申復處分書洵係悖法，並違憲法第23條「相類似案件應予平等相同處理」，及最小侵害性、必要性原則。　㈧羅鳳珠於86年間與前夫張家馨協議婚生女即原告由前夫獨自撫養，迄今29年來羅鳳珠對離婚時甫一歲未成年之原告未盡過扶養義務與責任，亦未曾負擔過其為母親之義務等事實，雙方已無婚姻關係之效力或同財同地址居住在一起共同生活之事實，法律上效果，等同國民年金法施行細則第13條第2 項第7款離婚效力，社會救助法第5條第3項所列各款明文之規定效力亦然等同。被告自當類推適用，不應將未曾同財共居之羅鳳珠，列入其前夫張嘉馨為家長、家屬之原告家庭全家人口範圍，更不應將羅鳳珠之收入合併列計為前夫張嘉馨、原告全家人口之總收入。　㈨按民法第1122條、第1123條之規定可知，家是多數人為了達到永久共同生活之目的，結合同居在一處的親屬團體，家的成員與成員間，必須有親屬關係存在。家內的成員，除了家長一人之外，其餘都是家屬，與這個家的成員沒有親屬關係的人，想與這一家人永久共同生活為目的的同居在一處者，依民法第1123條第3項的規定，是可以加入這個家為成員，但必須有在同地址居住一起共同生活的事實。足見所謂全家之人口者當係與家長之間相互具有家屬關係，共同居住在一起生活者。依原告之母戶籍謄本記事欄詳確之記載羅鳳珠既於86年12月22日間與原告之父張嘉馨離婚，協議約定原告由父親監護，免除羅鳳珠扶養原告之責任義務，足認羅鳳珠與原告之父親係於起訴前經雙方協議合意離婚翌日，旋即遷居關西、嘉義等地自行居住生活，嗣於94年6月間另與林志光結婚並育有二子，同財同戶籍地址共居在○○市○○區○○路○段0 00號0樓、西屯區永安里2鄰福雅路180巷16號在一起生活等事實，羅鳳珠顯非原告以父張嘉馨為家長家庭之家屬，羅鳳珠非原告全家之人口者。參酌原告前述舉證不應列入申請人家庭全家人口者之其他相關法律所列舉之人員，皆係因無同財、在同地址居住一起共同生活之者，明定不應列為申請人之全家人口範圍。從而本件羅鳳珠是否得列為原告家庭之全家人口範圍特定事項，與前述不應列入申請人家庭全家人口範圍之其他相關法律，規定「未在一起共同全活之事實者不列入家庭全家人口範圍」之具體事項類似性等同，自應類推適用。是故，訴願決定、原處分，未依法行政，無可維持。　㈩被告僅適用有法律漏洞之國民年金施行細則第13條第1項第2 款規定，將原告一親等之直系血親羅鳳珠認列為原告之全家人口，已如前述，被告所作之認定與處分於法即有不合。並可證明被告辦理本件國民年金爭議事項之承辦人員，執行職務顯未依法適用相關法律，並有適用法規不當、怠於執行職務之故意與過失情事，訴願決定、原處分違法，無可維持。　被告既係依照社會福利法認列低收入戶方式，辦理原告國民年金納保補助資格認定，自應依先程序後實體行政原則，參照社會救助法第10條第2項規定，先行親蒞或指派社工員前往原告住所，查明原告全家同財共居應計人口乙節，被告何以只因原告母親羅鳳珠為原告一親等直系血親，是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應計入原告全家人口計算範圍，即得拒絕原告請求親自或派志工前往原告住所調查此部分之證據，徒認並無必要？是訴願決定、申復處分書皆未提出上開答辯之法律依據作為佐證，顯然無據，難謂非無違社會救助法第10條第2項先程序後實體明文規定，應無可採信。　聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉確認羅鳳珠非張睿函全家人口者。　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　　四、被告答辯要旨及聲明：　㈠本件依國民年金法第12條第2款認定被保險人所得未達一定標準保險費補助資格，另依國民年金法施行細則第12條第2項規定「被保險人所得未達一定標準」重新審查。此與國民年金法第5條第2項關於「被保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項」之前提，即有不符，故就原告不服原處分之救濟程序，不需先經國民年金爭議事項審議之程序，顯非可採（臺灣士林地方法院109年度簡字第12號行政判決參照）。依照訴願法第4條第4款規定，就被告所為「國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定」之申復決定，自有訴願管轄審議權限。　㈡按國民年金法第12條第2款及同法施行細則第13條第1項規定，國民年金被保險人所得未達一定標準之全家人口應計算範圍，除被保險人外，尚包括配偶、一親等之直系血親、同一戶籍之其他血親及其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人，惟查：　⒈本件原告之國民年金被保險人所得未達一定標準補助資格認定案，原告之全家人口應計算範圍除原告之外，自應包含其一親等之直系血親即原告之父親、母親，及與原告同戶籍之祖母等3人，全家人口應計算範圍共計4人。一親等直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須於「同一戶籍」或「同居共財」為必要，羅女既為原告之母親，縱未與原告同一戶籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內。　⒉另戶籍記事及離婚協議書上雖記載原告由父親扶養監護，縱認此屬於「合意」免除原告母親之扶養義務，然國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定有下列情形，不列入應計算全家人口範圍：「免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。」與原告之父母「雙方自行協議」成立，自與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定不符甚明。原告主張被告不適用有利於原告之社會救助法第5條第3 項第4款規定：「第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」。查國民年金法施行細則第13條就國民年金被保險人所得未達一定標準之保險費負擔之「全家人口應計算範圍」，已有明確規定，無須再參照社會救助法、社會福利法等其他不同性質規範之法律而為判斷，原告此部分主張，亦不足採。　⒊另未參照社會福利法辦理認列低收入戶方式，應先行親蒞或派志工前往原告住所，查明其全家同財共居應計人口一節，因原告母親羅女既為原告一親等直系血親，是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應計入原告全家人口計算範圍，已如前述，故原告請求親蒞或派志工前往原告住所調查此部分之證據，並無必要，併予敘明。　㈢關於原告何時申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定及補助資格期間：　⒈依據國民年金法第12條第2款被保險人所得未達一定標準者資格認定及補助資格說明如下：　　⑴被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者，自付30％，在直轄市，由直轄市主管機關負擔70％。　　⑵被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者，自付45％，在直轄市，由直轄市主管機關負擔55％。　⒉查原告於111年2月15日向○○市○○區公所申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定，經○○市○○區公所審查符合國民年金法第12條第2款第1目規定，自111年2月起至112年12月止保險費自付30％，餘70％由政府補助。　⒊本件審查認定情形如下：　　⑴全家人口應計算人口範圍：　　①申請人：原告（張睿函）。　　②除申請人外之應計算人口：依國民年金法施行細則第13條規定，全家人口其應計算範園包括一親等之直系血親，故列計原告父親（張嘉馨）、原告母親（羅鳳珠）及與原告同戶籍祖母（張葉錦華）等3人。　　⑵審查認定結果：　　①原告（張睿函）：足齡26歲，有工作能力未就業者，財稅資料工作收入低於基本工資，依據社會救助法第5條之1第 1項第1款第2目，工作收入以基本工資2萬5,250元核算，利息收入1,196元，合計收入2萬6,446元/月。　　②原告父視張嘉馨（足齡52歲）、原告母親羅鳳珠（足齡51 歲）及原告祖母張葉錦華（足齡73歲）等3人，合計收入6 萬4,790元/月。　　③全家人口總收入9萬1,236元，戶內每人每月平均收入2萬2, 809元，未達000年最低生活費1.5倍2萬3,208元，被告000 年2月財稅查調結果所得清冊【B11112451】財稅資料明細附卷可證。　　④綜上，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出（行政院主計總處統計109年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬3,262元）之1倍2萬3,262元。符合國民年金法第12條第2款第1目規定，被告核定原告自11 1年2月起至112年12月止自付30％國民年金保險費，由被告負擔70％國民年金保險費，於法洵屬有據。　㈣另關於被告主動啟動總清查之理由及補助資格期間，分述如下：　⒈依國民年金法施行細則第12條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定，符合資格者溯自申請當月生效；直轄市、縣（市）主管機關並得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。（第2項）前項認定，直轄市、縣（市）主管機關應至少每2年重新清查1次。……」　⒉依被告112年10月16日公告實施「臺中市政府社會局112年度辦理國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定總清查作業事項」針對自111年1月1日至111年12月31日止曾於臺中市申請國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定並符合資格之國民年金被保險人，且至112年12月31日止戶籍仍在臺中市者主動啟動總清查作業，原告列為本次總清查對象。　⒊經○○市○○區公所審查，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月超過當年度最低生活費1.5倍未達2倍，且臺灣地區平均每人每月消費支出超過1倍未違1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定，自113年1月起至114年12月止保險費原告自付45％，餘55％由政府補助。原告不服提出申復，案經被告審核原告家人總收入後，申復結果仍維持區公所原核定。　⒋本件審查認定情形如下：　　⑴全家人口應計算人口範園：　　①申請人：原告（張睿函）。　　②除申請人外之應計算人口：依國民年金法施行細則第13條規定，全家人口其應計算範園包括一親等之直系血親，故列計原　　　告父親（張嘉馨）、原告母親（羅鳳珠）及與原告同戶籍祖母（張葉錦華）等3人。　　⑵審查認定結果：　　①原告（張睿函）：足齡26歲，有工作能力未就業者，財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目，工作收入以基本工資2萬7,470元核算，利息收入1 ,112元，合計收入2萬8,582元/月。　　②原告父親張嘉馨（足齡52歲）、原告母親羅鳳珠（足齡51 歲）及原告祖母張葉錦華（足齡73歲）等3人，合計收入8 萬29元/月。　　③總計全家人口總收入10萬8,611元，戶內每人每月平均收入 2萬,7,153元，達000年○○○月最低生活費1.5倍2萬3,277元，未達2倍3萬1,036元，被告112年11月財稅查調結果所得清冊【B11311312】財稅資料明細附卷可證。　　④綜上，原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未連當年度最低生活費2倍，旦未超過臺灣地區平均每人每月消費支出(行政院主計總處統計111年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬4,574元）之1.5倍3萬6,861元。符合國民年金法第12條第2款第2目規定，原處分核定原告自11 3年1月起至114年12月止自付45％國民年金保險費，由被告負擔55％國民年金保險費，於法洵屬有據。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、爭點：　㈠原告是否符合國民年金法第12條第2款規定之被保險人所得未達一定標準者？　㈡被告依國民年金法第12條第2款第2目規定，以原處分核定原告之保險費補助資格，自113年1月起保險費自付45％，餘55％由政府補助，是否於法有據？　　六、本院的判斷：　㈠前提事實：　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有○○市 ○○區公所113年1月18日公所社字第0000000000號函、衛生福利部113年4月17日衛部監字第0000000000號函、原處分及訴願決定（本院卷第19-34、35-36、93-94、97-98、107-124 頁、訴願卷第20、184-200頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令：　⒈國民年金法第1條規定：「為確保未能於相關社會保險獲得適足保障之國民於老年、生育及發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活之安定，特制定本法。」第12條規定：「本保險保險費之負擔，依下列之規定：一、被保險人為符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶：（一）低收入戶者，在直轄市，由直轄市主管機關全額負擔；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之65。（二）中低收入戶者，自付百分之30，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之70；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之35。二、被保險人所得未達一定標準者：（一）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1. 5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1倍者，自付百分之30，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之70；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之35，縣（市）主管機關負擔百分之35。（二）被保險人，其家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者，自付百分之4 5，在直轄市，由直轄市主管機關負擔百分之55；在縣（市），由中央主管機關負擔百分之27.5，縣（市）主管機關負擔百分之27.5。……」　⒉國民年金法施行細則第1條規定：「本細則依國民年金法（以下簡稱本法）第58條規定訂定之。」第3條規定：「本法第3 條所定直轄市、縣（市）政府，以被保險人戶籍所在地為認定基準。」第12條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定所得未達一定標準，由被保險人向直轄市、縣（市）主管機關申請認定，符合資格者溯自申請當月生效；直轄市、縣（市）主管機關並得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所辦理。（第2項）前項認定，直轄市、縣（市）主管機關應至少每2 年重新清查1次。（第3項）辦理第一項資格認定所需經費之補助，由保險人擬訂補助計畫，送中央主管機關核定，並於本法第46條所定經費項下支應。」第13條規定：「（第1項）本法第12條第2款所定全家人口，其應計算範圍，除被保險人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍之其他直系血親。四、前3款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算全家人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活，且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。三、應徵集召集入營服兵役或替代役現役。四、在學領有公費。五、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。六、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達六個月以上。七、免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者。（第3項）前項第2 款所定無扶養能力，準用社會救助法施行細則第5條規定。」第14條規定：「本法第12條第2款所定家庭總收入，準用社會救助法第5條之1及第5條之3規定計算之；最低生活費，準用中央、直轄市主管機關依社會救助法第4條第2項所定之數額。」　⒊社會救助法第4條第1、2項規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近 1年每人可支配所得中位數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。」第5條規定：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2項）前項之申請人，應由同一戶籍具行為能力之人代表之。但情形特殊，經直轄市、縣（市）主管機關同意者，不在此限。（第3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未成年子女權利義務之父或母。……」第5條之1規定：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核算。但經公立就業服務機構認定失業者或55歲以上經公立就業服務機構媒介工作3次以上未媒合成功、參加政府主辦或委辦全日制職業訓練，其失業或參加職業訓練期間得不計算工作收入，所領取之失業給付或職業訓練生活津貼，仍應併入其他收入計算。但依高級中等學校建教合作實施及建教生權益保障法規定參加建教合作計畫所領取之職業技能訓練生活津貼不予列計。二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以外非屬社會救助給付之收入。……（第4項）第1項第3款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……」第5條之3第1項規定：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後2個月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。」　⒋臺中市低收入戶及中低收入戶調查及生活扶助作業規定第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理臺中市（以下簡稱本市）低收入戶及中低收入戶調查與生活扶助之申請及審核相關作業，依社會救助法（以下簡稱本法）第4條、第4 條之1、第5條、第5條之1、第10條、第11條、第15條、第15 條之1規定訂定本作業規定。」第6點規定：「（第1項）申請文件備齊後10日內，區公所須於衛生福利部全國社政資訊整合系統將全案完整資料登打建檔，並查調申請案戶籍資料、最近一年度財稅及稅籍資料。（第2項）前項所稱最近一年度財稅及稅籍資料，係指經稅捐稽徵機關核定最近一年度之完整資料。」第13點規定：「本法第5條之1第1項第3款所稱其他收入，指下列各款情形：（一）定期給付之退休金（俸）。（二）定期給付之遺眷撫卹金。（三）定期給付之贍養費或扶養費用。（四）定期給付之私人保險給付、農民保險、國民年金或勞工保險給付。（五）營利所得及執業所得。（六）其他經調查足堪認定為申請人所有之收入。」　⒌臺中市國民年金被保險人所得未達一定標準認定作業要點第1 點規定：「臺中市政府（以下簡稱本府）為辦理國民年金被保險人所得未達一定標準之認定（以下簡稱本認定），特訂定本要點。」第2點規定：「本要點之主管機關為本府社會局。」第3點規定：「本要點所稱被保險人所得未達一定標準，指國民年金法第12條第2款所定情形。」第4點規定：「申請人得填具申請書檢附依國民年金法施行細則第13條應計算全家人口之戶籍資料、身分證影本及相關證明文件向戶籍地區公所申請認定。」第5點規定：「（第1點）區公所受理前點申請之案件，經審核員初審後報本府認定。（第2點）本府及區公所審查時，得限期請申請人提供相關證明文件，逾期未提供或提供不全者，應予退回。（第3點）本府審查認符合規定者，應予認定，並將認定結果交區公所轉通知申請人，不符合規定者，亦應敘明理由通知申請人。」第7點規定：「申請人接獲核定通知起，30日內得提出申復，以1 次為限。」 ⒍臺中市政府112年9月15日府授社助字第00000000000號公告：「主旨：公告臺中市000年度最低生活費、審核低收入戶及中低收入戶標準（收入、家庭財產一定金額與及無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、臺中市000年度最低生活費新臺幣（以下同）1萬5,518元。……。」　㈢按國民年金法第3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為中央社政主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」臺中市政府為國民年金法在直轄市層級之主管機關。惟100年9月1日公布之臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組織規程為權限劃分。前項情形，應將管轄事項及法規依據公告之，並刊登本府公報。」另臺中市政府以101年7月12日府授社秘字第1010113129號公告：「公告事項：臺中市政府社會局執行下列法規之主管機關權限： ……四、國民年金法及其子法。……。」故臺中市政府將有關國民年金法及其子法之執行權限委任被告辦理之，經核尚無不合，是原告以之為被告提起本件訴訟為合法，先予說明。　　㈣另國民年金法第4條規定：「本保險之業務由中央主管機關委託勞工保險局辦理，並為保險人。」第5條規定：「（第1項）中央主管機關為監督本保險業務及審議保險爭議事項，由有關政府機關代表、被保險人代表及專家各占三分之一為原則，以合議制方式監理之。（第2項）被保險人及受益人對保險人所為之核定案件發生爭議事項時，應於收到核定通知文件之翌日起60日內，先申請審議；對於審議結果不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。（第3項）前項爭議事項審議之範圍、申請審議或補正之期限、程序、審議作業及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」及中央主管機關衛生福利部依前開規定授權訂定之國民年金爭議事項審議辦法第2條第1項規定：「被保險人、受益人、依本法第31條、第 53條規定請領給付者或國民年金利害關係人，對保險人下列事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議：一、有關申請人資格或納保事項。二、有關被保險人年資事項。三、有關保險費或利息事項。四、有關給付事項。五、有關身心障礙程度事項。六、其他有關國民年金權益事項。」上開規定所稱之國民年金「保險人」係指中央主管機關所委託之「勞工保險局」，而被保險人對於保險人即勞工保險局之「核定案件」有爭議時，應先申請審議，此為訴願之先行程序。而本件係屬原告因國民年金被保險人所得未達一定標準之重新清查事件，依國民年金法施行細則第12條第2項規定，「被保險人所得未達一定標準」至少每2年應由直轄市、縣（市）主管機關重新清查後為認定，非勞工保險局所為之核定，自非屬前揭法定申請審議事項。且考量立法者之立法目的，係補助弱勢族群如低收入戶、身心障礙者等之特殊情況，由直轄市、或縣（市）政府與中央政府負擔被保險人部分之保險費。是以，被告對前開資格認定，與國民年金「保險人勞工保險局」所為之核定案件之性質、權責皆有不同。國民年金法第5條第2項固規定，被保險人對「保險人所為之核定案件」發生爭議事項時，應先申請審議；對於審議結果不服時，並得依法提起訴願及行政訴訟。惟本件原告係針對○○ 市○○區公所重新清查認定原告「國民年金所得未達一定標準資格認定」之結果不服，此與國民年金法第5條第2項關於「被保險人對保險人所為之核定案件發生爭議事項」之情形不同，故就原告不服原處分之救濟程序，即無須先經國民年金爭議事項審議之程序，亦先此說明。　㈤經查，原告於000年2月15日向○○市○○區公所申請國民年金被保險人所得未達一定標準保險費補助資格認定，經○○市○○區公所審查原告之全家人口及經濟狀況，認定原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達當年度最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出（行政院主計總處統計109年度臺灣地區平均每人每月消費支出為2萬3,262 元）之1倍2萬3,262元，符合國民年金法第12條第2款第1目規定，遂核定原告自000年2月起至112年12月止自付30％國民年金保險費，由被告負擔70％國民年金保險費。嗣被告依國民年金法施行細則第12條第2項規定，針對自000年1月1日至 000年12月31日止曾於臺中市申請國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定並符合資格之國民年金被保險人，且至 112年12月31日止戶籍仍在臺中市者，辦理國民年金被保險人所得未達一定標準總清查作業，經○○市○○區公所審查，以原告家庭應計人口包括：原告、原告父親張嘉馨、原告母親羅鳳珠、原告同戶籍祖母張葉錦華，共計4人，其家庭總收入經分別計算如下：⒈原告：總清查時足齡26歲，有工作能力、未就業，財稅資料查無工作收入，依據社會救助法第5 條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以每月基本工資2 萬7,470元核算，月利息收入1,112元（年度利息所得合計13 ,338元÷12＝1,112元，元以下四捨五入），合計收入2萬8,58 2元/月。⒉原告父親張嘉馨：總清查時足齡52歲，未就業，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以每月基本工資2萬7,470元核算，月營利所得2,875元（年度營利所得計34,494元÷12＝2,875元，元以下四捨五入），合計收入3萬345元/月。⒊原告母親羅鳳珠：總清查時足齡 51歲，未就業，依據社會救助法第5條之1第1項第1款第2目規定，其工作薪資以月基本工資2萬7,470元核算，月利息收入123元（年度利息所得計1,470元÷12＝123元，元以下四捨五入），其他收入每月平均1萬4,165元（含營利所得，年度其他所得合計169,979元÷12＝14,165元，元以下四捨五入），合計收入4萬1,758元/月。⒋原告祖母張葉錦華：總清查時足齡73歲，月利息收入2,836元（年度利息所得計34,034元÷ 12＝2,836元，元以下四捨五入），其他收入每月平均495元（含營利所得、其他所得合計5,940元÷12＝495元），及國保老年年金每月4,596元，合計收入7,927元/月。經核上開清查結果，與卷附之000年度○○市○○區國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、臺中市國民年金被保險人所得未達一定標準資格認定申請書、000年2月17日、2月18日、000年2 月7日臺中市戶內人口財稅查調結果之所得清冊、000年度○○ 市○○區國民年金被保險人所得未達一定標準審核表、000年度○○市○○區「國民年金被保險人所得未達一定標準」總清查申請表、身分證影本、戶口名簿等件（本院卷第241-292頁）相符。而被告並以原告家庭應計人口為4人，其中全家人口總收入為10萬8,612元，戶內每人每月平均收入為2萬7,15 3元，達000年○○○月最低生活費1.5倍2萬3,277元（000年○○○ 月最低生活費為1萬5,518元），未達2倍3萬1,036元，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍為3萬6,861元（000年度每人每月消費支出為2萬4,574元），此部分亦有臺中市政府110年9月22日府授社助字第00000000000號000年度最低生活費公告、臺中市政府112年9月15日府授社助字第 00000000000號000年度最低生活費公告、勞動部110年10月1 5日勞動條2字第0000000000號公告、勞動部112年9月14日勞動條2字第0000000000號公告、行政院主計總處歷年家庭收支調查表（本院卷第293-303頁）可資比對。因此，被告認定原告家庭總收入平均分配全家人口，每人每月未達000年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定，由原告自付45％，政府補助55％之標準，以原處分核定自000年1月起保險費由原告每月保費自付45％，即屬有據。　㈥雖原告主張本件應依國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定，應將其母親羅鳳珠排除在全家人口範圍之外云云。惟查：　⒈依前揭國民年金法施行細則第13條第1項第2款規定，一親等之直系血親，應納入全家人口之計算範圍，並無須以「同一戶籍」或「同居共財」為必要，羅鳳珠既為原告之母親，為原告之一親等直系血親尊親屬，縱未與原告同一戶籍，亦未與原告同居共財，仍應列入全家人口應計算範圍內。雖原告戶籍謄本「記事」一欄及原告父母親兩願協議離婚書記載原告由父親扶養監護（本院卷第41、43頁），惟屬「合意」免除羅鳳珠之扶養義務，依前揭國民年金法施行細則第13條第 2項第7款規定，免除扶養義務需經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立者，方得不列入應計算全家人口範圍。羅鳳珠之免除扶養義務，並非經由法院判決確定、法院調解或法院和解成立，而係原告之父母「雙方自行協議」成立，自不屬前開不列入應計算全家人口範圍之情形，依照上開規定，仍應將羅鳳珠列入計算範圍之內。　⒉再者，原告與羅鳳珠為直系血親關係，依民法第1114條第1款規定，即應互負扶養義務。原告與其母羅鳳珠間，並未經法院判決確定、法院調解或法院和解成立而免除原告與該一親等直系血親終身互相免除扶養義務、拋棄相互之繼承權之情形，亦與國民年金法施行細則第13條第2項第7款規定「免除扶養義務，經法院判決確定、法院調解或法院和解成立者」，不列入應計算全家人口範圍之要件不符。從而，羅鳳珠既為原告一親等之直系血親，自仍為全家人口應計算範圍。是原告上開主張，於法無據。　⒊至原告另主張其母羅鳳珠自離婚翌日起即遷居他處，迄今29 年來從未與原告同居共財或同戶居住，並於94年6月另與第三人結婚並育有二子，被告應依社會救助法第10條第2項規定，親蒞或派員前往原告住所，查明原告全家同財共居之應計人口等語，惟依前開說明，羅鳳珠既為原告一親等直系血親，則羅鳳珠是否與第三人同居共財，或是否與原告同一戶籍，均不影響其應納入全家人口之計算範圍。故原告此部分主張，亦難憑採。　㈦綜上所述，被告依國民年金法施行細則第12條規定，辦理國民年金被保險人所得未達一定標準總清查，發現原告家庭總收入平均分配全家人口每人每月為2萬7,153元，每人每月未達000年度最低生活費2倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍，符合國民年金法第12條第2款第2目規定保險費自付自付45％，政府補助55％，以原處分核定自000年1 月起保險費由原告每月保費自付45％，其認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。至於原告聲明二請求確認羅鳳珠非張睿函全家人口者，本屬被告依國民年金法第12條所規定核算原告保險費應自行負擔比例所應認定之事實基礎，原告並無單獨提起確認訴訟之實益，且已調查認定明確如前所述，亦難認其此部分起訴為有理由，應併予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。　八、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　莊啟明

2025-01-09

TCBA-113-訴-213-20250109-3

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第91號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納選任特別代理人所需費用新臺幣1萬5000元。　　理　　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。次按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第94條之1亦有明定。二、聲請人與相對人間減輕或免除扶養義務事件(113年度家親聲字第830號)，聲請人聲請本院選任相對人之特別代理人。查，相對人因失智症病史影響，目前認知功能退化，自主表達能力差，且賴鼻胃管照顧、四肢無力臥床，無法互動交談及應答，有財團法人彰化縣珍瑩老人養護中心函及臺中市政府社會局函在卷可按，堪認相對人目前無訴訟能力。聲請人聲請為相對人選任免除扶養義務事件之特別代理人，合於上開規定，自應准許。三、本院審酌聲請人陳明無建議之特別代理人人選，相對人無其他親戚可擔任特別代理人，可否請社工擔任等語，臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函表示：由該中心社工擔任相對人之特別代理人恐影響社工專業服務關係，為維護相對人權益，建請審酌評估指派律師擔任等語，且本件選任律師為相對人之特別代理人，可維護相對人權益，應屬妥適。四、本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃相對人是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如聲請人不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，聲請人自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院參酌財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法所定，民事一、二審級通常訴訟程序訴訟之代理或辯護之酬金為新臺幣(下同)2萬元至3萬元，扶助律師代理家事非訟程序之酬金為1萬5000元至2萬元等標準，及本件目前聲請人所述案情的繁簡程度，暫認本件選定律師擔任特別代理人之報酬為1萬5000元，爰命聲請人於本裁定送達後5日內預納上開金額，如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉

2025-01-09

TCDV-113-家聲-91-20250109-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第824號聲請人趙○新相對人趙○元上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前經本院於民國102年11月5日以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人。茲因聲請人年紀老邁，如果往生或重大，未能對相對人盡監護人之責，聲請人實不適再擔任相對人之監護人，爰依法聲請法院改定適合之人為監護人等語二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文。依民法第1113條規定，上開規定準用於受監護宣告之人。三、經查：　㈠聲請人主張相對人前經本院於以102年度監宣字第689號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定盧○美為會同開具財產清冊之人等情，有本院依職權調閱本院102年度監宣字第689號卷宗，核閱無訛，堪以認定。　㈡本院函囑財團法人臺中私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）派員訪視，訪視結果略以：「據訪視中了解，聲請人趙○新為受宣告人之父親，亦為受宣告人之監護人，考量自身身體關係，因此無繼續擔任監護人意願，關係人盧○美，因自身健康關係不佳，也無意願擔任會同開具財產清冊之人，...，惟就了解家中並無其他適合人選，另因本會僅訪視到部分人選，故建請法院彙整相關資料後，再為衡酌之。」等情，有該社工訪視報告在卷可參。　㈢聲請人固主張上開事實，請求准許改定監護人云云，惟未據聲請人提出任何證據證明，且倘聲請人欲辭任監護人，考量監護人需主責受監護宣告人之護養治療及財產管理，其中護養治療所需花費，依法由親屬負擔，建請監護人以選任親屬為宜等情，亦有臺中市政府社會局113年12月24日中市社障字第1130186269號函在卷可憑，是本院經審酌卷內相關事證後，認並無事證證明由聲請人繼續擔任相對人之監護人，不符相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-09

TCDV-113-監宣-824-20250109-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丁○○ 受安置人 000000000（姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人 000000000乙(姓名年籍住所詳卷） 000000000甲(姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人000000000自民國114年1月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人00000000(下稱受安置人)為未滿十二歲之兒童(依兒童及少年福利舆權益保障法第69條規定，真實姓名年籍住所詳卷如對照表)，受安置人之法定代理人即其父母000000000 甲、00000000乙(下稱受安置人父、受安置人母)皆為印尼籍逾期居留移工，因逾期居留身份所造成使用資源之阻礙，未能提供受安置人合宜之醫療、診斷、治療及早期療育等，受安置人年3歲時，仍無法坐立，經評估為全面發展遲緩，且居住環境、受照顧品質不佳，因長期臥床造成嚴重尿布疹，長期影響受安置人之身分權益及就醫需求。為維護兒童權益，聲請人業於112年1月16日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當場所，並通知受安置人父母，且經法院裁定繼續安置及延長安置。　㈡於安置期間，受安置人父將受安置人相關照顧及決策事項交付予受安置人母後，未再提供任何協助；受安置人母對於受安置人雖有照顧意願，但無規劃合宜且合法之照顧安排，且暫無返國意願，在臺亦無親友資源支援協助，故為提供受安置人較為安全、關愛之生活環境，基於維護兒童最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表及本院113年度護字第534號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1 千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-09

TCDV-114-護-12-20250109-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人羅叡駿上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自114年1月9日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人在裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）擔任倉管人員，前妻也是身心障礙者無固定工作，聲請人收入要負擔個人及3個小孩生活開銷，兒子、大女兒是身心障礙者，兒子心臟有問題需要經常就醫，因入不敷出，需打工增加收入，但仍有不足，只能向銀行、融資公司借款應付，仍有不能清償債務之情事，積欠債務數額共計20 1萬4,880元，前向本院聲請債務前置調解，惟前置調解不成立，又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且查無其於調解前5年內並無從事小額營業活動之證明，則聲請人自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告雖顯示聲請人曾與金融機構協商成立後毀諾（調解卷第95頁），最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司亦陳報聲請人前於103年5月與該行協商還款方案月付4,000元、98期成立後，於106年9月12日毀諾，累計繳款金額14萬4,000元（更生卷第341頁），惟聲請人嗣於107年3月7日已將欠款全數清償完畢，有該行結清證明書在卷為憑（調解卷第91頁)。嗣聲請人於113年7月間復向本院聲請債務清理之調解，於11 3年9月3日調解不成立，並於同日聲請進入更生程序，此經本院調閱113年度苗司消債調字第76號卷宗查明無誤。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為201萬4,880 元，惟經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務總額，包含本金、利息、違約金、費用在內之債務共計204萬6,671 元｛詳如附表一所示，惟有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權，非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、第2項定有明文。又不足額擔保之債務，仍屬消債條例第42條第1項所稱之無擔保債務，債權人得就此部分債務聲請更生（司法院103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號研審小組意見參照）。而和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）、合迪股份有限公司、裕融企業股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司等慣以價值甚低之汽機車為擔保品貸予借款人高額貸款，為消債條例聲請案件普遍現象，若逕行將相關債權剔除不列入計算，將大幅低估聲請人所負債務金額，甚至造成更生或清算被駁回，對聲請更生或清算之債務人顯有不公，債權人怠於就擔保物取償，不利後果卻由債務人承擔，顯不符消債條例立法意旨，故本院認應大致估算擔保品變現價值後，將剩餘債權列入計算，始為公允。本件債權人和潤公司債權之擔保品為聲請人所有之車號000-0000、NVE-0585號普通重型機車（下分別稱A、B車），有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務案件基本資料、車號查詢車籍資料等在卷可稽（更生卷第25至31頁），而A車、B車依網路查詢資料（更生卷第391、393頁）計算之平均價格分別為2萬9,667元【計算式：（27,000＋27,000＋35,000）÷3＝29,667，小數點以下四捨五入，以下均同】、4萬9,475元【計算式：（39,000＋55, 000＋49,700＋54,200）÷4＝49,475】，故扣除車輛估計價值後，附表一編號4債權額應為10萬227元}，雖與聲請人主張有所出入，惟其總額仍未逾1,200萬，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈢聲請人於111年6月至113年8月，任職於如附表二所示之公司，其收入總計如附表二所示為141萬3,571元，除有附表二備註欄所示裕隆公司提供之聲請人薪資發放明細、聲請人提出之富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司員工薪資表在卷可證外，亦有聲請人所提111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、職保被保險人投保資料表在卷可佐（調解卷第55、57、87頁）。又聲請人本人並無領取低收入補助或其他補助款項，有臺中市豐原區公所113年9月10日中市豐社字第1130025493號函及臺中市政府社會局113年9月13日中市社青字第1130134140號函在卷可參(更生卷第139至140、167頁 )，本院爰以平均每月收入5萬2,354元（計算式1,413,571元 ÷27月＝52,354元），作為核算聲請人償債能力之基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。另債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項亦有明定。查聲請人主張其個人每月生活必要支出為1萬8,566元(更生卷第4 02頁)，經核與衛生福利部公告112年臺中市每人每月最低生活費1萬5,472元之1.2倍即1萬8,566元相符，自可憑採。　㈤聲請人主張其尚須與前配偶劉怡均共同扶養未成年子女羅○成、羅○涵、羅○琁，每月支出每人扶養費1萬3,000元(更生卷第402頁)，經查，羅○成、羅○涵、羅○琁現年各12、10、9歲（調解卷第45頁戶籍謄本），羅○成111年度所得為財團法人張榮發慈善基金會1萬元、112年度無所得，羅○涵111年度所得為財團法人幼幼社會福利慈善基金會、財團法人基督教芥菜種會（下稱芥菜種會）共2萬4,600元，112年度所得為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）、芥菜種會共2萬2,917元，羅○琁111年度所得為芥菜種會1萬8,600元， 112年度所得為富邦銀行、芥菜種會共2萬842元，羅○成、羅 ○涵、羅○琁名下均無財產（更生卷第至63至69、73至79、83 至89頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），羅○成、羅○涵均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度分別為輕度、重度，調解卷第39頁），羅○成中國醫藥大學兒童醫院診斷證明書記載其主動脈弓中斷、主動脈肺動脈窗口，心臟外科術後（置放右肺動脈支架），遺周邊肺動脈狹窄，及升主動脈及降主動脈窄縮（調解卷第47頁），足認聲請人陳稱羅○成心臟有問題必需經常就醫，應非子虛，羅○涵依光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書記載有雙側聽障導致聽力受損治療無效宜配戴助聽器（調解卷第51頁），堪認其等均有受扶養之必要，且聲請人扶養羅○成、羅○涵必需支出遠較常人為高之扶養費用（羅○涵就讀臺中市立啟聰學校，每月由豐原通勤必需支出交通車費2,800元，見更生卷第141 、143頁）。而聲請人前配偶劉怡均領有中華民國身心障礙證明（障礙程度中度）（調解卷第39頁），罹患重度憂鬱症（更生卷第335頁中山醫學大學附設醫院診斷證明書），111 年所得為財團法人基督徒救世會社會福利事業基金會3,000 元、112年所得為財團法人天使心家族社會福利基金會、異人館國際餐飲股份有限公司豐原分公司共8,780元、名下無財產（更生卷第長53至59頁稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果），歷來工資均甚低，除部分工時之工作外，未曾持續工作超過5個月，現無投保勞保（更生卷第211至214頁劉怡均勞保、就保、職保投保資料），聲請人表示劉怡均現從事家庭代工，每月收入僅3,000元至5,000元（更生卷第402頁），本院審酌劉怡均須照顧3名未成年子女，其上開微薄收入顯尚不足以維持自己生活所需，足認聲請人3名未成年子女主要確僅能由聲請人負扶養之責。而羅○成每月雖領有中低收身障生活補助4,049元，羅○涵每月雖領有中低收身障生活補助5,437元、弱兒醫療補助2,400元、芥菜種會補助1,500 元，羅○琁則領有兒少補助2,197元、芥菜種會補助1,500元（更生卷第139、167頁臺中市豐原區公所、臺中市政府社會局函文及第225頁聲請人陳報狀、第257至261頁羅○成、羅○ 涵、羅○琁郵政存簿儲金簿封面及往來明細影本），惟考量羅○成、羅○涵特殊身體狀況及劉怡均事實上無扶養子女之能力，本院認聲請人主張每名未成年子女須支出扶養費1萬3,0 00元，應可憑採，故聲請人每月必要支出及扶養費用合計為 5萬7,566元(計算式：18,566＋13,000×3＝57,566元)。　㈥準此，聲請人目前每月可處分之所得為5萬2,354元，扣除其個人每月必要生活費用及所負擔之扶養費共5萬7,566元，已無剩餘。另觀諸聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院查得之聲請人稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果所示 (調解卷第59頁、更生卷第51、55頁)，聲請人名下僅有旭晶能源科技股份有限公司（該公司業經命令解散，見更生卷第 389頁經濟部商工登記公事資料查詢服務查詢結果）投資1筆，財產總額為10元，其另有A車、B車，惟該等車輛係和潤公司擔保品並已於估算附表編號4債權額時予以扣除，自不能重複列計入聲請人資產價值。另依聲請人陳報其金融機構帳戶交易往來明細資料，其名下帳戶之餘額甚低，總計僅有37 5元（更生卷第421至471、487、489頁），聲請人名下亦無其擔任要保人得領取保單價值準備金或解約金之有價值之人壽保險（更生卷第309至311頁中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表）。本件聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額合計如附表一所示為204萬6 ,671元，每年應繳利息總額30萬9,470元，平均每月應繳僅利息即有2萬5,789元（計算式：309,470÷12＝25,789），且聲請人原已入不敷出，足認聲請人確已不能清償債務，應有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、本院綜合上情，聲請人客觀上已不能清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉家蕙附表一：編號債權人名稱債權總額本金利率備註 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 97萬2,322元 89萬2,175元 16％更生卷第179頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 3萬1,171元 2萬7,985元 15％更生卷第195頁 3 裕融企業股份有限公司 89萬4,866元 81萬2,970元 16％更生卷第165、319頁 4 和潤企業股份有限公司 17萬9,369元（10萬227元） 16萬元 16％更生卷第193頁（有動產抵押權） 5 凱基商業銀行股份有限公司 4萬8,085元 4萬5,664元 15％更生卷第143頁合計(新臺幣) 212萬5,813元 (204萬6,671元) 每年應繳利息總額30萬9,470元附表二：編號任職機構期間薪資總額備註 1 裕隆汽車製造股份有限公司 111年6月至113年8月 131萬588元更生卷第183頁 2 富利餐飲股份有限公司台中崇德分公司 112年12月至113年8月 10萬2,983元更生卷第239至255頁總計 141萬3,571元

2025-01-09

MLDV-113-消債更-61-20250109-2

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲277 （真實姓名住居所詳卷）法定代理人甲227M （真實姓名住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲277自民國一百一十四年一月十一日起，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲277（真實姓名年籍詳卷）為未滿12歲之兒童。受安置人法定代理人甲277M（真實姓名年籍詳卷）因生活與經濟無法穩定、親職能力與照顧功能不佳，且對受安置人相關權益態度消極，經新北市政府社會局於民國112年7月8日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，緊急安置受安置人於適當處所，並經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、本院裁定延長安置至今。現法定代理人於經濟層面仍無具體能力可負擔受安置人未來成長開銷，現階段親職能力明顯缺乏，短期內無改善跡象，無法提供受安置人適當照顧，基於兒童安全保護與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人自114年1月11日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第525號裁定、會議紀錄等件為證，堪信為真實。本院審酌法定代理人雖稱願意配合改善其家庭功能，惟目前經濟無法穩定，親職知能與照顧功能不佳，長期對受安置人相關權益態度消極，躲避社政單位訪視輔導，無法提供受安置人適當照顧，其現階段親職能力明顯缺乏，為維護受安置人之最佳利益，仍應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2025-01-08

TCDV-114-護-8-20250108-1