Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第793號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第794號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第795號 上 訴 人 即 被 告 李首辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第579、753、806號，中華民國113年4月18日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5643、12876 、21682號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 29527號，移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25 681號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決後 述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序 ，而上訴人即被告李首辰（下稱被告）經本院合法傳喚，無 正當理由未到庭，有送達證書、本院報到單在卷可稽（參本 院卷第91、93、110頁），就本判決所引用各項傳聞證據均 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能 力。 二、本案經本院審理結果，認原審判決核無不當，應予維持，並 引用原審判決書之記載（如附件）。 三、被告上訴意旨略以：被告固有收取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之帳戶（下 稱本案帳戶）交付予同案被告陳彥霖，然此僅係幫助詐欺取 財之客觀行為，依卷內證據並無法顯現被告認知其所交付之 帳戶，將作為三人以上共同詐欺取財犯罪之用，被告亦無共 同犯罪之意，自無犯意聯絡、行為負擔之可言，原審論以三 人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯，顯有違誤，請撤銷原 判決，改論以幫助犯云云。 四、上訴駁回之論斷： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、回報 供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利 得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節。 　㈡被告上訴固主張：只有受同案被告陳彥霖之指示，交付本案 帳戶等客觀之幫助行為，無共同犯罪之犯意云云。然被告前 曾多次將本案以外之其餘帳戶等資料交付予陳彥霖，並分別 經法院判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢罪等情，有臺灣高雄 地方法院112年度金簡上字第83號、112年度金簡字第751號 判決書在卷可參，顯見被告多次依同案被告陳彥霖之指示， 交付他人或自己所有之金融帳戶資料。參諸同案被告陳彥霖 供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣，需要很多的 銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有沒有缺錢的人 ，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以租給他，剛好被 告缺錢，於是被告把他名下的帳戶租給莊詠豪，一本帳戶多 少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見原審金訴579號之偵 一卷第65頁、原審金訴806號之警卷第30至31頁），且被告 亦供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用到銀行 帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行帳戶，於 是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ如說他想要 出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識，讓他們2個人 自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的銀行帳戶交給我， 由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂Ｏ如有拿到錢，但我不知 道他拿到多少錢等語（見原審金訴806號之警卷第20至21頁 ），顯見被告知悉出租帳戶是可以獲利的，此情與同案被告 陳彥霖上開所述吻合，足見同案被告陳彥霖之證述可信度甚 高，且無設詞誣陷被告之動機，所述應值採信。從而，被告 雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未 必有直接之犯意聯絡，然其收取並轉交本案帳戶資料，以供 詐欺集團成員用以詐騙被害人匯款至本案帳戶，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、 取得贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交 付帳戶以營利之意思，且其已預見交付本案帳戶之行為，有 使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決意依指示收 取涂Ｏ如、陳Ｏ瀅之本案帳戶，並轉交給同案被告陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足徵 其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應與本 件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之犯行共 同負責。且被告就收受本案帳戶事宜，有與同案被告陳彥霖 、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告之認知，除 了自己之外，至少有同案共犯莊詠豪、陳彥霖等2人參與該 詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數至 少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財之加重要件。故被告上訴辯稱：只有幫助犯意， 無共同犯三人以上詐欺取財之犯行云云，即無理由。 　㈢原審認為被告罪證明確，並審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害被害人（告訴人）之財產利益， 更影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復 審酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態 度，且迄今尚未與被害人達成和解，犯罪所生損害未獲填補 。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節 、刑法第57條之各款事由等一切情狀，分別量處有期徒刑1 年10月、1年10月、1年6月、1年6月，並定應執行刑2年2月 ，及說明不予宣告沒收之理由。經核原審判決認事用法，核 無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認共同犯 罪，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 五、又被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，經比 較新舊法後，固以新法（洗錢防制法第19條第1項）之規定 ，有利於被告。惟被告所犯之罪，依想像競合犯之規定，而 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑 下限，無輕罪封鎖作用可言，是原審判決雖未及比較新舊法 ，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，自不 構成撤銷改判之事由，附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，已如前述，爰依 刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、371、373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第579號 112年度金訴字第753號 112年度金訴字第806號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　李首辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　矯恆毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第564 3號、第12876號、第21682號）、追加起訴（112年度偵字第2952 7號），及移送併辦（112年度偵字第25681號），本院合併審理 ，判決如下： 　　主　文 李首辰犯如附表三編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表三編 號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、李首辰已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶作為 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在 之工具，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與陳彥霖（通緝中，待到案後另行審結）、莊詠豪（檢 察官另案偵辦中）及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 李首辰於附表一所示之時間、地點，向附表一所示之人收取 附表一所示之金融帳戶資料後，分別於附表一所示之時間、 地點交付予陳彥霖。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之 時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致其等均陷 於錯誤，因而依指示於附表二所示之時間，分別將如附表二 所示之款項匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成 員轉出至附表二所示之第二層帳戶（即李首辰所收取之附表 一所示之金融帳戶），再轉出至其他帳戶，而生掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。 二、案經郭Ｏ綺訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、楊Ｏ文訴由 桃園市政府警察局中壢分局、劉Ｏ卿訴由臺中市政府警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告李首辰之辯護人爭執證人即同案被告陳彥霖於本院112 年度金訴字第579號【下稱金訴579號】偵查中未經具結之證 述、本院112年度金訴字第806號【下稱金訴806號】警詢時 之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力（見金訴579號之院卷第94頁、金訴806號之院卷第53至54 頁），惟查： （一）按被告以外之人於審判中所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為 之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。次按被害人、共同被告、共同正犯等被告以 外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為 之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」 時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概 無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警 詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足 ，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13 次刑事庭會議意旨參照）。 （二）經查，證人陳彥霖於本院審理中經合法傳喚未到庭，且業 經本院發布通緝等情，有本院通緝書、送達證書、113年3 月7日刑事報到單、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽（ 金訴579號之院卷第53至55頁、147頁、161頁、217至219 頁），已難期待證人陳彥霖有到庭作證之可能，足認其目 前所在不明，客觀上不能受詰問。又證人陳彥霖於警詢及 偵查中所為之陳述內容，係其向被告收取附表一所示金融 帳戶資料之事實經過，均為證明犯罪事實存否所必要。本 院審酌上開證人於警詢及偵查之證述，依筆錄記載內容， 係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記 憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛 ，復無證據證明於警詢及偵訊過程中有何遭受強暴、脅迫 、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢及偵查 中之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實 之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必 要，依前開規定及說明，應認上開證人前揭警詢及偵查中 之證述，均具有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分 外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同 意有證據能力（見金訴579號之院卷第94頁、本院112年度金 訴字第753號【下稱金訴753號】之院卷第47至48頁、金訴80 6號之院卷第53至54頁），本院審酌上開證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸 前開規定，應具有證據能力。 三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分：　　 　　訊據被告否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱 ：我認為我只是幫助詐欺跟幫助洗錢等語（見金訴579號之 院卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷 第111頁）；辯護人另為被告辯護稱：①被告於本院112年度 金簡上字第108號案件中，係於民國111年1月15、16日間向 友人張詠竣收取金融帳戶資料後，前往臺中交付給陳彥霖， 而陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料，亦係於該次一併交付予陳彥霖，為同一提供帳 戶之單一幫助行為，故金訴579號部分應為本院112年度金簡 上字第108號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；② 被告於本院112年度金簡字第751號案件中，將自己所有之中 國信託商業銀行、兆豐商業銀行、國泰世華商業銀行之金融 帳戶金融卡及密碼，前往臺中交付給陳彥霖，而涂Ｏ如所有 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行 帳號及密碼，亦係於該次一併交付予陳彥霖，兩者為裁判上 一罪之同一案件，故金訴806號部分應為本院112年度金簡字 第751號判決之確定判決效力所及，而應為免訴判決；③金訴 806號部分係被告向涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 之帳戶資料再交付給陳彥霖，而金訴753號部分則為被告向 涂Ｏ如收取國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳 戶資料再交付給陳彥霖，兩者具裁判上一罪關係，而金訴80 6號部分係112年10月30日繫屬於本院，金訴753號部分則係1 12年12月6日方係屬於本院，則金訴753號部分應為不受理判 決等語（見金訴579號之院卷第97至101頁、金訴806號之院 卷第57至62頁、金訴753號之院卷第51至54頁）。經查： 一、被告有向附表一所示之人收取附表一所示之金融帳戶資料， 並轉交給陳彥霖（惟被告及其辯護人爭執附表一編號2所示 交付金融帳戶資料予陳彥霖之地點，詳後述）。又詐欺集團 成員以附表二所示之時間、方式，詐騙如附表二所示之人， 致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示之金額 ，分別匯至附表二所示之第一層帳戶，並遭詐欺集團成員轉 出至附表二所示之第二層帳戶，再轉出至其他帳戶等情，為 被告所不爭執（見金訴579號之院卷第91至92頁、金訴753號 之院卷第43至44頁、金訴806號之院卷第49至51頁），且有 證人即同案被告陳彥霖於警詢及偵查中之證述（見金訴579 號之偵一卷第63至79頁、金訴806號之警卷第29至33頁）、 證人陳Ｏ瀅於警詢及偵查中之證述（見金訴579號之警卷第13 至19頁、偵二卷第13至17頁、併案偵卷第15至19頁）、證人 涂Ｏ如於警詢及偵查中之證述（見金訴753號之警卷第29至34 頁、偵一卷第25至27頁、49至50頁、77至78頁、金訴806號 之警卷第5至9頁、偵卷第107至109頁）、附表「證據出處」 欄所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。 二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不 同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係 從事不法行為規避責任者，應無使用他人之帳戶從事金融往 來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用 他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載 ，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他 人，或任意受託提領、轉匯款項，以免成為協助或與他人共 同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可 認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而借用他人之金融 帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可 能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受 不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向， 當有合理之預見。而被告於收取並轉交附表一所示之金融帳 戶資料時，已為年滿29歲之成年人，又自述學歷為大學肄業 ，本案發生前曾從事保全、計程車、加工區等工作（見金訴 579號之院卷第90頁、193頁），可知被告為具有一定學識、 社會經驗之人，對於上情，已難偽稱不知。又被告於偵查中 供稱：（問：你們交帳戶給陳彥霖，陳彥霖有給你們什麼好 處嗎？）沒有，當時我有問他說，這個沒有什麼風險或損失 嗎？他跟我說如果因為帳戶出問題，他一個人賠償新臺幣（ 下同）50萬，但是也沒有；（問：你交帳戶給陳彥霖，有無 想到陳彥霖會拿你的帳戶作不法使用？）我有問他，他也回 我說不會怎樣放心啦，結果真的怎樣了等語（見金訴753號 之偵一卷第78頁），可知被告對於陳彥霖可能會將金融帳戶 資料用作不法使用初始即有所懷疑，足徵被告對於所收取並 轉交予陳彥霖之金融帳戶可能成為他人實施詐欺取財及洗錢 犯罪之工具，理應有所預見。 三、被告及其辯護人固辯稱被告之本案行為僅成立幫助犯等語， 惟查：　　 （一）按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內。又詐欺集團為實行詐術騙 取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段 緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集 團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測試、 回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中 獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節。 （二）被告供稱其係因陳彥霖之指示，方收取附表一所示之金融 帳戶資料等語（見金訴579號之警卷第7至8頁、金訴806號 之警卷第20至21頁），又被告曾於111年10月6日至同年10 月29日間，將其所有之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼以「 空軍一號客運」寄送給陳彥霖，以及於110年10月28日14 時54分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼） 交付予陳彥霖，並分別經本院以112年度金簡上字第83號 、112年度金簡字第751號判決成立幫助詐欺罪及幫助洗錢 罪等情，有各該判決書可參，顯見被告係多次依陳彥霖之 指示，將他人或自己所有之金融帳戶資料交付給陳彥霖。 又陳彥霖供稱：我的高中學長莊詠豪說他在玩虛擬貨幣， 需要很多的銀行帳戶來做交易，他問我身邊的朋友中，有 沒有缺錢的人，或是手上有多的沒在使用的銀行帳戶可以 租給他，剛好被告缺錢，於是被告把他名下的玉山銀行帳 戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼租給了莊詠豪；收 一本帳戶多少錢是由莊詠豪跟被告去談的等語（見金訴57 9號之偵一卷第65頁、金訴806號之警卷第30至31頁），參 以被告供稱：陳彥霖說他在做虚擬貨幣資金生意，需要用 到銀行帳戶，所以他請我詢問周遭的人是否有要出租銀行 帳戶，於是我就詢問涂Ｏ如有沒有想要出租銀行帳戶，涂Ｏ 如說他想要出租帳戶，於是我就介紹涂Ｏ如與陳彥霖認識 ，讓他們2個人自己談，他們談好之後，由涂Ｏ如將他的國 泰世華銀行、中國信託銀行帳戶的存摺、提款卡及網路銀 行帳戶、密碼交給我，由我轉交給陳彥霖使用；我知道涂 Ｏ如有拿到錢，但我不知道他拿到多少錢等語（見金訴806 號之警卷第20至21頁），可知被告知悉出租帳戶是可以獲 利的，而此情與陳彥霖上開所述吻合，足見陳彥霖之證述 可信度甚高。另被告雖稱其不認識莊詠豪（見金訴753號 之院卷第43頁），然衡以陳彥霖業已於本案中坦承犯行（ 見金訴579號之偵一卷第65至67頁），應無設詞誣陷被告 之動機，其所述應值採信。從而，被告雖未參與詐欺取財 、洗錢行為之全程，且與其他成員間亦未必有直接之犯意 聯絡，然其收取並轉交金融帳戶資料，以供詐欺集團成員 用以詐騙被害人匯款至上揭金融帳戶，藉此掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向，此為詐欺集團詐取被害人財物、取得 贓款之全部犯罪計畫中之重要行為，又被告主觀上有交付 金融帳戶資料以營利之意思，且其已預見交付金融帳戶之 行為，有使詐欺集團收取贓款並躲避查緝之可能，竟仍決 意依指示收取附表一所示帳戶資料，並轉交給陳彥霖，使 本案之詐欺集團得以順利完成詐欺、洗錢之犯罪計畫，足 徵其係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，自應 與本件詐欺集團其他成員論以共同正犯，而就各該成員之 犯行共同負責。 四、再者，現今詐欺集團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊 相連，而仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯 罪，而難以僅1、2人完成犯罪。本案被告就收受帳戶事宜， 有與陳彥霖、莊詠豪實際聯繫接觸，業如前述，顯見就被告 之認知，除了自己之外，至少有莊詠豪、陳彥霖等2人參與 該詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之參與分工人員人數 至少已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財之加重要件。　　 五、辯護人復稱本案有應為免訴及不受理判決之情形等語，然查 ： （一）按案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經 判決確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。此係指 同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑 事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪 之實體上裁判。次按案件有下列情形之一者，應諭知不受 理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院 重行起訴，刑事訴訟法第303條第2款亦有明文。至於所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實 上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、 集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上 一罪（如想像競合犯）。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念 ，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。 （二）觀諸本院112年度金簡上字108號判決之犯罪事實（見金訴 579號之院卷第109至116頁），該案之被害人為陳Ｏ德，與 金訴579號部分之被害人郭Ｏ美、郭Ｏ綺已不相同，並非侵 害同一個人財產法益。況該案中被害人陳Ｏ德受騙而匯款 之時間係111年2月23日，至金訴579號部分之被害人郭Ｏ美 、郭Ｏ綺，則係分別於111年2月8日、111年2月11日，兩者 已間隔相當之時間。又被告於本院112年度金簡上字108號 案件中，係於111年1月15日、16日間，在高雄市○鎮區○○○ 路0000號，向張詠竣收取其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料，並於同年2月23日前之某日，在臺中市○區 ○○○街000巷0號，將該帳戶資料交付予陳彥霖。至本案之 金訴579號部分，被告係於111年1月底某日，在高雄市三 民區某處向陳Ｏ瀅收取向收取如附表一編號2所示之帳戶資 料。就此，被告於本院審理時固稱：交付帳戶資料的地點 是臺中工學二路等語，辯護人復為被告辯護稱：被告當時 是將陳Ｏ瀅及張詠竣的存摺一起交給陳彥霖等語（見金訴5 79號之院卷第88頁），然查，關於將陳Ｏ瀅所有帳戶資料 交付予陳彥霖之經過，被告於金訴579號中首次之警詢時 供稱：我是在今年（按：即111年）1月底，當時我前往高 雄左營高鐵站載陳彥霖，並於陳彥霖搭上車後，我便將陳 Ｏ瀅的中國信託帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密 碼交給陳彥霖等語（見金訴579號之警卷第8頁），衡諸此 等供述係被告在到案之初、較無時間衡量利害關係之情況 下所為，應值採信，且亦與陳彥霖於偵查中證稱：（問： 李首辰說去年1月間你從臺中來高雄找他，他開車去高鐵 站載你，他在車上把陳Ｏ瀅中信帳戶存摺、提款卡及網銀 密碼交給你有無意見？）我沒有意見，他交給我後，我再 轉交給莊詠豪等語（見金訴579號之偵一卷第65頁），互 核相符，堪認被告向陳Ｏ瀅收取帳戶資料後，係於高雄左 營高鐵站交付予陳彥霖，被告嗣後改稱係與張詠竣之帳戶 資料一同於臺中交付予陳彥霖，顯不可採。綜合上述，金 訴579號部分之犯罪事實既與本院112年度金簡上字108號 有前述相異之處，尚難認與本院112年度金簡上字108號屬 同一案件，此部分是自不受該案判決效力所及，而無從為 免訴之判決。 （三）觀諸本院112年度金簡字751號判決之犯罪事實（金訴806 號之院卷第75至79頁），該案之被害人為周Ｏ瑋，與金訴8 06號部分之被害人劉Ｏ卿已不相同，並非侵害同一個人財 產法益。況該案之被害人周Ｏ瑋受騙而匯款之時間係110年 10月28日，而金訴579號部分之被害人劉Ｏ卿，則係於110 年11月10日，兩者已間隔相當之時間。又於本院112年度 金簡字751號案件中，被告於110年10月28日14時54分前某 時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號 、兆豐商業銀行帳號00000000000號、國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之金融卡（含密碼）交付予陳彥 霖；而本案之金訴806號部分，被告係110年10月間，在高 雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取附表一編 號1所示之帳戶資料後，前往臺中轉交給陳彥霖，就此陳 彥霖稱：被告缺錢，於是他也將帳戶資料租給了莊詠豪， 「之後隔了一陣子」，莊詠豪又問我說我這邊周遭的人還 有沒有銀行帳戶可以租給他，我有把這件事跟被告說，「 後來」被告就跟我說他有一個女性朋友涂Ｏ如有興趣出租 銀行帳戶，於是我就叫被告先去跟涂Ｏ如拿銀行帳戶存摺 、提款卡及網路銀行帳號、密碼，剛好過沒兩天，被告上 來臺中找我，被告就順便把涂Ｏ如兩家銀行帳戶資料拿給 我，之後莊詠豪是到我工作的地方來跟我拿涂Ｏ如的東西 等語等語（金訴806號之警卷第31頁），此與被告自承： 我的帳戶跟涂Ｏ如的帳戶是不同時地交給陳彥霖等語（金 訴753號之偵一卷第78頁），互核相符，顯見被告交付自 己所有帳戶資料給陳彥霖，與交付涂Ｏ如之帳戶資料給陳 彥霖，係於不同時間先後為之。綜合上述，金訴806號部 分之犯罪事實既與本院112年度金簡字751號有前述相異之 處，尚難認與本院112年度金簡字751號屬同一案件，此部 分是自不受該案判決效力所及，而無從為免訴之判決。 （四）金訴806號部分係於112年10月30日繫屬於本院，而金訴75 3號部分則於112年12月6日繫屬於本院等情，固有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可查，然金訴806號部分之被害人 為劉Ｏ卿，而金訴753號部分之被害人則為楊Ｏ文，兩者並 非侵害同一個人財產法益。又告訴人劉Ｏ卿受騙而匯款之 時間為110年11月10日及110年11月12日，與告訴人楊Ｏ文 受騙而匯款之時間即110年11月3日有所落差。從而，尚難 認金訴753號部分與金訴806號部分為同一案件，而無從就 金訴753號部分為不受理之判決。 六、從而，被告已預見詐欺集團係利用他人提供之金融機構帳戶 作為遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與 所在之工具，卻仍依陳彥霖、莊詠豪之指示收取附表一所示 之帳戶資料並予以轉交，被告為上開行為時，確實已預見其 行為將導致詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之洗錢 犯罪發生，但仍容任其發生，被告主觀上具有三人以上共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。 七、至起訴書、追加起訴書雖認為被告主觀上具有詐欺取財、洗 錢之「直接故意」，然均未能提出積極證據令本院形成被告 主觀上確實係屬「明知」之確切心證，尚無法遽認被告主觀 上係出於「直接故意」，併予敘明。 八、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款至 第3款之規定及法定刑均未修正，故前揭修正就被告所涉三 人以上共同詐欺取財之犯行並無影響，即無有利或不利之情 形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適 用現行法之規定。又被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之 1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪，於112年6月14日 公布，並於同年月00日生效施行。洗錢防制法第15條之1、 第15條之2之構成要件與三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 顯然不同，故其性質並非優先適用之特別規定。又三人以上 共同詐欺取財罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防 制法保護法益所能取代，是被告行為時既尚未有洗錢防制法 第15條之1、第15條之2無故收集、提供金融帳戶罪之明文， 本件即無刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更，而需比較 新舊法之情形。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1 項之洗錢罪。112年度偵字第21682號起訴書固則認被告所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，業如前述，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭 知被告此部分罪名（見金訴806號之院卷第111頁），保障當 事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴 法條。而併辦意旨書認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之幫助 洗錢罪，亦屬誤會，併此敘明。 三、被告與陳彥霖、莊詠豪及其等所屬詐欺集團成員，就前揭三 人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告就附表二編號1至4所為，均係以 一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依想 像競合犯規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告就附表二編號1至4所示之犯行，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵 字第25681號），指告訴人郭Ｏ美另有遭詐騙並匯款「10萬元 」、「10萬元」、「20萬元」之部分，則為本案（附表二編 號1）起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日經總統修正公布，並自同年月00日生效。修正前原規定 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之法律，修正前不 需偵查及審判中均自白，且不需歷次審判中均自白，而依新 法必須偵查及審判中均自白，且必須歷次審判中均自白，始 符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行 為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較 為有利，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於本院審理時坦承幫助洗錢之犯行（見金訴579號之院 卷第167頁、金訴753號之院卷第103頁、金訴806號之院卷第 111頁），原得減輕其刑，惟依前揭說明，被告上開犯行， 係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，使詐欺所得之去向與所在難以追查，價 值觀念顯有偏差，不僅侵害附表二所示之人之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審 酌被告僅坦承幫助洗錢之罪名，惟否認其餘犯行之犯後態度 ，且迄今尚未與附表二所示之人達成和解，犯罪所生損害未 獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情 狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各 款事由等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並 定其應執行之刑如主文所示。 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告實際 管領者為限，始應予以沒收。經查，附表二所示之詐欺、洗 錢款項，均已遭轉出至其他帳戶，已非在被告實際管領之中 ，揆諸前揭說明，自無由依洗錢防制法第18條第1項前段規 定諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李賜隆、陳永章提起公訴、檢察官鄭博仁追加起訴 、檢察官劉俊良移送併辦，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李方云 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶資料提供者 提供之金融帳戶資料 被告收取及交付金融帳戶資料之時間及地點 1 涂Ｏ如 1.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 2.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 110年10月間，在高雄市○○區○○路000號之不老松按摩店向涂Ｏ如收取後，前往臺中轉交給陳彥霖。 2 陳Ｏ瀅 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼 111年1月底某日，在高雄市三民區某處向陳Ｏ瀅收取，幾日後於高雄左營高鐵站轉交給陳彥霖。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 第一層帳戶 匯入第一層帳戶之時間及金額 第二層帳戶 匯入第二層帳戶之時間及金額 證據出處 備註 1 被害人 郭Ｏ美 不詳詐欺集團成員於110年09月16日22時39分許，以通訊軟體LINE暱稱「張張」、「張馨瑜」向郭Ｏ美佯稱：註冊OTC網站投資股票可以獲利云云，致郭Ｏ美陷於錯誤，而依指示匯款。 謝淳凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月8日11時41分，10萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月8日14時40分，100萬元 1.被害人郭Ｏ美於警詢時之指訴（金訴579號之警卷第21至25頁） 2.被害人郭Ｏ美與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之警卷第87頁、第102至114頁） 3.合作金庫商業銀行草屯分行函暨附0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第115至117頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之警卷第118至124頁） 臺灣高雄地方檢察署檢察官（下稱雄檢）112年度偵字第5643、12876號起訴書、雄檢112年度偵字第25681號併辦意旨書 同上 111年2月8日11時42分，10萬元 同上 111年2月8日11時47分，20萬元 同上 111年2月8日12時43分，130萬元 2 告訴人 郭Ｏ綺 不詳詐欺集團成員於110年12月間，透過通訊軟體臉書與郭Ｏ綺聯繫後，改以通訊軟體LINE暱稱「林正盛」向郭Ｏ綺佯稱：可加入「Bit-C」、「Bit-C MY」等APP，以投資虛擬貨幣獲利云云，致郭Ｏ綺陷於錯誤，而依指示匯款。 黃泓容所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 111年2月11日15時28分，141萬元 陳Ｏ瀅所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日15時36分，45萬元 1.告訴人郭Ｏ綺於警詢時之指訴（金訴579號之偵二卷第61至62頁） 2.告訴人郭子绮與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴579號之偵二卷第63頁、第65至71頁、第77至79頁） 3.黃泓容名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第35至38頁） 4.陳Ｏ瀅名下中國信託銀行000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（金訴579號之偵二卷第39至46頁） 雄檢112年度偵字第5643、12876號起訴書 111年2月11日15時41分，50萬元 3 告訴人 楊Ｏ文 不詳詐欺集團成員於110年10月初某時許，以臉書暱稱「賴靜靈」與楊Ｏ文聯絡，之後以LINE暱稱「sally」向楊Ｏ文佯稱：在「BANVEMY」交易所投資虛擬貨幣保證獲利云云，致楊Ｏ文陷於錯誤，而依指示匯款。 廖彥凱所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年11月3日11時20分，10萬元 涂Ｏ如所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日11時35分，19萬8,799元 1.告訴人楊Ｏ文於警詢時之指訴（金訴753號之警卷第55至59頁） 2.告訴人楊Ｏ文與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、匯款紀錄、報案紀錄（金訴753號之警卷第53、61、69至72、99至100頁、第82至84頁、第89至98頁） 3.合作金庫商業銀行雲林分行111年2月15日合金雲林字第1110000409號函暨廖彥凱帳戶基本資料、歷史交易明細查詢結果（金訴753號之警卷第101至116頁） 4.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年3月1日國世存匯作業字第1110026181號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之警卷第117至121頁） 5.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月23日國世存匯作業字第1110108229號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴753號之偵一卷第11至14頁） 雄檢112年度偵字第29527號追加起訴書 4 告訴人 劉Ｏ卿 不詳詐欺集團成員於110年10月25日17時許，以LINE暱稱「蔡曉玲」向劉Ｏ卿佯稱：在臺灣銀行上班，有内部消息，可介紹投資比特幣獲利云云，致劉Ｏ卿陷於錯誤，而依指示匯款。 董耀聰所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月10日18時31分，2萬8,000元 涂Ｏ如所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110月11月10日19時19分，14萬2,000元 1.告訴人劉Ｏ卿於警詢時之指訴（金訴806號之警卷第57至60頁） 2.臺灣土地銀行集中作業中心111年01月21日總集作查字第1111000599號函暨董耀聰帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第63至84頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年4月21日中信銀字第111224839120447號函暨涂Ｏ如帳戶基本資料、交易明細（金訴806號之警卷第85至95頁） 4.告訴人劉Ｏ卿與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖照片、報案紀錄（金訴806號之警卷第99至109頁） 雄檢112年度偵字第21682號起訴書 同上 110年11月12日12時58分，6萬5,000元 同上 110年11月12日13時39分，86萬6,000元 附表三： 編號 主文 備註 1（即附表二編號1） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 2（即附表二編號2） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 112年度金訴字第579號部分 3（即附表二編號3） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第753號部分 4（即附表二編號4） 李首辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年度金訴字第806號部分

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-793-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3280號 上 訴 人 即 被 告 蔡侑霖 選任辯護人 張耀文律師 彭若晴律師 文聞律師 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺 灣新北地方法院111年度重訴字第31號，中華民國113年5月2日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第48208 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蔡侑霖明知制式手槍、具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管 制條例所規定之槍砲、子彈，均屬行政院依懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第1款所列之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私 運進口。蔡侑霖竟仍於美國時間2021年1月10日前某時許， 透過Dark Web（即俗稱之「暗網」）與姓名年籍均不詳之人 （下稱某A）取得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買克 拉克Glock19制式手槍1把（序號：0000000，含一般制式彈 匣2副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈50發（ 試射3顆，均有殺傷力，下稱本案槍彈）。蔡侑霖即與某A共 同基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈與私運管制物品進 口之犯意聯絡，先由蔡侑霖於同年2月16日，提供收件人為 「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電話：0000000000號、 收件地址為：新北市○○區○○路000號iPostBox（板橋港尾郵 局）之收件人資料，再於同年2月20日以5,350美元，相當於 當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包後，某A即 同意包裝前供蔡侑霖閱覽之本案槍彈，運輸至上揭蔡侑霖提 供之地址。嗣因某A遭美國國土安全調查局（HSI）查獲，美 國國土安全調查局人員檢視相關資料後，查知本案槍彈欲運 輸入臺，遂請求我國司法單位予以協助，再將包裝本案槍彈 之包裹（下稱本案包裹）內之本案槍彈予以取出，並將上開 包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹於民國110年3月 23日9時38分抵達板橋港尾郵局，然因蔡侑霖發現門號00000 00000號遭停話而察覺有異，遂未前往領取前揭包裹。嗣經 警透過追查門號、基地臺位置，而查得門號0000000000號之 使用者為蔡侑霖，遂於110年12月9日持法院核發之搜索票前 往搜索，並扣得附表所示之物，而查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：美國國土安全調查局有以臥 底身分於暗網上偽裝成槍彈賣家，與買家接觸後再進行跨國 合作逮捕買家。本案沒有任何向上溯源的依據，美方告訴我 方本案被查獲的槍彈是某A要寄送的，但並不表示槍彈就是 某A的，從本案的刑事局12月3日的調查報告，所附照片顯示 是美方提供查扣某A要寄送槍枝包裹的照片，但照片有諸多 不合理，包含某A在美國、台灣的郵政系統，根本尚未登錄 包裹的追蹤條碼，就已經知道郵件追蹤編號，並告知被告， 讓被告可以追蹤郵件，且查扣的包裹上面寄件人的地址、電 話寫的是水牛城的郵局，照理說郵局根本不會收，不然要退 件的話要退給何人？合理的解釋寄件人就是美國國土安全調 查局，美方在控制下交付，所以才填寫郵局的地址，在上開 諸多不合理之處唯一合理的解釋就是：寄件人不是某A而是 美國國土安全調查局，且這部分也有請求美方司法互助，但 美方從願意到考慮說明，最後拒絕說明，理由為資料不公開 ，但此可以藉由遮隱技術來調整，顯示美方為了達成迦勒計 畫2.0的業績，打著打擊犯罪之大旗，佈局假買賣，罔顧人 權，確信本案就是美國國土安全調查局進行的陷害教唆，原 判決也表示本件可能為美方的陷害教唆，但原判決認為並非 犯意誘發，其實原審的審理過程，一開始就拒絕調查證據， 最後才同意請美方司法互助，結果美方尚未回函，原審就宣 判，原審也認為可能槍枝為美國國土安全調查局迦勒計畫2. 0所用，但原審認為：被告自行去找槍的，並非犯意誘發， 且不可能以「臺灣」作為搜尋關鍵字，蓋搜尋結果會破億， 但實際上搜尋結果不會到破億的網頁，最多壹仟，另原審又 以被告家中有不具有殺傷力的空氣槍認定被告就是對槍有興 趣，才會去找槍，惟上開扣案物與本案案情不具關聯性，原 審所指僅係主觀臆測。惟查，本件依下所述，係屬提供機會 型之誘捕偵查，並非違法之陷害教唆： 　㈠學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一， 而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型 ，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘 捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司 法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符 合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之 為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之 意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅 係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其 暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、 偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意 型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯 罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行 犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目 的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保 障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並 無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具 證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚 偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本 人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚 」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力。 　㈡依據辯護人所主張之國外相關案例，係行為人在暗網上購買 「同位素」企圖毒殺他人，美國國土安全調查局人員始偽裝 成非法商品之賣家與之接洽，洽談過程中談及販賣武器一事 ；另一個行為人則係在暗網上洽詢購買武器尋找賣家，美國 國土安全調查局人員始偽裝成賣家與其聯繫，美國國土安全 調查局人員進而知悉購買者之身分並與加拿大警方共同逮捕 購買槍彈者（原審卷二第35至38頁）。依上開案例可見，行 為人均係本有犯罪意思，於暗網中從事相關非法作為，美國 國土安全調查局人員始以偽裝身分介入，此乃屬於誘捕偵查 、釣魚偵查之一種，與我國實務上認定誘捕偵查、釣魚偵查 ，均係偵查技巧之範疇，與違法之陷害教唆迥異，均非美國 國土安全調查局人員在暗網內偽裝成販賣槍彈之人，於網域 內大肆宣揚可出售槍彈並運輸至全球各地，包含臺灣，進而 誘發本無犯罪意圖之人從事犯罪之陷害教唆。是被告及其辯 護人上訴意旨徒以上開案例辯稱，本案某A是美國國土安全 調查局人員，係因美國國土安全調查局人員在暗網內宣稱可 運輸槍彈入臺，被告才因此遭誘發運輸本件槍彈入臺之犯意 云云，無非犯後狡辯卸責之詞，並無理由。 二、被告及其辯護人上訴意旨辯稱：本案係美國HSI水牛城分部 於107年9月開始實施迦勒計畫2.0，執法單位為美國國土安 全調查局水牛城分部，計畫客體針對暗網上輸出、出售軍品 ，美國國土安全調查局於被告尚未下訂前，即已聯繫我國刑 事局進行合作，且美方提供資料記載的核准主管、查扣某A 寄送包裹的執法人員為Christopher Nasca，倘以迦勒計畫 、HSI、Nasca進行網路搜尋，從HSI成立過程、引用臥底行 動手冊的種種經過、調查員Christopher Nasca於另案的證 述、各國的相關判例、相關人等證言、新聞，顯示結果為美 國國土安全調查局常常於暗網上假扮賣家的誘捕偵查，甚至 會跨國誘捕買家的案例，且從美國國土安全調查局主動聯繫 我國刑事單位合作時，也沒有提供我國單位情資來源、實際 賣家何人、有無向上溯源、偵查手段為何，且起訴書也提及 某A要賣出的槍竟然有槍枝序號，然槍枝序號在槍枝生產時 ，即會刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及「經銷商」 ，原判決稱本件槍枝係在查獲時為列冊便於管理，方給予扣 案之槍枝序號云云，顯然與槍枝生產實況有違。蓋已經被管 制的槍，不可能用以黑槍交易。且從美方資料的用語，用「 客戶」稱呼被告，槍彈於作成槍彈殺傷力鑑定報告後，要「 歸還」到迦勒計畫2.0的倉庫，顯示本案的槍就是從迦勒計 畫2.0的專案計畫倉庫中取出，才使用「loan（出借）」之 用語。又縱使某A非美國HSI臥底偵查人員所偽裝，且依證人 柯智堯所述，某A與美國司法部及相關偵查主體已有進行認 罪協商，則某A認罪協商之時點為何？係在被告與某A初次以 電子郵件接觸之時點110年1月10日（詳參附件18，偵卷第22 8頁）之前或之後，殊值釐清。若某A認罪協商之時點係在11 0年l月10日被告與某A初次接觸之前，則某A認罪協商後，美 國司法部及相關偵查主體，尚任由某A於暗網持續經營一頁 式網站販售槍彈，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕，恰 被告為提升自我偵查技巧，且堅信某A為虛偽賣家，方為訂 購行為，實乃典型之陷害教唆。又不論某A向美國司法部及 相關偵查主體認罪協商之時點係在110年l月10日之前或之後 ，某A後續以電子郵件與被告進行聯繫並決定將槍彈出售予 被告之過程，等同美國相關偵查主體將某A以線民身分參與 臥底偵查行動，而依美國法相關規定，應於臥底偵查行動開 始前，由線民與探員之主管簽定協議，並經相關部門審查批 准和簽署後，始得合法使用線民，線民並需依此份協議領得 薪金或佣金，否則美國HSI之偵查程序即有瑕疵。被告下訂 之本案槍彈恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥 底偵查人員於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施 偵查逮捕，恰被告於瀏覽暗網時無意間發現某A於暗網上之 一頁式網站宣稱曾寄送槍彈至臺灣，為提升自我偵查技巧及 確認某A身分，被告遂以臺灣警方之偵查手段為訂購行為， 被告本無任何訂購槍彈之意，因此屬犯意誘發型之陷害教唆 ，乃非法之偵查手段云云。惟查，本件依下所述，係屬控制 下交付，槍枝並非美方違法從迦勒計畫2.0的專案計畫倉庫 中取出之創造犯意型之誘捕偵查： 　㈠本案包裹於美國時間2021年3月3日前往美國郵政署（USPS） 寄送國際包裹，包裹之郵政編號為CZ000000000US，再於110 年3月22日8時33分抵達國際郵件互換局，並於同年3月23日9 時38分抵達板橋港尾郵局，並存局候領等節，此有本案包裹 之派送單、包裹查詢資料在卷可查（他1194卷第156頁反面 、158-159頁）。依據卷附美國國土安全調查局以電子郵件 請求我方司法單位協助調查之電子郵件所示（他1194卷第4 頁），寄件時間為美國時間2021年2月22日8時32分許，是本 案包裹在美國時間2021年3月3日寄出時，業已在美方司法單 位控制之下，應堪認定。 　㈡一般搜尋引擎（例如Google）無法進入暗網，必須透過特殊 方式始能存取，如TorBrowser（洋蔥瀏覽器）方得進入。而 Tor運作方式為將使用者之網路連線資料透過Tor網路中隨機 選出的三個伺服器（又稱為中繼節點）間接轉送。在上述節 點迴路之最後一站（又稱出口節點）負責傳送使用者之網路 連線資料。另「暗綱」尋找特定物件之方式為使用洋蔥瀏覽 器連結已知網站或使用洋蔥瀏覽器專用之搜尋引擎進行關鍵 字搜尋等節，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年9月 18日北市警刑大科字第1123009798號函在卷可查（原審卷一 第497至498頁），因此要會使用洋蔥瀏覽器，即得前往暗網 。然暗網僅係統稱，其內有難以計數之網域，因此欲瀏覽暗 網內之內容時，仍必須有特定瀏覽之目標，輸入欲了解之資 訊即網路連線資料，洋蔥瀏覽器方得提供相關聯之網頁供使 用者瀏覽。基此，本件被告當係於洋蔥瀏覽器專用之搜尋引 擎上輸入與槍彈相關之關鍵字，而得以在暗網內不計其數之 網域中，覓得本件販售槍彈之賣家即某A，並與某A進一步商 談購買槍彈、運輸槍彈等事宜。況觀諸被告本案搜索所扣得 附表所示之物放置於家中、車輛上之扣案物，雖均無殺傷力 ，然亦可推知被告對於槍彈具有高度之興趣。故被告於連結 暗網、尋找相關網域之初，即有非法取得槍彈之意，而非遭 偵查機關予以引誘或教唆，實屬明確。是本案包裹在美國時 間2021年3月3日寄出時，雖已在美方司法單位控制之下，惟 本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，被告及其辯護人上訴 意旨所辯，顯無理由。再者，本案槍枝係制式槍枝，在生產 時就會有槍枝序號刻印在槍枝上，目的為追溯「生產者」及 「經銷商」，便於列冊管理，此亦為被告及其辯護人所為同 一之主張，而在美國槍枝大多係可以合法買賣，此為一般大 眾所周知，則某A取得本案槍枝後，轉賣給被告亦無違於常 理，此關我國司法實務上亦常查獲制式槍枝案件，可得而知 。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案槍枝有序號，是已 經被管制的槍，不可能用以黑槍交易，被告下訂之本案槍彈 恐自始即在迦勒計畫2.0之庫存中，經美國HSI臥底偵查人員 於暗網上開設網站，誘使他人訂購槍彈進而實施偵查逮捕云 云，顯屬無稽。 三、被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：被告當時係搜尋「臺灣」 ，被告提供無法收受國際包裹之i郵箱作為收件地址，單純 係為促使某A盡速提供包裹之照片，以利被告向局內申請立 案，然某A自始都沒有提供照片，某A並表示如何包裝槍彈躲 過X光的偵查，但事實上根本不可能，被告認為某A就是詐騙 ，針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方曾為了循線抓捕 販賣槍彈者，因想要查獲對方，於是假扮買家，但領貨時察 覺有異也直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋 ，被告所為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以 ，而被告就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被 告就是犯罪者？且系爭人頭卡因未加值而遭停話，被告復於 未收到取件簡訊前即將該手機丟棄，亦係被告前曾多次要求 某A提供包裹照片，卻未曾取得，使得被告更確定某A為詐騙 賣家，同時又擔心某A既知悉有該門號，可能會做非法用途 ，恰又遭逢電信公司斷語遂丟棄之。某A因於暗網上宣稱販 售槍枝，故被告主觀上自始即認為某A如同其於瀏覽暗網論 壇、暗網交易網站及相關研究論文所述，為虛偽之詐騙賣家 ，而無實際出貨之可能，遂假藉向某A訂購槍彈為由，進行 實際操作比特幣於暗網進行交易之模式，進而探究其金流走 勢，以達實證被告本身對資訊安全、犯罪偵查技巧（如虛擬 貨幣流向追查）等學習之目的，也不排除將來掌握某A之相 關資訊後，對某A進行立案偵查。以上所述，有證人張元寶 於原審證述被告有積極進修上開資訊相關領域知識，及證人 李祐旻證述被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內 同仁對詐欺案件進行偵查等語在卷可參。而調查官本可就涉 及槍砲之案件情蒐相關資料後，或自行立案偵辦、或再將之 提供予警方偵辦，亦有法務部調查局官網發布之新聞（上證 12)可佐，且依法務部調查局組織法第2條第9、10項規定（ 上證13）可知，槍砲類型案件自屬調查局所掌理之事項範圍 ，另觀諸檢察機關辦理扣押槍砲彈藥應行注意要點所附之附 件三「研商處理扣案槍砲彈藥刀械送繳銷燬有關規定會議紀 錄」中，關於會商結論事項第3、4項可知，縱使槍砲案件主 要由警政署掌管，亦不排除調查局、憲兵隊等其他單位也可 以偵查，益徵調查局可偵辦槍彈案件無疑。因此，原判決曲 解證人張元寶所為證言而斷章取意之解讀，以被告所屬之調 查局其職掌範圍無查緝槍彈，作為認定被告主張「當時僅係 為追查、了解比特幣流向，以及販售本件槍彈者之身分」不 足憑採之理由之一，核與證人之真意及事實不符，顯有違誤 ，足見被告自始即無受領取得系爭槍彈之主觀犯意云云。惟 查： 　㈠依據某A於美國時間2021年1月15日寄送給被告之電子郵件所 示，某A表示其曾經寄送許多包裹至南韓，在大約1年前曾經 寄送1個包裹至臺灣（他5402卷第88頁反面），顯見某A對於 寄送包裹至臺灣之經驗甚少。況在一般搜尋引擎輸入「臺灣 」之關鍵字，即會出現破億個網頁供搜尋者瀏覽，而在暗網 中，網域數量因尚包含許多非法資訊，故資訊量更大，則被 告在暗網搜尋「臺灣」後，在難以計數的數個網域中，可以 迅速連結到某A建置之網域，實屬難以想像?再者，暗網內涉 及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販賣、性剝 削等，均為一般執法者所知悉，而在暗網內從事非法行為之 賣家亦會擔憂買家為執法人員，故對於出賣之非法物品當會 採取代號之方式（如我國毒品實務中，將愷他命等毒品粉包 改稱為咖啡包，甲基安非他命稱為男生、硬的，海洛因改稱 為女生、軟的），避免輕易遭執法人員一眼識破，故某A所 建構之網域，依照經驗法則，常理上對於槍彈當亦會採取其 他特殊代稱，使用真正了解槍彈之買家間口耳相傳之代稱， 做為連結至其網域之關鍵字。是本件當無可能僅係被告搜尋 「臺灣」2字，即得與某A產生連結，並進而與某A接洽購買 槍彈之可能性。 　㈡本件被告係主動透過Dark Web（暗網）與姓名年籍均不詳之 人某A取得聯繫，並達成向某A購買克拉克Glock19制式手槍1 把等事宜，業據被告於本院準備程序及審理中供認不諱(本 院卷第281、536頁)，且被告當時為調查局之調查官，因某A 也表示先前有販賣槍彈到台灣之經驗，被告又一再向某A要 求確認先拍照確認真假(本院卷第281頁)，顯見被告主觀上 確實有購買本案槍彈之犯意，而且被告也坦承已完成匯款款 交易到某A指定之虛擬貨幣錢包(本院卷第280頁)。而被告當 時為調查局之調查官，縱有查緝槍彈之職責，對此種構成犯 罪之行為，若係為查緝槍彈，又豈能不知應事先向上級立案 調查，但被告卻反其道而行，私下與某A交易隱匿不報，顯 見係基於自己運輸槍彈之犯意而為，並非為查緝非法槍彈， 甚為明確。是被告及其辯護人上訴意旨所辯違反常理，無非 事後卸責之詞而已。　　 四、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈之賣家實際上為 美國國土安全調查局人員所假扮，且本案運輸的客觀要件不 成立，依照最高法院87年度台上字第3918號判決見解，買賣 為對向犯，買方不可能與賣方有相同的運輸犯意，且無論槍 是某A或美國國土安全調查局寄送，即便是某A寄送的，但從 上述包裹上的記載、填單資料等，某A就是美國國土安全調 查局的使者、工具，是控制下交付，無論何人寄送，目的就 是誘捕買家，並無運輸真意，賣家既無運輸真意，不可能跟 被告成立運輸的共同正犯，且賣家也沒有起運，沒有著手運 輸的犯罪行為。若本案如證人柯智堯所述，美方因其他案件 早已查獲某A，進而依其電子郵件及相關紀錄知悉本案相關 情資（美方最早在110年2月9日前後即已通知臺灣刑事警察 局），則為何美國國土安全調查局直至美國時間110年3月3 日始扣押某A之本案槍彈（參原審證物附件十三，即110年度 偵字第48208號卷第234頁），而非於一開始查獲某A時即扣 押其所有違法之物？換言之，美國國土安全調查局於美國時 間110年3月3日扣押本案槍彈之程序是否為虛構？若然，則 某A即未曾有起運本案槍彈之行為，依上揭判決意旨，某A即 未曾著手於運輸行為，被告即無由與某A成立共同正犯，而 運輸制式手槍、運輸子彈、私運管制物品亦不處罰陰謀犯及 預備犯，自應諭知被告無罪判決云云。惟查：本件被告於進 入暗網之際，即係以槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料， 故被告本有非法取得槍彈之犯意，已甚明確，否則又何須以 槍彈相關之關鍵字做為網路連線資料。再依據美國國土安全 調查局提供之資料所示（偵48208卷第223頁），本件隸屬於 迦勒計畫2.0，該計畫起於2018年9月，美國國土安全調查局 針對暗網上由美國出口之武器銷售進行偵查。而依據美國國 土安全調查局提供之調查報告暨譯本所示（偵48208卷第63 至67頁），本件克拉克Glock19制式手槍1把進行檢測後，確 認其為美國法典第18編第921條第（a)款第（3)項第（A)目 定義之槍枝，並進一步確認亦符合美國法典第26編第5845條 （國家槍砲法）之定義，為只需單次扣壓扳機即可自動射擊 、無需手動重新裝填子彈之機槍，且隨機使用3個與主體物 件被查獲時同款彈藥之彈匣進行射擊。主體物件使用3個彈 匣進行擊發，皆只需單次扣壓扳機即可自動射擊、無需手動 重新裝填子彈等節亦可知。本案美方執法單位，就本件槍彈 尚需經過法定鑑定之過程，若某A確實為美國國土安全調查 局人員所偽裝，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，則美方又 何需進行實際試射？且依據上開調查報告暨譯本中「背景」 記載為「國土安全調查局正對此槍枝進行檢測以進行聯邦刑 事訴訟」可知，美方執法單位必須就本件槍枝進行法定之鑑 定方法，確認本件槍枝符合美國法典定義之槍枝，始得以就 本案遭查獲出賣槍支之行為人即某A進行聯邦刑事訴訟程序 。是本件果某A係美國國土安全調查局人員所假扮，則美國 國土安全調查局豈非要對其調查人員進行刑事訴訟程序？顯 見被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，顯然違反邏輯，無 法狡辯卸責之詞而已。故本件槍彈係遭美方執法單位依據迦 勒計畫2.0查獲後，為確認本件槍彈是否符合美國法律所定 義之槍彈，而需進行上開鑑定，此亦與我國實務上為證明槍 彈是否有殺傷力，而為鑑定並無差異。是被告及其辯護人上 訴意旨一再辯稱，本件槍彈之賣家為美國國土安全調查局人 員所假扮，且本件槍彈均為美方庫存之槍彈，始在查獲後需 送回原本之所在地（即美方執法單位之彈藥庫），且因本件 槍枝為美方原本庫存之槍枝，才有槍枝序號云云，均難以憑 採。 五、被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：本件槍彈並無扣案，依據 直接審理原則，扣案槍彈應提示被告，美方可以通知已經查 扣、提供槍枝鑑定報告，但司法管轄權應維護相合作，不會 相互衝突，但本案為美方一手操縱，是黑箱作業，美方竟然 直接操縱台灣的司法，則司法管轄權意義在何處？美方不願 回答問題，從一開始願意司法互助，到最後拒絕回應，顯然 是陷害教唆，不能讓美方的司法執行、調查權深入我國的司 法，這是涉及國格，依照現有的證據無法證明被告犯罪云云 。惟查，翻攝自實體證物之照片，乃證據替代品，即原證據 之衍生證據，而翻攝自原始物件列印出來之照片，在學理上 亦屬於原件，乃證據法上之最佳證據之一種，並非以應提出 原始證據為限。本件被告所購買之槍彈，已有卷內美國海關 查扣之包裹即其中所夾藏之槍枝、子彈等照片及美國國土安 全局部國土安全局調查報告及譯本(他5402卷第58-67頁、偵 48208卷第63-77頁)在卷可證，並經本院依法提示調查，自 足以證明本案槍彈之存在且確實有殺傷力。至於本件美方無 法提供被告及其辯護人所請求函詢及調取之資料等事項，乃 屬美方不予公開之資料，符合台美刑事司法互助協定第10條 第2款之規定，致美方無法提供，有法務部函在卷可稽(本院 卷第381頁)，此於法有據。且本件被告及其辯護人上訴意旨 所辯，依據上開所述，俱不可採，亦不因此等證據資料美方 是否提供而有所影響。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所 辯，亦無理由。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於事實欄所述時間，透過暗網與某A聯繫， 並向某A達成購買本案槍彈，旋提供收件人姓名、地址、聯 絡電話後，再於美國時間2021年2月20日以5,350美元，相當 於當時95.5個虛擬貨幣匯入某A指定之虛擬貨幣錢包等節， 然矢口否認有何運輸本件槍彈之犯意，辯稱：在暗網販售槍 彈之賣家均屬詐騙，我並沒有要運輸本件槍彈入臺之犯意， 因為本件槍彈均係假的根本不可能運輸入臺。我會匯款給對 方是因為我想要追查比特幣的流向，因為臺灣對於比特幣追 查的知識相當不足，我的目的是要取得足夠的證據，看對方 是否為槍彈的賣家，我認為對方是詐騙賣家，所以我沒有就 對方做後續的處理，對方就是詐騙賣家，我沒有輸入本案槍 彈的犯意云云。惟查： 　㈠被告於美國時間2021年1月10日前某時許，透過暗網與某A取 得聯繫，並於同年1月12日達成向某A購買本案槍彈後，先由 被告於同年2月16日提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆 ），聯絡電話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○ 路000號iPostBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，再於同 年2月20日以5,350美元，相當於當時95.5個虛擬貨幣匯入某 A指定之虛擬貨幣錢包，此部分事實，業據被告於本院準備 程序及審理時坦承不諱(本院卷第280-281、535-536頁)。又 本案包裹於美國時間2021年3月3日寄出，該包裹旋於110年3 月23日9時38分抵達板橋港尾郵局；另扣案之克拉克Glock19 制式手槍1把及9釐米制式子彈50發，經鑑定均有殺傷力等節 ，此有美國海關查扣之本件包裹及其中所夾藏之槍支、子彈 照片、統一超商交貨便服務單、SIM卡、蝦皮購物寄件、取 貨單翻拍照片、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 110年7月21日蝦皮電商字第0210721006S號函暨檢附之訂單 、帳號及IP資訊紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司110年7月15日蝦皮電商字第0210715029S號函暨檢附 之帳號、訂單資料、對話及IP資訊紀錄、加密電子郵件Prot onMail往來紀錄、被告幣安錢包資訊、蝦皮購物訂單明細、 美國國土安全調查局調查報告暨譯本、法務部111年7月5日 法外決字第11106511210號函暨檢附之司法互助文件、美國 國土安全調查局調查報告、内政部警政署刑事警察局報請指 揮偵查報告、通聯調閱查詢單、電話明細、台灣大哥大資料 查詢、包裹貨運單、交易明細、SIM卡、寄件狀態、對話紀 錄翻拍照片在卷可查（他5402卷第58至65、66至67、68至74 頁反面、75至79、85至94頁、偵48208卷第62、63至67、216 至242頁、他1194卷第2至6頁反面、7至10、18頁正反面、19 、39至41頁），此部分亦為被告所不爭執，足堪認定。 　㈡按毒品交易之買賣雙方，就販賣行為本身而言，固為對向關 係，但若購毒者與出賣人，除買賣意思相對立之關係外，尚 就毒品之轉運輸送具有平行一致、朝同一目的之犯意聯絡， 或就彼此行為相互利用分擔，達成運輸毒品至異地交付買受 人（或指定之人）收取之目的，即難僅因買賣雙方內部具對 向性質，而排除共同運輸之適用。此與單純由賣方一己運輸 至臺灣後，方售予買受人之情形不同，應予辨明（最高法院 109年度台上字第4075號判決意旨參照）。依據同一法理可 知，不論係購買毒品或槍彈之買家，與販賣毒品或槍彈之賣 家，就販賣行為而言為對向關係，但只要就輸送具有平行一 致、朝同一目的之犯意，即為運輸行為之共同正犯。本件被 告向某A購買槍彈後，被告於美國時間2021年1月13日以電子 郵件告知某A，提供真實地址風險極高，因此詢問某A⒈會採 取何種郵寄方式，並稱在臺灣郵政公司提供POboxs的服務， 可以排除被告地址曝光之風險，但只有使用國際郵件方得以 使用上開服務。⒉是否會將物品拆解，並以不同之包裹寄送 。⒊是否可以通過X光之檢查。進而於同年月15日，某A回應 被告表示其認為POboxs比較危險，因為在許多國家這種郵寄 方式會被單獨註記。另被告於同年月17日以電子郵件詢問某 A會採取何種最快速之寄件，因中國新年即將到來，所有服 務均會暫停約一週；被告再於同年月20日以電子郵件告知某 A，POboxs不會要求任何訊息或註冊，唯一聯繫方式為簡訊 （SMS）寄送，在臺灣這種服務相當的新穎，且並非許多人 知悉，使用這種方式可以隱藏地址，並且不會連結到其真實 身分，DHL、UPS都可以使用這種郵政服務。某A遂於同年月2 1日回覆被告，表示同意使用被告所稱之郵寄方式，要求被 告告知該郵寄方式名稱、郵寄必須填寫之必要資訊，及其他 相關資訊。被告遂於同年月23日以電子郵件告知某A，該郵 寄方式稱為「ipost」，此種服務係24小時無休，當包裹送 達所設置之設備後，會以簡訊（SMS）寄送密碼至手機，再 使用該密碼前往領取包裹，不用再提供任何資訊，被告亦稱 其僅需填寫假名並使用一次性之門號。不論係DHL、UPS都可 以使用這種郵政服務，並稱此舉可以保障渠等個人資訊。而 一般要求填寫聯絡電話在包裹上，可能係因為包裹抵達後， 尚須給付其他費用，被告又於同年月24日以電子郵件告知某 A，「ipost」可接受包裹之長、寬、高，及重量，並稱若真 的需要身份資料，其也會提供一個假的身分資料。又表示「 ipost」無法直接接收國際包裹，故其會提供一個無人居住 的地址，再要求物流將包裹送至「ipost」。嗣於美國時間2 021年2月7日，被告以電子郵件詢問某A採取之寄送方式是否 為DHL或是EMS，若是以DHL或是EMS寄送，則ipost確定可以 使用，但若使用UPS則可否使用ipost則其並不確定，某A則 於同日回覆被告其會使用USPS。再於同年月16日，被告以電 子郵件提供收件人為「Xiu-Long LU」（陸秀隆），聯絡電 話：0000000000號、收件地址為：新北市○○區○○路000號iPo stBox（板橋港尾郵局）之收件人資料，並表示只要確認過 照片，就會匯款；某A於同日回覆稱：上個月均將照片提供 ，被告於同年月17日稱：沒錯，但沒有33發之彈匣，某A於 同日即回覆沒問題。同年月20日，被告即以電子郵件告知某 A，請其確認收款，並告知某A包裹必須符合之長寬高及重量 。同年3月4日，被告稱會確認某A所提供之包裹號碼（他540 2卷第85至88頁正反面）。由上開被告與某A達成交易本件槍 彈以後，即共同商討寄送本件包裹之方式、寄送本件包裹如 何能提供最少之資訊以避免身份曝光，最後被告乃提出其所 知悉在臺灣新穎、少數人所知悉之「ipost」做為寄送方式 ，因該方式僅需提供最小資訊即一次性門號（即人頭號碼） 接收簡訊，身分曝光之風險極低後，被告遂提供收件人姓名 、電話號碼及收件地址，並向對方取得包裹號碼以查知包裹 抵達時間。是由上開被告與某A處心積慮仔細安排規劃，避 免被查獲之歷程以觀，被告與某A就運輸本件槍彈入臺部分 ，實乃具有平行一致、朝同一目的之犯意，被告具有共同運 輸本件槍彈之犯意，甚屬明確。被告及其辯護人上訴意旨辯 稱：本件被告並無運輸犯意，被告之所以訂購本件槍彈，係 被告瀏覽暗網時無意間瀏覽到一頁式拍賣網頁，對方表示曾 經有賣過槍彈到臺灣，依照被告的主觀認知，這樣的賣家一 定是詐騙，被告是調查官，有要去調查對方如何進行槍彈交 易詐騙的必要，被告只是希望和對方周旋，讓對方提供更多 的資訊，來解析照片裡面的人員、瞭解對方的相關資料，於 原審也有提出相當的資料，證明被告有持續進修，包含暗網 的追查、虛擬貨幣金流分析等，原審也有傳喚調查局的同事 ，被告確實有相當的專業，可以提供資料幫助局內同仁對詐 欺案件進行偵查，還有提出論壇的討論貼文、研究報告、論 文也都顯示如暗網上有人宣稱可以買賣槍彈，絕大多數都是 假的，並沒有存在槍彈的交易可能，被告於發現一頁式拍賣 網頁，而和某A 進行文件往來，都是被告想要更瞭解某A， 也不排除將來掌握某A 得資訊後對某A 進行立案偵查，這都 是被告想要去做的，被告提供iPost Box 給某A ，人頭卡被 停話是因為被告沒有去加值，被告也沒有收到中華郵政取件 的訊息、電話，就把手機丟棄，可以證明被告自始沒有購買 槍彈的犯意。被告之所以提供沒有人住的地址，只是因為希 望某A 提供如何寄送、如何包裝的訊息，但即便被告持續督 促某A ，某A 自始都沒有提供照片，對方表示如何包裝槍彈 躲過X 光的偵查，但根本不可能，被告認為對方就是詐騙， 針對此點，上證11的新聞顯示，我國警方為了循線抓捕對方 ，也是想要查獲對方，也是假扮買家，但領貨時察覺有異也 直接退貨，沒有去領，查對方寄件地址也只是空屋，被告所 為與新聞中所為並無不同，為何新聞中的警察可以，而被告 就是有罪、就是心虛，是否因為美方的介入指稱被告就是犯 罪者呢？另因為被告認為暗網上槍彈交易是假的，但其他的 交易可能為真，例如販毒，被告不想碰這種，故被告刻意選 擇99.9% 、即有可能為假的交易進行追查虛擬貨幣，槍砲固 非調查局主要職掌，但仍可偵查，且有法源依據可佐，被告 並無購買、運輸槍彈犯意云云，顯係事後卸責之詞，並無理 由。 　㈢暗網內涉及各式各樣違法之交易訊息，如跨國運毒、人口販 賣、性剝削、販售器官等等之犯罪行為，為一般執法者所知 悉，也係因為確實有上開各式各樣不法交易行為，美方針對 非法販售槍支之行為才有以迦勒計畫2.0，針對暗網上由美 國出口之武器銷售進行偵查，亦因為暗網上可以非法購買到 槍彈，非法槍支氾濫，進而使他人利用非法槍支從事殺戮、 奴役他人等種種違反人道之作為。被告為知識份子，當時又 係調查局之調查官，對於上情實無不知之理。再者，依據被 告與某A之電子郵寄往來紀錄所示，某A業已提供被告所要求 之本件槍彈之照片，且該照片背景上有雙方之名字、日期（ 他5402卷第89頁），而被告在過程中雖要求要看錄影畫面， 遭某A以錄影畫面會暴露過多資訊為由而拒絕（他5402卷第8 9頁），但被告仍得以上開照片確認某A確實擁有該槍彈，提 供之照片並非網路圖片，或以Photoshop所繪製。被告在確 認某A提供之照片之真實性後，猶提供收件資訊，並匯款上 開為數甚多之金錢（約新臺幣15萬元）至對方虛擬貨幣錢包 ，顯見被告具有運輸本件槍彈入臺之犯意，甚屬明確。被告 及其辯護人一再辯稱，被告認為對方是詐騙，對方並無真實 之槍彈，並以網路留言、學術研究論文主張暗網販售槍彈均 屬詐騙云云，顯屬無稽。 　㈣被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：當初想要追查比特幣流向 以及販售本件槍彈者之身分，方匯款至指定之虛擬貨幣錢包 云云。惟查，被告於警詢時供稱：我上過很多暗網包含中國 等很多國家，我買過很多東西等語（他5402卷第37頁），則 被告既然在暗網上買過許多東西，暗網上使用比特幣交易應 屬常態，被告本可以使用其他交易型態以追查比特幣流向， 若要追查不法交易行為之比特幣流向，則被告於暗網上佯稱 要購買不法物品，再提供虛擬、不實之地址，只要取得賣家 之虛擬貨幣錢包地址並匯入比特幣後，即可追查不法交易之 比特幣之流向，被告何需購買嚴格管制，且持有、運輸均罪 責嚴峻之本件槍彈，並提供運輸入臺之方式。再者，被告與 販售本件槍彈者聯繫之過程中，已經知悉對方會使用USPS即 美國郵政包裹，寄件地既然在美國，則於臺灣成案之機率極 低，況被告所掌握某A之資訊僅僅為雙方往來之電子郵件及 賣家提供之虛擬貨幣錢包，被告身為調查員，當不會不知付 費電子郵件及虛擬貨幣錢包之隱蔽性，難以探查使用人之真 實身分。此外，被告亦未向所屬調查局上級立案查緝槍彈， 且與某A一再詳細討論如何規避查緝、隱匿收件人及電話等 等資訊，已如上述，顯見被告主觀上並非想要追查、了解比 特幣流向以及販售本件槍彈者之身分。是被告及其辯護人上 訴意旨辯稱，被告是想要追查、了解比特幣流向以及販售本 件槍彈者之身分云云，無非臨訟卸責之詞，不足憑採。 　㈤被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：被告提供之i郵箱部分，只 能寄交國內一般包裹，不能寄收國外包裹，被告提供上開i 郵箱地址，不可能收到本件包裹，且被告早已將上開門號丟 棄，不可能接收本件包裹送達之通知，故被告並無運輸本件 包裹之犯意云云。惟查，被告於美國時間2021年1月24日就 已經告知某A有關「ipost」無法直接接收國際包裹，故其會 提供一個無人居住的地址，並要求物流送至「ipost」（他5 402卷第87頁）可知，被告明確知悉i郵箱雖然不能寄收國外 包裹，但並非不能填寫i郵箱之地址，只要能使用本件包裹 填寫之門號0000000000號，被告即可收受簡訊通知並前往領 取包裹，此觀諸本件包裹於110年3月23日確實抵達板橋港尾 郵局存局候領（他1194卷第158頁反面）顯而易見。況被告 並於110年3月17日7時49分，電詢電信公司關於門號0000000 000號為何無法通話一事（他1194卷第160頁），即可顯見被 告確能收取本件包裹無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱 ，被告提供i郵箱之地址無法收到本件包裹云云，實屬無稽 。至被告雖丟棄門號0000000000號，然被告係因為發現門號 被斷話方丟棄乙節，業據被告供陳在案（他5402卷第37頁反 面），足見被告係因為上開門號無端遭斷話，產生警覺，認 定與該門號連結之本件包裹出了問題，門號方遭斷話，故被 告遂將其自身與本件包裹之唯一聯繫因素即門號0000000000 號予以丟棄，避免遭警方查緝，顯而易見。被告及其辯護人 上訴意旨辯稱，被告將門號0000000000號丟棄，故無法接受 到本件包裹之資訊，而無運輸犯意云云，顯屬倒果為因之狡 辯卸責之詞，亦不足採信。 　㈥綜上證據及理由，本件被告及其辯護人上訴意旨所辯，均屬 臨訟卸責之詞，並無理由。本件事證明確，被告犯行已堪認 定，自應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠本件被告係基於運輸制式手槍、具有殺傷力之子彈及私運管 制物品進口之犯意參與犯罪，但本件槍彈係在某A實際寄出 前，即遭美國國土安全調查局查知乙節，業據本院認定如上 。故本件事實上已無從產生運輸制式手槍、具有殺傷力之子 彈、私運管制物品進口之結果。是核被告所為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之運輸制式手槍未遂罪 、同條例第12條第5項、第1項之運輸子彈未遂罪、懲治走私 條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪。被告 與某A因運輸而持有制式手槍、子彈之低度行為，應為運輸 制式手槍、子彈之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就上述運輸本案槍彈、私運進口本案槍彈之犯行，與某A 間，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 ㈢被告上揭所為，係以一行為同時觸犯運輸制式手槍未遂罪、 運輸子彈未遂罪、私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸制式手槍未遂 罪處斷。 　㈣被告與某A已著手於運輸制式手槍而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　 三、扣案之克拉克Glock19制式手槍1把及9釐米制式子彈50發經 鑑驗均具有殺傷力乙節，業據本院認定如上。上開槍彈雖於 美國司法單位扣案中，然既屬違禁物，又無證據證明業經沒 收，自應就違禁物宣告沒收，然就9釐米制式子彈3發部分， 業經射擊，已失違禁物之性質，不另宣告沒收，僅就克拉克 Glock19制式手槍壹把（序號：0000000，含一般制式彈匣2 副、特製彈匣1副、消音器1支）及9釐米制式子彈47發宣告 沒收。至扣案如附表所示之物，均查無與本案具有關連性之 證據，爰不予宣告沒收。 四、被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上 。原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑 及宣告沒收，認事用法均無違誤。再以被告之行為人責任為 基礎，審酌被告時為調查局之調查官，具有高度之專業知識 ，卻仍漠視管制槍彈之法令，明知具有殺傷力之槍彈不得進 口，仍欲自美國輸入臺灣之犯罪動機、目的及事實欄所載之 手段，所為對社會治安潛在性危害非淺。再兼衡被告運輸之 如事實欄所載具殺傷力槍枝、子彈之型式及數量，與某A共 犯之分工程度，及自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟 狀況及犯後態度等一切情狀，亦堪認原審判決所被告所犯情 節，量處如審判決主文所示之刑，亦屬適當。被告及其辯護 人上訴意旨所辯，均無理由，自應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 一 CO2槍（HDR50）2支 未貫穿鋁板，無殺傷力 二 瓦斯槍（PPQ）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 三 CO2槍（T9.1）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 四 HPA槍（FSC）1支 未貫穿鋁板，無殺傷力 五 鋼珠2包 查無與本案具有關聯性之證據 六 塑膠珠（12.7mm）1包 查無與本案具有關聯性之證據 七 氣瓶（12克CO2鋼瓶）16支 查無與本案具有關聯性之證據 八 氣瓶（88克CO2鋼瓶）3支 查無與本案具有關聯性之證據 九 HPA鋼瓶1支 查無與本案具有關聯性之證據 十 32G記憶卡（創見）1張 查無與本案具有關聯性之證據 十一 隨身碟（東芝、銀色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十二 隨身碟（WD、黑色、1TB）1顆 查無與本案具有關聯性之證據 十三 平板電腦（Google、19吋）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十四 鎮暴長槍1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十五 行動電話1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十六 鎮暴槍（序號：P-LZ000000000）1把 貫穿鋁板，但未達單位面積動能20焦耳/平方公分，故無殺傷力 十七 筆記型電腦（宏碁、黑色）1臺 查無與本案具有關聯性之證據 十八 Tails隨身碟1個 查無與本案具有關聯性之證據 十九 測速器1組 查無與本案具有關聯性之證據 二十 執行計畫編組表1份 查無與本案具有關聯性之證據

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3280-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第3519號 上 訴 人 即 被 告 陳彥瑞 選任辯護人 黃慧仙律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第496號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10198號；移送併辦案號 ：111年度偵字第21738號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳彥瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳彥瑞基於參與犯罪組織之犯意，自民國110年5月30日前某 日起，加入「李翊豪」（所涉詐欺等犯行，由檢察官另行偵 辦）及真實姓名、年籍均不詳、化名「廖品媛」、「彭國峻 Martin」（以下分別稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」）及 真實姓名年籍不詳之其餘成年成員等人所組成之具有持續性、 牟利性、結構性，並以實施詐術為手段之詐欺集團，由陳彥 瑞提供所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）資料予「李翊豪」，並擔任領取被害人匯入款項之 車手，再以領取部分詐騙所得作為報酬。陳彥瑞與「李翊豪 」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及本案詐欺集團其餘成 年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先於11 0年1月31日某時許，在Instagram以帳號「_betty17­_」刊 登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告，致王永仕閱悉後陷於錯 誤，加通訊軟體LINE暱稱「廖品媛」、「彭國峻Martin」為 好友，並依「彭國峻Martin」之指示加入投資群組，連結至 群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.com」註冊會 員進行投資，王永仕依指示於附表一所示之時間，轉帳附表 一所示之金額至附表一所示帳戶，本案詐欺集團不詳成員再 將王永仕匯入之款項，轉匯至附表二所示之第二層即本案帳 戶內。陳彥瑞再依「李翊豪」之指示，於附表二所示之提領 時間、地點，自本案帳戶提領附表二所示之金額，並將所提 領之金額，扣除其報酬約新臺幣（下同）1萬元後，將剩餘 款項交與「李翊豪」指定之本案詐欺集團其餘成員，以此方 式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而 掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經王永仕訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴及移送併 辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。上訴人即被告陳彥瑞(下稱被告)於本院審理期日 經合法傳喚無正當理由未到庭，然本案下述據以認定被告犯 罪之供述證據，檢察官及辯護人於本院準備程序未爭執其證 據能力（見本院卷第271至272頁），審酌被告於原審就原審 準備程序筆錄所載之供述證據之證據能力表示請辯護人回答 ，而於原審辯護人則表示證據能力均不爭執等語(見原審卷 第53頁)，且檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前 就證據能力均未聲明異議(見本院卷第270至277頁、第326至 337頁)，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違 法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由及依據： 　　被告於原審固坦承有於上開時間、地點，提供本案帳戶與李 翊豪供其匯款等情不諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加 重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，我 是在做精品買賣，款項是「李翊豪」給我的，他是我國中學 長，他給我的錢就是買精品的錢，後來我把錢去買貨，將貨 交給「李翊豪」叫來的人云云。被告辯護人則為其辯稱：被 告並未參與犯罪組織，係受詐欺集團利用，亦係被害人，自 不成立該罪，被告是在警方通知其製作筆錄時，查詢與「李 翊豪」之對話，始發現其刪除了所有對話，被告始知自己恐 遭詐欺集團利用，足認被告主觀上並無詐欺及洗錢之犯意。 再者，被告已在雲端上將其與「李翊豪」間之對話截圖，可 證被告所言其替「李翊豪」做精品買賣為真。況且，本案尚 有廖曼君得以證明確有「李翊豪」之人，尚非幽靈抗辯。此 外，本案金流仍屬透明易查，形式上尚非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為云云。經查： 　㈠被告曾提供其所有之本案帳戶資料予「李翊豪」。嗣本案詐 欺集團不詳成員，於110年1月31日某時許，在Instagram以 帳號「_betty17­_」刊登DCG代理操盤投資虛擬貨幣廣告， 致王永仕閱悉後陷於錯誤，加LINE暱稱「廖品媛」、「彭國 峻Martin」為好友，並依「彭國峻Martin」指示加入投資群 組，連結至群組內之投資平臺網址「asiantrends.liyeu.co m」註冊會員進行投資，王永仕依指示於如附表一所示之時 間，轉帳附表一所示之金額至附表一所示帳戶，本案詐欺集 團不詳成員再將王永仕匯入之款項，轉匯至附表二所示之第 二層即本案帳戶內，被告再依「李翊豪」指示於附表二所示 之提領時間、地點，自本案帳戶提領附表二所示之金額，並 將所提領之金額，扣除約1萬多元後，將物品（是否為金錢 或精品貨物則列入下述爭點）交與「李翊豪」指定之人等情 ，業據證人即告訴人王永仕於警詢時證述在卷（見111他432 號卷第25至28頁、第29至32頁），並有被告提款之比對圖（ 見111他432號卷第7頁）、被告之行動電話資料（見111他43 2號卷第14頁、第247頁）、趙紹經之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶申請人基本資料、存款交易明細（見111他4 32號卷第133至134頁）、本案帳戶申請人基本資料、存款交 易明細（見111他432號卷第203至204頁；111偵10198號卷第 263頁）、本案帳戶存款交易明細（見111偵21738號卷第70 頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見111偵10198號卷第 19至26頁、第271至272頁；111偵21738號卷第30至33頁）、 110年5月30日統一超商富邦門市監視錄影畫面翻拍照片（見 111偵21738號第46頁、第303頁）、士林地檢署扣押物品目 錄表、扣押物品收據、搜索扣押筆錄（見111偵10198號卷第 71至77頁）、數位採證報告（見111偵10198號卷第81至85頁 ）、擷取報告（見111偵10198號卷第89至117頁）、臺灣臺 北地方檢察署111年9月15日北檢邦洪111偵23021字第111908 2408號函暨檢附之被提領款項錄影光碟及截圖（見111偵101 98號卷第281至283頁）在卷可稽，且為被告於原審所不爭執 （見原審卷第54至55頁），是此部分之事實，首堪認定。準 此，被告名義申辦之本案帳戶確遭本案詐欺集團成員使用作 為本件詐欺取財、洗錢等犯罪所用。 　㈡被告固以其為「李翊豪」代購精品一詞置辯，並提出對話紀 錄為憑（見原審卷第69至71頁）。惟查，細譯該對話紀錄， 雖有「Hadi」之人傳送一張精品後背包之照片，詢問被告有 無貨及價錢，被告稱1萬5,000元，對方稱要10個，並約定匯 到中信帳戶，及約面交等情（見原審卷第69至71頁），然單 憑該對話內容，無從確認暱稱「Hadi」之人即被告所稱之「 李翊豪」，且參諸本案被告提領之金額為9萬元，對照被告 所提出對方要求購買知名品牌之後背包10個，依照坊間行情 至少逾數10萬甚至近100萬元，金額與本案被告所提領、轉 交之9萬元之差距甚大，則該筆交易難認與本案有何關聯性 。況上開對話紀錄僅有被告為他人代買精品之對話，查無任 何證據可證明被告有向賣家或廠商購買精品包包之相關對話 紀錄或交易憑證，以被告所自承其除了本案所提領之9萬元 外，於另案臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23021、2869 2號、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6856號起訴書所載 之犯罪事實（見原審卷第83至110頁），同樣係涉及三人以 上共同詐欺取財案件，手法均屬一致，該等案件被告提領之 金額已逾100萬元，此亦為被告所自承在卷（見原審卷第122 頁），可知被告經手之交易量甚大，衡情被告理應可輕易提 出其與賣家、廠商購買精品之相關交易紀錄為憑，然被告卻 自承無法提供任何向上游廠商購買貨品之交易紀錄，甚至連 上游廠商之名稱為何亦供稱不記得等語（見原審卷第122頁 ），顯與常情相違，此情反可徵被告上開所稱有替「李翊豪 」代購精品之說法，僅係其掩飾有加入本案詐欺集團，並與 其餘共犯一同從事本件詐欺取財、洗錢等犯行之託詞或障眼 法。況且，本案告訴人遭詐騙分別於110年5月30日凌晨0時4 2分許、凌晨0時44分許、凌晨0時46分，以網路轉帳之方式 ，先後匯款3萬元、3萬元及3萬元至趙紹經之中國信託商業 銀行帳戶後，其後趙紹經之中國信託商業銀行帳戶旋於111 年5月30日凌晨0時59分許，以網路轉帳之方式，匯款9萬元 至被告名下之本案帳戶內，被告即於110年5月30日凌晨1時2 2分許，連續提領3筆3萬元之款項，而將本案告訴人遭詐騙 而匯出之款項，全數提領殆盡等情，此有趙紹經之中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、本案帳戶存 款交易明細在卷可按（見111他432號卷第134頁；111偵2173 8號卷第70頁），由此可知，本案告訴人匯款9萬元至趙紹經 之中國信託商業銀行帳戶後，趙紹經之中國信託商業銀行帳 戶在不到30分鐘內，即有不明人士將9萬元轉匯至本案帳戶 ，被告於收到9萬元款項後不到30分鐘之期間即提領同等金 額，足見本案之告訴人匯款、詐欺集團不詳共犯進行轉帳及 被告進行提款之時間前後密接，金額一致，均符合實務上詐 欺集團車手轉帳、提款之特徵，在在顯示，被告應為本案詐 欺集團內之一員，否則有何須在凌晨1時22分許之半夜時刻 ，將甫匯入本案帳戶之9萬元款項全數提領完畢之急迫或必 要可言。準此，堪認被告確係加入「李翊豪」、「廖品媛」 、「彭國峻Martin」及其餘共犯等人所組成對他人實施詐欺 犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性犯罪組織，並與 「李翊豪」等不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 來源及去向之一般洗錢之犯意聯絡，以提供本案帳戶作為收 取告訴人匯入款項轉匯之用，再於提領後將扣除1萬多元報 酬後之款項，將之交與詐欺集團其餘成員，而以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之去向等情甚明。至於被告辯以係提領款項要 替「李翊豪」代購精品或有交付商品云云，以及辯護人辯稱 被告並未參與犯罪組織，係受詐欺集團利用，故被告主觀上 並無詐欺及洗錢之犯意云云，均不足採。另被告所提出之上 開對話紀錄，亦不足為有利被告之認定。 　㈢被告辯護人另辯以本案金流仍屬透明易查，形式上尚非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為云云。然按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新 法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯 罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍 為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且 依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯 罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為 他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部 納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢犯罪成立之可能， 亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已 ，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以 日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接 消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第2425號、第2500號判決意旨參照 ）。查告訴人遭詐騙匯款至如附表一所示之銀行帳戶，該款 項係「李翊豪」等成員所屬本案詐欺集團犯刑法第339條之4 第1項第2款之犯罪所得，自屬特定犯罪之所得，被告再從本 案帳戶提領自上開帳戶所匯入之款項，交與「李翊豪」所屬 之本案詐欺集團其餘成員，其所為傳遞及輾轉交付其他成員 由其提領本案帳戶內之款項，即足掩飾、隱匿該等特定犯罪 所得之去向、所在，自已該當洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢行為，不以最終無法查得實際金流之結果為 限，則辯護人上開所辯，係誤解一般洗錢罪之定義，尚無憑 採。 　㈣被告辯護人又辯稱：本案尚有廖曼君得以證明確有「李翊豪 」之人，尚非幽靈抗辯云云。經查，同案被告廖曼君固曾供 稱其亦為「李翊豪」以代購精品一詞所騙等語（見士檢111 偵21738號卷第10頁），然同案被告廖曼君所涉三人以上共 同詐欺取財等犯行，另經原審以112年度金訴字第594號判處 有罪，並定應執行有期徒刑1年8月，有該案判決可稽(見本 院卷第39至50頁)，且同案被告廖曼君於該案審理時已坦承 全部犯行(見原審112金訴594號卷第157頁、第160頁)，則自 難以其辯解與被告所辯相同一事，即得逕認被告所辯得以採 信。是被告辯護人上開所辯，亦不足採。　　 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防 制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文 施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行 。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪 ，被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例 第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新 舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之 規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。 　㈢關於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適 用： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例業經修正，並經總統於112 年5月24日以華總一義字00000000000號令公布，同年月26日 施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後該條 第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修 正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　　 　㈣有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 矢口否認犯行，並無112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行 洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定之適用，故舊 法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認 現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　 三、論罪部分： 　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經 查，被告為本案犯行，係被告加入本案詐欺集團後所為犯行 中最先繫屬於法院之案件，至於另案臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第23021、28692號、臺灣高雄地方檢察署111年度 偵字第6856號、臺灣臺北地方檢察署111偵字第28692號等案 件，均較本案後繫屬於法院，有本院被告前案紀錄表存卷可 參（見本院卷第77至79頁），依上說明，被告就本案犯行即 應併論參與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「李翊豪」、「廖品媛」、「彭國峻Martin」及本案 詐欺集團不詳成年成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告於附表二所示之時間、地點，數次提領款項後，再交付 與本案詐欺集團成員上繳部分，係於密接時間為之，犯罪目 的相同，僅論以接續犯之實質上一罪。 　㈤另按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺取財、 一般洗錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及加 重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 、洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然三者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告就上開 所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪，係為求詐得他人財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部 同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥士林地檢署檢察官以111年度偵字第21738號併辦意旨書記載 之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，為事實上同一案件， 為起訴效力所及，本院應併予審理。 　㈦有關現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危害防制條例第47條等減刑 規定之適用： 　　查被告於警詢、偵訊、原審時均否認犯行，並一再供稱其係 替「李翊豪」代購精品等語，已如前述，顯見被告於偵查及 歷次審判就其涉犯本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢 等犯行均未自白，自無現行洗錢防制法第23條第3項前段、 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段等減刑規定之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪 名，予以科刑及諭知沒收犯罪所得及供犯罪所用之物，固非 無見。然查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較 新舊法，並適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 即有未洽。 　⒉又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條 第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁 判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案 被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用 新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作 為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，亦有未洽。 　⒊至於被告上訴意旨主張其係替「李翊豪」代購精品而否認本 件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說 明如前。　　 　⒋據上，被告上訴否認犯罪雖為無理由，然原判決既有上開可 議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取工作，竟貿然參與本案詐欺集團之 犯罪組織，依「李翊豪」之指示擔任提領款項之車手工作， 貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為製造金流之斷點 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢警查緝難度，更 造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安 ，其行為實應非難；參以被告犯後雖始終否認犯行之犯後態 度，且雖與告訴人達成和解，然未依約履行賠償告訴人所受 之損害，有原審法院和解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀 在卷可按（見本院卷第141至142頁；本院卷第317頁），復 審酌告訴人具狀表示請依法判決之量刑意見（見本院卷第31 7頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕 重、於本案詐欺集團之分工、本件告訴人因犯罪所生之損害 部分、被告於原審審理時自陳國中畢業之智識程度、從事餐 飲業、月薪2萬、未婚之家庭及生活經濟狀況（見原審卷第1 24頁）等一切情狀綜合考量後，量處如主文第二項所示之刑 。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。 　⒉犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按「任何 人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（ 原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措 施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝 奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言， 至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定 ，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度第13次刑事 庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。 　⑵查被告因本案犯行獲利約1萬多元，業據被告於偵查中所供承 在卷（見111偵10198號卷第137至139頁），基於有疑唯利被 告之原則，故應認被告於本案之實際犯罪所得為1萬元，且 此部分犯罪所得並未扣案，雖被告與告訴人於原審成立和解 ，然被告並未依約履行賠償責任，已如前述，堪認本案犯罪 所得並未實際發還告訴人，復查無過苛調節條款之適用餘地 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　⒊扣案如附表三所示之手機1支，為被告所有，且為供其聯繫本 案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見原審卷第123頁） ，自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收。 　⒋被告就其所提領如附表二所示之詐欺贓款9萬元，層轉給本案 上手共犯，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然考量被告在本案中僅參與將贓款提領後轉交給其餘共 犯之部分，復無證據證明被告對上開詐得款項仍有事實上管 領處分權限，故如對被告沒收由其全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 　⒌至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。　 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　 附表一： 編號 時間 方式 金額（新臺幣） 匯入帳號 1 110年5月30日凌晨0時42分許 網路轉帳 3萬元 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 2 110年5月30日凌晨0時44分許 網路轉帳 3萬元 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 3 110年5月30日凌晨0時46分許 網路轉帳 3萬元 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶 附表二： 編號 匯出帳號(第1層) 匯入帳戶(第2層) 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名趙紹經 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名陳彥瑞 110年5月30日凌晨1時22分許 在臺北市○○區○○街00號統一超商富邦門市 3萬元 2 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名趙紹經 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名陳彥瑞 110年5月30日凌晨1時22分許 在臺北市○○區○○街00號統一超商富邦門市 3萬元 3 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名趙紹經 中國信託商業銀行第000000000000號帳戶、戶名陳彥瑞 110年5月30日凌晨1時22分許 在臺北市○○區○○街00號統一超商富邦門市 3萬元 附表三： 扣案物 備註 智慧型手機1支 (IPhone 12紫色） IMEI：000000000000000

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3519-20250115-2

審原訴
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　　 113年度審原訴字第90號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 連子彥 指定辯護人 盧駿毅律師（義務辯護） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20523號），被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯未經許可製造子彈罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號1所示之未經試射子彈捌顆及附表編號3至7所示之物，均沒 收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告甲○○於本院民國113年12月25日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審易卷第40、45頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之 未經許可製造子彈罪。 　㈡按未經許可製造子彈之製造行為，與其後未經許可繼續持有 該所製造子彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許 可製造子彈行為屬高度行為，而未經許可繼續持有子彈行為 屬低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以 未經許可製造子彈罪（最高法院90年度台上字第2579號判決 意旨參照）。是被告因製造具有殺傷力之子彈部分，嗣後並 持有之，其持有子彈及其主要組成零件之低度行為，應為該 製造之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢按非法製造、販賣槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會 法益，如果同時製造、販賣之違禁物客體種類相同（同為手 槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有 數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造、販賣二種 以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或 手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用 。查被告雖同時製造子彈達12顆，但係屬種類相同之違禁物 客體，依上揭說明，僅論以單純一罪。 　㈣被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢 察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然檢 察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完 畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成 累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛動力 交通工具、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、詐欺等案件，經 法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，其未經許可製造持有 子彈，對社會治安構成潛在危害，實有不該，應予非難，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 製造子彈之數量，所幸未據以從事其他不法行為，暨自陳高 職肄業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、職業為板 模工，月入約新臺幣（下同）3萬多元之家庭經濟狀況（見 本院審訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1所示之非制式子彈12顆，經送鑑定結果，認 均非制子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成， 採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政 署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069434號鑑定書1份 附卷可稽（見偵卷第25至26頁），是其中未經式射之子彈8 顆，既具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定 宣告沒收。至其中業經試之非制式子彈4顆，因送驗試射擊 發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力，均非 違禁物，爰均不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號2所示之非制式子彈1顆，經送鑑定結果，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成 ，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事 警察局113年10月15日刑理字第1136110311號鑑定書1份在卷 可佐（見偵卷第87至88頁），是該顆非制式子彈具有殺傷力 無訛，惟因送驗試射擊發而喪失效用，所遺留之彈頭及彈殼 ，已不具殺傷力，非違禁物，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號3至6所示之物，經送鑑定結果，或係非制式 金屬彈頭，或係空包彈，或係雙基發射火藥及煙火類火藥等 情，有內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第113 6110311號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月15日 刑理字第1136099553號鑑定書個1份附卷可查（見偵卷第21 至22、87至88頁），及扣案如附表編號7所示之物，均屬被 告所持有之製造工具及材料，為被告所有供其製造子彈所用 之物，業經被告自承在卷（見偵卷第8至9、71頁），均應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第1項，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第38條第1項、第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20523號 　　被　　　告　甲○○　男　31歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設花蓮縣○里鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　　　（花蓮○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路0段0巷0號5 　　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方 法院以107年度原重訴字第1號判決判處有期徒刑2年6月、併 科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，於民國111年11月18日執 行完畢。詎其仍不知悔改，明知具殺傷力之子彈及子彈主要 組成零件，分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第第 2款、第2項所列之違禁物，非經中央主管機關許可，不得製 造、持有，竟仍基於非法製造具殺傷力子彈之犯意，於不詳 時、地，向真實姓名年籍不詳之人購得空彈殼、鉛彈頭、底 火蓋、製彈工具、底火等子彈之主要組成零件而無故持有之 ，並將其中12組零件（空彈殼、鉛彈頭、底火蓋、底火）組 合製造成改造子彈12顆（採樣4顆試射，均可擊發而具殺傷 力），再將上開改造子彈12顆及其餘主要組成零件放置在其 位於臺北市○○區○○路0段0巷0號5樓居所內而持有之。嗣經警 於113年6月6日17時30分許持臺灣士林地方法院核發之搜索 票前往上址居所執行搜索，扣得上開改造子彈12顆、空彈殼 14顆、子彈半成品1顆、鉛彈頭26顆、底火蓋28顆、底火1包 、製彈工具1批，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 坦承持有本件扣案改造子彈及其餘主要組成零件，且扣案改造子彈為其所製造之事實。 2 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物 證明被告於上開時、地為警查獲持有扣案改造子彈及其餘主要組成零件之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069434號鑑定書、113年8月15日刑理字第1136099553號鑑定書、鑑定人結文、扣案物照片各1份 ⑴扣案之改造子彈12顆經採樣其中4顆試射，均可擊發並具有殺傷力，證明被告製造具殺傷力子彈之犯行。 ⑵扣案之底火經送驗認係雙基發射火藥、煙火類火藥，證明被告持有子彈之主要組成零件之事實。 二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未 經許可製造子彈罪嫌。又未經許可製造子彈之製造行為，與 其後未經許可繼續持有該所製造子彈之持有行為，依其犯罪 之性質，可認為未經許可製造子彈行為屬高度行為，而未經 許可繼續持有子彈行為屬低度行為，其持有行為，應為製造 行為所吸收，應僅論以未經許可製造子彈罪（最高法院90年 度台上字第2579號判決參照）。是被告因製造具有殺傷力之 子彈部分，嗣後並持有之，其持有子彈及其主要組成零件之 低度行為，應為該製造之高度行為所吸收，均請不另論罪。 三、按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈 功能，己非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意 旨參照）。查其中4顆具有殺傷力之改造子彈，業於鑑定時 經試射擊發，其中火藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分 則分離為彈頭、彈殼，已不具子彈之完整結構而失卻其效能 ，不再具有殺傷力，雖係本案被告非法製造子彈犯行所生之 物，且為被告所有，然上開子彈於試射或爆炸後均僅餘彈頭 、彈殼，對於社會所生危害不高，欠缺刑法上之重要性，無 沒收必要，依刑法第38條之2第2項規定，請不予宣告沒收。 至其餘扣案之改造子彈8顆、空彈殼14顆、子彈半成品1顆、 鉛彈頭26顆、底火蓋28顆、底火1包、製彈工具1批，均屬違 禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁 附錄本案所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表：扣案物品 編號 物品名稱 數量 鑑定報告 鑑定結果 是否沒收 1 子彈 12顆 內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑理字第1136069434號鑑定書（見偵卷第25至26頁） 認均非制子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒈8顆（未經試射）：沒收。 ⒉4顆（業經試射）：不沒收。 2 子彈半成品 1顆 內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110311號鑑定書（見偵卷第87至88頁） 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 是（供犯罪所用之物） 3 鉛彈頭 26顆 認均係非制式金屬彈頭 是（供犯罪所用之物） 4 空彈殼 104顆 認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 是（供犯罪所用之物） 5 底火蓋 28顆 內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑理字第1136099553號鑑定書（見偵卷第21至22頁） 淨重0.21公克，取0.21公克鑑定，檢出硝化甘油、硝化纖維等成分，認係雙基發射火藥。 是（供犯罪所用之物） 6 底火 1包 淨重0.16公克，取0.16公克鑑定，檢出磷粉及氯酸鉀等成分，認係煙火類火藥 是（供犯罪所用之物） 7 製彈工具 1批 是（供犯罪所用之物）

2025-01-15

SLDM-113-審原訴-90-20250115-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳仁麒 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34456號），本院判決如下： 　　主　文 吳仁麒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三 所示之物沒收之。 　　事　實 一、吳仁麒知悉大麻、愷他命(Ketamine)為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，不得持有及 販賣，竟基於販賣第二、三級毒品以營利之犯意，於民國11 2年11月2日23時8分前，在通訊軟體Telegram使用暱稱「企 強企強」(使用者名稱：@benevolencea)之帳號，在「Soha 工作交流群」群組上主動散布「有需要(香菸圖案)趕快密我 」及「現0607大量」等訊息，暗示目前提供毒品販賣服務中 。經警方執行網路巡邏查知上情後，隨即喬裝買家與「企強 企強」聯繫，並約定在臺灣鐵路臺南段中洲車站附近以新臺 幣（下同）9萬5,000元價金交易第二級毒品大麻及第三級毒 品愷他命各50公克。嗣吳仁麒於同年11月7日16時11分，至○ ○市○○區○○○街000巷0號旁，欲交付毒品時，警方隨即出示證 件、表明身分予以逮捕，並扣得第二級毒品大麻1包(驗餘淨 重48.05公克)、第三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克 )及realme手機1支。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序部分-關於證據能力之說明： 　(一)本判決引用之供述證據部分，被告及其辯護人於本院準 備程序時同意有證據能力，且迄至本案辯論終結前，亦 均未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成 當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任 意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相 當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事 訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能 力。 　(二)至本判決所引用之各項非供述證據，與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且被告與辯護人均同意有證據能力，堪認均有證據能力。 二、實體部分－得心證之理由： 　（一）訊據被告吳仁麒對於上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊、 本院準備及審理時均坦承不諱，並有臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄(偵卷第47至50頁)、扣押物 品目錄表(偵卷第51頁)、扣押物照片(偵卷第113頁)、 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號 濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143、165頁)、交通部民 用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000 00Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁)、被告與警方通 訊軟體Telegram對話蒐證照片(偵卷第39至42頁)在卷可 稽，並有第二級毒品大麻1包(驗餘淨重48.05公克)、第 三級毒品愷他命1包(驗餘淨重48.972公克)、手機1支扣 案可佐，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採 信。 　（二）又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公 定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量 、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而 異其標準，機動調整，非可一概論之，實務上販賣之利 得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價 ，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營 利則屬同一，是舉凡有償交易，除足以反證行為人確係 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。查本案被 告吳仁麒公然於網路張貼上開販毒廣告，向不特定人兜 售，顯係為營利而為，且被告亦自承：我有欠毒品上游 （TELE暱稱「天維」)債務，（TELE暱稱「天維」)叫我 用幫助他們跟毒品買家當面交易毒品來還債，每次面交 毒品可以免除我3萬元的債務等語(偵卷第24頁)，益徵 被告確有販賣第二、三級毒品以營利之意圖甚明。 　（三）綜上，本案事證明確，被告吳仁麒犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑：　　 　(一) 按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，依法不得持有、販賣，愷他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販 賣。又本案被告吳仁麒係於網路張貼兜售毒品之廣告訊 息，並與喬裝為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶 欲出售之如附表編號一、二所示之毒品前往現場準備交 付買家，應已達著手販賣毒品階段，警員雖喬裝為買家 表示願意購買，然警員自始即不具購毒之真意，實係為 誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正 完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪。 　(二)是核被告吳仁麒所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。其於販賣行為前持有第二 級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。扣案之第三級毒品愷他命總純質淨重為42.0764公 克，然此同時持有第三級毒品愷他命純質淨重5公克以上 之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸 收，亦不另論罪。又被告以一販賣毒品行為，同時販賣 第二、三級毒品，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制 條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷。 　(三)刑之減輕之說明： 　　 ⒈被告吳仁麒已著手販賣毒品，因係警員實施誘捕偵查而僅 得論以未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　　 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，被告於本案偵查、審理中就其販賣 上開毒品未遂之犯行均坦承不諱，已如前述，爰依前揭 規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其刑。 　　 ⒊又被告吳仁麒雖有供述毒品來源為「張哲維」、綽號「阿 嘉」及 「阿兩」等人，然目前仍在臺北市政府警察局刑 事警察大隊與臺南市政府警察局學甲分局共組專案小組 偵辦中，目前尚未查緝到案，有臺北市政府警察局刑事 警察大隊113年8月6日北市警刑大毒緝字第1133035476號 函在卷可查(見本院卷第103頁)，是被告並不符合毒品危 害防制條例第17條第1項供出上手而減刑之規定，附此敘 明。 　(四)爰審酌被告吳仁麒為圖減免債務，透過通訊軟體販賣第 二、三級毒品，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實 有不該；其為本件犯行時甫滿十八歲，年輕事淺，智慮 淺薄；參酌其販賣毒品之數量、重量、種類、販賣人數 等犯罪情節；迭於警詢、偵訊及本院準備、審理程序坦 承犯行，已提供毒品上手資料予員警查緝，惟尚未因此 查獲毒品上手，堪認其犯後態度尚佳，非無悔意；並參 酌被告之前科素行，於本院審理時自承之學歷、職業、 家庭生活及經濟狀況(本院卷第222頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收：　 　 (一)扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗結果，含第二級毒 品大麻成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號一所載) ，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬，而盛裝毒品之包裝袋，因 無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於 其內，是亦應一併沒收銷燬。 　 (二)扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗結果，含有第三級 毒品愷他命成分(檢驗結果及鑑定報告詳見附表編號二所 載)，屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，均依刑法第38條 第1項規定沒收之。而盛裝毒品之包裝袋，因無從與所盛 裝之毒品完全析離，仍有微量之毒品殘留於其內，是亦 應一併沒收。 　 (三)又扣案如附表編號三所示之手機，係供被告吳仁麒犯本 案販賣毒品聯繫之用，業據被告於本院審理時自承在卷 （本院卷第217頁），並有Telegram對話紀錄截圖畫面可 稽（偵卷第39至42頁），應屬被告供販賣第二級毒品未 遂罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制 條例第19條第1項規定宣告沒收之。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（民國）： 編號 物品 鑑驗結果 備註 一 煙草狀檢品一包 檢驗結果含第二級毒品大麻成分，淨重48.08公克(扣押物品目錄表登載毛重52.2公克，拆封秤得實際毛重51.86公克，驗餘淨重48.05公克，空包裝3.78公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 法務部調查局112年12月7日調科壹字第11223925320號濫用藥物實驗室鑑定書(偵卷第143頁) 二 白色結晶塊一袋 檢驗結果含愷他命(Ketamine)成分(扣押物品目錄表登載毛重50.1公克，實秤含袋毛重58.0080公克，淨重48.9830公克，取樣0.0101公克，餘重48.9729公克，純度為85.9%，純質淨重42.0764公克) 扣押物品目錄表(偵卷第51頁) 交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書(偵卷第175至177頁) 三 realme手機（imei：000000000000000，含SIM卡兩張：遠傳、台灣大哥大） password:OOOOOO

2025-01-15

TNDM-113-訴-129-20250115-1

重訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第28號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 莊明鑾 選任辯護人 徐維宏律師（法律扶助） 被 告 THAMMALAKSAMI PATRAPORN 選任辯護人 林志錡律師（法律扶助） 被 告 NOPPITIKAC PIYAWAN 選任辯護人 王世宏律師（法律扶助） 被 告 NOPPHITAK SUTTIDA 選任辯護人 嚴柏顯律師（法律扶助） 被 告 THEPTHONG WUTTIDA 選任辯護人 趙浩程律師（法律扶助） 被 告 CHAIYAKHOT ANASSAYA 選任辯護人 許朝昇律師（法律扶助） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第32537號、113年度偵字第45963號），本院判決如 下： 　　主　文 莊明鑾共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年。 THAMMALAKSAMI PATRAPORN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾 年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 NOPPITIKAC PIYAWAN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。並 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 NOPPHITAK SUTTIDA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。並 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 THEPTHONG WUTTIDA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。並 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 CHAIYAKHOT ANASSAYA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。 並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 扣案如附表編號1至4、6所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表編 號5、7、9至12、14至16所示之物均沒收之。 　　事　實 一、莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN（泰國籍）、NOPPITIKA C PIYAWAN（泰國籍）、NOPPHITAK SUTTIDA（泰國籍）、TH EPTHONG WUTTIDA（泰國籍）及CHAIYAKHOT ANASSAYA（泰國 籍）與MULPADUNG THITIRATH（經臺灣新北地方檢察署另行 偵辦及通緝中）均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款列管之第一級毒品，非經許可，不得運輸，且係行 政院依懲治走私條例第2條規定公告之「管制物品管制品項 及管制方式」第1點第3款所列管制進出口之物品，禁止私運 進口，竟為牟利，與呂昭峰（經臺灣新北地方檢察署另行偵 辦及通緝中）、真實年籍姓名不詳之成年男子共同基於運輸 第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由呂昭峰、真 實年籍姓名不詳之成年男子負責於境外進貨及安排運送之人 ，由莊明鑾在臺負責聯繫、接應，而於下列時、地，分別為 下列行為： 　㈠由MULPADUNG THITIRATH於民國113年6月8日前某時許，在泰 國向呂昭峰、真實年籍姓名不詳之成年男子等人取得附表編 號6所示之第一級毒品海洛因1包（總毛重：287.5公克）， 以不詳方式攜帶並搭乘自泰國飛往我國境內之飛機，於113 年6月8日抵達我國境內，再入住○○市○○區○○○路00號11樓沃 克商旅桃園館801號房（下稱桃園旅館），由莊明鑾依呂昭 峰指示，於113年6月9日下午4時24分許，在桃園旅館向MULP ADUNG THITIRATH收受上開海洛因。 　㈡由THAMMALAKSAMI PATRAPORN於113年6月7日某時許，在泰國 向真實年籍姓名不詳之成年男子取得如附表編號2、3所示之 第一級毒品海洛因（總毛重：565.5公克，分裝為61顆）後 ，將如附表2所示之60顆海洛因逐顆吞至體內，將如附表3所 示之1顆海洛因放置在行李箱內，再搭乘自泰國飛往我國境 內之飛機，於113年6月8日抵達我國境內，入住○○市○○區○○ 街00號8樓東譯商務旅館819號房（下稱萬華旅館），將如附 表2所示之60顆第一級毒品海洛因排出後，由莊明鑾依呂昭 峰指示，於113年6月9日下午8時許，在萬華旅館向THAMMALA KSAMI PATRAPORN收受上開60顆海洛因，並交付THAMMALAKSA MI PATRAPORN新臺幣（下同）5萬元之報酬。 　㈢由THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA於113年6月9日 前某時許，在泰國向真實年籍姓名不詳之成年男子取得如附 表編號4所示第一級毒品海洛因（總毛重：467.0公克，分裝 為13顆）後，THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA分 別將上開13顆第一級毒品海洛因塞入陰道或肛門內，再搭乘 自泰國境內飛往我國境內之飛機，於113年6月9日抵達我國 境內，入住宜蘭縣○○市○○○路00號11樓友愛大飯店1507號房 （下稱宜蘭旅館），將該13顆海洛因排出後，由莊明鑾依呂 昭峰指示，於同日下午9時40分許，在宜蘭旅館向THEPTHONG WUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA收受上開海洛因。 　㈣NOPPHITAK SUTTIDA、NOPPITIKAC PIYAWAN於113年6月8日間 某時許，在泰國向真實年籍姓名不詳之成年男子取得如附表 編號1所示之第一級毒品海洛因（總毛重462.5公克，分裝為 20顆），NOPPHITAK SUTTIDA、NOPPITIKAC PIYAWAN分別將 上開20顆海洛因吞入體內或塞入陰道，再搭乘自泰國境內飛 往我國境內之飛機，於113年6月9日抵達我國境內，入住○○ 市○○區○○路00號9樓沃克商旅三重館928號房（下稱三重旅館 ），將該20顆第一級毒品海洛因排出後，由莊明鑾依呂昭峰 指示，於113年6月10日凌晨0時15分許，在三重旅館向NOPPH ITAK SUTTIDA、NOPPITIKAC PIYAWAN收受上開海洛因，並交 付NOPPHITAK SUTTIDA、NOPPITIKAC PIYAWAN合計共8萬元之 報酬（其中NOPPITIKAC PIYAWAN分得47,000元，NOPPHITAK SUTTIDA分得33,000元）。 　㈤嗣莊明鑾於113年6月10日凌晨1時許，在新北市○○區○○○路000 號前為警查獲，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，及 於同日凌晨1時許在莊明鑾位於新北市○○區○○○路000巷0號4 樓居所扣得如附表編號6所示之物，經莊明鑾指認，於同日 上午5時許，在萬華旅館THAMMALAKSAMI PATRAPORN房內扣得 如附表編號3、7至9所示之物，及於同日上午5時許，在三重 旅館NOPPITIKAC PIYAWAN房內扣得如附表編號10、11所示之 物，及於同日上午5時許，在三重旅館NOPPHITAK SUTTIDA房 內扣得如附表編號12至14所示之物，及於同日上午7時許， 在宜蘭旅館THEPTHONG WUTTIDA房內扣得如附表編號15所示 之物，及在宜蘭旅館CHAIYAKHOT ANASSAYA房內扣得如附表 編號16所示之物。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告莊明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPOR N、NOPPITIKAC PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA及CHAIYAKHOT ANASSAYA（下稱被告等6人）於警詢 時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第32537號卷〈下稱偵卷一〉第13頁至第33頁、 第35頁至第39頁、第47頁至第55頁、第217頁至第225頁、第 231頁至第239頁、第247頁至第250頁、第253頁至第257頁、 第261頁至第265頁、第271頁至第275頁、第455頁至第460頁 、113年度偵字第45963號卷〈下稱偵卷二〉第39頁至第42頁、 本院113年度重訴第28號卷〈下稱本院卷〉第55頁至第57頁、 第310頁至第311頁、第448頁），此外，復有扣案海洛因外 觀照片、被告等6人出入境資料表、法務部調查局濫用藥物 實驗室113年7月3日調科壹字第000000000000號、第0000000 00000號鑑定書、飯店監視器畫面擷圖在卷可稽（見偵卷一 第173頁至第177頁、第193頁至第213頁、第393頁、第397頁 、第535頁至第543頁、偵卷二第535頁至第543頁），及扣案 如附表編號1至7、9至12、14至16所示之物可證，被告等6人 自白應與事實相符，堪予採信。 二、再查，被告NOPPHITAK SUTTIDA、CHAIYAKHOT ANASSAYA雖陳 稱渠等知悉係運送毒品，然無從得知包裝袋內係第一級毒品 ，然查，被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PIYA WAN、NOPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA及CHAIYAKHO T ANASSAYA等人（下稱被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人 ）運輸毒品之方式，係將包裝後之海洛因塞入陰道、肛門、 吞入體內，藉此躲過海關之安檢查緝而將毒品運輸來臺，以 此特殊之方式運輸，渠等對運輸之物品係毒品乙節，應有所 認識，而被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人既同意運輸毒 品，無論係運輸第一級毒品或其他級別之毒品，衡情均應在 其等同意之範疇，輔以被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人 均未提出相關之證據顯示渠等於運輸前，有特別表示運輸之 毒品不得包含第一級毒品，是縱被告THAMMALAKSAMI PATRAP ORN等5人未拆開海洛因之包裝、確認內裝為海洛因，仍不影 響本院認定被告等6人均係構成運輸第一級毒品罪。 三、被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN雖辯稱其運輸毒品前，曾遭 真實年籍姓名不詳之成年男子威脅云云，然此部分卷內並無 相關證據可佐，自難僅憑被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN之 單一陳述，即作為有利被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN之認 定依據。 四、被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN之辯護人辯稱：本案自始在 檢警的掌控之中，從而犯罪不可能成功，故可能有未遂之空 間云云。惟按海洛因係行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列 之管制進出口物品，又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管 制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入 臺灣地區而言；輸入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為 標準；而毒品危害防制條例所謂之「運輸」，係指轉運輸送 而言，亦即由一地轉運輸送至另一地，運輸之方法為海運、 空運、陸運均非所問（最高法院82年度第三次刑事庭會議決 議、司法院院解字第3541號及第3853號解釋意旨參照）。查 ，被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人運輸第一級毒品海洛 因，業已進入臺灣國界，應以構成私運管制物品進口既遂， 而被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人運輸第一級毒品部分 ，渠等自泰國起運時，應即屬既遂，況本案係因被告莊明鑾 之指認及供述，方查獲被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人 （詳如後述），如無被告莊明鑾之供述，檢警亦難掌握被告 THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人之犯罪事實，是本件並無被 告THAMMALAKSAMI PATRAPORN之辯護人所稱自始運輸毒品即 不可能成功等情，是其所辯，應不足採。 五、綜上，本件事證明確，被告等6人犯行洵堪認定，應依法論 科。 六、論罪科刑： 　㈠核被告等6人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。被告等6人持有第一級毒品，復進而運輸，其等持 有毒品之低度行為，均應為運輸第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告等6人與呂昭峰、真實年籍姓名不詳之成年男子或MULPAD UNG THITIRATH間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 （被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人僅就其等參與之該次 運輸毒品有犯意聯絡及行為分擔，與MULPADUNG THITIRATH 間並無犯意聯絡及行為分擔）。 　㈢被告莊明鑾於密接時間、地點，基於運輸第一級毒品、私運 管制物品進口之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下 ，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。 　㈣被告等6人以一行為同時為運輸第一級毒品、私運管制物品進 口犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 之規定，應各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈤查被告等6人於警詢時、偵查中及本院審理時均自白本件犯行 （見偵卷一第13頁至第33頁、第35頁至第39頁、第47頁至第 55頁、第217頁至第225頁、第231頁至第239頁、第247頁至 第250頁、第253頁至第257頁、第261頁至第265頁、第271頁 至第275頁、第455頁至第460頁、偵卷二第39頁至第42頁、 本院卷第55頁至第57頁、第310頁至第311頁、第448頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈥按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查，本院 函詢臺北市政府刑事警察大隊關於本件查獲之情形，經函覆 稱：「本大隊員警於113年6月10日凌晨1時許在新北市○○區○ ○○路000號前查獲犯嫌莊明鑾涉嫌違反毒品危害防制條例案 件，查扣海洛因毒品1包（總毛重:462.5公克、共20顆）、 海洛因毒品1包（總毛重:565.5公克、共60顆）、海洛因毒 品1包（總毛重:467.0公克、共13顆）及蘋果牌手機1支，經 犯嫌莊明鑾自願同意搜索後前往犯嫌莊明鑾位於新北市○○區 ○○○路000巷0號4樓之住處執行搜索，犯嫌莊明鑾主動交付海 洛因毒品1包（毛重:287.5公克）予警方查扣。警方依據犯 嫌莊明鑾之供述，分別於113年6月10日凌晨2時25分許前往 臺北市○○區○○街00號8樓（東驛商務旅館819號房）逕行拘提 交付海洛因毒品1包（總毛重:565.5公克、共60顆）予犯嫌 莊明鑾之泰國籍女子（THAMMALAKSAMI PATRAPORN）；於113 年6月10日凌晨3時4分許前往新北市○○區○○路00號9樓（沃客 商旅三重館928及935號房）逕行拘提交付海洛因毒品1包（ 總毛重:462.5公克、共20顆）予犯嫌莊明鑾之泰國籍女子（ NOPPITIKAC PIYAWAN）、泰國籍女子（NOPPHITAK SUTTIDA ）及泰國籍男子（SEEKNGULUEAM SUTTHICHAI）；於113年6 月10日上午6時15分許前往宜蘭縣○○市○○○路00號11樓（友愛 大飯店1507號房）逕行拘提交付海洛因毒品1包（總毛重:46 7.0公克、共13顆）予莊明鑾之泰國籍女子（THEPTHONG WUT TIDA）及泰國籍女子（CHAIYAKHOT ANASSAYA）。」等情， 有員警職務報告在卷可稽（見本院卷第410頁），是本件係 因被告莊明鑾之指述，方查獲共犯即被告THAMMALAKSAMI PA TRAPORN等5人，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相 符，審酌被告莊明鑾本案所為運輸第一級毒品犯行，對社會 治安仍有相當程度危害，不宜逕予免除其刑，應依該條項之 規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕 其刑。 　㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度 台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上 字第1862號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人部分： 　　　被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人所為之運輸第一級毒 品犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬 不當，應予非難，然考量其等於本案中運輸毒品，屬最底 層之人員，渠等之惡性相對於上游即運輸毒品、販賣毒品 之毒梟，仍屬較輕，且本案既經查獲，毒品並未流出市面 ，未造成重大損害，本院衡諸上情，認就被告THAMMALAKS AMI PATRAPORN等5人上開所為運輸第一級毒品犯行部分， 縱有前述法律減輕事由存在，然就死刑部分減為無期徒刑 ，就無期徒刑部分減為20年以下15年以上有期徒刑，與其 犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情 ，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過 重，爰就被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人所犯運輸毒 品犯行，均依刑法第59條之規定，遞減輕其刑。 　　⒉被告莊明鑾部分： 　　　被告莊明鑾所為運輸第一級毒品之犯行，其於本案運輸毒 品集團中，屬於比較上層之職務分工，其向運輸毒品之人 所收毒品總數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法 令外，若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅， 恐影響社會整體秩序，被告莊明鑾為身心成熟之成年人， 對上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品 進口來臺，惡性較高，被告莊明鑾遭逮捕後雖均坦承犯行 ，併陳稱其係因自身因素及家庭環境等事由，為求生計而 運輸毒品，然此係屬被告莊明鑾之犯罪動機、目的、犯罪 手段及犯罪後之態度，僅可為法定刑內科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由，參酌本件被告莊明鑾所犯之運輸第 一級毒品罪，業依毒品危害防制條例第17條第2項、第17 條第1項規定遞減輕其刑，已如前述，則其依上開規定減 輕其刑後，衡諸上開情節，認被告莊明鑾部分量處減輕其 刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何犯罪情狀可憫恕而 情輕法重之處，自無刑法第59條之適用，附此敘明。 ㈧再按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。查被告等6人於本 案運輸毒品之數量甚多，犯罪情節並非「極為輕微」。被告 莊明鑾部分，經毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1 項遞減輕其刑，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過 重情事，業如前述，自無從再依憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨減輕其刑；被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人 部分，經毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定 遞減輕其刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑7年6月，已無 過重情事，渠等犯罪情狀核與憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨所揭示之「情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適 用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰 不相當」之情形有間，自無從再依該判決意旨減輕其刑，附 此敘明。 　㈨爰審酌被告等6人明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物， 竟無視臺灣杜絕毒品犯罪之禁令，仍運輸第一級毒品海洛因 進口至臺灣境內，所為實不足取，並衡酌被告等6人犯後坦 承全部犯行，及被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人係負責 運送，被告莊明鑾係負責於臺灣地區聯繫各運送人，收取其 等運輸之海洛因之分工，兼衡渠等犯罪之動機、目的、犯罪 手段、所產生之危害，兼衡被告等6人於本院審理時自陳之 智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第451頁至 第453頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈩被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN等5人為泰國籍，有內政部移 民署查詢明細及護照資料在卷可稽，渠等雖係合法申請來臺 ，然竟利用入境臺灣之機會而為本件犯行，並受有期徒刑以 上刑之宣告，顯已不宜許其等繼續在我國居留，爰均依刑法 第95條規定，併予宣告應於其等刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。 七、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至4、6所示之海洛因，屬查獲之第一級毒品 ，不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前 段併予宣告沒收銷燬之；至鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自 毋庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號5、9、11、14至16所示之物，分別為被告莊 明鑾、THAMMALAKSAMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PIYAWAN、N OPPHITAK SUTTIDA、THEPTHONG WUTTIDA及CHAIYAKHOT ANAS SAYA所有，供本案運輸毒品聯繫所用之物，爰依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號7、10、12所示之物，分別係被告THAMMALAKS AMI PATRAPORN、NOPPITIKAC PIYAWAN、NOPPHITAK SUTTIDA 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號8、13所示之物，無證據證明與本件有關，爰 均不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 扣案物 數量 毒品檢驗結果 毒品檢驗報告 備註 1 海洛因 20顆（總毛重462公克） 送驗粉塊狀檢品94包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1,582.09公克（驗餘淨重1,580.92公克，空包裝總重152.60公克），純度79.06％，純質淨重1,250.80公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年7月3日調科壹字第11323913360號鑑定書（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32537號卷第397頁） 113年6月10日莊明鑾扣案物（乘坐車輛上扣得）。 2 海洛因 60顆（總毛重565.5公克） 同上。 3 海洛因 1顆 113年6月10日THAMMALAKSAMI PATRAPORN扣案物。 4 海洛因 13顆（總毛重467公克） 113年6月10日莊明鑾扣案物（乘坐車輛上扣得）。 5 IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 同上。 6 海洛因 1包 送驗粉末檢品1包經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重201.56公克（驗餘淨重201.36公克，空包裝重14.16公克），純度72.33％，純質淨重145.79公克。 法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年7月3日調科壹字第11323913350號鑑定書（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32537號卷第393頁） 113年6月10日莊明鑾扣案物（莊明鑾住處扣得）。 7 新臺幣 50,000元 113年6月10日被告THAMMALAKSAMI PATRAPORN扣案物。 8 IPhone 7 Plus手機（IMEI：000000000000000） 1支 同上。 9 Oppo Reno 2手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 同上。 10 新臺幣 47,000元 113年6月10日被告NOPPITIKAC PIYAWAN扣案物。 11 IPhone 12 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支 同上。 12 新臺幣 33,000元 113年6月10日被告NOPPHITAK SUTTIDA扣案物。 13 新臺幣 17,000元 同上。 14 Vivo Y03手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 同上。 15 Samsung Galaxy A14手機（IMEI：000000000000000、000000000000000 ） 1支 113年6月10日被告THEPTHONG WUTTIDA扣案物。 16 Oppo A16手機（IMEI：000000000000000） 1支 113年6月10日被告CHAIYAKHOT ANASSAYA扣案物。

2025-01-14

PCDM-113-重訴-28-20250114-3

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許凱翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15143號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 許凱翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、許凱翔基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之故意，於民國112年8月間，參與綽號「小胖」及真實姓 名年籍不詳之人所組成之3人以上、以詐術為手段、具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，先由許凱翔擔任 負責人，於112年8月8日向臺中市政府申請成立「凱均汽車 商行」，再由許凱翔於112年8月22日向台中商業銀行（下稱 台中商銀）申辦帳號000-000000000000號帳戶（戶名：凱均 汽車商行許凱翔），將上開台中商銀帳戶之帳號提供予綽號 「小胖」之人，供作詐騙他人匯入款項之用，許凱翔並充當 提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之去向、所在。嗣「小胖」所屬詐欺集團於取得上揭 帳戶資料後，即於112年10月25日與欲參與投資股票理財之 黃忠俊聯繫，對黃忠俊自稱係「林詩洋」、「肖佳馨」、「 詹鴻誠」、「洪琬倩」等人，佯稱可操作華瑋投資APP理財 致富云云，致黃忠俊陷於錯誤，而於112年12月4日9時33分 許，以網路銀行轉帳方式轉帳新臺幣(下同)5萬元至梁軒綸( 另由檢警偵辦中）之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳 號000-0000000000000號帳戶後，該筆詐騙款項再於112年12 月4日13時41分許，轉帳46萬5012元（連同其他筆匯入款項 ，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本案起訴範圍） 至許凱翔申辦之上開台中商銀帳戶，許凱翔隨即於112年12 月4日14時12分許，依暱稱「小胖」之指示，前往彰化縣○○ 鎮○○路0段000號台中商銀北斗分行提領97萬3000元（連同其 他筆匯入款項，不含手續費，超過黃忠俊匯款部分，不在本 案起訴範圍）後，前往雲林縣西螺鎮某處，將上開提領款項 交付予「小胖」所指示之人，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣黃忠俊發覺受騙， 報警處理，始查悉上情。 二、案經黃忠俊訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告許凱翔所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第39頁、第46頁），核與告訴人黃忠俊於警詢中證 述相符(偵卷第41至43頁)，並有被告提領影像照片(偵卷第2 9頁)、被告提領款項之取款憑條(偵卷第30頁)、經濟部商工 登記公示資料查詢服務(偵卷第31頁)、梁軒綸合庫銀行申辦 資料及交易明細(偵卷第33至36頁)、被告台中商銀申辦資料 及交易明細(偵卷第37至40頁)、告訴人黃忠俊提出之對話紀 錄(偵卷第53至56頁)、弘貿投資轉帳紀錄(偵卷第51頁、第5 7頁)、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表(偵卷第47頁)、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第45至46頁)在卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法 論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂 分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。經查： 　　1.洗錢防制法：被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日生效施行 　　(1)修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　(2)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財 物者」之要件，應認修正前之洗錢防制法第16條第2項規 定較有利於被告。 　　(3)就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案為正犯，前置 犯罪為加重詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，且於偵 查至審判中均坦承犯行，自述未獲得犯罪所得，本院認 修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制 法規定論處。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪 ：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪」，並於第43條 規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合 一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰 ，對被告不利，因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條之加重規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得 適用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，先予說 明。 （二）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人匯入款項至所指定之 帳戶或面交現金，再分派車手前往指定地點取款，詐欺集 團成員間透過相互聯繫、分工、提領等環節，詐得被害人 錢財之過程，組織縝密、分工精細，自須投入相當之勞力 、成本、時間，而非隨意組成立即犯罪，又本案詐欺集團 成員包含被告、暱稱「小胖」及其他成員，核屬3人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪組 織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織， 至為明確。又被告於本案繫屬前並未有經起訴加入詐欺集 團之前科，是被告就本案所犯，係其參與本案詐欺集團後 ，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於法院之「首次」 加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告於本案涉犯之加重詐 欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以 免評價不足。　　　 （三）論罪 　　　核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪。 （四）共同正犯 　　　被告與「小胖」、「林詩洋」、「肖佳馨」、「詹鴻誠」 、「洪琬倩」及其餘詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告於本案係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等數罪名，為想像競合犯， 應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又按 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制 法第23條第3項前段定有明文。再按訊問被告，應予以辯 明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述， 其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟 法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴 前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯 罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白 ，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序； 於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開 規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇 要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項 規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參 照)。 　　2.本案檢察官於偵查中僅就被告涉犯詐欺罪、洗錢罪給予其 自白機會，未就被告參與犯罪組織罪給予其自白機會，而 被告於偵查坦承構成詐欺罪、洗錢罪(偵卷第71頁)，於本 院審理中就起訴書所載罪名均為自白表示(本院卷第39頁 、第46頁)，依前揭說明，本應依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減 輕其刑，但因參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪間，成立想像競合犯，從一重三人以上共同犯 詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前 開說明，於量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由。 　　3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理時就 涉犯加重詐欺罪均自白不諱，且查無證據證明被告有何犯 罪所得，是就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，爰依 該條例第47條前段之規定減輕其刑。　　 （七）量刑 　　　爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪 組織，擔任取款車手之工作，其雖非直接對告訴人施用詐 術騙取財物，然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取 財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難 ，對社會治安實有相當程度之危害；被告犯後坦承犯行， 且有前述參與犯罪組織及洗錢防制法自白之減刑量刑因子 ，態度尚可，經本院排定調解後，被告並未到場(本院卷 第55至57頁)；兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前經 派遣至工廠工作，日薪一千六百元，週一到週六均會上班 ，之前晚上有兼職物流工作，但因身體不好辭職，家裡有 爺爺、奶奶、媽媽及弟弟，弟弟剛過20歲，目前在找工作 ，媽媽目前也有在做夜市的工作，弟弟也會去幫忙之生活 狀況(本院卷第50至51頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增 訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年8 月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： （一）被告所經手之洗錢財物，無證據證明被告就此詐得款項有 事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收洗錢之財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 （二）被告供稱其並未拿到報酬等語(本院卷第39頁)，本案復無 證據證明被告是否確有取得報酬，自無從宣告沒收，附此 說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

CHDM-113-訴-1011-20250114-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第681號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊凱翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3732 、6790號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 楊凱翔犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒 刑陸月。 扣案之iPhone 11手機壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第 一段最後一行「愷他命吸管1支（內含微量愷他命成分）」 更正為「吸管1支」，並增列「被告楊凱翔於本院審理中之 自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠被告楊凱翔行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年8 月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺 犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 。 　㈡核被告楊凱翔所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 　㈢起訴意旨雖稱：「而被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受 徒刑執刑完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法 官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑」等語 ，惟起訴書所載被告之前案紀錄為幫助詐欺、幫助洗錢案件 ，與本案行為類型與罪質均不同，參考司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告之前案與本案犯行之罪質既不同，尚 無法以此認被告對於刑罰反應力薄弱，故本案不予加重其刑 。 　㈣被告於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，且 查無獲有犯罪所得（詳下述），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。又被告於本案已著手於犯罪行 為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被 告有上開2減刑事由，依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以網路散布販賣毒品之假訊息，意圖詐財，可見其法治觀念淡薄，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且因本案詐欺犯行旋即為警查獲而未能得逞，而未造成實際上財產損害；兼衡其自述國中畢業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第119頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查： 　⒈扣案之iPhone 11手機1支，為供被告犯本案加重詐欺取財罪 所用之物，業據被告坦承在卷（見偵3732卷第112頁；本院 卷第117頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。 　⒉至扣案之吸管1支（起訴書雖主張內含第三級毒品愷他命，然 並未經鑑定確認，自無從如此認定）、現金新臺幣15,400元 、iPhone 6S手機2支，均難認與本案犯行有關，爰不予宣告 沒收。 　㈡被告本案詐欺犯行並未既遂，故無獲取詐欺所得，復無其他 證據可證被告因本案犯行有獲取任何所得，是本案尚無從沒 收犯罪所得。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、林晉毅 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3732號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6790號 　　被　　　告　楊凱翔　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊凱翔前於民國110年間，因詐欺等案件，經臺灣基隆地方 法院於111年12月30日以111年度基金簡字第45號判決判處有 期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，復於112年7 月2日入監執行，並於112年11月21日執行完畢。猶不知悔改 ，明知其無販售愷他命之真意，亦無愷他命可供販售，仍意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於113年1月1日23時4分前某時，利用行動電話 連結網際網路登入通訊軟體Telegram暱稱「我是誰」帳號， 在由306名成員組成之「我們這一家」Telegram群組內，發 布內容為「北部（香菸圖示）2H 2500 5H 5200 有需要的聯 絡我（手指圖示）」之訊息（下稱本案訊息），適臺北市政 府警察局刑事警察大隊偵查佐楊昀笙執行網路巡邏時，認暱 稱「我是誰」之人可能涉有違反毒品危害防制條例之情事， 遂與「我是誰」聯繫討論購買事宜，雙方並談妥由楊凱翔以 1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13 時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。嗣楊凱 翔遲於113年1月2日14時22分許，始駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載其不知情之友人黃立昇（涉嫌詐欺部分， 另為不起訴處分）到場，楊凱翔便下車與偵查佐楊昀笙進行 交易，並於收受偵查佐楊昀笙當場交付之2萬元現金後，佯 裝返回上開車輛內拿取毒品而欲逃逸，然為警察覺而未遂， 並當場逮捕楊凱翔。同時扣得楊凱翔發布本案訊息及與偵查 佐楊昀笙聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支、愷他命吸管 1支（內含微量愷他命成分）。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊凱翔於警詢及偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告楊凱翔明知其無販售愷他命之真意，亦無愷他命可供販售，仍於上開時間，以「我是誰」帳號在「我們這一家」Telegram群組內，發布本案訊息，並與偵查佐楊昀笙談妥由被告以1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。 ⑵被告於113年1月2日14時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人黃立昇到場，被告便下車與偵查佐楊昀笙進行交易，並於收受偵查佐楊昀笙當場交付之2萬元現金後，佯裝返回上開車輛內拿取毒品而欲逃逸，然為警當場逮捕。 ⑶被告實際上並無約定出售之毒品，其行為係為騙取對方財物。 2 證人即同案被告黃立昇於警詢及偵查之證述 證明被告請求證人黃立昇陪同其到臺北，並於上開時、地，要求證人黃立昇在車上等待之事實。 3 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明被告為警搜索，並扣得如扣押物品目錄表所載物品之事實。 4 臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊職務報告1份 證明以下事實： ⑴被告於上開時間，以「我是誰」帳號在「我們這一家」Telegram群組內，發布本案訊息，偵查佐楊昀笙看見本案訊息後，即與「我是誰」聯繫討論購買毒品事宜，雙方並談妥由「我是誰」以1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。 ⑵被告遲於113年1月2日14時22分許，始駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人黃立昇到場，被告便下車與偵查佐楊昀笙進行交易，並於收受偵查佐楊昀笙當場交付之2萬元現金後，佯裝返回上開車輛內拿取毒品而欲逃逸，然為警察覺而當場逮捕被告。 5 「我們這一家」Telegram群組對話紀錄截圖、偵查佐楊昀笙與「我是誰」Telegram對話紀錄截圖各1份 證明以下事實： ⑴被告於上開時間，以「我是誰」帳號在「我們這一家」Telegram群組內，發布本案訊息。 ⑵偵查佐楊昀笙與「我是誰」聯繫討論購買毒品事宜，雙方並談妥由「我是誰」以1萬8,200元價格出售愷他命15克，遂相約於113年1月2日13時30分許，在臺北市○○區○○○路00巷00號進行交易。 二、核被告楊凱翔所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌。而被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有刑案資料 查註紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑執刑完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁 量是否加重其最低本刑。又被告已著手於本案犯行之實行而 不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之。另本案所扣得愷他命吸管1支（內含微量愷他命 成分），因第三級毒品愷他命屬違禁物，而扣案吸管內所含 微量愷他命無法完全析離，是扣案吸管亦屬違禁物，請依刑 法第38條第1項規定宣告沒收；本案所扣得被告發布本案訊 息及與偵查佐楊昀笙聯繫所使用之iPhone 11行動電話1支， 核屬供被告為本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。至扣案1萬5,400元現金、iPhon e 6s行動電話2支，雖為被告所有，然尚無積極證據證明係 被告為本案犯行所使用或為本案犯行之犯罪所得，爰不予聲 請宣告沒收，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　 　月　 　3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-審訴-681-20250114-1

單聲沒
臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第6號 聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 何漢祥 上列被告因竊盜案件，經聲請人聲請沒收（113年度緩字第80號 、114年度執聲字第40號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之磁鐵壹只沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；刑法第38條第2項前段定有明文。再按 檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者 ，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收。刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。 　㈡本署112年度偵字第28451號被告何漢祥竊盜罪案，經緩起訴 處分確定並於民國113年12月20日期滿，所查扣之磁鐵1只（ 詳臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表），係供 犯罪所用之物，且屬被告所有，爰依上開規定聲請單獨宣告 沒收等語。 二、經查，被告何漢祥前因竊盜案件，經臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查結果，認被告涉犯刑法第323條、第320第1項竊取 電能罪，以緩起訴處分為適當，乃以112年度偵字第28451號 為緩起訴處分確定在案，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄 表在卷可稽。而扣案如聲請意旨所示之磁鐵1只，係被告所 有供該案犯罪所用之物，經被告於警詢及偵查中供承明確， 依上說明，檢察官得單獨聲請法院宣告沒收，是本件聲請為 有理由，應予准許。 三、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

SLDM-114-單聲沒-6-20250113-1

易
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張孟筑 盧詩凱 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22087號、112年度偵字第25806號），被告等於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 張孟筑、盧詩凱共同犯強制罪，各處拘役參拾日，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，各處有 期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之門號0000000000號iphone13行動電話壹支沒收。 　　犯罪事實 一、張孟筑（綽號鴨鴨）、盧詩凱因與陳志杰有債務糾紛，竟為 下列犯行： 　㈠張孟筑、盧詩凱夥同不詳姓名成年男子共4人，基於強制及恐 嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年7月12日凌晨，至臺北 市○○區○○路0段000號「北堽工程有限公司」所經營停車場， 於陳志杰合夥之股東黃家騏在場時，由盧詩凱將陳志杰合夥 所有停放在該處3輛曳引車（車牌號碼000-0000號、000-000 0號、000-0000號）車牌與鑰匙拔除並交予張孟筑，以此妨 害陳志杰、黃家騏使用上開曳引車之權利，復由張孟筑使用 其所有門號0000000000號iphone13行動電話以LINE傳送「我 跟你好好聊一下、年輕人把車牌跟鑰匙拔回來了，你自己來 把車牌鑰匙拿回去，我真的懶得跟你囉嗦」」訊息及車牌遭 拔除之照片予陳志杰，以此恐嚇陳志杰出面處理與還款，陳 志杰因而心生畏懼表示設法貸款還錢後，張孟筑始將上開車 牌交由陳志杰委託之人取回。 　㈡嗣因陳志杰無法取得貸款，張孟筑、盧詩凱又基於恐嚇危害 安全及毀損之犯意聯絡，由盧詩凱駕駛賴文翔（另為檢察官 不起訴處分）所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車夥同 有上開犯意聯絡之不詳姓名成年男子3人，於112年8月13日 深夜至翌（14）日凌晨，至臺北市○○區○○路0段000號「北堽 工程有限公司」所經營停車場，由盧詩凱將陳志杰所有停放 在該處2輛曳引車（車牌號碼000-0000號、KLC-2366號）車 牌拔除並交予張孟筑，並持不詳物品砸毀上開2部曳引車前 擋風玻璃與車窗，致令不堪使用，再由張孟筑使用上開電話 以LINE打語音電話予陳志杰恐嚇稱：「我等你一個多月，貸 款辦不下來是怎樣，你是給我莊孝維」、「你大牌在我這， 你要過來嗎?」等語，致使陳志杰心生畏懼。嗣經陳志杰向 警方報案，經警持本院法官核發之搜索票於112年8月29日上 午9時40分許，在新北市○里區○○○街00號搜索，扣得張孟筑 所有為上開恐嚇犯行所使用門號0000000000號iphone13之行 動電話1支。又警方於112年8月29日15時40分許，持檢察官 核發之拘票拘獲盧詩凱，盧詩凱始交出車牌4面（車牌號碼0 00-0000號、000-0000號各2面）並經警方發還予陳志杰。 二、案經陳志杰訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告等於本院審理中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳志杰於警詢、檢察官偵查中證述情節相符（參 見112偵22087號卷一第87至105頁、第107至109頁、第111至 112頁、112偵25806號卷第397至398頁、112他3411號卷第18 9至193頁），並經證人張佩筑、黃家騏於警詢、檢察官偵查 中證述明確（參見112偵22087號卷一第173至185頁、第187 至188頁、112偵22087號卷三第33至37頁、第83至85頁）、 且有張佩筑與被告張孟筑LINE對話翻拍照片（參見112偵220 87號卷一第61至79頁）、告訴人陳志杰與被告張孟筑LINE聊 天紀錄、對話翻拍照片（參見112偵22087號卷一第143至153 頁、112他3411號卷第44頁、第141至144頁）、現場蒐證照 片、車窗毀損照片（參見112他3411號卷第43頁、第151至18 1頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年8月29日搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○里區○○○街 00號(含2、3樓)；受執行人：張孟筑】（參見112偵22087號 卷一第45至50頁）、112年8月29日扣押筆錄、扣押物品目錄 表【執行處所：臺北市○○區○○○路○段000號；受執行人：盧 詩凱】（參見112偵22087號卷二第171至175頁）、證物（發 還）認領保管單（參見112偵25806號卷第399頁）、被告張 孟筑臉書截圖6張（參見112偵22087號卷一第57至59頁）、 告訴人陳志杰與被告張孟筑和解書（參見112偵22087號卷一 第155至161頁）、張佩筑與告訴人陳志杰LINE聊天紀錄（參 見112偵22087號卷一第283至292頁）、公路監理資訊連結作 業-車號查詢車籍資料結果（參見112偵22087號卷三第63至6 7頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊112年度保管字第35 31、3532、3533號扣押物品清單、扣案物照片（參見112偵2 5806號卷第469至485頁）、告訴人陳志杰、被告張孟筑、同 案被告林紹剛LINE群組對話紀錄翻拍照片（參見112他3411 號卷第183至185頁）、汽車貨運業接受自備車輛參與經營契 約書2份（參見112偵25806號卷第401至404頁）、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年8月29日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表【執行處所：新北市○○區○○○街00號；受執行人： 張佩筑】（參見112偵22087號卷一第199至203頁）附卷可憑 ，應甚明確，被告2人之犯行洵堪認定。 二、核被告2人就犯罪事實一㈠部分，均係犯刑法第304條第1項強 制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一㈡部分均 係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第354條毀損罪。又 被告2人與上述不詳姓名之成年人就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人所為上開犯罪， 均各係以1行為同時觸犯2罪名，各為想像競合犯，各從一重 罪論處。再被告2人所犯2次犯行，各犯意個別，各應分論併 罰。另被告盧詩凱前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法 院以109年度簡字第989號判決處有期徒刑3月確定，於111年 5月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯要 件，然除偵查卷附之全國刑案資料查註表外，檢察官於起訴 書中並未載明上開事實，且於本院審理中亦未就上開被告是 否構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法， 參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無 從裁量上開被告是否構成累犯而應加重其刑，爰僅將上開被 告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，竟因債 務糾紛，對於告訴人為上開不法之犯行，致使告訴人受有精 神及財產損害，所為實屬不該，惟念被告等犯後已坦承犯行 ，尚未能與被害人達成和解，賠償其損失，及考量被告等於 本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被 告張孟筑為高中畢業，離婚，有兩個未成年小孩，由其家人 照顧，目前從事交通船的駕駛人，月入約新臺幣（下同）5 萬元；被告盧詩凱為高中肄業，未婚，目前從事油漆工，月 入約4萬元等家庭生活與經濟之一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、扣案之門號0000000000號iphone13行動電話1支為被告張孟 筑所有供本件恐嚇危害安全罪所用之物，業據其於本院審理 中供承不諱，乃依法宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第28條、第304條第1項、第305條、第354條，第55條前 段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-10

SLDM-113-易-810-20250110-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.