Know99判決書

搜尋結果：蔡榮

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第54號原告臺南市政府教育局法定代理人鄭新輝訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告社團法人台南市流浪動物愛護協會法定代理人林煒宬訴訟代理人郭順雄毛小玲被告陳美照特別代理人毛小玲訴訟代理人邱文男律師（已解除委任）複代理人張琳婕律師（已解除委任）被告陳文一訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師被告宋寶珍陳瑪玲蔡榮仁吳韋儒沈秀雲黃郭金鶯鄭鳳英上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳美照應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號E3部分，面積二百四十點九五平方公尺之地上物、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積六百八十一點五平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾元。被告沈秀雲應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號E1部分，面積六十九點零二平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰貳拾叁元。被告黃郭金鶯、鄭鳳英應㈠將坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖一所示編號E2部分，面積四十四點八七平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及㈡自民國一百一十二年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰陸拾元。　　　　被告社團法人台南市流浪動物愛護協會應自坐落臺南市○區○○段○ ○○地號土地內如附圖二所示編號E部分，面積三百五十四點八四平方公尺之土地遷出。被告陳文一應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號A、C、C1、D部分，面積五百一十點九八平方公尺之地上物遷出。被告宋寶珍應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號A部分，面積一百零八點六二平方公尺之地上物遷出。被告陳瑪玲應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號B部分，面積一百七十點五二平方公尺之地上物遷出。被告蔡榮仁應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號C、C1部分，面積一百七十八點九九平方公尺之地上物遷出。　　被告吳韋儒應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地內如附圖二所示編號C1、D部分，面積三百零一點八八平方公尺之地上物遷出。　　訴訟費用由被告負擔。　　本判決於兩造分別以如附表四所示金額供擔保及預供擔保後，得假執行及免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公有財產撥給各國家機關使用，不論其名義為國有或地方自治團體所有，實際上均由使用機關行使所有人之權利，實務上向准由管領機關起訴，代國家或地方自治團體主張所有權人之權利（最高法院96年度台上字第1040號判決意旨參照）。查坐落臺南市○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為臺南市，管理機關為臺南市政府教育局，有系爭土地之土地登記第二類謄本1紙在卷可憑（見本院卷一第37 頁）。是被告臺南市政府教育局自得代臺南市主張所有權人之權利起訴或應訴，而有當事人能力，合先敘明。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查被告陳美照前於民國112年8月18日因急性心冠症引起急性呼吸衰竭及腦缺氧住院治療，經治療後智能記憶減退，無語言表達能力，無法自理生活等情，有台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）112年9月20日診斷證明書、112年10月27日新樓醫字第112 2086號函、112年11月14日診斷證明書各1份在卷可稽（見本院卷一第401頁、第407頁、第415頁），可認被告陳美照確已無訴訟能力，嗣原告已依民事訴訟法第51條第1項規定向法院聲請選任特別代理人，經本院於112年12月26日裁定選任毛小玲即相對人陳美照次女於本件訴訟擔任被告陳美照之特別代理人，揆之前開說明，即應由毛小玲代理被告陳美照進行訴訟。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。四、查本件原告起訴時第1項、第2項聲明原為：㈠被告社團法人台南市流浪動物愛護協會（下稱台南市流浪動物協會）應將坐落系爭土地內如起訴狀附圖標號A部分所示面積200平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1 月1日起至返還土地之止，按月給付原告新臺幣（下同）3,8 33元；被告陳美照、陳文一應將坐落系爭土地內如起訴狀附圖標號B部分所示面積708平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還土地之止，按月給付原告13,570元。嗣訴狀送達後，經本院於112年5月 22日、113年5月31日到場履勘並囑託臺南市東南地政事務所地政人員繪製複丈圖，並查得如起訴狀附圖所示之地上物分別為如附表一所示之人設置、占有及使用（詳如後述），復歷經原告數次訴之變更追加，末於113年10月15日具狀變更聲明如附表二第1項至第11項所示（見本院卷二第363頁至第 364頁）。經核原告追加原非當事人之人即宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒、沈秀雲、黃郭金鶯、鄭鳳英為被告，與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，可認前後請求之基礎事實同一；另對被告陳美照不當得利請求金額之變更，則屬減縮應受判決事項之聲明；又關於地上物占用面積之特定，核屬補充及更正事實上之陳述，非為訴之變更、追加，揆之前開法律規定，並無不合，均應准許。五、被告陳美照、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒均未於最後言詞辯論期日到場，被告宋寶珍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為臺南市所有，係原告管理之公有土地。緣原告於1 07年1月間清查土地占用情形，發現系爭土地部分遭人占用收容流浪犬，經臺南市動物防疫保護處協調後，由被告台南市流浪動物協會向原告申請認養該部分土地，雙方於107年7 月23日簽訂臺南市空地認養維護管理契約書（下稱系爭認養契約），約定認養土地面積為200平方公尺，作收容流浪犬使用，認養期間自107年7月1日起至110年6月30日止為期3年。被告台南市流浪動物協會認養土地後，再將土地無償出借被告陳美照、沈秀雲、黃郭金鶯、鄭鳳英（下稱陳美照等4 人）在其等設置，以鐵網柵欄圍起之流浪犬收容設施即如臺南市東南地政事務所113年4月29日法囑土地字第9700號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號E3、E1、E2部分，面積354.84平方公尺【計算式：240.95＋69.02＋44.87＝354 .84】之地上物（下稱系爭設施；編號E1、E2、E3合計即為編號E）使用迄今。系爭認養契約之認養期間已於110年6月3 0日屆期，被告陳美照等4人均已無任何合法權源，原告自得依民法第767條第1項規定請求被告陳美照等4人將系爭設施拆除，並將上開部分土地騰空返還原告，及依系爭認養契約第3條約定，請求被告台南市流浪動物協會自上開土地遷出。　㈡又系爭土地內如臺南市東南地政事務所112年4月26日法囑土地字第12800號收件之土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681.5平方公尺【計算式：1 08.62＋170.52＋100.48＋78.51＋223.37＝681.5】建有門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號之鐵皮建物（下稱系爭房屋），被告陳美照為處分權人，亦無任何合法權源。被告陳美照將其中編號B部分無償出借被告陳瑪玲使用，其中編號A、C、C1 、D部分，面積510.98平方公尺【計算式：108.62＋100.48＋7 8.51＋223.37＝510.98】無償出借被告陳文一，復由被告陳文一再將分別出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒。原告自得依民法第767條第1項規定請求被告陳美照將系爭房屋拆除，並將上開部分土地騰空返還原告，及請求被告陳文一、宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒各自其占用之部分遷出。　㈢被告陳美照等4人無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，原告自得依民法第 179條規定，請求被告返還相當於租金之利益。爰參考系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺2,300元，以年息之百分之10計算相當租金之不當得利，請求被告陳美照等4人分別自112年1月1日起至返還系爭土地所占用部分之日止，按月給付如附表三所示之不當得利（計算式參見本院卷一第 270頁，本院卷二第203頁至第204頁）。　㈣並聲明：　⒈如附表二第1項至第11項所示。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告台南市流浪動物協會辯稱：不爭執有使用系爭土地，依法原告可以請求拆除，當初以協會名義出面幫被告陳美照認養，希望可以繼續認養，系爭設施均非協會設置等語。　㈡被告陳美照等4人辯稱：系爭設施為被告陳美照等4人設置，被告台南市流浪動物協會之前和原告認養土地，交給被告陳美照等4人管理使用。被告陳美照等4人已在日前和原告達成協議，對方同意繼續認養；系爭房屋是被告陳美照大概10多年前取得，應該有所有權，是被告陳美照出借被告陳文一使用等語。　㈢被告陳文一辯稱：被告陳文一與被告陳美照為照顧流浪動物之友人，系爭房屋係被告陳美照和他人盤讓取得，被告陳美照出借被告陳文一使用，被告陳文一再出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒，為有權處分。系爭房屋有辦理房屋稅籍登記，必須經土地所有權人同意始得完成稅籍登記，原告曾於會勘時派員到場，足徵原告曾同意系爭房屋使用坐落基地，且被告陳美照每年均按期繳納租金，與原告間有不定期租賃關係存在。被告陳文一為系爭房屋之事實上處分權人，出租取得之租金均作為照顧流浪動物之經費，並未獲得任何利潤，被告陳美照從22年前使用系爭土地，以行使地上權之意思，和平、公然、繼續使用達20年以上，依民法第772條準用同法第769條規定已成為地上權人。況系爭土地上另有諸多出租第三人經營汽修廠、殯葬業之營利行為，原告卻漠視上開營利行為未進行處理，對為被告台南市流浪動物協會籌措經費之被告陳文一、陳美照提起本件訴訟請求拆屋還地，顯為權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　㈣被告陳瑪玲未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭及書狀之陳述略以：同意原告請求遷出，伊只是和友人被告陳美照借用房屋，已於113年8月1日搬遷完成等語。　㈤被告蔡榮仁、吳韋儒未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之陳述略以：不同意原告請求遷出，其等與被告陳文一間仍有租賃關係存在等語。　㈥被告宋寶珍經合法送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第1次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。該建物如為共有者，其拆除，依民法第819條第2項規定，應得共有人全體同意。土地所有權人請求拆除占用其地之建物，該建物如為共有者，須以建物全體共有人為被告，其當事人之適格始無欠缺；就未辦理保存登記之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院107年度台上字第313號、74年度台上字第1317號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭土地係原告管理之公有土地，坐落系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1 、D部分分別為系爭設施及系爭房屋占用，其中編號E3部分為被告陳美照設置、編號E1部分為被告沈秀雲設置、編號E2 部分為被告黃郭金鶯、鄭鳳英（下稱黃郭金鶯等2人）設置，原告前曾於107年7月23日與被告台南市流浪動物協會簽訂系爭認養契約供收容流浪犬使用，認養期間自107年7月1日起至110年6月30日止；系爭房屋之事實上處分權人為被告陳美照，其中如附圖二所示編號B部分無償出借被告陳瑪玲使用，編號A、C、C1、D部分無償出借被告陳文一，復由被告陳文一出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒使用等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本各1份、臺南市空地認養維護管理契約書影本1份、臺南市政府教育局110年8月13日南市教秘字第1100981758C號函、現場照片18張、臺南市政府財政稅務局房屋稅主檔查詢列印影本1 紙、房屋租賃契約翻拍照片影本9張為證（見本院卷一第37 頁至第39頁、第41頁至第43頁、第49頁、第57頁、第61頁、第63頁、第65頁、第73頁至第75頁、第77頁至第79頁、第81 頁至第83頁），復經本院會同臺南市東南地政事務所地政人員前往履勘並囑託地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄2份、照片14張、空照圖1張、臺南市東南地政事務所112年6月2 1日東南地所測字第1120057676號函檢附之附圖二、113年6 月13日東南地所測字第1130053137號函檢附之附圖一各1份附卷可考（見本院卷一第221頁至第223頁、第225頁至第235 頁、第237頁、第251頁，本院卷二第149頁至第150頁、第15 3頁、第159頁），且為到庭之被告所不爭執（見本院卷二第 315頁至第316頁、第449頁至第450頁、第28頁至第29頁，本院卷一第153頁至第154頁、第161頁、第325頁）。即如附圖一所示編號E3、E1部分之地上物分別為被告陳美照、沈秀雲所有，編號E2部分為被告黃郭金鶯等2人共有，又被告陳美照於盤得系爭房屋時（見本院卷一第388頁，本院卷二第28 頁），雖不能發生所有權讓與之效力，惟依前開說明，仍能取得系爭房屋之事實上處分權，就前開地上物均各有拆除之權限。此部分事實，均堪認定。　㈢次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分有被告陳美照等4人為所有人或事實上處分權人之地上物，業如前述，揆之前開說明，自應由前開被告就其是否有使用土地之正當權源，各負有舉證責任。經查：　⒈系爭設施係被告台南市流浪動物協會向原告認養土地後，無償交付被告陳美照等4人管理使用。惟系爭認養契約已於110 年6月30日屆期（見本院卷一第41頁至第43頁），此亦為被告台南市流浪動物協會所不爭執（見本院卷二第316頁），被告陳美照等4人雖於審理時辯稱：已與原告達成協議，經對方口頭同意，且已提出認養申請書等語（見本院卷二第31 6頁、第450頁），惟至本件言詞辯論終結之日止，均未提出其申請已經核准之證據供本院調查，則在系爭認養契約期滿後，被告台南市流浪動物協會即無再行占有使用之合法權源，被告陳美照等4人亦無從因對被告台南市流浪動物協會有何占有權利而形成占有連鎖，自難認有何使用系爭土地之合法權源。　⒉系爭房屋雖於109年間申報稅籍登記經主管機關核准設立，惟被告陳美照申報設立時並未提出土地使用同意書，係依臺南市政府財政稅務局未申請建築許可房屋申報設立稅籍作業原則（下稱系爭原則）第3點㈠、㈡、㈢、㈤規定出具使用補償金收入繳款書及切結承諾書後辦理，有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年10月7日南市財南字第1133229282號函檢附之稅籍登記資料影本1份、113年10月16日南市財南字第113323 0031號函、113年10月29日南市財南字第1133231162號函各1 份足憑（見本院卷二第333頁至第351頁、第381頁至第383頁、第399頁）。被告陳文一雖以原告曾於會勘程序派員到場，可認原告派人協助及默示同意被告陳美照使用土地之意（見本院卷二第450頁），然細繹卷附之會勘紀錄表上僅有承辦人員簽名，別無其餘同意申報人使用土地或任何意思表示之記載（見本院卷二第347頁），並不能間接推知其有同意之意思，充其量為單純之沉默，況倘被告陳美照當時已經原告同意使用土地，大可向原告取得系爭原則第3點㈣所定之土地使用同意書，而非依系爭原則第3點㈤規定，於其「無法出具同意書」時以檢附承諾書之方式申設；復觀無論被告陳美照申報稅籍、被告陳文一答辯狀或原告起訴狀檢附之土地租金及使用補償金違約金利息收入繳款書（見本院卷二第337 頁，本院卷一第181頁、第67頁至第68頁），繳款書有「租金」及「使用補償金」並列之欄位，惟收款金額均係記載於「使用補償金」而非「租金」乙欄，從上可知，被告陳文一抗辯原告同意被告陳美照使用系爭房屋坐落基地、繳納租金，與原告間存有基地租賃關係云云，均與卷內客觀事證不符。此外，被告陳文一辯稱其為系爭房屋之事實上處分權人（見本院卷二第33頁），與其抗辯被告陳美照稱房屋是他的，將系爭房屋交由被告陳文一使用等語已有所矛盾（見本院卷一第161頁、第387頁至第388頁，本院卷二第29頁），其另稱被告陳美照時效取得地上權等語，亦僅為其片面之陳述，並未就時效取得之要件提出任何證據，縱其抗辯屬實，亦不過有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權占有（最高法院69年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。原告本於所有權人之地位，請求被告陳美照將系爭房屋占用系爭土地之部分拆除，本為其所有權能之展現，係正當權利之行使，至系爭土地上是否有他人之其他營利行為，與被告陳美照占有權源之認定無涉，亦非被告陳美照可主張之不法平等，尚難認原告有何權利濫用或違反誠信原則之情事。是被告陳文一上開所辯，均屬乏據。　⒊綜上被告情詞，均無足為其有利之認定。原告主張系爭設施、系爭房屋占用系爭土地內如附圖一所示編號E、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分之土地為無權占有，應屬可採。從而，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告陳美照將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3部分，面積240.95平方公尺、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681. 5平方公尺之地上物拆除，被告沈秀雲將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E1部分，面積69.02平方公尺之地上物拆除，被告黃郭金鶯等2人，將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E2部分，面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，應屬有據。　㈣再按，土地所有人訴請地上房屋所有人拆屋還地，於獲得勝訴之判決時，固許其本於土地所有權之作用，對於占有房屋之第三人一併請求其自房屋遷出，以便地上房屋所有人拆除房屋，而遂土地所有人收回土地之目的（最高法院82年度台上字第1388號判決意旨參照）；復按土地及坐落其上之房屋為各別獨立之不動產（民法第66條第1項參照），房屋仍不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有土地者為房屋所有人，占有房屋者則為房屋之所有人或使用人；而遷出行為旨在解除房屋現占有人之占有，以利進行拆屋還地，係拆屋還地之階段行為，僅為完成目的之手段，拆屋還地始為其目的，遷出之手段行為之請求，應否允許，須視房屋使用人有無法律上遷出之義務而定，苟土地所有權人尚不得請求房屋所有權人拆屋還地時，自無權禁止房屋所有權人使用其所有房屋及請求其自該房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號、104年度台上字第1939號判決意旨參照）。查系爭設施坐落基地係被告台南市流浪動物協會認養土地後交付被告陳美照等4人使用，系爭房屋其中如附圖二所示編號B部分係被告陳美照出借被告陳瑪玲使用，編號A、C、C1、D部分為被告陳美照無償出借被告陳文一，復由被告陳文一出租被告宋寶珍、蔡榮仁、吳韋儒使用等情，均如前述，依民法第941條規定，被告陳美照等4人為如附圖一所示編號E部分土地之直接占有人，被告台南市流浪動物協會為土地之間接占有人，被告陳美照為如附圖二所示編號 A、B、C、C1、D部分土地之直接占有人，被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒為系爭房屋之直接占有人，被告陳美照就其出借即編號A、B、C、C1、D部分、陳文一就其出租即編號A、C、C1、D部分均為間接占有人。被告陳瑪玲雖於113年 11月6日狀稱其已經搬遷完成，惟觀其提出之照片屋內尚有堆放物品（見本院卷二第409頁），且原告亦稱曾派員去現場勘查，惟因大門深鎖無法入內確認，自難憑採。而系爭設施、系爭房屋占用系爭土地，均無正當權源，本院已敘明如前，縱被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒與被告陳文一、陳美照抑或被告陳文一與被告陳美照間有何約定使用之債權契約存在，均不得執以對抗土地所有人，原告本於民法第 767條第1項所有物之物上請求權，請求被告宋寶珍、陳瑪玲、蔡榮仁、吳韋儒、陳文一分別自系爭房屋遷出（即附表二第6項至第11項），當屬原告遂其收回土地之目的，進行拆屋還地之階段行為。另依系爭認養契約第3條約定，被告台南市流浪動物協會依契約於認養期限屆滿即負有辦理點交返還之義務，是被告台南市流浪動物協會亦無占有系爭土地之權源，原告請求被告台南市流浪動物協會自坐落系爭土地內如附圖二所示編號E部分（按：與附圖一所示編號E部分同），面積354.84平方公尺之土地遷出（即附表二第4項），亦屬有據。　㈤第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告陳美照等4人設置之系爭設施、被告陳美照事實上處分之系爭房屋無權占用坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3、E1、E2部分土地，如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分土地，均如前述，依前開說明，可認被告陳美照等4人均無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，且所受利益係相當於租金之利益。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項定有明文，且依土地法第105條規定，於租用基地建築房屋之情形準用之。再按所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申報價額，係指該土地之申報地價。本件原告請求被告陳美照等4人給付不當得利，雙方並無租賃關係，本無土地法之適用，惟其等占有土地使用地上物，性質上確較似於土地法第105條之基地租賃，本院自非不得參酌前開規定，以申報地價之年息比例定其相當於租金不當得利之上限。爰審酌系爭土地位處臺南市南區市區，四周商業活動頻繁，業經本院赴現場勘驗查明，並有網路地圖1紙在卷可參（見本院卷一第87頁），認原告請求被告陳美照等4人給付依系爭土地申報地價年息百分之10計算每月相當租金之不當得利，尚屬合理。而系爭土地於111年1月之申報地價為每平方公尺2,300元，有系爭土地土地登記第二類謄本1份在卷可稽（見本院卷一第37 頁），準此，原告請求被告自112年1月1日起至返還占用部分土地之日止，按月給付原告如附表三第五欄所示之不當得利，均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告陳美照將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E3部分，面積240.95平方公尺、如附圖二所示編號A、B、C、C1、D部分，面積681. 5平方公尺之地上物拆除，被告沈秀雲將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E1部分，面積69.02平方公尺之地上物拆除，被告黃郭金鶯等2人，將坐落系爭土地內如附圖一所示編號E2部分，面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；被告台南市流浪動物協會自坐落系爭土地內如附圖二所示編號E部分，面積354.84平方公尺之土地遷出；被告陳文一應自如附圖二所示編號A、C、C1、D部分，面積510.98平方公尺之地上物遷出；被告宋寶珍應自如附圖二所示編號A部分，面積108.62平方公尺之地上物遷出、被告陳瑪玲應自如附圖二所示編號B部分，面積170.52平方公尺之地上物遷出、被告蔡榮仁應自如附圖二所示編號C、C1 部分，面積178.99平方公尺【計算式：100.48＋78.51＝178.9 9】之地上物遷出、被告吳韋儒應自如附圖二所示編號C1、D 部分，面積301.88平方公尺【計算式：78.51＋223.37＝301.8 8】之地上物遷出；暨依同法第179條前段規定，請求被告陳美照自112年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原告17,680元【計算式：4,618元＋13,062元＝17,680 元】、被告沈秀雲自112年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原告1,323元、被告黃郭金鶯等2人自11 2年1月1日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付原告860元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金宣告之，併依職權命被告為原告預供一定之擔保金後（占用面積×系爭土地於112年1月公告現值每平方公尺10,300元），各得免為假執行如主文第11項即附表四所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表一（面積、位置均如臺南市東南地政事務所113年4月29日法囑土地字第9700號收件之土地複丈成果圖即附圖一、112年4月26 日法囑土地字第12800號收件之土地複丈成果圖即附圖二所示；參見本院卷二第159頁，本院卷一第251頁）：附圖編號占用面積（平方公尺）所有權人或事實上處分權人地上物使用人出借人或出租人附圖一E3部分 240.95 被告陳美照被告陳美照被告台南市流浪動物協會附圖一E1部分 69.02 被告沈秀雲被告沈秀雲被告台南市流浪動物協會附圖一E2部分 44.87 被告黃郭金鶯等2人被告黃郭金鶯等2人被告台南市流浪動物協會附圖二A部分 108.62 被告陳美照被告宋寶珍被告陳美照、陳文一附圖二B部分 170.52 被告陳美照被告陳瑪玲被告陳美照附圖二C部分 100.48 被告陳美照被告蔡榮仁被告陳美照、陳文一附圖二C1部分 78.51 被告陳美照 1樓為被告吳韋儒、2樓為被告蔡榮仁被告陳美照、陳文一附圖二D部分 223.37 被告陳美照被告吳韋儒被告陳美照、陳文一附表二（參見本院卷二第363頁至第364頁）：項次聲明 ⒈ 被告陳美照應將坐落系爭土地內如附圖一編號E3部分所示面積240.95平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告4,618元 ⒉ 被告沈秀雲應將坐落系爭土地內如附圖一編號E1部分所示面積69.02平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告1,323元 ⒊ 被告鄭鳳英、黃郭金鶯應將坐落系爭土地內如附圖一編號E2部分所示面積44.87平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告860元 ⒋ 被告台南市流浪動物協會應自坐落系爭土地內如附圖二編號E部分所示面積354.84平方公尺之土地遷出 ⒌ 被告陳美照應將坐落系爭土地內如附圖二編號A、B、C、C1、D部分所示面積合計681.5平方公尺之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；及自112年1月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,062元 ⒍ 被告陳文一應自坐落系爭土地內如附圖二編號A、C、C1、D部分所示面積合計510.98平方公尺之地上物遷出 ⒎ 被告宋寶珍應自坐落系爭土地內如附圖二編號A部分所示面積108.62平方公尺之地上物遷出 ⒏ 被告陳瑪玲應自坐落系爭土地內如附圖二編號B部分所示面積170.52平方公尺之地上物遷出 ⒐ 被告蔡榮仁應自坐落系爭土地內如附圖二編號C部分所示面積100.48平方公尺之地上物遷出 ⒑ 被告吳韋儒應自坐落系爭土地內如附圖二編號D部分所示面積223.37平方公尺之地上物遷出 ⒒ 被告蔡榮仁、吳韋儒應自坐落系爭土地內如附圖二編號C1部分所示面積78.51平方公尺之地上物遷出附表三：附圖編號請求對象占用面積（平方公尺）原告主張被告應給付之不當得利（以申報地價年息百分之10計算）被告應給付原告之不當得利（以申報地價年息百分之10計算，小數點以下四捨五入）附圖一E3部分被告陳美照 240.95 每月4,618元每月4,618元【計算式：240.95×2,300×10％／12≒4,618元】附圖一E1部分被告沈秀雲 69.02 每月1,323元每月1,323元【計算式：69.02×2,300×10％／12≒1,323元】附圖一E2部分被告黃郭金鶯等2人 44.87 每月860元每月860元【計算式：44.87×2,300×10％／12≒860元】附圖二A、B、C、C1、D部分被告陳美照 681.5 每月13,062元每月13,062元【計算式：681.5×2,300×10％／12≒13,062元】（原告計算式參見本院卷一第270頁，本院卷二第203頁至第204頁）附表四（假執行及免為假執行之宣告）：項次供擔保准為假執行金額供擔保免為假執行金額第1項㈠本判決第1項㈠於原告以3,167,078元供擔保後，得假執行。但被告陳美照如以9,501,235元為原告預供擔保，得免為假執行。第1項㈡本判決第1項㈡於原告每月以5,894元供擔保後，得假執行。但被告陳美照如每月以17,680元為原告預供擔保，得免為假執行。第2項㈠本判決第2項㈠於原告以236,969元供擔保後，得假執行。但被告沈秀雲如以710,906元為原告預供擔保，得免為假執行。第2項㈡本判決第2項㈡於原告每月以441元供擔保後，得假執行。但被告沈秀雲如每月以1,323元為原告預供擔保，得免為假執行。第3項㈠本判決第2項㈠於原告以154,054元供擔保後，得假執行。但被告黃郭金鶯等2人如以462,161元為原告預供擔保，得免為假執行。第3項㈡本判決第3項㈡於原告每月以287元供擔保後，得假執行。但被告黃郭金鶯等2人如每月以860元為原告預供擔保，得免為假執行。第4項本判決第4項於原告以1,218,284元供擔保後，得假執行。但被告台南市流浪動物協會如以3,654,852元為原告預供擔保，得免為假執行。第5項本判決第5項於原告以1,754,365元供擔保後，得假執行。但被告陳文一如以5,263,094元為原告預供擔保，得免為假執行。第6項本判決第6項於原告以372,929元供擔保後，得假執行。但被告宋寶珍如以1,118,786元為原告預供擔保，得免為假執行。第7項本判決第7項於原告以585,452元供擔保後，得假執行。但被告陳瑪玲如以1,756,356元為原告預供擔保，得免為假執行。第8項本判決第8項於原告以614,532元供擔保後，得假執行。但被告蔡榮仁如以1,843,597元為原告預供擔保，得免為假執行。第9項本判決第9項於原告以1,036,455元供擔保後，得假執行。但被告吳韋儒如以3,109,364元為原告預供擔保，得免為假執行。

2024-12-31

TNDV-112-重訴-54-20241231-4

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1031號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳豐仁上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10258號、113年度毒偵字第1319號），本院判決如下：　　主　　　文陳豐仁施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳豐仁之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月10日執行完畢釋放出所，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第393 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。㈡被告施用第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度易字第1205 號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年8月26日易科罰金執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官聲請簡易判決處刑書就前階段被告構成累犯之事實雖有主張，然就後階段應加重其刑之事項，未具體指出證明方法以及說明何以被告應依累犯規定加重其刑之事項等，故參酌最高法院110年度台上大字第566 0號刑事判決意旨，僅將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5 款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈤爰審酌被告多次因毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑，素行非佳；經前次觀察、勒戒後，本應戒絕毒癮，詎仍未戒斷惡習，再犯本件施用第二級毒品犯行，戕害自身健康；復於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其經鑑驗結果尿液中安非他命及甲基安非他命濃度分別為4,701ng/mL、36,215ng/mL，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為652ng/mL、631ng/mL，數值甚高，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯如主文所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，為保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收：　㈠查扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 (報告編號：4814D180)、在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。又扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，並供其施用第二級毒品乙節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如編號3所示之物，經檢驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應乙節，有屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所偵辦違反毒品危害防制條例案(毒品初步檢驗報告單)在卷足參，亦核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。又上開毒品之包裝上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。至送驗耗損部分毒品既已滅失，不另宣告沒收。㈢至扣案如附表編號4所示之物，觀諸卷內事證尚無從證明與本案犯行相關，難認為被告犯本案所用或預備之物，宜由檢察官另為適法之處理，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量1.7685公克 2 毒品吸食器 1組 3 愷他命 1包含包裝袋1只，毛重0.5公克 4 K盤 1組附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第10258號　　被　　　告　陳豐仁　上列被告因毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豐仁前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定觀察勒戒及執行觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而於民國 112年1月10日釋放，並經本署檢察官於112年1月12日以111 年度毒偵緝字第393號案件為不起訴處分確定。二、陳豐仁於上述觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月23日22時許，在屏東縣○○鄉○○路00號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。又於同一時間、地點，以將第3級毒品愷他命摻入香菸吸食之方式，施用愷他命1次。陳豐仁於施用上述2種毒品後，體內仍殘存有尚未代謝排出之甲基安非他命及愷他命時，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月25日晚間某時駕駛車牌號碼0000-00號自小客車外出上路，同日22時39 分許，駛至屏東縣○○市○○路00號對面人行道上違規停車，並下車在車旁與朋友見面，適警方巡邏經過發現而盤查陳豐仁，查獲陳豐仁持有甲基安非他命1包(毛重2.01公克)、甲基安非他命吸食器1組、愷他命1包(毛重0.5公克)、施用愷他命之K盤1組。經警帶回調查並經陳豐仁同意後於113年6月25 日23時25分採其尿送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應(數值分別為4701ng/mL、36215ng/mL)、愷他命代謝物陽性反應(數值分別為愷他命652ng/mL、去甲基愷他命6 31ng/mL)，因而查獲。三、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告及檢察官自動檢舉分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、就被告施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告陳豐仁坦承不諱，且有查獲扣押的甲基安非他命1包(毛重2.01公克)、甲基安非他命吸食器1組、扣押筆錄在卷可佐。被告經警帶回調查並其同意後於113年6月25日23時25分採其尿送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應(數值分別為4701n g/mL、36215ng/mL)，有屏東縣檢驗中心檢驗報告(報告日期 2024/7/15，申請文號:0000000U1107)、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表(尿液編號:0000000U1107，採驗日期:113年6月25日23時25分)在卷可稽。又被告係觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，有被告前案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，應依法追訴。是被告此部分犯嫌足堪認定。二、就被告施用毒品甲基安非他命、愷他命後駕駛動力交通工具之犯罪事實，亦據被告坦承不諱，被告駕車違規停車為警發現，同時查獲其持有毒品甲基安非他命及愷他命後，經警帶回採其尿送檢驗，結果除呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應外，亦呈愷他命代謝物陽性反應(檢驗數值分別為愷他命652ng/mL、去甲基愷他命631ng/mL)，有上述屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可憑。又行為人駕駛動力交通工具而其尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之之品項及濃度值以上者，即觸犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪。被告施用的甲基安非他命、愷他命均屬刑法第185條之3第1項第3款所定之毒品品項，且被告尿液檢驗結果，所含安非他命類藥物及愷他命代謝物的濃度值均已逾行政院公告之數值(安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL;愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/m L)，有行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函及公告內容(自000年0月00日生效)在卷可稽。故被告此部分之犯嫌亦足堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、刑法第185條之3第1項第3款施用毒品後駕車之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，請分論併罰。被告前因施用第2級毒品，經臺灣屏東地方法院以109年度易字第1205號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日易科罰金執行完畢，有被告刑案資料查註紀錄表(編號#14)在卷可按，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案甲基安非他命1包(毛重2.01公克)，初驗為甲基安非他命，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。扣案吸食器1組，為被告所有供施用甲基安非他命所用，請依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-30

PTDM-113-交簡-1031-20241230-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第354號聲請人蔡○榮相對人蔡○添上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡○添（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定蔡○榮（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定蔡○貞（女，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人於民國10 0年10月4日因交通事故傷及腦部，致後續失智神志不清，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第16 4條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、親屬會議紀錄、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於 1.頭部外傷導致顱內出血引起水腦症與癲癇手術後。2.腦中風後合併重度失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年11月29日屏安管理字第1130700518號函暨所附之屏安鑑字第（113）1121號鑑定報告書1份在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因頭部外傷導致顱內出血引起水腦症與癲癇手術及腦中風後合併重度失智，導致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與其配偶、聲請人同住，相關生活費用係由相對人之子女共同負擔，此據證人蔡○雄到庭證述屬實（見第39至40頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議紀錄為憑，是由聲請人蔡○榮負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人蔡○榮為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使蔡○榮於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌蔡○貞為相對人之女，爰併指定蔡○貞為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-30

PTDV-113-監宣-354-20241230-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2486號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳祺豊吳越方上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 93號），本院判決如下：　　主　文陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處如附表一編號一至九及附表二編號三至六「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元對陳祺豊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對陳祺豊追徵其價額。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處如附表一編號一至九及附表二編號三至六「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰元對吳越方沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對吳越方追徵其價額。陳祺豊、吳越方其餘被訴部分（即附表二編號一、二所示林晉宇、黃怡禎被害部分）均公訴不受理。　　事　實一、陳祺豊前經不詳人士邀約從事詐騙集團內指揮提款、收款及轉交等工作，又於民國112年4月初某日起邀約吳越方負責領取包裹、轉交提款卡及款項等分工。陳祺豊、吳越方雖均預見其等以迂迴方式輾轉傳遞之提款卡極可能係詐騙集團利用做為詐欺犯罪工具之人頭帳戶資料，其等經手之款項甚有可能為詐騙集團之詐欺犯罪所得，亦將因其等轉交款項之行為造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，竟均仍不顧於此，本於縱其等收取、傳遞提款卡資料後進而經手、轉交所提領之款項，將與詐騙集團成員共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其等本意之不確定故意，與林宗緯（附表一編號1至9部分，林宗緯所涉詐欺等罪嫌業經本院另案判決）或楊竣結（附表二編號3至6部分，楊竣結所涉詐欺等罪嫌均經本院另案判決）、其等所屬詐騙集團之不詳成員均意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員以附表一編號1至9及附表二編號3至6「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表一編號1至9所示之陳鵬仁、許冠傑、李頌涵、李家宇、邱宥欣、吳秉翰、尤翊珍、謝承恩、郭威廷及附表二編號3至6 所示之周文雄、陳奎鳴、蔡榮展、林文家因陷於錯誤，各將附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之款項轉入附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之人頭帳戶（下合稱本件人頭帳戶）內；並推由吳越方先於附表一編號1至9及附表二編號 3至6所示提款時間前之同日或前1日某時，前往臺南市內之統一超商或「空軍一號」站點領取裝有本件人頭帳戶之提款卡之包裹，將該等物品先交由陳祺豊進行測試，再由陳祺豊依不詳人士之指示，將本件人頭帳戶之提款卡交與吳越方，由吳越方將該等提款卡各轉交與林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分），復由林宗緯、楊竣結各進行如附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之提款行為後，將所提領之款項交與陳祺豊，或交與吳越方後轉交陳祺豊，均由陳祺豊攜至臺中或嘉義地區不詳地點再行上繳。渠等即以上開分工方式，先後共同向附表一編號1至9所示之陳鵬仁、許冠傑、李頌涵、李家宇、邱宥欣、吳秉翰、尤翊珍、謝承恩、郭威廷及附表二編號3至6所示之周文雄、陳奎鳴、蔡榮展、林文家詐取財物得逞，並均共同隱匿此等詐欺犯罪所得，陳祺豊、吳越方因此各獲得約新臺幣（下同）4, 900元之報酬。二、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳祺豊、吳越方於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳祺豊、吳越方於偵查及本院審理時均坦承不諱且互核大致相符，並有證人即共犯（另案被告）林宗緯、楊竣結於警詢及偵查中之陳述可資佐證（警卷㈠第3至8-7頁、第13至16頁，警卷㈡第3至10頁，警卷㈢第27至3 7頁，警卷㈣第3至9頁，偵卷㈠第71至77頁、第97至103頁，偵卷㈢第35至38頁；本判決引用之卷宗代號均詳如備註表所示，下同），亦均有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷㈠第9至12頁，警卷㈢第39至47頁）、車手領款地點資料（警卷㈠第17至18 頁，警卷㈡第11頁，警卷㈢第3至5頁，警卷㈣第11頁）、共犯林宗緯、楊竣結提領款項及被告吳越方「收水」等相關監視器錄影畫面擷取照片（警卷㈠第25至38頁，警卷㈡第13至16頁、警卷㈢第19至25頁，警卷㈣第15至27頁）、嘉義市政府警察局第一分局112年7月5日嘉市警一偵字第1120076823號函暨共犯林宗緯、被告吳越方行動電話之數位鑑識報告（偵卷㈠第127至215頁）、嘉義市政府警察局第二分局112年7月6日嘉市警二偵字第1120076286號函暨共犯楊竣結行動電話之數位鑑識報告（偵卷㈠第217至239頁）在卷可稽，另有如附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之證據資料附卷可查，足見被告陳祺豊、吳越方任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、收取、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告陳祺豊依指示測試、傳遞提款卡及收取、轉交款項時，或被告吳越方依指示領取包裹、傳遞提款卡及轉交款項時均已係成年人，其等之心智均已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告陳祺豊、吳越方僅須負責甚為容易之傳遞提款卡或轉交款項之行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，顯係藉由迂迴曲折之轉交款項方式隱匿真實之資金流向，堪認被告陳祺豊、吳越方為前開行為時，對於其等所為均應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告陳祺豊、吳越方既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依指示傳遞提款卡及收取、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告陳祺豊、吳越方主觀上均具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其等所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告陳祺豊、吳越方之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告陳祺豊、吳越方、林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）外，尚有向附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人施行詐術之人、收受被告陳祺豊所上繳款項之不詳人士等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告陳祺豊、吳越方所從事者復為集團中傳遞人頭帳戶資料及經手、轉交款項之工作，其等同時接觸者亦即有彼此或林宗緯（附表一編號1至9部分）、楊竣結（附表二編號3至6部分）等人，其等顯已知該詐騙集團分工細密，均具備3人以上之結構，竟均猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告陳祺豊、吳越方上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告陳祺豊、吳越方行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第 2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告陳祺豊、吳越方，自應適用最有利於被告陳祺豊、吳越方之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108 年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告陳祺豊、吳越方所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以附表一編號1 至9及附表二編號3至6所示之欺騙方式使各該被害人均陷於錯誤而各轉帳至附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之人頭帳戶內，即均屬詐欺之舉。被告陳祺豊、吳越方傳遞本件人頭帳戶之提款卡，由共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）提領款項後，又由被告陳祺豊直接或透過被告吳越方向林宗緯或楊竣結收取所提領之款項後再行上繳，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，且其等所為均係所屬詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，均應以正犯論處；被告陳祺豊、吳越方此等經手、處分款項之行為，復均已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告陳祺豊、吳越方所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告陳祺豊、吳越方雖係加入詐騙集團組織而共同對附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人違犯上開犯行，但本件並非被告陳祺豊、吳越方在上開詐騙集團組織內所為之犯行中最先繫屬於法院之案件，被告陳祺豊、吳越方所涉之參與犯罪組織罪嫌亦已各經臺灣嘉義地方法院以112年度原金訴字第8號、112年度金訴字第318號判決在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表存卷可考，為避免過度評價，尚無從重複就其等對附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。　㈣再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告陳祺豊、吳越方違犯上開犯行時縱僅曾由被告陳祺豊與某不詳人士聯繫，及指示共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）提領款項、收取及轉交款項，被告吳越方則依指示領取包裹、傳遞提款卡、收取及轉交款項，藉此獲取報酬，然被告陳祺豊、吳越方主觀上均已預見自己所為係為詐騙集團獲取犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告陳祺豊、吳越方與共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）、所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告陳祺豊、吳越方與前述詐騙集團成員就上開3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告陳祺豊、吳越方與前述詐騙集團成員共同對附表一編號1 至9及附表二編號3至6所示之各被害人所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、經手及處分款項之手段，達成獲取上述被害人財物並隱匿詐欺犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告陳祺豊、吳越方各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告陳祺豊、吳越方與前述詐騙集團成員對附表一編號1至9及附表二編號3至6所示之各被害人所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（即被告陳祺豊、吳越方各13罪）。　㈦被告陳祺豊、吳越方所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬其等行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告陳祺豊、吳越方雖均於偵查及審判中自白犯行，但均未自動繳交犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈧爰審酌被告陳祺豊、吳越方均正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事傳遞人頭帳戶資料及經手、轉交詐欺所得款項之工作，與共犯林宗緯（附表一編號1至9部分）或楊竣結（附表二編號3至6部分）、所屬詐騙集團其餘成員共同違犯各次詐騙犯行，其等擔任之角色均係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該。惟念被告陳祺豊、吳越方犯後均坦承全部犯行不諱，並無矯飾之情；參酌被告陳祺豊、吳越方之素行、本案涉案情節、其等負責之分工在所屬詐騙集團中之層級或重要性、對各被害人造成之損害情形。兼衡被告陳祺豊自陳學歷為高職畢業，入監前曾開設綠能環保公司但已倒閉，有1個小孩由前配偶照顧（參本院卷第358頁）；被告吳越方則自陳學歷為五專肄業，入監前從事建築工程工作，無人需其扶養（參本院卷第322 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告陳祺豊、吳越方所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間內為傳遞人頭帳戶提款卡及經手、轉交款項之行為，犯罪動機、態樣、手段均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告陳祺豊、吳越方應受矯治之程度而各定等其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告陳祺豊於本院審理時自承：其報酬是以提領金額之0.5％計算至百元止，被告吳越方若僅領取包裹是以提領金額之0. 25％計算，若有轉交款項是以提領金額之0.75％計算，其上繳款項時對方會一併交付其和吳越方之報酬等語（參本院卷第 338至339頁）。因如附表一編號1至9及附表二編號3至6所示提領之金額共計99萬1,000元，依上開方式計算被告陳祺豊之報酬約為4,900元；而被告吳越方之報酬計算比例雖有不同，但因其僅經手轉交其中部分款項，其所獲報酬應與被告陳祺豊約略相當（即亦估算為4,900元），此等款項即各屬其等所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告陳祺豊、吳越方宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各對被告陳祺豊、吳越方追徵其價額。惟上述沒收均不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告陳祺豊、吳越方以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告陳祺豊、吳越方曾實際坐享除上開經沒收之犯罪所得以外之其他財物，如逕對其等宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告陳祺豊、吳越方及共犯林宗緯、楊竣結、所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表二編號1、2所示之詐欺方式，對附表二編號1、2 所示之林晉宇、黃怡禎施詐，致伊等陷於錯誤，於附表二編號1、2所示之入帳時間，轉帳如附表二編號1、2所示之金額至附表二編號1、2所示之人頭帳戶，並由被告吳越方領取該帳戶之提款卡後交與楊竣結，由楊竣結於附表二編號1、2所示之提領時、地，提領如附表二編號1、2所示之提領金額，楊竣結再將所提領之款項交與被告陳祺豊，或透過被告吳越方轉交與被告陳祺豊，復由被告陳祺豊將該等詐欺犯罪所得上繳與所屬詐欺集團成員，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告陳祺豊、吳越方均另對被害人林晉宇、黃怡禎涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語（即起訴書附表二編號1、2所示之犯行）。　二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；而案件有依前揭規定不得為審判之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條、第303條第7款分別定有明文。上揭刑事訴訟法第8條、第303條第7款規定，旨在避免對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有1個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理之原則；而所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院109年度臺上字第3442號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告陳祺豊、吳越方因前揭對被害人林晉宇、黃怡禎涉犯3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，經臺南地檢署檢察官於11 3年10月14日以113年度偵字第27493號提起公訴，並於113年 11月11日繫屬於本院（下稱Ａ案），有本案起訴書、臺南地檢署函文及其上之本院收狀日期戳章附卷可參。但被告陳祺豊、吳越方因其等加入詐騙集團後，與楊竣結、所屬詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員詐欺被害人林晉宇、黃怡禎，使被害人林晉宇、黃怡禎陷於錯誤，於附表二編號1、2所示之時間，分別轉帳如附表二編號1、2所示之金額至人頭帳戶內，並由被告吳越方領取該人頭帳戶之提款卡後轉交與被告陳祺豊，被告陳祺豊則將該提款卡發放與共犯楊竣結，共犯楊竣結提領後將所提領之款項轉交被告陳祺豊，再由被告陳祺豊交付與詐騙集團成員等情，因此對被害人林晉宇、黃怡禎涉犯3 人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，曾由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於113年8月15日以113年度偵字第16998號對被告陳祺豊提起公訴，於113年9月24日以113 年度金訴字第3242號詐欺等案件繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），現仍未判決，及曾由臺中地檢署檢察官於 113年7月20日以113年度偵字第16998號對被告吳越方提起公訴，於113年9月10日以113年度金訴字第3072號詐欺等案件繫屬於臺中地院並判決在案，尚未確定乙節（下合稱Ｂ案），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表及上開起訴書存卷可查（本院卷第175至190頁）。　㈡經核對被告陳祺豊、吳越方上開經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第16998號提起公訴之Ｂ案犯罪事實，及臺南地檢署檢察官提起公訴之Ａ案犯罪事實，因被害人、被害時間、被害金額均完全相同，是被告陳祺豊、吳越方與共犯楊竣結、所屬詐騙集團其餘成員共同對被害人林晉宇、黃怡禎所為上述Ａ案及Ｂ案之犯行，原屬事實上同一之案件；被告陳祺豊、吳越方所涉與共犯楊竣結、所屬詐騙集團其餘成員共同詐欺被害人林晉宇、黃怡禎及洗錢之犯罪嫌疑，經臺中地檢署檢察官於Ｂ案提起公訴而先繫屬於臺中地院後，再經臺南地檢署檢察官以Ａ案就被害人林晉宇、黃怡禎被害部分之同一事實提起公訴而繫屬於本院，即屬同一案件繫屬於有管轄權之數法院之情形。　㈢綜上所述，上開Ｂ案、Ａ案既屬同一案件而先後繫屬於臺中地院及本院，復未經共同直接上級法院裁定由繫屬在後之本院審判，揆諸首揭規定及判決意旨，自應由繫屬在先之臺中地院審判，爰依刑事訴訟法第303條第7款規定，就繫屬在後之Ａ案諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。備註表：（卷宗代號說明）警卷㈠：臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120303019號刑案偵查卷宗。警卷㈡：臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第1120319466號刑案偵查卷宗。警卷㈢：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120366015號刑案偵查卷宗。警卷㈣：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120384351號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16271號偵查卷宗。偵卷㈢：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19112號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第2486號刑事卷宗。附表一：（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙方式及結果（含入帳時間及金額）人頭帳戶提款行為證據罪刑 1 陳鵬仁不詳詐騙集團成員於112年4月12日16時許起致電陳鵬仁，陸續假冒為誠品書局人員、永豐商業銀行客服人員，佯稱因訂單設定錯誤，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致陳鵬仁陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日18時26分許，4萬9,986元。 ⑵112年4月12日18時29分許，1萬2,987元。 ⑶112年4月12日18時31分許，9,989元。 ⑷112年4月12日18時33分許，9,985元。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺） ⑴林宗緯於112年4月12日18時38分、39分、40分許，在設於臺南市○○區○○路0○0號（全家便利商店善化啤酒店）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元3次。 ⑵林宗緯於112年4月12日18時44分、44分、45分、46分、46分許，在設於臺南市○○區○○○000號（統一超商松美門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4次、3,000元1次。 ⑴證人即被害人陳鵬仁於警詢之證述（警卷㈣第69至73頁）。 ⑵左列陳彥樺帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料及客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單（警卷㈠第24-1頁、第88頁，警卷㈣第13頁）。 ⑶被害人陳鵬仁之網路銀行交易明細（警卷㈣第75至77頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 許冠傑不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時39分許起致電許冠傑，陸續假冒為「鞋全家福」人員、台新國際商業銀行客服人員，佯稱因業務疏失，刷錯款項，須操作網路銀行確認身分以取消交易云云，致許冠傑陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月12日18時42分許轉帳2萬9,991元至右列人頭帳戶內。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）同上⑵部分。 ⑴證人即被害人許冠傑於警詢之證述（警卷㈣第87至93頁）。 ⑵左列陳彥樺帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料及客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單（警卷㈠第24-1頁、第88頁，警卷㈣第13頁）。 ⑶被害人許冠傑之網路銀行交易明細（警卷㈣第99頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李頌涵不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時30分許起致電李頌涵，陸續假冒為「UNIQMAN」客服人員、臺北富邦商業銀行客服人員，佯稱誤將李頌涵之訂單設定為合作廠商之訂單，須操作網路銀行以進行認證、取消訂單云云，致李頌涵陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日18時45分許，4萬9,987元。 ⑵112年4月12日18時48分許，1萬5,997元。 ⑶112年4月12日19時10分許，4,103元中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺） ⑴林宗緯於112年4月12日19時5分、6分許，在設於臺南市○○區○○路00號（善化成功郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領6萬元、6,000元。 ⑵林宗緯於112年4月12日19時37分、37分、38分、39分許，在設於臺南市○市區○○路000號（統一超商省新門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元3次、1萬元1次。 ⑴證人即被害人李頌涵於警詢之證述（警卷㈢第113至117頁）。 ⑵左列陳彥樺郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第21頁）。 ⑶被害人李頌涵之網路銀行交易明細（警卷㈢第119頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 李家宇不詳詐騙集團成員於112年4月12日19時22分前某時起致電李家宇，陸續假冒為「BHK」電商業者客服人員、中國信託商業銀行客服人員，佯稱誤將李家宇之帳戶設定為賣家，須操作網路銀行以解除錯誤設定云云，致李家宇陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日19時22分許，3萬5,986元。 ⑵112年4月12日19時36分許，2萬9,988元。中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）同上⑵部分。 ⑴證人即被害人李家宇於警詢之證述（警卷㈢第75至77頁、第85至87頁）。 ⑵左列陳彥樺郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第21頁）。 ⑶被害人李家宇之網路銀行交易明細（警卷㈢第79至81頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 邱宥欣不詳詐騙集團成員於112年4月12日18時30分許起致電邱宥欣，陸續假冒為「森活大平臺」網站人員、臺灣土地銀行行員，佯稱內部操作錯誤導致額外扣款，須操作自動櫃員機以解除錯誤設定云云，致邱宥欣陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月12日19時43分許轉帳1萬4,123元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司木柵郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）林宗緯於112年4月12日20時許，在設於臺南市○○區○○街000號（統一超商桂田門市）之自動櫃員機，自左列帳戶提領1萬4,000元。 ⑴證人即被害人邱宥欣於警詢之證述（警卷㈠第65至66頁）。 ⑵左列陳彥樺郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第21頁）。 ⑶被害人邱宥欣之自動櫃員機交易明細表影本（警卷㈠第72頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 吳秉翰不詳詐騙集團成員於112年4月13日16時59分許起致電吳秉翰，陸續假冒為「Alsoall」服飾網站人員、郵局人員，佯稱因訂單錯誤將重複扣款，須操作自動櫃員機以解除錯誤設定云云，致吳秉翰陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月13日18時38分許，5萬元。 ⑵112年4月13日18時39分許，5萬元。 ⑶112年4月13日19時20分，2萬2,100元。中華郵政股份有限公司羅東西門郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱朝開） ⑴林宗緯於112年4月13日18時46分、47分許，在設於臺南市○區○○路000○0號（臺南西華郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領6萬元、4萬元。 ⑵林宗緯於112年4月13日19時24分、25分許，在設於臺南市○區○○路000○0號（臺灣土地銀行北臺南分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元、2,000元。 ⑴證人即被害人吳秉翰於警詢之證述（警卷㈡第35至36頁）。 ⑵左列邱朝開郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第17頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第19至23頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 尤翊珍不詳詐騙集團成員於112年4月13日18時28分前某時起致電尤翊珍，陸續假冒為拍賣平臺管理員、郵局人員，佯稱尤翊珍之商品違規，須以轉帳方式進行認證云云，致尤翊珍陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月13日19時7分許轉帳2萬8,056元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司羅東西門郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱朝開）林宗緯於112年4月13日19時12分、13分許，在設於臺南市○區○○路000○0號（臺灣土地銀行北臺南分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元、8,000元。 ⑴證人即被害人尤翊珍於警詢之證述（警卷㈡第39至41頁）。 ⑵左列邱朝開郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第17頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第19至23頁）。 ⑷新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷㈡第43頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 謝承恩不詳詐騙集團成員於112年4月14日17時12分許起致電謝承恩，陸續假冒為威秀影城客服人員、中國信託商業銀行客服人員，佯稱謝承恩之帳戶遭駭客攻擊，購票程序錯誤，須匯款至指定帳戶以便釐清云云，致謝承恩陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月14日18時26分許，2萬5,151元。 ⑵112年4月14日18時29分許，6,980元。中華郵政股份有限公司臺北三張犁郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉雲山）林宗緯於112年4月14日18時28分、29分、31分許，在設於臺南市○區○○路0號（臺南成功路郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領3萬元、2萬5,000元、7,000元。 ⑴證人即被害人謝承恩於警詢之證述（警卷㈡第45至47頁）。 ⑵左列葉雲山郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第25頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第27至33頁）。 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司112年5月3日中信銀字第112224839151642號函暨謝承恩帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（警卷㈡第51至60頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 郭威廷不詳詐騙集團成員於112年4月14日17時許起致電郭威廷，陸續假冒為威秀影城客服人員、中國信託商業銀行客服人員，佯稱郭威廷之信用卡遭盜刷，須操作自動櫃員機輸入指令以避免帳號遭凍結云云，致郭威廷陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月14日18時32分許轉帳8萬8,002元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司臺北三張犁郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：葉雲山）林宗緯於112年4月14日18時37分、38分許，在設於臺南市○區○○路0號（臺南成功路郵局）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領6萬元、2萬8,000元。 ⑴證人即被害人郭威廷於警詢之證述（警卷㈡第61至64頁）。 ⑵左列葉雲山郵局帳戶之交易明細（警卷㈡第25頁）。 ⑶中華郵政股份有限公司112年5月2日儲字第1120150793號函暨左列帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警卷㈡第27至33頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：（金額均為新臺幣）編號被害人詐騙方式及結果（含入帳時間及金額）人頭帳戶提款行為證據罪刑 1 林晉宇不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時1分許，假冒為威秀影城及中國信託商業銀行客服人員，向林晉宇佯稱帳戶遭盜刷，將升級為高級會員，需操作網路銀行以解除設定云云，致林晉宇陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月12日18時46分許，9,989元。 ⑵112年4月12日18時48分許，9,999元。 ⑶112年4月12日18時50分許，9,994元。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：高力立） ⑴楊竣結於112年4月12日19時24分、25分、27分、28分、29分、30分、31分、33分許，在設於臺南市○○區○○路000號（台新國際商業銀行永康分行）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領1,000元1次、2萬元7次。 ⑵楊竣結於112年4月12日19時38分許，在設於臺南市○○區○○○路00巷00號（統一超商新奇美門市）之自動櫃員機，自左列帳戶提領9,000元。（略）（公訴不受理） 2 黃怡禎不詳詐騙集團成員於112年4月12日，假冒威秀影城及中國信託商業銀行客服人員，向黃怡禎佯稱已將之升級為高級會員，如欲取消須操作網路銀行云云，致黃怡禎陷於錯誤而依指示辦理，於112年4月12日19時1分許轉帳8萬8,998元至右列人頭帳戶。合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：高力立）同上。（略）（公訴不受理） 3 周文雄不詳詐騙集團成員於112年4月12日17時40分許起致電周文雄，陸續假冒為威秀影城客服人員、花旗銀行客服人員，佯稱因駭客入侵，導致周文雄在網站上訂購10張電影票，須操作網路銀行向金管會備案云云，致周文雄陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月13日0時1分許，9萬9,857元。 ⑵112年4月13日0時5分許，4萬9,985元。臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳彥樺）楊竣結於112年4月13日0時11分、12分、13分、13分、14分、15分、16分、16分許，在設於臺南市○○區○○○路000號（統一超商永新門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元7次、1萬元1次。 ⑴證人即被害人周文雄於警詢之證述（警卷㈠第81至83頁）。 ⑵左列陳彥樺帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料及客戶所有存款、放款、外匯帳號查詢單（警卷㈠第24-1頁、第88頁，警卷㈣第13頁）。 ⑶臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第85至87頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 陳奎鳴不詳詐騙集團成員於112年4月13日16時許起與陳奎鳴聯繫，陸續假冒為露天拍賣客服人員、郵局客服人員，佯稱須申請金融認證及信用卡加密升級服務云云，致陳奎鳴陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年4月13日19時6分許，4萬9,950元。 ⑵112年4月13日19時7分許，4萬9,800元（起訴書誤載為4萬9,980元）。中華郵政股份有限公司臺中中正路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃寶吉）楊竣結於112年4月13日19時9分、10分、11分、12分、13分許，在設於臺南市○○區○○路000號（全家便利商店永康學府店）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4次、1萬9,000元1次。 ⑴證人即被害人陳奎鳴於警詢之證述（警卷㈠第73至76頁）。 ⑵左列黃寶吉郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第23頁）。 ⑶被害人陳奎鳴名下之愛金卡帳戶之使用者資料及交易明細（警卷㈠第80頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 蔡榮展不詳詐騙集團成員於112年5月4日18時許起與蔡榮展聯繫，陸續假冒為露天拍賣客服人員、中華郵政股份有限公司客服專員，佯稱須操作網路銀行確認金流以進行認證云云，致蔡榮展陷於錯誤而依指示辦理，於下列時間轉帳下列金額至右列人頭帳戶內： ⑴112年5月4日18時38分許，4萬9,985元。 ⑵112年5月4日18時44分許，4萬9,985元。中華郵政股份有限公司成功郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱明儀）楊竣結於112年5月4日19時0分、1分、2分、3分、4分許，在設於臺南市○○區○○路000號（統一超商康興門市）之自動櫃員機，自左列帳戶各提領2萬元4次、1萬9,000元（起訴書誤載為1萬元）1次。 ⑴證人即被害人蔡榮展於警詢之證述（警卷㈠第89至92頁）。 ⑵左列邱明儀郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第24-3頁）。 ⑶臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷㈠第93至95頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 林文家不詳詐騙集團成員於112年5月4日19時41分前某時起與林文家聯繫，陸續假冒為露天拍賣客服人員、台新國際商業銀行客服人員，佯稱須以網路匯款方式解決受款帳戶問題云云，致林文家陷於錯誤而依指示辦理，於112年5月4日19時53分許轉帳4萬9,985元至右列人頭帳戶內。中華郵政股份有限公司成功郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：邱明儀）楊竣結於112年5月4日20時許，在設於臺南市○○區○○○街000號（大橋國小警衛室東側）之自動櫃員機，自左列帳戶提領5萬元。 ⑴證人即被害人林文家於警詢之證述（警卷㈠第97至98頁）。 ⑵左列邱明儀郵局帳戶之交易明細（警卷㈠第24-3頁）。 ⑶被害人林文家之網路銀行交易明細（警卷㈠第102頁）。陳祺豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。吳越方犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-30

TNDM-113-金訴-2486-20241230-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第276號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰其餘被告詳如卷內行政訴訟(聲請公開提供政府資訊、消費爭議、國家賠償、損害賠償、訴願)狀所載。上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之 3第1項規定分別定有明文。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第5條、第12條規定亦分別定有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項、第20條規定復有明文。審酌國家賠償事件固具公法爭議屬性，然因國家賠償法設有特別規定而屬行政訴訟法第2條所稱法律別有規定之情形。準此，若非行政訴訟法第7條所定得合併請求之情形，自應歸由普通法院審判，亦不得依同法第8條規定向行政法院提起損害賠償之行政訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、查原告起訴主張略以：被告行政院、卓榮泰、李松季、許李謙、陳冠宏、蔡榮城、行政院、泰安產物保險等人即消費者、企業經營者、中央機關公務員，對於人民依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，且未妥適處理，提供行政指導有關文書等資訊，且未依法設立消費專庭或指定專人審理消費訴訟事件及設立訴願審議委員會辦理訴願事件，違反憲法第16、53條、訴願法第2、52條、消費者保護法第43、48 條、違反政府資訊公開第1至24條等規定，訴請停止或禁止公務員怠於執行職務至人民自由或權利遭損害者，亦得依法項國家請求賠償。爰依憲法第16、17、24、53條、訴願第1 至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開第1至24 條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等規定，請求賠償4萬8,685元。並函轉賠償義務機關：行政院/泰安產物保險公司/陳冠宏個人/榮佑汽車公司/屏東縣政府等語。三、經查，原告起訴意旨無非係指被告行政院及其代表人卓榮泰等公務員有怠於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告行政院所在地位在臺北市中正區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官葉宗鑫

2024-12-30

KSTA-113-簡-276-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1402號原告高魁志高毓婷共同訴訟代理人傅文民律師上列原告與被告蔡榮達等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割門牌號碼桃園市○○區○○○路00號5至9樓房屋（合稱系爭不動產），依前開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭不動產於起訴時因分割所受利益之價額為準，又系爭不動產係作為停車場使用，每層均經劃分為44個停車位，因無系爭不動產之鑑定價格可供本院核定其價額，本院乃依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，而系爭不動產同棟停車場之車位單價，於民國113年之交易價格平均約為新臺幣（下同）82萬，以此計算系爭不動產每層於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為3,608萬元（計算式：8 2萬×每層44個車位＝3,608萬元），是以，本件訴訟標的價額應核定為23,301,667元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費217, 128元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後30日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官游智棋附表（新臺幣，元以下四捨五入）編號不動產交易總價額原告二人應有部分合計訴訟標的價額 1 桃園市○○區○○○路00號5樓房屋 3,608萬元 5/480＋45/480＝50/480 3,758,333元 2 桃園市○○區○○○路00號6樓房屋 3,608萬元 7/480＋63/480＝70/480 5,261,667元 3 桃園市○○區○○○路00號7樓房屋 3,608萬元 10/480＋90/480＝100/480 7,516,667元 4 桃園市○○區○○○路00號8樓房屋 3,608萬元 5/480＋45/480＝50/480 3,758,333元 5 桃園市○○區○○○路00號9樓房屋 3,608萬元 4/480＋36/480＝40/480 3,006,667元合計 23,301,667元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-補-1402-20241230-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1993號聲請人蔡榮豊相對人廖禾豐即廖晋淞之繼承人廖孟秀即廖晋淞之繼承人廖孟琴即廖晋淞之繼承人廖晋佑即廖晋淞之繼承人上當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於繼承被繼承人廖晋淞之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣294,112元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，同法第77條之25、第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4 條亦有明文。末按當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10 次民事庭會議決議參照）。二、兩造間請求返還借款事件(下稱系爭事件)，前經本院111年度重訴字第145號(下稱第一審)判決，訴訟費用由相對人於繼承廖晋淞所得遺產之範圍內連帶負擔。相對人不服而提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)111年度重上字第240號(下稱第二審)判決上訴駁回，第二審訴訟費用由相對人於繼承廖晋淞遺產範圍內連帶負擔。相對人再提起上訴，經最高法院112年度台上字第1833號判決廢棄第二審判決，發回臺中高分院。案經發回後，再經臺中高分院11 2年度重上更一字第39號(下稱更一審)判決，諭知第二審(含追加之訴)及發回前第三審訴訟費用，由相對人於繼承廖晋淞之遺產範圍內連帶負擔。相對人提起上訴，終經最高法院 113年度台上字第1775號裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔，全案而告確定在案，上情有本院調閱系爭事件上開歷審卷宗查核無誤。三、經本院依職權調閱上開案卷及審查聲請人所提計算書與單據，相對人於繼承被繼承人廖晋淞之遺產範圍內應連帶給付聲請人之訴訟費用額，依後附之計算書確定為如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕計算書：項　目金額（新臺幣）說　明第一審裁判費 139,600元參第一審卷，頁65，本院自行收納款項收據。更一審追加之訴裁判費 124,012元參更一審卷，頁307，自行收納款項收據。金融機構查詢規費 500元參本件卷附聲請人提出之台中市第二信用合作社太平分社收據影本。第三審律師酬金 30,000元依最高法院113年度台聲字第1161號民事裁定。合計：294,112元

2024-12-30

TCDV-113-司聲-1993-20241230-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4293號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣碩元上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第167 7號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第2194號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔣碩元犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案相當於新臺幣貳萬陸仟元之勞務上不法利益追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蔣碩元於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指具體現實之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告就本案因施詐而獲得告訴人蔡榮賓代為履行勞務之利益，是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，詐取他人所提供之勞務利益，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財產上利益之價值、被告事後尚未與告訴人和解或賠償其所受損害等情；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告就本案係詐得代為進場施工之勞務上利益，然勞務本身無法直接沒收「原利得客體」，僅能追徵其替代價額，且由被告與告訴人原約定該勞務對價為新臺幣（下同）26,000元等情，認得以該金額估算價額，是被告本案犯罪所得之價額應估算為26,000元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1677號　　被　　　告　蔣碩元　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣碩元於民國113年1月10日某時許，明知其係以新台幣(下同)9,000元向上游包商承攬位於高雄市○○區○○街000號之大廳地板磁磚工程，若欲轉包予他人，工程費用需少於9,000 元始有獲利，卻仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，將該工程轉包予蔡榮賓，並向蔡榮賓佯稱約定工程結束願給付工程款26,000元云云，致蔡榮賓陷於錯誤，而於同年月17日進場施工，並於同年月19日施工完畢。後續蔡榮賓聯繫蔣碩元給付工程款，蔣碩元避而不見，始知受騙。二、案經蔡榮賓訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣碩元於警詢及偵查中之供述　　坦承有以其母親李昭慶之郵局帳戶收受上游廠商顏先生所支付9,000元工程款，並有請告訴人至高雄市○○區○○街000號施作磁磚工程之事實。 2 證人即告訴人蔡榮賓於警詢及偵查中之證述被告以26,000元之價碼請其施作地板磁磚工程，後其與被告聯繫，被告一再拖延付款，甚且曾傳送網路轉帳成功之畫面予其，然經查帳並無該筆款項入帳。後其有詢問被告上包顏先生，顏先生表示被告係以9,000元承包該工程等語，被告卻承諾給付26,000元之工程款予告訴人，足見被告初始即無給付工程款之意。 3 告訴人所提供其與被告及被告上包「顏先生」之訊息紀錄截圖告訴人於113年1月19日明確告知被告工程已完工，被告並於113年1月23日傳送已轉帳26,000元成功之訊息截圖予告訴人；另「顏先生」曾傳送其已轉帳9,000元至被告母親帳戶之交易明細單據予告訴人之事實。 4 被告之母李昭慶之郵局帳號00000000000000號帳戶、告訴人郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細、中華郵政股份有限公司113年9月12日函文、被告一親等資料查詢被告之母郵局帳戶於113年1月20日自顏潔渝帳戶轉入9,000元，與「顏先生」傳送予告訴人之轉帳明細單據上所載資料相符；另告訴人之郵局帳戶於113年1月23日並未有26,000元款項轉入之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳書怡

2024-12-27

KSDM-113-簡-4293-20241227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1278號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告傅志崗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第870號），本院判決如下：　　主　　　文傅志崗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告傅志崗之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「MWW-1832號」之記載，應更正為「MWM-1832號」；第9行關於「測得」之記載前應補充記載「於同日1時3分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；被告於上述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。且審酌被告前案所犯為不能安全駕駛案件，於前案執行完畢後 5年內又再犯本案同一罪質之不能安全駕駛罪，被告對於刑罰之反應力顯較薄弱，故聲請簡易判決處刑書所載「因被告前案所犯亦屬酒後無法安全駕駛，參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑」等語應有所據，本院亦認如加重本案各罪法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，就被告本案所犯之罪，加重其法定最高及最低度刑。　㈢爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡本件未肇事傷人之情節，並考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行（構成累犯部分不重複加重刑責）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第870號　　被　　　告　傅志崗　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、傅志崗前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院判處有期徒刑5月確定，於民國112年3月15日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，於113年11月7日晚上6時至8時許，在屏東縣佳冬鄉海邊某處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已逾每公升 0.25毫克，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日飲酒結束後某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於翌(8)日凌晨1時許，行經佳冬鄉屏南工業區平交道旁時，因形跡可疑而為警攔查，並對傅志崗施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，而查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅志崗於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第V3MA30660號)等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，業據被告供認在卷，且有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，因被告前案所犯亦屬酒後無法安全駕駛，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍

2024-12-27

PTDM-113-交簡-1278-20241227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號原告鍾淑鈴陳蘭蕙陳峰霧陳芳男共同訴訟代理人魏順華律師被告陳星旺（即陳隱居之繼承人）陳星源（即陳隱居之繼承人）陳星財（即陳隱居之繼承人）楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之沈詡翔（即陳隱居之繼承人）沈柔珍（即陳隱居之繼承人）李月（即陳隱居之繼承人）陳文泉（即陳隱居之繼承人）陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）陳美雲（即陳隱居之繼承人）陳碧珠（即陳隱居之繼承人）陳淑真（即陳隱居之繼承人）陳美玲（即陳隱居之繼承人）龔玉麗（即陳隱居之繼承人）陳沛榕（即陳隱居之繼承人）陳沛穎（即陳隱居之繼承人）陳文彬（即陳隱居之繼承人）陳莊榮（即陳隱居之繼承人）蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）蔡金海（即陳隱居之繼承人）蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）蔡國珍（即陳隱居之繼承人）蔡春綢（即陳隱居之繼承人）黃妤庭（即陳隱居之繼承人）蔡家進（即陳隱居之繼承人）上一人法定代理人蔡淑娟被告羅錦桂（即陳隱居之繼承人）黃福財（即陳隱居之繼承人）黃錦章（即陳隱居之繼承人）黃碧玉（即陳隱居之繼承人）黃美鳳（即陳隱居之繼承人）邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）邱燕玉（即陳隱居之繼承人）邱婉玉（即陳隱居之繼承人）邱玉臻（即陳隱居之繼承人）邱璧璧（即陳隱居之繼承人）邱輝紅（即陳隱居之繼承人）陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳建霖陳宇宸陳淑芬陳淑貞黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）陳柏宇陳琪瓏陳琇瓔陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）劉慶興陳梅雀陳嘉林陳嘉財上一人法定代理人許雪玉被告陳小萍陳嘉億陳嘉福陳嘉梅陳嘉瑩陳勝雄楊陳美麗陳素卿陳美英彭心怡陳嘉成陳黎銘陳黎芠陳黎金郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）陳達雄陳永源陳永和陳永昌陳永賢陳成德陳國榮陳鴻志陳武尚陳文尚陳沂松李陳月珠陳棋欽彭泉盛陳誠一陳石凌陳貞莉陳培勇陳中文陳延通陳燕輝陳成隆陳鎮溪財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人戴婉如被告陳永煌陳碧玉陳碧玲彭素玉彭瓊珠陳啓元陳啓盛陳煥照陳冠錡陳旭芬陳寬州陳澤雯陳秀熏陳琪薇陳映瑾陳晟淳陳桂鋐陳育聰蔡育銘陳明宗溫彩穎陳俞凱陳俞亘陳俞竹陳俞鴻李金萍楊敏陳啓裕陳啟澤陳燕陽何玉蘭陳金貴陳世英陳世藩陳世圖陳貴芳陳靜芳陳雪芳陳成忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　　　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。四、得心證之理由：　㈠繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。　㈡分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（得上訴）附表：編號共有人應有部分比例應受補償金額（新臺幣）訴訟費用負擔比例備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔）編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔）編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔）編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔）編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2