Know99判決書

搜尋結果：蔡淑蘭

共找到 223 筆結果（第 191-200 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3076號聲請人黃駿仁黃廷祐兼上二人送達代收人黃惠鈴被繼承人黃張秀(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃惠鈴、黃廷祐、黃駿仁（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人黃張秀之合法繼承人。被繼承人於民國113年7月12日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，並依法檢呈被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人黃張秀於113年7月12日死亡，其直系血親卑親屬之子輩黃勝義同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而黃惠鈴、黃廷祐、黃駿仁為被繼承人之孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩黃勝興、黃至賢、張黃椿鷹、黃曉繪及代位繼承人黃翊婷、黃翊雯（即被繼承人已歿子女黃勝春之子女）迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱黃勝興、黃至賢、張黃椿鷹、黃曉繪、黃翊婷及黃翊雯之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-28

TYDV-113-司繼-3076-20241028-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2351號聲請人張良沐被繼承人陳彭玉英(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳彭玉英於民國113年3月19日去世，聲請人張良沐為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人於民國113年7月11日收受本院113年度司繼字第1785號通知其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡。現聲請人自願拋棄繼承，爰依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、本院家事法庭函、聲請人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11 38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第 1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼承人，應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查：　　㈠被繼承人陳彭玉英於113年3月19日死亡，其直系血親卑親屬之子輩陳佳芊、陳富發及代位繼承人蘇榆庭、陳姷彤、陳若瑄（即被繼承人已歿子女陳秀梅之子女）於本院113 年度司繼字第1785號聲明拋棄繼承，經本院准予備查，合先敘明。而聲請人主張其為被繼承人之子女，其係於113 年7月11日收受本院113年度司繼字第1785號通知其他繼承人函通知，始知悉被繼承人死亡云云，固據其提出被繼承人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本及本院113年度司繼字第1785號通知其他繼承人函為證。惟被繼承人之子陳富財到庭表示其曾將被繼承人死亡之事於113年3月26日以電話通知聲請人，且聲請人到庭亦自承其於113年3月26日即知悉被繼承人死亡一事，此有中華電信股份有限公司11303 通話明細表及本院訊問筆錄在卷可憑。是按現有卷證資料觀之，聲請人既於113年3月26日知悉被繼承人死亡，依首揭規定，應於113年6月26日（按113年3月26日非例假日）前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。然聲請人卻遲至113 年7月16日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收文章在卷可憑，顯已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。　　㈡另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清償責任，附此敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-24

TYDV-113-司繼-2351-20241024-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第231號聲請人即收養人劉正乾聲請人即被收養人楊品宣關係人楊秀淇李上朋上列聲請人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文認可丁○○（男，民國00年0月00日生）於民國113年8月19日收養丙○○（女，民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○願收養聲請人即被收養人丙○○為養女，經被收養人生母與配偶即關係人乙○○與甲○○ 同意，爰檢具收養同意書、收養人、被收養人及乙○○之戶籍謄本、收養人之健康檢查表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件，依民法第1079條第1項規定，狀請本院准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；下列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方收養他方之子女者不在此限；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方子女者，得單獨收養；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意；但有㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示之情形者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。再被收養者為成年人而有下列㈠意圖以收養免除法定義務；㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利；㈢有其他重大事由，足認違反收養目的之情形者，法院應不予收養之認可。養子女於收養認可時已有直系血親卑親屬者，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1073條之1第2款、第 1074條、第1073條第2項、第1076條之1、第1079條之2、第1 077條第4項、第1079條之3分別定有明文。三、經查：㈠本件收養人與關係人乙○○於108年2月24日結婚而為夫妻，收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且關係人乙 ○○與甲○○均同意本件收養等情，業據其提出收養同意書為證，並經收養人與被收養人到庭陳述有收養之合意及關係人乙○○與甲○○到庭表示同意，此有本院訊問筆錄在卷可稽，堪認其等確有成立收養合意與同意收養之真意。㈡本院審酌全案卷證資料，認被收養人自幼由收養人與生母共同照顧至其成年，彼此生活與一般血緣親子家庭生活無異，且被收養人與收養人感情融洽，顯見收養人與被收養人已建立宛如父女之親情。今兩造欲透過收養制度建立法律上親子關係，使彼此身分及權利義務名實相符，核其收養目的與動機合於倫常且具正當性。且本件為成年暨繼親收養，應尊重當事人意願，亦查無不利於被收養人本生父母之情事，或其他被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，亦無民法第 1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，是認本件收養人丁○○收養被收養人丙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及自113年8月19日簽立收養書面契約時發生效力，爰裁定如主文。㈢另被收養人於認可收養時已有直系血親卑親屬，依民法第1 077條第4項，收養之效力僅及於其未成年之直系血親卑親屬，併予敘明。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-24

TYDV-113-司養聲-231-20241024-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3454號聲請人陳力勲被繼承人黃美娥（亡）上列聲請人因被繼承人黃美娥死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人陳力勲係被繼承人黃美娥（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路○段000號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國11 3年8月28日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人黃美娥遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-24

TYDV-113-司繼-3454-20241024-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第144號聲請人于薇薇即祖薇薇關係人于執中上列聲請人聲請收養人祖其榮死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：主文許可終止聲請人乙○○即祖薇薇（女，民國00年00月0日出生，國民身分證統一編號：Z000000000號）與收養人丙○○（男，民國0 年0月00日生、民國76年10月5日死亡）之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被收養人乙○○即祖薇薇本人長年旅居美國，因收養人丙○○已逝世三十多年，現欲改回本姓，爰依民法第1080條之1第1項，聲請准予終止前開之收養關係等語。二、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄；養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養關係。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，家事事件法第114條第2項、民法第1080條之 1第1項、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張其由收養人丙○○收養，且收養人已死亡等情，此有聲請人之除戶謄本、收養人之除戶謄本及本院112 年度司養聲字第272號卷附聲請人之收養登記申請書為證，堪予認定。而收養人死亡後查無遺產、無遺產稅申報資料及聲請人未向國軍退除役官兵輔導委員會領取收養人之死亡給付等情，亦有本院112年度司養聲字第272號卷附財政部北區國稅局函與國軍退除役官兵輔導委員會函可憑，堪信聲請人到庭所述其於收養人死亡後未取得收養人之任何遺產等節為真。復衡以聲請人自被收養後即已出境，未曾真正與收養人共同生活，故收養人與聲請人間僅具收養之名而無收養之實，此有本院訊問筆錄與聲請人之除戶謄本在卷可憑。是以本院審酌現有卷證資料，並綜合上情，認本件收養關係存在與否，對於收養人與聲請人而言，僅係名義上之收養，並無任何意義，且聲請人終止收養動機單純，聲請人之本家兄弟即關係人甲○○亦同意本件終止收養，此有本院訊問筆錄在卷可憑，故本件終止收養對於收養人、聲請人及關係人應無顯失公平之情事。綜上所述，本件收養人丙○○既已死亡，且本院復查無本件終止收養有其他顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與收養人丙○○之收養關係，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司養聲-144-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2191號聲明人張郭玉梅住○○市○○區○○路○段000巷00弄0 監護人張昌龍被繼承人張林興(亡) 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本件聲明意旨略以：聲明人張郭玉梅為被繼承人張林興之配偶。被繼承人於民國113年5月3日去世，聲明人自願拋棄繼承權，並依法檢呈被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲明人及其監護人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。次按無意識之人，其意思表示，無效，應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條定有明文。復按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1098條、第1101條第1項定有明文。據此，就監護人與受監護宣告人共同繼承之情形，如監護人代理受監護宣告人拋棄繼承，而使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，監護人之代理權之行使應受限制，參酌首揭規定意旨，該受有應繼分增加利益之監護人即不得代理受監護宣告人拋棄繼承，並應為受監護宣告之人選任特別代理人為之。再者，受監護宣告人既因繼承而取得被繼承人之遺產，則其法定代理人代為拋棄繼承權之行為將使其喪失該財產，應屬處分行為。因此受監護宣告人如欲拋棄其繼承權，依上開規定，除非為其利益，否則法定代理人代為意思表示，在法律上亦屬無效。因監護人是否為受監護宣告人之利益而代為拋棄繼承權，涉及拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依家事事件法第78條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因而，法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。末按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明文。三、經查：㈠本件被繼承人張林興於113年5月3日死亡，其直系血親卑親屬之子輩張昌洪、張昌榮、張昌國同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲明人張郭玉梅即被繼承人配偶，經新北地方法院裁定為受監護宣告之人，並選定張昌龍為其監護人，且於法定期間由監護人代理聲明人具狀向本院聲明拋棄繼承等情，業據其提出家事聲請狀、張郭玉梅及其監護人之戶籍謄本及繼承系統表為證，堪予認定。惟據本院依職權調閱被繼承人之稅務T-Ro ad資訊連結作業與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示，被繼承人名下不動產之現值合計達新臺幣 2,488,997元，且無金融機構債務，顯見被繼承人遺有積極財產，且因監護人與聲明人同為被繼承人之繼承人，監護人代理聲明人拋棄繼承，使自己之應繼分增加，其外觀顯屬利益相反之行為，依民法第1098條第2項規定，應為聲明人選任特別代理人，故本院於113年8月19日與10月7 日函請監護人於補正期限內向管轄法院為聲明人聲請選任特別代理人並提出證據釋明本件聲明人聲明拋棄對被繼承人之繼承權，對於聲明人有何利益之處。然監護人迄今並未具狀陳報受選任之特別代理人，亦未提出相關證據釋明本件拋棄繼承對聲明人有何利益，僅於113年10月18日代聲明人具狀撤回本件拋棄繼承聲請，致聲明人無特別代理人得為本件拋棄繼承同意與否之意思表示。況本件縱經特別代理人同意聲明人拋棄繼承，然在被繼承人遺有積極遺產，且無金融債務之情況下，亦無從認本件係為聲明人之利益所為。從而，揆諸前揭規定，本件逕由同為繼承人且利益相反之監護人同意聲明人拋棄繼承權，於法未合，無從准予備查，應予駁回。㈡另本件聲明人拋棄繼承經駁回如前，則監護人代聲明人於1 13年10月18日另具狀撤回拋棄繼承權之聲明，核無必要，爰不另為駁回之諭知。四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司繼-2191-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2693號聲請人陳柏昇陳佑綺劉冠琳法定代理人劉俊宏被繼承人劉奕錢(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：緣被繼承人劉奕錢於民國113年7月16日去世，聲請人陳柏昇、陳佑綺、劉冠琳為被繼承人之孫子女，於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人劉奕錢於113年7月16日日死亡，其配偶劉黃淑宜與直系血親卑親屬之子輩劉秀美、劉俊宏同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人陳柏昇、陳佑綺、劉冠琳（下合稱聲請人）分別為被繼承人之孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩劉承樺迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱楊瑞珍之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲請人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司繼-2693-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3437號聲請人劉信松被繼承人劉登財(亡) 上列聲請人因被繼承人劉登財死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人劉信松係被繼承人劉登財（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000巷00號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國1 13年7月30日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人劉登財遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-23

TYDV-113-司繼-3437-20241023-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3372號聲請人蘇龍輝住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號聲請人何宜哲聲請人許承揚王佩佳被繼承人林朝貴(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、聲明意旨略以：被繼承人卯○○於民國113年8月2日死亡，聲請人巳○○為被繼承人之第一順位繼承人；聲請人申○○、乙○○ 、甲○○為被繼承人之繼承人。今聲請人於被繼承人過世之時即知悉得為繼承，並自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人之戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，故養子女與本生父母及其親屬間並無遺產繼承權，此觀民法第1077條第2項前段規定甚明。三、經查：㈠被繼承人卯○○於113年8月2日死亡，其直系血親卑親屬之子輩己○○、子○○、壬○○、孫子女午○○、未○○、丙○、丁○○、戊○○及兄弟姊妹寅○○、辰○○、辛○○、庚○○、癸○○、丑○○同於本案聲明拋棄繼承，本院亦將另以函文准予備查，合先敘明。㈡聲請人巳○○主張其為被繼承人之子女，固據其提出被繼承人之除戶謄本與巳○○之戶籍謄本為證。惟巳○○出養於第三人許榮裕，且巳○○迄今未與其養父許榮裕終止收養關係，此有巳○○之個人戶籍資料在卷可憑。從而，依首揭規定，巳○○與其養父收養關係存續期間，其與被繼承人間之權利義務關係處於停止狀態，故巳○○對於被繼承人而言即非繼承人，自無從拋棄對被繼承人之繼承權。㈢至於聲請人申○○、乙○○、甲○○既分別為被繼承人子女己○○ 、子○○、壬○○之配偶（即被繼承人之女婿與媳婦），此有申○○、乙○○、甲○○之戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及己○○、子○○、壬○○之戶籍謄本在卷可憑，依首揭規定，申○○、乙○○、甲○○顯非民法第1138條之法定繼承人，亦無從拋棄對被繼承人之繼承權。㈣綜上所述，本件聲請人巳○○、申○○、乙○○、甲○○於本件聲明拋棄繼承，與法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司繼-3372-20241022-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3084號聲明人陳宥碩陳允甯上二人共同法定代理人彭皓葶陳睿麒被繼承人彭兆北(亡) 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲明人陳宥碩、陳允甯（下合稱聲明人）為被繼承人彭兆北之曾孫子女。被繼承人於民國113年7月 5日去世，聲明人於113年8月19日知悉得為繼承，現自願拋棄繼承權，並依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲明人及其法定代理人之戶口名簿及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。三、經查，被繼承人彭兆北於113年7月5日死亡，其代位繼承人彭皓萱、彭皓葶（即被繼承人已歿子女彭成巧之子女）同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲明人陳宥碩、陳允甯為被繼承人之曾孫子女等情，固據聲明人提出其戶口名簿、被繼承人之除戶謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩彭成志、彭士晃迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱彭成志、彭士晃之個人戶籍資料與本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依上列規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲明人既為繼承順序在後之曾孫輩，依首揭法律規定，尚無從成為被繼承人之繼承人甚明，自無得為拋棄繼承。從而，聲明人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司繼-3084-20241022-1