Know99判決書

搜尋結果：蕭訓慧

共找到 221 筆結果（第 191-200 筆）

撤銷假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全聲字第15號聲請人陳○任相對人高○芳上開當事人間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國113年4月9日所為之113年度家全字第12號假扣押裁定撤銷之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前經本院以113 年度家全字第12號裁定准許在案，並經本院以113年度司執全字第232號將聲請人名下不動產為查封，惟伊已於113年10 月8日將該擔保金提存於法院，假扣押之原因已消滅，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本院原裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，又前開保全程序規定之適用及解釋，於家事事件之保全程序準用之，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條亦有規定。三、查本件聲請人所主張之事實，業據其提出本院113年度家全字第12號裁定、113年度司執全字第232號假扣押查封登記函　　、本院113年度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書為證（皆為影本），並經本院調閱兩造之本院113年度家全字12號聲請假扣押卷宗，核閱無訛。相對人前向本院聲請假扣押聲請人之財產所欲保全之債權，業經聲請人提供擔保金以為擔保，相對人請求假扣押之原因既已消滅，從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷本院原裁定，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家全聲-15-20241104-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第580號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲225 (姓名年籍詳卷) 法定代理人甲225M (姓名年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人甲225自民國113年11月12日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人甲225前於民國111年8月9日經依法緊急安置，再經本院為繼續安置、延長安置，最近一次，經本院以113年度護字第428號延長安置在案，於安置期間，法定代理人甲225M雖有照顧意願，但無法理解甲225發展需求並以適切方式互動，亦無法具體規劃甲225返家後合宜之照顧安排，且無適當親屬作為替代照顧資源，故為提供甲225 安全、關愛之生活環境，維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出臺中市兒童及少年保護　　個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證。查受安置人無自我保　　護能力，為維護受安置人身心健康及安全，本件自應延長安　　置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長　　安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-01

TCDV-113-護-580-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第820號聲請人林○慧相對人林○○玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告林○○玉（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○慧（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人林○○玉之監護人。三、指定林○兒（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人林○慧為相對人林○○玉之女，相對人因心臟疾病，行動不便，生活無法自理，需人全程照護，亦不能為意思表示或受表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人林○慧為其監護人，另請指定相對人之女林○兒為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定林○慧為監護人，另指定林○兒為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定聲請為監護人，指定林○兒為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面報告。　㈡相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思效果，准依聲請人聲請對相對人監護之宣告，並認選定林○慧為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定林○兒為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，至聲損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上述規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-01

TCDV-113-監宣-820-20241101-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第697號聲請人蔡○仁相對人蔡○鳳上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告蔡○鳳（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定蔡○仁（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蔡○鳳之監護人。三、指定蔡○州（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人蔡○仁為相對人蔡○鳳之胞兄，相對人因重度弱智，生活無法自理，需人全程照護，亦不能為意思表示或受表示，為此聲請對其為監護之宣告，並請選定聲請人蔡○仁為其監護人，另請指定相對人之胞弟蔡○州為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定蔡○仁為監護人，另指定蔡○州為會同開具財產清冊之人。　㈠證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬系統表。　⒊戶籍謄本。　⒋親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊說明書、同意書，同意選定聲請為監護人，指定蔡○州為會同開具財產清冊之人。　⒌鑑定人之書面報告。　㈡相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思效果，准依聲請人聲請對相對人監護之宣告，並認選定蔡○仁為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定蔡○州為會同開具財產清冊之人。三、併予說明事項：民法1113條準用同法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，至聲損害於受監護人者，應負賠償之責。基於上述規定，監護人於本裁定確定後，應會同如主文第3項所示之法院指定人，2個月內開具財產清冊，並陳報法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-01

TCDV-113-監宣-697-20241101-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度亡字第103號聲請人陳○珍上列聲請人聲請宣告陳○新死亡(公示催告)事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為甲○○之養女，甲○○於民國58年或60年間，遺體被發現，由基隆第四分局通知其家屬前往確認，經確認後，確認為甲○○本人，由於聲請人未成年，當時家屬也不知事後要辦理後續動作（不知道辦理除戶），因年代久遠，無法確認員警是否提供相關資料，迄今已逾50年之久，為此爰依民法第8條及家事事件法第154條規定，聲請准對甲○○為死亡宣告等語。二、按宣告死亡之聲請，依民法第8條之規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即與宣告死亡之法定要件不合，在法律上既無得為此項聲請之理由（參照最高法院四十三年度台聲字第六五號裁定）。三、聲請人上開主張，固據其提出甲○○之戶籍資料為證。惟上開證據尚無法證明失蹤人確係失蹤之事實，且其於家事聲請狀上係記載甲○○於民國58年或60年間，遺體被發現，由基隆第四分局通知其家屬前往確認，經確認後，確認為甲○○本人等語，有家事聲請狀在卷可稽，足見甲○○早已死亡，並非失蹤而陷於生死不明之狀態。從而，甲○○既已死亡，即非生死不明之失蹤人，核與宣告死亡之法定要件有間，故聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-01

TCDV-113-亡-103-20241101-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第98號聲請人陳○書相對人陳○生上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任韓○璁律師為本院113年度家親聲字第859號減輕或免除扶養義務事件相對人陳○生之特別代理人。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非　　訟事件關係人準用之。復按對於無訴訟能力人為訴訟之必要　　，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬　　或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人　　。家事事件法第97條、非訟事件法第11條及民事訴訟法第51 　　條第1項均定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人因疾病，無法為訴訟行為，而有為其選任特別代理人之必要，爰依法聲請對相對人於113年度家親聲字第859號案件中選任特別代理人，以利該件非訟程序之進行等語。三、經查：聲請人前開主張，核與臺中市私立安宜田園老人長期照顧中心（養護型）之函覆本院之陳○生因日常生活無法自理於民國112年6月4日起入住本中心迄今，無自理能力、需完全協助照護、對外界事物理解能力低、無法正常表達語言能力暨無法到自主陳述之相關訊問等語（附於本院113年度家親聲字第859號卷），大致相符，堪認為真實，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。另參酌財團法人法律扶助基金會臺中分會回覆單，表示指定韓○璁律師來扶助本案，本院認韓○璁律師為執業律師，具有專業知識及能力，且與本件無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此職務。準此，本院認由韓○璁律師為本院113年度家親聲字第859 號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，應屬妥適。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 　　條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-01

TCDV-113-家聲-98-20241101-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第128號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國113年7月4 日本院112年度家親聲字第712號、113年度家親聲字第352號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：　㈠相對人是送養並非買賣，紅包是相對人養母自己送的，在太平時抗告人也時常去看相對人，買東西給相對人吃。直至相對人養母生下一女才無條件讓相對人回家，抗告人亦為同意，且對於相對人及其姊姊均一視同仁。　㈡抗告人是因借錢給朋友，導致支票生意出問題，向錢莊借錢後無法償還利息，且抗告人弟弟又於新莊住院，才只好搬上北部。當時相對人即將結婚，抗告人也買了很多東西送給相對人，讓相對人辦完婚禮才搬離。相對人不願付扶養費沒關係，但不能說謊等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。　㈡抗告人固執前詞，提起抗告，然並未提出對其有利之新事實或新證據，供本院審酌，自難採憑。本院經審酌兩造陳述暨所提事證、證人即相對人養母原審證述之抗告人於相對人小時候即未盡扶養之責，後相對人1歲餘至國中一年級雖有出養，然相對人於國中一年級與其養母終止收養關係，回復與抗告人親子關係後，未受到良好照顧，相對人國中尚未畢業即需外出工作，且相對人所賺的錢前也是抗告人拿走，抗告人均未盡扶養等情及卷內其餘相關事證後，認抗告人雖為相對人之父，惟於相對人僅1歲時便將相對人出養，直至相對人近15歲時始與其養父母終止收養關係，於相對人年幼正值需父愛關懷支持之成長階段，抗告人幾乎未實際扶養相對人，更讓相對人於求學階段即須打工維持自身需求，抗告人未實質關心相對人之成長、生活，致使相對人成長過程中未感受實際父愛之支持，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之抗告人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是原審依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，免除相對人對抗告人之扶養義務，為有理由，據而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　家事法庭　審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本件不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-30

TCDV-113-家親聲抗-128-20241030-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第578號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲866（姓名年籍詳卷）法定代理人甲866M（姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲866自民國113年11月1日起，延長安置三個月　　。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲866為未滿18歲之少年，法定代理人甲866M之男友疑似性猥褻3次受安置人，受安置人向法定代理人甲866M求救，法定代理人甲866M未提供保護外，並要求受安置人撤告並對受安置人施暴，聲請人業依法於民國 111年4月28日緊急安置受安置人甲866，並經本院為繼續安置、延長安置，最近一次，以113年度護字第381號延長安置在案，現因法定代理人甲866M結交新男友後，與新男友及受安置人甲866的弟弟仍同居於套房，未能提供兒少適切住所，此外，法定代理人甲866M之親職能力及保護教養功能，仍待加強，且嫌疑犯尚在通緝中，受安置人甲866之家內親屬，現無可保護受安置人甲866，因安置原因尚未消滅，為確保受安置人生活照顧及人身安全無虞，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲866延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧　　。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、　　兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘　　從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，　　非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前　　條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並　　通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通　　知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非　　72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁　　定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院　　裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權　　益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、戶籍資料為證，堪信為真實。本院綜合考量法定代理人甲866M親職能力及保護教養功能仍待加強，客觀居住條件未具備，且無其他可以保護受安置人甲 866之人，又嫌疑犯仍通緝中，依目前狀況若停止安置仍有疑慮，審酌卷內一切資料後，認本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-10-30

TCDV-113-護-578-20241030-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告賴○明賴○珍被告賴○庭即賴○昂劉○容即賴○○緞賴○益即賴○晉賴○仲兼上四人共同訴訟代理人賴○麗被告黃○偉兼上一人訴訟代理人黃○紋被告洪○鈺上一人法定代理人莫○玲洪○宏被告賴○照賴○鑾賴○彥莫○欣董○文上列二人共同訴訟代理人何○貞上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人賴○金所遺如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法欄」所示方法予以分割。二、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原聲明為：㈠兩造所共有新臺幣83萬1205元之租金債權，及自各承租人提存租金之日起至受領日止之利息債權，准依如附表二所示應繼分比例負擔（見本院補字卷第12頁）。嗣於113年5月21日當庭減縮聲明為：㈠兩造所共有如附表一所示之提存金共計67萬9221元，及自各承租人提存租金之日起至受領日止之利息債權，准依如附表二所示應繼分比例負擔。（見本院卷一第450頁）。核原告就上開聲明第一項所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、除被告黃○紋外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：坐落臺中市○○區○○段0000○000000○0000 00○地號土地（下稱系爭土地）為兩造自被繼承人賴○金所繼承之遺產，兩造為系爭土地之公同共有人，因訴外人江○霞就系爭土地1493、1493-1地號土地，及訴外人簡○珠、林○緯、林○寬之被繼承人林○祺就系爭土地1493-1地號土地，及訴外人方○男就系爭土地1493-2地號土地分別與賴○金間有不定期限租賃關係存在，上開訴外人及其繼承人等為本件兩造所提存於本院提存所之公同共有租金債權如附表一所示共計新臺幣（下同）67萬9221元及其利息。而本件兩造公同共有上開租金債權，依法任何共有人均得請求分配，又因本件公同共有人數眾多，且有原記載之受領人已死亡，堪認共有人間確有難以協議共同領取、分配之情形，訴請依兩造間之應繼分比例分割前開提存金等語。並聲明：請求將如附表一所示之提存金按如附表二應繼分比例予以分割。二、被告部分：　㈠被告黃○紋、黃○偉則以：對於原告請求沒有意見，同意按應繼分分割。　㈡被告洪○鈺、賴○彥則以：對於原告請求沒有意見，同意按應繼分分割。　㈢被告莫○欣、董○文則以：同意原告主張，另就被繼承人之女賴○琴過世後，因子輩拋棄繼承，故由孫輩繼承之，而賴○琴之全體繼承人均認由被告莫○欣、洪○鈺繼承土地及全部之提存金；被繼承人之女賴○換於101年10月12日過世後至102年2 月25日協議分割止之期間，租金提存金部分亦係由被告董○ 文繼承土地及全部之提存金。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第11 41條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。賴○琴　㈡原告主張兩造均為被繼承人賴○金之繼承人，被繼承人賴○金尚遺有如附表一所示之遺產即法院提存金未分割，而為兩造公同共有，兩造應繼分比例如附表二所示，而其中被告賴○ 庭、劉○容、賴○麗、賴三晉、賴○仲為被繼承人之子賴金城之繼承人；被告黃○偉、黃○紋為被繼承人之女賴○鳳之繼承人；被告莫○欣、洪○鈺為被繼承人之女賴○琴之繼承人；被告董○文為被繼承人之女賴○換之繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、本院98年度中家簡字第7號民事判決暨確定證明書、臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第5號民事判決、本院103年存字第0862、0872、2502號提存通知書、本院104年存字第1012、1017號提存通知書、1 06年存字第40、792號提存通知書、107年存字第1458、1459 、1460號提存通知書、110年存字第819號提存通知書、本院提存所112年3月28日中院平（103）存字第862號函、土地第一類登記謄本、臺中市地籍異動索引、臺中市太平地政事務所及臺中市中興地政事務所函所附繼承登記申請書、土地所有權狀等件在卷可稽，並經本院調取上開提存卷宗核閱無訛，首堪認定。又被繼承人之女賴○琴於105年3月14日死亡後至105年6月7日協議分割止期間之租金，其子女即訴外人莫○ 隆、莫○玲經本院105年司繼字1050號拋棄繼承准予備查，嗣經其孫子女即繼承人協議由被告莫○欣、洪○鈺繼承並取得該期間之所有土地及相關租金之提存金，此有遺產分割協議書及訴外人莫○婷之同意書附卷可憑（見本院卷一第517、519 頁）；被繼承人之女賴○換於101年10月12日死亡後至102年2 月25日分割止之期間，其繼承人則協議由被告董○文繼承並取得該期間之所有土地及相關租金之提存金，此亦有臺中市中興地政事務所函所附繼承土地登記申請書及分割繼承協議書等相關資料在卷可憑（見本院卷一第287-307頁），復為兩造所不爭執，故此部分事實，堪信為真實。　㈢公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。本院審酌如附表一所示之提存金共計67萬9221 元及該提存金所生孳息為兩造公同共有之遺產，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割而共同領取該提存金，原告請求裁判分割以消滅該提存金之公同共有關係，即無不合。又因提存金性質係可分，本院認按附表一分割方法欄所示方法分割，應為公平、妥適之分割方法，爰判決如主文第一項所示。四、又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且分割後兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧附表一：編號項目分割方法 1 本院103年存字第0862號提存金新臺幣77,912元及提存金所生孳息由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得 2 本院103年度存字第0872號提存金新臺幣146,885元及提存金所生孳息同上 3 本院103年度存字第2502號提存金新臺幣54,400元及提存金所生孳息同上 4 本院104年度存字第1012號提存金新臺幣86,216元及提存金所生孳息同上 5 本院104年度存字第1017號提存金新臺幣38,956元及提存金所生孳息同上 6 本院107年度存字第1458號提存金新臺幣35,360元及提存金所生孳息同上 7 本院107年度存字第1459號提存金新臺幣122,624元及提存金所生孳息同上 8 本院107年度存字第1460號提存金新臺幣58,434元及提存金所生孳息同上 9 本院110年度存字第819號提存金新臺幣58,434元及提存金所生孳息同上附表二：姓名應繼分比例賴○明 1/9 賴○珍　 1/9 賴○庭即賴○昂 1/45 劉○容即賴○○緞 1/45 賴○麗 1/45 賴○益即賴○晉 1/45 賴○仲 1/45 黃○偉 1/18 黃○紋 1/18 莫○欣 1/18 洪○鈺 1/18 賴○照 1/9 賴○鑾 1/9 賴○彥 1/9 董○文 1/9

2024-10-30

TCDV-113-家繼簡-12-20241030-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第391號聲請人孫○鴻相對人王○金上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙 ○○之共同監護人，並依附表各自執行監護職務。二、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。　　三、程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○（下稱乙○○）為伊之父，前經本院以108年度監宣字第900號裁定為受監護宣告之人、選任相對人即乙○○之妻、伊之母親甲○○為監護人、聲請人為會同開具財產清冊之人。茲甲○○於擔任乙○○之監護人期間，以方便其提領為由，將乙○○將近新臺幣（下同）1,000萬元之存款轉入其個人自己之帳戶，實則係將前開款項用於個人投資股票並導致虧損嚴重，經伊告戒，並以甲○○若不改正，即要聲請改定監護人。惟甲○○仍屢勸不聽，甚於民國112 年12月28日至113年2月17日間，以乙○○與其存款投資虛擬貨幣，遭詐騙集團詐騙957萬元。甲○○遭詐騙後，不顧伊與胞弟丙○○之勸阻，仍持續與詐騙集團聯繫。甲○○前揭行為顯係不利益於乙○○之事由，爰依民法第1106條之1規定，請求改定乙○○之監護人。並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人即乙○○之監護人。㈡指定丙○○為開具財產清冊之人等語。貳、關係人部分：一、甲○○：伊不否認有拿乙○○的存款去投資股票，亦不否認因投資虛擬貨幣遭詐騙。伊擔任監護人時，不知道監護人不能拿乙○○的存款為前揭行為。因不願加重子女負擔，伊與乙○○之生活開銷，均係自伊與乙○○之退休金及出租房屋所得租金支應。伊投資股票長達三十餘年，伊係為避免乙○○之存款放在定存裡會貶值，才幫乙○○尋找好的投資標的投入，投資本就是有賺有賠，伊希望還是由伊單獨擔任監護人；惟亦同意由聲請人及伊共同擔任監護人，及於113年11月29日，以每月6 萬5千元為乙○○每月應支出費用基準，計算並扣除已繳納費用後，將應屬於乙○○之金錢歸還予乙○○，並匯入乙○○帳戶內等語。二、丙○○：伊原本想說只要甲○○不要太誇張就好，詎料竟發生甲 ○○遭詐騙乙事，致伊開始無法相信甲○○之理財能力，且甲○○ 似尚有其他遭詐騙事件，惟甲○○並未說明清楚，伊同意由戊 ○○及甲○○共同擔任監護人等語。三、丁○○：同意由戊○○及甲○○共同擔任監護人等語。參、本院之判斷：一、改定聲請人、甲○○共同為相對人之監護人，並定上開二人執行監護職務之方法如附表所示：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定限制。民法第1110 條、第1111條、第1113條、第1106條之1第1項分別定有明文。又監護人之職務並非僅有管理受監護人之財產，更包含受監護人生活之護養、醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與生活狀況，故評估子女是否適任老邁失能父母之監護人，自應優先考量其照顧護養、關心尊親生活之長期表現。　㈡聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁、第22頁）、108年度監宣字第900號裁定、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書為證，並為相對人甲○○所不爭執，堪信為真實。　㈢本院為查明有無改定監護人之必要，囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及丙○○進行訪視，結果略以：甲○○實際上為主要打理、安排乙○○照護事務之人，應肯定甲○○在處理照護乙○○一事之付出。甲○○目前尚可負擔乙○○之相關開銷，且每日前往探望、協助照顧乙○○照顧事宜，但於訪視中自述「沒有在記帳、對數字不敏感、夫妻二人的錢都混在一起，不知道怎麼算」等語，對於乙○○之股票、存款現況說詞亦前後不同，更稱至社工訪視時始知悉不能利用乙○○之財務進行投資等等，經評估甲○○對於金錢之掌握能力及監護職責之認識顯然不佳，其管理乙○○財物顯有失妥當。聲請人有經濟能力負擔乙○○之生活開銷，工作時間穩定，自稱約2、3個月前往探視乙○○1次，最近探望乙○○之時則係113年過年時，聲請人與乙○○互動時間顯較為有限。本會評估甲○○顯有未善盡監護人管理乙○○ 財物職責之情形，甲○○顯然不適宜單獨擔任監護人一職，故本件有變更監護方式或變更監護人之必要性；惟針對合適之監護人選或監護職務安排方式，則請本院依職權自為裁量等語，有龍眼林基金會113年8月23日財龍監字第113080063號函附訪視報告可佐（見本院卷第245頁至第263頁）。　㈣本院審酌上開訪視報告，及聲請人、丙○○、丁○○及甲○○於本院113年10月23日調查時所為最終意見表達與陳述（見本院卷第289頁至第295頁）與卷內事證，可見受監護宣告人乙○○ 於甲○○擔任監護人之期間受照顧情形良好。然甲○○擅自以乙 ○○之存款進行投資，致生鉅額虧損，且遭人詐騙金額龐大，已有致乙○○之財產蒙生不利益之事由。且甲○○就監護人應當如何管理乙○○財物，迄今仍未有正確之觀念。甚於訪視過程中，就過去其因投資遭受之損失、乙○○存款現況等，仍說明不清，足認單獨由甲○○擔任乙○○之監護人，顯不符乙○○之最佳利益，自有改定監護之必要。本院認聲請人及甲○○均為乙 ○○之至親，而雙方各有所長，宜允相互配合，又為確保乙○○ 之財產能用所當用，爰認乙○○之監護人由聲請人與甲○○共同任之。再考量聲請人與甲○○目前各自對於乙○○生活及醫療事務之參與程度，為兼顧迅速處理乙○○醫療、日常事務、所需之費用支出，及收監督之效，認聲請人與甲○○應依如附表所示共同或分別執行監護人之職務，以符合乙○○之最佳利益。聲請人與甲○○自當協力共同提供求乙○○之完善生活及醫療照顧，以維乙○○最佳利益。　㈤再者，監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之，民法第1097條第2項明文，是聲請人與甲○○日後就受監護人重大事項權利之行使意思果有不一致時，自得另行聲請法院酌定。另本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，聲請人與甲○○行使監護人職務時，仍應懇切、慎重，並慮及受監護宣告人之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合受監護宣告人之最佳利益。如聲請人與甲○○有不利受監護宣告人情事者，均得另行聲請撤銷或變更指定職務範圍；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，並得聲請改定之（民法第1112條之1、第1106條之1、第1113條規定參照），附此敘明。　㈥綜上，爰改定乙○○之監護人由聲請人、甲○○共同任之，並依職權酌定聲請人、甲○○共同行使監護職務之方法如附表所示。二、指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　　本院參酌前開訪視報告，及聲請人、丙○○、丁○○及甲○○於本院113年10月23日調查時所為最終意見表達與陳述，認由乙○ ○之子即丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，其可透過參與陳報乙○○財產事務，參與乙○○財產運用之事宜，避免不必要之誤會，故本院認指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益。爰指定如主文第2項所示。肆、按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：（以下逕稱監護人、會同開具財產清冊之人姓名）　　　編號監護事務一、乙○○之醫療照護與生活照顧等部分。乙○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項，由甲○○單獨決定，甲○○並應每月告知戊○○、丙○○關於乙○○之身心狀況，乙○○有醫療決定、就醫時，甲○○應即時通知戊○○、丙○○。二、乙○○之財產處理部分。㈠戊○○應每月自乙○○帳戶提領新臺幣（下同）6萬5,000元，交付予甲○○支應乙○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項之費用，交付方式由甲○○、戊○○自行協議，如協議不成，則一律由戊○○以匯款至甲○○帳戶之方式為之。㈡甲○○應以其受戊○○交付之6萬5,000元為上限，支應乙○○前開相關開銷。若乙○○當月有特殊緊急需求或其他必要開銷，致乙○○相關開銷超過6萬5,000元，應經戊○○同意後，始得動用超過該額度之金錢。㈢甲○○應妥善紀錄乙○○每月照護費用之收支明細及憑證，以利戊○○查證。㈣除乙○○帳戶支付上開費用由甲○○單獨辦理外，乙○○其餘財產之管理、使用、收益及處分之職務，需由甲○○、戊○○共同決定。㈤乙○○所開設存摺、印鑑及提款卡等財產均交由戊○○保管，戊○○應配合甲○○及會同開具財產清冊之人丙○○隨時檢查乙○○之財產狀況。三、其餘未載事項則由甲○○、戊○○共同決定。

2024-10-30

TCDV-113-監宣-391-20241030-1