Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第477號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告郭政陽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,739元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣377,275元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣93,739元及377,275元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於民國113年7月19日變更為今井貴志，有公司變更登記表在卷可查（本院卷第63 -66頁），並經今井貴志於同年8月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第61頁），經核無不合，先予敘明。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原起訴請求被告郭政陽應就積欠之本金新臺幣（下同）93 ,739元、377,275元，給付自起訴狀到院之日起，分別按週年利率15％、16％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣減縮聲明為被告應就積欠之本金93,739元、377,275元，給付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，分別按週年利率15％、16％計算之利息（本院卷第91頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。三、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第92頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前於92年間向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原泛亞商業銀行，下稱寶華商銀）申請信用貸款，以現金卡為工具循環使用，借款額度為10萬元，約定借款期間以實際動用日起計算，為期1年，並約定以週年利率15％按日計息，每月底結息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，如未按期繳足最低應繳金額，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，尚積欠本金93,739元未清償，寶華商銀嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈡被告前於94年9月20日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（原美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，此貸款為一次撥貸，不得循環使用，貸款額度經清償即不得再使用，約定原適用特惠利率即週年利率8.88％，若有2次以上延滯繳款紀錄，則調整為以週年利率19.95％按日記息至該貸款之本息全部清償。詎被告未依約繳款，尚積欠本金377,275 元未清償，渣打銀行嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本作為債權讓與之通知。　㈢爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之寶華商銀現金卡申請書、分攤表、寶華商銀股份有限公司變更登記表、寶華商銀與原告債權讓與證明書、登報公告、渣打銀行信用貸款申請書、渣打銀行貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表、渣打商銀與原告債權讓與證明書、債權資料明細表、被告之戶籍謄本等件為證（本院卷第13-35、95、96頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求就信用貸款欠款377,275元部分，以起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起算之週年利率16％計算利息（本院卷第59頁），核無不可，應予准許。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9 月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。依前開規定，原告請求就現金卡欠款93,739元部分，以起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起算之週年利率15％計算利息，亦無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-28

CCEV-113-潮簡-477-20241128-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 113年度潮秩字第24號移送機關屏東縣政府警察局潮州分局被移送人施叡志上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年度潮警偵字第1138008334號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文施叡志無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之開山刀壹把沒入。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實理由及證據一、被移送人施叡志於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月24日下午8時30分許。　㈡地點：屏東縣潮州鎮介壽路與新興路口。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把（下稱系爭開山刀），並放置於駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之駕駛座與中控台縫隙間。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人施叡志於警訊時之供述。　㈡扣押物品目錄表、盤查現場照片、扣案之開山刀。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。四、經查，被移送人於駕駛系爭車輛於路邊違規停車，因而遭警方盤查，進而發現系爭開山刀放置於系爭車輛駕駛座與中控台縫隙間乙節，為被移送人供述在卷，並有盤查現場照片可稽，足認被移送人攜帶系爭開山刀。次查，系爭開山刀具有殺傷力，常有危害於一般安全情形，亦非常人攜帶置放於車內之物，堪認被移送人乃無正當理由攜帶甚明。被移送人雖辯稱：駕駛系爭車輛之人很多，系爭開山刀非伊所有，因伊平時駕車無繫安全帶之習慣，故未注意到系爭開山刀等語，然系爭開山刀之刀身含刀柄達1人前臂長，盤查員警以目視即見系爭開山刀等情，為被移送人所不否認，且有前開照片可考，顯見系爭開山刀體積非小，被移送人係明知系爭車輛放有具有殺傷力之器械，仍無正當理由攜帶之，是其所辯，顯與常情不符，洵不足採。綜上，被移送人無正當理由攜帶客觀上具殺傷力之器械乙節，堪以認定。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。爰審酌被移送人其年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至於系爭開山刀，被移送人固否認為其所有，然依占有外觀以見，系爭開山刀衡情自應是被移送人所有，且乃供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段之規定宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-27

CCEM-113-潮秩-24-20241127-1

潮補

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1445號原告祭祀公業鍾文振法定代理人鍾文雄上列原告與被告鍾安城等人間租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正如理由欄第二項所示事項，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第119條第1 項、第244條第1項分別定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，本件原告與被告間租佃爭議事件，經屏東縣政府依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理。惟原告仍應依規定提出記載前揭法定事項之起訴狀，否則本院無法審理，爰請原告提出下列資料：　㈠請原告提出起訴狀（按被告人數提出繕本），須表明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，並陳報該訴訟標的之價額。　㈡主張事實之相關證明資料。　㈢被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如已過世，請調取除戶謄本（記事欄勿省略）及其全體繼承人戶籍謄本（記事欄勿省略），提出繼承人系統表，查明是否曾拋棄繼承。若繼承人為未成年人者，應一併提出法定代理人最新戶籍謄本（記事欄不可省略）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書及同法第436條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-26

CCEV-113-潮補-1445-20241126-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第576號上訴人即原告廖文忠上列上訴人與被上訴人楊紹猷間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年10月7日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）30萬元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺 1,000 元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官薛雅云

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-576-20241125-2

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第484號原告莊朝祝訴訟代理人李杰儒律師被告潘榮錦陳國鐘黃君亮周余貴海上一人訴訟代理人周阿妹被告塔卡納夫.璟榕周余貴明李有利上一人訴訟代理人徐福妹被告林以理潘信義李孝章上一人訴訟代理人李德明被告財政部國有財產署法定代理人林秀娟複代理人郭律讌楊芯容上列當事人間請求確認通行權存在事件，因原告於最後言詞辯論程序期日始當庭追加民法第788條之開路通行權，本院認事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定民國114年1月9日下午3時45分，兩造應自行到場，不另通知，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官薛雅云

2024-11-25

CCEV-113-潮簡-484-20241125-1

潮小

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第500號原告余瑞益現於法務部○○○○○○○○執行中被告謝柏森（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,600元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔84％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,600 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造同為法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）信舍4房舍員，被告謝柏森於民國113年8月14日下午9時52分許，竟假借服用身心藥物而神智不清之名義裝瘋，先搶奪伊「ASUK A超節能掌上型數位電視PTV650」（下稱系爭小電視），後將其摔在地上，復以腳踢伊，致伊受有左側前胸壁挫傷、下唇、下巴挫傷等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告上開行為致系爭小電視毀損，且使伊留下心靈陰影，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭小電視之價額新臺幣（下同） 3,500元及精神慰撫金11,500元，共15,000元等語，並聲明：被告應給付原告15,000元。二、被告則以：伊於6、7年前即患有思覺失調症，因前段時間沒有持續服藥，致使當日重新服藥後藥效太強而斷片，斷片期間不知道自己有打原告，又原告請求金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其於上開時、地受有系爭傷勢，及系爭小電視損壞等節，業據其提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、醫療及車資單據、傷勢及系爭小電視損壞照片等件為證（本院卷第15、41-56頁），並有屏東看守所113年10月17 日屏所戒字第11302040700號函暨受刑人懲罰報告表、收容人陳述書、收容人內外傷紀錄表、受刑人懲罰書、訪談紀錄等件存卷可參（本院卷第77-96頁），且為被告所未爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張系爭傷勢及系爭小電視損壞乃被告所為乙情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告是否應負損害賠償責任？㈡原告請求各項目合宜之金額？　㈠被告應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明文。惟一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第18 7條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力為斷。　⒉經查，被告於上開時、地以右腳踹原告、摔原告系爭小電視乙節，業經本院當庭勘驗上揭舍房監視器畫面確認屬實（本院卷第106、107頁）。被告雖辯稱因服藥而無責任能力等語，惟查，觀諸上述監視器畫面，可見被告於行為前曾先坐到原告床邊，翻拿其物品，與原告交談後，始突然起身，大聲喊道：「太誇張了，起來」等語。且於行為後遭同舍舍友架開並質問被告為何打人，被告亦有所回應，更能向他人索取自身衣物穿上，過程中舉止及行走均正常，復佐以被告於言詞辯論程序中自承：該物品是我的香煙，我是看到裡面沒有菸才開始毆打原告等語（本院卷第107頁），足認被告行為當下舉止與正常人無異，係因主觀上不滿原告始為傷害行為，致系爭小電視毀損及原告受有系爭傷勢，自應負侵權行為損害賠償之責，是被告所辯，礙難採信。況倘被告確為無意識之人，依民法第187條第3、4項之規定，亦無得全然脫免損害賠償之責。　㈡原告得請求之金額：　⒈系爭小電視：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。惟該回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年台上字第892號判決參照）。　⑵經查，系爭小電視售價為3,100元乙情，有屏東看守所消費合作社購物統計表在卷可考，是系爭小電視之新品價應為3,10 0元，又依前開說明，以新品換舊品自應折舊，然原告未提出相關之證明，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌原告自陳系爭小電視購入日期為112年7月24日（本院卷第105頁）及一般使用情形；兼參酌行政院所頒「固定資產耐用年數表」訂定「有線電視播映設備」之耐用年數為6年，本院認系爭小電視與此類同，得作為參考，是認原告就此部分之損害，計算折舊後之金額應為2,600元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。惟法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵原告因被告之行為受有系爭傷勢，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭行為有相當因果關係，是原告請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌原告所受之系爭傷勢程度，兼衡被告竟於行為後寫信稱狼若回頭必有緣由不是報恩就是報仇等語以為威嚇原告（本院卷第109頁），可見被告對原告造成之痛苦程度非為一般，再酌量兩造之年齡、社會地位及資力（本院卷第106頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金部分，原告請求10,000元之範圍內，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　⒊基此，原告得請求之金額合計為12,600元（計算式：系爭小電視2,600元＋精神慰撫金10,000元＝12,600元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 12,600元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮小-500-20241121-1

潮建小

潮州簡易庭

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮建小字第1號原告潘恆順被告李馨姿訴訟代理人李慶和上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告於民國112年10月間承攬被告李馨姿門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之屋頂、牆壁防水油漆工程，口頭約定原告以水刀清洗屋頂，如屋頂有裂縫會以水泥塗過後再做防水，牆壁部分則是一底兩面，即上底漆，裡外牆壁再各塗防水漆，為三道工程，連工帶料之報價為系爭房屋外面工程新臺幣（下同）78,000元（下稱系爭外面工程），裡面工程為75,000元（下稱系爭裡面工程），合計153,000元，以150,000元優惠價計算，又工程需搭設鷹架，另計其費用16,000元，是兩造承攬工程約定總價金為166,000元。被告支付訂金20,000元後，原告即依約搭建鷹架，並完成系爭外面工程，惟向原告請求78,000元之報酬無果，扣除被告已給付之訂金，尚欠74,000元（計算式：78,000元＋16,000元－20,000元＝74,000元），爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告74 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：當時並無談及鷹架，是原告事後加上，被告係要求原告將屋頂漏水部分以一底三層做好，第一是先補洞再漆透明膠漆，等膠漆乾了後再依序漆上第二、三層防水漆，原告另承諾中間會再加一層不織布。又兩造未曾約定報酬何時給付，原告事後才報價含鷹架總價為150,000元，被告給付之20,000元亦非訂金，為油漆材料費。而原告僅塗油漆，未完成其所稱之一底兩面工程，亦未依約抓漏，系爭房屋現因舊有油漆及苔面未清除，至今仍在漏水等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，兩造約定之承攬工程含系爭房屋之屋頂、牆壁防水油漆工程乙節，業據原告提出系爭房屋之系爭外面工程完工照片存卷可佐（本院卷第43-46頁），並為被告所未爭執，是此部分固堪為真。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。承攬係以工作之「完成」為目的之契約，於未依當事人之約定，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」，故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應依民法第492條、第493條規定負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院108年度台上字第2662號判決意旨參照）。　㈢經查，原告自承當時並未約定何時給付報酬，估價單也是後來開的，因為沒有拿到系爭外面工程的錢，就不做之後系爭裡面工程等語（本院卷第98頁），核與被告所辯未約定原告何時領剩餘130,000元等語相符（本院卷第98頁），足見不論兩造約定之系爭房屋防水工程除防水漆外，有無包含抓漏、搭設鷹架等項目，兩造並無特別約定報酬為分段給付，則依前開規定，當應於原告完成承攬工作後方得請求報酬。惟原告於施作系爭外面工程後即自行停工，徒留系爭裡面工程未施作，而兩造防水工程之契約既重在「防水」，原告斷然不施作系爭裡面工程，實難認已盡承攬人之義務，即完成承攬工作，是依前開之說明，原告自無權利請求承攬報酬甚明。是原告主張，洵屬無據，被告所辯，應堪採信。四、綜上所述，原告既未完成承攬工程，原告依民法承攬之法律關係，請求被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮建小-1-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第749號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告蘇鴻斌上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣143,323元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔46％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣143,32 3元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蘇鴻斌合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請（本院卷第92 頁），准由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國113年3月25日下午1時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱被告車輛），行經屏東縣內埔鄉昌宏路與展興路交岔路口，作左轉彎時，適有訴外人蔡榮財駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿展興路由東往西方向行駛，於昌鴻、展興路口停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線，而不慎擦撞於對向車道停等紅燈之系爭車輛左車身，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛之車體損失險係由原告所承保（車主為訴外人蔡維壯），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）313,207元（含零件費用188,760元、烤漆費用54,4 07元及工資費用70,040元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使蔡維壯對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告313,207元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於上揭時、地，發生系爭事故，系爭車輛因而受損，而系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用等情，業據其提出行車執照、屏東縣政府警察局內埔分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、全鋒道路救援組織服務五聯單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15-41頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第47-65頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，為道路交通安全規則第94 條第3項、第97條第1項第2款所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈢查被告本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且貿然跨越分向限制線而擦撞蔡榮財駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53 條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於107年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第15 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即113年3月25日，已使用5年9月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為18,876元（計算式：188,760元1/10＝18,8 76元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為143,323元（即零件費用18,876元＋工資費用70,040元＋烤漆費用54,407元＝143,323元）。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月10日起（本院卷第71頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-749-20241121-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第511號原告鄞家聖被告鄞育騫鄞明和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第359號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣55,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（附民卷第5頁），嗣追加請求被告共同公然以下述言論損及原告名譽權之部分，並縮減利息起算日，變更為：被告應連帶給付原告450,000元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（潮簡卷第47頁），依上開規定，核無不可，應予准許。二、被告鄞育騫未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見潮簡卷第70頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告鄞育騫為被告鄞明和之子，原告則為鄞育騫之堂哥、鄞明和之姪子，被告前因細故與原告發生爭執，遂於111年4 月29日20時許，通知警方至原告住處協助處理糾紛，警方到場後，被告竟在屏東縣○○鎮○○段00○0地號及同地段83之3地號土地即原告住處旁空地前之馬路上，由鄞育騫先向原告叫囂並拾其所有黑色球棒1支朝鄞家聖揮舞，為警出手阻擋後，再由鄞明和持其所有鐮刀1把作勢揮舞，為警按住其手臂後，復將鐮刀指向原告並恫稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語，共同以上開方式，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身體安全（下合稱系爭行為）。又被告於系爭行為當下，鄞育騫亦向原告叫囂表示：「不然人叫一叫啦，幹你娘機掰」、「人叫一叫啦」、「幹」等語；鄞明和復向原告叫囂表示：「恁娘老機掰」、「這都我的房子，你他媽的王八蛋」、「恁爸乎你斷手斷腳」、「拎娘老機掰」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語（下合稱系爭言論），共同以系爭言論貶損原告之人格、名譽及社會評價。　㈡被告共同所為之系爭行為及系爭言論，致原告受有精神上之痛苦，應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，分別請求被告就系爭行為部分連帶賠償300,000元，及就系爭言論部分連帶賠償150,000元之精神慰撫金。並聲明：如前開變更後訴之聲明。二、被告部分：　㈠鄞育騫未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述略謂：原告蓄意欺壓我們，當下看不下去，系爭行為是在保護自己的財產，並沒有蓄意要做恐嚇，也沒有對原告有何身體接觸。　㈡鄞明和則以：原告長期破壞我們水井水源，我才憤而做出系爭行為以及講出系爭言論，但我沒有舉鐮刀揮舞或攻擊，我也是為了生存等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、被告因系爭行為，經檢察官提起公訴，嗣本院以112年度易字第1086號刑事判決論被告犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑6月，系爭言論不構成刑法上所要處罰之公然侮辱犯行而無罪乙節，有前開判決在卷可考(見潮簡卷第13-22頁)，並經本院職權調取前開刑事案件相關卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭，堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告上開主張被告共同故意為系爭行為及系爭言論，侵害原告權利，致原告受有精神上之痛苦，應負連帶賠償責任，為被告所否認，並以前詞為辯，是本件應審酌者為：㈠被告就系爭行為及系爭言論是否應負連帶賠償責任？㈡精神慰撫金之數額？分述如下：　㈠被告應就系爭行為及系爭言論負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段已明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決參照）。　⒉經查，被告有為系爭行為及系爭言論乙情，業經本院當庭勘驗員警密錄器錄影光碟確認甚明（潮簡卷第68-69頁），而依社會常情，含手持鐮刀、球棒及向原告稱：「恁爸乎你斷手斷腳」、「你們母子要死比較快啦，我先跟你們說，你們母子，殺一個剛好，兩個我也殺」、「拎杯給你處理啦」等語在內之系爭行為，已足致原告心生畏懼，又觀諸系爭言論，含有謾罵原告親人等不雅言論，於社會通念上屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，均致其受有損害且情節重大，而被告既共同為系爭行為及系爭言論，以達同一目的，依上開規定，自應成立共同侵權行為，被告辯稱無蓄意恐嚇、舉鐮刀等情，尚乏可信。　⒊被告另辯稱為保護自己的財產，憤而為之等節，然：　⑴按不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性（最高法院103年度台上字第1611號判決參照）。又依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任。　⑵縱然被告所辯之水源問題為真，然被告就渠等與原告間之財產紛爭，不思訴訟或訴訟外紛爭解決機制等正途管道解決問題，貿然為系爭行為及系爭言論，而該等方式僅屬訴諸情緒，並無法解決問題，不具有適當性，自不得阻卻其不法性，是被告所辯，礙無足採。　㈡本件原告請求精神慰撫金共55,000元為宜：　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決參照）。　⒉本院審酌被告所為系爭行為及系爭言論確屬不該，且於之後亦有手持鐮刀出現在原告住處前之情（潮簡卷第50頁），難認對原告造成之痛苦程度非輕，然依前開勘驗員警密錄器光碟之結果可知，原告當下業有叫罵、手指被告等行為，並以：「要殺我嗎？」、「來！來！來！」等言論刺激被告，原告所為亦屬不智。末參酌兩造之學、經歷、財產所得資料所顯示之資力等其他一切情狀（潮簡卷第49頁及個資卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認原告就被告共同所為之系爭行為得請求精神慰撫金50,000元；就被告共同所為之系爭言論得請求精神慰撫金5,000元，共計55,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自擴張請求金額而被告拒絕給付之日，即113年8月15日起（潮簡卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上開說明，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不應准許。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮簡-511-20241121-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第407號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人鍾家峻楊濠銘被告蔡龍秋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,015元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔49％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、被告蔡龍秋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第94頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年7月9日上午9時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車（下稱被告車輛），於屏東縣○○鎮○○路000 號前倒車時，不慎擦撞由訴外人李淯玲所有、停等於上開地點之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）18,285元（含工資7,985元及零件費用10,300元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告18,285元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張因系爭事故致生維修費用18,285元，系爭車輛為其承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛如前述之費用等情，業據其提出行車執照、維修明細表、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故現場圖、理賠支付對象明細表為證（本院卷第13-23頁），並經本院調取屏東縣政府警察局潮州分局系爭事故交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第29-43 頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢查被告倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，惟被告卻疏未注意後方李淯玲停等於上開地點之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自應負過失責任甚明，揆諸上開規定，被告自應負賠償責任，原告依保險法第53條之規定，於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年9月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第13 頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即111年7月9日，已使用5年10月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之 10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,030元（計算式：10,300元1/10＝1, 030元)。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為9,015元（即零件費用1,030元＋工資費用7,985元＝9,015 元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年7月20日起（本院卷第53頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-21

CCEV-113-潮小-407-20241121-1