Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第13508號聲請人即債權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　代　理　人　林世宗　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　相對人即債務　人　黃淑慧　　住臺南○○○○○○○○永康辦公處　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人雋凱工程企業有限公司之薪資債權、對第三人群益金鼎證券股份有限公司之利息債權、對第三人中國信託商業銀行受託保管群意台灣精選高息 ETF證券投資信託基金專戶之信託受益權，及查詢相對人之勞保投保、集保開戶、保險投保等資料。惟相對人對第三人雋凱工程企業有限公司之薪資債權，業經本院裁定駁回，另指明第三人群益金鼎證券股份有限公司、中國信託商業銀行受託保管群意台灣精選高息ETF證券投資信託基金專戶，均址設台北市大安區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣臺北地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官翁育伶

2025-02-10

TNDV-114-司執-13508-20250210-2

司執

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5537號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段○○號　　法定代理人　胡學海　　住○○市○○區○○路○段○○號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林靜宜　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　債　務　人　方珠　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　　居新竹縣新豐鄉埔和村6鄰埔頂157之31 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付電信費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人方珠所有薪資債權，惟依勞保投保查詢資料所載應執行之標的物所在地在臺北市中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-08

SCDV-114-司執-5537-20250208-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5255號債　權　人　東元金融科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號2樓　法定代理人　周如茵　　住○○市○○區○○路○段00號2樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　簡文榮　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　張永和　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張永和所有薪資債權（債務人簡文榮查無勞保投保資料，無從執行），惟依勞保投保查詢資料所載應執行之標的物所在地在新北市永和區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-08

SCDV-114-司執-5255-20250208-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4653號債　權　人　玉山國際資產管理顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路○段000號13樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　張瓅元　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡欣妤　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　ORNALES NINA JESUSA YAMBAO 妮娜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人ORNALES NINA JESUSA YAMB AO 妮娜對第三人之薪資債權，惟依內政部移民署函覆資料，應執行之標的物所在地係臺南市。揆諸首揭規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-08

SCDV-114-司執-4653-20250208-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第143664號債　權　人　洪秀麗　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　送達代收人　何立榕　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓之3 債　務　人　謝茗向即謝慶和　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　謝慶豊　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院　　管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之　　1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部　　，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移　　送於其管轄法院。二、本件應執行之標的物為債務人謝茗向即謝慶和對第三人恩興　　營造有限公司之薪資債權，惟查上開第三人設址於桃園市，　　非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯　　屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事　　務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2025-02-08

KSDV-113-司執-143664-20250208-1

勞專調

臺灣臺東地方法院

確認薪資債權存在等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度勞專調字第2號聲請人即原告洪君銘上列聲請人即原告與相對人即被告興東興業股份有限公司間請求確認薪資債權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內補正提出起訴狀及其附屬文件繕本或影本二份，逾期即駁回起訴。聲請人應於收受本裁定後三日內，陳報本件是否曾經調解，若有，請提出相關資料（如鄉鎮市調解、勞動局勞資爭議調解之筆錄）。　　理　由一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事　　件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項及勞動事件審理細則第15條第6項分別定有明文。二、查聲請人就本件勞動事件起訴，視為調解之聲請，惟聲請人未就起訴狀及其附屬文件，按勞動調解委員二人及應送達相對人人數（共3人）提出繕本或影本（聲請人僅提出起訴狀繕本及其附屬文件1份，尚缺起訴狀繕本及其附屬文件2份）。爰命聲請人應於收受本裁定送達3日內補正如主文第一項所示事項，如未依期補正，即駁回聲請人之起訴，特此裁定。另聲請人併應一併補正如主文第二項所示事項，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-02-08

TTDV-114-勞專調-2-20250208-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第33號聲請人(即債務人) 陳錦慧代理人黃逸哲律師(法扶) 相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人(即債權人) 仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第73號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處114 年度司執字第14807號強制執行事件，就債務人對第三人威輪工業股份有限公司之薪資債權之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第73號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人威輪工業股份有限公司之薪資債權，前經臺灣臺中地方院執行處辦理114年度司執字第14807號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，就薪資債權部分亦已核發移轉命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王麗雯

2025-02-07

TCDV-114-消債全-33-20250207-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第3662號債　權　人　SITI KHOIRIYAH宋茜蒂　　　　　　　　　　　住臺北市松山區八德路四段106巷10弄1 　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　ROMIYASIH 蘿咪　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　　居留證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人ROMIYASIH 蘿咪所有薪資債權，惟依內政部移民署外人居停留資料所載應執行之標的物所在地在嘉義縣六腳鄉。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-07

SCDV-114-司執-3662-20250207-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8173號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債務人潘品豪上列當事人間請求114年度司執字第8173號強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物即債務人對於第三人宏毅科技工業有限公司之薪資債權；惟查，第三人公司設立登記在臺北市內湖區，有債務人勞保投保薪資查詢表在卷可稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出異議狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日民事執行處　　司法事務官　劉博文

2025-02-07

CTDV-114-司執-8173-20250207-1

消債全

臺灣橋頭地方法院

保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債全字第15號聲請人即債務人黃詩文代理人王佑如律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件之保全處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，亦為同條例第48條第2項所明定，是於本院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。二、本件聲請意旨略以：伊已向鈞院聲請更生程序，惟經債權人中國信託商業銀行股份有限公司向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請執行聲請人對第三人之薪資債權，並經高雄地院114年度司執助字第412號執行中，故為保障全體債權人之公平受償，爰聲請裁定停止對聲請人之強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人聲請保全處分，未釋明於本院裁定准予更生程序前有何保全之緊急或必要情形；又按法院裁定開始更生程序後，無擔保及無優先權之債權人對於債務人不得開始或繼續訴訟或強制執行程序。此為消債條例第48條第2項定有明文，是以於法院裁定准予更生程序前，除非別有緊急或必要之情形，應認債權人為實現債權，依法所得行使之權利不受影響。況聲請人係薪資、獎金或其他債權等遭實施強制執行程序，然薪資之執行限於每月得支領各項薪資、獎金扣除必要生活費用、扶養費用後之餘額，故債權人對聲請人之薪資債權為上揭強制執行，僅造成聲請人可處分之資金減少，並未致喪失生活來源之程度，亦未因此造成聲請人日後無法繼續取得薪資，影響其日後收入等情，難謂侵害聲請人重建更生之機會，聲請人如因強制執行程序而有無法維持自己及受扶養親屬之基本生活必需情事者，則得以強制執行法第 122條規定，循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，而非消費者債務清理條例保全處分所應審酌。況更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源，則於法院裁定開始更生程序前，前揭強制執行程序之繼續，顯然無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。從而，本院裁定開始更生程序前，並無停止債權人對於聲請人薪資債權強制執行、限制債權行使之必要。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　書記官　郭南宏

2025-02-06

CTDV-114-消債全-15-20250206-1