Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蘋果廠牌

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

易
臺灣臺南地方法院

妨害秘密罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2085號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱淙偉 選任辯護人 蔡弘琳律師 上列被告因妨害秘密罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5074號、第6830號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯無故竊錄他人身體隱私部位罪，共拾參罪，各處有期徒刑 肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害 安全罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收。 　　事　實 一、甲○○係AC000-B113026（真實姓名及年籍資料詳卷，下稱A女 ）前男友，竟基於竊錄他人身體隱私部位之各別犯意，於附 表一所示之時間，在其當時位於臺南市○區○○路000號之居所 ，未經A女之同意，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，拍攝如 附表一所示之照片或影片。 二、甲○○因故與A女發生嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接 續於附表二所示時間，在臺南市某處，以通訊軟體LINE或FA CETIME對A女恫稱如附表二所示之內容，使A女心生畏懼，致 生危害於A女之安全。 三、甲○○另於民國113年2月9日0時30分許，基於恐嚇危害安全之 犯意，向A女恫稱：若不配合出門就將婚外情之事告知A女父 母及丈夫等語，A女因而乘坐甲○○駕駛之自用小客車至上開 居所前，甲○○於日0時50分許，見A女不欲下車，竟拾起路旁 石塊及以手上點燃之菸頭作勢傷害A女，使A女心生畏懼，致 生危害於A女之安全。 四、案經A女訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警 察局第五分局報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列 引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意 作為證據（本院卷第49頁），本院於審理時提示上開審判外 陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭 表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據 資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時 之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷 第47頁），核與告訴人A女於警詢及偵訊之證述情節相符， 且有本院113聲搜259號搜索票、臺南市政府警察局第五分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、案發地（暨被告居所）前之 監視錄影畫面截圖、被告扣案手機內還原後資料（暨與A女 之LINE對話紀錄）、臺南市政府警察局現場數位證物勘察報 告、臺南地檢署檢察官勘驗筆錄、A女與被告LINE對話紀錄 （警卷第37至43、65至75、95至101、113偵6830號卷第57至 64、67至72、83至98頁）附卷可證。是以被告任意性之自白 與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告於偷拍A女身體隱私部位後，刑法 增訂第319條之1規定，於112年2月8日公布，並自同年月00 日生效。而被告行為時應適用之刑法第315條之1規定：「有 下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下 罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活 動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相 、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身 體隱私部位者」。修正後刑法新增第319條之1第1項規定： 「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技 方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，經比較新、 舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘 役、罰金之規定，並無較有利於被告之情形，自適用行為時 刑法第315條之1第2款規定。是核被告就犯罪事實一所為， 係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪 ；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第305條第1項之恐嚇 危害安全罪。 　㈡被告於犯罪事實二所為，持續傳送文字訊息，恫嚇A女之行為 ，係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，顯係基於同一 目的而為之各個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，僅論以一罪。又被告上開13次竊錄他人身體隱私部位、2 次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈢爰審酌被告為滿足一己私慾，未經告訴人同意，擅自於雙方 視訊過程中竊錄告訴人之性影像，嚴重侵害他人隱私，並以 如事實欄二、三所示之方式恫嚇告訴人，造成告訴人精神飽 受痛苦，所為顯屬不該，實不宜寬待；惟念及被告犯後終能 坦承犯行之態度，及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生之危害，迄今 尚未與告訴人達成和解或獲得其原諒，暨被告自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被 告所犯上開犯行之罪質、犯罪情節、間隔時間，依其所犯上 開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特 性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二條竊 錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。扣案 蘋果廠牌行動電話1支，係被告所有供本案犯罪使用，業據 被告供承在卷，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。 　㈡卷附告訴人遭竊錄之照片、影像，乃員警為偵辦案件所需之 證據資料，尚非刑法第315條之3所定應予沒收之附著物或物 品，無須諭知沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段，第305條、第315條之1第2款、第51條第5款、第41條第1項 前段、第8項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 　16 　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附表一 編號 時間 性影像內容 1 111年11月23日0時42分許 A女穿著內褲 2 111年11月30日1時許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 3 111年12月7日 2時11分許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 4 111年12月8日 1時50分許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 5 111年12月12日2時43分許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 6 111年12月13日3時9分許 A女裸露胸部及以口舔胸部 7 111年12月18日0時42分許 A女裸露胸部 8 111年12月19日2時30分許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 9 111年12月22日0時56分許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 10 111年12月23日2時53分許 A女裸露胸部 11 111年12月25日 3時45分許 A女裸露胸部 12 111年12月28日1時3分許 A女裸露胸部、下體性器官及以手指插入性器官 13 112年1月4日 0時38分許 A女裸露胸部 附表二 編號 時間 恐嚇內容 1 113年1月18日 我想剁人的手餒。想個出氣桶啊。100周日沒有妳前男友要他一隻手。我要妳親眼看他手被我剁起來。不捨嗎。雙手好大。了。一隻給妳。妳如果當場給我流一滴眼淚我保證破他肚子挖他腸子。讓妳看的夠去報警也沒問題。100周日沒到位妳用他補利息。 2 113年1月19日 100拿出來啊。不然交人讓我出氣。剁個手是怎樣。我就要出氣不交拿100出來。妳是三小。不捨逆。剁完會有人去投案。不用擔心。我豬牛羊都在宰了。不然現場做愛給我們看我放妳走，要嗎。不然100到位。不然割腎去賣。我要出門了。 3 113年1月20日 換我叫人跟他了拔他的皮。操。

2025-01-16

TNDM-113-易-2085-20250116-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴秋辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 續字第16號、113年度偵字第26925號），本院判決如下： 　　主　文 賴秋辰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、賴秋辰依其智識程度及社會經驗，應知悉金融機構帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，關係個人財產、信用之表徵，具 有一身專屬性質，且可預見將其金融機構所開立帳戶之存摺 、金融卡及密碼等資料持交他人使用，極易遭人利用作為與 財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，用以掩飾、隱匿 犯罪所得財物，詎其猶同時基於幫助他人詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，以扣案蘋果廠牌行動電話1支與真實姓名 年籍不詳暱稱「譚一國」之人聯繫後，於民國111年10月3日 ，在臺南市新化區某7-11便利超商，將其擔任負責人之「秋 辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺 、金融卡及密碼提供予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶 作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不法所有 之犯意，於附表編號9所列時間，以附表編號9所示之詐騙方 法，使鄭秀菊陷於錯誤，於附表編號9所列匯款時間，匯款 至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，因而造成資金 追查斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。嗣 賴秋辰上開合作金庫銀行經警示後，另同時基於幫助他人詐 欺取財、一般洗錢之不確定故意，再度以扣案蘋果廠牌行動 電話1支與「譚一國」聯繫後，於112年1月間某日，在臺南 市新化區某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商 業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供 予「譚一國」，而容任他人以上開帳戶作為詐欺取財及洗錢 之用。該人則基於意圖為自己不法所有之犯意，分別於附表 編號1至8所列時間，各以附表編號1至8所示之詐騙方法，使 劉龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張 安慧、劉驊均陷於錯誤，於附表編號1至8所列匯款時間，匯 款至京城銀行帳戶內，均旋遭轉匯一空，因而造成資金追查 斷點，使國家無從或難以追查前揭犯罪所得之去向。 二、案經謝咏璇、謝伯宗訴由臺北市政府警察局大安分局、魏芷 汝訴由臺中市政府警察局大雅分局、柯潘松梅訴由高雄市政 府警察局前鎮分局、張安慧訴由臺中市政府警察局霧峰分局 、劉驊訴由臺北市政府警察局北投分局、鄭秀菊訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳 述之證據能力表示沒有意見（本院卷第74頁），且迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質 之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據 資料均有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於111年10月3日，在臺南市新化區某7-11 便利超商，將其擔任負責人之「秋辰車業」之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱 稱「譚一國」之人；又於112年1月間某日，在臺南市新化區 某處，將其擔任負責人之「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號 000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼提供予暱稱「譚 一國」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯 行，辯稱：伊不知道為何帳戶會被詐欺集團使用等語。經查 ： 　㈠本案「秋辰車業」之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 、「鉫鉫工程行」之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶， 均為被告個人所持用，又詐欺集團成員於附表所列時間，各 以附表所示之詐騙方法，使被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明清 、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊等人 均陷於錯誤，於附表編號1至9所列匯款時間、金額，匯款或 輾轉匯款至本案合作金庫及京城銀行帳戶內，旋遭轉匯一空 等情，為被告所不爭執，核與被害人劉龍珠、謝咏璇、葉明 清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安慧、劉驊、鄭秀菊於 警詢指述明確，復有「鉫鉫工程行」京城商業銀行帳戶基本 資料、客戶存提記錄單、鉫鉫工程行京城銀行存款開戶申請 書、鉫鉫工程行商業登記抄本、合庫銀行0000000000000帳 號基本資料、交易明細、秋辰車業商業登記抄本、「秋辰車業 」合庫銀行帳戶歷史交易明細（112偵24372號卷第14至15頁 、112偵30450號卷第9頁正反、歸仁分局警卷第17頁、三民 第二分局警卷第15至18、20、25至27頁），暨附表所示證據 在卷可稽，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1支在卷，此亦有 臺南地檢署收受贓證物品清單（113偵續16號卷第55頁）在 卷可查。是以，被告所持用「秋辰車業」之合作金庫、「鉫鉫 工程行」之京城銀行帳戶確遭不詳之人使用，作為向被害人劉 龍珠、謝咏璇、葉明清、謝伯宗、魏芷汝、柯潘松梅、張安 慧、劉驊、鄭秀菊詐欺取財後，收取詐騙被害人所匯款項之 工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所 在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之 事實，堪以認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於貸款目的，提供帳 戶予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之 過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立 詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。本案被告雖稱其是為辦理貸款 而將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、提供予他人云云。然 查： 　⒈金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有 性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有 不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或 與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用 途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是存摺、 金融卡及密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其 他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具， 應係一般生活所易於體察之常識。 　⒉又依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之 工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、 往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申 請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶存摺、金融卡及密碼，且倘若貸款人債 信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均 無法貸得款項，委託他人代辦亦然。至於金融機構帳戶是否 有頻繁的資金進出，並非重要。又一般人辦理貸款常係透過 銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之 往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會上一般金融 機構或理財公司借貸之常情。是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之金融帳戶資料及密碼，衡情借貸者對於該等 銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當 有合理之預期。 　⒊本案被告於案發時為32歲之成年人，且為公司之負責人，顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，對於上開一般之生活 、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金 融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無 要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，則 其對於將本案帳戶存摺、金融卡及密碼交付非熟識之人使用 ，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐 欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼交付「譚一國」使用，對於本案帳戶將遭 作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識 。 　⒋又觀之被告與「譚一國」之青年創業貸款委託書（三民第二分局警卷第3至4頁），未見有辦理貸款需提供帳戶之相關文字，且被告又未能提供其與「譚一國」聯繫之方式、內容以佐其稱遭騙之過程，而被告與「譚一國」素未謀面，更完全不知對方之真實姓名、年籍等資訊，可見對方顯非被告熟識、瞭解或堪令被告信任之人，被告在無信賴關係可言，逕將具強烈專屬性之本案帳戶存摺、金融卡及密碼以上開方式交予素昧平生、毫無信賴關係之人，且未採取任何保障自身權益之措施，亦與一般貸款實務之必要流程有違。況被告於知悉其交付之本案合作銀行帳戶遭警示後，非但未報警，反而交出本案京城銀行帳戶供「譚一國」使用，業據被告所自陳在卷（三民第二分局警卷第2頁、本院卷第69頁），益證被告在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付帳戶予對方使用，是被告主觀上應存有縱有人利用其帳戶資料實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意至明。　　 　㈢復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 金融卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。被告既已預見其提供之本案帳戶之存 摺、金融卡及密碼，將被詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用 ，衡情被告亦可預見帳戶內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提 領或轉出之情況，足證被告可知悉本案帳戶一旦有款項匯入 ，匯入之款項即會輾轉匯至其他帳戶，且詐欺集團透過提領 或轉匯等方式，逐步將被害人匯入之款項取出，達成渠等保 有犯罪所得目的，更使偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形 成金流斷點，此應係稍具正常智識之人可輕易理解之事，是 被告就提供本案帳戶存摺、金融卡及密碼之行為，將由詐欺 集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以 提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主 觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他人使用，顯有 容任而不違反其本意，其具有幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行 堪予認定，均應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以 原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號判決意 旨參照）。再者，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準 ，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前 段分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未 達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（ 舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用 （新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪 除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應 適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被 告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑 法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為 有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3 項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重 本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有 期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規 定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以 下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最 高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此 次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關 自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新 法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1 項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶 予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受 損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之 構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗 錢罪論罪。又被告所犯上開2個幫助洗錢罪間，既然帳戶交 付時間明顯可以區隔，且係帳戶遭警示後，再另行交付帳戶 ，堪認犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。 　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其 犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶 以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕 率提供其所申辦之本案帳戶來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行 ，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴 關係，實際上亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損 害，且犯後於審理中矢口否認犯行，且於帳戶遭警示結後， 再度提供其他帳戶予他人，實不宜寬待，兼衡被告自陳之智 識程度、家庭生活狀況（本院卷第84頁），暨被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並就有期徒刑易科罰 金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按屬於犯罪行為人所有之供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物沒收之規定，除有刑法第38條之2第2項過苛調節條 款所定之情形而得不宣告或酌減者（即宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者而得不宣告或酌減），應逕適 用刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。經查， 　㈡本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈢次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告未實際坐享洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第55條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第8項、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條（修正後）： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 相關證據 1 劉龍珠 於112年3月間某日起，以通訊軟體LINE與劉龍珠聯繫，佯稱：加入「裕萊」投資網站，可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日15 時35分許 100萬元 京城銀行帳戶 台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、台北富邦銀行存簿內頁明細、與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 謝咏璇 於112年2月2日起，以通訊軟體LINE與謝咏璇聯繫，佯稱：可使用「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日9時23分許 200萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行存款交易明細、與詐欺集團成員對話紀錄、受理各類案件紀錄表 112年4月11日9時28分許 10萬元 112年4月11日10時59分許 10萬元 3 葉明清 於112年1月9日起，以通訊軟體LINE與葉明清聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日11時4分許 99萬9,000元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4 謝伯宗 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與謝伯宗聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資公司」會員，保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8 時53分許 200萬元 京城銀行帳戶 臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄 112年4月11日8 時54分許 70萬元 5 魏芷汝 於112年2月3日起，以通訊軟體LINE與魏芷汝聯繫，佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月11日8時58分許 66萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺幣交易明細查詢、與詐欺集團成員對話紀錄 6 柯潘松梅 於112年2月22日起，以通訊軟體LINE與柯潘松梅聯繫，佯稱：可加入「裕萊」投資公司會員投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日13時許 90萬元 京城銀行帳戶 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行帳戶內頁明細 7 張安慧 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與張安慧聯繫，佯稱：可加入「裕來投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日9時35分許 52萬元 京城銀行帳戶 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 8 劉驊 於112年2月間某日起，以通訊軟體LINE與劉驊聯繫，佯稱：可加入「滿盈投資」APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月10日14 時02分許 200萬元 京城銀行帳戶 第一銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 9 鄭秀菊 於111年9月初某日起，以通訊軟體LINE與鄭秀菊聯繫，佯稱：可投資股票、比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月1日14 時45分許 5萬元 另案合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（本案詐騙集團成員再於111年 12月1日15時21分許，轉匯33,182元至被告合作金庫帳戶） 轉帳交易明細、國泰世華銀行存簿封面、與詐欺集團成員之對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表

2025-01-16

TNDM-113-金訴-2581-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2906號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝承廷 選任辯護人 魏光玄律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 31、38774號），本院判決如下： 　　主　　文 謝承廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　 扣案蘋果廠牌iPhone SE行動電話壹具沒收。 　　犯罪事實 一、謝承廷（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢 察署以113年度偵字第10731號提起公訴）與姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「逍遙幣所」、「楊佰鑫」、「蔡曉琳」 、「MTOOEX-Jason陳家文」、「S」所屬詐欺集團成員意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國11 2年7月起，陸續以LINE暱稱「楊佰鑫」、「蔡曉琳」、「MT OOEX-Jason陳家文」向黃玉燕佯稱：需要購買泰達幣始能投 資「新幣」獲利云云，並推薦黃玉燕向詐欺集團成員偽裝之 「逍遙幣所」購買泰達幣並註冊詐欺集團設計之「MTOOEX 」APP，致不諳泰達幣運作原理之黃玉燕陷於錯誤，因而同 意支付新臺幣（下同）160萬元，以購買50394顆泰達幣。「 蔡曉琳」、「MTOOEX-Jason陳家文」再指示黃玉燕將「MTOO EX 」APP所顯示之電子錢包地址「TKhT8Qech3GsLtfALcouoR tZpotYgtXQtu」提供予前來收取款項之謝承廷，「S」即指 示謝承廷於附表所示時間，前往附表所示地點，向黃玉燕收 取附表所示款項，並以附表所示之電子錢包地址轉入5萬394 顆泰達幣至上開黃玉燕電子錢包地址，營造雙方係銀貨兩訖 合法交易之假象後，黃玉燕電子錢包內之泰達幣旋即遭詐欺 集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包。謝承廷將收取款 項交付詐欺集團成員，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源 與去向且製造金流斷點，謝承廷則獲得5000元之報酬。 二、案經黃玉燕訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告謝承廷、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。　　 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、被告謝承廷於偵查中及本院審理時對上開犯罪事實坦承不諱 ，且經證人即告訴人黃玉燕於警詢、偵訊證述其遭投資詐騙 ，遂依指示將160萬元現金交予被告，以購買泰達幣等情明 確，復有⑴告訴人與「MTOOEX-Jason陳家文」及「楊佰鑫」 之通訊軟體對話紀錄、告訴人與「蔡曉琳」及「逍遙幣所」 之通訊軟體對話內容擷圖；⑵泰達幣交易同意書、現場監視 器影像翻拍照片、被告之照片、現場照片、被告行動電話內 容之翻拍照片、車輛詳細資料報表；⑶指認犯罪嫌疑人紀錄 表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表等資料； ⑷本院113年聲搜字1684號搜索票、自願受搜索同意書、搜索 筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、搜索暨扣押 筆錄；⑸檢察官繪製之幣流圖暨公開帳本交易明細查詢結果 、CoinMarketCap之泰達幣市價查詢結果列印資料、OKX交易 所函覆資料、幣安交易所函覆資料；⑹被告之財產資料查詢 結果；⑺被告使用門號0000000000號之網路歷程基地台位置 在卷可稽，被告自白應可採信。　 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。　　 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2　條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告謝承 廷行為後： (一)詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦 查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　 (二)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。 　2.洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布為洗錢防制法第 23條，自113年8月2日施行。113年7月31日前之洗錢防制法 第16條第2項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。質言之，於113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判 均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳 交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格。 查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於偵查、本院審理時自 白犯罪，且視同已自動繳交犯罪所得（詳下述），修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於 本案均不生影響。 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　　　　 二、至被告於偵訊辯稱不知介紹人、借幣人、介紹人助理是否為 同一人云云（見113年度偵字第30031號卷第237頁）；於本 院審理時辯稱：160萬元於113年8月7日某時交予「不確定是 否就是介紹人」，伊未見過介紹人相片，不知道介紹人長相 云云（見本院卷第68至69頁）。辯護人辯護意旨略以：被告 所犯應為普通詐欺，其所犯詐欺案件均是同一集團，犯罪過 程僅以電子通訊方式聯繫，實際見面之人只有拿取款項之人 ，被告因不知該取款者身份，才會稱取款者是介紹人或助理 ，然被告可確定取款者均是同一人，故取款者可能即是介紹 人，是被告未該當三人以上詐欺取財罪之主觀要件云云（見 本院卷第70至72頁），惟查： (一)以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯 款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、建構與維護 虛偽投資平台網站或軟體、輾轉轉出詐欺所得或由車手提領 或面交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能 完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事 態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例， 亦常見於新聞、媒體之報導；依被告成年人之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件除被告外，尚有 交付被告工作機之人、以通訊軟體對黃玉燕施行詐術之人至 少男女各1人，客觀上該集團之人數自已達三人以上；被告 所從事者為集團中面交車手之工作，其顯可知該詐騙集團分 工細密，已具備三人以上之結構，其猶聽從他人指示參與面 交行為以獲取報酬，主觀上有三人以上共同詐欺取財之故意 無疑。 (二)又被告先於112年12月21日16時50分許、113年2月7日16時5 分許擔任詐騙被害人胡海珍之面交車手案（下稱另案）之警 詢供稱：工作機是暱稱「阿正」之友人給的。介紹人之Tele gram暱稱「GLORIA」，112年12月21日之贓款交付介紹人， 僅與該介紹人見過一次面（見113年度偵字第10731號卷第41 至43頁）；另案本院訊問供稱：伊受「GLORIA」指示向被害 人取款，之前有加入一個幣群(已解散)，從112年12月初做 到現在，均係配合同一個幣團，在參與該集團前未從事相類 似犯行（見113年度偵字第10731號卷第156頁）；復於本案 警詢供稱：介紹人告知伊會有一名綽號「阿正」之男子當面 交付工作機。出售之虛擬貨幣係向介紹人朋友借來的。有和 向伊收取160萬元之男子，即介紹人助理在臺中某區見面（ 見113年度偵字第30031號卷第56至57頁）；本案審理供稱： 另案與本案之工作機為同一具iPhone SE（見本院卷第68頁 ）等語。顯見被告另案與本案犯罪時間重疊、手法相同，所 參與犯罪集團同一，且被告與介紹人、提供工作機之「阿正 」、向其收取贓款之介紹人助理見過面，其等人別不同、分 工各異。 (三)縱被告於另案偵訊改稱其與「阿正」不熟，不知其姓名。其 係將112年12月21日之贓款交付由「Gloria」指示之人，即 其調幣之人，警詢時太緊張才說錯云云（見113年度偵字第1 0731號卷第122至123頁），然此不影響被告知悉「阿正」與 收取贓款者為不同人。另被告於本案偵訊承認於112年12月 初參與犯罪組織（見113年度偵字第30031號卷第239頁）， 益徵被告主觀上就三人以上共同犯詐欺罪之要件有所認識。 三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項一般洗 錢罪。被告就本件犯行，以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告 與詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。　　 四、刑之減輕事由：　　 (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文，依其立法理由，旨在使詐欺犯 罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取 回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所 得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。又犯罪所得之沒收 或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收 歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而 遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合 法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5項定有明文。而犯罪所得如經沒收或追徵，依刑事訴訟 法第473條規定，並得由權利人向檢察官聲請發還者，或因 犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者向檢察官聲 請給付。因此，行為人如已經與被害人成立調(和)解，並已 經全部或一部履行調(和)解之金額，在行為人已經給付被害 人之部分，自應認已實際合法發還被害人，而無庸再予宣告 沒收或追徵；又此部分既已經合法發還被害人，即係使詐欺 被害人取回財產上所受損害，而達到行為人自動繳交其犯罪 所得之目的，如行為人已在偵查及歷次審判中均自白，自得 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被 告所為詐欺、洗錢犯行，均已於偵查、本院審理自白，又被 告本案犯罪所得為5000元（詳下述），而被告已於113年12 月27日與告訴人成立調解，約定賠償100萬元，且當場給付1 0萬元，餘款分期給付等情，有本院調解筆錄在卷可考（見 本院卷第87至88頁），已超過其上開犯罪之犯罪所得，被告 應視同已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於偵查、本院審理中，均已其所犯一般洗錢之 犯行自白犯罪，且依洗錢防制法第23條第3項前段立法理由 ，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，方增定 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件 之一，是被告有如上調解、賠償，應視同已自動繳交其犯罪 所得，有修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定 之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪， 因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形評價在內 ，於量刑併予審酌。 五、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，不思循正當管道獲 取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪 組織，擔任車手，分擔收取被害人款項後轉交上手之犯罪階 段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，並兼衡被告參與本案犯罪之動機、分工、角色深 淺、被害人數、遭詐欺之金額，犯後於偵查、審理均認罪之 態度，就所涉一般洗錢犯行，已符合自白減刑規定，與告訴 人成立調解，賠償部分損失，及被告於本院自陳其學歷、家 庭、經濟狀況等一切情狀，判處如主文所示之刑。 六、沒收部分：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用。另按因犯罪依法必須沒 收之物，雖已於他案諭知沒收，於本案仍應宣告沒收，且縱 因另案扣押，不生不能沒收之問題（最高法院101年度台上 字第5971號判決意旨參照）。 (二)被告本件與上手聯絡之蘋果廠牌iPhone SE行動電話1具於另 案（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10731號）查扣，然 該行動電話亦為本案供犯罪所用之工作機，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。至被告於本院審理時供稱扣案之蘋果廠牌iPhone 13P ro行動電話係本件犯罪後才購入等語（見本卷第68頁），復 無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知沒收，附此敘明。 (三)被告擔任面交車手，於警詢、偵訊時自承其領得報酬5000至 8000元等語（見113年度偵字第30031號卷第55頁、第239頁 ）。堪認其本件犯罪所得為5000元，並未扣案，本應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟審酌其業已與告 訴人為如上調解、賠償，是本院認此結果，已達到沒收制度 剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得 ，顯屬過苛，是依現行刑法第38條之2第2項之規定，爰不另 沒收其上揭犯罪所得。 (四)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走，被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒 收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 附表 編號 時間 地點 款項(新臺幣) 使用之電子錢包 轉入泰達幣數量 1 113年2月7日13時49分許 臺中市○區○○街000號之黃玉燕住處 160萬元 TSqopvzq1sELrrXDLSFd16sXPGZgCzcDVf 50394顆 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴-2906-20250115-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5336號 上 訴 人 即 被 告 寧祖皓 選任辯護人 羅文謹律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳柏伸 選任辯護人 蕭仁杰律師 上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺 灣新北地方法院111年度訴字第1288號，中華民國113年7月23日 第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第561 7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、寧祖皓、陳柏伸均知悉具有殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈 藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可 ，不得無故持有，竟共同基於非法持有具殺傷力之非制式手 槍之犯意聯絡，於民國111年1月10日7時55分許前之某時， 在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示具殺傷 力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000 號，下稱本案手槍），並藏放在陳柏伸所駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案汽車）之駕駛座下，復於111 年1月10日7時55分許，將本案手槍攜至新北市○○區○○○路000 號之香奈爾汽車旅館301號房（下稱本案房間）內而共同持 有之。嗣經員警於111年1月10日9時45分許，接獲檢舉前往 本案房間實施臨檢，在門旁化妝台之目視可及之處發現本案 手槍，因而查扣如附表編號1至6所示之物，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力 一、供述證據 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作 為認定上訴人即被告寧祖皓（下稱被告寧祖皓）、上訴人即 被告陳柏伸（下稱被告陳柏伸）有罪之被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告寧祖皓、陳柏伸暨其等選任辯護人 均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、被告被告寧祖皓、陳柏伸2人之抗辯 　㈠被告寧祖皓否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯護 人則為被告寧祖皓辯護稱：證人簡辰翔於偵查時證述本案槍 枝為同案被告陳柏伸所有，故同案被告陳柏伸自始即知悉本 案槍枝放置車内駕駛座位下並為實力支配、持有。同案被告 陳柏伸雖於原審臨訟改稱被告寧祖皓告知車上有槍其始知悉 此事、係被告寧祖皓指示其去車上駕駛座下隱蔽處取槍等證 詞，除無補強證據得以相佐，更屬虛偽不實而卸責於被告寧 祖皓，亦與證人簡辰翔所述不相符合。況本案之所以遭到臨 檢，係因證人簡辰翔報案檢舉所致，證人簡辰翔當無甘冒自 己擁有手槍犯罪曝光之風險而報案檢舉，是得認本案槍枝應 非證人簡辰翔所有，而係同案被告陳柏伸所有，證人簡辰翔 證詞之可信性亦應高於同案被告陳柏伸之供詞。又同案被告 陳柏伸先於偵查中表示係證人簡辰翔來電告知本案槍枝在車 上，其持往房間放置，寧祖皓並沒有碰到等語；再於原審翻 易改稱係被告寧祖皓告知本案槍枝在車上，證詞前後不一而 屬不實，實則本案槍枝極可能根本即係被告陳柏伸所有、自 行實力支配持有，自行決定槍枝放置位置及如何保管，根本 沒有被告寧祖皓指示取槍一事。且依同案被告陳柏伸前開偵 查中所述，益證被告寧祖皓未曾經手本案槍枝，當無客觀將 之置於自己實力支配、執持占有之情事。故若本案槍枝如證 人簡辰翔所稱，係同案被告陳柏伸所有，則被告寧祖皓自無 共犯而共同持有之主觀犯意。若為證人簡辰翔所有，則被告 陳柏伸係與證人簡辰翔通電話而自行將本案槍枝從車輛駕駛 座位下取出放在於本案房間之化妝台上，被告寧祖皓亦無共 犯而共同持有之主觀犯意，故本案被告寧祖皓自不應以共犯 非法持有非制式手槍罪相繩云云。 　㈡被告陳柏伸亦否認有何共同非法持有非制式手槍之犯行，辯 護人則為被告陳柏伸辯護稱：本案手槍是同案被告寧祖皓稱 證人簡辰翔要過來本案房間拿取，所以被告陳柏伸就依同案 被告寧祖皓指示，將本案手槍自汽車內拿取後放在房間化妝 台上，同案被告寧祖皓有看到，也知道。從而被告陳柏伸客 觀上雖有將本案手搶拿到本案房間之行為，但只是為等待簡 辰翔前來拿取，主觀上並沒有想要將本案手槍置於實力支配 而予以持有之犯意，而未該當槍砲彈藥刀械管制條例所稱「 持有」之構成要件。況證人簡辰翔前因非法持有制式子彈， 經臺灣新北地方法院以113年度簡字第4053號判決在案。另 又因本案事實涉犯持有改造槍枝，業經檢察官提起公訴，而 由臺灣新北地方法院以112年度訴字第747號審理中。依此等 證人簡辰翔所涉之持有槍枝、子彈之不良素行，足見其於本 案偵查中於檢察署所為之證述内容顯然係屬畏罪之虛構；再 者，本案檢舉人實為證人簡辰翔，其卻先證稱係配偶陸慧芳 報警，經檢察官調閱報案紀錄核對行動電話號碼為證人簡辰 翔所用，其始改稱係伊報案，益徵其應係畏罪而構陷被告寧 祖皓、陳柏伸。故被告及辯護人強烈懷疑本案不排除係由簡 辰翔於111年1月9日搭乘被告陳柏伸所駕駛之本案汽車之際 ，在未告知被告寧祖皓、陳柏伸之情況下，故意將本案槍枝 藏置於車内某隱蔽之處，嗣再以電話通知被告寧祖皓槍枝遺 留在本案汽車内，並藉由相約見面取槍之謊言，瞭解被告寧 祖皓、陳柏伸當時所處之地方後，再以自己持用之行動電話 報警，以達到其因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏 伸之醜惡目的云云。 二、首查，被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許，駕駛本案汽 車搭載被告寧祖皓前往香奈爾汽車旅館，一同入住本案房間 ，嗣員警於同（10）日9時45分許前往本案房間，在門旁化 妝台上發現本案手槍，並查扣如附表編號1至6所示之物等情 ，各據被告寧祖皓、陳柏伸先後於警詢、偵查中、原審準備 程序、訊問及審理時坦承不諱，核與證人即香奈爾汽車旅館 櫃檯人員鄒怡文於警詢證述、證人即被告寧祖皓、陳柏伸友 人簡辰翔於偵查中之證述大致相符，並有新北市政府警察局 新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照片、香 奈爾汽車旅館監視器畫面擷圖、警方密錄器擷圖及現場、扣 案物品、毒品初步檢驗照片、香奈爾汽車旅館休息日報表、 車輛詳細資料報表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所 111年1月10日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局公 務電話紀錄簿、福營所受理民眾110報案案件紀錄、內政部 警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定 書、新北市政府警察局新莊分局111年7月7日新北警莊刑字 第1114047150號函暨所附報案錄音譯文、新北市警局勤務指 揮中心受理各類案件紀錄單、通聯調閱查詢單等在卷可證， 並有扣案包含本案手槍之如附表編號1至6所示之物可佐，此 部分事實首堪認定。 三、又扣案之本案手槍經新北市政府警察局初步檢視槍枝種類係 火藥式槍枝，且槍枝性能檢測結果具殺傷力之可能性大，此 有前揭新北市政府警察局槍枝性能測試檢測報告表暨所附照 片在卷可參；復將本案手槍送請內政部警政署刑事警察局以 檢視法、性能檢驗法、試射法等鑑定方法進行鑑定，其鑑定 結果認如附表編號1所示之本案手槍係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有前揭內政部 警政署刑事警察局111年5月3日刑鑑字第1110006940號鑑定 書附卷為憑，顯見本案手槍係具殺傷力之非制式手槍，而屬 違禁物，亦可認定。　　　 四、且查 　㈠槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實 力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持 占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態 ，即足當之。此與持執之緣由、動機、持有時間之長短及槍 枝之所有權歸屬，並無必然之關係。 　㈡被告寧祖皓、陳柏伸於遭警查獲初始，均否認知悉本案手槍 為何人所有，亦不清楚何以本案手槍出現在本案房間內。嗣 經警詢問證人即香奈爾汽車旅館櫃檯人員鄒怡文，證人鄒怡 文陳述本案房間於被告寧祖皓、陳柏伸入住前已完整清理打 掃，確認無非房客所有物品留置等語。復迭自偵訊時起，被 告陳柏伸自陳：我於111年1月9日駕駛本案汽車搭載被告寧 祖皓去新北市樹林區找朋友即臉書自稱「林來福」之人聊天 ，之後又載「林來福」去找「林來福」的朋友，當時我坐在 駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座、「林來福」坐在後座， 所以「林來福」才有機會將本案手槍放在本案汽車的駕駛座 底下。之後我跟被告寧祖皓回家，翌（10）日早上我跟被告 寧祖皓去吃早餐，順便要洗車，但洗車行沒開，「林來福」 打電話給被告寧祖皓說他前一天把本案手槍放在本案汽車的 駕駛座底下，要我們去他家找他，但「林來福」的老婆因為 我們會抽菸，不讓我們去他家，我跟被告寧祖皓說去本案房 間休息等洗車行開門，「林來福」就說要來本案房間找我們 ，被告寧祖皓表示「林來福」要來本案房間拿槍，叫我先將 本案手槍自本案車輛駕駛座底下取出並拿到本案房間內，我 就聽其指示將本案手槍拿到本案房間，並放在門旁化妝台上 ，而被告寧祖皓有看到、也知道本案手槍放在化妝台上等語 。被告寧祖皓則供稱：被告陳柏伸於111年1月9日駕駛本案 汽車載我去找「林來福」，並且一同載「林來福」去找他的 朋友，後來再將「林來福」載回他家，翌（10）日我跟被告 陳柏伸要去買早餐的路上，接到「林來福」打電話來說本案 手槍放在本案汽車上且要來取回，我們本來要去「林來福」 家，但因為很累，就去本案房間休息，我就叫「林來福」過 來本案房間，我有跟被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我 有看到本案手槍在本案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手 槍拿到本案房間的化妝台上，沒多久伊就跟香奈爾汽車旅館 的櫃檯人員借充電線，被告陳柏伸就去洗澡，之後警察就進 來查獲等語。互核被告2人所述，姑不論是否確有暱稱「林 來福」之人，然足以證明被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10 日7時55分許入住本案房間前，一同前往買早餐的途中，即 已知悉本案手槍置放在本案汽車內，嗣入住本案房間時，被 告陳柏伸自本案汽車駕駛座位底下拿取本案手槍，並放置在 本案房間內門旁化妝台上，之後遭員警查獲等節。再者，據 證人即本案舉報被告寧祖皓、陳柏伸持有槍枝之簡辰翔於偵 查中證稱：我有跟被告寧祖皓、陳柏伸見面，因為我老婆不 喜歡有抽菸的朋友來家裡，所以我就跟被告寧祖皓、陳柏伸 約在住家附近巷口碰面，我有坐上本案汽車的後座，被告陳 柏伸則坐在駕駛座、被告寧祖皓坐在副駕駛座，被告陳柏伸 有拿槍出來給我看，並說他要跟被告寧祖皓去鬧事，問我要 不要一起去，我說我不要去並下車，當時被告寧祖皓、陳柏 伸還有在車上抽K煙，之後我就打電話報警等語，參以證人 簡辰翔撥打110報案時表示：有人駕駛黑色BMW汽車（按即本 案汽車）帶槍進入香奈爾汽車旅館等語，此有卷附報案錄音 譯文可佐，而員警獲報前往本案房間實施臨檢時，確實在門 旁化妝台上明顯可見之處發現本案手槍置於其上，亦有卷附 現場照片可考。是以證人簡辰翔所述情節亦非虛構，復可與 被告寧祖皓、陳柏伸前揭所述相互呼應。況被告陳柏伸自偵 查起，即對其確有依被告寧祖皓要求將本案手槍自本案汽車 駕駛座底下取出，並拿至本案房間內之化妝台上置放，如此 具體詳細之情節，均為一致之供述，倘非親身經歷，一般人 實難以知悉在汽車駕駛座位底下之隱蔽處有藏放本案手槍， 此與被告寧祖皓亦知悉本案汽車內有藏放本案手槍之事，相 互對照以觀，已足證被告寧祖皓、陳柏伸於111年1月10日7 時55分許前之某時，即知悉本案手槍已在本案汽車內，為其 等實力支配下之狀態，之後更將之攜往經付費供作2人休息 之用，而有共同管理權之本案房間內之門旁化妝台上之目視 可及之處，直至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。於 此期間被告寧祖皓、陳柏伸2人就本案手槍，主觀上當有執 持占有之意，客觀上更已將之置於自己實力支配之狀態，此 不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一再爭執非本案手槍所有人或 是時僅係為將本案手槍還給「林來福」或「簡辰翔」即有不 同之認定。 　㈢被告寧祖皓、陳柏伸2人其餘所辯，亦無足可採： 　⒈按如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部 分人實施犯罪行為，即有共同犯罪之存在；又持有槍枝罪， 其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意 圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持 有行為終了之時為止。另共同正犯之意思聯絡並不限於事前 有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可。如前所述，證人簡辰翔於偵查時證述： 其搭乘由被告陳柏伸所駕駛之本案汽車時，被告寧祖皓係坐 在副駕駛座，而被告陳柏伸有拿槍出來供其觀覽等節，佐以 被告寧祖皓供稱：翌（10）日我跟被告陳柏伸要去買早餐的 路上，接到「林來福」打電話來說本案手槍放在本案汽車上 且要來取回，我們本來要去「林來福」家，但因為很累，就 去本案房間休息，我就叫「林來福」過來本案房間，我有跟 被告陳柏伸說「林來福」要過來，且我有看到本案手槍在本 案汽車內，也知道被告陳柏伸將本案手槍拿到本案房間的化 妝台上等語。是以，無論本案手槍究否係被告寧祖皓指示被 告陳柏伸自本案汽車中取出而置於本案房間之化妝台上，均 無礙於被告寧祖皓知悉其與被告陳柏伸於111年1月10日7時5 5分許前入住本案房間內之某時，本案手槍已在本案汽車內 ，為其等實力支配狀態下之事實，且之後其與被告陳柏伸更 將之攜往由其與被告陳柏伸所管理、掌控之本案房間內，直 至111年1月10日9時45分許為警查獲時止。被告寧祖皓與陳 柏伸2人就共同持有本案槍枝之犯行顯有犯意聯絡及行為分 擔，就此尚無超出其等認知之範圍，其等既基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與非法持有具殺傷力之本案手槍犯行 ，自均應對於此犯罪結果，共同負責，此亦不因被告寧祖皓 是否真實碰觸本案槍枝即有不同認定。 　⒉況觀諸卷附現場照片所示客觀事實，本案員警進入本案房間 時，本案手槍係放置在房內化妝台面之右側，而化妝台面之 中間、左側，則放置被告2人各自所有之手機、遙控器、食 物、香菸等物，且前開手機尚有以充電線連結該化妝台面前 端之插座進行充電，復參以被告寧祖皓自承其有向櫃檯人員 借用充電線以供手機充電，而與證人鄒怡文證稱香奈兒汽車 旅館的房務人員有出借充電線予入住本案房間之被告2人， 但該房務人員僅至本案房間之車庫，將充電線交給對方，並 沒有進入本案房間，期間並無其他人員進出等語，大致吻合 。考以本案手槍之體積非小，復隨意放置在被告2人手機旁 邊之明顯處，則被告寧祖皓對於本案手槍放置在其手機旁， 置於自己管領之下即實力支配狀態中之事，知之甚明，而此 所謂實力支配狀態，並非必須親自為物理上支配，如由行為 人利用他人之持有狀態，而實際上仍由行為人管領支配者， 亦屬之。此情足臻被告寧祖皓係與陳柏伸2人相互利用，就 共同持有本案槍枝犯行有犯意聯絡及行為分擔。　　 　⒊又被告陳柏伸於111年1月10日7時55分許前之某時，即知悉本 案手槍已在本案汽車內，為其實力支配下之狀態，之後更將 之攜往經付費供作其休息之用，而有管理權之本案房間內之 門旁化妝台上之目視可及之處，直至111年1月10日9時45分 許為警查獲時止，此自非偶然短暫經手。故被告陳柏伸就本 案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於自 己實力支配之狀態，此亦不因被告陳柏伸一再爭執非本案手 槍所有人或是時僅係為將本案手槍還給簡辰翔即有不同之認 定，業如前述。至辯護人提及證人簡辰翔因本案事實涉犯持 有改造槍枝而經檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以 112年度訴字第747號審理乙節，經本院調閱該案電子卷證， 查知該案證人簡辰翔經起訴之犯罪事實略以：「簡辰翔基於 持有子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於111年1月間 ，在 不詳處所，以不詳方法，取得如附表所示之子彈10顆 、彈 頭1顆 、彈殼5個及槍枝零件（含金屬滑套、金屬棒及金屬 槍機各1支）1組（下合稱本案槍砲），而持有之。嗣為警於 111年2月18日23時40分許，持臺灣新北地方法院111年聲搜 字第271號搜索票，至簡辰翔位於新北市○○區○○街000巷00號 3樓之居所執行搜索，扣得本案槍砲，而查悉上情」（該案 起訴書〈臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第14711號〉 見本院卷第235-243頁），顯與本案無涉。至因被告寧祖皓 、陳柏伸於偵查中稱本案槍枝為證人簡辰翔所有，經檢察官 簽分偵查後，則以犯罪嫌疑不足為由，以同署檢察官111年 度偵字第48163號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議 ，仍經臺灣高等檢察署以111年度上職議字第11265號駁回再 議（不起訴處分書及駁回再議處分書見本院卷第223-227頁 ），是以辯護人顯然錯引證人簡辰翔之其他犯罪事實，至證 人簡辰翔縱另涉犯其他違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，甚 而前曾誆稱係配偶檢舉，惟此亦未能遽此認定本件即屬證人 簡辰翔係因不明動機而陷害嫁禍給被告寧祖皓、陳柏伸之醜 惡目的云云。況本案仍應重申，被告寧祖皓、陳柏伸2人就 本案手槍，主觀上當有執持占有之意，客觀上更已將之置於 自己實力支配之狀態，此實不因被告寧祖皓、陳柏伸2人一 再爭執非本案手槍所有人或是時持有緣由僅係為將本案手槍 還給「林來福」或「簡辰翔」即有不同之認定。 五、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依 刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由 予以說明。證據不能調查或待證事實已臻明瞭無再調查之必 要者，應認為不必要，亦為同條第2 項第1、3款所明定。被 告陳柏伸之辯護人雖聲請傳喚證人簡辰翔，以證明本案手槍 係證人簡辰翔所有，是簡辰翔刻意遺留在被告陳柏伸所駕駛 的本案車輛上，簡辰翔於案發當天曾通知同案被告寧祖皓前 來本案房間取槍。且證人簡辰翔於案發當天曾以其手機就被 告寧祖皓、陳柏伸2人涉嫌持有槍彈之行為撥打110報警之事 實云云。然除證人簡辰翔於113年11月間起即陸續因另案遭 通緝，現仍通緝中（有前案紀錄表置於本院卷證物袋內）， 自屬無從調查外，且證人簡辰翔於偵訊中經具結證述上情明 確，佐以本案客觀卷證，被告陳柏伸共同非法持有非制式手 槍犯行已彰彰甚明，故本案此部分事證已明，爰依上開規定 駁回被告陳柏伸之辯護人調查證據之聲請，附此敘明。 六、綜上所述，被告寧祖皓、陳柏伸所辯均不足採，其等共同非 法持有非制式手槍犯行，事證明確，應依法論科。 參、論罪　　 一、核被告寧祖皓、陳柏伸所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。其等於111年1月10日 7時55分許前之某時，共同持有本案手槍，復於111年1月10 日7時55分許攜至本案房間內，迄至員警於111年1月10日9時 45分許查獲本案手槍時止，其等非法持有非制式手槍，係行 為之繼續，均僅論以繼續犯之一罪。 二、被告寧祖皓、陳柏伸就上開犯行，互有犯意聯絡、行為分擔 ，均為共同正犯。 肆、維持原判決及駁回上訴理由： 　　本院綜合調查證據結果，認原審以被告寧祖皓、陳柏伸犯罪 事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告寧祖皓、陳柏 伸均知悉具有殺傷力之槍枝，對於社會治安、一般民眾人身 安全之潛在威脅甚大，係嚴重觸法行為，竟無視法律之禁制 規定，而共同持有本案手槍，其等所為確有不該；且被告寧 祖皓於本案之前，已因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，而 遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有其本院被告前案紀錄表1 份在卷可考，足見被告寧祖皓對於違反槍砲彈藥刀械管制條 例之法敵對意識甚高；又被告2人均否認犯行之態度，難見 悔意；參以被告2人持有本案手槍之時間長短，及彼此參與 本案犯罪之程度、情節，兼酌被告寧祖皓於原審審理時自述 其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事冷氣空 調維修之工作收入之家庭經濟生活狀況，被告陳柏伸於原審 審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、從事營造之 工作收入之家庭經濟生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀，酌情就被告寧祖皓部分量處有期 徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知罰金 如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另被告陳柏伸部 分則量處有期徒刑5年3月，併科罰金3萬元，並同諭知罰金 如易服勞役，以1千元折算1日之折算標準。另沒收部分則說 明略以：扣案如附表編號1所示之本案手槍，經送鑑定認具 有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，在被告寧祖皓、陳柏伸之各該主文項 下宣告沒收。扣案如附表編號2所示之子彈1顆，經送內政部 警政署刑事警察局鑑驗後，認係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺 傷力等情，此有卷附內政部警政署刑事警察局111年5月3日 刑鑑字第1110006940號鑑定書可參，非屬違禁物，爰不予宣 告沒收。其餘扣案之被告陳柏伸所有如附表編號3至5所示之 物、被告寧祖皓所有如附表編號6所示之物，依卷內事證無 法證明與本案有關，均不予宣告沒收。認事用法及諭知沒收 、不予沒收等節，尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告寧祖皓、 陳柏伸於本院審理時猶執前詞否認犯行，並以上情置辯，係 屬無據，並據本院指駁如前。故本件被告寧祖皓、陳柏伸上 訴均為無理由，俱應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，被告寧祖皓、陳柏伸上訴後，由 檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 （原判決諭知）沒收與否 1 非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 應依刑法第38條第1項之規定，在被告2人之各該主文項下宣告沒收。 2 不具有殺傷力之非制式子彈1顆（業經檢察官不另為不起訴處分） 非屬違禁物，不予宣告沒收 3 第二級毒品梅片12顆（業經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第366號為不起訴處分，並經原審法院以112年度單禁沒字第694號裁定宣告沒收銷燬） 與本案無關，不予宣告沒收。 4 第三級毒品愷他命1包 與本案無關，不予宣告沒收。 5 被告陳柏伸所有蘋果廠牌、不詳Iphone型號之手機1支 與本案無關，不予宣告沒收。 6 被告寧祖皓所有VIVO廠牌、不詳型號之手機1支 與本案無關，不予宣告沒收。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5336-20250115-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4088號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張雅雲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第526 37號），本院判決如下： 　　主　　文 張雅雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張雅雲於民國113年9月中旬某日，基於參與犯罪組織犯意， 參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛 金」、「小順」、「麥坤」、Line自稱「郭永麗」、「路博 邁線上營業員」者（下稱「薛金」、「小順」、「麥坤」、 「郭永麗」、「路博邁線上營業員」）等人以實施詐術為手 段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織 ，並由張雅雲擔任取款車手之工作。張雅雲基於參與犯罪組 織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間， 與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，㈠推由前述詐欺取財集團成員事先製作如附表編號2所 示偽造路博邁證券投信股份有限公司（下稱路博邁公司）工 作識別證（姓名：「陳虹伶」、部門：營業部、職務：線下 營業員）暨以「路博邁公司」名義偽造對外表示已收受現金 之私文書即如附表編號1所示偽造交割憑證（含偽造「路博 邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1 枚）電子檔，再將前述電子檔傳送予張雅雲，由張雅雲列印 上開偽造工作識別證、偽造交割憑證，攜至指定地點持以行 使；㈡再推由「郭永麗」、「路博邁線上營業員」利用通訊 軟體Line向林慈誠佯稱：可在路博邁應用程式投資獲利，惟 須以面交或匯款方式繳納投資款項等語，致使林慈誠誤信為 真，並因而陷於錯誤，依指示交付款項予該詐欺取財集團不 詳成員（另案由檢察官偵查中，非本院審判範圍）。嗣因林 慈誠發覺上情係受騙報警處理，並配合警方偵辦，遂與該詐 欺取財集團不詳成員相約113年10月22日上午9時，在臺中市 大甲區中山路1段908巷口附近交付投資款項新臺幣（下同） 100萬元；㈢張雅雲再按前述詐欺取財集團成員指示，於前揭 約定時、地到場，向林慈誠出示前述偽造工作識別證，並在 前揭偽造交割憑證上偽簽「陳虹伶」署押1枚，再將該偽造 交割憑證交予林慈誠而行使之，足以生損害於林慈誠、「陳 虹伶」本人權益暨「路博邁公司」管理收取現金之正確性， 嗣於張雅雲向林慈誠收取100萬元時，旋即遭現場埋伏員警 逮捕，而詐欺取財未遂，並扣得如附表所示之物，因而查悉 上情。 二、案經林慈誠訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告張雅雲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡另就證人即告訴人林慈誠於警詢所為證述（見偵卷第31至33 、35至38、127至131頁），因依組織犯罪防制條例第12條第 1項中段規定，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事 訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，故本案 就被告犯參與犯罪組織罪部分，即不引用上開證人於警詢中 陳述作為證據，其餘部分，依法均可作為認定本案犯罪事實 之證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊或本院審理時坦承不 諱（見偵卷第23至30、69至71、85至87頁，本院卷第22至23 、64、76頁），核與證人即告訴人於警詢時陳述情節相符（ 見偵卷第31至33、35至38、127至131頁；按上開證人於警詢 證述部分僅用以證明為加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書犯行之事實，不引用作為認定被告為參 與犯罪組織犯行之證據），且有扣案如附表所示之物可佐， 上開扣案物各係供被告向告訴人收取款項時，交予告訴人收 受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯繫本案詐欺取 財集團其他成員所用等情，亦經被告於本院審理時陳述明確 （見本院卷第23、64、73至74頁），並有告訴人與「郭永麗 」、「路博邁線上營業員」間之通訊軟體Line對話紀錄1份 在卷可佐（見偵卷第158至166頁），足認被告上開自白內容 ，核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡被告明知其非「路博邁公司」人員陳虹伶本人，竟執如附表 編號1、2所示偽造交割憑證、偽造工作識別證向告訴人持以 行使，並著手收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為 足以生損害於告訴人、陳虹伶本人權益暨路博邁公司管理收 取現金之正確性，亦可認定。 　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人交付款項予被告收取等情，已如前述， 被告經該集團成員通知後，依該詐欺取財集團成員指示列印 如附表編號1、2所示偽造交割憑證、偽造工作識別證，並出 面向告訴人著手收取詐欺款項，足見該組織縝密、成員分工 精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組 成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本 院審理時自陳：其所屬詐欺取財集團成員尚包含「薛金」、 「小順」、「麥坤」，「薛金」負責指示其至指定地點取款 ，由「小順」給其工作機，並向其收取款項，其有與「薛金 」、「小順」通過電話，該2人聲音不同等語（見本院卷第2 3頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織； 且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明 確。 　㈣綜上，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信， 本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施 行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由 ，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款規定，先予敘明。 　　⒉按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多 次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時 ，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護 之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。依卷內現存事證、臺灣高等法院被 告前案紀錄表，足認被告對告訴人所為之加重詐欺未遂犯 行，為其參與本案詐欺取財集團後，經起訴參與犯罪組織 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開 說明，被告所為參與犯罪組織犯行應與本案加重詐欺取財 未遂犯行論以想像競合犯。 　　⒊按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備 階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、 降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事 實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直 接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第423 2號判決參照）。經查，被告於前揭時、地著手向告訴人 收取現金之際，當場即為警逮捕，並未有為進一步之移轉 、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，基此，尚 難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險 ，故足認被告尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不 罰之預備階段，揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪或洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之一般洗錢未遂罪。至於起訴書證據並所犯法 條欄雖認被告所為尚構成洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄並未記載被 告已著手從事洗錢行為，復經公訴檢察官當庭更正刪除起 訴書關於洗錢部分之記載（見本院卷第63、71頁），堪認 此部分並非起訴範圍，故本院就此部分無庸為不另為無罪 諭知，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢不詳詐欺集團成員以不詳方式偽造「路博邁證券負責人韓俊 文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文；被告於該收據偽簽「 陳虹伶」署押，均係偽造前述私文書之階段行為；而被告與 上開不詳詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共 同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯 行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負 責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成 員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分 共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應 論以共同正犯。 　㈤被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪處斷。 　㈥刑之減輕： 　　⒈被告已著手於本案加重詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手 ，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均 自白加重詐欺取財犯行（見偵卷第86頁，本院卷第22至23 、64、76頁），且於本案並無犯罪所得（詳後述），應適 用上開規定予以減刑；並依法遞減輕之。 　　⒊按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯同條例第3 條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 查被告固於本院審理時坦承參與犯罪組織犯行，然於偵查 中否認此部分犯行（見偵卷第86頁），無從適用上開規定 予以減刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不 法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以前 揭方式著手於本案加重詐欺取財犯行，且著手詐騙金額達10 0萬元，所為雖幸未造成告訴人實際損失財物，然已破壞社 會人際彼此間之互信基礎，應予非難；另考量其坦承犯行之 犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取款車手等參與犯罪情節 ，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色， 犯後迄今未與告訴人達成調解並彌補損失，兼衡被告犯罪動 機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第76頁所示） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查： 　　⒈扣案如附表所示之物各係供被告向告訴人收取款項時，交 予告訴人收受、出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任或聯 繫本案詐欺取財集團其他成員所用等情，業經本院認定如 前，故上開物品均屬供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　　⒉至上開偽造交割憑證既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之 「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」 印文各1枚、「陳虹伶」署押1枚重複宣告沒收；另因科技 進步，前述偽造之「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊 文」、「陳虹伶」印文無法排除是以電腦製作、套印等方 式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之 絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印 章宣告沒收，均附此敘明。 　㈡被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等 語（見本院卷第23頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得 何犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例 第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項、 第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰 得上訴 　　　　　　　　　 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】： 編號 扣案物品名稱 說明 0 偽造之「路博邁交割憑證」1紙（含偽造印文：「路博邁證券負責人韓俊文」、「韓俊文」、「陳虹伶」印文各1枚；偽造署押：「陳虹伶」署押1枚） 均為供被告為本案犯行所用之物，均應予宣告沒收。 0 偽造路博邁公司工作識別證1張（姓名：「陳虹伶」、部門：營業部、職務：線下營業員） 0 蘋果廠牌Iphone se型行動電話1支

2025-01-15

TCDM-113-金訴-4088-20250115-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第11號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅冠程 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第559 71號），因被告於本院訊問時認罪，經本院合議庭認宜改以簡易 判決處刑（114年度金訴字第55號），裁定由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 羅冠程三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑陸月。 偽造之「現金收據單」壹紙、「樂恆股份有限公司王文辰」工作 證壹只、蘋果廠牌行動電話壹具，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告羅冠程於本院訊 問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之四之罪。(二)犯 第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一 罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪危害防制條例所 指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規定「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其 刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一 。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中 華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺獲取之財物或財產 上利益未達新臺幣（下同）500萬元；又本件詐欺集團固以 在網路投放虛偽投資理財廣告引誘被害人為詐騙手段，惟查 無證據證明被告主觀上已認識到本件詐欺集團係利用網際網 路對公眾散布而犯之，即無該條例第44條第1項規定之加重 情形。是無該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用， 仍應回歸刑法第339條之4規定適用。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪。被告列印「現金收據單」後在其上簽名、登載資料之行 為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行 使，該偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告列印「樂恆股份有限公司王文辰」工作證後 據以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度 行為所吸收，亦不另論罪。另本案並未扣得屬「現金收據單 」上印文之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列 印，無法以前開印文證明確有該偽造印章存在，附此敘明。 被告就所犯之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪犯行間，有 實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告 與不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。　 (三)刑之加重、減輕事由： 　1.被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯，參照釋 字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯 本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑， 並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由 因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定， 加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯 ）。　　 　2.被告雖已著手三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯罪行為實施 ，而未生詐得財物、洗錢結果，應依刑法第25條第2項後段 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　3.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及本院 訊問時均自白詐欺未遂犯行，且被告無犯罪所得，依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段自白減刑規定，減輕其刑。　　 　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於偵查、本院訊問時就本案所犯一般洗錢未遂 犯行自白犯罪，且無犯罪所得，有洗錢防制法第23條第3項 前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢未遂罪及三人以上 共同詐欺取財未遂罪，因想像競合之故，而從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪 減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。 　5.被告就本件犯行有累犯加重、未遂犯減輕、詐欺犯罪危害防 制條例自白減刑之情形，依法先加後遞減輕之。　　　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當管道 獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯 罪組織，擔任車手，分擔領取被害人款項後轉交上手之犯罪 階段，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，幸本件未能既遂，並兼衡被告參與本案犯罪之 分工、角色深淺，犯後認罪之態度，判處如主文所示之刑。 (五)沒收部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；洗錢防制法第25條第1、2項規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。揆諸前 開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一 般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用 詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及 一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸 刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 　2.扣案偽造之「現金收據單」1紙，係供本件犯罪所用之物， 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。其上偽造之印文、署押，即無庸再依 刑法第219條規定，諭知沒收。扣案偽造「樂恆股份有限公 司王文辰」工作證1只亦係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。再扣案蘋果廠牌行動電話1具，業據被告於偵 訊時供稱有用於聯繫集團成員「肖恩」等語，亦為供本件犯 罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　 　3.被告於警詢供稱本次犯行尚未取得報酬等語，本案並無證據 足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認 其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收。 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段、第23條第3項前段，刑法第1 1條、第25條第2項、第28條、第216條、第210條、第212條 、第339條之4第2項、第1項第2款、第47條第1項、第55條。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　 四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官 請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起 算。　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55971號 　　被　　　告　羅冠程　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅冠程前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度 豐交簡字第338號案件判處有期徒刑2月確定，於民國112年1 2月7日徒刑易科罰金執行完畢。 二、羅冠程於113年11月12日，經TELEGRAM通訊軟體(下稱飛機) 暱稱為「肖恩」之人介紹，基於參與犯罪組織之犯意，同意 幫忙「肖恩」面交取款、取回收據。羅冠程即與「肖恩」及 本案詐欺集團不詳成員，共圖意圖為其等不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由「 肖恩」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員自同年 8月初，陸續以LINE暱稱「可欣欣」、「樂恆營業員」，介 紹「樂恆投資」網站予黃蕊，並向黃蕊佯稱：可在「樂恆投 資」網站操作股票投資平臺，依照指示操作股票投資云云， 致黃蕊陷於錯誤，先於113年9月26日、30日、10月15日、10 月30日、11月6日、11月7日，分別交付新臺幣（下同）20萬 元、30萬元、20萬元、40萬元、60萬元、30萬元予本案詐欺 集團其他車手（無證據證明羅冠程知悉或預見此取款犯行） 。 三、嗣黃蕊發覺有異而向警方諮詢，惟「樂恆營業員」仍持續要 求黃蕊儲值，黃蕊乃佯與「樂恆營業員」約定，於113年11 月13日中午12時許，在臺中市○里區○○路000號，面交投資股 款40萬元。羅冠程遂依「肖恩」指示，於上開時、地，向黃 蕊出示如由本案詐欺集團不詳成員冒用「樂恆股份有限公司 （下稱樂恆公司）」名義偽造之工作證而行使之，佯裝樂恆 公司外派專員「王文辰」，並在本案詐欺集團不詳成員偽造 之現金收據單「經辦人」欄位內，偽簽「王文辰」之署名， 向黃蕊收取現金40萬元，並交付該現金收據單予黃蕊而行使 之，足以生損害於王文辰、樂恆公司。嗣羅冠程向黃蕊收取 現金40萬元後，旋為埋伏之警察當場查獲而未遂（現金40萬 元已發還黃蕊），並經警當場扣得如附表所示之物。 四、案經黃蕊訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告羅冠程於警詢及偵查中坦承在卷， 並經證人即告訴人黃蕊於警詢及偵查中具結證述明確，並有 警員職務報告1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 贓物認領保管單1份、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出 所受理案件證明單1份、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表2份、告訴人與「樂恆營業員」LIN E對話紀錄翻拍照片暨告訴人拍攝工作證及現金收據單照片 各1份、商業操作合約書1份、現金收據單掃描照片6張、查 獲現場照片1份、被告扣案手機翻拍其與「肖恩」LINE對話 紀錄截圖照片1份在卷足憑，足見被告之自白與事實相符， 被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪嫌。被告偽造署名之低度行為，為偽造私文書之高度行為 所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽造 私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與「肖恩」及本案詐欺集團其他相關 成員，就本案行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告上開所為，係 屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。又被告 曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表附卷 可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。另被告已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生 詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，依刑法第25 條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。 三、沒收： (一)供犯罪所用之物： 　1.扣案如附表編號3、4所示之物，均係供被告本案犯行之用， 業據被告供述無訛，且有告訴人與「樂恆營業員」LINE對話 紀錄翻拍照片暨告訴人拍攝工作證及現金收據單照片各1份 、現場查獲照片1份、被告扣案手機翻拍其與「肖恩」LINE 對話紀錄截圖照片1份在卷足憑。從而，該等物品均請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　2.扣案如附表編號2所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集團成 員所偽造並持以供本案犯罪使用之物，然業已交付告訴人所 有，自不能聲請宣告沒收。 (二)偽造之印文、署名： 　　如附表編號2所示之偽造之印文、署名，請依刑法第219條規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　黃芝瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃小訓　 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 品項 數量 備註 1 現金 40萬元 已發還黃蕊 2 現金收據單 1張 1.「經辦人」欄位：偽簽「王文辰」署名1枚 2.現金收據單上偽造3枚印文 3 工作證 1張 4 蘋果手機 1支

2025-01-14

TCDM-114-金簡-11-20250114-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第427號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 呂幸明 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6871 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣 案如附表編號1至5所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、甲○○於民國113年7月8日凌晨0時5分前某時，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「羊」、「落山風」、「姜蔾」、「阿文」之人及其 他真實姓名、年籍不詳之人所組成，具有持續性、牟利性、 結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無從認定有未 滿18歲之成員），約定由甲○○擔任取款車手之工作。甲○○與 上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 　　基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造 私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員 ，於113年6月間某日，於社群軟體FACEBOOK刊登虛假投資廣 告，乙○○瀏覽後，透過通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐欺 集團不詳成員即以LINE向乙○○佯稱：有內線消息投資獲利等 語，致乙○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月 8日上午9時53分許，在雲林縣○○市○○路000○0號麥當勞內， 交付現金新臺幣（下同）216萬元。而本案詐欺集團不詳成 員先於不詳時間、地點偽造附表編號1所示現金付款單據之 不實私文書（尚未包含蓋印「王文正」印文及署押部分，下 稱本案收據）、附表編號3所示工作證之不實特種文書（下 稱本案工作證），再由甲○○依「姜蔾」指示，將本案收據、 本案工作證列印，甲○○亦經「阿文」交付附表編號4偽刻之 「王文正」印章。隨後甲○○即配戴本案工作證，前往上開麥 當勞向乙○○收取款項，因其形跡可疑，遭民眾懷疑為詐欺集 團車手報警，警方遂到場埋伏。甲○○當場收取乙○○所交付之 現金216萬元，並偽簽「王文正」署押及持偽刻之「王文正 」印章蓋於本案收據上，交付給乙○○，使乙○○誤信其確實係 進行投資，足以生損害於乙○○、「啟揚資產股份有限公司」 、「王文正」。警方見狀即於甲○○欲乘車離開現場之際，當 場將甲○○以現行犯逮捕，並扣得附表編號2至6所示之物，故 甲○○等人之三人以上詐欺取財因而未遂，甲○○亦未及將所收 取款項交由本案詐欺集團其餘不詳成員，使得乙○○遭詐欺之 款項未生掩飾、隱匿該犯罪所得來源之結果而洗錢未遂。 二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。　 貳、程序部分 一、被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。是依上說明，本案被告 以外之人於警詢中陳述，於涉及違反組織犯罪防制條例之罪 名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人 以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及一般洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院移審訊問程序 、準備程序及簡式審判程序時坦承不諱（警卷第1至4頁；偵 卷第27至31頁；本院卷第26至28頁、第56頁、第59至60頁、 第65、67頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述大致相 符（警卷第5至6頁反面），並有被告之雲林縣警察局斗六分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第9至11頁）、贓 物認領保管單（警卷第17頁）、被告與「羊」、「落山風」 間之語音通話紀錄截圖（警卷第29頁）、被告與「姜蔾」間 之TELEGRAM對話紀錄截圖（警卷第24至28頁、第30頁）、告 訴人與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵卷第13至23 頁）、刑案勘查、工作證、印章照片（警卷第20至23頁；偵 卷第137至145頁）各1份在卷可稽，及如附表編號1至5所示 之物扣案可佐，足認被告上開自白均與事實相符，堪以採信 。 二、依被告所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車 手向告訴人收取款項之被告，尚有負責發號施令、指示被告 前往指定地點收款之「羊」、「落山風」、「姜蔾」，負責 　　交付被告如附表編號2、4、5所示之物之「阿文」及職司傳 送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本案涉案人數顯已達 三人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本 及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合 ，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持 續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1 項所稱之犯罪組織甚明。本案事證已臻明確，被告犯行均洵 堪認定，應依法論科。　　 肆、論罪科刑 一、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關 於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指 變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差 假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公 文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或 與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故 處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相 類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告配戴附表編號 3所示之偽造工作證，表彰「啟揚投資」公司財務部外務經 理「王文正」之身分及職務（參警卷第23頁），進而向告訴 人收取款項，並交付如附表編號1所示偽造之現金付款單據 予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵卷 第155至159頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特 種文書及行使偽造私文書罪。又本案係被告加入本案詐欺集 團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告本案之加重詐 欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告偽造印章、印文、署押之行為屬偽造私文書 之階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為 所吸收，亦均不另論罪。 三、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參 照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺手 法誆騙告訴人，惟其擔任取款車手，並於收款時，出示本案 工作證、本案收據，也偽簽及持偽刻之印章蓋於本案收據上 ，取信告訴人，被告所為係本案詐欺集團犯罪計畫之重要環 節，其係以自己共同犯罪之意思，分擔本案犯罪行為，是被 告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事所屬詐欺集團 整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而 為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，依前揭 說明，被告就本案犯行與「羊」、「落山風」、「姜蔾」、 「阿文」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂 及參與犯罪組織等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　 五、刑之減輕 　㈠偵審自白之減輕事由 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承本 案詐欺犯罪，且供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲等語（ 本院卷第28、68頁），復無證據可認被告本案確有實際獲取 犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其本案所犯詐欺 犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（ 就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。 　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一 般洗錢未遂等犯行，且無繳交犯罪所得之問題（理由如前開 ⒈所述），就其所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行 部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被 告上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上 開想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 　㈡未遂犯之減輕事由 　　被告及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般洗錢 犯罪之實行，惟因被告前往收款時，形跡可疑，遭民眾懷疑 為詐欺集團車手報警，警方遂到場埋伏，故當被告收取告訴 人交付之款項後，欲上車離開之際，即遭警方當場逮捕，被 告未就告訴人交付款項建立穩固持有，是本案三人以上共同 詐欺取財犯行止於未遂；又被告尚未將詐欺贓款轉交與集團 上游成員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果，故被告 所犯一般洗錢犯行亦止於未遂，考量此部分犯罪情節均較既 遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像 競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併 予審酌），並依法遞減之。　　 六、爰審酌被告正值壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速 賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重 危害社會信賴關係及治安，被告加入本案詐欺集團擔任出示 偽造之工作證及收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作 ，屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為， 而被告雖為警當場查獲，未能成功轉交詐欺款項而未遂，仍 對告訴人之財產法益及一般洗錢罪所欲保護之法益形成具體 危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所 為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行 ，且合於前開所示想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認已 坦認錯誤，知所悔悟，酌以被告於本案詐欺集團所擔任之角 色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握 有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集 團首腦或核心人物存有差異，並考量被告本案犯行之動機、 目的、手段及所生危害，兼衡被告自陳為板模工，日薪2,00 0多元，離婚，育有1名成年子女，為國中畢業之智識程度之 家庭生活經濟狀況（本院卷第69頁），復參酌檢察官、被告 及告訴人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑。　　 七、沒收部分 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者 ，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。經查： 　⒈扣案如附表編號2至5所示之物，均為被告具事實上處分權之 物，且供其為本案詐欺犯罪所用，業據被告供承明確（本院 卷第68頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表編號1所示之現金付款單據1張，係供被告本案犯 罪所用之物，雖交付告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 對被告宣告沒收之；又其上偽造之印文及署押，係前揭偽造 文書之一部分，並已因上開偽造文書之沒收而包括在內，就 此部分，爰不再重為沒收之諭知。 　㈡扣案如附表編號6所示之現金216萬元，為被告向告訴人所收 取、欲轉交集團上游之詐欺犯罪所得款項，固亦屬被告本案 洗錢之標的，然上開款項於被告為警查獲時扣案，業已依法 發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第17頁）， 爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被 告供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第28、68頁） ，卷內復乏其他證據證明被告因本案犯行確曾獲取其他不法 利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 簡伶潔 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：扣案物 編號 扣押物名稱及數量 備註 １ 現金付款單據1張 ⒈偽造署押欄位及數量：偽造之「王文正」印文及簽名、「啟揚資產股份有限公司」印文各1枚。 ⒉出處：警卷第19頁。 ⒊保管字號：地檢署113年度保字第817號編號5。 ２ 蘋果廠牌iPhone手機（搭配門號+00000000000SIM卡1張）1支 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號4。 ⒉犯罪所用之物。 ３ 工作證1張 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號3。 ⒉犯罪所用之物。 ４ 印章1顆 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號1。 ⒉犯罪所用之物。 ５ 印泥1盒 ⒈保管字號：地檢署113年度保字第817號編號2。 ⒉犯罪所用之物。 ６ 現金新臺幣216萬元 ⒈雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄目錄表（警卷第11頁）。 ⒉業已發還告訴人（參贓物認領保管單，警卷第17頁）。

2025-01-14

ULDM-113-訴-427-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2094號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊宗仁 選任辯護人 謝文明律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第33657號），本院判決如下： 　　主　　文 楊宗仁犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表編號6所 示之物沒收。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日，扣案如附表編號1所示之物沒收。有期徒刑部分應執行 有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 一、楊宗仁（綽號「彈塗」）明知具有殺傷力之非制式手槍、非 制式子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經 中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於持有具殺傷力 非制式手槍及非制式子彈之犯意，於民國112年7月9日前某 時，於臺中市清水區某處，向自稱「洪金生」之人以新臺幣 3萬元代價購入可發射金屬子彈具殺傷力之改造手槍（槍枝 管制編號0000000000號）1把、子彈6顆後，藏放在臺中市○○ 區○○○路000○0號居處而無故持有之。 二、緣楊宗賢（綽號「阿賢」，業經本院另行審結）偕同堂哥楊 文地於112年7月9日21時許，搭乘柯佳霖(業經本院另行審結 )所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車一同前往臺中市清水 區進興廟，參加廟方舉辦之烤肉活動，過程中因楊文地與臺 中市清水區高美里里長洪瑞晟發生口角，楊宗賢發現對方勢 眾，欲駕駛上開汽車載楊文地、柯佳霖離開，引發對方圍聚 並將楊文地拉下車外，楊宗賢因而僅搭載柯佳霖離開現場。 楊宗賢駕車返回其胞兄楊宗仁住處後，對方人馬復前往楊宗 仁住處毀損上開車輛，楊宗仁知悉此事後，即夥同楊宗賢、 洪嘉良、柯佳霖(業經本院另行審結)一同前往洪瑞晟服務處 示威。渠等明知位於臺中市○○區○○路000○0號里長洪瑞晟服 務處，於晚上仍開放供鄰里鄉親進出，洪瑞晟友人亦會於該 處聚集泡茶、聊天，屬於公眾得出入之場所，若於該處聚集 3人以上施強暴、脅迫，會造成在場不特之人恐懼不安，楊 宗仁竟與洪嘉良共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 眾得出入之場所，聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡 、楊宗賢基於在公眾得出入之場所之犯意，聚集三人以上下 手施強暴脅迫、柯佳霖基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴助勢之犯意聯絡， 由柯佳霖駕駛上開汽車搭載楊宗仁、楊宗賢、洪嘉良一同前 往洪瑞晟服務處。楊宗仁於上車前先在其住處內取出西瓜刀 1把，及已填裝子彈6顆之具有殺傷力非制式手槍，並將該手 槍以牛皮紙袋裝妥，放入隨身側背包，西瓜刀則放置副駕駛 座旁之空間，於同日23時5分許，渠等抵達洪瑞晟里長服務 處時，洪瑞晟里長服務處仍屬開放狀態，其內尚有10多人在 場，楊宗賢率先下車，以腳踹服務處大門導致玻璃破損（毀 損部分未據告訴），洪嘉良手持西瓜刀、楊宗仁背著放有上 開手槍之側背包下車進入服務處內，柯佳霖則將車停放於里 長服務處前在場助勢。洪嘉良持西瓜刀示威恫嚇屋內之人， 楊宗仁則走出服務處門口，從側背包取出上開手槍，朝服務 處屋外鐵皮處擊發一槍，導致玻璃門破損（毀損部分未據告 訴），里長服務處內之人群因而驚嚇四散，過程中楊宗仁手 槍之彈匣因未固定妥適而掉落，致現場遺有3顆未擊發之子 彈，楊宗仁又進入服務處內咆哮後，3人始步出服務處外， 搭乘柯佳霖所駕上開汽車離開現場。嗣警據報循線查獲，始 查悉上情。洪嘉良嗣後持犯案使用之西瓜刀，與楊宗賢、柯 佳霖分別於翌（10）日3時27分、35分、56分許陸續前往警 局投案，楊宗仁則於同日3時50分許，持上開手槍（含彈匣 ）、子彈2顆及開山刀1把至警局投案，並扣得如附表所示之 物。 三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告楊宗仁及其辯護人均於本院準 備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何 違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據 等情，因認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分， 亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變 造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告楊宗仁於警詢、偵查、本院準備程 序、審理時均坦承不諱(見警卷第5至9、11至16頁、偵卷第1 17至129頁、本院卷第182、297頁)，核與同案被告楊宗賢、 洪嘉良、柯佳霖於警詢、偵訊、本院準備程序、證人即被害 人洪瑞晟、證人洪瑞益於警詢、偵訊、證人洪樂比於警詢之 證述大致相符(證人楊宗賢部分見警卷第61至64、65至70頁 、偵卷第120至129頁、本院卷第177至192、195至208頁；證 人洪嘉良部分見警卷第97至101、103至107頁、偵卷第123至 129頁、本院卷第177至192、195至208頁；證人柯佳霖部分 見警卷第145至148頁、偵卷第125至129頁、本院卷第177至1 92、195至208頁；證人洪瑞晟部分見警卷第177至179頁、偵 卷第169至173頁；證人洪瑞益部分見警卷第189至190頁、偵 卷第169至173頁；證人洪樂比部分見警卷第199至203頁)， 並有被告楊宗仁指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第17至20、2 1至24頁)、受執行人：被告楊宗仁；執行時間：112年7月10 日2時15分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號(高美派出所 )臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見 警卷第25至29頁)、受執行人：被告楊宗仁；執行時間：112 年7月9日23時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號 前臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表( 見警卷第33至37頁)、洪金生之個人基本資料(見警卷第57頁 )、同案被告楊宗賢指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第71至74 、75至78頁)、受執行人：同案被告楊宗賢；執行時間：112 年7月10日12時30分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見 警卷第79至83頁)、自願受搜索同意書(見警卷第87頁)、同 案被告洪嘉良指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第109至112頁) 、受執行人：同案被告洪嘉良；執行時間：112年7月10日2 時20分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000號臺中市政府警 察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第113至11 7頁)、受執行人：同案被告洪嘉良；執行時間：112年7月10 日12時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政 府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第121 至125頁)、自願受搜索同意書(見警卷第129頁)、同案被告 柯佳霖指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第155至158頁)、受執 行人：同案被告柯佳霖；執行時間：112年7月10日13時45分 許；執行處所：臺中市○○區○○路00號之臺中市政府警察局清 水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警卷第159至163頁)、 自願受搜索同意書(見警卷第167頁)、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表(見警卷第173頁)、被害人洪 瑞晟指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第181至184頁)、證人洪 瑞益指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第191至194頁)、證人洪 樂比指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第205至211頁)、現場照 片(見警卷第215至229頁)、同案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳 霖手機對話紀錄擷圖(見警卷第231至233頁)、車牌號碼000- 0000號自用小客車蒐證照片(見警卷第233至234頁)、路線圖 (見警卷第237頁)、路口監視器畫面擷圖照片(見警卷第239 至243頁)、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性 能檢測照片(見警卷第245至252頁)、偵查報告(見他卷第5至 6頁)、臺中市政府警察局112年8月10日中市警鑑字第112006 8466號鑑定書影本(見偵卷第181至183頁)、臺中市政府警察 局112年8月10日中市警鑑字第1120068628號鑑定書影本(見 偵卷第185至186頁)、112年度保管字第3619號扣押物品清單 、扣押物品照片(見偵卷第195、205至206頁)、臺中市政府 警察局清水分局刑案現場勘察報告(含現場照片27張)(見偵 卷第211至229頁)、同案被告楊宗賢112年9月11日刑事陳報 狀所附臺中市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書(見偵卷第233 頁)、臺中市政府警察局112年9月6日中市警鑑字第11200767 83號鑑定書影本(見偵卷第237至239頁)、112年度保管字第4 412號扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第241、251頁) 、內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第11200984 97號、112年10月18日刑理字第1120098496號鑑定書(見偵卷 第257至266頁)、112年度槍保字第151號扣押物品清單、扣 押物品照片(見偵卷第287、301頁)、112年度彈保字第118號 扣押物品清單、扣押物品照片(見偵卷第303、313頁)、112 年度院保字第2019號扣押物品清單(見本院卷第89頁)、112 年度院槍保字第117號扣押物品清單(見本院卷第97頁)、112 年度院彈保字第112號扣押物品清單(見本院卷第101頁)、同 案被告楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖本院112年度訴字第2094號 刑事判決(見本院卷第227至238頁)在卷可稽，並有附表所示 之扣案物足參，應認被告楊宗仁之任意性自白與事實相符， 堪予採信。 (二)按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法 第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下 列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用 而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通 往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡 方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所 或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對 公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上， 不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能； 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及 行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體 ，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命 身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有 加重處罰之必要。次按所謂「攜帶兇器而犯之」，其所稱「 兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安 全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上 字第5253號、96年度台上字第482號、107年度台上字第2654 號、第2974號判決參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責。共同正犯，其犯意聯絡表示之方法，固不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。查本 件案發地點為里長服務處，該處於開放期間並無管制出入， 自屬公眾得出入之場所，同案被告楊宗賢、洪嘉良到場後， 即與被告楊宗仁以前述方式至服務處內示威、恫嚇，同案被 告柯佳霖則在場助勢，其等在公眾得出入之場所聚集之人數 已達3人以上，且對被害人洪瑞晟下手實施之強暴行為，顯 足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自與 刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構 成要件相符。又本案發生時，被告楊宗仁持手槍進入上開服 務處，衡諸手槍係具有殺傷力之器具，在客觀上顯對於人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。 是本案事證明確，被告楊宗仁犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.查被告楊宗仁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條於113年 1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件 種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要 組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關 公告之」，其餘並未變更，與被告楊宗仁所為犯行之構成要 件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。 　2.另被告楊宗仁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修 正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲 、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同 。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之 全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉 持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而 查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者 減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由 法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告楊宗仁並未 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告楊宗仁是否合 於減刑之要件。 (二)核被告楊宗仁所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、同條 例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力之子彈罪、刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (三)按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（ 如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個 （如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像 競合犯之問題（最高法院107年度台上字第3004號判決參照 ）。是被告楊宗仁同時非法持有6顆子彈，仍為單純一罪。 (四)被告楊宗仁以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪及非法 持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之非法持有非制式手槍罪處斷。 (五)被告楊宗仁所犯前開非法持有非制式手槍罪、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告楊宗仁就上開攜 帶兇器下手實施強暴犯行，與同案被告洪嘉良有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號 判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為 構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。至同案被告楊宗賢 徒手在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴，與攜帶 兇器下手實施強暴之同案被告洪嘉良、被告楊宗仁，及攜帶 兇器在場助勢之同案被告柯佳霖，因參與犯罪程度顯然有別 ，揆諸前開說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共 同正犯。 (七)刑之加重減輕說明： 　1.被告楊宗仁前因①違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 03年度訴字第1829號判處有期徒刑3年8月、3年10月(2次)、 8月(4次)、10月，應執行有期徒刑4年8月確定；②違反毒品 危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第519號判處有 期徒刑7月(3次)、3年8月(2次)、3年9月、3年10月，應執行 有期徒刑5年6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經本 院以105年度審簡字第1383號判處有期徒刑4月確定；上開案 件嗣經本院以106年度聲字第1608號裁定應執行有期徒刑6年 8月確定，於108年12月4日縮短刑期假釋出監付保護管束， 於110年4月18日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，固構成累犯， 惟本院考量被告楊宗仁所犯本案與其前案之毒品案件犯罪情 節有所差異，自難認被告楊宗仁就此部分犯行具有特別惡性 或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告楊宗仁依累犯規定加重 最低本刑之必要，僅將上述被告楊宗仁之前科紀錄列入刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，併此 敘明。 　2.刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪， 而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加 重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定 ，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質， 惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重 」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事 實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節 及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否 有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑 仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年 度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。 查被告楊宗仁僅因與被害人間之糾紛，竟在光天化日下，在 出入頻繁之里長服務處，聚眾為上開妨害秩序犯行，且被告 楊宗仁親自持兇器即非制式手槍朝服務處屋外鐵皮處擊發， 倘若擊中人體恐致生嚴重傷勢，行為危險性甚高，對於公共 秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑 之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 　3.另查，被告楊宗仁於112年7月10日投案前，被害人洪瑞晟已 向警方報案，並指認案發時在場之被告楊宗仁等人，是警方 已有合理懷疑本案係由被告楊宗仁等人所為等情，有臺中市 政府警察局清水分局112年12月19日中市警清分偵字第11200 53802號函檢送員警職務報告(見本院卷第145至147頁)在卷 可憑，是認被告楊宗仁與刑法第62條、修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項減刑規定未符。 　4.至辯護人為被告楊宗仁辯護以：被請審酌依刑法第59條之規 定減輕其刑等語(見本院卷第301頁)。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑 度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高 法院101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌被告楊 宗仁前於95年間即因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院 判刑，仍未記取教訓，持有本案非制式手槍、子彈，並用以 恫嚇本案被害人，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺 ，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑 罰特別預防及一般預防之目的，故無援用刑法第59條酌減其 刑之必要，是被告楊宗仁之辯護人上開所稱，尚不足採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊宗仁明知具殺傷力之 槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴， 卻仍於持有本案有殺傷力之非制式手槍1支、非制式子彈6顆 ，且不思以正途解決與被害人間之糾紛，竟持前開非制式手 槍、子彈在屬公眾得出入場所之里長服務處，夥同同案被告 楊宗賢、洪嘉良、柯佳霖對被害人為上開妨害秩序之犯行， 造成在場之人恐懼不安，危害社會治安及公共安寧，益徵其 法治觀念薄弱，所為對社會治安潛在危害重大，所為實非可 取，幸未造成傷亡，兼衡被告楊宗仁雖未符合自首要件，惟 其於本案犯行後隨即自行前往警察機關投案，且所持之非制 式手槍、子彈數量非多，並念及其犯後坦承犯行，惟未與被 害人達成調解，取得被害人原諒(見本院卷第299頁)，兼衡 被告楊宗仁之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審 理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第299 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 三、沒收： (一)扣案如附表編號1之非制式手槍，經鑑定結果具有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1120098 496號鑑定書(見偵卷第261至263頁)在卷可查，為違禁物， 不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。至附表編號2所示之子彈2顆均經試射而喪失子彈作用與 性質；編號4、5所示之彈殼、彈頭各1顆，不再具有子彈功 能；附表編號3所示之子彈3顆未經試射，有內政部警政署刑 事警察局112年9月20日刑理字第1120098497號、112年10月1 8日刑理字第1120098496號鑑定書(見偵卷第257至263頁)附 卷可參，無證據足以認定具有殺傷力，無從認為違禁物，爰 均不予宣告沒收。 (二)附表編號6所示之西瓜刀為被告楊宗仁所有，用以提供同案 被告洪嘉良為本案犯行所用，爰依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表：(扣案物) 編號 扣案物品 數量 鑑定結果/備註 1 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用之非制式手槍(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號) 1支 具殺傷力。 為被告楊宗仁所有，持以本案使用。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 2顆 具殺傷力。(已試射而喪失子彈作用與性質) 為被告楊宗仁所有。 3 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 3顆 為被告楊宗仁所有。 4 非制式金屬彈殼 1顆 已擊發，其彈殼彈室刮擦痕特徵紋痕與編號1手槍相吻合，認係由該槍枝所擊發。 為被告楊宗仁所有。 5 直徑約8.8mm之非制式金屬彈頭 1顆 其刮擦痕特徵紋痕不足，無法認定是否由編號1手槍所擊發。 為被告楊宗仁所有。 6 西瓜刀 1支 為被告楊宗仁所有，提供同案被告洪嘉良為本案犯行所用 7 SAMSUNG廠牌手機(含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000) 1支 為同案被告楊宗賢所有，於本案聯絡使用。 8 蘋果廠牌iPhone 7 Plus行動電話(IMEI碼：000000000000000) 1支 為同案被告洪嘉良所有，於本案聯絡使用。 9 蘋果廠牌黑色iPhone 11行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000) 1支 為同案被告柯佳霖所有，於本案聯絡使用。

2025-01-14

TCDM-112-訴-2094-20250114-2

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第400號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高靖 選任辯護人 連家緯律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第178 59號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：113年度金訴字 第1970號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 高靖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察 官指定之期間，接受玖小時之法治教育課程。未扣案之蘋果廠牌 、Iphone13型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件起 訴書（含附表）之記載: ㈠、起訴書犯罪事實欄一第1至6行所載「高靖於民國111年8月15 日前之某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「CTRL客服」之人所屬之詐欺集團，擔任負責提 領贓款之車手工作。高靖與該詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「CTRL 客服」於111年6月4日23時59分前之某時」，應更正為「高 靖與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『CTR L客服』、『順-NFT世代來臨』之成年人（不能排除一人分飾多 角之可能，無證據證明詐欺正犯為三人以上或高靖知悉詐欺 正犯已達三人以上，以下分稱「CTRL客服」、「順-NFT世代 來臨」，統稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由高靖於民國111年8月8日前某 時，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱被告中信帳戶）之帳號，以不詳方式提供予某甲， 供作收取詐騙款項使用；而某甲以『CTRL客服』名義於111年6 月4日23時59分前之某時」。　　 ㈡、起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「提領如附表所示款項」，應 補充為「提領如附表所示款項（尚包含其他不詳款項，下同 ），購買等值虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包，而由某甲 將之轉領一空」。 ㈢、起訴書證據並所犯法條欄之一、證據清單及待證事實編號3「 證據名稱」欄，及起訴書附表之第1層帳戶、第2層帳戶、第 3層帳戶等欄所載「同案被告」，均更正為「同案共犯」。 　 ㈣、證據部分補充：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮 縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、虛擬貨幣交易流向圖、錢 包地址TCbsHEuKKmiUjDavYJtj2TFXZ8TtHs9UNV之交易紀錄、 錢包地址THAyLpi2tLivfTPXqJT3kEXQiGh8MyzYdV之交易紀錄 各1份、被告高靖手機內與某甲之LINE對話紀錄翻拍照片20 張（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17859號卷〈下稱 偵17859卷〉第51至59、151至155、275至313頁）、被告於本 院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。經查，被告行為後，洗錢防制法 迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自112年6月 16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行 。茲分別比較如下：　　 　⒈有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係 擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾 ，修正後變更條次為第19條，規定「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之」。 　⒊有關自白減刑規定亦於有修正，而被告行為時即112年6月14 日修正前第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查或審判中 均自白者，減輕其刑」；中間時即112年6月14日修正後第16 條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次審判中』均自白 者，減輕其刑」；裁判時即113年8月2日修正施行第23條3項 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時 規定只要偵查或審理中自白即可減輕，中間時及裁判時規定 ，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋本案被告於偵查中否認一般洗錢犯行，於本院準備程序時坦 承犯行，依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段對 於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之 有期徒刑上限即為5年，且被告並無裁判時之同法第23條第3 項規定之適用，則刑度介於有期徒刑6月至5年之間。 　⒌若適用修正前之洗錢防制法規定，行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍，不得超過5年，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑」，該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範（最高法院113年度台上字 第2720號判決意旨參照），自應列入新舊法比較。是被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依被告行為時即113年8月 2日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其 科刑範圍上限係不得超過有期徒刑5年，且得再依112年6月1 6日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，刑度範 圍為有期徒刑1月至4年11月之間。若適用新法，則為有期徒 刑6月至5年之間，經整體比較結果，應適用被告行為時即11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、 第16條第2項規定，對被告較為有利。　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及113年8 月2日修正施行前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪。被告就上開犯行與某甲間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈢、被告於如附件起訴書之附表所示提領時間、地點，接續提領 所示金額後，再購買等值虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包 ，而由某甲將之轉領一空，應可認其等主觀上係基於單一之 共同詐欺取財犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵 害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，以一罪論，較為合理。 ㈣、被告提供被告中信帳戶，並提領如附件起訴書之附表所示款 項購買等值虛擬貨幣存入電子錢包後，由某甲轉領一空之行 為，屬詐欺犯罪取款之一環，以掩飾或隱匿犯罪所得去向， 其詐欺取財及洗錢行為具有局部同一性，以評價為法律上之 一行為較為合理，應認係以一行為觸犯詐欺取財、洗錢二罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪論處。 ㈤、依前揭說明，洗錢防制法第16條第2項已有修正，經比較前開 新舊法結果，以112年6月16日施行前之舊法規定對被告較為 有利。是以，被告雖在偵查中否認犯行，惟其於本院準備程 序時已坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶帳號 予某甲使用，再依指示將詐欺犯罪所得購買等值虛擬貨幣存 入電子錢包內，致告訴人鄭百裕受有財產上損害，且製造犯 罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查 緝難度，使告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行 ，危害社會秩序安全，所為實有不該。惟考量被告於本案之 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份 附卷可憑，素行尚可；且其犯後終能坦承犯行，復與告訴人 達成調解，並全數履行調解條件，告訴人撤回告訴等情，此 有卷附花蓮縣○○鄉○○○○○000○○○○○○00號調解筆錄1份、被告 匯款紀錄影本2紙、告訴人所提之聲請撤回告訴狀1份（見偵 17859卷第231至233、319頁）可佐，足見悔意之態度；兼衡 被告於本院準備程序時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀 態、從事工地之工作收入、與家人同住之家庭經濟生活狀況 （見本院金訴卷第50頁），暨本案被害人數僅有1人及所受 財產損害數額之多寡、被告之犯罪動機、目的、手段、其角 色分工非居於主導或核心地位、未獲有利益（詳後述沒收部 分）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 ㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表在卷可憑，業如前述，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後於本院準備程序時坦承犯行，復與告訴人達成調解 ，並履行調解條件完畢，而告訴人依調解條件亦同意給予被 告緩刑等情，有前揭調解筆錄、被告匯款紀錄影本、告訴人 所提之聲請撤回告訴狀附卷為憑，堪見已有悔意，本院審酌 被告之本案犯罪情節、所生危害程度等情，認其經此偵、審 程序，當知所警惕而無再犯之虞，是綜合上情，認其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，認依刑法第74條第1項第1款之規 定，併宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告能深切記取教 訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯 罪，並參酌其生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，命 被告於緩刑期間內，應依檢察官指定之期間，接受9小時之 法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知 於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘 明。　 三、沒收部分：　 ㈠、本案被告所持有、供與某甲聯繫使用之蘋果廠牌、Iphone13 型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），已據被告 於本院準備程序時供承在卷（見本院金訴卷第49頁），並有 前揭被告手機內與某甲之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽， 惟未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 ㈡、洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，參酌上開洗 錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋，應認洗錢防制法 第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上 利益為限，始得予以沒收。查被告於如附件起訴書之附表所 示提領時間、地點，接續提領所示金額後，再購買等值虛擬 貨幣存入某甲指定之電子錢包部分，迄未查獲，且因無證據 證明係由被告親自收取，亦無證據證明其就前開款項，具有 事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款 項宣告沒收。　　 ㈢、再者，被告於本院準備程序時供稱：本案伊沒有獲得任何報 酬或利益等語（見本院金訴卷第49頁），且卷內復無證據證 明被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，難認其獲有犯 罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵，附此說明。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官洪郁萱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 （113年8月2日修正施行前）洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17859號 　　被　　　告　高靖　　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　薛智友律師 　　　　　　　　張瑋芸律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高靖於民國111年8月15日前之某日，加入由真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「CTRL客服」之人所屬之 詐欺集團，擔任負責提領贓款之車手工作。高靖與該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由「CTRL客服」於111年6月4日23時59分前之 某時，向鄭百裕佯稱：可投資獲利等語，使鄭百裕陷於錯誤 ，因而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所 示帳戶，該款項復輾轉匯入如附表所示各層帳戶，高靖並於 如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項，以此方式掩 飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經鄭百裕訴由嘉義縣警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告高靖於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）於如附表所示時間，收受如附表所示款項後，被告並於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項等情，惟堅詞否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：是我高中同學葉承璋（涉嫌詐欺、洗錢罪嫌部分，另為不起訴處分）介紹我買賣虛擬貨幣，我都是向LINE暱稱「順-NFT世代來臨」之人交易虛擬貨幣，「順-NFT世代來臨」與我約定交易USDT數量，並將款項匯到我的中信帳戶，我再向其他幣商買USDT後，打幣給「順-NFT世代來臨」等語。 2 告訴人鄭百裕於警詢中之指訴 證明告訴人於111年6月4日23時59分前之某時，遭「順-NFT世代來臨」以假投資方式詐欺，因而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶之事實。 3 同案被告林芳成名下玉山銀行帳號000000000000號帳戶、同案被告邱孟堂名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、同案被告巫曜維名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（同案被告3人涉嫌詐欺、洗錢罪嫌部分，另由警偵辦中）、被告中信帳戶之客戶資料及交易明細各1份 證明告訴人於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶，該款項復輾轉匯入如附表所示各層帳戶，並於如附表所示時間遭提領之事實。 4 被告提領之ATM監視器截圖1份 證明被告於如附表所示時間、地點，提領如附表所示款項之事實。 二、訊據被告固以前詞置辯，惟查，被告於偵查中對於USDT即為 泰達幣、USDT之行情價格、KYC認證等事均一問三不知，倘 被告確實係從事虛擬貨幣交易之人，實難相信被告對於虛擬 貨幣交易之基礎知識有全然不知之可能，且被告於警詢及偵 查中自陳其使用之虛擬貨幣錢包地址為「TCbsHEuKKmiUjDav YJtj2TFXZ8TtHs9UNV」（下稱被告錢包），提供USDT之賣家 使用之錢包地址為「TYuzjvbP9UDdRpSDMLpytHzcgGosNDrPJh 」（下稱賣家錢包），「順-NFT世代來臨」使用之錢包地址 則為「THAyLpi2fLivfTPXqJT3kEXQiGh8MyzYdV」（下稱「順 -NFT世代來臨」錢包），然賣家錢包將各筆USDT打入被告錢 包，被告再如數打入「順-NFT世代來臨」錢包後，該USDT又 全數由「順-NFT世代來臨」錢包打回賣家錢包內，有USDT金 流查詢結果1紙在卷可憑，足見本件被告購買並賣出之USDT ，均再次回到賣家，與尋常虛擬貨幣交易之金錢流動顯有不 同，而與詐欺集團洗錢之金錢流向高度相似，是被告前開辯 詞，顯屬卸責之詞，無足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。 又被告2次提領行為，係於密接之時、地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯 。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一 重之洗錢罪論處。 五、被告已與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，有調解 筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，請審酌上情，量處 適當之刑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第1層帳戶 第2層帳戶 第3層帳戶 第4層帳戶 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 鄭百裕 111年8月15日14時27分許 5萬元 同案被告林芳成名下玉山銀行帳號000000000000號帳戶 同案被告邱孟堂名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 同案被告巫曜維名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 被告中信帳戶 111年8月15日16時29分許 新北市○○區○○路000號之統一超商中港門市 10萬元 111年8月15日14時29分許 5萬元 111年8月15日16時31分許 1萬8,000元

2025-01-13

PCDM-113-金簡-400-20250113-1

原訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣 案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣 案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊 壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本 票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新 臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案 之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰 伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾 萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年 陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋 果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸 伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人 癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓 名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事 詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳 之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共 同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設 備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列 行為： 　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精 品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、 壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外 ，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內。 　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使 用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示 壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並 脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆 燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤 回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、 寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上 開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。 　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包 、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發 現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○， 致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（ 價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢 包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。 　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權， 即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬 元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離 開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公 司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤 認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前， 由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立 對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動 產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共 計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入 帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並 轉交予己○○收受。 　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當 鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現 金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用， 竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文 書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀 行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網 路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動 電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入 上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡 人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意， 而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳 款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯 誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥 大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付 帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始 將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉 上情。 三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢 察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯 罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結 前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴 書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入 伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查 詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現 時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者， 係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪 章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴 訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被 告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判 期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。 　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵 訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁 ），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷 之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述 之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被 告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被 告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證 據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承 前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承 於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人 癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實 ，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本 案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問 題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選 任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間 之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無 不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿 取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被 告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被 告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由 、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承 於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費 用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資 料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上 開信用卡繳納其電信費用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號 之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告 訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由 另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布 蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴 人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱 水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒， 而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條 、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳 戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼， 遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手 毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭 行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包 （錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即 分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆， 共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元） 至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被 告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不 詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人 癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號 之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸 入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元 、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人 癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案 被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴 人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前 述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求 告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而 接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元， 嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除 利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人 癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺 中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地 點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁 期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛 所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執 （見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、 丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時 具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁 ，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中 信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契 約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟 體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、 專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告 訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無 關等語，惟查： 　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於 案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期 間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、 毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打 告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不 一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告 戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰 塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼 矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走 ，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料 ，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被 告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款， 且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元 均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於 警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符 （見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁， 本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨 ，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗 或捏造，足資採信。 　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並 取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、 典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事 證不符，難以採信。 　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重 強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案 發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告寅○○）還一直約我」、 「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被 告己○○）的律師調口供出來給我看 我看到的」、「我 要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們 改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○） 」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」 、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄 擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被 告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若 被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨 害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串 共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚 間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案 發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天， 而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有 燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險 ，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告戊○○會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許 即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（ 見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、 寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於 看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦 育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動 電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵 訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落 ，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告 戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告 訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證 人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷 一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦 無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等 證詞應無偏頗或捏造，足資採信。 　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人 癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不 詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人 、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及 冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方 式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴 人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救 無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核 屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為 處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告 戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰 達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三 第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴 人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交 代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交 代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。 　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只 是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另 案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案 發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語 （見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審 理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告 庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（ 見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本 院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑 被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原 訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一， 已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之 證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額 略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾 紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然 被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料， 以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。 　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案 被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求 告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯 逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或 另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人 癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流 ，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被 告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法 所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放 滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙 、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理 時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及 大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當 時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音 量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人 於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過 程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有 所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分 擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為 分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦 育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有 印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理 汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁 第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等 語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁） ；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦 育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三 第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖 證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見 本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告 寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與 告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情 節相異。 　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前 述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解 之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能 ，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事 實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行 動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信 用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之 電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見 本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審 理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號 函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在 卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有 之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手 或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業 經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由 遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信 用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴 人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述 行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像 就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意 願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日 下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳 納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得 告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞， 不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯 罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於 持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財 團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支 付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞； 另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與 前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於 強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜 帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客 觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危 險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及 不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於 前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取 得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供 之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費 時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人 癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行 、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性 質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台 哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司 誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因 而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告 戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為 ，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款 所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其 於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人 為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸 海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加 重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。 又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴 人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於 悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行 為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案 被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴 人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦 係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害 相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接 續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同 一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。 　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使 偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行 為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實 上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察 官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告 訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪 事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之 款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房 間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而 認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、 另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得 手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別 基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用， 在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原 因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴 力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定 刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從 重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地 。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實 欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人 癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌， 即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘 禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人 癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人 道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由 受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼 ，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大 ，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物， 利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告 訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財 產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承 妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被 告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告 訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損 害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完 畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四 第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度 、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦 育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求 處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如 主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後 ，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所 得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案 被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人 與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確 ，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限 ，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬 其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、 提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值 低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所 用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上 開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各 依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣 告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無 證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物， 僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖 持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件 ，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度 行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明 撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之 判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有 以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行 為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係 強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前 揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前 述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條 第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以 卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權 告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 黃鉦育 被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.