Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣帳戶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第725號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 吳克勤 選任辯護人 陳瑀律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第30號、第50號），本院判決如下： 　　主　文 吳克勤犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、吳克勤可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人用以匯入款項，再由自 身加以轉匯，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項 匯入後，再藉由轉匯行為而造成金流斷點，以從事詐欺取財 及洗錢犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍均不詳暱稱「LU昕」、「炒幣養家 」之人（無證據證明吳克勤對於詐騙者為三人以上有所認識 或知悉為三人以上共同犯之）共同基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於民國112年4月7日前某日，將其所申辦之元大商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶 ）、ACE加密貨幣交易所之虛擬貨幣帳號000-0000000000000 000號帳戶（下稱本案ACE虛擬帳戶）、現代財富科技有限公 司之虛擬貨幣帳號000-0000000000000-000號帳戶之帳號， 提供予「LU昕」、「炒幣養家」使用，嗣「LU昕」、「炒幣 養家」與其所屬不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙 時間、方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於 錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至 本案元大帳戶內，旋由吳克勤依「LU昕」、「炒幣養家」之 指示，於附表所示之轉匯時間，將附表所示之轉匯金額轉至 本案ACE虛擬帳戶內購買虛擬貨幣，再由吳克勤依指示轉至 其他虛擬貨幣帳戶，致生金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經陳湘霖訴由南投縣政府警察局南投分局、陳星宇訴由桃 園市政府警察局大園分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按案件曾經判決確定者，固應諭知免訴之判決，此觀刑事訴 訟法第302條第1款規定即明。然所謂「同一案件」係指所訴 兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。刑法加 重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪 之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數 罪，自按其行為之次數，一罪一罰，各罪之間即非同一案件 （最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。辯護人 雖主張：本案與前案（即本院113年度金訴字第21號、第65 號、第77號）間只有被害人不同，犯罪事實皆為被告於112 年4月7日至11日接續轉匯不同之款項，皆為侵害同性質的數 法益，本案與前案有同種想像競合，應為裁判上一罪，故本 案應為前案既判力所及等語（本院卷第167頁）。然本案與 前案之被害人不同，即被告對於本案告訴人陳湘霖、陳星宇 之犯行未經判決，至於被告於前案對其他被害人所犯之罪， 與本案並非同一案件，故本案並非前案確定判決效力所及， 本院仍應實體審理、判決。 二、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及辯護人於本案言 詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作 成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可 信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、 辯論，自均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （軍偵30卷第161頁、本院卷167、171頁），核與告訴人陳 湘霖於警詢之指訴內容（軍偵30卷第23-25頁）、告訴人陳 星宇於警詢之指訴內容（軍偵50卷第17-19頁）均大致相符 ，並有告訴人陳湘霖提供之匯款交易明細紀錄（軍偵30卷第 31頁）、告訴人陳星宇提供之LINE對話記錄及匯款交易明細 紀錄（軍偵50卷第45-57頁）、被告提供之LINE對話紀錄擷圖 （軍偵30卷第59-107頁）、本案元大帳戶基本資料及交易明 細表（軍偵30卷第41-47頁）、本院113年度金訴字第21號、 第65號、第77號判決（軍偵30卷第139-149頁）在卷可憑， 足認被告具任意性之自白，確與事實相符，堪予採信。綜上 ，本案事證明確，被告所涉本案2次共同犯詐欺取財、洗錢 之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　被告行為後，洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布， 並於同年月00日生效施行（下稱中間法之洗錢防制法）， 另於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（ 下稱修正後洗錢防制法），而比較新舊法時就關於刑之減 輕或科刑限制等事項在內的新舊法律相關規定，應綜合比 較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）經查： 　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項 詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條 第1項規定有利於被告。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則修 正前之洗錢防制法僅須於偵查或審判中自白，即得減輕其 刑，而中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防制法除仍須在 偵查及歷次審判中均自白外，修正後洗錢防制法尚增加如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件 ，經比較新舊法後，中間法之洗錢防制法、修正後洗錢防 制法並未對被告有利，自應適用被告行為時之修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑之規定。 （二）核被告如附表編號1、2所示之犯行，均係犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。而起訴書雖認定被告涉犯詐欺部分論以刑法第 339條之4第1項第2款（起訴書誤載為第1款）之三人以上 共同犯詐欺取財罪，然被告於偵查中供稱：我沒有見過「 LU昕」、「炒幣養家」本人，也不知道他們的真實姓名及 年籍資料等語（軍偵30卷第159頁）；於本院審理時供稱 ：我只有跟「LU昕」在IG上聯絡，跟「炒幣養家」在LINE 聯繫，均沒有見過本人，所以我不確定這兩個人是否為同 一人等語（本院卷167頁），是客觀上不能排除上開帳號 為同一人所使用之不同暱稱，且依檢察官所提出其他積極 證據，亦無法證明本案確有三人以上之詐欺集團分工詐騙 模式，則基於「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利 於被告之認定，僅得認定被告所為，該當於刑法第339條 第1項之普通詐欺取財犯行，惟此部分事實與起訴之社會 基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告 及辯護人就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告 之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法 條。 （三）被告與「LU昕」、「炒幣養家」或真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （四）被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之修正前一 般洗錢罪處斷。 （五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故就附表編號 1、2所示之犯行，應予分論併罰。 （六）被告於偵查及審判中均自白洗錢罪，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。 （七）辯護人雖請求依刑法第59條規定從輕量刑，惟本院考量被 告於本案所犯2次共同洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅 降低，且審酌其任意將本案元大帳戶資料交予不熟識之人 ，並轉匯至本案ACE虛擬帳戶內款項共48萬5千元（含其他 款項），金額非微，依其犯罪之手段與情節等觀之，其犯 行並無特殊之原因與環境，在客觀上顯不足以引起一般同 情，尚難認其有情堪憫恕之處。是被告經前開減輕其刑後 之法定最低刑度，尚無情輕法重之情形，而無刑法第59條 規定之適用。 （八）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，並分擔轉匯詐得款項用以購買虛擬貨幣等任務，對告 訴人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使 偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追 蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難； 然考量被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度 ，被告亦與告訴人陳湘霖、陳星宇調解成立，有本院調解 筆錄在卷可稽（本院卷第175-176頁）；兼衡酌被告係依 詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀 上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要 謀劃者，依卷內事證無從認定被告因本件犯行而獲有利益 ，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與 程度、擔任之角色、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙 金額及量刑意見，暨酌被告於本院審理時自述專科肄業之 智識程度、從事鐵工及家中經濟一般之生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告犯行時 間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同 一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀， 定應執行刑如主文所示及諭知易服勞役之折算標準。至辯 護意旨固請求判處6個月以下有期徒刑，並准予易科罰金 ，然查被告所犯修正前一般洗錢罪之法定最重本刑為7 年 以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項之規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」已有未合，是其所 受宣告之刑，不得易科罰金，然因屬6 月以下有期徒刑之 宣告，仍得依同條第3 項之規定易服社會勞動，併此指明 。 三、不予宣告沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為 同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或 財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案告訴人2人 匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或 事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 （二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第172頁），依 卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從 認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予詐 欺集團使用之本案帳戶資料，因該帳戶已遭列為警示帳戶 ，詐欺集團成員已不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之 工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官唐先恆偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表（新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 主文 1 陳湘霖 112年1月10日某時許，以Instagram暱稱「歆XIN」之人向陳湘霖佯稱：在TFH FINANCE網站上投資可獲利云云。 112年4月7日15時31分許 5萬元 112年4月7日23時52分許 18萬5千元（含其他款項） 吳克勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 陳星宇 112年3月26日某時許，以LINE暱稱「陳智傑」之人向陳星宇佯稱：投資可獲利云云。 112年4月11日16時17分許 5萬元 112年4月11日18時22分許 30萬元（含其他款項） 吳克勤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年4月11日16時18分許 5萬元 112年4月11日16時22分許 5萬元 112年4月11日16時23分許 5萬元

2025-01-22

KLDM-113-金訴-725-20250122-1

原金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第16號 上 訴 人 即 被 告 林毓姿 選任辯護人 蕭翊展律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月29日所為之113年度原金簡字第61號第一審刑事簡易判 決（起訴案號：112年度偵字第15005號、移送併辦:113年度偵字 第4848號、第5638號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他。 　㈡經查，本案被告即上訴人丙○○不服原判決而提起上訴，檢察 官並無上訴，且依被告之上訴理由，表示被告於偵查中自白 犯行，請求予以減刑等語（見本院卷第17-18頁、第86頁） ，即僅就原判決之科刑部份提起上訴，本院自僅就原判決關 於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分即原審所認定 之犯罪事實及所犯法條（罪名），均非本院審理範圍。 　㈢被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院 審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記 載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條（罪名）部分之記載 ，除證據部分補充被告於本院第二審審理程序之自白外，其 餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載及該判決書所引援引 之檢察官起訴書及併辦意旨書（如本判決之附件）。 二、被告上訴意旨略以：希望援引修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑等語。 三、駁回上訴之說明： 　㈠關於刑之量定之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決 意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情 事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號 判決意旨參照）。 　㈡原審以被告對於提供華南金融帳戶資料、身分證、電話、電 子信箱、幣託帳戶驗證碼之行為，嗣後可能為他人持以犯罪 毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相 對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之人遭詐欺後，受 有合計約865萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求 償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取，另衡以被告有 洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐；惟念及被告坦承犯行，且有意願與附表所示之人達成和 解、調解，以填補其等所受損害，雖已與附表編號1、4所示 之人達成調解、和解，並履行部分賠償責任，然未能與其餘 被害人、告訴人達成調解、和解以實際填補其等所受損害之 犯後態度，有調解期日報到單、113年7月8日調解筆錄、113 年6月19日和解書可憑（見原審卷第119至121頁、第149頁， 詳參原審判決附表備註欄），兼衡被告自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第134至135頁）， 量處有期徒刑4月，併科罰金新台幣10萬元所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，已論述其量刑審 酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量 刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，被告雖於上訴後坦承犯 行，然原審判決之刑度既無何違法或不當之情事，並量處被 告應得之刑，則本院對原審之職權行使，自應予以尊重。 四、不予以修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之理由： 　㈠所謂「自白」，乃對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定 供述之意。亦即自白之內容，應包含主觀意圖與客觀事實之 基本犯罪構成要件，若根本否認有該犯罪構成要件之事實， 或否認主觀上之意圖，抑或所陳述之事實與該罪構成要件無 關，不能認其已經白白。倘認為承認有該犯罪構成要件之客 觀事實，卻否認有主觀犯罪意圖者，仍有自白減刑規定之適 用，無異一面企求無罪判決，同時要求依上開規定減刑，顯 有矛盾，尚難認其已符合自白減刑之要件。 　㈡上訴人於偵查中僅承認其有提供本案帳戶之客觀事實，惟否 認上開行為有何幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意( 參偵一卷第19、24頁)，依上說明，縱被告於本院原審準備 程序中及本院審理程序中均坦承洗錢犯行，惟仍與被告行為 時之修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定不符， 亦與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定不符，故 無自白減刑規定之適用，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官 林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 孫秀桃 附件： 臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第61號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 選任辯護人　蕭翊展律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15005號），及移送併辦（113年度偵字第4848號、第56 38號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字 第35號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 如全部或一部不能沒收時，追徵之。 　　理　由 一、丙○○知悉一般取得他人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶、身分證件 、驗證碼常與財產犯罪有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不 法份子經常利用他人存款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物， 並以逃避追查，竟基於縱發生仍不違背其本意之幫助一般洗 錢及詐欺取財之犯意，於民國112年5月18日前某時許（業經 檢察官當庭更正），先將其所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）開通網路銀行帳號、密碼 、辦理約定轉帳帳戶、申辦現代財富帳戶後，將華南帳戶、 現代財富帳戶、身分證、電話、電子信箱等資料交付予真實 姓名、年籍均不詳之詐欺集團（無證據證明成員含未成年人 或共犯達3人以上，下稱本案詐欺集團）成員使用，本案詐 欺集團成員隨即以丙○○提供之身分證、電話、信箱等資料申 辦幣託帳戶，丙○○則承前犯意，於112年6月2日提供驗證碼 予本案詐欺集團，而完成幣託帳戶之註冊，並因此獲得新臺 幣（下同）6千元報酬。嗣本案詐欺集團取得華南帳戶、幣 託帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致 附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款 或繳費如附表所示之金額至附表所示帳戶，該等款項旋遭本 案詐欺集團成員轉匯，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。 二、上開犯罪事實業據被告丙○○坦承不諱（見本院卷第92、132 頁），並有華南帳戶客戶資料整合查詢及交易明細、幣託帳 戶資料及交易明細等件在卷可查（見警一卷第頁23至25頁、 警二卷第35至57頁）；又附表所示之人有於附表所示時間， 遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而於附表所示時間，各匯款或繳費如附表所示金額至附表 所示帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項轉匯等情，則為 被告所不爭執（見本院卷第39至42頁、第132頁），復有附 表證據欄所示之各項證據在卷可稽，足認被告任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故 幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行 為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時 效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律 之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間 ，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用？，亦 應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非 字第312號、第253號判決意旨參照）。次按犯罪之實行，學 理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯 、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三 者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之 時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果 發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法， 而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適 用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之 問題（最高法院102年度台上字第3910號、103年度台上字第 1904號判決意旨參照）。經查，被告所幫助之洗錢正犯著手 詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款之時間（詳如附 表），橫跨112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前 、後之洗錢防制法，承前說明，應逕予適用112年6月14日修 正公布、同年月00日生效施行之規定，然洗錢防制法於洗錢 正犯行為完成後，復於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行之新法（下稱修正後法），是此部分仍有比 較適用新舊法問題。而幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之 ，從而，本案仍有就112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行之洗錢防制法及修正後法比較新舊法之必要，說明如 下： 　　⒈法律變更之說明： 　　　⑴一般洗錢罪部分：　 　　　　 ①112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢 防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」； 　　　　 ②修正後法則將原第14條移列至修正後法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。 　　　⑵自白減刑規定部分： 　　　　 ①112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 　　　　 ②修正後法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　⒉新舊法比較之結果： 　　　⑴經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 形，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之 洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期 徒刑為2月；修正後法則規定最重本刑亦為有期徒刑5年 、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2 項、第3項前段規定，修正後法規定最低度有期徒刑之 刑度較重，並未較有利於洗錢正犯。即使修正後法之最 低度有期徒刑，得易科罰金，亦因其刑度仍重於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第 14條最低度刑之規定，而未對洗錢正犯較為有利。 　　　⑵又，有關自白減刑部分，因112年6月14日修正公布、同 年月00日生效施行之洗錢防制法原規定僅需洗錢正犯於 偵查及審判中自白即有適用，而上開⑵、②之規定適用要 件較為嚴格，除需於偵查及歷次審判中均自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，可見11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制 法第16條第2項規定最有利於洗錢正犯。 　　⒉從而，本案經綜合比較結果，認以112年6月14日修正公布 、同年月00日生效施行之洗錢防制法有利於洗錢正犯，且 依上開最高法院判決意旨，經整體適用比較新舊法，結果 亦同，而被告為幫助犯，依法得按正犯之刑減輕之，從而 ，本案被告應適用112年6月14日修正公布、同年月00日生 效施行之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付華南帳戶金融資料、身分證、電話、電子信箱 、幣託帳戶驗證碼之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表 所示之人，係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，並 侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本 院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查及審理中均就主要 犯罪事實自白犯罪，應依法減輕其刑等語（見本院卷第13 2頁、第139至140頁）。惟本案應適用112年6月14日修正 公布、同年月00日生效施行之洗錢防制法業如前述，而被 告於偵查中否認涉犯幫助洗錢罪嫌（見警一卷第3至7頁、 警四卷第3至6頁、警三卷第9至13頁、偵一卷第17至19頁 、第23至24頁），於準備程序中方坦認犯罪（見本院卷第 92、132頁），難認合於上開規定，自無從依上開規定減 輕其刑，辯護人此項主張，無從憑採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於提供華南帳戶、身 分證、電話、電子信箱、幣託帳戶驗證碼，嗣後可能為他人 持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之 犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之遭詐欺 後，受有合計約865萬元之財產損害，並增加附表所示之人 事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取，另衡以 被告有洗錢防制法前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐；惟念及被告坦承犯行，且有意願與附表所示之人 達成和解、調解，以填補其等所受損害，雖已與附表編號1 、4所示之人達成調解、和解，並履行部分賠償責任，然未 能與其餘被害人、告訴人達成調解、和解以實際填補其等所 受損害之犯後態度，有調解期日報到單、113年7月8日調解 筆錄、113年6月19日和解書可憑（見本院卷第119至121頁、 第149頁，詳參附表備註欄），兼衡被告自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第134至135頁） ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠查被告自承有收取6千元作為報酬等語（見本院卷第132頁） ，堪認被告本案犯作所得乃6千元，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部無不能執行 沒收時，追徵之。 　㈡至於附表所示之人雖匯款附表所示金額至附表所示帳戶，然 均已為本案詐欺集團轉匯，業如前述，且依卷內現存資料， 尚無證據證明被告對於洗錢標的有何實際占有或支配管領之 情，爰不予宣告沒收，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官錢鴻明移送併辦，檢察官 黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 簡易庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　廖苹汝 附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條、修正前洗錢防 制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 備註 1 戊○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年5月8日10時許佯裝為國泰世華銀行行員、臺北市政府警察局警員、檢察官（無證據證明被告知悉不詳詐欺取財、洗錢正犯持偽造之公文書，並冒用政府機關或公務員名義向戊○○施用詐術），向戊○○佯稱：涉嫌洗錢詐騙案，若要洗清罪嫌，需依指示匯款至指定帳戶等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日 13時46分許 200萬元 華南帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（警一卷第19至13頁） ②告訴人提出偽造之臺灣臺北地方法院公證本票翻拍照片、對話紀錄截圖各1份（警一卷第27至33頁） ③華南帳戶客戶資料整合查詢、交易明細各1份（警一卷第23至25頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起1 ⒉以600萬元達成調解，應於113年8月30日前給付6,000元，因尚未屆期而尚未給付。（節錄自113年7月8日調解筆錄，詳見本院卷第121至122頁） 112年5月19日 12時33分許 200萬元 112年5月20日 9時45分許 200萬元 112年5月21日 9時55分許 200萬元 112年5月22日 9時15分許 60萬元 2 庚○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年6月15日起傳送手機簡訊予庚○○，邀請與LINE暱稱「塗雅筑」加為好友，向庚○○佯稱：先前傳送雙證件及帳號資料時，因資料錯誤，導致資金被凍結，需依指示至超商代碼繳款，始能解凍資金等語，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月27日 18時47分許 （起訴書誤載為18時45分許，應予更正） 5千元 幣託帳戶 ①證人即告訴人庚○○於警詢之指訴（警二卷第9至11頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第13頁、第17至27頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警二卷第35頁、警四卷第25頁）　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：起2 112年6月27日 18時47分許 （起訴書誤載為18時45分許，應予更正） 5千元 3 丁○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年5月4日起傳送手機簡訊予丁○○，佯裝為富邦金控信款的線上員工，向丁○○佯稱：已獲得最高300萬借款資格，填寫帳戶資料即可申請、資料填寫錯誤，需依指示至超商以代碼繳費，始能成功貸款等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月5日 12時27分許 5千元 幣託帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警三卷第15至33頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第53至60頁、第67至77頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警三卷第61頁、警四卷第25頁） ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併一1 112年6月5日 12時28分許 5千元 4 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年6月28日前某時許以LINE暱稱「謝依岑」，向乙○○佯稱：可為其申請貸款，但因資料填寫錯誤需依指示至超商以代碼繳費，始能成功貸款等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月28日 18時10分許 5千元 幣託帳戶 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（警三卷第35至36頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第87至91頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警三卷第79至81頁、警四卷第25頁）　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併一2 ⒉以1萬元達成和解，分3期給付，已給付5千元。（節錄自113年6月19日和解書，詳見本院卷第149頁） 112年6月28日 18時11分許 5千元 5 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年7月2日起以LINE暱稱「許慧欣」、富邦信貸網站專員，向甲○○佯稱：可為其申請貸款，但因註冊時資料填寫錯誤，需依指示至超商以代碼繳費，始能貸款等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年7月5日 17時48分許 （併辦意旨書誤載為11時46分許，應予更正） 5千元 幣託帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（警三卷第37至41頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警三卷第101至127頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技投單內容、回覆資料各1份（警三卷第93至99頁、警四卷第25頁）　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併一3 112年7月5日 17時48分許 5千元 6 己○○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年6月12日以簡訊聯繫己○○○，並以LINE暱稱「謝依岑」向己○○○佯稱：於網站登錄貸款時，因資料輸入錯誤，致銀行帳戶凍結，需支付解凍金等語，致己○○○陷於錯誤，依指示於右列時間以超商代碼繳費支付右列金額，存入右列帳戶。 112年6月15日 11時20分許 5千元 幣託帳戶 ①證人即告訴人己○○○於警詢之指訴（警四卷第7至12頁） ②告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明、對話紀錄截圖各1份（警四卷第27至50頁） ③幣託帳戶註冊資料、繳款、提領明細各1份（警二卷第35至57頁） ④泓科科技回覆資料1份（警四卷第23至25頁）　　 ⒈起訴書／併辦意旨書編號：併二 112年6月15日 11時20分許 5千元 備註： ①起訴書附表部分，依序為起1、起2；併辦意旨書附表部分，依序為併一1、併一2…（以下依序類推）。 ②併一為臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4848號移送併辦意旨書。 ③併二為臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5638號移送併辦意旨書。 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231917300號卷一 警二卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11231917300號卷二 警三卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330040340號卷（移送併辦） 警四卷 彰化縣警察局員林分局員警分偵字第1120023560號卷（移送併辦） 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15005號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4848號卷（移送併辦） 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5638號卷（移送併辦） 本院卷 本院113年度原金訴字第35號卷

2025-01-22

PTDM-113-原金簡上-16-20250122-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第619號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張玉枝 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19060號、113年度偵字第19929號），本院判決如 下： 　　主　文 張玉枝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分補充「現代財富科技有 限公司113年11月22日現代財富法字第113112202號函」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公 布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包 含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第 2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1 項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非 「……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條 第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gese tz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntschei dung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden .」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者 ，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之 見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律 後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判 斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具 體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法 第2條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢查被告提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶之資料 予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物 ，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告 係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外 之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集 團成員詐騙告訴人尤佩琪、陳姿陵之財物，並幫助洗錢，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助 洗錢罪。 　㈣又被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。另依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告 於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有適用，惟若檢察官 就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以 簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會， 無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此 例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提 出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合 該條規定之規範目的。查，被告於偵查中業已自白犯罪，且 本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院 裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供個人電子郵件帳號密 碼、本案MaiCoin帳戶等資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐 欺集團詐得如附件附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等 贓款不法所得之去向，造成告訴人尤佩琪、陳姿陵財產損失 ，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取； 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬 較低，並考量被告於偵查中坦認犯行（偵一卷第26頁）之犯 後態度，本院移付調解後與告訴人尤佩琪、陳姿陵調解成立 ，此有調解筆錄在卷可憑（本院卷第45至46頁），再斟酌被 告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、 家庭經濟狀況、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆 。 三、被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可佐，素行尚稱良好，本院衡酌被告坦承犯行，尚屬可 取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，又本於刑期無刑之理念，並參酌其已於本院審理中 與告訴人尤佩琪、陳姿陵調解成立，且據告訴人2人具狀表 示同意給予被告緩刑之宣告，此有本院調解筆錄、刑事陳述 狀在卷可憑（本院卷第45至46頁、第47、49頁），本院認其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。 四、末查，本件聲請意旨固認被告犯罪所得為30,000元，而應予 沒收犯罪所得（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所 犯法條」欄第11行自明），此雖非無見，然遍查卷內並無 證據證明被告確有實際獲得該不法款項，又本案詐欺集團成 員雖有向告訴人尤佩琪、陳姿陵詐得如附件附表所示款項， 惟被告僅係提供個人電子郵件帳號密碼、本案MaiCoin帳戶 等資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得 ，爰不予宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。　　 本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19060號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19929號 　　被　　　告　張玉枝　（年籍資料詳巻） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張玉枝明能預見虛擬貨幣錢包係供特定人使用之重要理財、 交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供虛擬 貨幣錢包之帳號、密碼等資料予他人使用，極有可能遭詐欺 集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項 ，且受詐騙人匯入款項，如經由虛擬貨幣錢包轉換為虛擬貨 幣，再轉至其他虛擬貨幣錢包位址，以及經由轉換至實體金 融帳戶，再提領而出，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰之效果，竟仍不違其本意，基於幫助他人詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月14日16時20分 許，在桃園市某處，以出租名下MaiCoin帳號及個人電子郵 件帳號1個月可獲利新臺幣（下同）3萬元之代價，將其向「 現代財富科技有限公司」申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（綁 定其所開立之台新國際商業銀行股份有限公司帳號：000-00 000000000000號帳戶，下稱本案MaiCoin帳戶）之帳號密碼 、電子郵件帳號：oZ0000000000000il.com及密碼，以通訊 軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「莊鈞羽」 之人使用。俟「莊鈞羽」及其所屬詐欺集團成員取得本案Ma iCoin帳戶及上開電子郵件的相關帳號及密碼後，即共同意 圖為自己不法之所有，且基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示詐欺時間，以附表所示詐欺手法，訛詐如附表所示尤 佩琪、陳姿陵2人，致其等均陷於錯誤，而以附表所示之超 商代碼繳費之方式，分別儲值如附表所示之金額，至本案Ma iCoin帳戶內，旋遭轉匯領取一空。嗣尤佩琪、陳姿陵2人發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經尤佩琪訴由高雄市政府警察局前鎮分局、陳姿陵訴由高 雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張玉枝於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人尤佩琪、陳姿陵2人警詢時證述之情節大致相符 ，並有告訴人尤佩琪提供之Hi-Life萊爾富代收（代售）專 用繳款證明（收據）影本3張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴 人陳姿陵提供之LINE對話紀錄擷圖1份、Hi-Life萊爾富代收 （代售）專用繳款證明（收據）影本2張、本案Maicoin帳戶 基本資料訂單明細、交易明細、上開被告之台新國際商業銀 行股份有限公司帳戶之客戶基本資料及交易明細表、被告提 供之LINE對話紀錄擷圖各1份等附卷可稽。再者，依我國目 前社會現狀，社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多 ，實無不付出勞務，僅單純提供電子郵件帳號密碼及虛擬貨 幣錢包帳號密碼，不須執行任何工作或付出勞力即可賺取高 額之理，本件被告在未付出任何勞務之情況下，僅配合提供 上開電子郵件帳號及密碼、本案Maicoin帳戶帳號及密碼， 即可獲取與其工作1個月、每日工作8小時相當之3萬元報酬 ，其確曾心生懷疑等情，業據被告自承在卷，則被告應可合 理推知對方願以對價支付而蒐集他人電子郵件帳號及虛擬貨 幣錢包使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及 財產犯罪遭司法機關追訴之目的，被告為一具有正常智識經 驗且有相當工作經驗之成年人，理應對於上情理有所認知， 竟為獲取報酬，在未進一步查證之情況下，即將上開資料提 供予認識不久、真實姓名年籍不詳LINE暱稱「莊鈞羽」之人 ，其主觀上具有縱使本案Maicoin帳戶及電子郵件帳號遭詐 欺集團使用仍不違反其本意之未必故意甚明，基此，足認被 告自白與事實相符，是本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第 1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用之低 度行為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶 之行為，同時觸犯上開2罪名，並侵害如附表所示告訴人2人 之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助他人犯詐欺取財及洗 錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。至 被告犯罪所得3萬元，雖未據扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳彥竹 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 繳款時間 繳款地點 超商繳費條碼 繳費金額 備註 1 尤佩琪 自112年12月10日起，以LINE向尤佩琪佯稱：可至OKB平台創立帳號，並入資投資獲利云云。 112年12月17日16時44分許、16時45分許、16時50分許 屏東縣○○鎮○○路00○0號萊爾富便利商店屏縣恆春店 000000000000F9DZ 0000000000000000 000000000000A6E8 20,000元 20,000元 10,000元 113偵19060 2 陳姿陵 自112年12月11日起，以LINE向陳姿陵佯稱：可投資虛擬貨幣，投資小額1萬元即可獲利數萬元云云。 112年12月17日19時41分許、19時46分許 高雄市○○區○○○路0號萊爾富便利商店苓雅建民店 0000000000000Z00 00000000000000E9 20,000元 5,000元 113偵19929

2025-01-22

KSDM-113-金簡-619-20250122-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第671號 原 告 劉宛姈 被 告 陳時 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣21萬4,000元，及民國113年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣21萬4,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告依其社會生活經驗，應能預見倘任意將金融 帳戶帳號、個人身分資訊提供他人，極可能遭詐騙集團利用 為犯罪工具，並使詐騙集團成員之身分獲得隱蔽。但仍基於 即便他人以其名義申辦之帳戶詐騙錢財並隱蔽身分，亦不違 其本意之不確定故意，於民國112年1月6日前某時，將其中 華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）及個人資訊，提供予姓名年籍均不詳之人用以申辦現代財 富科技有限公司（下稱現代財富科技公司）所設MaiCoin虛 擬貨幣交易平台「陳政瑋」帳號（入金地址：000000000000 0000，下稱本案虛擬貨幣帳戶）。詐騙集團成員於111年12 月24日22時起，以如附表所示之詐騙方式，致原告陷於錯誤 ，分別於如附表所示「超商繳款時間」將款項以超商代收繳 費方式將款項匯入本案虛擬貨幣帳戶內購買虛擬貨幣（泰達 幣），隨即遭他人提領一空，因而製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，被告上開行為致原告受有21萬4,00 0元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之本院112年度 金訴字第206號刑事判決為證，並經本院依職權調取前開刑 事案件之電子卷證光碟核閱無誤。又被告已於相當時期受合 法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、 第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之 共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事 上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人 間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利 ，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判 決要旨參照）。經查，本件被告雖未直接參與實施詐欺原告 之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐騙集團向原告詐 取財物，致原告受有21萬4,000元之財產上損害，依前揭說 明，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且 被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所 受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償 責任，是原告請求被告賠償21萬4,000元之本息，核屬正當 ，應予准許。 　㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴狀繕 本於113年12月11日送達於被告（見本院卷第45頁送達證書 ），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原 告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月12日起至 清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第22 9條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。又原告雖請求宣告假執 行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表：　　　　　　　　　 姓名 詐騙方式 超商繳費時間 匯款金額 （新臺幣） 劉宛姈 詐欺集團成員於112年1月10日在臉書發布廣告，以通訊軟體LINE暱稱「Huiwen惠雯」加劉宛姈為好友，復對劉宛姈佯稱：可介紹註冊為投資網站會員，按指示以超商條碼掃描方式投入資金獲利云云，致劉宛姈陷於錯誤，因而於右列時間，以超商代收繳費方式匯款右列金額至本案虛擬貨幣帳戶。 112年1月11日17時30分 2萬元 112年1月11日17時32分 1萬3000元 112年1月11日18時22分 2萬元 112年1月11日19時6分 2萬元 112年1月11日19時10分 1萬元 112年1月11日19時54分 2萬元 112年1月11日19時58分 1萬元 112年1月11日20時58分 2萬元 112年1月11日21時28分 2萬元 112年1月11日21時31分 1萬2000元 112年1月11日22時26分 2萬元 112年1月11日22時28分 2萬元 112年1月11日22時31分 5000元 112年1月11日22時52分 4000元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-01-22

NTEV-113-投簡-671-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2575號 原 告 許原華 被 告 莊孟璁 陳子倫 洪顗傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣150萬元，及均自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回 三、訴訟費用新臺幣15,850元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴 　　訟法第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行 　　行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（參最高法院56年台 抗字第369 號民事判例要旨）。查本件依原告所述及提出之 證據，可知原告係於桃園市遭到詐騙、及匯出受騙款項（詳 後述），亦即本件侵權行為地位於桃園市，是依前開法規， 本院就本件訴訟具有管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，均未於言辯期日到場，經核無民事訴 　　訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張略以：被告均為詐騙集團成員，共同詐騙原告新臺 幣(下同)150萬元，本件請求援用屏東地檢署112年度偵字第 17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113年度 偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書所載犯罪 事實，及引用該案調查之證據資料，依法訴請被告連帶賠償 　　原告之損害，並聲明：被告應連帶給付原告150萬元，及自 民國113年10月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告3人均未於本院言辯期日到庭，其中被告莊孟璁、陳子 倫2人曾具狀略稱：陳子倫實際上僅取得仲介費1萬元，莊孟 璁亦僅取得交付銀行帳戶不法所得5萬元，是原告主張被告 取得不當得利為150萬元，並非事實等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 　　不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 　　行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民 　　事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 　　完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行 　　為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項 　　所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為 　　，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而 　　言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。 四、經查： 　㈠原告主張之前揭事實，業經本院查詢屏東地檢署112年度偵字 第17470、17491、17492、17493、17494、17495號、113 年 度偵字第1649、1650、1713、9242、10027號起訴書內容在 卷可佐（本院卷第10-20頁），足信有據，參以被告莊孟璁 、陳子倫2人雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅為5萬元、 1萬元等語，然就上開檢察官起訴書所列犯罪事實並未否認 ，是應認原告主張之前揭事實，應確屬可信。 　㈡而被告莊孟璁、陳子倫雖辯以：其等實際取得之報酬分別僅 為5萬元、1萬元，惟觀諸前揭檢察官起訴書所載，其犯罪事 實係認定：潘柏邑(綽號芭樂，未到案)、洪顗傑、陳子倫等 3人，於112年4月間組成以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任負責收取存摺、金 融卡等金融帳戶資料之「收簿手」。其等共同基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，首先由潘柏邑詢問洪顗傑及陳 子倫要不要賣帳戶，洪顗傑及陳子倫均恐帳戶淪為警示戶而 拒絕，潘柏邑便要求洪顗傑及陳子倫探詢周遭友人要不要賣 帳戶賺快錢，適陳子倫之友人莊孟璁心生貪念，陳子倫便提 議若提供帳戶可獲利5至7萬元，莊孟璁即基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意應允之。陳子倫先教導莊孟璁於112年4月 11日、12日，使用0000-000000號手機，上網註冊「Maicoin 」、「MAX」、「幣託」等虛擬貨幣交易所之帳戶，該等帳 戶綁定之銀行帳號，均為莊孟璁申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000帳戶(下稱彰銀帳戶)，其中「MAX」平台搭配 之虛擬帳戶為遠東銀行000-00000000000000000號帳戶，「M aicoin」平台搭配之虛擬帳戶為遠東銀行000-000000000000 00000號帳戶，亦即僅能透過上開彰銀帳戶匯款至各該虛擬 帳戶，方能在平台上購買虛擬貨幣，設定完成後，莊孟璁便 將帳號密碼截圖傳給陳子倫。數日後即112年4月間某日，陳 子倫向洪顗傑領取車資，搭乘台鐵至民雄火車站，莊孟璁則 委託其弟莊隆斌至車站，交付0000-000000號手機之SIM卡、 莊孟璁之身分證及健保卡、莊孟璁之彰銀帳戶之提款卡(含 密碼)及存摺等物予陳子倫，陳子倫攜帶上開資料返回屏東 縣東港鎮東港漁港內之吉利海鮮炭烤，交予洪顗傑，洪顗傑 再至潘柏邑位於屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處，交予潘柏邑 。潘柏邑再指示陳子倫轉達莊孟璁控管之事，亦即詐騙集團 使用上開莊孟璁之彰銀帳戶及虛擬貨幣帳戶期間，為避免莊 孟璁擅自領取贓款或掛失，須暫時限制其人身自由，莊孟璁 便依指示於112年4月間某日，搭乘台鐵至高雄車站，由不詳 共犯接應至楠梓某處之汽車旅館進行控管。莊孟璁遭控管期 間，本案詐騙集團與不詳電信詐欺機房配合，該電信詐欺機 房成員則基於利用網路詐欺取財之犯意聯絡，以檢察官起訴 書附表所示詐術，詐騙如附表所示之被害人何美玲等14人( 含本案原告許原華在內)，指示其等匯款至莊孟璁之彰銀帳 戶，再由本案詐騙集團成員操作彰銀帳戶，匯款至附表所示 之虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入不詳電子 錢包，再輾轉變現，以此方式隱匿詐欺所得贓款之流向，變 現所得扣除本案詐騙集團之報酬後，以不詳方式交付予該電 信詐欺機房，如此即完成一次完整的詐欺取財流程。待被害 人報案凍結莊孟璁之彰銀帳戶後，控管便即結束，潘柏邑在 住處交付7萬元予洪顗傑，洪顗傑抽取1萬元作為報酬，在吉 利海鮮炭烤交付6萬元予陳子倫，陳子倫抽取1萬元作為報酬 ，尚須交付5萬元報酬予莊孟璁。嗣莊孟璁囑託陳効亨跑腿 向陳子倫領取該筆5萬元報酬，惟陳効亨將該筆5萬元侵占入 己(侵占部分另行偵辦)。嗣莊孟璁、蔡忠達、洪顗傑等人陸 續應潘柏邑之邀，加入車手集團，陸續為警查獲(車手部分 ，另由嘉義、桃園、高雄地檢署檢察官提起公訴)」(以上詳 參本院卷第10-20頁)。據上可知，被告3人均為本案詐騙集 團之成員、並基於共同之犯意聯絡而為行為分擔，則依民法 第185條規定，其等即應就被害人即原告所受之全部損害150 萬元，同負侵權行為連帶賠償責任。是被告莊孟璁、陳子倫 2人前揭所辯，容有誤解，不足憑採。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為等法律關係，請求被告3人 連帶給付原告150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年 12月6日(送達證書見本院卷第26、28、30頁)起至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至 逾此範圍之請求(即原告就遲延利息之起算日，主張自起訴 日即113.10.29起算，經核於法無據)，為無理由，應予駁回 。　　 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後 　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟 附表（引用被告所涉刑案之檢察官起訴書附表）： 編號 被害人 遭騙方式 被害人匯款時間 (轉帳/現金) 遭詐金額 被告所有之第1層帳戶 被告所有之第2層帳戶(匯款時間/金額) 備註 00 許原華 (提告) 詐欺集團成員於YouTube上張貼投資廣告，俟112年3月3日許，告訴人許原華閱覽後，與詐欺集團成員聯繫並加入LINE投資群組，群組內成員向其佯稱：依照指示至指定投資APP投資股票，可以獲利云云，致告訴人許原華陷於錯誤，依指示匯款。 112年4月21日 8時33分 /ATM轉帳 50萬元 彰化銀行帳戶000-00000000000000號 虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月21日9時48分/130萬0015元) 屏東地檢署112偵17495 112年4月24日 10時20分 /網路轉帳 100萬元 虛擬帳戶000-00000000000000000號 (112年4月24日10時45分/149萬7015元)

2025-01-22

TYDV-113-訴-2575-20250122-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第97號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 杜大偉 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11340號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 杜大偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附 表所示之事項。 　　理　由 一、本件被告杜大偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補 充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均 與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為 而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一 次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表 所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以幫助一般洗錢罪處斷。被告幫助他人犯一般洗錢罪，並 未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用， 紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦 造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附 表所載之告訴人等因而受有財產上損失；惟念其已與告訴人 李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張智修、張玉如達成調解，有本 院各該調解筆錄在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生 損害，又其雖未與告訴人張貴婷成立和解或調解，惟係因其 未到庭之故，非可完全歸責於被告，有本院刑事報到單附卷 可佐。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基 於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切 情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後 ，當知所警惕，考量被告與告訴人李雅芬、郭芷岑、戴吟芳 、張智修、張玉如已達成調解等情，有上揭調解筆錄附卷可 考，本院因認本案對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新 。惟為督促被告於緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件， 併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表所示之 調解筆錄內容，按期對告訴人李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張 智修、張玉如支付損害賠償，以兼顧告訴人等之權益。倘被 告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　 四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本判決論罪科刑法條 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 壹、本院113年度原附民字第113號調解筆錄內容 ㈠被告杜大偉願給付原告李雅芬新臺幣（下同）1萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之聯邦銀行南崁分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡被告杜大偉願給付原告張智修6萬7仟元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之國泰世華銀行館前分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈢被告杜大偉願給付原告張玉如10萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之中華郵政后里郵局帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈣被告杜大偉願給付原告郭芷岑3萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款2仟元至指定之中國信託銀行鹽行分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 貳、本院113年度原附民字第114號調解筆錄內容 ㈠被告杜大偉願給付原告戴吟芳20萬元，自民國114年1月1日起，每月15日前匯款5仟元至指定之國泰世華銀行東台南分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11340號 　　被　　　告　杜大偉　 　　選任辯護人　黃頌善律師(法扶) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、杜大偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，於 民國113年3月18日0時23分許，在嘉義市東區某處統一超商 門市，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶之提款卡，寄交予年籍資料不詳、自稱「超好貸-陳朝 暉」（後改為「佳暉--貸款」)之詐欺集團成員使用，再透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，又依該詐欺集團成員之指 示，向現代財富科技有限公司申設MaiCoin虛擬貨幣帳戶（ 錢包地址TGD62VVv3yu7HQZJmWmDgKzjVDpKv6k9Q），並綁定 上開玉山商業銀行帳戶，再透過LINE告知上開MaiCoin虛擬 貨幣帳戶帳號密碼，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行 詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得杜大偉上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示 之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之李雅芬等人， 使附表所示之人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地 點，分別匯款附表所示之金額至杜大偉上開帳戶內，旋遭提領 、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李雅芬、郭芷岑、戴吟芳、張智修、張貴婷、張玉如告 訴及屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告杜大偉於警詢及偵查中之供述 被告坦承交付其所有之上開帳戶資料予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人李雅芬於警詢之指訴，告訴人李雅芬提出之通訊軟體對話截圖、萊爾富國際股份有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據) ⑵告訴人郭芷岑於警詢之指訴，告訴人郭芷岑提出之通訊軟體對話截圖、萊爾富國際股份有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據) 告訴人李雅芬、郭芷岑於附表編號1、2所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而分別匯款至被告上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之事實。 3 ⑴告訴人戴吟芳於警詢之指訴，告訴人戴吟芳提出之網路銀行交易明細及通訊軟體對話等截圖 ⑵告訴人張智修於警詢之指訴，告訴人張智修提出之網路銀行交易明細及通訊軟體對話等截圖 ⑶告訴人張貴婷於警詢之指訴，告訴人張貴婷提出之網路銀行交易明細及通訊軟體對話等截圖 ⑷告訴人張玉如於警詢之指訴，告訴人張玉如提出之郵政跨行匯款申請書及通訊軟體對話截圖 告訴人戴吟芳、張智修、張貴婷、張玉如於附表編號3至6所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而分別匯款至被告上開玉山商業銀行帳戶之事實。 4 ⑴被告上開玉山商業銀行帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶開戶資料及交易明細 ⑴上開玉山商業銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵附表所示之告訴人李雅芬等人分別於附表所示時間，確有匯款至被告上開帳戶之事實。 ⑶證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實 二、被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶、身分證件等事關個人資料 及財產權益之保障，具有專屬性及私密性，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將身分證件等或網路銀行帳號、密碼 等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並 會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理。而所 謂貸款需要「包裝帳戶」、「美化帳戶」、「做資料」等說 詞，事實上即係將非帳戶所有人之款項匯入帳戶，藉此虛增 財產、膨脹其信用額度，試圖使貸款方誤信帳戶所有人有相 當資力而同意貸款，較諸實務上金融機構信用貸款，係透過 個人之身分證明文件、工作狀況、收入金額、整體財力等相 關證明資料，以評估申請貸款者之債信、評估是否放款及放 款額度多寡等情，迥然相異，當足使一般人知悉要求其提供 帳戶之人，甚可能將使用所提供之金融帳戶作為訛詐他人之 工具。經查，被告於交付上開帳戶資料予「佳暉--貸款」時 ，係年滿49歲之成年人，顯有相當社會經驗，亦曾向銀行申 辦貸款，對於上情實難諉為不知，可見被告對預見其所交付 之金融帳戶資料被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，卻為取得欲貸款項，竟未詳加求證對方身分，輕易將攸 關其個人財產權益之金融帳戶資料交付予不知真實姓名年籍 之陌生人，堪認已有容任他人任意使用或利用其所交付之帳 戶作為掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意 及詐欺取財工具之不確定故意，是被告上開所辯，委不足採 。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。刑法上之幫助犯，係對於 犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以 助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，循此而論，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將上開帳戶提供予 該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，雖然使得該姓名年 籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之故意，以詐欺 之方式，向被害人詐取財物，並以被告所提供之上開帳戶供 作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行其詐欺取 財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同 於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參 與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用 之行為，對於該不詳姓名年籍者及其所屬詐欺集團遂行詐欺 取財犯行，資以助力，揆諸前揭說明，故核被告以幫助詐欺 取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。又按提 供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶提 款資料提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若 無配合親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得，且 無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，尚非屬洗錢防制 法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。同法第2條第2款之 掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪 所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、 隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係 ）。而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用，嗣後 被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上 無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項 遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，自 非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢 罪之直接正犯，但行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受 、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字 第3101號刑事大法庭裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅 附表： 編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 李雅芬 (提告) 113年2月某日至同年4月23日間，佯稱投資云云，致使李雅芬誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日14時13分 超商代碼繳費1萬元 杜大偉申設現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 2 郭芷岑 (提告) 113年3月6日至同年3月10日間，佯稱投資云云，致使郭芷岑誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年3月8日14時55分 超商代碼繳費1萬元 ⑵113年3月8日14時57分 超商代碼繳費2萬元 杜大偉申設現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣帳戶 3 戴吟芳 (提告) 113年3月某日至同年5月8日間，佯稱投資云云，致使戴吟芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月22日9時26分 網路銀行轉帳20萬元 杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 張智修 (提告) 113年1月某日至同年6月24日間，佯稱投資云云，致使張智修誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年3月25日9時7分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年3月25日9時8分網路銀行轉帳1萬7000元 杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 5 張貴婷 (提告) 113年3月某日至同年5月8日間，佯稱投資云云，致使張貴婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月26日8時51分 網路銀行轉帳5萬元 杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 6 張玉如 (提告) 113年1月某日至同年5月13日間，佯稱投資云云，致使張玉如誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月26日8時59分 臨櫃匯款10萬元 杜大偉申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-22

PTDM-113-原金訴-97-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3509號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊竣傑 選任辯護人 陳塘偉律師 徐靜慧律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第43389號），本院判決如下： 　　主　　文 楊竣傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊竣傑可預見提供自己申設之金融帳戶網路銀行帳號、密碼 　　及虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼予真實姓名、年籍不詳之人， 可能遭該人作為實施詐欺取財等犯罪之工具，作為取得財物 或財產上利益之管道，並將該犯罪所得轉出，製造金流斷點 ，藉以隱匿犯罪所得，其於民國113年5月29日，與真實姓名 、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Alice He」聯絡後，基於 縱然遭人將其帳戶供作詐欺取財、洗錢犯罪所用，亦不違反 其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，先依指示將其申設之Ma iCoin帳戶(下稱本案MaiCoin帳戶)綁定之銀行帳戶變更為其 申設之臺灣銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱本 案臺銀帳戶），並至臺灣銀行西屯分行辦理網路銀行轉帳至 MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠東國際商業銀行帳號0000000000 000000號帳戶)之約定轉帳設定，復於113年5月31日上午11 時9分、113年6月3日某時許，透過LINE將本案MaiCoin帳戶 之帳號、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予 「Alice He」，容任他人使用本案MaiCoin、臺銀帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪，楊竣傑並取得新臺幣(下同)4,000 元之報酬。「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，向如附表一所示之藍世堯等8人施用詐術，致如 附表一編號1至3、5至8所示之人均陷於錯誤，因而轉帳如附 表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶內，旋遭不 詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款帳戶，附表 一編號4所示之張絜茹則因察覺有異未陷於錯誤，匯款1元至 本案臺銀帳戶內。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告楊竣傑固坦承提供上開帳戶資料之事實，惟否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯護人為被告辯護稱：被 告係應徵工作，其與「Alice He」討論時薪、工作狀況、是 否兼職等，與出賣帳戶者不同，且被告對於本案臺銀帳戶有 持續追蹤，被告沒有犯罪故意等語(本院卷第91頁、第92頁 、第95頁至第101頁)。經查： 　㈠被告依指示將本案MaiCoin帳戶綁定之銀行帳戶變更為本案臺 銀帳戶，並辦理網路銀行轉帳至MaiCoin帳戶入款帳戶(即遠 東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶)之約定轉帳 設定，復於上述時間，透過LINE將本案MaiCoin帳戶之帳號 、密碼及本案臺銀帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送予「Alic e He」，「Alice He」所屬不詳詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即向如附表一所示之告訴人藍世堯等8人施用詐術， 致如附表一編號1至3、5至8所示之告訴人等均陷於錯誤，因 而轉帳如附表一編號1至3、5至8所示之款項至本案臺銀帳戶 內，旋遭不詳詐欺集團成員轉出至本案MaiCoin帳戶之入款 帳戶，附表一編號4所示之告訴人張絜茹則因察覺有異未陷 於錯誤，匯款1元至本案臺銀帳戶內等情，有有如附表二所 示證據可佐，且被告並未爭執。是不詳詐騙集團成員確有利 用被告所提供之本案MaiCoin、臺銀帳戶資料遂行洗錢及詐 欺取財之事實，應堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷 行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行 為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人 交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落 入詐欺集團之手進而供行騙之用。 　㈢再金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後 ，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一 般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此 躲避警方追緝，一般正常使用帳戶之人或公司，自無向他人 租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用， 縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解 他人使用帳戶之目的始行提供。又近來詐騙集團對被害人施 以詐術後，使被害人匯款至人頭帳戶再提領一空之犯罪手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸 如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均 係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之 匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通 常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他 方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所 得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝， 自應避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財、洗錢 之工具。 　㈣經查，被告自陳學歷為大學肄業，且其案發時為具有工作經 驗之成年人，本案又係透過網路瀏覽到工作資訊，顯非不知 世事或與社會脫節者。辯護人雖主張被告係為尋找工作而交 付上開帳戶資料，惟觀諸被告與「Alice He」之對話，「Al ice He」對被告稱工作內容主要是協助專員為想要代購奢侈 品的客戶代購奢侈品，故入職需要註冊MAX和Maicoin帳號， 辦理約定轉帳帳號後，會先匯款2,000元誠信金補貼，隨後 要將帳號交給財務測試帳號正確性，也會給予薪水補貼等語 。關於被告所應徵之工作詳細內容為何、代購奢侈品為何要 交付虛擬貨幣帳戶及金融帳戶資料、為何要將辦理好之金融 帳戶交付測試等節，「Alice He」均未告知，亦未見被告詢 問，且一般正常工作並未有應徵者提供虛擬貨幣帳號、密碼 、金融帳戶帳號、密碼之需求；此外，「Alice He」要求被 告前往銀行辦理約定轉帳帳戶時，復教導被告如何應對行員 可能詢問之問題，可以對行員稱有在Maicoin交易所投資小 額貨幣，想要小額投資試試等語，明顯與「Alice He」對被 告所稱之綁定供公司使用乙節不符，是「Alice He」之說詞 已明顯違背常理，被告當可知悉，且應能察覺「Alice He」 行為前後矛盾不合理之處。再者，一般應徵工作者，應當詳 細確認雇主為何人、工作內容、實際聯絡方式，以評估該工 作之適當性及風險，由前開與應徵工作常情未合之處，已徵 顯該人之目的係為取得本案Maicoin、臺銀帳戶之使用權。 而金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若 非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱 有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細瞭解他 人使用帳戶之目的始行提供，本案該人所提出之工作情形， 已然異於一般正當工作，被告應已可認知到其依該人指示提 供本案Maicoin帳戶帳號、密碼、本案臺銀帳戶網路銀行帳 號、密碼，可能係供作不法用途，更何況，被告與該提供工 作之不詳人士素昧平生，對該人之真實姓名、年籍、身分背 景、所屬公司等基本資訊毫無所悉，根本無從信賴該人取得 前開資料後會作為合法用途，其貿然交付本案Maicoin、臺 銀帳戶帳號及密碼之行為，可能導致前開帳戶淪為詐欺集團 犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了解、控制本案本案Ma icoin、臺銀帳戶後續使用方法、匯入該帳戶金流之來源與 去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態，堪認被 告主觀上具有縱取得帳戶之人以本案臺銀、Maicoin帳戶作 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意甚明。辯護人為被告辯護稱無犯 意等語，並非可採。 　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸飾之詞，無足採信。本案事證明 　　確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）。」 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次變更為 第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告未於偵查及審判 中自白洗錢犯罪，無論修正前、後，均無自白減刑規定之適 用，則依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項 規定（得減），處斷刑範圍為1月以上5年以下（本案因涉幫 助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐 欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段、刑法第30條第2項規定，處斷刑為3月以上5 年以下。經綜合比較結果，新法並未較有利於被告，是應一 體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　 　㈡核被告就附表一編號1至3、5至8所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就附表一編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般 洗錢未遂罪。不詳詐欺集團成員雖對如附表一編號4之告訴 人張絜茹施以詐術，而著手於詐欺取財、洗錢行為之實行， 然告訴人張絜茹察覺有異為求凍結人頭帳戶而依指示匯款1 元，並非因相信不詳詐欺集團成員之說詞而交付財物，被告 此部分所為，應係構成幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂 罪。公訴意旨認被告就附表一編號4之行為屬既遂，容有誤 會，然此僅屬行為態樣既遂與未遂之差異，不生變更起訴法 條之問題。 　㈢被告以1個提供上開帳戶帳號、密碼之幫助行為，侵害數被害 人之財產法益，又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪、幫助洗錢未遂罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致告訴人等受有財產上損害，且使國家 難以追索查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另考量被 告犯後仍未能面對己過，另迄於本案終結前未賠償告訴人等 ，以及本案被害人數、匯入如附表一所示帳戶金額多寡等情 節，再衡及被告於本案前並無因刑事案件遭法院判決科刑之 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，足認素 行尚可；再參以被告自陳大學肄業，從事磁磚填縫工作，日 薪2,800元等一切情狀(本院卷第90頁)，量處如主文所示之 刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠依被告與「Alice He」之對話紀錄，「Alice He」前後各匯 款誠信金2,000元及測試帳戶薪水補貼2,000元予被告(偵卷 第65頁、第79頁)，並有本案臺銀帳戶交易明細、被告申設 之台新銀行帳戶明細擷圖在卷可參(偵卷第43頁、第47頁)， 足認係被告為本案犯行所獲取之利益，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 　　參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人等匯入 本案臺銀帳戶之款項，業經不詳詐欺集團成員轉出，並未查 扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 1 藍世堯 不詳詐欺集團成員於113年6月11日以LINE暱稱陳老師佯稱詢問有無做抓漏、代墊乳膠床墊云云，致藍世堯陷於錯誤而轉帳。 於113年6月13日下午2時5分許轉帳 4萬8,000元 2 江富祥 不詳詐欺集團成員於113年6月13日冒充富禮國中主任李國斌，佯稱想訂購床組，請江富祥聯絡廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致江富祥陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日上午11時43分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時2分許轉帳 ①10萬元 ②10萬元 3 許冠弘 不詳詐欺集團成員於113年6月11日冒充高雄科技大學老師，佯稱有工程需求，請許冠弘聯繫床架廠商，復假冒廠商佯稱先付費再出貨云云，致許冠弘陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日中午12時30分許轉帳 ②於113年6月13日中午12時32分許轉帳 ①3萬元 ②2萬元 4 張絜茹 張絜茹於113年5月24日瀏覽不詳詐欺集團在臉書社團張貼之虛假出租貼文後與對方聯繫，對方佯稱須先付2個月押金云云，張絜茹察覺有異而轉帳1元，隨後報警。 於113年6月13日下午1時54分許轉帳 1元 5 王渝喬 不詳詐欺集團成員於113年4月10日以交友軟體sweet ring結識王渝喬後，佯稱能透過博弈網頁漏洞獲利云云，致王渝喬陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月11日下午3時18分許轉帳 ②於113年6月11日下午3時19分許轉帳 ①5萬元 ②4萬元 6 李孟芳 不詳詐欺集團成員於113年6月3日在全民partyAPP上結識李孟芳，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致李孟芳陷於錯誤而轉帳。 於113年6月11日下午1時許匯款 25萬元 7 彭文彬 不詳詐欺集團成員於113年5月24日在Instagram上結識彭文彬，佯稱可至購物網站投資買賣物品賺取價差云云，致彭文彬陷於錯誤而轉帳。 於113年6月11日下午2時29分許轉帳 3萬元 8 林勝富 不詳詐欺集團成員於113年6月13日在手機遊戲異世界奇妙生活私訊林勝富，佯稱欲購買遊戲帳號，並提供遊戲交易平臺連結，復佯為該平臺客服與林勝富聯繫，佯稱帳號遭凍結需要轉帳云云，致林勝富陷於錯誤而轉帳。 ①於113年6月13日下午1時47分許轉帳 ②於113年6月13日下午1時57分許轉帳 ③113年6月13日下午1時58分許轉帳 ①1萬元 ②4萬1元 ③2萬1元 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人藍世堯 　　113.06.13警詢（偵卷第95頁至第97頁） 二、證人即告訴人江富祥 　　113.06.13警詢（偵卷第121頁至第123頁） 三、證人即告訴人許冠弘 　　113.06.13警詢（偵卷第147頁至第151頁） 四、證人即告訴人張絜茹 　　113.06.13警詢（偵卷第177頁至第179頁） 五、證人即告訴人王渝喬 　　113.06.19警詢（偵卷第207頁至第211頁） 六、證人即告訴人李孟芳 　　113.06.19警詢（偵卷第321頁至第325頁） 七、證人即告訴人彭文彬 　　113.06.27警詢（偵卷第411頁至第415頁） 八、證人即告訴人林勝富 　　113.06.13警詢（偵卷第475頁至第477頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第43389號卷 　1.臺銀帳戶資料及交易明細（偵卷第41頁至第45頁） 　2.被告楊竣傑提供之台新銀行轉帳交易明細擷圖（偵卷第47頁） 　3.被告與LINE暱稱「Alice He」之對話紀錄擷圖（偵卷第47頁至第81頁）（同卷第507頁至第637頁） 　4.告訴人藍世堯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第99頁至第101頁、第103頁、第107頁、第115頁） 　5.藍世堯與LINE暱稱「陳老師」之對話紀錄擷圖（偵卷第109頁至第113頁） 　6.藍世堯之臺灣土地銀行帳戶存摺封面影本（偵卷第109頁） 　7.告訴人江富祥之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第139頁、第141頁） 　8.江富祥與LINE暱稱「林經理」之對話紀錄擷圖（偵卷第133頁至第137頁） 　9.江富祥之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第133頁） 　10.告訴人許冠弘之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第153頁至第155頁、第157頁至第159頁、第169頁、第171頁） 　11.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」、「李建偉」之對話紀錄擷圖（偵卷第161頁至第163頁、第167頁） 　12.許冠弘與LINE暱稱「馮老師」之手機通聯紀錄擷圖（偵卷第165頁） 　13.告訴人張絜茹之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第181頁至第183頁、第185頁、第195頁） 　14.張絜茹之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第189頁） 　15.張絜茹與LINE暱稱「carol」之對話紀錄擷圖（偵卷第191頁至第193頁） 　16.告訴人王渝喬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局橫科派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213頁至第215頁、第217頁至第219頁、第285頁、第309頁、第311頁） 　17.王渝喬與八星國際客服之對話紀錄擷圖（偵卷第287頁至第293頁、第299頁、第307頁） 　18.王渝喬與LINE暱稱「chi」之對話紀錄擷圖（偵卷第297頁） 　19.王渝喬之轉帳交易明細擷圖2張（偵卷第305頁） 　20.告訴人李孟芳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第327頁至第215頁、第331頁、第343頁、第401頁） 　21.李孟芳之手機app「全民Party」主頁、對話紀錄擷圖（偵卷第355頁至第357頁） 　22.李孟芳之手機app「UNIBUY」主頁、投資交易明細、客服聊天紀錄擷圖（偵卷第363頁至第387頁） 　23.李孟芳與LINE暱稱「文彬」之對話紀錄擷圖（偵卷第359頁至第363頁） 　24.李孟芳之臺灣銀行無摺存入憑條存根翻拍照片1張（偵卷第391頁） 　25.李孟芳之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第399頁） 　26.告訴人彭文彬之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第417頁至第419頁、第421頁、第469頁、第467頁） 　27.彭文彬之轉帳交易明細擷圖1張（偵卷第461頁） 　28.告訴人林勝富之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（偵卷第479頁至第480頁、第481頁至第482頁、第491頁） 　29.林勝富之轉帳交易明細擷圖3張（偵卷第486頁至第487頁） 　30.網頁交易平臺翻拍照片、林勝富與暱稱「在線客服」之線上對話紀錄翻拍照片、與「+00000000000」之what's app對話紀錄翻拍照片（偵卷第483頁至第490頁） 3 《被告供述》 一、被告楊竣傑 　　113.08.03警詢（偵卷第29頁至第36頁） 　　113.09.09偵訊（偵卷第501頁至第504頁）

2025-01-21

TCDM-113-金訴-3509-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5955號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張宇伸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度金訴字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決(起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11639號、第11669號 、第12186號、第13815號、第14627號、第15063號、第15281號 、第16281號及移送併辦案號：同署112年度偵字第17819號、第1 7823號、第18030號、第18068號、第18135號、第19067號、第19 639號、第20564號、第20781號、第21401號、第21922號、第219 97號、第22077號、第23677號、第24982號、第25397號、第2558 4號、第28701號、第30728號，113年度偵字第873號、第6619號 及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7586號)，提起上訴及移送 併辦(案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12707號、第139 76號、第15940號、第18705號、第20097號、第26777號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宇伸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，併科罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張宇伸依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊 條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己 使用，可預見將金融機構帳戶資料及密碼提供不詳之人使用 ，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工 具，並持以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並可預見若將 金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料一併交予他 人，該他人將可能藉由蒐集之前開資料在虛擬貨幣交易平台 申請帳戶，以詐欺所得贓款購買虛擬貨幣可輕易透過網際網 路方式轉出，產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰並掩飾 其來源之洗錢，竟基於縱有人以其金融帳戶、行動電話門號 、電子郵件帳號等資料實施詐欺取財，及隱匿犯罪所得及掩 飾其來源等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月18日，在新北市 淡水區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)存摺、提款卡及密碼、所 使用門號0000000000號行動電話、電子郵件帳號「zZ000000 0000」提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王志成」之人(無 證據顯示為未成年人)，容任「王志成」持向現代財富科技 有限公司(下稱現代財富公司)註冊取得綁定本案中信帳戶之 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin虛擬帳戶)、MA X虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MAX虛擬帳戶)，以遂行詐欺取 財及洗錢犯罪使用。嗣「王志成」及有犯意連絡之詐騙成員 (無證據顯示為三人以上及為未成年人，下稱本案詐欺成員) 取得本案中信帳戶、MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於如附表所示之詐騙時間，向如附表「告訴人/被害人」欄 所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於 錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別 匯入本案中信帳戶內，本案詐欺成員再將該等款項轉至MaiC oin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點而無 從追索查緝，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經附表所示之人訴由彰化縣政府員林、溪湖分局、高雄市 政府警察局左營、林園、鼓山、仁武分局、新北市政府警察 局新莊、永和、三重、淡水、新店分局、桃園市政府警察局 中壢、龜山、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、雲林 縣警察局斗六、斗南、臺西分局、嘉義市政府警察局第一分 局、臺南市政府警察局新營、第一、第三、第四、第六分局 、臺中市政府警察局烏日、第四分局，新竹縣政府警察局新 埔分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、屏東縣政府警察局里 港分局、屏東分局、基隆市警察局第二分局等報請臺灣士林 、新北地方檢察署檢察官偵查提起公訴併移送原審及本院併 案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告張宇伸於原審審理時均表示同意有證據能力 ， 而本院審理時被告未到案而未為陳述，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於原審審理時對 該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時未到庭未為答辯，然其於原審固承認於上 揭時地，將所申辦本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使 用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件 帳號提供予「王志成」等情，惟否認涉有幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金 流，說送件貸款會比較好過，應該就是有錢在帳戶匯進匯出 ，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶，我的帳戶本身沒有資 金進出；雖我曾於108年間，將自己臺銀帳戶交予他人，遭 法院判處幫助詐欺罪，然於本案發生時，沒有想過將帳戶交 給他人可能遭作為詐騙使用云云(見原審金訴卷一第483、51 4頁)。經查： 　㈠被告於112年2月18日，在新北市淡水區某處將其本案中信帳 戶存摺、提款卡及密碼、所使用前開行動電話門號、電子郵 件帳號提供予「王志成」。嗣本案詐欺集團於如附表所示之 詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所 示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間 及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內等情 ，業據被告於原審審理時坦認在卷(原審金訴卷第483頁)， 復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是 此部分事實堪以認定。 　㈡前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶之會員資料所留姓名、 生日、身分證字號均為被告之個人資料，銀行資訊均為本案 中信帳戶之帳號，所留手機號碼係被告所使用行動電話門號 0000000000號，所留電子郵件則為被告所申請「zZ00000000 00」，且申請時所留存身分證、健保卡、相片資料亦均為被 告之資料等情，有MaiCoin、MAX虛擬帳戶會員資料(偵44211 卷第145、153頁)在卷可稽；並以被告名義所申辦之MAX虛擬 帳戶入帳對應之實體帳戶為遠東國際商業銀行受託財產專戶 (帳號00000000000000號)，此有遠東國際商業銀行112年9月 26日遠銀詢字第1120005850號函在卷可稽(原審審金訴卷第9 3頁)。且被告業已坦承曾提供前開手機號碼、電子信箱、本 案中信帳戶等資料予「王志成」一節，如前述，是認MaiCoi n、MAX虛擬帳戶係「王志成」以被告提供前開資料申請註冊 所得。又依本案中信帳戶交易明細、MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易平台入金帳號及交易提領明細(偵44211卷第145至159頁 )，附表所示告訴人/被害人遭詐騙後匯入本案中信帳戶款項 ，係其等遭本案詐欺成員轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳 戶及其他帳戶內。是足認「王志成」取得本案中信帳戶及被 告提供上開資料後，先以被告名義申請註冊MaiCoin、MAX虛 擬帳戶及入帳對應實體帳戶，再由本案詐欺成員將告訴人/ 被害人匯入本案中信帳戶之詐騙款項分別轉至MaiCoin、MAX 虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯。而近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道 廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意 識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行， 此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕 信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心 理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號 、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款 卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出之金融帳戶可 能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融 帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用 ，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕 率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，行為人縱 非以確定故意為之，以其無法確定犯罪之事不致發生而仍故 為之，亦無從卸免其有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。 查本案被告於行為時為31歲之成年人，學歷為大學肄業，案 發前曾擔任保全、工人等工作，業據被告於原審審理時陳述 明確(原審金訴卷第516頁)，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保 管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工 具。 　㈣雖被告以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於原審審理時供稱：我當時要買機車，「王志成」說要 幫我做金流，送件貸款會比較好過，我的帳戶本身沒有資金 進出，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資 力、包裝帳戶；我跟「王志成」在網路上認識，沒有對方真 實姓名年籍資料；我之前有貸款經驗，但都沒有核貸等語( 原審審金訴卷第483、515頁)，依其上開所述，被告本知悉 之前申請貸款均未能核貸，係因其資力狀況屬貸款條件不佳 之人，被告對此知之甚明，而被告與為其代辦貸款之「王志 成」其人係因有貸款需求(缺錢)透過網路有所接觸，並無任 何信賴關係，對方卻僅要求其提供本案中信帳戶、行動電話 門號、電子郵件帳號等個人資料，並表示要為被告製造短期 虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智 識程度、工作經歷及其貸款條件不佳之狀況，已知對方索要 上開資料之舉與一般貸款流程中需用金融帳戶情形有違，顯 可預見對方可能利用其所提供之本案中信帳戶及個人資料作 為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方接 觸聯絡，而衡酌常情，與被告素昧平生(從未謀面、毫無信 賴基礎)且明知被告缺錢而有資金需求之人，若非為漂白特 定犯罪所得之洗錢，當無逕將大把資金匯入被告提供之本案 中信帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式 擅自領走之風險，益徵該人所稱美化帳戶為被告申辦貸款而 索要上開金融資料等詞，顯與常情有違，然被告未為任何查 證，完全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，將本案中信帳戶 之存摺、提款卡及密碼、個人資料交予該人，是被告對其交 付本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料後，淪為對 方收受及提領不法犯罪所得之用等節，主觀上自有預知而故 為之，被告對本案中信帳戶嗣後被作為財產犯罪所得之使用 ，自有容任他人詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得之流向，因 其提供金融帳戶及個人資料之助力而發生，已有預見而不違 其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採 憑。 　⒉至被告辯稱：先前也有人要幫我洗金流過，所以我交出帳戶 帳號、個人資料云云(原審金訴卷第515頁)，惟被告亦稱： 但沒有像這次要我交出帳戶、提款卡及密碼云云，且被告前 於108年間，因交付臺灣銀行帳戶遭法院判處幫助犯詐欺取 財罪等情，有臺灣士林地方法院109年度金訴字第101號刑事 判決(原審金訴卷第19至22頁)附卷可查。而「王志成」向被 告索要本案中信帳戶之提款卡及密碼、個人資料一節，如前 述，既與被告先前之貸款有所不同，且被告前因提供金融帳 戶遭判處罪刑確定，被告對詐欺集團會利用人頭帳戶收取其 他被害人受騙款項之情，已有親身經歷，理應更加警覺以避 免詐欺犯罪、洗錢行為之發生，然其仍恣意為之，致發生如 附表所示告訴人/被害人遭「王志成」或有犯意連絡之人用 作收受詐欺贓款及洗錢之工具，是被告主觀上自難諉為不知 ，尚難僅以被告上開所辯，而對其為有利之認定。 三、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 參、適用法律說明　　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及個人資料 予「王志成」，供「王志成」及其所屬詐欺成員作為犯詐欺 取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺成員 間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐 欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案中信帳 戶、個人資料之行為，僅係對於本案詐欺成員為詐欺取財與 洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要 件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 二、新舊法比較適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(112年2月18日)後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗 錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪， 新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法 第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑(行為 時法)」，嗣後修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑(中間時法)」，及新洗錢防制法第23條第3項前段規 定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑‥(裁判時法)」，中間時法及裁判 時法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新修 正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件，應以適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定最 有利於被告。被告本件所為幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元(詳附表所載總金額)，且被告於偵查、原 審均否認被訴犯行，本院審理時未到案未為答辯，並無上開 舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論 以舊洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)最低刑有期徒刑1月； 倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為 有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告本件所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又檢察官起訴後案件繫 屬原審法院後，臺灣士林、新北地方檢察署檢察官分以112 年度偵字第17819號、第17823號、第18030號、第18068號、 第18135號、第19067號、第19639號、第20564號、第20781 號、第21401號、第21922號、第21997號、第22077號、第23 677號、第24982號、第25397號、第25584號、第28701號、 第30728號、113年度偵字第873號、第6619號、第7586號併 辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實(附表編號8至30)，以及 檢察官上訴本院後，臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113 年度偵字第12707號、第13976號、第15940號、第18705號、 第20097號、第26777號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實 (附表編號31至39)，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實( 附表編號1至7)有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理。至於原審不另為無罪諭知部分，檢 察官並未上訴本院無從併予審理，併此指明。 四、被告以單一交付本案中信帳戶資料、前開個人資料等幫助行 為，幫助不詳詐欺成員向如附表所示之告訴人及被害人為詐 騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，依修正前洗錢防制法笫14條第1項規定論以 幫助洗錢罪。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見，惟查：原審就附表編號31至39所示告訴人鄭美玉、曾 春珠、曹珮玲、蔡步寬、楊石琍、葉佳欣、李孟娟、張邵婷 、林庭吟被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯 罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑 罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開告 訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防 制法修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有 變動，原審未及一併審酌適用，原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案中信帳戶 提款卡、密碼及個人資料予不認識之人使用，淪為詐欺成員 財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜 如附表所示之告訴人及被害人受騙而有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之告訴人及被害人 求償上之困難，兼衡被告前有幫助詐欺取財案件，經法院判 處拘役確定之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查， 並有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表「告訴 人/被害人」所示遭詐騙之人達39人及其等被詐騙金額，又 被告於偵查、原審均未認罪，且迄今未與如附表所示之告訴 人及被害人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其大學肄業 之智識程度(本院卷第63頁之戶籍註記)、案發前擔任保全及 工地工人，未婚，需扶養父親之家庭經濟狀況(見原審卷一 第516頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰 金，並併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。 八、沒收部分 　㈠犯修正前洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為 沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所 得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告行為後，修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務 沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收至明。 　㈡依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被 告於沒收相關規定修正施行前為犯罪或不法行為，仍應適用 裁判時之沒收相關規定，而無不溯及既往原則之適用。可徵 被告本件洗錢財物或財產利益，應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定不問是否屬於犯罪行為人與否，均得宣告沒 收。惟即使義務沒收規定亦有刑法第38條之2第2項過苛條款 之適用。被告雖將本案中信帳戶(提款卡及密碼)、個人資料 交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，而卷 內並無證據足認被告提供本案中信帳戶及上開個人資料予「 王志成」及有犯意連絡之詐欺成員使用，獲有任何報酬或利 益，又如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯入本案中信 帳戶之款項，均遭本案詐欺成員轉至前開MaiCoin虛擬帳戶 、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，被告並未參與此部分犯行。是 卷內既無相關證據證明被告有不法犯罪利得或報酬，若予以 諭知沒收無寧過苛，審酌刑法過苛條款之規定意旨，認不宜 宣告沒收或追徵，原判決關於沒收部分，未及審酌上開新法 規定，由本院予以補充敘明即可。 九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官王芷翎提起上 訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 本院113年度上訴字第5955號附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 卷證所在 1 石詠瀅(提告，訴書附表1） 不詳詐欺成員於112年2月中旬，在交友軟體結識石詠瀅後，即向石詠瀅佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致石詠瀅陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午1時51分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈石詠瀅112年3月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第11頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第15頁、第57頁至第61頁） ⒊存摺封面及其內頁影本、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第47頁至第55頁） ⒋中信銀行112年3月29日中信銀字第112224839106546號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第17頁至第46頁） 2 李俊儀(提告，起訴書附表2） 不詳詐欺成員於111年12月29日，在社交軟體FACEBOOK結識李俊儀後，即向李俊儀佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李俊儀陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日上午9時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日上午9時41分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月3日上午9時44分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈李俊儀112年3月27日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第13頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第39頁至第43頁、第53頁至第57頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細、假投資APP擷圖（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第59頁至第60頁、第64頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第19頁至第29頁） 3 陳玉婷(提告，起訴書附表3） 不詳詐欺成員於112年2月14日，在社交軟體FACEBOOK結識陳玉婷後，即向陳玉婷佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳玉婷陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時48分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳玉婷112年3月16日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第13頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第39頁） ⒊與詐欺集團臉書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第41頁至第91頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第19頁至第38頁） 4 孫佳怡(提告，起訴書附表5） 不詳詐欺成員於112年3月7日，在社交軟體FACEBOOK結識孫佳怡後，向孫佳怡佯稱投資台灣彩券保證獲利甚豐云云，致孫佳怡陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日下午1時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈孫佳怡112年3月7日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第7頁至第8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第9頁至第11頁） ⒊匯款證明、交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第15頁至第21頁） ⒋中信銀行112年4月14日中信銀字第112224839125253號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第23頁至第27頁） 5 曾婷玉（提告，起訴書附表6） 不詳詐欺成員於112年2月6日，透過社交軟體FACEBOOK結識曾婷玉後，即向曾婷玉佯稱投資黃金保證獲利甚豐云云，致曾婷玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午3時41分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時42分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月6日下午3時43分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾婷玉112年3月14日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第15063號卷第29頁至第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第35頁、第45頁至第51頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書投資廣告擷圖（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第53頁至第67頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第17頁至第26頁） 6 杜明珍(提告，起訴書附表7） 不詳詐欺成員於111年11月27日，在社交軟體FACEBOOK結識杜明珍後，即向杜明珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致杜明珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日中午12時14分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正)，臨櫃匯款172萬5194元至本案中信帳戶。 ⒈杜明珍112年3月8日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第13頁至第15頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資APP擷圖、臨櫃匯款憑證、165全民防騙網頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第45頁至第73頁、第85頁、第91頁至第99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第101頁至第102頁、第119頁、第129頁、第131頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120717號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第27頁至第38頁） 7 李孟娟(提告，起訴書附表8） 不詳詐欺成員於112年1月15日，透過社交軟體FACEBOOK結識李孟娟後，即向李孟娟佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李孟娟陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日中午12時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日中午12時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日中午12時42分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日中午12時43分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日上午10時29許(起訴書誤載為21分許，應予更正)，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日上午10時31分許(起訴書誤載為27分許，應予更正)，臨櫃匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第29頁至第30頁、第39頁至第41頁、第83頁至第84頁） ⒊臨櫃匯款憑證、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第69頁至第70頁、第77頁至第82頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第11頁至第20頁） 8 劉南強(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月28日，透過社交軟體FACEBOOK結識劉南強後，即向劉南強佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致劉南強陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日下午1時49分許(併辦意旨書誤載為12時19分，應予更正)，臨櫃匯款20萬元(併辦意旨書誤載為10萬元，應予更正)至本案中信帳戶。 ⒈劉南強112年4月1日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第7頁至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第37頁至第43頁） ⒊中信銀行112年4月21日中信銀字第112224839135053號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第15頁至第28頁） 9 黃耀坤(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年1月29日，透過FACEBOOK結識黃耀坤後，即向黃耀坤佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致黃耀坤陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午2時38分許，臨櫃匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃耀坤112年4月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第23頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第21頁、第25頁至第27頁、第31頁） ⒊臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第43頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第7頁至第9頁） 10 許美珍(士檢 112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月13日，透過社交軟體FACEBOOK結識許美珍後，即向許美珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許美珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日上午11時24分許，臨櫃匯款50萬元(併辦意旨書漏載此筆，應予補充)至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時6分許，臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈許美珍112年3月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（偵18030卷第39頁、第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第43頁、第57頁） ⒋中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839109313號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第11頁至第32頁） 11 李嘉穎(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年3月21日，透過社交軟體FACEBOOK結識李嘉穎後，即向李嘉穎佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李嘉穎陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日中午12時49分許(併辦意旨書誤載為46分，應予更正)，臨櫃匯款57萬2286元至本案中信帳戶(原併辦意旨書另記載匯款時間「112年3月4日15時34分許」，匯款金額「76萬4515元」等內容應為誤載，業經檢察官當庭刪除）。 ⒈李嘉穎112年3月27日、112年3月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第9頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第13頁至第14頁、第19頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資網頁擷圖、臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第55頁至第72頁） ⒋中信銀行112年5月8日中信銀字第112224839157926號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第21頁至第34頁） 12 余姿銹(原名余姍珊，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年3月3日前不詳時間，透過社交軟體FACEBOOK結識余姿銹後，將余姿銹加入通訊軟體LINE之假投資群組，即向余姿銹佯稱投資股票保證獲利云云，致余姿銹陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈余姿銹112年3月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第9頁至第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第73頁至第81頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第87頁至第89頁） ⒋中信銀行112年4月13日中信銀字第112224839121913號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第25頁至第71頁） 13 李季蓮(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年2月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識告訴人李季蓮後，即向李季蓮佯稱投資鑽石平台保證獲利甚豐云云，致李季蓮陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日中午12時6分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時21分許，匯款4萬4000元至本案中信帳戶。 ⒈李季蓮112年4月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第17頁至第23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第25頁至第45頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺封面及其內頁影本（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第71頁至第111頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第47頁至第70頁） 14 呂千華(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識呂千華後，即向呂千華佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致呂千華陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午10時17分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時19分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈呂千華112年5月5日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第35頁至第37頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第45頁至第53頁） ⒋張宇伸中信銀行(000000000000）帳戶資料及交易明細(士林地檢署112年度偵字第19639號卷第13頁至第34頁） 15 陳宥孜(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號10) 不詳詐欺成員於112年2月間某日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳宥孜後，即向陳宥孜佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳宥孜陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午1時31分許（併辦意旨書誤載為32分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午1時32分許，匯款8萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月7日中午12時25分許（併辦意旨書誤載為27分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月7日中午12時26分許（併辦意旨書誤載為38分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳宥孜112年3月17日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第15頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第43頁至第45頁、第48頁至第49頁、第61頁至第62頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第76頁至第77頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第80頁至第85頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局112年9月25日中市警四分偵字第1120039541號函暨檢送張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第93頁至第107頁） 16 顏庭葦(提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於111年12月24日，透過社交軟體FACEBOOK結識顏庭葦後，藉通訊軟體通訊軟體LINE向顏庭葦佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云（併辦意旨書誤載於GOOGLE結識、向告訴人佯稱投資股票保證獲利云云，應予更正），致顏庭葦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日上午11時7分許，匯款3萬195元至本案中信帳戶。 ⒈顏庭葦112年6月11日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第13頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁至第26頁、第49頁） ⒊詐欺成員臉書個人檔案、詐騙網站、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第91頁至第103頁） ⒋顏庭葦提供遭詐騙始末及匯款時間、帳戶紀錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第105頁至第110頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第67頁至第90頁） 17 王卉蓁（提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過在GOOGLE刊登假投資廣告而結識王卉蓁，向其佯稱下載假投資APP可投資獲利云云，致王卉蓁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午9時25分許，匯款4萬元至本案中信帳戶。 ⒈王卉蓁112年4月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第19頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第25頁至第30頁、第39頁） ⒊京城銀行存摺封面、內頁影本（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第59頁、第63頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第71頁至第78頁） ⒌中信銀行112年6月13日中信銀字第112224839215307號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第107頁至第128頁） 18 謝汶庭(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月10日，透過社群軟體INSTAGRAM（併辦意旨書誤載為FACEBOOK結識，應予更正）結識謝汶庭後，即向謝汶庭佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝汶庭陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日中午12時16分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日中午12時20分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 　 ⒈謝汶庭112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第9頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第21頁至第27頁、第47頁至第55頁） ⒊與詐欺集團社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第77頁至第123頁、第127頁） ⒋中信銀行112年7月5日中信銀字第112224839241538號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第131頁至第151頁） 19 陳莉芳(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月14日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳莉芳後，即向陳莉芳佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳莉芳陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日上午10時23分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳莉芳112年4月23日下午12時許、下午1時許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第175頁至第181頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臨櫃匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第183頁至第187頁、第285頁、第289頁） ⒊中信銀行112年5月9日中信銀字第112224839162388號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第247頁至第262頁） 20 吳怡萱（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過交友軟體TINDER結識吳怡萱後，即向吳怡萱佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時18分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈吳怡萱112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第7頁至第9頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第39頁至第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第47頁至第48頁） ⒋中信銀行112年4月27日中信銀字第112224839144482號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第13頁至第34頁） 21 黃子瑨（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月初某日，透過交友軟體探探結識黃子瑨後，即向黃子瑨佯稱操作原物料買賣（併辦意旨書誤載投資股票保證獲利云云，應予更正），致黃子瑨陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午2時1分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時2分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃子瑨112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第46頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第21922號第51頁至第54頁、第72頁至第73頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第55頁至第60頁、第62頁） ⒋中信銀行112年5月30日中信銀字第112224839194487號函暨檢附帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第23頁至第44頁） 22 王瓊玉(提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月初某日透過社交軟體FACEBOOK結識王瓊玉後，即向王瓊玉佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致王瓊玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午11時6分許（併辦意旨書誤載為11時2分，應予更正），臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈王瓊玉112年4月12日、112年4月17日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第15頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第16頁至第17頁） ⒋臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第63頁） ⒌中信銀行112年5月3日中信銀字第112224839152176號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第19頁至第61頁） 23 許又文(112年度偵字第25584號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月3日透過交友軟體探探結識許又文後，即向許又文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許又文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時17分許，臨櫃匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈許又文112年3月16日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第25584號卷第7頁至第8頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第9頁至第12頁、第16頁） ⒊新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第41頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120697號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第19頁至第39頁） 24 徐昭文(112年度偵字第28701號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於111年11月20日透過通訊軟體LINE結識徐昭文後，即向徐昭文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致徐昭文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時20分許，臨櫃匯款157萬9200元至本案中信帳戶。 ⒈徐昭文112年3月15日警詢筆錄(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第25頁至第29頁、第35頁至第37頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第13頁至第23頁） 25 王惠琦(提告，士檢112年度偵字第30728號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月28日透過社交軟體FACEBOOK結識王惠琦後，假冒為財經知名人士，向王惠琦佯稱加入會員可代操獲利云云，致王惠琦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日中午12時10分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月1日下午1時16分許（併辦意旨書書誤載為12時20分，應予更正），匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈王惠琦112年7月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第3頁至第5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第15頁至第19頁、第35頁至第36頁 ⒊臨櫃匯款憑證(士林地檢署112年度偵字第30728號卷第39頁、第41頁） ⒋中信銀行112年11月3日中信銀字第112224839401325號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第49頁至第75頁） 26 黃郁琇（提告，士檢113年度偵字第873號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月18日，透過社群軟體INSTAGRAM結識黃郁琇後，藉通訊軟體LINE與黃郁琇聯絡，向其佯稱投資操作虛擬貨幣可獲利云云，致黃郁琇陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午11時46分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時47分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日下午12時8分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃郁琇112年3月10日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第873號卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第873號卷第41頁至第43頁、第47頁至第48頁、第51頁至第52頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第61頁至第65頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、首頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第69頁至第77頁） ⒌中信銀行112年3月30日中信銀字第112224839108391號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第873號卷第5頁至第26頁） 27 曾龍笙（士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號1） 不詳詐欺成員於112年2月23日前，先在社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曾龍笙主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與曾龍笙聯絡，向其佯稱投資鑽石可賺取價差獲利云云，致曾龍笙陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午12時30分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時7分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾龍笙112年3月17日、112年3月20日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第19頁至第21頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第33頁至第38頁、第41頁至第42頁、第49頁至第50頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第81頁至第135頁） ⒌張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第137頁至第143頁） 28 林盈真（提告，士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號2） 不詳詐欺成員於112年3月3日，佯稱係林盈真之大學同學「劉宛姈」，藉通訊軟體LINE與林盈真聯絡，向其佯稱投資鑽石交易可獲利云云，致林盈真陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午12時3分許，匯款3萬2000元至本案中信帳戶。 ⒈林盈真112年3月13日、112年3月14日、112年5月3日警詢筆錄（臺南警局第四分局偵查卷宗第3頁至第21頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、超商繳費條碼、網路銀行交易明細擷圖、詐騙者照片（臺南警局第四分局偵查卷宗第25頁至第47頁） ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(臺南警局第四分局偵查卷宗第49頁、第53頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（臺南警局第四分局偵查卷宗第69頁至第92頁) 29 曹德仁(提告，新北檢113年度偵字第7586號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月10日前先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曹德仁點擊後，藉通訊軟體LINE與其聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致曹德仁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日下午1時14分許（併辦意旨書誤載為4分許，應予更正），匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈曹德仁112年4月19日、24日警詢筆錄(新北地檢署113年度偵字第7586號卷第5頁至第7頁反） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第9頁至第14頁反） ⒊郵政跨行匯款申請書（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第31頁） ⒋富銀投資股份有限公司合作契約（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第32頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第33頁至第36頁） ⒍詐欺集團通訊軟體LINE主頁、頭貼、對話紀錄擷圖、假投資APP主頁及交易明細擷圖、社群軟體FACEBOOK假投資廣告擷圖（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第37頁至第44頁） ⒎中信銀行112年6月1日中信銀字第112224839199294號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第15頁至第27頁） 30 雷雲霽（提告，士檢113年度偵字第6619號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，藉通訊軟體LINE暱稱「洪素娟」與雷雲霽聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致雷雲霽陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時42分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午9時22分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ⒈雷雲霽112年4月13日、同年7月13日警詢筆錄(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第13頁至第19頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第51頁至第63頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第73頁） ⒋假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第83頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第85頁至第93頁） ⒍張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第35頁至第45頁) 31 鄭美玉(提告，士檢113年度偵字第20097號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「劉勝良」、「張安琪」之帳號，向鄭美玉佯稱使用「裕萊投 資No.168」APP投資股票可以獲利云云 ，致鄭美玉陷於錯誤 ，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日10時30分許，匯款新臺幣10萬 元至本案帳戶內 ⒈鄭美玉112年6月23日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5743號卷第35頁至第37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5743號卷第13頁至第33頁、第41頁至第77頁、第81頁至第87頁、第141頁至第143頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5743號卷第79頁、第97頁至第103頁、第111頁至第131頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5743號卷第105頁至第109頁、第133頁至第140頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5743號卷第19頁至第28頁） 32 曾春珠（提告，士檢113年度偵字第18705號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「洪素娟」、「林艾琳」之帳號，向曾春珠佯稱使用「富銀及永誠金投」APP投資股票可以獲利云云 ，致曾春珠陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日12時2分許 ，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶內 ⒈曾春珠112年4月23日、112年4月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5454號卷第3頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5454號卷第13頁至第27頁、第39頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5454號卷第59頁至第61頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5454號卷第63頁至第82頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5454號卷第29頁至第38頁） 33 曹珮玲(提告，士檢113年度偵字第12707號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「陳筱婷」、「富邦在線客服」之人， 向曹珮玲佯稱如入 害銀APP投資股票可以獲利云云，致曹珮玲陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日17時35分許，匯款新臺幣39萬1,945元至本案帳戶內 ⒈曹珮玲112年4月12日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3270號卷第9頁至第11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3270號卷第60頁至第70頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3270號卷第58頁至第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3270號卷第53頁至第56頁） ⒌中信銀行112年5月14日中信銀字第112224839152435號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3270號卷第17頁至第38頁） 34 蔡步寬(提告，士檢113年度偵字第15940號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「劉芸瑄」、「柏瑞投信」之帳號，向 蔡步寬佯稱使用「BR-TX」APP投資股票 可以獲利云云，致蔡步寬陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日上午11時5分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日上午11時6分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈蔡步寬112年4月14日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第4377號卷第15頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視（士林地檢署113年度立字第4377號卷第23頁至第24頁、第39頁至第42頁、第57頁至第59頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第4377號卷第43頁至第55頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第4377號卷第27頁至第37頁） 35 楊石琍(提告，士檢113年度偵字第13976號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「Judy」、「富邦在線客服服⑩」之人，向楊石琍佯稱加入富銀APP投資股票可以獲利云云，致楊石琍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午11時9分，匯款13萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時8分，匯款23萬元至本案中信帳戶。 ⒈楊石琍112年4月23日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3833號卷第9頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3833號卷第17頁至第19頁、第111頁至第113頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3833號卷第63頁至第79頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3833號卷第81頁至第103頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3833號卷第21頁至第42頁） 36 葉佳欣(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月3日14時44分，匯款2萬元至本案中信帳戶。 ⒈葉佳欣112年3月21日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第41頁至第51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第53頁至第78頁、第89頁至第91頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明（士林地檢署113年度立字第7872號卷第79頁至第88頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 37 李孟娟（提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月2日12時36分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日12時38分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日12時42分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日12時43分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日10時29分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日10時31分，匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第97頁至第99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第101頁至第137頁、第151頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第7872號卷第144頁至第150頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第7872號卷138頁至第143頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 38 張邵婷(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月3日14時31分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日14時33分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈張邵婷112年4月28日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第155頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第151頁至第153頁、第161頁至第179頁、第189頁至第191頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明、匯款資訊（士林地檢署113年度立字第7872號卷第181頁至第187頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 39 林庭吟(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月6日16時10分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈林庭吟113年9月23日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第199頁至第200頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第193頁至第198頁、第201頁至第203頁、第207頁至第209頁） ⒊中信帳戶交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第205頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5955-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第849號 上 訴 人 即 被 告 林承佑 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字 第126號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 橋頭地方檢察署112年度偵字第10691、22445號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林承佑、吳宏偉（業經原審判處罪刑確定）、梁宸瑋（原審 另行審結）依其智識及一般社會生活通常經驗，已預見依他 人指示向第三人收取之款項，可能為他人詐欺犯罪之贓款， 竟基於從事上述行為可能參與詐欺行為，仍不違反本意之犯 意，而與真實姓名年籍不詳暱稱「恆申」、「艾琳」之人（ 下稱「恆申」、「艾琳」」）共同基於意圖為自己不法所有 而詐欺取財之不確定犯意聯絡，由「艾琳」透過通訊軟體於 民國112年2月起，向朱育萱佯稱：投資可獲利云云，致朱育 萱陷於錯誤，先於112年4月18日及同年5月3日以網路轉帳方 式，各匯款新臺幣(下同)10萬元、8萬元至指定投資帳戶， 嗣「艾琳」告知朱育萱因系統問題，帳戶限額無法再匯款進 入上開指定投資帳戶，乃要求朱育萱以現金購買虛擬貨幣， 再從虛擬貨幣帳戶轉入朱育萱之指定投資帳戶，朱育萱信以 為真，遂應「艾琳」指示於同年5月12日21時30分許至高雄 市○○區○○路000號統一超商展穫門市（下稱統一超商展穫門 市），交付49萬元予「艾琳」指示自稱「幣勝客」之男子用 以購買虛擬貨幣「泰達幣」（尚無證據證明林承佑有參與此 部分犯行），迨朱育萱因另案獲悉遭詐騙而報警，乃查覺有 異，詢問警方而驚覺受騙，詎「艾琳」仍再要求朱育萱購買 40萬元之「泰達幣」補足投資差額，並傳送自稱「恆申」之 幣商好友連結予朱育萱，要求朱育萱與「恆申」連繫後續面 交付款事宜，朱育萱遂通報警方，並配合對方要求假意面交 ，約定於同年月26日晚間20時許，再次前往統一超商展穫門 市交付款項。於此同時，林承佑則指示吳宏偉、梁宸瑋前往 取款，俟吳宏偉、梁宸瑋共同駕車依約定時間抵，而欲向朱 育萱收取40萬元款項，並將如附表編號1所示契約書交付予 朱育萱簽名時，即遭現場埋伏之員警逮捕，因而未能向朱育 萱取得款項，警方並當場扣得吳宏偉、梁宸瑋所有如附表所 示之物，因而查悉上情。 二、案經朱育萱訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等 證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情 形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。 　㈡訊據被告林承佑固不否認指示原審共同被告吳宏偉、梁宸瑋 於前揭時、地，向告訴人朱育萱收取40萬元現金，俟吳宏偉 、梁宸瑋抵達現場，向告訴人收取款項時，旋遭埋伏警員當 場逮捕等事實，惟均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行 ，辯稱：我於112年間有閒錢200萬元，所以想當個人幣商賺 取匯差，我擔心自己去向買家收款，若遭買家搶劫會人財兩 失，便聘請4、5名員工到全省幫我收錢，每月給付員工4萬 元報酬，本件是同行幣商「恆申」於112年5月24日介紹我的 生意，「恆申」說他購幣的成本較高，而問我要不要做，我 當時沒想這麼多，只覺得有價差可賺就同意做，想說有人推 過來，我當然說好。關於「恆申」與告訴人間之交易細節我 都不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢來往，也沒有見過 面，之前「恆申」曾有一次介紹幣商給我，我有向該幣商購 入泰達幣，但我不知道這個幣商是否與「恆申」是一起的。 我與「恆申」配合的所有案件目前都被起訴，我也受有損失 ，我沒有要騙人等語。 　㈢經查，上揭被告所坦認之事實，業據被告於警詢、偵訊及原 審審理時供承在卷（見警一卷第7-13頁；偵一卷第137-139 頁、偵二卷第29-30頁；原審卷第69-76頁），核與證人即告 訴人朱育萱於警詢時之指訴大致相符（見警一卷第55-57、6 5-69頁），並有高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管 單、現場照片、聊天紀錄截圖、職務報告等件在卷可稽（見 警二卷第77-147頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈣告訴人於警詢時指訴稱：我於112年2月17日發現一名自稱「 艾琳」之女子主動加我為好友，並稱其所任職公司進行飆股 操作，詢問我有無意願加入，一開始「艾琳」會傳送她們群 組一些投資獲利的截圖給我看，跟我說加入群組可以獲得更 多資訊，我便於同年4月17日透過「艾琳」提供的連結，加 入「致和證券承銷專員群組」及其中的台股平台操作，後來 我依「承銷專員1」指示於同年4月18日、5月3日以網路轉帳 方式，各匯款10萬元、8萬元至指定帳戶，但「承銷專員1」 及「艾琳」都跟我說因系統問題，帳戶限額無法再匯款至上 開指定帳戶，必須以現金購買虛擬貨幣，再從虛擬貨幣帳戶 轉到我的專屬帳戶方式，才能再存入投資金額。「艾琳」就 傳送一名自稱「幣勝客」的LINE連結給我，我就跟該男子約 定於同年5月12日21時30分許至統一超商展穫門市，交付該 男子49萬元用以購買虛擬貨幣。事後我發現我之前加入的其 他飆股群組是詐騙集團，我才問警方關於幣商的部分是否為 真，經警方告知我才知道受騙。不料「艾琳」又再要求我購 買價值40萬元之泰達幣補足投資差額，並給我幣商「恆申」 的連結，要我和「恆申」聯絡，我便通報警方，並配合對方 要求假意面交，約定於同年5月26日晚間20時許，再次前往 統一超商展獲門市交付款項，並準備40萬元假鈔交給來取款 的人，對方有跟我說取款之人所駕駛之車輛車牌號碼、車身 顏色及穿著，我依前來取款之人指示簽立契約書，再將我準 備的假鈔交給他們後，警方即當場逮捕前來面交之人等語（ 見警一卷第55-57、67-69頁）。 　㈤觀諸前開告訴人指訴遭詐騙之經過，係經由通訊軟體LINE獲 悉投資獲利管道，後於通訊軟體LINE經本案詐欺集團所扮演 之投資平台人員告知其投入資金未能轉入其個人帳戶，必須 購買泰達幣，始可將個人資金自虛擬貨幣帳戶轉入其個人帳 戶，並陸續提供告訴人通訊軟體LINE代號「幣勝客」及「恆 申」之連結，令告訴人與上開帳號之使用者聯絡購買虛擬貨 幣事宜，足見告訴人之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受 本案詐欺集團成員所佯裝之投資平台人員刻意引導、誘騙所 致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇。而被告 雖辯稱：「恆申」是因為我在交易所上有刊登廣告，藉由廣 告找到我，之後推客人給我。我不認識「恆申」等語，但被 告也供稱：我沒有與「恆申」分拆利潤，「恆申」沒有因此 得到好處等語。則若在此之前，被告與「恆申」並不認識也 未曾往來，「恆申」又未因介紹客戶給被告而得利，卻仍介 紹被騙投資之人向被告購買泰達幣而為交易，此實與常情不 合。則「恆申」將此交易介紹給被告應非單純偶然，若非被 告與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就本案「 收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」 一事有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事 ，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者 眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所扮演之「投資平台人 員」獨獨選擇、推薦轉介與被告自稱互有介紹生意往來之「 恆申」轉介後，由被告及其聘用之吳宏偉、梁宸瑋與告訴人 進行交易。「恆申」應係確定可順利經由被告與被害人間交 易之虛擬貨幣取得被害人以現金購買之泰達幣，才會刻意轉 介給被告。況被告林承佑自承除本案外，所有與「恆申」配 合之案件皆已遭起訴等語（見原審卷第74頁），應可證被告 與告訴人間非偶然撮合之交易，而確係本案詐欺集團計畫內 之洗錢環節之一部。 　㈥又被告於112年6月4日警詢時供稱：我是吳宏偉、梁宸瑋的僱 主，以每月4萬元報酬聘用他們去現場和客戶交易並清點現 金，我再將虛擬貨幣轉給客戶賺取匯差，我只知道客戶姓名 、交易時間、地點及金額，其他都是由「恆申」去和客戶談 ，「恆申」是幣商同行，會推案件給我等語（見警一卷第10 -12頁）；於112年8月23日偵訊時供稱：我前幾年做虛擬貨 幣有賺到錢，從本金20萬元賺到約200萬元，想拿這筆錢再 賺匯差，我有將個人資訊貼在臉書及貨幣平台，有需要買賣 泰達幣的客人可以加我的LINE，客人會跟我約時間地點，我 再請員工去交易，我們會給客戶簽立買賣契約，員工轉告我 確認客戶無誤後，我轉幣給客戶再收取現金。我可以獲得的 報酬大概1%，一顆泰達幣約可賺0.3台幣。吳宏偉、梁宸瑋 是我的員工，我給付他們每月4萬元報酬，工作內容是到全 省收錢，我印象中本案案發當天是一個叫朱育萱的人先加我 LINE，跟我買40萬元泰達幣，約在高雄見面，因為吳宏偉沒 有跑過客戶，我請梁宸瑋帶他，雖然我都是向客戶收現金， 但因為我有和員工加LINE，就算員工領錢後跑掉，也不會有 損失。我沒有保留和朱育萱的對話紀錄，因為LINE已經登出 不見了，朱育萱這件是「恆申」轉推給我的，雖然我和「恆 申」與客戶對話所使用的購買例稿格式完全相同，但我真的 不是「恆申」，我記得「恆申」也有介紹客戶蔡庭玉（另案 被害人）給我，我有指派員工林承絋去和蔡庭玉交易成功2 次等語（見偵一卷第137-139、偵二卷第29-30頁）。然觀諸 告訴人提出其與「艾琳」間就本案交易之對話紀錄顯示，「 艾琳」先於112年5月25日20時42分將「恆申」之好友連結傳 送予告訴人，嗣與告訴人洽詢翌日可面交之時、地，經告訴 人於同日20時54分回覆，並告知最多只能交付40萬元後，「 艾琳」即於同日20時58分傳送本次交易資料之例稿予告訴人 ，其上所示交由告訴人使用之收款錢包地址為：：TWpkL5Hh b7py3jewpuftJqyiVabhq3o7H6，下簡稱A錢包），並請告訴 人將上開資料傳送予「恆申」（見警一卷第135-138、141-1 45頁），上開交易資料格式核與被告傳送予前往取款之吳宏 偉、梁宸瑋2人者相同，有LINE群組對話紀錄可憑（見警一 卷第127頁），堪認被告與「恆申」間確有相當連結。 　㈦復參被告於本案相近時間內，尚有多筆相同模式交易已遭起 訴，另案告訴人分別為蔡庭玉及藍柏鈞，且地點擴及中部， 有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官112年度 偵字第55904號、112年度偵字第55682號起訴書在卷可稽（ 見原審卷第101-115頁，告訴人蔡庭玉部分，業經臺灣台中 地方法院以113年度金訴字第1640號判處罪刑）。而被告固 辯稱：我經由「恆申」介紹，與另案告訴人蔡庭玉成功交易 2次，並提出其與蔡庭玉間之交易紀錄為據（見偵二卷第37- 41頁）。然經檢視本案相關虛擬通貨幣流分析報告可悉，被 告提出其與蔡庭玉於112年5月24、25日交易所使用之電子錢 包地址均為「TVShvWndhumd7fsuLh9AikfM5vaZniGyke」（下 稱B錢包），B錢包目前未被標記為交易所託管錢包，已幾無 餘額，首次交易時間為112年3月4日，於同年7月15日已無交 易，B錢包於上開交易區間之交易收支總計約77萬95顆泰達 幣，自B錢包轉入及轉出之前4名收款錢包，均有1筆地址「T Sx4YPUHEh1ZM9Tk3BFaKvujdxNK7jyEKs」之電子錢包（下稱C 錢包），而該C錢包係「恆申」所使用，有另案臺中地檢署1 12年度偵字第55682號卷附虛擬貨幣金流分析職務報告可憑 （見偵二卷第79-90頁），足見被告所使用之B錢包與「恆申 」使用之C錢包，顯有相當頻繁之幣流往來（交易紀錄見偵 二卷第55頁）。 　㈧再者，前開虛擬通貨幣流分析報告載以：另案告訴人蔡庭玉 由另案詐騙集團成員傳送予其使用收幣之錢包及「艾琳」傳 送予本案告訴人使用之錢包地址完全相同，均為前述A錢包 。次經分析另案告訴人蔡庭玉與被告間之泰達幣交易流向， 另案詐騙集團成員提供蔡庭玉使用之A錢包，於112年5月24 日16時36分39秒自被告使用之B錢包轉入15萬9438顆泰達幣 後，旋即於8分鐘後即遭全數轉出至上述C錢包，又另案詐騙 集團成員指示蔡庭玉於同年5月25日15時7分15秒，以A錢包 自被告使用之B錢包收受2萬5485顆泰達幣後，上開泰達幣亦 於8分鐘後再次全數轉出至上述C錢包。此外，另案告訴人藍 柏鈞由詐騙集團成員提供收幣之錢包，自被告使用之B錢包 於112年5月25日13時49分45秒轉入5097顆泰達幣後，於3小 時後亦合併其他泰達幣後，再轉出3萬5361顆泰達幣至上述C 錢包等情（見偵二卷第56-58頁），由此益見本案告訴人及 另案告訴人蔡庭玉均係遭同一詐騙集團成員詐騙，乃由同一 詐騙集團成員指示以相同之A錢包與被告交易，被告雖辯稱 與蔡庭玉交易成功2次，但依上述幣流分析報告所示，前述A 錢包接收自被告之B錢包轉入之泰達幣後，旋即均悉數再轉 入「恆申」使用之C錢包，足認被告以B錢包發送至詐騙集團 成員指示另案告訴人蔡庭玉接受虛擬貨幣之A錢包，事後顯 即「回水」至「恆申」使用之C錢包，而屬「迴圈交易」， 僅用以製造交易成功之假象，上開犯罪手法如出一轍。況經 查詢B、C錢包間之交易紀錄，「恆申」使用之C錢包於112年 3月9日發送640顆，同年5月24日發送6萬5000顆、2萬5829顆 ，同年5月25日發送6384顆泰達幣，合計發送9萬7853顆泰達 幣至被告使用之B錢包（見偵二卷第58頁），對此，被告於 原審時供稱：我不清楚，我與「恆申」間完全沒有金錢往來 ，當時泰達幣一顆市值差不多乘以31或32，依此計算我收到 的泰達幣市值超過300萬元，但我真的沒有印象等語（見原 審卷第74-75頁），由此益徵被告與「恆申」間確有至為密 切之金錢往來關係，堪以認定被告亦屬「恆申」所屬詐騙集 團一員。是被告空言辯稱其僅係單純個人幣商，對「恆申」 與本案告訴人間之互動毫無所悉等語，洵無足採。 　㈨綜上所述，被告上開犯行加計與原審共同被告吳宏瑋、梁宸 瑋，本案詐欺正犯已達三人以上，並為被告所認識，顯見被 告容任其行為係三人以上共同詐欺他人財物，以及將不法財 物轉交他人進而隱匿詐欺犯罪所得之主觀心態，已可認定， 自均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重要件。被告雖辯 稱：我真的沒有要騙人等語，然被告以經營虛擬貨幣交易而 為幣商，應知虛擬貨幣因交易特性，易被利用為隱蔽犯罪所 得之工具，對來歷不明之他人介紹之交易、且他人透過介紹 交易又無利可圖之情形下，仍輕信他人而為本案交易，被告 顯有為貪圖利益而即使遭利用為他人詐騙行為之一部分，亦 不違反其本意之共同犯罪不確定故意。故認本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。 二、論罪　　 　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行，其第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。」；第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如既遂，其詐欺獲取金額未達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之適用，自不生新舊法比較問題，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪。被告與原審共同被告吳宏偉、 梁宸瑋及本案詐欺集團成員「恆申」、「艾琳」間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 三、駁回上訴理由：　 　　原審因認被告上開犯罪事證明確，而依上開規定論科，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取 財物，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，任由詐騙集團 成員以不實說詞取信於告訴人，造成告訴人財產法益遭侵害 之危險，幸經警方及時介入，使犯罪流程不遂；又審酌被告 之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色，復 參酌被告犯後面對司法之態度，歷來之素行，兼衡被告自述 之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年4月。認原審之認事用法並無違誤，量刑亦 稱妥適，被告否認犯罪提起上訴，指摘原審判決不當，依上 開說明，並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱及數量 所有人 1 朱育萱已簽署之交易契約書2張 吳宏偉 2 OPPO行動電話1支（紅色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 同上 3 未使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批 同上 4 已使用之虛擬貨幣交易服務契約書1批 同上 5 假鈔1批 同上（已發還朱育萱）

2025-01-21

KSHM-113-上訴-849-20250121-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1898號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂美嶧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 25號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 呂美嶧共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第12行末「第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶」更正為「第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶」；證據部分補充「被告於本院 準備程序及審理時之自白、證人即另案被告林聖默於警詢中 之指述、告訴人施淨雰申辦之第一商銀帳號000-0000000000 0號帳戶交易明細」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「 不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度 刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依 被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低 度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不 得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低 刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高 刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之 規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及112年 6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「 炒幣養家」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 ㈢、又查，被告對於如何依詐欺集團成員指示提供本案帳戶，並 將詐得款項轉存至指定之電子錢包內之經過，均如實交代客 觀過程，自屬自白，復於本院審理時亦坦認犯行，自應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「 炒幣養家」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集 團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其因同類詐欺犯行 經法院論罪科刑等前科而素行不佳、犯罪之動機、目的、手 段、本案未獲取報酬、告訴人所受之財產損害程度，又被告 於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中 除提供金融帳戶外，並依指示將詐得款項轉存電子錢包以製 造金流斷點，而屬不可或缺之角色，暨其自陳高中就學中之 智識程度、兼職超商職員、月收入約新臺幣（下同）1萬餘 元等同支出及無須扶養家人之家庭經濟生活狀況，及被告犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分： ㈠、而被告就本件犯行有無領取報酬，綜觀全卷資料，查無積極 證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬， 自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款而經 層轉匯至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內輾轉存 入指定電子錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官高智美、林書伃到庭執 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28825號 　　被　　　告　呂美嶧　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷00號之 　　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂美嶧依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項交付、依指示匯款或依指示購買虛擬貨幣 等行為，均屬提領詐欺之犯罪贓款行為（即俗稱之「車手」 ），仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家 」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所 提領款項之目的係在取得詐欺所得贓款亦不違反其本意之不 確定故意，由呂美嶧於民國112年5月9日前某日時許，先將 其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 本案第一銀行帳戶）資料提供予LINE暱稱「炒幣養家」使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月 22日在網路上張貼投資理財訊息，適有施淨雰瀏覽該訊息後 ，加入對方提供之通訊軟體LINE詢問，LINE暱稱「Henry」 對其佯稱：可至「Broker Trade」、「Broadridge」、「Bi tcoins」平台註冊，投資虛擬貨幣獲利豐碩，且儲蓄新臺幣 （下同）100萬每月有2％利息云云，致施淨雰陷於錯誤，依 照指示操作，陸續以「匯款」或「面交」等方式交付現金投 資。其中一筆施淨雰於112年5月9日19時30分許，匯款5萬元 至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（第一 層帳戶，申辦人林聖默涉犯詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方 檢察署以112年度偵字第4867號等案件提起公訴，並經臺灣 宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決判處應 執行有期徒刑1年8月確定）；林聖默於112年5月19日19時45 分許，再將5萬元匯至本案第一銀行帳戶內（第二層帳戶） ，於同日20時26分許，由本案第一銀行帳戶將5萬元匯至呂 美嶧申請之王牌交易所虛擬帳戶內（第三層帳戶）；呂美嶧 並使用該虛擬貨幣帳戶購買等值之虛擬貨幣USDT（泰達幣） 後，再轉出至暱稱「炒幣養家」之人提供之虛擬貨幣錢包， 以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。因對方持續以「補齊差額」、「未開啟高頻交易功能」、 「交易密碼錯誤次數太多，資產遭凍結」、「非法套利凍結 帳戶」等名義，要求施淨雰再繳交現金，施淨雰始驚覺受騙 ，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經施淨雰訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂美嶧於另案審理中之自白 被告坦承於上揭時、地將本案第一銀行帳戶資料提供予暱稱「炒幣養家」之人，被告收到匯款後，依指示購買虛擬貨幣並轉至虛擬貨幣交易所幣安帳戶內，再依指示將虛擬貨幣轉到暱稱「炒幣養家」指定之虛擬貨幣錢包地址之事實。 2 證人即告訴人施淨雰於警詢中之指訴 告訴人施淨雰遭詐欺集團詐欺，並層層轉匯至本案第一銀行帳戶之事實。 3 林聖默之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、呂美嶧之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細表及申登人資料、王牌數位科技公司回函、施淨雰與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄各1份 佐證本案全部犯罪事實。 4 本署112年度偵字第54973號、第77777號起訴書（呂美嶧）、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第312號刑事判決書及該案歷次審理筆錄（呂美嶧）；宜蘭地方檢察署112年度偵字第4867號等案件起訴書（林聖默）、臺灣宜蘭地方法院以112年度訴字第481號、第500號判決書（林聖默）各1份 佐證本案全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢 防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與真實 姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「炒幣養家」等詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-21

PCDM-113-審金訴-1898-20250121-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.