Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部臺中醫院

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1767號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳仁竣上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35654 號），被告於準備程序中自白犯罪（本院原案號：113年度易字第3312號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳仁竣犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳仁竣於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳仁竣所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告數次毆打告訴人江盛茂之行為，係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以傷害罪一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，理應以理性、和平之方式解決問題，竟僅因與告訴人江盛茂間因土地買賣事宜發生糾紛，即徒手毆打告訴人頭部、胸部及手臂，致告訴人受有頭部鈍傷合併腦震盪症狀、左側胸壁挫傷、左側上臂挫傷等傷害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然因告訴人表示無調解意願，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告曾於民國84年、88年、 97年間，各因賭博、詐欺、公共危險等案件，分別經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院易字卷第11至14頁），並衡以被告徒手毆打告訴人身體之部位，及告訴人所受之傷勢程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第30 頁）及罹患恐慌症（見本院易字卷第41頁之維新醫療社團法人台中維新醫院診斷證明書），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官曹錫泓以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35654號　　被　　　告　陳仁竣　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號居臺中市○○區○○路0000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳仁竣於民國113年5月3日11時許，在臺中市○區○○○道0段00 0號7樓之701B立誠開發有限公司內，因故與江盛茂發生口角，竟基於傷害之犯意，出手毆打江盛茂頭部、胸部及手臂，致江盛茂因而受有頭部鈍傷合併腦震盪症狀、左側胸壁挫傷、左側上臂挫傷之傷害。二、案經江盛茂訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳仁竣於警詢及偵查中之供述被告陳仁竣坦承有於上開時地毆打告訴人江盛茂之事實。 2 證人即告訴人江盛茂於警詢中之證述證明被告有上開犯罪事實。 3 現場監視器畫面截圖4張、告訴人自述遭毆打部位照片4張證明被告有上開犯罪事實。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份證明告訴人於案發當日至左列醫院就診時，經診斷受有上開傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告有於上開時地，基於恐嚇之犯意，向告訴人恫稱：今天打你的只是小CASE，之後還要修理得更慘等語，涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然被告堅詞否認有出言上開話語，尚難僅以告訴人警詢中所述，逕以恐嚇罪責相繩被告。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑惟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日書記官許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-14

TCDM-113-簡-1767-20241014-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2183號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊仁和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35476號），本院判決如下：主文莊仁和犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「衛生福利部臺中醫院民國113年9月24日中醫醫行字第1130010880號函暨檢附就醫病歷及傷口照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊仁和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人陳偉誠發生爭執，不思以理性方式解決，竟致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該，且被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度、被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書則股 113年度偵字第35476號被　　　告　莊仁和男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人張于憶律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊仁和因不滿陳偉誠於行車時對其按喇叭而發生口角，竟基於傷害之犯意，於民國113年6月16日15時35分許，在臺中市南區台中路與瑞豐街口，以不明方式毆打陳偉誠並與之發生拉扯，致陳偉誠受有頸部挫傷、雙肘部挫傷、雙前臂挫傷、雙手部挫傷、雙大腿挫傷及雙膝部挫傷之傷害。二、案經陳偉誠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊仁和於警詢時及偵查中之供述矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人對伊按長音喇叭說伊闖紅燈，伊說沒有，告訴人就說要報警，拉伊的腳踏車，不讓伊去還車，如果告訴人有受傷，也是其自己造成的等語。 2 告訴人陳偉誠於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人黃聖國於警詢時之證述全部犯罪事實。 4 監視器畫面翻拍照片8 張全部犯罪事實。 5 衛生福利部臺中醫院113年6月16日診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　7 　月 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12 　日書記官程冠翔

2024-10-11

TCDM-113-中簡-2183-20241011-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈家興選任辯護人林彥君律師(法扶律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第561 2號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文辛○○犯附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。其餘被訴部分公訴不受理。犯罪事實一、辛○○患有「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低，而分別為下列之行為：　㈠於民國113年1月10日17時許，在臺中市○區○○街0號前，見己○ ○正準備回家，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝己○○頭部敲擊兩下，致己○○因而受有左眼創傷性虹彩炎、左眼玻璃體出血、左眼人工水晶體脫位等傷害。　㈡於113年1月10日17時12分許，行經戊○○開設、址設臺中市○區 ○○街0○0號之烘焙坊時，見店內無人，進入店內將門反鎖後，於戊○○自店內二樓下樓查看之際，竟基於毀損之犯意，徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物，致令不堪用，足生損害於戊○○。辛○○另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取戊○○所管領、置放在該店櫃檯之捐款箱內新臺幣（下同）80元得逞，得手後即逃離而去。　㈢於113年1月10日17時16分許，行經乙○○開設、址設臺中市○區 ○○街00號之律師事務所時，基於毀損之犯意，持拖把砸毀該事務所之大門，再持拖把損壞放置於該事務所外之垃圾桶，造成該事務所之大門玻璃及垃圾桶均破損，致令不堪用，足生損害於乙○○。　㈣於113年1月10日17時18分許，在臺中市西區建國路與康樂街口之人行道上，見庚○○正步行前往搭公車，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝庚○○頭部敲擊兩下，復取下庚○○之帽子，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊庚○○頭部三下，致庚○○因而受有頭皮撕裂傷、前額撕裂傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷等傷害。　㈤於113年1月10日17時21分許，見丙○○騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔路口停等紅燈，欲打電話叫救護車前來救護壬○○時，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝丙○○左上臂、左後背敲擊，復於丙○○ 退至路邊欲離開現場時，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊丙○○之左後背，致丙○○受有背部挫傷、左側上臂挫傷等傷害。二、案經戊○○、乙○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告及己○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本案被告辛○○所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。貳、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷一第122頁、本院卷二第50頁)，核與證人即告訴人己○○、戊 ○○、乙○○、庚○○、丙○○於警詢及偵查中之證述相符（見113 年度偵字第5612號卷第68至89頁、第97至99頁、第311至312 頁、第315至316頁、第323至324頁、第331至332頁、第337 至338頁），復有告訴人丙○○之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書、告訴人己○○ 之臺中榮民總醫院診斷證明書、告訴人戊○○店內監視器畫面截圖照片、告訴人己○○受傷照片、告訴人庚○○受傷照片、臺中市西區建國路與康樂街口監視器畫面截圖照片、告訴人乙 ○○律師事務所外監視器畫面截圖、毀損照片、臺中市○區○○ 街0號監視器錄影畫面截圖、臺中市南區復興路3段與正義街口監視器錄影畫面截圖、免用統一發票收據、113年2月20日勘驗筆錄、衛生福利部中央健康保險署113年4月16日健保醫字第1130107373號函檢附被告之100年1月1日至113年2月29 日止保險對象門診、住院申報紀錄明細表、衛生福利部臺北醫院113年4月24日北醫歷字第1130003580號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年4月22日北總蘇醫字第1139902043號函檢附被告就醫病歷資料、臺北榮民總醫院蘇澳分院113年5月2日北總蘇醫字第1130001000號函、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年5月7日慈中醫文字第1130556號函檢附被告病歷資料、中山醫學大學附設醫院1 13年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書（見113年度偵字第5612號卷第51頁、第111至115頁、第153至155頁、第159至177頁、第183至1 86頁、第293頁、第329頁、第293頁、第353頁、本院病歷卷第5至178頁、本院卷第295至318頁）在卷可稽，及扣案之鐵棍1支可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第320條第1項竊盜罪；其就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告就犯罪事實欄一㈠㈣㈤所為，主觀上基於傷害之犯意，持鐵棍攻擊告訴人己○○、告訴人庚○○、告訴人丙 ○○身體各處之數舉動，係於密切接近之時間及同地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應僅論以一罪。被告就犯罪事實一㈡所為，客觀上固有徒手將店內之玻璃花瓶、蛋糕架朝戊○○方向砸毀，復於戊○○趁隙跑至店內二樓廁所報警時，推倒店內之商品木櫃，損壞電腦螢幕、行動電源、柑橘果醬17瓶、檸檬果醬38瓶等物之行為舉止，致受有上開損壞情形，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。被告就犯罪事實一㈢持拖把砸毀事務所大門，再持拖把損壞放置於事務所外之垃圾桶，造成大門玻璃及垃圾桶均破損，銅錢所述，亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，應論以一罪。㈡被告所犯傷害罪（3次）、毀損他人物品罪（2次）、竊盜罪(1 次)共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第591號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定(第1案)，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度易字第91號判處有期徒刑6月確定(第2案)，前開2案嗣經合併定應執行有期徒刑7月確定(下稱甲案)，又因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第1185號判處有期徒刑3月確定(第3案)(下稱乙案)。上開甲、乙案經聲請合併定應執行有期徒刑9月確定，經與他案接續執行後，於112年7月3日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷一第19至46頁)。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依刑法第47條第1項之規定，俱為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜、傷害案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本件相同罪質之各罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪，均加重其刑。㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告經診斷為「雙極性情感疾患，躁型，重度伴有精神病性行為」，且綜合被告個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀態檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前躁症發作時一致，而躁症發作在其最嚴重時候會伴隨精神病症狀，造成其對於周遭環境之實際情勢的誤判，並同時影響其控制能力等情，有中山醫學大學附設醫院113年6月17日中山醫大附醫精字第1130006763號檢附鑑定人結文、精神鑑定報告書在卷可佐(見本院卷一第295至318頁)，復佐以被告於審理中自陳：我有意識到案發時在打人、毀損、竊盜，我在113年間案發的3、 4天晚上都睡不著，我不認識被害人，我不知道為什麼我要打這些被害人等語(見本院卷二第62頁)，可認被告因疾病因素，導致其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力達顯著降低，但觀以被告於審理中，對於其行為仍具違法性之認識，堪可認被告依其辨識而行為之能力並未達完全喪失之程度。上開鑑定意見亦同此認定(本院卷一第313至315頁)，本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，其鑑定意見當值參酌。爰就被告本案犯行，依刑法第19 條第2項之規定，各減輕其刑，並均依法先加後減之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告尚有多次犯罪前科，素行不良，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽；又被告隨機攻擊素不相識之人或毀損他人財物，造成告訴人等受有如前述所載之之傷害或財產損害，所為實屬不該；復考量被告患有前述疾病，且於犯後坦承全部犯行，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害及檢察官、告訴人對於論罪科刑之意見(見本院卷二第64至66頁)；再參酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，先前從事餐飲業，月收入情形、家庭生活狀況(見本院卷二第64頁)，及其就醫紀錄、人格特質相關之量刑審酌資料等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、保安處分㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或已適當形式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；前項之期間為5年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項前段及但書分別定有明文。㈡被告於本案行為時有刑法第19條第2項之適用，已如前述。又前開鑑定報告亦載明：「本院綜合評估本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與整體行為觀察做綜合判斷，配合沈員於暴力犯罪再犯率量表(HCR-20)施測得益33分·屬於高等級暴力犯罪再犯風險，以及高危險性危害公共安全之虞，推估屬於高度風險再犯風險，建議宜有監護處分，全日住院型以協助其持續與定期接受藥物治療，期間為至少2年之監護處分，為配套治療其精神疾病(特殊預防模式)，此推論之依據為沈員過往躁症發作之頻率約為2年一次·另外雙極性情感疾患出現精神病性行為( 本案案發時之幻聽與妄想)屬預後不佳之類型，且依據統計資料約40-50%比例之患者亦多數第一次躁症發作後在2年後會再度復發。此外由於沈員過往除於強制就醫期間以外尚未持續穩定接受精神治療·並且未有對其而言較穩定的藥物服用型態，或精神疾病之社區支持模式，綜合上述論點，宜有監護處分協助其降低再犯或危害公共安全之風險。」，亦顯示被告因長年的精神病史，雖可治療但難以痊癒。㈢觀諸被告前開過往醫療紀錄，被告回診及服藥之依從度不佳，過往斷續治療及戒治病症仍存在，其疾病復發及再犯之危險性高，於本案發生前亦已一段時間未回診服藥等情(見本院病歷卷)。又被告於本院審理中自陳：案發時三四天我都晚上睡不好，我現在不會睡不好，我平時自己住，跟家人沒有住一起，如果去看醫生的話都是我自己去(見本院卷二第62頁)等語，可知被告於本院羈押期間，因按時服藥接受治療，病況有明顯之改善，惟一旦釋放在外，因被告本身缺乏病識感，被告家庭監督與照護的實際效能與強度均屬不足，無主要支持者能從旁提醒協助，確保被告穩定就醫、遵從醫囑服藥並持續追蹤疾病之病程，若其於刑之執行後釋放在外，倘若脫離精神醫療，其精神症狀勢必再復發，恐有再犯或有危害公共安全之虞，對社會不特定民眾之人身安全之侵害有明顯危險性。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，認有施以監護之必要，爰依刑法第87條第2、3 項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以期被告能於治療後復歸社會，並達社會防衛之效。另被告於施以監護期間，若經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。四、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第 2 項定有明文。查扣案之鐵棍1支，係供被告所用為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告持以為犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所示之犯行所使用扣案鐵棍1支，被告於偵查中供稱：該鐵棍是我撿來的等語（見偵5612卷第278頁），既非被告所有，亦非違禁物，故不予宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實一㈡所竊得之現金80元係犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛之情形，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。參、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告於113年1月10日17時20分許，見告訴人壬○○騎乘機車車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市南區復興路3段與正義街之交岔路口時，竟基於傷害之犯意，持鐵棍朝告訴人壬○○右側肩膀敲擊，告訴人壬○○因而人車倒地，致告訴人壬○○受有右側鎖骨骨折、右側第二至六根肋骨骨折、右側輕度肺挫傷、右側輕微血胸、頭部受傷併腦震盪、右前額頭軟組織腫脹、下唇黏膜撕裂傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈤部分)；被告於113年1月10日17時20分許至17 時28分許間，在臺中市○區○○路0段000號前，見告訴人丁○○ 將機車停靠路邊，竟基於傷害之犯意，持鐵棍敲擊告訴人丁 ○○頭部，又將告訴人丁○○之安全帽拉開，承前傷害之犯意，接續持鐵棍敲擊告訴人丁○○之頭部，致告訴人丁○○受有頭部外傷併頭皮擦傷、左側手部挫傷合併瘀傷、右側肩膀挫傷合併瘀傷等傷害(起訴書犯罪事實一㈦部分)，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按倘案件應為不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。據被告與告訴人壬○○、丁○○調解成立，告訴人壬 ○○、丁○○均撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀、公務電話紀錄表在卷可參(見本院卷一第139至145 頁、第173至179頁)，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 7 　日刑事第十一庭法官方荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄犯罪科刑法條：附表編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收對應之告訴人 1 犯罪事實一(一) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。己○○ 2 犯罪事實一(二) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○ 3 犯罪事實一(三) 辛○○犯毀損罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○ 4 犯罪事實一(四) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。庚○○ 5 犯罪事實一(五) 辛○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。丙○○

2024-10-07

TCDM-113-易-733-20241007-4

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第689號原告鄭學誠訴訟代理人黃邦哲律師被告鄭學恕訴訟代理人黃煦詮律師複代理人鄭文朋律師被告鄭學莊訴訟代理人邱文男律師複代理人張琳婕律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人鄭吳翠鳳為兩造母親，於民國112年2月3日死亡，其繼承人為兩造。鄭吳翠鳳因年老、失智，並曾中風住院，於生前數年之意識能力已非正常，平素由被告鄭學恕同住照顧，並由被告保管其身分證、印章等。鄭吳翠鳳死亡後，因被告未與原告協商繼承事宜，原告查詢後始知被告鄭學恕於108 年5月23日將鄭吳翠鳳所有之臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下合稱系爭復興段房地）所有權應有部分 2分之1，以買賣為由移轉登記至其名下；及被告於110年12 月22日將鄭吳翠鳳所有臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地），以贈與為由將應有部分各2分之1移轉登記予被告2人。然鄭吳翠鳳生前從未向子女表示欲將不動產分配予特定子女，且因其患有失智、中風等病症，不可能於生前將不動產依其自由意願移轉他人。又鄭吳翠鳳每月領有榮民眷屬補助，經濟無虞，無出售不動產換取金錢之需求；況內政部不動產交易實價登錄查詢服務網並無系爭復興段房地之交易紀錄，可推知被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1，於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於同年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定為無效；縱認非通謀虛偽意思表示，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。另被告2人與鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於同年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，亦屬鄭吳翠鳳無意識或精神錯亂所為，依民法第75條規定為無效。　㈡被告鄭學恕提出之不動產買賣成交案件實際資訊申報書（下稱系爭成交資訊申報書）記載交易金額為新臺幣（下同）20 0萬元，與向地政機關辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款168萬6564元、7萬元不同，原告否認此買賣為真。且被告鄭學恕雖於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳郵局帳戶，卻於109年10月13日及同年10月15日在掌握鄭吳翠鳳帳戶之被告鄭學莊協助下，將此 2筆匯款匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿之帳戶，顯見此2筆款項僅是製造假買賣之金流證明，匯款至被告鄭學恕配偶帳戶之原因，係為避免國稅局查知款項回流予被告鄭學恕，足證被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地買賣之債權行為及物權行為係通謀虛偽假買賣而均屬無效。被告鄭學恕雖辯稱該200萬元為鄭吳翠鳳資助裝潢費用，惟裝潢費用請款單日期為110年6月19日，與被告鄭學莊將款項匯入被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶之日期相差8個月以上。且鄭吳翠鳳若如被告鄭學恕所辯係以半買半送之方式將系爭復興段房地以200 萬元之賤價出售，其既已給予被告鄭學恕莫大之優惠，豈有可能又將所得200萬元再贈與鄭學恕用以支付裝潢費用，致其顯無獲取分毫利益。被告鄭學莊於108年11月6日先將鄭吳翠鳳郵局帳戶內之200萬元匯入其配偶周明蒼帳戶內，周明蒼於同年11月29日方將此200萬元匯回鄭吳翠鳳帳戶，原告雖不知原因為何，然可見鄭吳翠鳳之郵局係由被告鄭學莊掌控使用。況鄭吳翠鳳自109年3月4日中風後即無法自理生活，更無法自行至郵局提領款項，但至鄭吳翠鳳死亡前昏迷時，其帳戶卻持續有提領款項之紀錄，在在證明鄭吳翠鳳之郵局帳戶並非由鄭吳翠鳳本人使用，且可推知鄭吳翠鳳之郵局帳戶有遭被告用以作為製作不實金流之工具。　㈢由中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）及衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）病歷資料，鄭吳翠鳳於110年12月3 1日之住院病程紀錄中記載「disorientation and confusio n suspected demantia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語，顯見記錄醫師觀察到鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。又辦理系爭石牌段土地贈與事宜之代書孫麗玉並未受過精神醫學教育，僅以自己主觀認定鄭吳翠鳳有無意思能力，並不可採，若代書是相當謹慎之人，應就契約簽立的完整過程錄音、錄影，怎會僅有紀錄詢問何人照顧，而非錄下有無贈與意願的影像，且代書回覆稱鄭吳翠鳳有表示將另一間房子贈與給原告，與事實不符。又被告於兩造另案刑事案件所提系爭復興段房地簽約時之錄影，與被告鄭學莊所提出的被證4、5影片相同，均僅有節錄短暫片段，製造有意思能力之假象。　　　㈣被告鄭學恕提出兩造父親鄭敏鏡之遺產分割協議書及其所辯均屬不實，該協議書上蓋用之原告印章，應是被告向原告藉口辦理繼承事宜取得，而該協議書所載臺中市○區○○○段00地號土地及其上坐落之同區段10679建號建物（下合稱賴厝廍段房地）係原告於87年購買，於93年間鄭敏鏡為符合榮眷補助款，向原告借用賴厝廍段房地，以假買賣方式登記為所有權人，詎鄭敏鏡於94年間驟然去世，來不及返還原告，是賴厝廍段房地自始為原告財產，非鄭敏鏡之遺產，原告不可能同意以取回自己財產作為分割鄭敏鏡遺產之條件；又鄭吳翠鳳早於68年12月13日即為系爭復興段房地2分之1之所有權人，鄭敏鏡生前亦僅有持分2分之1，被告鄭學恕豈有可能於鄭敏鏡去世後取得系爭復興段房地全部？又何來考量鄭吳翠鳳生活安全感而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳名下之情？若被告鄭學恕所提上開分割協議書為真，則何以鄭敏鏡去世時僅有被告分配到遺產？鄭吳翠鳳及原告豈有可能同意如此遺產分割方式？　㈤爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告將系爭復興段房地應有部分2分之1及系爭石牌段土地返還予鄭吳翠鳳之全體繼承人公同共有。並聲明：　⒈確認被告鄭學恕與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108年4月26日所為買賣之債權行為，及於108 年5月23日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒉確認被告與鄭吳翠鳳間就系爭石牌段土地於110年11月12日所為贈與之債權行為，及於110年12月22日所為所有權移轉登記之物權行為，均無效。　⒊被告鄭學恕應將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1於108 年5月23日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。　⒋被告應將系爭石牌段土地於110年12月22日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有。二、被告則以：　㈠鄭學恕以：　⒈伊與鄭吳翠鳳為母子至親，鄭吳翠鳳生前均由伊照顧，故伊與鄭吳翠鳳間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣係以半買半送之方式，以200萬元達成買賣合意，並申報不動產買賣成交案件實際資訊，但因低於市場交易價格，不具市場參考價值，依地政規範不予揭露，故無法公開查詢。至辦理移轉登記時之契約書所載金額與買賣價金不符，乃因公契通常按公告現值及課稅現值來填寫報稅。伊確實有於10 8年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳帳戶，金額與系爭成交資訊申報書之買賣價金相符，且該2筆匯款非但時間密接，亦與上開申報書所載交易日期相近，足證雙方確有買賣之真意。兩造父親鄭敏鏡過世後，其繼承人即兩造與鄭吳翠鳳間訂有遺產分割協議書，斯時鄭敏鏡之賴厝廍段房地已分配予原告，非無遺留任何財產予原告，伊本可分得系爭復興段房地全部，考量母親鄭吳翠鳳宜有生活保障之安全感，而同意將系爭復興段房地2分之1登記予鄭吳翠鳳。因伊平日對鄭吳翠鳳照護有加，鄭吳翠鳳聽聞伊欲整修臺中市○○區○○路○段000巷0號房屋，預算約200萬元，即表示願贊助資金作為伊孝心之回報，遂於109年10月13日及同年10 月15日先後將2筆100萬元裝修基金匯入伊配偶帳戶中，係鄭吳翠鳳於意識清楚、具清晰判斷能力下，授權被告鄭學莊前往郵局匯款，伊便以此數額為基礎與室內裝潢公司洽談最終所需費用，伊付清餘款後，師傅始於110年6月19日開立總項目請款單，故請款單日期記載為110年6月19日。又存匯款之目的甚多，單一帳戶有金額相同之款項匯入、匯出乃合理現象，不得無端指謫係製造假買賣之金流證明。　⒉依鄭吳翠鳳在中國附醫及臺中醫院之病歷，鄭吳翠鳳生前並無任何精神障礙或心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。鄭吳翠鳳於110年11月1 1日辦理系爭石牌段土地贈與事宜時，意識清晰、對答正常，清楚認知自己正在處分財產，且經代書執業三十幾年的經驗，亦可判斷鄭吳翠鳳具備自主意思表示能力，並無原告所稱失智症狀，系爭復興段房地更早於108年完成買賣及移轉登記，其過程自無瑕疵。鄭吳翠鳳於110年12月27日中風之前，均住在伊家中，從未使用精神類藥物；且縱認鄭吳翠鳳有失智情形，失智輕重也分多種，原告仍無法證明鄭吳翠鳳於移轉系爭復興路房地及石牌段土地所有權時有無意識或精神錯亂之情形。原告提出之病歷紀錄，無法證明鄭吳翠鳳移轉不動產所有權時有無意識或精神錯亂之情形，況該日期係於本件移轉財產之後，自應由原告負舉證責任。且中國附醫 113年1月8日函文亦可證明鄭吳翠鳳於110年12月27日時無失智情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭學莊以：　⒈鄭吳翠鳳並未受監護或輔助宣告，於110年11月12日將系爭石牌段土地贈與伊時，有完全行為能力。鄭吳翠鳳上開贈與行為前，並無任何治療失智症之就醫紀錄，於109年3月4日雖因中風住院，亦未影響其心智能力。且鄭吳翠鳳於110年11 月11日至人上地政士事務所，由孫麗玉代書辦理贈與系爭石牌段土地暨移轉登記時有現場錄影，影片中代書與鄭吳翠鳳之對話採問答形式，語氣正常平和，堪認鄭吳翠鳳當時精神意識狀況良好，確實瞭解孫麗玉代書所述內容並為適切回答，鄭吳翠鳳就系爭石牌段土地之贈與債權行為及移轉所有權登記之物權行為，確係出於鄭吳翠鳳之真意。嗣鄭吳翠鳳於 110年12月30日至111年3月7日間因中風住院，依當時出院病歷摘要，鄭吳翠鳳之判斷力、方向、遠期記憶、抽象思維等大腦功能均良好，並無失智症狀。又印鑑證明係鄭吳翠鳳本人親自至戶政機關辦理，辦理系爭石牌段土地移轉登記之土地登記申請書、土地所有權移轉贈與契約書等文件上「鄭吳翠鳳」之用印，皆與前開印鑑證明之印鑑相符，足證鄭吳翠鳳是在意識清楚之情況下，同意贈與系爭石牌段土地予伊。至110年12月31日住院病程病歷上所載「suspected demanti a」僅係鄭吳翠鳳家屬之主觀陳述，中國附醫之回函亦說明鄭吳翠鳳雖曾因缺血性腦中風至中國附醫急診住院，但上開疾病不會造成失智症，未對其做失智症的評估，顯然認定鄭吳翠鳳之精神意識並無失常的狀態。至原告另案所提起刑事告訴與伊於110年11月12日受贈與之事實無關。　⒉鄭吳翠鳳於109年10月13日、15日在精神意識狀態正常的情況下，指示伊自其郵局帳戶內各領出100萬元匯給鄭學恕的配偶謝靜姿，其中緣由僅鄭吳翠鳳、鄭學恕知悉，伊未加過問，伊係遵從母命幫其領錢匯款。另於108年11月6日，因伊配偶周明蒼生意需資金周轉，向鄭吳翠鳳商借200萬元，周明蒼於資金到位後，即將200萬元匯還鄭吳翠鳳郵局帳戶，是鄭吳翠鳳之郵局帳戶並未由伊掌控。鄭吳翠鳳自111年7月27 日出院以後，移由伊夫妻照顧，故由伊管理鄭吳翠鳳郵局帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第231至232頁）：　㈠鄭吳翠鳳於108年4月26日將臺中市○○區○○段000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路○段000巷0號）及所坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地（即系爭復興段房地）所有權應有部分2分之 1出賣予被告鄭學恕，於同年5月23日將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告鄭學恕（見本院卷第69至 79頁土地、建物登記謄本及地籍異動索引）。　㈡鄭吳翠鳳於110年11月12日將臺中市○○區○○段000地號土地（即系爭石牌段土地）所有權贈與被告鄭學莊、鄭學恕，於同年12月22日將系爭石牌段土地所有權移轉登記予被告鄭學莊、鄭學恕應有部分各2分之1（見本院卷第81至85頁土地登記謄本及地籍異動索引）。　㈢鄭吳翠鳳於112年2月3日死亡，繼承人為兩造（見本院卷第61 至67頁繼承系統表、戶籍謄本）。四、法院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第 1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定為無效，均為被告所否認，則上開法律關係存否即屬不明確。原告為鄭吳翠鳳之繼承人，上開法律關係之効力影響原告可繼承之遺產範圍，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　㈡原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示而無效，並無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院86年度台上字第3865號、100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，均為通謀虛偽意思表示，為被告鄭學恕所否認，自應由原告負舉證之責。查原告雖以鄭吳翠鳳未曾表示欲將不動產分配予特定子女，且其經濟無虞，無出售不動產之需求，系爭成交資訊申報書之交易金額與辦理移轉登記之所有權買賣移轉契約書所載買賣價款不符，且被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之20 0萬元於109年10月13日及同年10月15日匯出至被告鄭學恕配偶謝靜姿帳戶等情，主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地之買賣為通謀虛偽意思表示。惟系爭復興段房地原為鄭吳翠鳳與被告鄭學恕共有，應有部分各2分之1，有系爭復興段房地之地籍異動索引在卷可參（見本院卷第73、79頁），而鄭吳翠鳳與被告鄭學恕為母子關係，原告亦自陳鄭吳翠鳳平素係由同住在臺中市○○區○○路○段000巷0號之被告鄭學恕同住照顧（見本院卷第11頁），可見鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間關係親密，並共同居住在系爭復興段房地，鄭吳翠鳳基於母子親情，將其就系爭復興段房地之所有權應有部分低價出售予被告鄭學恕，使被告鄭學恕取得系爭復興段房地之完整所有權，難認有何違反常情之處，此與兩造父親之遺產分割情形亦無必然關聯。且鄭吳翠鳳與被告鄭學恕就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣，業已依法向臺中市雅潭地政事務所申報不動產買賣成交案件實際資訊，被告鄭學恕並於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶等情，有系爭成交資訊申報書（見本院卷第219至220頁）、臺灣中小企業銀行匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第249、250、403頁），經核被告鄭學恕匯款之金額確與所申報之房地交易總價200萬元相符，應堪採信。至向地政機關辧理系爭復興段房地所有權移轉登記所檢附之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書所載土地、建物之買賣價款分別為168萬6,564元、7萬元（見本院卷第163至164、166至16 7頁），雖與上開申報之房地交易總價不符，惟不動產買賣實務上，為辦理產權移轉登記時之申報，常見依土地當時公告現值、建物評定現值計算所得另行製作「公契」，公契上所載買賣價格，係供核稅使用，與買賣實際成交價格未必相符，即令二者間有所出入，並不能據以認定買賣行為或所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示。　⒊至被告鄭學恕於108年4月25日及同年5月14日分別匯款100萬元至鄭吳翠鳳之郵局帳戶後，被告鄭學莊固於109年10月13 日及同年月15日，以匯款代理人身分自鄭吳翠鳳之郵局帳戶分別匯款100萬元至被告鄭學恕之配偶謝靜姿帳戶，有郵政入戶匯款申請書2紙、鄭吳翠鳳潭子郵局帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（見本院卷第439、441、405頁），原告乃以此質疑被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流云云。惟據被告鄭學莊所陳，上開匯款係被告鄭學莊依鄭吳翠鳳之指示所為（見本院卷第489頁），而父母因贈與或其他原因交付金錢予子女之情形，所在多有，且上開自鄭吳翠鳳帳戶匯款200萬元至謝靜姿帳戶之時間，距被告鄭學恕為給付系爭復興路房地買賣價金而匯款200萬元予鄭吳翠鳳之時間，已相隔約1年5個月之久，其間鄭吳翠鳳之潭子郵局帳戶多有現金提款或匯款至其他帳戶之情形，可見被告鄭學恕匯入鄭吳翠鳳郵局帳戶之200萬元確係由鄭吳翠鳳所管領使用，原告徒以鄭吳翠鳳之郵局帳戶於109年10月間匯款200萬元至謝靜姿帳戶，主張被告鄭學恕匯款200萬元予鄭吳翠鳳係製造假金流，而認鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示云云，亦無足採。　⒋綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣為虛偽意思表示乙節，並未能舉證證明，其主張該債權行為及移轉所有權之物權行為均係出於通謀虛偽意思表示而無效，自屬無據。　　　㈢原告主張鄭吳翠鳳將系爭復興段房地所有權應有部分2分之1 出賣予被告鄭學恕之買賣契約及所有權移轉登記行為，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之贈與契約及所有權移轉登記行為，鄭吳翠鳳之意思表示均係在無意識或精神錯亂中所為而無效，均無理由：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度台上字第815號判決意旨參照）。是成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任（最高法院 111 年度台上字第1945號判決意旨參照）。　⒉原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕，及贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。經查：　⑴原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之 1予被告鄭學恕時，係在無意識或精神錯亂中，並未提出任何證據以實其說。且鄭吳翠鳳並未經監護宣告，而依鄭吳翠鳳自102年間起至110年間之中國附醫病歷所示（見病歷資料卷㈠第7至69頁），鄭吳翠鳳除於108年3月29日曾因近2個月焦慮及睡眠不佳而至精神醫學部就診，經診斷為「非特定的鬱症，單次發作」（見病歷資料卷㈠第55頁）之外，並無任何在精神科或身心科就診之紀錄，更未曾有經診斷為失智症或精神錯亂之情形，是原告主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地應有部分2分之1予被告鄭學恕時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，要屬無據。　⑵原告雖以鄭吳翠鳳於110年12月31日之住院病程紀錄中記載「Ｓ：**disorientation and confusion suspected demantia （家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等語（見病歷資料卷㈠第247頁），主張鄭吳翠鳳當時有失智症之情形。惟按住院病程紀錄係反映病人住院期間的病情演變和診治經過及其他特殊情況的記錄，而其中所載「Ｓ：……」之部分係指病人之主觀敘述，並非醫師診斷所得資訊；且綜觀鄭吳翠鳳於110年12月27日因中風症狀而在中國附醫急診入院之病歷紀錄，及自110年12月28日起之住院病程紀錄、111年3 月7日出院病歷摘要、會診回覆單之記載（見病歷資料卷㈠第 203至472頁），鄭吳翠鳳入院時之心智功能為人、時、地表達紊亂，住院病程紀錄於110年12月28日記載為「Ｓ：improv ed comprehension,but still confused sometimes」等、同年12月29日為「Ｓ：disorientation and confusion were noticed last night,r/o delirium**」等、同年12月30日為「Ｓ：**disorientation and confusion r/o delirium o r ICU syndrome」等、於110年12月31日至111年1月2日始出現「Ｓ：**disorientation and confusion suspected dema ntia（家屬說這一次episode前已經是這樣的狀態）」等，於111年1月3日為「Ｓ：Poor spirit and appetite」等，自 111年1月4日起為「Ｓ：Consciousness clear,but slow res ponse,can obey simple order」等，其後鄭吳翠鳳之意識狀態清醒，反應亦逐漸恢復，可見鄭吳翠鳳住院期間每日病情均有變化，每日住院病程紀錄中所載「Ｓ」部分僅係陪同鄭吳翠鳳之家屬主觀敘述當時鄭吳翠鳳之病情，且家屬係於 110年12月29日始表示前1日晚上發現鄭吳翠鳳有迷失方向及錯亂之情形，並於110年12月31日至111年1月2日間表示鄭吳翠鳳疑似失智症，其後鄭吳翠鳳即開始意識清醒並逐漸恢復反應能力，未再表示鄭吳翠鳳有疑似失智症，迄111年3月7 日出院前，鄭吳翠鳳已意識清楚、判斷能力良好、定向感尚可、長期記憶良好、抽象思考良好，但短期記憶及計算能力不佳（見病歷資料卷㈠第218至219），另鄭吳翠鳳住院期間亦無會診精神醫學部醫師之情形，綜上可見鄭吳翠鳳於110 年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄中所載疑似失智症等語，僅為當時陪同之家屬於該期間內就鄭吳翠鳳病情狀況變化之主觀敘述，並非鄭吳翠鳳經醫師診斷有失智症之情形，且鄭吳翠鳳於出院時業已意識清楚，判斷能力及抽象思考均良好，顯然並未患有失智症。再參以本院依原告聲請就該院醫師觀察鄭吳翠鳳失智病徵之情形函詢臺中附醫，臺中附醫函復略以：「鄭吳翠鳳110年12月27日因急性缺血性腦中風至本院住院；於110年12月27日至111年2月7日間之神經缺損症狀，一般被歸因於急性缺血性腦中風，不會認定病人患有失智症，亦不會進行失智症相關評估，故無法依據當時紀錄判斷病人當時是否罹患失智症及其程度」等語，此有該院113年1月8日院醫事字第1120019762號函在卷可參（見本院卷第361頁），由此益徵並無證據顯示鄭吳翠鳳有經醫師診斷為失智症之情形，更無從以鄭吳翠鳳於110年12月31日至111年1月2日間住院病程紀錄所載病患家屬就鄭吳翠鳳住院期間病情變化之主訴，即遽認鄭吳翠鳳於該次住院之前即有失智症狀，且已達全然欠缺意思能力之程度。又上開住院病程紀錄所載疑似失智症等語，僅為病患家屬主訴，且中國附醫已函復表示並未對鄭吳翠鳳進行失智症相關評估，故原告請求再就鄭吳翠鳳何時開始出現失智症狀等函詢中國附醫，並無必要，附此敘明。　⑶關於鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時之精神狀態，據辦理系爭石牌段土地贈與及移轉登記事宜之人上地政士事務所地政士孫麗玉所述：「鄭吳翠鳳本人來本所溝通確認簽約土地贈與鄭學莊、鄭學恕事宜……。當時我與鄭吳翠鳳媽媽相談甚觀一時興起，還幫她特別攝影幾張照片」、「當天與業者見面:開場我先查問:是否有他孩子。她說:另有一個兒子。代書:那如何處理另一位才公平。她說:已給他一間房子」、「依我30年的地政士經歷資歷判斷力。從媽媽姿體語言，眼神聽力注意力及意思回應姿體之表示可明確她具有自主意思表示能力」，此有孫麗玉於113年4月10日、同年7月4日之書狀在卷可稽（見本院卷第419至423、471至473頁）。由孫麗玉上開陳述可知，鄭吳翠鳳在與其接洽辦理系爭石牌段土地贈與被告事宜時，意識狀態清楚，彼此可正常聊天對話，鄭吳翠鳳精神並無異常，此係基於其地政士從業經驗及與一般人互動所為之判斷，並非對鄭吳翠鳳進行醫學鑑識，自不因其未受過精神醫學教育而影響其觀察陳述之憑信性。且依被告鄭學莊所提當時在地政士事務所之錄影檔案暨譯文所示（見本院卷第125、127頁），鄭吳翠鳳當時就孫麗玉之問題可以理解並回答，在在可見鄭吳翠鳳於贈與系爭石牌段土地予被告時，乃具有意思能力，並非處於無意識或精神錯亂之情況下甚明。　　　　⒊綜上，原告就其主張鄭吳翠鳳出售系爭復興段房地所有權應有部分2分之1予被告鄭學恕時，及鄭吳翠鳳贈與系爭石牌段土地予被告時，其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為等節，均未能舉證證明，其主張鄭吳翠鳳上開債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，自無足取。五、綜上所述，原告主張鄭吳翠鳳與被告鄭學恕間就系爭復興段房地所有權應有部分2分之1之買賣契約及所有權移轉登記行為，為通謀虛偽意思表示或鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第87條第1項或第75條規定為無效，又鄭吳翠鳳將系爭石牌段土地贈與被告之債權行為及所有權移轉登記行為，係鄭吳翠鳳於無意識或精神錯亂中所為，依民法第75 條規定為無效，而請求確認上開債權行為、物權行為均無效，均無理由，應予駁回；從而原告依民法第179條、第828條第2項準用第821條規定，請求塗銷上開系爭復興段房地、系爭石牌段土地所有權移轉登記，返還予鄭吳翠鳳全體繼承人公同共有，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-10-07

TCDV-112-訴-689-20241007-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第727號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝有為上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4557號），經被告自白犯罪（113年度交易字第982號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文謝有為犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、被告謝有為於本院審判時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後，在遭有偵查犯罪職權之公務員發覺上開犯行前，即向據報到場處理之員警，表明為肇事者一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷P49）在卷可參，是被告符合自首要件，且願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告因上開過失駕駛行為，造成本案事故發生，致使告訴人受有上開傷害，所為應予非難。2.被告坦承犯行，但迄未能與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、經濟狀況（見本院交易卷P49）暨告訴人所受傷勢、過失責任比例等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中華民國 113 年 10 月 4 日刑事第二十庭法官王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官古紘瑋附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書辭股 113年度偵字第24557號　　被　　　告　謝有為　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝有為於民國112年11月6日0時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市西區精誠路由北往南方向行駛，行經臺中市西區精誠路與精誠十七街交岔路口欲左轉時，理應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，原欲直行過路口時突向左轉，適後方由許呈安騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車見狀煞車不及發生碰撞，許呈安因而受有雙手肘擦傷、左腕擦傷、腹壁挫傷、右髖擦挫傷、雙膝擦傷之傷害。二、案經許呈安訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝有為於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人許呈安於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，即留在現場，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局第一分局第一交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇事人接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　檢察官李毓珮　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　陳郁樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-04

TCDM-113-交簡-727-20241004-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1339號原告吳鳳鈴被告陳育㨗上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：113年度交簡附民字第12號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年8月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣91,690元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣91,690元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告受僱於台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運公司），擔任大客車司機，於民國111年11月2日下午 6時25分許，駕駛台中客運公司牌照號碼679-U8號民營客運大客車（132路線），在臺中市○區○○○道0段00號前外側車道臨時停車讓車上乘客下車時，本應注意汽車裝載時，載運人客必須穩妥，且開啟或關閉車門時，應注意上下乘客安全，而依當時情形，並無不能無注意之情事，竟疏未注意及此，在停靠站牌後欲起步前，疏未注意右後門乘客原告尚未下車即關閉車門，致原告左腳遭關閉之車門夾擊後重心不穩向後跌坐，因而受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，依法自應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）30,410元　　⒉其他醫療用品費1,280元　　⒊工作損失164,820元　　⒋精神慰撫金15萬元　　以上合計346,510元，並聲明：被告應給付原告346,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告坦承原告主張之侵權行為損害事實，也有賠償原告之意願，惟被告須負擔部分家庭費用及重度身心障礙爺爺安養費開銷，並有貸款及卡債在身，經濟能力有限，無法負擔原告請求之金額等語。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張被告受僱於台中客運公司擔任大客車司機，於111年 11月2日下午6時25分許，駕駛台中客運公司牌照號碼679-U8 號民營客運大客車（132路線），在臺中市○區○○○道0段00號前外側車道臨時停車讓車上乘客下車時，本應注意汽車裝載時，載運人客必須穩妥，且開啟或關閉車門時，應注意上下乘客安全，而依當時情形，並無不能無注意之情事，竟疏未注意及此，在停靠站牌後欲起步前，疏未注意右後門乘客原告尚未下車即關閉車門，致原告左腳遭關閉之車門夾擊後重心不穩向後跌坐，因而受有左側膝部擦傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害之事實，業據提出衛生福利部臺中醫院門診費用證明書、診斷證明書為證(見交簡附民卷第5至11頁)，並經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，復有本院依職權調閱刑事庭113年度交簡字第34號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27865號等該案相關卷宗之電子卷證核閱屬實，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　　⒈原告主張支出醫療費用30,410元，業據原告提出衛生福利部臺中醫院門診費用證明書為證(交簡附民卷第5頁)，且被告對於上開醫療費用並未爭執，是原告請求被告給付醫療費用30,410元，應屬有據。　　⒉其他醫療用品費用1,280元部分，原告主張其因本件事故受傷，購買擦傷口藥品280元及酸痛貼布1,000元，雖未提出相關單據為佐，然此部分被告並未否認，斟酌一般受傷後確有使用醫療用品之需要，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒊按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。工作損失164,820元部分，原告主張受傷期間共6個月無法工作，因老闆歇業無法證明，故依基本工資月薪27,470元為計算等語。經查，依原告於事故後因傷勢至衛生福利部臺中醫院就診之診斷證明書（共2份）中，原告雖確實因系爭車禍而受有傷害，然並無原告因系爭車禍事故而須休養無法工作或其所需期間之記載，尚難僅憑上開診斷證明書而推論原告有休養而不能工作之情形。是原告既未能為完足之舉證，自難認為原告有不能工作之損失。　　⒋再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元尚屬過高，應以60,000元為適當，逾此請求，則屬無據。　　　⒌基上，原告得請求被告賠償之金額應為91,690元（計算式：30,410+1,280+60,000＝91,690元）。　　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月28日合法送達被告(見本院卷第73頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付91,690元，及自 113年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官蕭榮峰

2024-10-04

TCEV-113-中簡-1339-20241004-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第89號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍婷（原名陳藍婷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1375號），本院判決如下：主文藍婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：（一）核被告藍婷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係一過失行為致告訴人何宥宏、鄭淳馨2人分別受有附件所載傷勢，為一行為犯二過失傷害罪，應依想像競合犯規定，從一重處斷。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第65頁），考量被告此舉有助於肇事責任之釐清，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，自後撞擊告訴人2人，導致告訴人2人分別受有附件所載傷害，並因而導致身體痛苦及生活不便，且迄今仍未予告訴人2人達成調解，實有不該，應予非難，並考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其過失程度、告訴人2人之傷害結果，及被告如個人戶籍資料表所載之家庭、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺中簡易庭法官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1375號　　被　　　告　藍婷　　女　26歲（民國00年00月0日生）　　　　（原名：陳藍婷）住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍婷於民國112年1月18日13時58分許駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，沿臺中市西屯區文心路3段由西屯路往四川路方向行駛，行駛至該路段與青海路2段交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，而追撞同向前方由何宥宏所駕駛並搭載鄭淳馨之車牌號碼0000-00號自用小客車，致何宥宏受有頸部挫傷及腦震盪等傷害；鄭淳馨則受有頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。二、案經何宥宏、鄭淳馨訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍婷於偵查中坦承不諱，核與告訴人何宥宏、鄭淳馨於警詢時及偵查中指訴情節大致相符，並有警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人何宥宏、鄭淳馨2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條之自首要件，得依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-04

TCDM-113-中原交簡-89-20241004-1