Know99判決書

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2257號原告褚家鳳訴訟代理人蘇軒儀律師慶啟人律師上列原告與被告鄒靜茹等間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第2項定有明文。查原告聲明：㈠被告鄒靜茹應同意原告向安新建築經理股份有限公司領取設於台新銀行件北分行、戶名為台新國際商業銀行受託信託財產專戶、履約專戶帳號：00 000-00-000000-0號內之款項新臺幣1,270,000元。㈡被告羅芸希與被告非凡不動產有限公司應連帶給付原告新臺幣254,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。此二項聲明係不同訴訟標的，依上開規定，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,524,000元（計算式：1 ,270,000元＋254,000元＝1,524,000元），應徵第一審裁判費16,1 47元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官楊鵬逸

2024-12-27

PCDV-113-補-2257-20241227-1

南簡

臺南簡易庭

解除契約等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1406號原告戴芳妤被告郭韋廷上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國113年4月24日簽立「店面轉讓契約」，約定由被告將址設臺南市○區○○路000號1樓之「雪記粥品」店面讓與原告，由原告交付被告新臺幣（下同）25萬元作為移轉店面（包含店面裝潢、附屬設備及存貨、商標等）之價金，給付方式為自簽約日起1日內支付15萬元，於取得店面使用收益權利之日起60日內支付10萬元，被告並向原告保證於1週內將製作粥品之技術移轉予原告（下稱系爭契約）。原告已依約於簽約當日給付被告15萬元，惟被告僅於簽約後第1日教授原告製作粥品，自簽約後第2日起即藉故推拖，未依約教授原告，屢經原告催促，均置之不理。原告先口頭告知被告欲解除系爭契約，請求被告返還15萬元價金，被告不僅仍未置理，竟尚於數日後將「雪記粥品」店面轉讓予第三人，顯然就系爭契約已屬給付不能，且有詐欺原告、違反誠實信用原則之情，原告已無從達到盤頂該店面販售粥品之目的，遂於113年5月27日寄發存證信函以意思表示錯誤、遭詐欺為由，撤銷簽立系爭契約之意思表示，通知被告解除系爭契約，請求被告返還15萬元價金；然該存證信函遭被告拒絕收受。為此，爰依民法第255條、第259條第1款、第2款及第179條規定，主張解除系爭契約，請求被告返還15萬元及利息等語。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告主張兩造於113年4月24日簽立系爭契約，約定進行為期1星期之製作粥品技術移轉，及被告已收受原告交付之1 5萬元價金等事實，均不爭執；惟被告於113年4月26日即偕同原告至安平漁港、黃昏市場、保安市場採買、補料，並於同日中午在「雪記粥品」店面教授原告粥品製作流程、品項處理等技術移轉相關事項，直至營業時間終止，詎當日深夜竟接獲原告表示不願意承接「雪記粥品」店面，要求解除系爭契約之訊息。原告於113年4月27日偕同其母親及第三人至「雪記粥品」店面與被告協商，兩造歷經1個多小時之談判過程，於當日成立和解，並簽立手寫字據約定：原告同意被告無須退還15萬元，且得將「雪記粥品」店面轉讓他人；被告同意退回原告於外送平台預付之2萬元款項，及羅列之食材採買費用共計1萬428元，合計3萬428元。嗣被告已轉帳3 萬元及交付現金428元予原告，兩造既已達成和解終止系爭契約，且被告已履行和解條件，依民法第737條規定，原告自不得再主張解除系爭契約及請求被告返還15萬元等語，資為抗辯。　㈡並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於113年4月24日簽立系爭契約，約定由被告將「雪記粥品」店面以25萬元對價讓與原告，並由被告教授原告製作粥品為技術移轉，原告已於簽約當日給付被告15萬元價金等情，業據其提出「店面轉讓契約」為證（見113年度南司簡調字第753號卷，下稱調字卷，第17至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　㈡原告復主張被告未依系爭契約約定教授原告製作粥品、完成技術移轉，甚至違約將「雪記粥品」店面轉讓第三人，致原告已無從達到盤頂該店面販售粥品之目的，被告顯屬給付不能，且有詐欺原告之嫌，主張解除系爭契約，請求被告退還原告已給付之15萬元價金，並提出「雪記粥品」已由他人受讓營業之照片、原告113年5月27日寄發予被告之高雄青年郵局存證號碼000125號存證信函及遭退回之信封等以為佐證（見調字卷第27至37頁）；惟均為被告所否認，並提出手寫和解字據（下稱系爭和解字據）、兩造和解過程錄影檔案（下稱系爭錄影檔案）及被告業依和解條件轉帳3萬元予原告之存摺影本資料等各1份為證（見本院卷第35至37頁，第41頁），及以前詞置辯。　㈢經查，原告雖否認被告所提出上開和解字據及錄影檔案之真正，主張：我沒有同意被告拍我，被告侵犯我的肖像權，且我認為該影片有偽造，用拼接的方式，斷斷續續拍攝一點再接起來，因為我並沒有同意要和解；和解字據上面的簽名雖然是我簽的，但是內容並不是我寫的，且我也沒有同意要和解，我簽名的意思是我同意被告還我貨錢云云（見本院卷第 49頁）；惟系爭和解字據為原告本人所簽、系爭錄影檔案中之人亦確實為原告乙情，業據原告於本院審理中自陳甚詳（見本院卷第49頁）。且經本院當庭勘驗系爭錄影檔案，可見原告稱：「好啦就這樣啦」，由另1人從頭開始手寫字據，內容如本院卷第37頁所示，書寫完畢後由原告簽名，該書寫字據之人並稱：「補貨的食材、補貨的食材，我們幫你收回來。預付的款項，熊貓、預付的款項，熊貓2萬塊退回，退回給你。然後已經收的15萬技術費不退回。你同意，你今天有同意嘛？」，原告點頭，並簽寫日期「4/28」，嗣該人向原告稱請原告說出同意、成立口頭契約沒有反悔的餘地等語，均未經原告表示異議，且積極配合點頭表示同意，及於字據上書寫日期及蓋手印，嗣書寫字據之人再將字據交由被告簽名、蓋手印，影片內容均連續並未間斷等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（內容詳如附表所示，見本院卷第49、50頁）。兩造對於系爭錄影檔案影片中於字據上簽名、蓋手印之人為兩造，書寫字據之人為訴外人即被告妹妹郭泳言乙情，均不爭執（見本院卷第50頁），且影片中之手寫字據，內容核與被告提出之系爭和解字據內容相同（見本院卷第37頁），堪認系爭錄影檔案，確係拍攝兩造談判、簽立系爭和解字據之過程。而觀諸上開影片內容，可見拍攝過程均為連續未間斷，並無原告所稱斷續拍攝後拼接、偽造之情，且影片中原告對於系爭和解字據上之條件，均自主以點頭、口頭方式表示同意，復自願於字據上簽名、蓋手印及書寫日期，未見有何原告所稱遭被告及被告叔叔（被告於審理中表示該人為原告偕同至現場之人，非被告叔叔，見本院卷第51頁）押著始同意和解內容，或任何行動、意識自由遭限制或影響之情形，可徵原告確實與被告達成如系爭和解字據所載之和解內容，原告上開主張，均難認可採。兩造就系爭契約已終止，並以系爭和解字據所載之內容達成和解乙情，堪可認定。　㈣綜上，依系爭錄影檔案及系爭和解字據，堪認兩造已就系爭契約達成和解，合意以系爭和解字據上所載：由被告退還原告3萬428元（包含於外送平台預付之2萬元款項，及羅列之食材採買費用共1萬428元），原告已給付之15萬元價金則無須退還之條件，終止系爭契約。被告所辯兩造已就系爭契約達成和解終止，且合意被告無須返還15萬元價金予原告等情，確屬有據。原告復執前詞，主張被告未依系爭契約技術移轉，且再將「雪記粥品」店面轉讓第三人，屬給付不能，有詐欺原告之嫌等情，主張解除系爭契約，請求被告返還15萬元價金云云，自屬無據，應予駁回。　　四、綜上所述，兩造間業已達成和解終止系爭契約，原告主張解除系爭契約，請求被告退還15萬元價金，即屬無據。從而，原告依民法第255條、第259條第1款、第2款及第179條之規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　附表：系爭錄影檔案勘驗內容（甲、乙、丙經兩造於審理中確認分別為郭泳言、原告、被告） 11：46 　　乙：好啦就這樣啦。 11：57至13：31 　　甲：（手寫字據，內容詳如本院卷第37頁所示）。 13：39 　　乙：（簽名）。　　甲：補貨的食材、補貨的食材，我們幫你收回來。預付的款項，熊貓、預付的款項，熊貓2萬塊退回，退回給你。然後已經收的15萬技術費不退回。你同意，你今天有同意嘛？　　（乙點頭，並簽寫日期4/28）　　甲：你同意，麻煩你說出來，你是同意這麼做的。　　乙：對阿。　　甲：同意吼，好那就算是口頭契約成立了喔。　　（乙點頭）　　甲：沒有反悔的餘地。那個你日期寫錯，今天是4月27號、4月27號，OK。　　（乙將原簽寫4/28日畫橫線，另書寫4/27） 14：37 　　乙：（蓋手印）。 14：54 　　丙：（簽名、蓋手印）。

2024-12-27

TNEV-113-南簡-1406-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1382號上訴人即被告始開鳥科技有限公司法定代理人許伯駒上列上訴人與被上訴人新昇汽車科技股份有限公司間請求解除契約損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月21日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明或繳納第二審裁判費，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判　　決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，暨上訴理由，　　並依訴訟標的金額或價額，繳納加徵十分之五之裁判費，此　　為民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款、第77條之13及第　　77條之16第1項所明定必備之程式。而依同法第442條第2項　　及第3項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以　　補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補　　正，應以裁定駁回之；惟上訴狀未具上訴理由者，不適用前　　項之規定。二、本件上訴人於民國113年12月12日具狀提起上訴到院，惟僅表示不服原判決，並未載明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費。茲限上訴人於本裁定送達後7日內具狀補正上訴聲明（包括對於原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並依補正後聲明不服之程度，繳納第二審裁判費，逾期未補正或繳費，即駁回上訴。三、關於第二審裁判費部分，如上訴聲明係就原判決不利於上訴人之部分均求為廢棄，則以原審判決主文第一項「被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）新臺幣（下同）75萬元及法定遲延利息」，核定本件上訴利益應為75萬元，應徵第二審裁判費1萬2,225元（然若非全部上訴，請依聲明不服程度之可得利益，計繳第二審裁判費），併予敘明。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-27

TPDV-113-訴-1382-20241227-3

訴

臺灣新北地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第3635號原告香港商.兆龍（香港）科技有限公司（CT Microele tronics Far East Limited ）法定代理人 CHEW POH LOONG 訴訟代理人王鈞毅邱永豪律師被告山崎金型企業有限公司法定代理人林素惠訴訟代理人許裕欣上列當事人間請求解除契約回復原狀等事件，經本院於民國113 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告美金75,529元，及自民國108年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣830,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,488,680元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。又按國際裁判管轄之合意，除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦即專屬管轄性質者外，通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權而已，並不當然具有排他管轄之效力(最高法院91年度台抗字第268號裁定意旨參照)。再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，本件原告係香港設立登記之公司，有原告公司註冊證書、公司董事辭職通知書、更改公司董事通知書、商業登記證等件在卷為憑（見本院卷二第249頁至第257頁），是本件屬涉及香港之涉外事件，而原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。又本件兩造雖於設備採購合約（下稱系爭合約）第10條約定：「甲(即原告)乙(即被告)雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」(見本院卷一第27頁)，然此國際裁判管轄之合意，經核僅係就上開契約爭議表明如原告在香港地區起訴時，被告不得以該香港法院無管轄權抗辯之意思。兩造既未合意排除我國法院之管轄權，原告向被告營業所所在地之我國法院提起本件訴訟，依前揭說明，自非法所不許。而本件原告起訴時，被告之營業所所在地設於新北市○○區○○里○○路000號3樓（見本院卷一第 179頁），有被告變更登記表在卷可稽，故類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院就本件訴訟自有國際審判管轄權，合先敘明。二、復按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國月公司有同一之權利能力；有權利能力者，有當事人能力，公司法第4條、民事訴訟法第40條第1項定有明文。又公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力，此規定對於香港、澳門之公司亦應為同一解釋適用，承認其具有權利能力。經查，本件原告為香港設立登記之公司，依前揭規定，應具有與我國公司相同之權利能力，亦有當事人能力及訴訟能力，並得為本件訴訟之原告實施訴訟行為。三、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；債之消滅，依原債權之成立及效力所應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第37條分別定有明文。經查，依兩造間系爭合約第10條約定：「甲乙雙方如有爭議，由雙方協商解決。協商不成時，雙方同意以中華民國法律為準據法，並提交甲方所在地法院訴訟解決。」而原告主張得解除系爭合約並請求回復原狀與違約金，係有關系爭合約法律關係是否因解約而消滅、回復原狀等認定，兩造既合意以我國法律為準據法，依上開規定，自應適用中華民國法律。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國107年4月28日簽訂系爭合約，其中：　⒈第1條約定，由原告向被告購買如附表所示之模具產品（下稱系爭模具）。　⒉第3條約定，交貨時間為107年6月25日前。　⒊第4條約定，付款方式為：其中總價30%為預付款，另合約總價40%、30%之款項，則先後於設備出機前、設備到達安裝現場後，經雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，再由甲方（即原告）支付。　⒋第5條、第6條約定，驗收、違約責任。　㈡系爭模具用以裝造之料片成品，其中膠體部分係光耦合器，主要用於電器上的隔離保護，當電器異常時，可隔斷電壓或電流避免整組設備燒毀。　　㈢系爭合約履行之事實經過：　⒈原告於給付預付款、出機前價款，共總價70%之價金後，被告非僅於107年8月9日始交貨，且所交付之系爭模具經製作料片成品後，料片成品更有表面放電異常、膠體表面處理光澤度有差異，而系爭模具也發生膠道壓傷、頂針斷等問題，以及成品料片尺寸超標等瑕疵，被告乃於108年1月底將系爭模具整組送回臺灣測試、調整、維修。　⒉108年5月底，系爭模具送回原告廈門工廠後，經原告方面測試，如附表編號1所示之一道模(下稱一道模)仍有料片尺寸超標，以及模具堵孔、斷頂針等情況，因此情況會影響下一階段製程，故被告交付之系爭模具仍無法投入生產。為此，原告於108年5月31日以臺北古亭郵局存證號碼000604存證信函（下稱系爭存證信函），促被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭模具。系爭存證信函經被告於108年6月 3日收受。　⒊此後，被告雖曾與原告聯繫，但並無正面回應，僅於108年6 月14日確認如附表編號2所示之二道模(下稱二道模)電鍍異常，致料片成品有氣泡黃化現象。要言之，被告所交付之系爭模具，經最後檢視，有受損、凹痕情況，將導致料品溢膠風險，此外，料片成品模塊有偏移超過允收標準，更有氣泡、缺膠、黃化與針孔等現象，不合乎兩造合意之系爭合約第 9頁以下之檢驗標準。　⒋而被告竟以無技術業背景之會計人員蕭小姐為窗口，顯見並無面對、解決問題之誠意。至於原告當時反應的狀況係有關系爭模具頂針孔溢膠的問題，被告之窗口蕭小姐並無正面答覆。就原告當時反應之瑕疵言，頂針頂部是圓形，但是頂針孔量測出來是橢圓孔（正常應是圓孔），所以多餘部分就會空出來，膠就會從該處溢出。溢出來的膠成型凝固後就會包覆住頂針，頂針要退出橢圓孔就沒辦法順利脫模，導致頂針斷或堵孔。　⒌系爭模具確實因為電鍍問題而有色差，除訴外人元宇精密工業股份有限公司（下稱元宇公司）曾向被告公司之窗口即會計蕭小姐提及外，即使於鑑定機關財團法人中華工商研究院（下稱中華工商研究院）鑑定時，依然存在該等瑕疵。　⒍被告就應交付之系爭模具迄今既仍未能提出合乎約定之產品，又未能協商尋求解決，原告迫於無奈，只能提出本件訴訟。　㈣原告有權解除系爭合約：　⒈查被告所交付之系爭模具有上述瑕疵，不符乎業界模具之性能，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，故被告對於瑕疵之存在，或所給付之設備產品確有不完全給付之情，應無爭執，則原告依民法第227條、第226條、第256條、第3 54條第1項前段、第373條、第359條前段規定解除系爭合約，應無不當。　⒉原告爰以起訴狀繕本之送達作為解除系爭合約之意思表示。　㈤原告得請求回復原狀與違約金：　⒈依民法第259條規定，查原告既合法解除系爭合約，自得請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元（計算式：美金102,760元×70%=美金71,932元）。　⒉依系爭合約第6條第l項約定，乙方（即被告）應按本合約規定期限交貨…如逾期未能達到約定的檢收標準，乙方須依下述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰，查系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7月30日仍未能達驗收標準，則以400天計算，被告應支付違約金至少為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400天×5‰=美金205, 520元），原告僅請求其中之美金28,068元。　㈥綜上所述，原告請求被告償還已付價金即美金71,932元、賠償違約金之一部請求即美金28,068元，合計美金10萬元，應屬有理。　㈦對於被告答辯之意見：　⒈被告固不爭執有遲廷交付，亦不爭執原告主張實際是107年8 月9日交貨。然被告辯稱：交貨之前有給原告看過，說沒有問題，才會把系爭模具移去廈門，在出貨至廈門之前，原告把第二次的款項匯給被告，所以系爭模具在臺灣是沒有問題的；系爭模具及成品從108年已經出貨予原告，原告保存後的狀況與當初被告交付給原告時已有不同，應以回復原狀的方式來鑑定云云，查：　⑴本件經送請中華工商研究院鑑定，系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形：　①就本件之鑑定，被告稱系爭模具從廈門運回來的部分，被告這邊會派人過去，由何人壓模具、放置地點都由原告決定。但壓模具時，被告會派人過去。而本件既經鑑定，依中華工商硏究院之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）結論：　A.一道模之模具部分，依合模紙壓合結果，有壓合時平整度不良之現象，且模仁塊之橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣態；成品部分，於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，及頂針印深度均呈現左低右高情形，硏判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。　B.二道模之模具部分，依合模紙壓合結果，亦有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外型之墊片；成品部分，有表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠體不平整等特徵。　②由此足見，被告所交付之系爭模具產品本身確有瑕疵，亦不符合用以製作料片成品之效用。　⑵原告固已支付第二次款項，但不表示已接受被告交付之系爭模具產品：　①依系爭合約第4條第2項第b款約定：設備於乙方（即被告）安裝現場，雙方對設備之規格、數量、外觀等進行初驗，初驗合格且收到乙方提供的全額增值稅發票後付合約總價的40%… 。　②由此觀之，原告支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查，遑論料片成品大量製作結果之檢視。蓋系爭模具是要供大量生產料片之用，縱於被告出廠時，曾試壓若干料片成品，然效果亦有天差地別的不同，故應看出廠後的實際操作情形，才能知道系爭模具品質與結果。　⑶系爭模具於被告交付至安裝現場後，在被告人員在場的情況下，以系爭模具壓模試產料片成品，原告即陸續發現瑕疵，與時間之經過無涉：　①依原告檢驗時之檢驗報告（下稱系爭檢驗報告）即原證5之相關時序，被告於107年8月9日交貨後，除於同年8月底將模仁塊送回臺灣維修，更於108年1月將系爭模具送回臺灣維修。 108年5月17日，系爭模具再次抵達廈門。108年5月底，部分部件再次退回臺灣維修，108年7月5日維修部件返回廈門。　②108年7月23日起，元宇公司受被告之委託，於廈門協助模具組裝、試模事宜。而元宇公司於108年7月底有提供給原告之「山崎模具翻修歷程」報告簡報檔（下稱系爭元宇公司報告），因被告並非整套模具委託元宇公司維修，而是有部分由被告自行負責，故元宇公司維修時，並未提供完整報告，故並無整套模具之確認報告。　③依系爭元宇公司報告及系爭鑑定報告鑑定結論，系爭模具持續存在瑕疵，即就模具本身而言，有損傷、凹痕、壓合平整度不良、黃化之現象；就料片成品而言，有頂針印異常、膠體黃化、不平之現象。兩套模具，壽命至少十年，如果強行使用，衍生固定報廢的挑選及材料成本、生產成本，勢必比購買新模具還要高，所以原告不可能強行使用不合約定標準的模具。當時的狀況就是縱然已經有加墊片，但是平整度還是有問題。而外觀的異常，如凹痕等，在被告員工至廠內協助驗收就有發現，且系爭元宇公司報告也有顯示，但被告完全沒有處理或更換，該等問題絕非因保存時間久暫而生。　④詳言之，在被告向原告廈門工廠交貨時，被告即派員前往幫忙安裝與驗收，系爭模具本身及做出來的料片成品即有瑕疵，並不是事後經過一段時間才發生。　⑤至於被告所稱之頂針斷裂，乃被告人員操作結果，且該問題亦非108年1月系爭模具整組送回臺灣維修之原因。其次，被告亦曾將模仁塊送回臺灣維修，而在將模仁塊送回前，被告人員也在現場，並非如被告所稱僅係原告人員在操作。何況，如果被告對於原告反應系爭模具、料片品質問題，何以先前未曾提出製程、金屬片原料之異議？　⑥最後，108年1月間，被告更曾將系爭模具整組送回臺灣維修，如被告認為系爭模具沒有問題，又怎麼可能願意耗費時間、金錢再送回臺灣調整維修？至於維修後再次交付廈門之結果，即使於被告人員陪同監督操作機器之情況下，瑕疵依然存在，未能量產合乎要求的料片成品。　⑦由此益見，被告所辯產品沒有瑕疵云云，並不可採。　⒉被告雖辯稱其於出貨前多次測試，亦在出貨前請原告派員驗收，無不完全給付云云，惟查：　⑴依系爭合約第5條之約定，驗收係在貨物運到甲方（即原告）指定地點，故被告所辯出貨前請原告派員驗收云云，已乏依據。　⑵而被告交付之系爭模具，迄今仍未經實地驗收，故被告辯稱系爭模具已經驗收並無瑕疵云云，全然不知所云。　⒊被告次辯稱縱系爭模具有瑕疵，原告僅得請求減少價金云云，然查：　⑴依系爭鑑定報告之結果，系爭模具最重要之部位即模仁塊，均有壓合時平整度不良之現象，且一道模有橫流道顯見明顯不規則凹痕及受損樣態；二道模則呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態，以及不規則區域之鍍層色暗、表面花斑等。　⑵如果修復，所需費用超過新臺幣300萬元，故該等瑕疵已難謂輕微。換言之，縱原告留存系爭模具，於經濟上亦不可能修復，蓋系爭模具根本不可能用以生產符合原告或客戶要求品質之產品。如果強令原告利用系爭模具，則因此產生挑選良品之費用，又該由何人承擔？故被告辯稱僅得減少價金云云，並不可採。　⒋被告雖又辯稱系爭模具未經原告適當保存，無法回復原狀返還被告，解約無理由云云，然查：　⑴系爭模具之瑕疵，多係存在於系爭模具本體本身，特別是金屬之模仁塊之瑕疵經系爭鑑定報告確認，亦與原告於被告交付時一再反應以及本件訴訟中主張一致，故該等瑕疵顯與係爭模具之保存狀態無甚關係。　⑵何況，系爭模具於廈門係置放於與其他類似模具同一之場所，且以纏繞膜包覆，此由系爭鑑定報告記載：系爭模具以工業用膠膜包覆可知。　⑶又於中華工商研究院進行鑑定時，系爭模具仍能依一般正當操作程序壓製料片，被告復未於鑑定時向鑑定單位指出系爭模具有何闕漏部件或其他因保存問題而生之狀況，自不能遽以被告空言，認原告不得解約。　⑷至本件訴訟涉及之標的與被告所引用臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決所涉者不同，自亦不得遽為比附援引。　⒌被告雖援引系爭合約第6條第3項，辯稱滯納金不得超過貨款總額之5%云云，然原告起訴請求之基礎為系爭合約第6條第1 項之約定，與同條第3項之約定不同，故被告所辯尚乏依據。　⒍被告稱系爭模具已經原告驗收云云，惟查：　⑴原告於臺灣並無量測與生產設備，故契約中明確約定驗收地點在廈門，原告亦從未同意以被告所提出之產品進行驗收。交易實務，亦不可能有無條件接受供應商報告之狀況，以避免供應商作假。兩造之契約，應屬業界常規驗收模式。　⑵關於二期款、尾款之給付及驗收，依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨，於廈門驗收，且被告也沒有提供任何出貨報告給原告。　⒎被告稱原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此才另外向單井工業股份有限公司（下稱單井公司）下單云云，然查：　⑴由於原告交貨之工廠即廈門久宏鑫光電有限公司(下稱久宏鑫公司)有出貨壓力，被告又未能提供符合合約約定標準之模具設備供生產合規料片產品，原告工廠迫不得已乃於108年8 月間，向單井公司訂購相同用途之模具，該新模具於108年1 1月4日到廠，業經於同年11月23日驗收並投產。由此，益證被告所辯人員、料片、膠料等變因，均非系爭模具無法通過驗收之原因，實係系爭模具本身之瑕疵所致。　⑵何況，衡諸常理，模具能於通過驗收後轉量產，原告即能賺取利潤，核無刁難模具供應商之必要。　⑶原告因被告所交付之系爭模具不良，無法供量產使用，乃另購入用以製造相同規格料片產品之模具，此由兩者模具均約定為4 PIN DIP即可知之。又該等模具所生產之料片，乃原告之標準品，被告所辯，純係空言臆測，不足採取等語。　⒏被告所提出之Email即被證8，原告方承辦人沒有收到這封信，收件人雖記載為兆龍採購課長，但沒有收件人的電子郵件位址，無法確認信箱是否為正確，更何況附件內容是針對一道模在說明，沒有二道模的資料，被告也沒有提出原告有認同該份報告的資料，因此沒辦法作為證據。　⒐被告稱原告所說的放電異常、膠體表面處理光澤度有差異等瑕疵，跟檢驗標準無關云云，然被告也承認驗收標準料片成品不能有發黃氣泡的情況，模具本身放電異常即電鍍有問題就會造成料片黃化跟氣泡的現象，膠體表面處理光澤度有差異就是跟模具本身電鍍狀況有關連。　⒑被告稱原告所提出向單井公司訂購相同用途之模具發票有偽造之嫌且買受人非原告云云，此係因原告向被告買的系爭模具是要供久宏鑫公司使用，原告和久宏鑫公司是同一集團，原告所買的系爭模具無法符合生產的要求，因此集團決定直接由久宏鑫公司採購，至於發票是電子發票，因此在用印的部分會有其他痕跡，此外原告也有提出供應商單井公司的送貨單，另被告也曾提及久宏鑫公司是原告的交貨客戶等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告美金10萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡請准宣告原告供擔保後得為假執行。二、被告則以：　㈠系爭合約履行之事實經過：　⒈原告於107年5月4日依系爭合約第4條第2項第a款規定，匯款美金30,828元予被告作為預付款，被告即開始兢兢業業地為原告製作系爭合約所約定之系爭模具。　⒉被告完成系爭模具製作後，由於系爭模具需運往原告廈門工廠，運送需要花費大量金錢且出關程序繁瑣，故被告亦在交貨前反覆測試系爭模具品質，並通知原告派員來進行系爭合約第4條第2項第b款之驗收。　⒊原告請其員工前來臺灣對系爭模具進行驗收後，亦確認系爭模具符合系爭合約所約定之品質，並且於107年8月2日匯款美金41,104元予被告。　⒋被告確認收到款項後，即安排出貨事宜，並且於107年8月9日順利將系爭模具送達約定之地點，原告此時仍積欠被告尾款美金30,828元。　⒌原告在收到系爭模具後，不但未盡其從速檢查義務，反映系爭模具有任何之問題，還在後續測試該模具時，開始對系爭模具品質吹毛求疵。　⒍系爭合約第9頁以下之檢驗標準B款，係首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，然而原告卻聲稱料片成品有放電異常、膠盤表面處理光澤度有差異云云，與檢驗標準毫無關聯。　⒎雖被告知悉系爭模具及由系爭模具製造出之成品本身並無違反系爭合約之瑕疵，然為了避免原告以此為由拖欠尾款，故僅能依照原告之指示，將原告認為有問題之系爭模具送回臺灣進行處理，並在處理完畢後送回原告於廈門之工廠。　⒏豈料，原告後續在自行測試系爭模具後，又產生頂針斷裂等問題，被告此時即質疑係原告操作壓具不當所造成之問題，然而為了順利取得尾款，被告也只得同意將系爭模具整組運回臺灣，相關費用也皆由被告負擔。　⒐系爭模具於108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告亦有派其員工到場確認系爭模具及生產出之成品並無問題，之後再次於 108年5月17日將系爭模具運回原告之廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。　⒑然原告收到系爭模具後，再次對於原告派員前往臺灣工廠驗收後之系爭模具及成品表示不滿意、有瑕疵，卻絲毫未調整其操作機器壓具及保存模具之方式，導致模具及成品一再出問題，原告卻將一切都歸咎為被告之責任，被告進行系爭模具之維修及運費不但已讓原先之模具利潤所剩無幾，由於原告今仍未付清尾款，被告此筆交易已處於虧損賠本之狀態。　㈡被告交貨之系爭模具並無延遲，且已經原告驗收，符合系爭合約約定之品質並無瑕疵，原告無權解除系爭合約：　⒈原告雖稱被告不爭執遲延給付云云，惟查：　⑴系爭合約雖約定於107年6月25日交貨，惟被告曾告知原告需延後交貨之情事，被告亦表示同意，且未追究遲延責任。　⑵這同時也解釋為何系爭合約約定交貨日為107年6月25日，且第二筆款項依據系爭合約第4條第2項要在出機前支付，惟原告遲至107年8月2日始匯款美金41,104元予被告之原因，因此被告並無遲延交付之情事存在，原告所言顯不可採。　⒉原告雖辯依系爭鑑定報告之結果，系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形云云，惟不論是持續利用系爭模具進行生產，抑或是將系爭模具閒置一旁，都無法改變系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降，不能以目前之系爭模具狀態，認定原告於107年8月9日交貨時是否符合系爭合約約定之品質。　⒊原告辯稱系爭模具於廈門係放置於與其他類似模具同一之場所，且以纏繞膜包覆云云，惟查：　⑴被告曾於109年1月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰塵。　⑵再者，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違。　⑶申言之，系爭鑑定報告會出現系爭模具以工業膠膜包覆之情形，僅係系爭模具在運送過程中為免受損所為之包裝，正如同被告先前交貨時同樣有用工業膠膜包覆，以保護系爭模具在運輸過程中受損。原告卻意圖將兩者混為一談，以運輸用之工業包膜，作為平常妥善保存系爭模具之證據，顯然是臨訟置辯，並無可採。　⒋原告稱支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查云云，惟查：　⑴被告深知此筆交易涉及跨國進出口之問題，若貿然將有瑕疵之模具交付給原告，必將導致後續運輸成本之提高。因此被告在出貨前經過多次測試，所製作之系爭模具，一共有8片模仁塊，壓一次模可以製造1,008個穴位，被告並至少壓了4 0模，即40,320個穴位（計算式：1,008×40=40,320），並在出貨前請原告派員前來驗收，待原告確認無誤後，始將系爭模具運往原告於廈門之工廠，顯見並非如同原告所言，僅就初步檢視，不及於系爭模具細部檢查，否則原告又怎會匯款近40%之款項，換算新臺幣約為123萬元給被告？可見系爭模具符合系爭合約約定之品質，並無所謂不完全給付之情形。　⑵再者，觀諸系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到安裝現場後才仔細驗收之差別。顯見出機前，原告即已仔細檢視過系爭模具及其生產之料片，且被告亦已至少壓了40模，已足夠確認系爭模具及生產料片之品質符合原告之需求，原告辯稱系爭模具有瑕疵僅是在刻意刁難被告，為不給付尾款之推託之詞，實不可採。　⒌又系爭模具之生產原理係將原告所準備之金屬片放入系爭模具中，先經過一道模，利用壓機生產出附有淺咖啡色膠點之金屬片，再放入二道模，利用壓機生產出附有白色方形膠塊之金屬片。而系爭模具所生產出成品是否良好，除了系爭模具之品質外，亦包含人、機、料、法、環境等因素，不論是人員壓機之操作手法、金屬片之精準度、機台設定值、原料品質及溫度、使用方法、環境整潔度、生產時是否有清潔上一片金屬片所產出之殘膠，此些因素皆會造成成品精準度失準之問題。原告因自己操作、保存不當造成系爭模具受損，卻僅一味主張係被告系爭模具之瑕疵，其未經舉證之空言主張，顯屬無稽。　⒍此外，原告提供之系爭檢驗報告為原告自行製作之文書，文書真正性有疑慮。另原告提及元宇公司曾向被告之窗口即會計蕭小姐間之Email內容，則係有關黃化問題，與系爭檢驗報告之電鍍問題並不相關。縱系爭檢驗報告為真，觀諸系爭檢驗報告第3頁上方投影片，返修寄回被告之欄位中提到「模具」表面光澤異常，並不在系爭合約檢驗標準中，且光澤異常究竟會如何影響生產之成品，原告也絲毫未提及，顯見原告係故意刁難被告所生產之系爭模具。而原告卻又提及「料片成品有放電異常、光澤度有差異」，到底原告是辯稱系爭模具有異常，還是系爭模具生產出之料片成品有異常？該異常會如何影響生產？原告之說明付之闕如，顯見原告前後所提之論據自相矛盾，系爭檢驗報告是否得採為證據，實有疑慮。　⒎綜上，被告交付原告之系爭模具已經驗收，並無瑕疵，原告無權解除系爭合約。　㈢退步言之，縱認被告交付之系爭模具存有瑕疵（假設語氣，被告否認之），原告僅得請求減少價金：　⒈依最高法院101年度台上字第1769號民事判決意旨，被告所製作之系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解除系爭合約，顯然有違公平。　⒉系爭模具價金換算新臺幣約為3,311,852元，原告僅受有生產成品時有幾塊成品可能會有原告所謂不良品之瑕疵損害產生，被告卻因此受有300多萬元之損害，依上開最高法院見解，原告若因此據以主張解除系爭合約，兩造間損害顯然失衡，故原告僅得主張減少價金。　㈣原告主張被告應給付違約金顯屬無稽：　⒈系爭合約第6條第3項已約定逾期交貨之滯納金至多不得超過貨款總額之5%。　⒉即使乙方（即被告）逾期交貨，累計滯納金額仍不超過逾期交貨部分貨款總額的5%，即美金5,138元。原告卻主張被告應給付違約金高達美金205,520元，已是系爭模具之2倍價格，原告無疑是獅子大開口，藉此敲詐被告，毫無誠信可言，原告之主張並無足採。　⒊原告雖辯稱其引用係系爭合約第6條第l項之規定，惟查同條第1項、第3項皆為延期交貨之規定，且違約金皆為總價之5‰ ，既然皆同樣規定在第6條中，兩項條文自應一併概之，顯見同條第3項僅是在補充同條第1項條文規範之不足，否則豈有延期交貨1天，卻重複處罰違約金之理？　⒋縱認系爭合約第6條第l項、第3項條文規範不同，也懇請鈞院應適用民法252條規定，以避免本件違約金過高，甚至超過系爭模具總價之情形。　㈤退萬步言，縱認原告有權解除系爭合約（假設語氣，被告否認之），系爭模具也因原告未適當保存，致無法回復原狀返還予被告，原告主張解約無理由：　⒈依臺灣高等法院109年度上字第618號民事判決、最高法院112 年度台上字第1548號民事裁定意旨，查被告交付系爭模具予原告距今已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降。　⒉觀諸系爭鑑定報告，系爭模具一道模修繕費用至少需1,512,0 00元，二道模修繕費用至少需1,712,000元，與兩造間所約定之系爭模具價金近乎相同，系爭鑑定報告中亦提到系爭模具複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕之狀態，這些損害皆是系爭檢驗報告所未曾提出之瑕疵，顯見由於原告這5年來之保存不當，導致系爭模具產生諸多受損至無法回復原狀之狀態。　⒊依前開臺灣高等法院之見解，原告客觀上無法將系爭模具回復原狀返還被告，自應認其解約顯失公平，原告解約之主張顯不可採。　㈥原告稱依系爭合約約定，臺灣部分只確認模具是否能正常作動，沒有問題就先出貨云云，惟查：　⒈被告為了長期經營與原告間之合作關係，並期待接下更多來自原告之模具等相關商品訂單，被告曾於106年7月斥資1,42 0,000元向高工企業有限公司購買型號為ST-230模造機（下稱系爭模造機）。　⒉被告在接到來自原告之模具訂單時，即可利用系爭模造機進行試模、生產樣品予原告，待原告確認成品符合合約品質後，始將系爭模具出貨給原告。原告空稱在臺灣無量測與生產設備云云，即屬不實，顯不可採。　⒊再者，依據系爭合約第4條付款方式第2項第b款、第c款規定，兩次驗收差別僅在於第一次驗收在乙方安裝現場，而第二次驗收在原告指定之中國工廠，而在驗收內容、方式完全相同，並無所謂臺灣只是「確認模具是否能正常作動」，依據系爭合約驗收係在廈門之說法，原告所稱顯不可採。　⒋而被告在107年8月9目將系爭模具交貨予原告前，除了提供原告出貨報告外，亦已經利用系爭模造機，為原告進行試模、生產成品，並在出貨前提供讓原告確認模具、成品都符合系爭合約之標準後，始將系爭模具出貨予原告。再次證明，被告在臺灣之驗收絕非僅是原告空稱之「確認模具是否能正常作動」，在被告具有系爭模造機之情形下，自然是徹底進行試模、生產等驗收流程，讓原告確認成品沒問題，始進行交貨。　⒌綜上所述，被告在出貨前，不僅利用系爭模造機為被告進行試模、生產，亦提供出貨報告予原告，原告在確認系爭模具之外觀、規格、數量以及生產成品都沒問題後，被告始將系爭模具出貨予原告，系爭模具自符合系爭合約所約定之品質。　㈦被告在知悉原告對系爭模具表示不滿意後，為了避免原告找理由拖欠近100萬元之尾款，被告只得同意將兩套模具運回臺灣，並委託與原告關係友好之元宇公司進行相關處理，並絕無置之不理之情形：　⒈原告僅以被告係以會計人員為窗口，即逕認被告無面對、解決問題之誠意，顯然與一般常理有違。蓋每間公司本就有不同之職務分配，負責聯絡客戶之人員本就不需要具備處理各項問題之專業背景，僅須照實回報客戶意見給主管、負責人即可。　⒉查本件中，被告在得知原告對於系爭模具之意見後，也願意將整組模具運回臺灣，相關貨用皆由被告負擔。系爭模具於 108年1月下旬送回臺灣後，被告即依照原告指示進行修復，並於108年4月初進行測試，此時原告有派其員工到場確認模具及生產出之成品並無問題，亦再次於108年5月17日運回原告廈門工廠，可見被告一直以來皆盡其最大努力去解決原告提出之問題。　⒊而當時元宇公司係收到系爭模具整組，被告僅針對一些小零件進行調整，合先敘明。　⒋在元宇公司依據原告要求針對系爭模具進行調整後，被告亦協助原告進行試模。　⒌由此可見，在臺灣時，被告已完整的針對系爭模具進行試模、生產成品等相關驗收，原告亦曾派其員工確認系爭模具品質已符合原告要求，被告始安排將系爭模具運回廈門工廠。　⒍此外，元宇公司亦於108年5月1日開立設備維修保固承諾書，不管是段差調整、平整度調整還是模具偏心錯模尺寸修整，皆已依照原告要求處理完畢。被告還另外支付元宇公司45,0 00元之出差費，請元宇公司派人前往原告之廈門工廠，組裝系爭模具。　⒎綜上所述，被告對於原告所反應有關系爭模具之問題，皆盡心盡力地為其處理，絕無置之不理之情形，並已經花費大量時間與金錢，為原告調整系爭模具之狀態。　㈧原告雖空稱其另外購買用途相同之模具云云，惟查：　⒈原告所提之單井公司開立之發票，不論是單井公司之公司章、負責人「王祥亨」之印章還是「HISIANG-HENG WANG」簽名，底部皆有不同於發票顏色之灰色背景，極有可能是原告將其他文件上王祥亨之用印、簽名以修圖軟體剪下之後，再貼到該發票上，有偽造文書之嫌疑，被告爭執其形式上真正。　⒉且向單井公司購買模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象，與本件訴訟毫無關係，先予敘明。　⒊原告雖空稱其另購入用以製造相同規格料片產品之模具，名稱皆為4 PIN DIP云云，惟單井公司之模具如原告所提陳證4 所述，僅是相似於系爭模具，惟規格等並不相同。從一道模與二道模之價格觀之，被告製作之系爭模具，一道模價格為美金50,000元，二道模為美金52,760元；相比之下，單井公司提供之一道模價格為美金66,000元，二道模為美金59,000 元，若被告與單井公司提供的係相同模具，兩者功能相同，縱使每間公司之商品定價會略有差異，惟仍無法解釋為何單井公司提供之一道模會比二道模價格為高？　⒋原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象。　⒌是故，被告提供之系爭模具與單井公司提供之模具並非相同模具，且原告未提出任何量測報告，即空稱該等模具所生產之料片為原告之標準品云云，顯屬無據，自無足採。　㈨有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告相同，且量測結果符合兩造約定標準等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造於107年4月28日簽訂系爭合約，系爭合約第1 條約定由原告向被告購買如附表所示之系爭模具；原告已依系爭合約約定給付美金71,932元予被告；被告於107年8月9 日將系爭模具交貨予被告；原告於108年5月31日以系爭存證信函催告被告於函到後七日內出面與原告洽商支付違約金、滯納金與賠償損失等事宜外，並於函到後一個月內改善系爭模具，被告於108年6月3日收受系爭存證信函等情，有系爭合約、台北富邦銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證、Email f rom HSBC's Internet Banking、系爭存證信函暨回執等件在卷可參（見本院卷一第23頁至第49頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張依據系爭鑑定報告鑑定結果，被告依系爭合約所交付予原告之系爭模具與料片成品，均有不符合系爭合約約定之情形，顯然有減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被告亦多次派員調整，甚至將機台送回臺灣調整改進，仍無法改善，故原告得解除系爭合約，並得請求回復原狀，償還原告已支付貨款美金71,932元，及依系爭合約有關違約金之約定，一部請求其中之美金28,068元，合計美金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告不得主張被告應負買賣契約物之瑕疵擔保責任：　　按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅，民法第356條第1項、第359 條、第365條第1項分別定有明文。經查，依原告所提出之10 7年8月19日對話紀錄（按：對話紀錄具有證據力，詳如後述），被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模應該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一第57頁），應可認定原告於發見瑕疵後，已於107年8月19日通知被告，然原告遲至108年5月31日方以臺北古亭郵局第00 0604號存證信函向被告表示解除系爭合約之意（見本院卷一第47頁），被告則於108年6月3日收受前開存證信函（見本院卷一第49頁），即原告於通知被告瑕疵後，顯已逾6個月方才解除契約，已逾前揭規定之6個月除斥期間，是原告不得依民法第359條規定主張解除系爭合約。　　㈡原告得主張被告應負債務不履行不完全給付之責任：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利，民法第227條第1項定有明文。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。　⒉經查：　⑴系爭合約約定：　①系爭合約第5條第4項：「模具毛邊不得超過7條（0.07mm）。」（見本院卷一第25頁）。　②系爭合約檢驗標準B款：「一次壓模完成圖與主要尺寸如下圖所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黃化等現象，針孔（麻點）需小於直徑0.2mm且不可發生于LENS上方，一次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片重新排入料盒中以避免LENS刮傷，LENS於搬送過程中也需注意避免刮傷與污染等現象，一次壓模首件需做膠體偏移檢查，左右［（A-B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.0 5mm。（偏差須扣除支架本身偏差）」（見本院卷一第31頁）。　③系爭合約檢驗標準C款：「二次壓模完成圖與主要尺寸如下圖所示，首件壓模完成後不可有氣泡、缺膠、黄化與針孔等現象，二次壓模完成後需將半成品先進行除膠道制程後將散片排入彈夾中進行除膠制程，過程中需避免使白色膠體處受刮傷與污染等現象，二次壓模首件做膠體偏移檢查，左右［（A -B）/2≤0.05］、上下［（C-D）/2≤0.05］偏差不能超過0.05mm 。」（見本院卷一第33頁）。　⑵而系爭模具經本院囑託中華工商研究院鑑定，鑑定項目為：「一道模、二道模分別有無下述情形，致不能供量產料片成品：⒈一道模：⑴模具部分A.模具壓痕是否有輕重不一而平整不良之情形？模具是否有凹痕、受損之情形？上下模膠道是否有頂出異常之情形？B.本件一道模模具是否符合同類產品之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件一道模模具是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有頂針印異常？料片成品依上開標準量測後，是否有尺寸超標之情形？⒉二道模：⑴模具部分：A.模具是否有凹痕、受損之情形？模具是否有電鍍異常之情形？中心塊與塊仁之間是否有異常增加墊片之情形？B.本件二道模模具是否符合同類產品之一般標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？C.本件二道模模具是否符合本件兩造間設備採購合約之約定標準？如不符合，其不符合之情形為何？對生產過程之影響為何？可否修繕？修繕費用為何？⑵成品部分：經依本件兩造間設備採購合約附件二之檢驗標準壓模後，料片成品是否有針孔、膠體有黃化氣泡，且外觀不良、膠體不平整之情形？」系爭鑑定報告鑑定結論認定：　①如附表編號1所示之一道模模具及成品部分：　　「㈠模具部分：⒈依一道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之現象。由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態。依現場勘驗結果並無上下模膠道有頂出異常之情形。⒉本件一道模模具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少新臺幣1,512,000元。㈡成品部分：依據一道模成品（即第四道次第l片），共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。一道模成品（即第四道次第l片）之第1行、第7行及第14行經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺寸超標（無超過0.05mm）情形。」　②如附表編號2所示之二道模模具：「㈠模具部分：⒈依二道模模具合模紙壓合結果，合模紙所呈現模具全數面積之壓痕特徵為無均一性、方向性或非漸變性，而為深淺不一之顯色分布樣態，而有壓合時平整度不良之現象。位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片。⒉本件二道模模具應從其兩造之約定，尤指對本案鑑定標的之製作品質、要求效用與成品精度作個案論述，則無適用同類產品之一般標準。⒊審酌本件設備採購合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅記載模具毛邊不得超過7條（0.0 7mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件。⒋依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少新臺幣1,712,000元。㈡成品部分：依據本件二道模成品（即第五道次第6片），共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。」　⑶由上開系爭鑑定報告鑑定結論可知：　①如附表編號1所示之一道模模具部分，有壓合時平整度不良之現象；由左至右第4行及第5行之上、下端模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,512,000元。而一道模模具成品部分，共計46件成品於頂針印之表面及輪廓顯現點狀、長條狀、深淺不一之痕跡等異常特徵，以及頂針印由右至左之量測結果，其第3列及第5列之頂針印深度均呈現左低右高情形，由此研判一道模成品具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。　②如附表編號2所示之二道模模具部分，有壓合時平整度不良之現象；位於下層公模之模仁塊呈現不規則凹痕與缺口、不規則變色區域、複數穴位呈現明顯變色、鏽蝕、凹痕等樣態與上層母模呈現有不規則區域之鍍層色暗、表面花斑之特徵，以及上層母模、下層公模共計4片非均一性厚度、不同尺寸外形之墊片；依模仁塊之橫流道顯現明顯不規則凹痕及受損之樣態、合模面之間隙平行度不一使壓合時形成平整度不良之修繕費用預估至少1,712,000元。而二道模模具成品部分，共計96件成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵。　⑷雖鑑定報告以：系爭合約並無約定模具之適用相關標準或引用既定公開標準，而僅於第5條第4項記載模具毛邊不得超過 7條（0.07mm），自無通常標準之規範得以作為適用本件鑑定標的之成立要件等語，然考量原告向被告訂製系爭模具之契約目的，係用以製作料片成品，故被告所交付之系爭模具仍應符合通常效用。而本院審酌依系爭鑑定報告鑑定結論認定，雖一道模成品經量測與計算左右偏差與上下偏差並無尺寸超標，此部分符合系爭合約檢驗標準B款檢驗標準，惟一道模成品確實具有壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象。另二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整等特徵，此部分應不符合系爭合約檢驗標準C款檢驗標準。而系爭模具除須符合系爭合約檢驗標準B款、C款外，仍應符合通常效用，方符債之本旨；如有違反，仍屬不完全給付，是系爭模具依據系爭鑑定報告鑑定結果，一道模、二道模模具部分及成品有前述瑕疵，尚難認系爭模具已符合依其正常方式使用時通常應有之效用，堪可認定構成不完全給付。　⑸又依兩造系爭合約所約定買賣價金合計為美金102,760元（計算式：美金5萬元+美金52,760元=美金102,760元），而系爭模具係特製規格，歷經被告多次修補仍存有系爭鑑定報告鑑定結論所述之瑕疵，要達成製作料片成品之效用，所需修復費用預估至少為3,224,000元（計算式：1,512,000元+1,712 ,000元=3,224,000元），顯然已逾系爭模具買賣價金，應已無補正之可能，則原告主張被告所交付系爭模具之瑕疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告得依不完全給付準用給付不能之規定，主張解除系爭合約，並請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元等語，即屬可取。　⑹雖被告辯稱於107年8月9日將系爭模具交付予原告時，並未有瑕疵，且系爭模具亦有經過原告驗收，並稱原證5系爭檢驗報告為原告自行製作，不能作為證據云云，惟查：　①被告訴訟代理人於本院113年10月14日言詞辯論期日稱：「【問：左邊那個人是你嗎？（提示本院卷一57頁）】是我，這個在很之前。」「【問：（提示本院卷一65頁對話記錄）這個對話記錄是誰？）左邊是我，右邊是原告訴訟代理人王鈞毅。當時原告訴訟代理人王鈞毅指出一些問題，我說不可能。這是在元宇之前的事情了。」「【問：（提示本院卷一69 頁）這個是誰跟誰的電子郵件？】這是我們的員工蕭小姐，他算是我們的窗口。」「【問：（提示本院卷第75頁）這是誰的對話？】YAMAZAKI是我，這句話是原告說的，久宏鑫是原告的交貨客戶。」「【問：（提示本院卷第67頁）供應商是指誰？】應該是指我。右邊有上百個尺寸，原告說我七個有問題，所以我就針對這七個去處理。」「【問：（提示本院卷91頁）有色差是沒鍍的問題是何意思？】YAMAZAKI是我，是指沒有鍍膜完整。」「（問：所以當時顏色確實有問題嗎？）就一個小區塊而已。所以就把這一支拿回來重鍍。」「【問：（提示本院卷95頁）原證五23頁，這個是誰的EMAI L？】蕭小姐是被告員工。」「（問：所以你們第二次就請元宇去廈門處理？）對啊，因為我委託所以沒弄好他們要去處理。」「【問：（提示本院卷117頁）這個是誰的對話？】這個是元宇去看，他看到了一些問題，這些問題他看我能不能協助，我在臺灣無法處理，所以我又花一筆錢請廈門的朋友去處理。這個問題也幫他解決了。他們說的問題我們都有幫他解決，但是原告都認為沒有解決完成。」等語（見本院卷二第237頁至第240頁）。雖系爭檢驗報告為原告所作成之私文書，然前開經本院詢問、提示被告訴訟代理人之對話紀錄、Email信件內容等，為被告所不爭執，堪認就被告所不爭執之前開內容部分，仍具有證據力。　②雖被告辯稱依系爭合約第4條第2項第b款、第c款約定，兩款約定唯一差別係驗收產地之不同，惟用語上皆為「初驗」，並無所謂原告在被告出機前僅是初步檢視，到廈門安裝現場後才仔細驗收之差別云云，然原告就此部分主張支付第二次款項之條件僅是就設備之規格、數量、外觀，進行初步檢視，並不及於系爭模具細部檢查，應看出廠後的實際操作情形，才能知道系爭模具品質與結果等語，衡情系爭合約第4條第2項第b款、第c款就第二期款、第三期款分別約定不同的給付時機，對買賣雙方而言，應有不同實益才對。而系爭合約第4條第2項第b款約定初驗之處為被告安裝現場，第c款約定初驗之處在出機後之安裝現場即廈門，考量系爭模具係為供原告生產製造成品，對原告來說，應係在原告的安裝現場即廈門較方便依原告既有設備進行測試驗收，是認原告主張於系爭模具運至廈門後，方能依出廠後的實際操作情形，驗收系爭模具的品質等語，較為可信。　③另觀諸107年8月19日對話紀錄中，被告訴訟代理人稱：「他有辦法帶回嗎？」「重量會不會太重？」，原告訴訟代理人王鈞毅回覆：「只有上模應該還好」及傳送膠體有表面不光滑之照片等情（見本院卷一第57頁）；107年11月6日原告公司人員向被告公司蕭小姐以Email稱：「如果這類的問題我可能會有頂針孔溢膠進去你們有沒有量測數據還有請問我們要如何執行下一步動作請立刻回復如我們繼續影響產出不排除跟貴司求償」等語（見本院卷一第69頁）；107年1 1月8日原告訴訟代理人王鈞毅傳送圖片並稱「FAIL」「怎麼調正整都超標」「怎麼辦」等語，被告訴訟代理人回覆「不可能」等語（見本院卷一第65頁）；108年6月14日被告訴訟代理人傳送二道模模具照片，並稱：「有色差，是沒鍍的問題！」等語（見本院卷一第91頁）；108年7月25日被告所委託之元宇公司人員稱：「我是元字范聖旻，說明一下早上的情況早上戴工有回報墊塊問題，因為評估回昆山修整時間較長，故請戴工先不處理，元宇協調山崎支援。下午山崎已找到廈門支援廠商，目前已經可以修了，已通知戴工整理。」「今日（2019/07/25）工作說明昨日頂針過緊造成承板變型，協調將一道模具拆開檢查發現兩個問題 ⒈新製膠道鑲條頂針孔過緊，已協調山崎修改 ⒉模座墊塊間隙不足，熱模時易造成退料動作不順，已協調山崎修改。二道部份試做有氣洞與黃化，目前請試模人員調整試模參數，視結果另行回報。」等語（見本院卷一第117頁），堪認原告於系爭模具交付當月發見系爭模具之瑕疵後，即向被告反映所發見之瑕疵，而此等欠缺通常應有效用之瑕疵，應係系爭模具交付前已存在，被告亦陸續對於原告所指瑕疵進行修補，又於108年間由被告委託元宇公司進行修補，然經過臺灣、廈門兩地修補後，再經本院囑託中華工商研究院鑑定，系爭鑑定報告鑑定結論亦認定，系爭模具修復費用預估至少為3,22 4,000元，故系爭模具之瑕疵重大已達無從補正程度，故被告辯稱其所交付之系爭模具無瑕疵，並不可採。　⑺另被告雖辯稱告系爭模具，一共有8片模仁塊，一次可以製作出1,008個穴位，原告卻只挑出其中幾個穴位有不良之情形，就要求解除系爭合約，顯然有違公平云云，惟原告亦表示，東西可以做出來沒錯，但做出來不符合合約約定，而此合約約定的品質就是原告下游的客戶需求，生產出來要花精力人力去揀選，這部分不符合業界需求，成本又要由誰來負擔等語（見本院卷二第125頁）。是以，原告因被告所交付之系爭模具有前述瑕疵，生產之成品要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之情事，是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，即為有理。　⑻又被告辯稱：　①系爭模具自被告交貨以來，已逾5年之久，原告亦未將系爭模具妥善保存，系爭模具品質必然顯著下降；被告曾於109年1 月10日前往廈門訪查系爭模具之情形，系爭模具並未如同原告所言以纏繞膠膜包覆，只是隨意棄置在地上，任其堆滿灰塵，若原告所言為真，為何系爭模具會有原告之系爭檢驗報告中所未曾提及之鏽蝕情形？顯見原告所言與事實有違云云，惟系爭模具於交付前瑕疵即存在，已認定如前，況原告於系爭模具交付當月即通知被告發見系爭模具所具之瑕疵，且直至111年2月16日、111年4月19日、111年4月20日中華工商研究院就本件鑑定現場勘驗即投產測試作業（見系爭鑑定報告上冊第6頁），就投產成品進行檢視，仍具有原告於系爭模具交付後陸續向被告反應之一道模成品壓合平整度不良與頂針頂出不一致之現象，及二道模成品表面顯現針孔、膠體黃化、外觀不良與膠盤不平整之現象，堪認系爭模具瑕疵所導致成品外觀瑕疵之情形，應與系爭模具放置時間、保存方式無涉，故此部分被告所辯，並不可採。　②原告所提出單井公司開立之發票，被告爭執其形式上真正；向單井公司購買用途相同模具之公司並非原告，而係廈門久宏鑫公司，該公司並非被告締約之對象；原告極有可能係因為原先向被告採購系爭模具之規格與其需求不同，或是發現其生產設備針對特定規格之模具有適應不良之問題，因此另外向單井公司下訂單，以此來掩蓋系爭模具明明符合系爭合約標準，在臺灣測試時，原告之員工也都確認系爭模具、成品沒問題，卻總是在系爭模具到達廈門工廠後，突然出現許多瑕疵之怪異現象云云，因此部分原告另購模具支出費用與原告所主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約後回復原狀無涉，故本院並未援用前開證據，併此敘明。　③有關元宇公司寄送予被告之量測報告Email，因為被告公司郵件伺服器當時損壞更新，有段時間之郵件已毀損而無法搜尋。被告另提供被告於108年4月18日曾寄送量測報告予原告之 Email即被證8，該份報告與元宇公司寄送予被告之量測報告相同，且量測結果符合兩造約定標準云云，惟查，被證8內容並未有完整量測報告資料，且為原告所爭執，自不得作為判決之基礎。　⑼綜上，系爭模具歷經被告多次修補，惟系爭模具及成品經系爭鑑定報告仍認定具有前開瑕疵，而系爭模具要達成製造之料片成品之通常效用，所需修復費用預估至少為3,224,000 元，顯然已逾系爭模具買賣價金，又系爭模具所生產之成品，原告要另外花精力、人力等成本揀選合格成品，瑕疵確屬重大，應已無補正之可能，而被告所製造之系爭模具所具瑕疵，致系爭合約目的不達，應可歸責於被告，原告自得依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約。是原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元，應屬可採。而原告之起訴狀繕本已於108年12月11日送達被告(見本院卷一第159頁)，則本件系爭合約已因原告解除契約之意思表示送達被告而解除。　㈢原告請求被告賠償違約金之一部請求即美金28,068元，是否有據？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。又違約金有損害賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照）。　⒉依系爭合約第3條第1項約定：「交貨使用時間：2018年6月25 日前」；第6條第l項約定：「除因不可抗力並經甲方書面同意延期交貨、安裝外，乙方應按本合約規定期限交貨、並安裝調試至符合合約約定之驗收標準，如逾期未能達到約定的驗收標準，乙方則須依下述辦法支付違約金：每逾期一日扣合約總價的5‰。」第6條第3項約定：「乙方逾期交貨的，每逾期1天，乙方向甲方償付逾期交貨部分貨款總額5‰的滯納金，累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%（逾期交貨超過30天，甲方有權終止合約）。反之若甲方違反交貨驗收亦同。」　⒊原告以系爭合約約定之交貨日為107年6月25日，然迄108年7 月30日仍未能達驗收標準，共計400日，依此計算，被告應支付違約金為美金205,520元（計算式：美金102,760元×400 天×5‰=美金205,520元），先一部請求其中之美金28,068元等語，然被告則辯稱實屬過高等語。本院審酌，系爭合約第 6條第1項雖無如系爭合約第6條第3項後段「累計滯納金額不超過逾期交貨部分貨款總額的5%。」之約定，然考量系爭合約第6條第3項約定，應係為限制違約金之上限，以衡平兼顧買賣雙方之利益，故應可作為系爭合約第6條第1項約定違約金是否過高之審酌標準。又本件原告僅先支付第一期及第二期款共計美金71,932元，依此計算，本件應酌減違約金至美金3,597元（計算式：美金71,932元×5%=美金3,597元，元以下四捨五入）較為適當，則原告得向被告請求違約金為美金 3,597元，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告於解除契約後請求被告回復原狀及給付違約金，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於108年12月11日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷一第159頁），是原告自得請求起訴狀繕本送達翌日即108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告主張依買賣契約物之瑕疵擔保責任，解除系爭合約並回復原狀，為無理由，不應准許。又原告主張依不完全給付準用給付不能之規定，解除系爭合約並回復原狀，請求被告償還已支付貨款即總價70%之數額即美金71,932元及違約金即美金3,597元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。從而，原告請求被告給付美金 75,529元（計算式：已支付貨款即美金71,932元+違約金即美金3,597元=美金75,529元），及自108年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，為無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號品名數量價格 1 4 pin DIP 1st VACUUM mold 4 pin 直插式一道真空模（Model No.: Y0000000A） 1 美金50,000元 2 4 pin DIP 2nd VACUUM mold 4 pin 直插式二道真空模（Model No.: Y0000000A） 1 美金52,760元

2024-12-26

PCDV-108-訴-3635-20241226-2

訴

臺灣基隆地方法院

解除契約等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第203號上訴人即被告展億車業即徐祥展上列上訴人因與被上訴人楊子函間因本院113年度訴字第203號解除契約等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)790,000元，應徵第二審裁判費12,885元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林萱恩

2024-12-23

KLDV-113-訴-203-20241223-2

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4588號原告滙信科技有限公司法定代理人黃盈源訴訟代理人朱立偉律師莊棣為律師徐子騰律師被告晶昊科技有限公司法定代理人鄭財德上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟元，及其中新臺幣陸拾萬元自民國一百一十三年四月九日起、其餘新臺幣捌拾玖萬壹仟元自民國一百一十三年五月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年4月8日與被告簽訂軟體買賣合約書（下稱系爭契約），向被告購買法國TRANSVALOR公司的 FORGENxT4.0PREMIUM鍛造模流分析軟體（下稱系爭軟體），約定價金為新臺幣（下同）150萬元，被告應於接獲原告之訂金兌現後，14天內交貨。翌（9）日原告依約匯款訂金60 萬元予被告，被告卻遲未提供正式之授權碼予原告。嗣被告央求原告提早支付價金尾款90萬元，並願意折扣1％作為提前支付之利息，原告考量被告已經安裝系爭軟體並交付臨時授權碼，且已提供教育訓練，便於113年5月20日匯款尾款89萬 1000元予被告。詎被告迄今仍未取得正式授權碼，已陷於給付不能，原告自得依民法第226條第1項、第256條規定，解除系爭契約，並以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示。系爭契約既經原告合法解除，依民法第259條規定，被告即應將所受領之149萬1000元返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告之主張及請求之數額，均為認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。查被告於113年10月28日言詞辯論期日對原告之主張及請求之數額為訴訟標的之認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第105頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依上開契約等之法律關係，請求如主文第 1項所示，洵屬有據，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-19

TPDV-113-訴-4588-20241219-1

簡上

臺灣桃園地方法院

解除契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第381號上訴人吳青洋被上訴人呂芳烈訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國112年10月19 日本院桃園簡易庭112年桃簡字第333號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及提起上訴主張略以：　　上訴人先前不知土地價值，以為畸零地無法出售，經親友介紹，被上訴人於民國97年1月7日向上訴人收購上訴人所有之畸零地，並簽訂土地買賣契約，並依系爭契約約定於收受第一期款項後，即將過戶所需文件交付被上訴人。詎被上訴人其後並未依約給付後續款項，上訴人因忘記契約書收藏位置，以致於明知被上訴人未付款，也無法向被上訴人催討，而被上訴人也未曾表示要支付餘款，因此便擱置至今。近來因有人出價每坪新臺幣（下同）100餘萬元欲購買畸零地，上訴人亦偶然找到契約書，乃於111年10月18日寄發存證信函向被上訴人催告（原審卷第19-20頁桃園成功路郵局存證號碼1356號），然被上訴人迄今仍未給付系爭契約餘款，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並請求解除契約，將系爭契約交易標的之土地回復登記為上訴人所有。此外，上訴人之三哥即訴外人吳沛霖與被上訴人間之買賣契約亦為無效，因當初土地過戶辦理係拿取上訴人二哥之授權書辦理，印章係偽造，土地過戶亦為無效，請求一併將上訴人三哥吳沛霖之土地返還予上訴人。並聲明：解除兩造在97年1月7日所簽訂的土地買賣契約，原審卷第9頁附表所示36筆土地要回復原狀到上訴人名下。二、被上訴人答辯略以：　　兩造間系爭土地買賣契約，共計36筆土地，總價款為157,53 3元，被上訴人已將價金付清，上訴人卻未配合交付過戶所需文件，經兩造協議後再行簽立一份買賣契約書，將原先付款約定「分3次給付」之條款予以修正，因被上訴人已全數付清價金，因此修正記載為「一次付清」，有上訴人親筆簽名及蓋印可證。詎上訴人於101年2月前僅完成其中9筆土地過戶事宜，被上訴人遂於101年2月8日向鈞院提起履行契約之訴，嗣於101年3月14日經鈞院101年度司桃簡調字第89號調解成立，經兩造確認簽名調解成立在案，並拋棄其餘民事請求權。是本件上訴人現以被上訴人未付清價金為由，請求解除系爭契約，顯無理由。另關於訴外人吳沛霖授權上訴人出售土地之部分，與本件無涉等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡（解除兩造於97年1月7日簽訂之土地買賣契約，）被上訴人應將原審卷第9頁附表所示之3 6筆土地回復原狀（移轉所有權登記）予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人主張解除系爭契約而請求被上訴人應將系爭土地回復原狀移轉所有權登記予上訴人為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2 項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡再者，上訴人於原審係略稱：記載價款「一次付清」之買賣契約上，其簽名、蓋印均係偽造，桃園地院101年度司桃簡調字第89號之調解單、調解筆錄上之簽名，都是可以偽造的等語(原審卷第199頁背面筆錄)，嗣於本院開庭時則稱：記載價款「一次付清」之買賣契約及後附付款明細表上，其簽名所蓋印章都是真正等語(本院卷第149頁筆錄)，復稱：前開另案調解單、調解筆錄上的簽名，確實都是我簽名的筆跡等語(本院卷第147頁筆錄)，參以上訴人亦自陳：前揭桃園地院101年度司桃簡調字第89號卷內所附之調解期日通知書、調解筆錄正本之送達證書上所蓋印之簽收人，分別為其太太、兒子的印章等情(本院卷第147-148頁筆錄)，益足認兩造於本院前案中就系爭土地買賣契約一事確已調解成立，則原審據此認定「被上訴人前依該調解筆錄單獨向地政機關辦理相關移轉登記，與法無違」一節，並無不合。至上訴人所述：其對簽名、蓋印於「一次付清」買賣契約上之事，及在法院調解單、調解筆錄上簽名之事，都沒有印象、都不記得等語，經核均無從否定或推翻前揭各該文書為真正之事實，本院尚難據此為上訴人有利之認定，併此敘明。　㈢至上訴人另提及其三哥吳沛霖與被上訴人間之買賣契約亦屬無效，亦未收到後續餘款，亦請求解除契約回復原狀等節，　　惟觀原審卷第231頁筆錄所載，上訴人(原告)於原審最後一次言辯期日所述訴之聲明，為「解除兩造於民國97年1月7日所簽訂之土地買賣契約，附表36筆土地要回復原狀到原告的名下。」(原審卷第231頁)，是足認本件訴訟標的，係僅針對兩造當事人間之買賣契約。且按，關於吳沛霖與被上訴人間之買賣契約，上訴人並非契約當事人，基於債之相對性原則，上訴人亦無權主張解除前揭契約(詳參原審判決理由㈤所載），併此敘明。五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-17

TYDV-112-簡上-381-20241217-1

補

臺灣新北地方法院

解除契約等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2276號原告楊翰君被告梁瑋倫上列當事人間請求解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項定有明文。查原告先位聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,355萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，備位聲明則請求被告應給付原告1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核其所主張之數項標的應為選擇者，依上開規定，應依其中價額最高者即1,355萬元定之，是本件訴訟標的價額應核定為1,355萬元，應徵第一審裁判費131,240元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第二庭法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林俊宏

2024-12-13

PCDV-113-補-2276-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1382號上訴人即原告新昇汽車科技股份有限公司法定代理人吳美英上列上訴人與被上訴人始開鳥科技有限公司、程鼎元間請求解除契約損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月21日所為第一審判決提起上訴。上訴聲明：「㈠原判決關於駁回上訴人在第一審請求被上訴人程鼎元連帶給付新臺幣（下同）75萬元及法定遲延利息，暨命訴訟費用負擔之裁判廢棄。㈡被上訴人程鼎元應連帶給付上訴人75萬元及法定遲延利息。」是本件上訴利益為75 萬元，應徵第二審裁判費1萬2,225元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併應於10 日內補提上訴理由，並附具繕本到院，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第九庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官吳芳玉

2024-12-13

TPDV-113-訴-1382-20241213-2

重訴

臺灣桃園地方法院

解除契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第285號原告即反訴被告富騰國際實業股份有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人戴榮聖律師李宇軒律師被告即反訴原告聯祥企業股份有限公司法定代理人李鴻達訴訟代理人孫志堅律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一○年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣參佰玖拾參萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告（下於本訴部分稱原告、於反訴部分稱反訴被告）先位主張解除兩造間民國106年11月21日買賣合約（下稱系爭契約），並請求被告（下於本訴部分稱被告、於反訴部分稱反訴原告）返還受領之價金暨自行取回「門型－電腦數值控制光纖雷射切割機」（型號：Master45FL，下稱系爭切割機），另備位主張依買賣契約之法律關係，請求減少價金並返還該部分價金。被告則否認原告之主張，並提起反訴，主張後開之原因事實，依買賣契約之法律關係，請求原告給付尾款，核其本、反訴之標的及防禦方法均相牽連，且非專屬他法院管轄，其反訴之提起即為合法。二、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。本件原告起訴時原係富騰國際實業有限公司，其法定代理人原為蔡淑汝，嗣於110年12月14 日變更組織，由有限公司變更為股份有限公司，暨變更法定代理人為黃慶鐘，其聲明承受訴訟（見本院卷第1宗第91至9 3頁），核屬有據，應予准許。貳、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於106年11月21日與被告簽定系爭契約，約定原告以價金新臺幣（下同）1,312萬5,000元向被告買受系爭切割機，並約定被告應俟原告高雄市大寮區新建廠房竣工後，將系爭切割機安裝於該廠房。又原告迄至109年12月31日已給付被告價金共計1,181萬2,500元。（二）原告於109年10月23日新建廠房竣工前夕，前往被告廠房進行系爭切割機測試功能檢驗，然試車數次後方可勉強切穿鋼板，且切割品質不符所需，被告固承諾改善，惟於10 9年12月底在原告新建廠房安裝並試車之結果仍舊相同，被告雖為修復而於110年4月6日重新安裝，然兩造陸續測試至110年4月下旬，系爭切割機除切割最大厚度與其他廠牌相同規格切割機之效率相差甚大外，其所產出之工件切割邊呈鋸齒狀，亦不符品質要求，且防撞功能完全無作用，造成系爭切割機火嘴不斷碰撞而毀損，又在測試過程反覆出現工作頭鏡片異常，及工作頭溫度過高等異常訊號，並有電線斷裂、反射鏡片燒毀等情形，導致不正常停機或開機重切，使特殊鋼板材料因而損失逾百萬元，足見系爭切割機明顯欠缺該等機器通常應具備之效能，亦不具其規格式樣書所載防止碰撞、高度偵測之特性。（三）系爭切割機諸多瑕疵屢修不復，歷時逾半年，仍未能完成驗收，原告乃於110年4月21日以電子郵件向被告為解除契約之意思表示，並於110年5月20日委由律師發函重申上旨。（四）系爭契約既已解除，被告應依民法第259條第2款規定，返還原告已付之價金，並自行取回系爭切割機以回復原狀；退言之，系爭切割機故障之機件均為生產工件之重要部分，要屬核心機件，對於系爭切割機是否合於使用而不致停工有決定性的影響，原告自得依民法第359條規定主張減少價金，請求被告返還系爭切割機價金百分之50即656萬2 ,500元等語。（五）並聲明：　　1.先位聲明： ⑴被告應給付原告1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自行取回系爭切割機；⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：⑴被告應給付原告656萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）系爭切割機於108年7月25日已生產完成，因原告新建廠房尚未竣工而暫放被告廠區年餘，嗣兩造於109年9月1日在被告廠區查驗系爭切割機已完工可達交機狀態，被告續於 109年11月30日將系爭切割機安裝在原告新建廠房並開始試車及對原告員工辦理教育訓練，兩造確已完成驗收程序，原告並於109年12月25日簽認驗收單據即客戶服務單，確認所有功能滿足規範。（二）關於切割邊不平整呈鋸齒狀部分，系爭切割機係透過雷射光束切割金屬材質，切割邊是否呈鋸齒狀，尚須視金屬材質密度、厚度等不同而定，既是透過雷射光束裁切金屬，切割邊表面並非必然光滑平整，實屬正常，況系爭切割機產品切面實較同業品質為佳；關於防撞功能部分，系爭切割機在驗收後初期因參數調整問題，曾有發生火嘴碰撞，經被告調校已可正常使用；關於最大切割厚度部分，系爭契約未有相關規範，被告於簽約前亦明確告知最大切割厚度係根據切割產品而異；關於工作頭鏡片異常及工作頭溫度過高部分，實係原告之操作員在早期時忘記啟動冰水機所致，經被告派員到場教導後已排除，又之所以會出現異常訊息，乃屬設備保護機制而非不正常，至於切割有時會跳出工作頭鏡片異常則為雷射鎗頭異常，業已拆回檢修，並安裝測試後已無相關錯誤訊息；關於電線斷裂、反射鏡燒毀部分，肇因原告操作員未將氧氣閥調至適當壓力，被告亦已進場免費維修；關於不正常停機及開啟重切部分，被告在保固期內，基於契約誠信，無論係機器本身出現故障或是原告不當操作所生故障，均無償進場維修，並無耽誤原告產製；關於保護鏡片經常性燒毀部分，保護鏡片屬於耗材，於磨損達一定程度後即須汰換，更會因操作者人為損失、切割材質過多而產生過多粉塵或未落實經常清潔等情影響。原告所稱瑕疵並非事實，其主張均無理由等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告與被告於106年11月21日簽定系爭契約，約定原告以1 ,312萬5,000元之價金向被告買受系爭切割機，原告迄今已給付價金1,181萬2,500元。（二）系爭切割機已於109年12月底安裝在原告高雄市大寮區新建廠房。（三）原告委由律師於110年5月20日發函向被告為解除契約之意思表示，並請求被告返還所受領之價金。四、本訴部分主要爭點：（一）系爭切割機是否不具通常效用或契約預定效用之品質而有下列瑕疵：①金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀；② 機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業；③最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米，亦不如其他廠牌相同規格切割機切割厚度；④測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用；⑤保護鏡片經常性燒毀。（二）系爭切割機是否已完成驗收？（三）原告得否解除系爭契約？如是，則原告得請求返還之價金為何？（四）原告得否依民法第359條規定，請求減少價金？如是，則原告得請求減少之價金金額為多少？五、關於本件應適用之規範：（一）物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條定有明文。（二）契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文。（三）系爭契約第2條「付款條件」約定：「㈠乙方於本合約生效後，得向甲方請求支付訂金，即設備總價的百分之三十；簽約時支付百分之十，新廠完成前四個月支付百分之二十，票期各30天。㈡設備依交貨／檢驗約定，於廠內檢驗、出貨前得向甲方請求支付出廠貨款，即設備總價的百分之六十，票期30天，分三張票支付，每張票期間隔30天，一支付清。㈢嗣於產品完成安裝／試車／驗收後，得向甲方請求支付尾款，即總價的百分之十，票期30天。」（見臺灣高雄地方法院110年度審重訴字第110號卷［下稱雄院卷］第37 頁）（四）系爭契約第5條「設備之安裝及測試」第4項約定：「甲方應於本設備安裝完成後七日內會同乙方按雙方約定之設備功能進行測試。第6條「設備之驗收」前段約定：甲方應於本設備測試通過且開始使用後七日內完成驗收。」（見雄院卷第38頁）。（五）規格式樣書載明：「檢查‧驗收‧保固　3.驗收：MASTER-X X i FL雷射自動銲接機，安裝完成後，被告應派員協同原告工程師進行設備各項檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁背面）六、得心證之理由：（一）關於系爭切割機有無物之瑕疵：　　1.本件原告主張系爭切割機有瑕疵，並提出兩造員工之對話紀錄（見本院卷第1宗第57至61頁）、財團法人工業技術研究院南分院系爭切割機相關問題測試及建議報告（見本院卷第1宗第233至235頁，該單位下稱工研院南分院）為證，本院依原告聲請傳喚證人即其廠務部經理王啟泰、依被告聲請傳喚證人即其客服工程師林瑞義到庭作證，另委託財團法人中華工商研究院工商法學鑑識研究院區（下稱中華工商研究院）鑑定。　　2.工研院南分院前揭報告，針對「每天開機容易有不同Alar m訊息」的問題，稱「判斷是廠商控制程式邏輯可能有誤」等語，另針對「切割常撞機」、「每天須要經常鏡片／鏡片容易損壞」（按：原文如此）的問題，稱「就雷射頭設計原理保護鏡片上會有Shield Gas保護避免噴濺，但目前是用氧氣(O2)輔助切割，所以若加強Shield Gas可以預見氣體成本會大幅增加」等語（見本院卷第1宗第233至23 5頁），似有利於原告，然製作該報告的證人李閔凱稱其於111年8月29日至原告工廠參訪，「廠商（按：指原告）告訴我們他們遇到的問題，我們只是經由經驗來跟原告說可能的問題在哪裡」（見本院卷第1宗第306頁）、該報告並非親身查驗系爭切割機的啟動、操作過程後針對該3 項問題回應等語（見本院卷第1宗第310頁），這份報告並不是針對系爭切割機現況所製作，而是就切割機泛泛而論，自難遽採為有利於原告之認定。　　3.至於本院委託中華工商研究院鑑定系爭切割機有無原告所主張之瑕疵，經查：對於本院之委託，該院回函稱：「兩造並無提供系爭設備於試車、交付時完整測試歷程紀錄、交付後至異常期間之投產測試觀察紀錄等全數資料，故本院限於貴院與兩造現有資料完成相關鑑定意見予貴院，則無完成最終鑑定報告」（見本院卷第2宗第163頁）、「審酌兩造提供資料可知，系爭設備並無自交付日起之交付時、試車時、投產入料等投產原料規格、投產標準程序、設備操作數據、運作功能測試、產出物檢驗紀錄、可靠度測試紀錄、實驗報告或相當連續時間所生之製程數據等詳細資訊，亦無系爭設備產生異常作動之原料規格、投產程序、設備操作數據、設備本體異常訊號紀錄與排除故障等連續性與完整性資訊，故無法利用排除法或實驗法對系爭設備本身之製程能力、精度要求、運行功能或產出物品質等給予任何詳細推論或假設性研判」、「系爭設備是否存有切割製程發生異常或產出物未達預定品質者，因其原料規格、設備條件、操作方式與設備個案因素之適配性條件，使其產出結果有所差異，則有取得投產標準程序、生產觀察紀錄、測試數據、現場勘驗、證物的檢視與實驗之必要，始能研判系爭設備在相當連續時間所生操作條件、製程數據、產出結果與買賣合約所約定之預定效用、品質，或與被告主張瑕疵異常間之既定關係」、「基於系爭設備現況已無空載運作、入料投產測試之成立要件，且無系爭設備之投產標準程序、設備操作數據、工作精度、產出能力與品質要求等預定要求規範，亦無兩造自交付、試車、驗收、投產運作等詳細操作歷程紀錄、測試數據與異常故障紀錄等完整資料作為評估基礎，自無法單純利用原證1 、原證2所載之限制性資訊、兩造提供部分資料、各自表述意見或單造主張內容，對系爭標的在設備交易上之產出結果（如切割厚度）、產品品質（切割邊平整度）與運行功能（如停機、防撞功能）等鑑定事項作出最終判定或個案論述」（見本院卷第2宗第169頁）。這樣的鑑定結果，自無從引以為有利於原告之認定。　　4.原告主張：系爭切割機有金屬材料切割邊無法整齊平整而成鋸齒狀之瑕疵云云，經查：　　　⑴原告主張這項瑕疵的存在，並提出110年4月26、27、29 日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第59、60頁），對話紀錄中附有所謂「鋸齒狀割痕」的照片。被告則否認有此瑕疵，並提出系爭切割機切割樣本與其他切割機之切割樣本（包括原告所提交，原告其他供應商所切出之樣本）對照照片為證（見本院卷第1宗第67、69、205、20 6頁）。　　　⑵本院身為鋼材製造的業外人士，以肉眼觀察這些照片，其實看不出鋼材切面的情況是否足以構成瑕疵。似乎所有樣本的切面都有不平整而成鋸齒狀的地方，而且到底要多整齊平整，才能合乎契約之約定或通常效用，從一開始就是不清楚的，原告主張此項瑕疵，自難遽採。　　5.原告主張：系爭切割機機械防撞功能異常，經常造成切割機之火嘴碰撞而導致異常或毀損，無法作業云云，然查：　　　⑴證人林瑞義當庭證稱：「（問：原告稱系爭切割機之防撞功能無作用，是否如此？）不是。防撞功能是當切割完板件翹上時，槍頭碰撞到鐵板就會停止，當時是正常的」、「（問：系爭切割機有無防撞功能異常而經常造成火嘴碰撞而導致異常或毀損之情形？）沒有。系爭切割機是有防撞功能的，測試也無異常，因為切割速度過快，當鐵板往上翹時，會先撞到鐵板後停止，所以導致火嘴磨損，如無防撞功能，槍頭撞到鐵板後設備是不會停止的，壞的就不是火嘴而是整支雷射槍頭撞斷。」、「（問：所以防撞功能正常時，火嘴磨損是正常的？）是的。為何容易火嘴磨損，可能是繪圖人員之切割路徑未注意會撞到上翹的鐵板，是可以避免的」等語（見本院卷第1宗第142頁）。　　　⑵按此證述，無從推認防撞功能有何異常，原告亦未另舉證以實其說，自難遽認有此瑕疵之存在。　　6.原告主張：系爭切割機最大切割厚度僅12毫米，不及所宣稱之20毫米云云，並提出110年1月6、7日對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57頁），然查，系爭契約連同規格式樣書，都沒有約定系爭切割機的最大切割厚度（見雄院卷第 37至60頁），也沒有證據可以證明「最大切割厚度須達20 毫米」是這種切割機的通常效用，則原告此部分主張，縱使為真，也不足以構成瑕疵。　　7.原告主張：系爭切割機在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂、火口衝突及工作溫度過高或原因不明等異常訊號，導致機器經常不正常停機或無法開機使用等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，經查：　　　⑴關於此部分主張，原告提出兩造員工之間的對話紀錄為證（見本院卷第1宗第57至61頁），證人王啟泰並到庭證稱：「（問：你們有簽過很多張客戶服務單，之後機器還有問題嗎？還是如證人林瑞義所述都沒有問題？）只要我開機就會跳異常訊息出來，如鏡頭異常、電線斷裂等，我就沒有辦法進行接下來的開機動作。因為我只是初學者，一遇到問題我就打給林瑞義，告知他出現的問題，有時會在電話內教我做故障排除，我幾乎每次操作都一定會發生異常的狀況。如果於電話中教學可以排除問題被告就不會派人來，若無法排除就會一兩天找時間派人來維修」、「（問：110年4月前是否系爭切割機所發生問題是否都無法排除，所以才會有解約的事情發生？）被告來做維修當下是有把故障排除，但是隔天我要操作又會跳出故障訊息，或是我切割時會突然停掉或是有火嘴衝突的情況發生」、「（問：現在機器狀況有在使用嗎？）我們在110年4月決定解約之後就沒有再使用」等語（見本院卷第1宗第149、150頁）。　　　⑵證人林瑞義則證稱：「（問：系爭切割機進入保固階段時，原告有無客訴具體之缺失而要求進場修繕？）切割時有出現電線頭斷裂，導致槍頭零件磨損，這問題是切割設定參數未設定正確，修正後已改善。第二個是切割時有時會跳出工作頭鏡面異常，經詳細檢修後，研判為雷射槍頭異常，即跟雷射槍頭廠商反應，雷射槍頭廠商建議拆回檢修，後來廠商寄一把雷射槍頭到客戶端安裝後測試已無相關錯誤訊息。第三個是冰水機出現錯誤，經冰水機廠商研判是內部有問題，冰水機廠商派車前往客戶端將冰水機載回，冰水機廠商修復後再派車送回客戶端，安裝後已無錯誤訊息」（見本院卷第1宗第141頁）、「（問：系爭切割機有無發生工作頭鏡片異常、工作頭溫度過高之情形？）有」、「（問：為何產生？產生頻率？）即為上述出現問題的第二個，雷射槍頭異常，更換後已無該狀況」、「（問：系爭切割機曾有發生電線斷裂、反射鏡燒毀之問題？）有」、「（問：為何發生？已無改善完成？）就是上述第二個雷射槍頭異常問題，更換後已無異常。再來發生是客戶端未注意氣體壓力來源被關閉，導致出現電線斷裂、反射鏡燒毀，前往檢修後告知故障原因，已無該錯誤出現」（見本院卷第1宗第143頁）、「（問：原告有客訴系爭切割機會不正常停機以及開機出現問題嗎？）有反應過。」「（問：有無確認並修復？）有。從交機後客戶有反應不正常停機，問題就是前三項反應的，均已排除」等語（見本院卷第1宗第144頁）。　　　⑶兩位證人雖各執一詞，不過，中華工商研究院前揭函既稱：「系爭設備勘驗現況：依據本院民國112年08月21 日現場勘驗結果……系爭設備於上電啟動10分鐘後，在未經投產入料測試時，控制器顯示『工作頭溫度異常』之情形，且兩造無法於現場進行狀況排除」等語（見本院卷第2宗第167頁），參以被告並未依約完成驗收（詳後述），證人王啟泰之證述應較為可採，應認系爭切割機有在測試過程中反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵。　　8.原告主張：系爭切割機保護鏡片經常性燒毀云云，然查，被告抗辯保護鏡片性質上本屬雷射切割機之「耗材」，於磨損一定程度後即須汰換等情，經證人李閔凱證述屬實（見本院卷第1宗第314頁），而原告所稱「經常性燒毀」是否已逾正常消耗，並無證據可佐，自難認系爭切割機有原告所稱此項瑕疵。（二）系爭切割機是否已完成驗收？　　1.被告已於109年12月底將系爭切割機安裝於原告之廠房內，系爭切割機已經移轉占有，依民法第373條規定，危險負擔已然移轉，至於兩造是否依系爭契約第5條、第6條約定完成驗收，於危險移轉之認定不生影響，合先敘明。　　2.關於驗收之方法，被告於系爭契約簽定前提供之規格式樣書約定：「安裝完成後，由貴公司派員協同本公司工程師進行設備各種檢驗。確認所有功能滿足規範即視為驗收完成。」（見雄院卷第34頁）。原告起訴時提出的系爭契約書，後面附的規格式樣書固然沒有這一頁，然兩造均陳明此部分約定亦為系爭契約之一部（見本院卷第1宗第87、9 7頁），系爭切割機之驗收自應按此約定為之。　　3.關於系爭切割機之驗收，原告主張尚未完成，被告雖抗辯其已完成，並提出109年12月25日客戶服務單為證（見本院卷第1宗第187頁），然查：　　　⑴該客戶服務單所載「服務項目」，是「設備安裝」、「教育訓練」，在「故障狀況」欄記載具體內容為「1.教導操作員控制器及注意事項」、「2.讓操作員實際操作切割」，「處理狀態」欄記載「1.教導操作員設備操作及注意事項說明完成」、「2.讓操作員實際切割25T完成」，並經林瑞義、王啟泰簽名。這樣的內容，看不出有依約「確認所有功能滿足規範」。　　　⑵證人林瑞義雖證稱109年12月25日客戶服務單就是驗收確認單，也就是代替驗收單的意思云云（見本院卷第1宗第144頁），但按其證述，未見該日有依前開約定確認所有功能滿足規範之行為。　　　⑶證人王啟泰亦證稱：「（問：你在簽這份文件之前，看過兩造的買賣契約跟規格式樣書嗎？）沒有」、「（問：所以在109 年12月25日之前你知道契約約定怎樣才算完成驗收嗎？）不知道。我完成獨立作業完之後，我要簽客戶服務單時，我有先口頭問林瑞義，這一張是不是驗收單，林瑞義回覆我說這張是他們要做紀錄，他們今天到我們公司做了什麼事情，要回報他們公司，我有確定這張不是驗收單我才敢簽」、「（問：你既然不知道契約中記載要如何驗收，為何要確認這張是不是驗收單？）我當時角色是去學習這台機台，並不是負責驗收的人，所以我不能簽驗收單，所以我才會詢問」、「（問：誰應該要負責簽驗收單？）我工作經驗是都沒有簽過驗收單，如果要簽應該是老闆簽」等語（見本院卷第1 宗第148、149頁），可見王啟泰並不是負責辦理驗收的人，對於如何辦理驗收亦不清楚，其主觀上也並不認為當天是要辦理驗收。　　　⑷這些證據都可以證明，系爭切割機確未依約完成驗收。　　4.被告雖抗辯：原告前向被告買受其他設備，驗收時也都是簽署客戶服務單，並沒有專門的驗收單云云，但這跟本件無關。原告就其他設備沒有爭執，那是原告的事，本院只能審理兩造現在爭執的系爭切割機的部分。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）關於原告得否解除系爭契約並請求返還價金：系爭切割機有反覆出現工作頭鏡片異常、電線斷裂或原因不明等異常訊號之瑕疵，且按證人王啟泰所述，一開機就會跳出故障訊息，或者切割到一半就會突然停掉，即使被告前去維修排除故障，隔天又會重來一次，這樣的機器根本沒辦法正常使用，原告解除系爭契約並請求返還價金，沒有顯失公平的情形。（四）原告雖另請求被告民法第259條第2款規定，請求被告自行取回系爭切割機云云，然依該款規定，系爭切割機之返還是原告的義務，而不是權利，此部分請求為無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依系爭契約瑕疵擔保責任之法律關係，訴請被告給付1,181萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其請求被告自行取回系爭切割機，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既經部分勝訴判決，其敗訴部分亦無從依備位之訴獲得更有利之判決，則其備位之訴所為請求，即無實益，爰不予論駁。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件雖為一部勝訴、一部敗訴之判決，然本件訴訟標的價額乃以系爭契約約定之總價金計算，原告敗訴部分即關於取回系爭切割機之請求本不另計算，則本件訴訟費用仍應由被告負擔，始屬公允，爰判決如主文第3項。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。參、反訴部分：一、反訴原告除援用本訴之抗辯外，另主張：（一）系爭切割機已完成安裝、試車及驗收，然反訴被告迄未依系爭契約第2條約定給付尾款131萬2,500元，爰依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付之等語。（二）並聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告131萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告之答辯，除引用本訴之主張外，並補充：（一）系爭切割機尚未驗收完成，反訴原告依約不得請求給付尾款等語，以資抗辯。（二）並答辯聲明：⑴反訴原告之反訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件依本訴部分所述，反訴被告既已依法解除系爭契約，反訴原告依系爭契約之法律關係，訴請反訴被告給付13 1萬2,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件反訴部分訴訟費用應由反訴原告負擔，爰判決如主文第7項。五、據上論結，本件反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-13

TYDV-110-重訴-285-20241213-1