Know99判決書

搜尋結果：計程車

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3272號原告許家豪被告蘇冠諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟陸佰柒拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元。嗣於民國114年2月1 2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告236,687 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　緣被告於113年9月7日0時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號與民生路迴轉道處，因行車違反號誌管制即闖紅燈駛之過失，撞擊被告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經送修復共計支出費用16 3,092元（工資費用47,434元、零件費用115,658元）。又原告係經營計程車營業，系爭車輛因本件事故進廠維修41日，以新北市計程車工會核定每日營業所得1,795元計算，受有營業損失73,595元，以上共計236,687元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、維修明細表及統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗附卷可稽。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告對於本件事故之發生有過失，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，逐項審酌如下：　㈠系爭車輛修復費用部分：　　按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數三年，每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛為11 2年12月出廠（推定為15日），有行車執照附卷可稽，至113 年9月7日受損時，已使用9月，則零件費用115,658部分係以新品換舊品，自應予折舊，是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為83,650元（計算式如附表）。此外，原告另支出工資費用47,434元部分，則無庸折舊，是原告得向被告請求之修車費用共計為131,084元（計算式：83,650元+ 47,434元＝131,084元），逾此部分之請求，於法無據。　㈡營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，具依通常情形或已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張其以駕駛計程車為業，系爭車輛因受損而進廠維修41日，致41日不能營業，依新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為 1,795元，共受有營業損失73,595元等語，業據其提出估價單、維修明細表及統一發票等件為證，另依新北市計程車駕駛員職業工會公會核定每日營收為1,795元，此為本院職務上所知之事實，原告據此主張其受有營業損失73,595元（計算式：1,795元×41日＝73,595元），亦屬有據。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之金額為204,679元（計算式：13 1,084元+73,595元＝204,679元）。五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告204,679元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　115,658×0.369×(9/12)=32,008 第1年折舊後價值　　115,658-32,008=83,650

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3272-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第531號聲請人即債務人李佳慧即李筱彤即李筱媛即王筱媛即王楊君代理人李欣怡律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○○○○自民國一一四年三月十二日下午4 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○○○○○○○○○因積欠債務無法清償，於民國113年9月24日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第759號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月5日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,73 9,149元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第759號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月5日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,739,149元，然經本院函詢全體債權人陳報債權，經債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為14,049元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為269,207元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為45, 224元、裕融企業股份有限公司陳報不能滿足清償之債權額為1,800,591元（司消債調卷第113至115頁、第141至14 5頁；消債更卷第29至43頁）。其餘債權人即和潤企業股份有限公司未具狀陳報債權。是以，本院以2,129,091元列計聲請人之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行車執照、汽車行車執照，除2021 年出廠國瑞牌汽車1輛、2012年出廠山葉牌機車1輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第27頁、第99頁、第53至 85頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年起陸續於優質人資有限公司、統帥育樂股份有限公司、浤鎰股份有限公司、智焰股份有限公司、木川工程有限公司、圳陽股份有限公司、農恆畜產股份有限公司、小蜂鳥國際物流有限公司、華曜科技材料股份有限公司工作，於聲請更生前2 年之收入共計為498,696元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在卷可參，應堪認定（司消債調卷第第71至76頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以20,779元【計算式：498,696元÷24個月＝20,779元，元以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於華曜科技材料股份有限公司工作，經聲請人陳報113年7至9月之薪資收入明細，每月薪資收入為3 5,000元，且每月領有6,400元之租屋補助，有聲請人之薪資明細表、金融機構存摺明細影本在卷可佐（司消債調卷第119至123頁；消債更卷第57至81頁），是以本院以每月 41,400元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為19,172元，本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出未逾衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，應予准許；就目前之每月必要支出，聲請人願依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計（消債更卷第45頁）。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,1 22元列計，應屬適當。　３、聲請人主張每月尚須支付2名未成年子女之扶養費，與配偶共同扶養，聲請人於聲請前2年每月支出之扶養費總計為1 9,172元，並提出戶籍謄本、未成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第127至137頁）。查聲請人之未成年子女分別約為8歲、6歲（000年0月生、000年00月生，司消債調卷第23頁），依其年齡應有受撫養之必要，名下無財產亦無所得，爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為20,1 22元【計算式：（20,122元＋20,122元）÷2人＝20,122元】，是聲請人每月撫養未成年子女應以20,122元列計為適當。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,156 元之餘額【計算式：41,400元－20,122元－20,122元＝1,156元】可供清償債務，倘以上開餘額清償債務，約需153餘年始得清償完畢【計算式：2,129,091元÷1,156元÷12個月≒153年】。而聲請人現年38歲（00年0月生，司消債調卷第23頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有27年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月12日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-12

TYDV-113-消債更-531-20250312-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第26號聲請人即債務人羅大維代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人羅大維自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅大維前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月9日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額200萬3,261元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，雖投保於職業工會，然無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於向最大債權銀行即台北富邦商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自95年 11月10日起，分80期，利率6.88％之還款方案，惟聲請人於繳納4期之還款方案後即未繳納款項，而經台北富邦商業銀行通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並經遠東國際商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第39頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即台北富邦商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人所成立之協商方案，每月還款金額為2萬餘元，於成立協商後，聲請人即喪失工作而無收入，無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於92年9月1日投保於春陞電子工業股份有限公司，投保薪資為1萬5,840元，後於94年4月21日退保，嗣直至98年2月19日始投保於鉅眾實業有限公司，是認聲請人於94至97年間之工作應非穩定，且如以聲請人當時投保薪資1萬5,840元計算，聲請人已無法負擔其所主張之每月還款2萬元之還款方案，更何況倘聲請人失業而無工作收入時，其更無法負擔上開還款方案，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構無擔保債權總額為 391萬4,423元，有擔保債權總額為12萬0,377元，並陳報聲請人無法負擔還款方案。另台灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為37萬6,999元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬2,033元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為113萬3,830元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為76萬0,408元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為72萬8,854元，是聲請人已知無擔保債權總額為391萬4,423元，有擔保債權總額為 12萬0,377元，未逾1,200萬元，惟因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、39頁)，顯示聲請人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約3份(本院卷第21頁)，保單解約金共計為3萬3,400元，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人提出其於111年9月起至113年8月止，均於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，是於111年9月起至113年8月止，聲請人薪資所得共計為60萬元(2萬5,000元×24月)。另查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止所得收入總計為60萬元。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於工地工作，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附調解卷第45頁可參。是認應以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另聲請人原主張每月必要支出費用另有父母扶養費部分，經聲請人於114年1月15日以更生陳報狀陳報將此部分費用剔除(本院卷第17頁)，故本院即不再予以列計，附此敘明。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年56歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（ 65歲）尚約9年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-26-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第99號聲請人即債務人徐淑菁代理人黃子容律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人徐淑菁自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐淑菁前積欠金融機構債務無法清償，於113年9月2日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額592萬9,168元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於桃園市電腦工程人員職業工會，然亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第691號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月7日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為161萬9,040元，並陳報聲請人積欠全體金融機構債權人無擔保債務總額為1,008 萬4,890元。另有台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為90萬9,451元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為60萬4,150元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為23萬3,321元、華南商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為43萬0,197元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為36萬0,340元、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報其債總額為8萬3,656元、安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為353萬1,856元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為61萬6,266元、磊豐國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為14萬8,852元、金陽信資產管理股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,875元、滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為56萬5,433 元。是聲請人已知無擔保債務總額約為1,142萬2,371元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（參調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司保險契約2份，保單價值解約金共計約為1,361元(本院卷第45頁)，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年9月2日起至113年9月1日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，均餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬4,500元，共計58萬8,000元(2萬4,500元×24月)。此外查無聲請人於此期間領有社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為58萬8,000元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於餐廳擔任臨時工，平均每月薪資約為2萬5,000元，並提出收入切結書附本院卷第41頁可參，是以每月2萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。　七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4,878 元之餘額（2萬5,000元－2萬0,122元＝4,878元）可供清償債務，聲請人現年46歲（68出生），距勞工強制退休年齡（65 歲）尚約19年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-99-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第561號聲請人即債務人葉育如代理人劉宗源法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認與聲請人間應無調解成立之可能，致調解不成立，經本院司法事務官於113年8月7日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額221萬9,7806元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向臺灣臺北地方法院(下稱台北地院)聲請消費者債務清理前置協商，並於102年5月1 6日與金融機構債權銀行達成協商方案，且經台北地院於102 年6月3日以102年度司消債核字第4630號民事裁定，認可上開協商方案在案，惟聲請人於繳納數期後即未繳納款項，而經金融機構債權銀行於102年12月11日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第21頁可稽，並有上開裁定附本院卷第79頁可參，應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。 ⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　　　⒊又聲請人陳稱其前與金融機構債權銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人之前配偶要求聲請人進行前置協商，並陳稱其會負擔上開協商方案之金額，惟於成立協商後，聲請人之前配偶並未依約負擔，而聲請人當時均於家中照顧小孩，並無工作收入，實無法負擔前置協商方案，因而毀諾。是查，依聲請人所提出之戶籍謄本所示，聲請人之子女分別為99 年、102年、103年出生，是於成立協商方案期間，聲請人確有2名未成年子女需照顧，而有無法出外工作之可能。又依聲請人所提出之勞保職保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年3月1日，投保於新北市私立鶯歌芝麻村幼兒園，投保薪資為1萬8,780元，102年4月1日起，投保薪資1萬9,200 元(調解卷第64頁)，是縱聲請人當時尚有工作，於扣除其自身生活必要支出及未成年子女之扶養費，亦即有可能無法負擔上開前置協商之還款金額，足見聲請人上述所稱，自有可能，可認聲請人應有收入減少，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可信。　⒋綜上，聲請人前與金融機構債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行既非可歸責於自己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權總額為151萬4 ,976元，並提出分140期，利率7％，每期清償2萬5,705元之還款方案。另裕融企業股份有限公司陳報其債權總額為88萬 1,183元，又依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人尚有積欠債權人怡富資融股份有限公司債務總額為5萬8,095元、遠信資融股份有限公司債務總額為9萬7,440元、和潤企業股份有限公司債務總額為30萬元(調解卷第17頁)，是聲請人已知債權總額為285萬1,694元，未逾1,200萬元，惟因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之調解方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第15、43、本院卷第95-99頁)，顯示聲請人名下並無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月1日起至113年6月30日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為31萬6,936元，平均每月薪資約為2萬6,411元，於112年薪資所得總計為44萬5,523元，平均每月薪資約為3萬7,127元。惟聲請人陳報其於111年7月起至113年6月止，均於大都會汽車客運股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，審酌聲請人所主張之薪資較高，故於111年7月起至113年6月止即以每月4萬5,000元計算，是聲請人於111年7月起至113年6月止，薪資所得共計為108萬元(4萬5,000元×24月=108萬元)。另聲請人於111年7月起至112年12月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,047元，共計11萬0,538元(2,047元×18月×3人)，於於113年1月起至113年6月止，每月領有其3名未成年子女之兒童少年生活扶助2,190元，共計3萬9,420元(2,190元×6月×3人)，又於112年1月起至同年12月止，每月領有其3名未成年子女之行政院補助250元，共計9,000元(250元×12月×3人)，此外查無聲請人於聲請更生前二年間領有其他社會補助，是聲請人於聲請更生前二年即111年7月起至113年6月止所得收入總計為123萬8,958元(108萬元+11萬0,538元+3萬9,420元+9,000元=123萬8,958元)。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於大都會汽車客運此份有限公司任職，平均每月薪資所得約為4萬5,000元，惟依聲請人所提出113年2月至同年4月之薪資單所示，聲請人薪資所得分別為4萬3,348元、5萬1,371元、5萬0,207元(調解卷第67-71頁)，平均每月約為4萬8,309元。是認應以每月4萬8,309元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有3名未成年子女扶養費每人每月9,586元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。另3名未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人之未成年子女每月領有兒童少年生活扶助2,190元，是聲請人之未成年子女每月扶養費應為1萬7,932元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每人每月應為8,966元(17,932/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每人每月為8,966元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為4萬7,020元（2萬0,122元＋8,966元×3人＝4萬7,020元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1,289元之餘額（4萬8,309元－4萬7,020元＝1,289元）可供清償債務，聲請人現年39歲（75年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，考量聲請人尚須扶養3名未成年子女，且其亦陳報願提出每月還款2,000元左右之更生方案，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-113-消債更-561-20250312-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第30號聲請人即債務人王鳳梅上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人王鳳梅自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人王鳳梅前積欠債務無法清償，又因債權人中無金融機構債權人，故未經調解逕於114年1 月2日向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為62萬6,545元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請債務清理更生程序，又聲請人因未有金融機構債權人，故雖其未向金融機構債權銀行、本院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理前置調解，亦符合聲請更生之要件，本院自得斟酌聲請人所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。另雖依聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所示(本院卷第55頁)，聲請人似有毀諾之情，惟經聲請人陳報其前與金融機構成立協商方案之毀諾一情，已設法清償，並已清償完畢等語(本院卷第125頁)，且參聲請人財團法人金融聯合徵信中心信用報告書，聲請人確已無金融機構債權人，是可認聲請人本案之聲請仍應合乎協商前置之程序要件。四、經查，依聲請人所提出之債權人清冊所示，聲請人之債權人有和潤企業股份有限公司債權總額為26萬1,360元、合迪股份有限公司債權總額為7萬0,200元、創鉅有限合夥債權總額為9,835元、裕富數位資融股份有限公司債權總額為8萬1,57 5元、二十一世紀數位科技股份有限公司債權總額為2萬9,86 4元、衛生福利部中央健康保險署債權總額為8萬3,711元，另有擔任其兒子於台北富邦商業銀行股份有限公司之學貸保證人9萬元，總計聲請人已知無擔保債權總額為53萬6,545元，另有保證債務9萬元，未逾1,200萬元，而聲請人未有金融機構債權人，因而無須先行前置調解程序等情，業經本院查明無訛，堪認聲請人本件之聲請並無違前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所提資料及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參本院卷第21、43、151-153頁），顯示聲請人名下分別有100年出廠之光陽機車及107年出廠之三陽機車，前開100年出廠之光陽機車經聲請人陳報已遭吊扣處分，並提出公路監理資料及交通事件裁決處牌照執行單附本院卷第141、143頁可參，應屬可信。另有中華郵政股份有限公司之保險契約1份，保單解約金約為1,705元(已扣墊款本息，本院卷第171頁)，此外應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自112年1月2日起至114年1月1日止，故以112年1月起至113年12月止之所得為計算。依聲請人所提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於112年薪資所得收入總計為27萬5,590元，另依聲請人提出113年8月至10月薪資給付明細表所示，聲請人於113年8月薪資為1萬6,272元，13年9月薪資為2萬7,970元，113年10月薪資為3萬8,155元，平均每月薪資約為2萬7,466元【(1萬6,272元+2萬7,970元+3萬8,155元)/3月】，是聲請人於113年1月起至同年12月止之薪資所得即暫按每月2萬7,466元計算，共計為32萬9,592元(2萬7,466元×12月)。另聲請人於113年6月13日領有桃園市政府就業服務處所發放之9,990元(本院卷第133頁)，於113年7月1日領有黃金存摺回售4,824元(本院卷第131頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助，是聲請人聲請更生前二年薪資所得總計61萬9,996元(27萬5,590元+32萬9,592元+9,990元+4,824元=61萬9,996元)。另聲請更生後，依聲請人所提出113年8月至10月薪資給付明細表所示，聲請人平均每月薪資約為2萬7,466元，已如上述，是本院暫以每月2萬7,466元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為水電瓦斯費3,000元、有線電視費500元、電話費1,400元、交通費1,000元、餐食費9,000元、生活日用6,000，共計2萬0,900元。另有配偶扶養費6,000元及母親扶養費3,500元。衡諸衛生福利部所公布112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人主張其每月必要支出為2萬0,900元，已逾上開桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，聲請人既已聲請更生，更應撙節支出，聲請人所列生活日用部分，均未說明是何種支出，亦未提出相關資料以供本院參酌，是認聲請人每月必要支出之生活費用仍應以上開桃園市114年平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍2萬0,122元計算，更為妥適。又配偶扶養費部分，依聲請人所提出其配偶診斷證明書所示，其配偶確罹患高血壓、糖尿病、未明示腦動脈阻塞及狹窄、睡眠疾患等疾病，而有需定期治療追蹤之必要(參本院卷第81頁)，再依本院依職權調閱聲請人配偶之財產所得資料所示，聲請人之配偶於111、112年財產所得均總計為902元，故聲請人主張其配偶需受其扶養，應屬可信。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即2萬0,200元計算，是聲請人主張配偶扶養費為6,000元，應為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，經本院依職權調閱聲請人母親之財產所得資料所示，聲請人母親於111、112年均無財產所得資料，故認確有受扶養之必要。爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人母親每月領有敬老補助金8,329元及國民年金1,765元，另每年領有三節禮金及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，是聲請人母親每月受扶養之費用為9,195元(2萬0,122元-8,329元-1,765元-833元=9,195元)，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為1,839元(9,195/5人)，故聲請人主張其母親扶養費1,839元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則無理由。是聲請人聲請更生後每月生活必要支出費用為3萬8,337元(2萬0,200元+6,000元+1,839元=2萬8,039元)。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，已無餘額（2萬7 ,466元－2萬8,039元＝-573元）可供清償債務，而聲請人現年 57歲（57年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約8年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，亦無法負擔更生方案或還款方案，然聲請人陳報願盡力清償債務，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月12日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-12

TYDV-114-消債更-30-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1829號原告即反訴被告邱國軒被告即反訴原告黃鈺媜訴訟代理人黃振愷黃文錦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，其餘由反訴原告負擔。本判決第六項得假執行；但反訴被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰參拾參元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告起訴主張：　　被告於民國113年4月13日14時47分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），於新北市永和區保平路50巷與保平路口處1，因未注意車前狀況及未隨時保持可煞停距離且交岔路口未減速及不得超車之過失，碰撞原告所有、並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，經送修復支出修復費用新臺幣（下同）208,194元（工資費用45,540元、零件費用162,654 元)。另系爭車輛毀損致原告無從使用系爭車輛上下班，受有交通費15,285元之損害。又經第三方鑑定單位鑑定後，系爭車輛縱經修復，仍受有交易上價值之損害，故請求交易價值減損60,000元及鑑定費3,000元。以上共計286,479元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告286,479元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依據新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見，本件事故原告應負全部責任，否任覆議會之覆議結果，應以鑑定會之意見為主等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：　　反訴被告於上開時地，因於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛之過失，碰撞反訴原告所騎乘之系爭機車，致系爭機車毀損，反訴原告並受有左手腕橈骨末端粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。反訴原告因而受有醫療費用90,459元、看護費用90,000元、系爭機車修復費用95,705元（工資費用 19,565元、零件費用76,200元）、營養品費用20,760元、交通費30,000元及疤痕美容費用70,000元之損害。且反訴原告因傷3個月無法工作而受有不能工作損失58,192元。又因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金250, 000元。以上共計705,116元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告705,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。　⒈否認反訴被告就本件事故有過失，縱有過失反訴原告亦與有過失。　⒉就看護費部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有需專人照護之必要。　⒊就系爭機車修復費用與新車價格相當，於常理不合。且以警方提供之事故照片以觀，系爭機車僅有前方左右兩側及前叉受損，反訴原告提出之估價單維修項目竟高達57項，難認有據。　⒋就營養品費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其有服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiDP&B之必要，自非屬治療系爭傷害所必需。　⒌就疤痕美容費用部分，反訴原告未提出診斷證明書證明其治療必要，自非屬治療系爭傷害所必需。再者，後續醫療費用端視個人體質、恢復狀況、主觀認知、治療方式、各醫療機關預估之費用而差異懸殊，若原告日後確因其傷勢而支出醫療費用，仍得另行起訴請求，應無礙其權利之保障。　⒍就不能工作損失部分，診斷證明書僅記載需休養1個月、3個月不可負重等語，反訴原告請求3個月不能工作損失不合理。又其所提出之存摺影本只能證明原告確有在致好小吃館工作之事實，但查看薪轉記錄分別為113年2月07日19,091元、 113年03月11日25,861元、113年04月10日14,420元、113年5 月10日8,471元，上開四筆金額明顯落差不同，而無法得知反訴原告工資，而反訴原告卻以三個半月平均收入計算不能工作損失，明顯有所誤差。另反訴原告未提供請假證明，實際有無前往小吃館工作不得而知。　⒎就精神慰撫金部分，反訴原告所受之系爭傷害乃常見之骨折，好好處理及積極復健，即可完全恢復功能，故反訴原告稱系爭傷害會影響其生涯規劃，而請求高額精神慰撫金，實屬過鉅，應予酌減。　參、法院之判斷：一、本訴部分：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號民事判決意資參照）。原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告撞擊受損等情，業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、估價單、車損照片及交通部98年2月5日交路字第0980017407號函、98年7月3日交路字第0980040138號函、101年10月25日交路字第1010413264 號函釋、交通部路政司107年8月15日路臺監字第1070408653 號函等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局永和分局調閱本件肇事資料查明無訛，並有上開交通事故卷宗資料附卷可稽。另本件事故經送新北市車輛行車事故覆議會鑑定，覆議結果為：「一、邱國軒駕駛自用小客車，於路口臨停起駛迴轉時，未注意來往車輛，為肇事主因。二、黃鈺媜駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行，為肇事次因。」，此有新北市政府交通局113年12月27日新北交安字第1132318932號函暨所檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議字第0000000號鑑定覆議意見書在卷可參。惟兩造均辯稱鑑定報告不實云云，惟細繹該覆議意見書之內容均業已參據警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面、行車紀錄紀錄影畫面及談話紀錄予以分析，足見已將兩造之陳述及所有之證據資料為綜合判斷考量後，所為之專業鑑定結果，當有客觀依據，且該行車事故鑑定會與兩造均無利害關係存在，核屬公正、客觀之第三人，兩造均未就其主張更提出其他證據舉證以實其說，兩造所辯，均無可採。準此，依上開證據足認兩造對本件事故之發生，均有過失甚明。則原告主張被告應就系爭事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依鉅賦國際股份有限公司（下稱鉅賦公司）所出具之系爭車輛估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭車輛於101年2月出廠（推定為 15日），有行車執照影本附卷可稽，至系爭車輛受損時，使用顯已逾5年，惟本訴原告主張系爭車輛雖於101年出廠，但車況正常保養情形良好，自購入迄今僅行駛67,174公里，車輛整體零件猶新，甫完成6萬公里保養云云，固據其提出WEI -GAND汽車有限公司出具之進廠委修單、零件銷售明細表等為證，然經核鉅賦公司與上開進廠委修單、零件銷售明細表細項，兩者更換零件、品項均不同，足證原告於本件事故所更換之零件162,654元部分，係以新品換舊品，自應予折舊，原告復未就其主張更舉證以實其說，其此部分主張，難認可採。是系爭車輛就零件修理之費用折舊後所剩之殘值即為 16,265元(計算式：162,654元*1/10＝16,265元，元以下四捨五入)。至原告另支出工資費用45,540元部分則無庸折舊，是原告得向本訴被告請求之修車費用共計為61,805元（計算式：16,265元＋45,540元＝61,805元）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒉交通費用部分：　　原告復主張因系爭車輛受損，無從使用系爭車輛上下班而支出交通費用15,285元等語，惟原告未就系爭車輛於何時進廠維修、何時出廠等情證據證明其損害，且觀之原告提出之計程車運價證明、收據等，均無從認定該筆費用是否為原告所支出，亦無從認定計程車目的地為何處、是否與本件具相當因果關係，本院尚難遽認原告此部分請求與本件侵權行為間有相當因果關係存在，是原告此部分主張，洵屬無據。　⒊系爭車輛價值折損（交易上貶值）部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 意旨可資參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。查本訴原告主張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損害，計受有交易上貶損6萬元之損失乙節，業據其所提中華民國汽車鑑價協會鑑定結果略以：系爭車輛經鑑價於113 年4月間之正常行情車價為40萬元，經事故撞損修復後於113 年4月間之折價為6萬元等語，足徵系爭車輛之價差折損為6 萬元，此有中華民國汽車鑑價協會113年5月13日113年度泰字第279號函在卷可考。是原告據此請求系爭車輛交易價值折損6萬元，應屬有據。　⒋鑑定費用部分：　　原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用3,000元等情，有中華民國汽車鑑價協會上開函文為證，此為證明系爭車輛因本件事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害之一部，故原告請求被告給付鑑定費用3,000元，亦屬有據。　⒌綜上，原告得請求之金額，經核共計為124,805元(計算式：6 1,805元+60,000元+3,000元=124,805元）。　㈡復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負30%之過失責任，原告則與有70%之過失責任，是被告應賠償本訴原告之金額應減為37, 442元（計算式：124,805元×30%＝37,442元，元以下四捨五入）。　㈢從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付37,442元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。二、反訴部分：　㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查反訴原告主張之事實，業據其提出天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書及醫療費用收據為證，反訴被告就本件事故具有過失等節，業經本院認定如前，是反訴被告因前揭侵權行為，不法侵害反訴原告之權利，則反訴原告請求反訴被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，反訴原告亦得請求賠償相當之金額。茲就反訴原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：反訴原告主張為治療系爭傷害，支出醫療費用90,459元乙情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，經核與反訴原告所受傷勢之治療相符，當為治療所必需，應為可採。是反訴原告請求反訴被告賠償醫療費用90,459元，核屬有據。　⒉看護費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，由家人就近看護3個月，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於反訴被告，反訴原告因而受有相當於看護費之損害90,000元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其需專人照護3個月等情舉證證明之，其空言主張，自難採認。　⒊系爭機車修復費用部分：　　反訴原告主張系爭機車因本件事故毀損，故受有系爭機車修復費用95,705元之損害云云，然反訴原告非系爭機車之所有權人，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可查，反訴原告自無從請求該部分損害。是反訴原告此部分主張，應屬無據。系爭機車修復費用應由系爭機車所有人依法另向反訴被告請求，附此敘明。　⒋營養品費用部分：　　反訴原告主張其經醫師囑咐開刀後為促進骨骼生長，應繼續服用｢特適体｣鈣片及維他命D3滴劑LiquiD P&B六個月，而支出購買營養品費用20,760元云云，惟反訴原告未提出任何證據就其主張舉證以實其說，其空言主張，亦屬無據。　⒌交通費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害由父親開車接送而受有交通費用損害30,000元等語，惟反訴原告並未提出任何證據證明其受有何損害，反訴原告此部分主張，亦屬無據。　⒍疤痕美容費用部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害，左手臂內側約有20公分疤痕，經評估疤痕美容費用為70,000元云云，此既為反訴被告所否認，自應由反訴原告就其主張負舉證之責，然反訴原告未提出任何證據舉證證明之，是反訴原告空言主張，難認可採。　⒎不能工作損失部分：　　反訴原告主張其因系爭傷害3個月不能工作，本件事故發生錢平均月薪資以19,374元計算，受有不能工作損失67,843元等情，惟依耕莘醫院診斷證明書醫囑載明反訴原告需休養1 個月等語，此有上開診斷證明書可參，而反訴原告復未就其 3個月因傷不能工作、是否因傷請假而受有損失等情舉證以實其說，自應認反訴原告僅有休養1個月之必要。復觀之反訴原告提出之存摺明細所示，反訴原告於112年12月1日受領 19,091元、113年3月11日受領25,861元、113年4月10日則受領14,420元之薪資，以此計算其平均薪資為19,791元（計算式：19,091元+25,861元+14,420元/3=19,791元，元以下四捨五入），據此核算1個月之不能工作損失應為19,791元。逾此部分之請求，難認可採。　⒏精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。反訴原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有系爭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金25萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、反訴被告實際加害情形、反訴原告所受傷勢及精神上受損害程度等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告賠償精神慰撫金25萬元實屬過高，應減為10萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒐綜上，反訴原告得請求之金額，經核共計為210,250元(計算式：90,459元+19,791元+100,000元=210,250元）。　㈢又兩造就本件事故均有過失等節，業經本院認定如前，本院綜合雙方過失情節、相關事證，認反訴被告應負70%之過失責任，反訴原告則與有30%之過失責任，是反訴被告應賠償本訴原告之金額應減為147,175元（計算式：210,250元×70% ＝147,175元，元以下四捨五入）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件反訴原告業已受領強制保險金額為60,942元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，反訴原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求反訴被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為86,233元（計算式：147,175元-60,942元=86, 233元）。　㈤從而，反訴原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告86,233元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。伍、本件本訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；本件反訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，亦應依職權宣告假執行。又本訴被告及反訴被告均陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，均應併予駁回。陸、據上論結，本訴部分，原告為一部有理由，一部無理由；反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1829-20250312-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1418號原告黃韋翔李悅共同訴訟代理人王子豪律師被告黃俊生訴訟代理人陳春旭王振名律師鄭偉哲律師王君毓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃韋翔新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李悅新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十五，其餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣柒佰伍拾壹萬壹仟壹佰元、新臺幣參萬貳仟捌佰陸拾元為原告黃韋翔、原告李悅預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原先位聲明請求為：㈠被告應給付原告黃韋翔新臺幣（下同）7,626,818元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告李悅新臺幣373,18 2元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國114年1月6日以刑事附帶民事補充理由(三)狀變更先位聲明第一項為：被告應給付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年1月27日14時45分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車沿新北市板橋區中山路1段往漢生東路行駛，途經中山路與新站路路口，擬左轉進入新站路往縣民大道方向行駛，本應注意汽車行駛時，轉彎車應禮讓直行車，並隨時注意車前狀況，且依當時一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有原告黃韋翔騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告李悅，沿中山路1段往新府路直行駛至，因而發生交通事故，致使原告黃韋翔受有左側橈尺骨下端閉鎖性骨折、左側手部舟狀骨閉鎖性骨折、右側拇指近端指骨閉鎖性骨折、雙側脛骨上端後側閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）；原告李悅則受有左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部挫傷之傷害。　　　㈡爰請求被告各賠償下列項目及金額：　⒈原告黃韋翔因而受有醫療費用625,386元、看護費用406,000 元、輔具費用19,878元、交通費用9,360元、理容費用1,920 元、車禍鑑定規費5,000元、系爭機車修復費用8,450元、財物損失29,466元之損害。原告黃韋翔因傷不能工作而受有不能工作損失277,500元。經國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部醫生評估後，勞動能力減損程度達22％，勞動力減損4,207,155元。並經君綺診所評估除疤費用為335,9 80元。且需終身接受自體高濃度血小板血漿(PRP)注射治療，療程費用3,870,000元。又原告黃韋翔因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金1,600,000元。以上共計11,396,095元。　⒉原告李悅因而受有醫療費用2,860元、財物損失20,092元。又原告李因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金350,230元。以上共計373,182元。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係提起本訴，請求擇一為有利判決等語，並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔11,396,095元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔 10,990,586元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒊再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,654,417 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182 元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。⒋ 又再備位聲明：⑴被告應給付原告黃韋翔9,248,908元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告李悅373,182元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告黃韋翔部分：　⑴就醫療費用606,096元、輔具費用19,878元及事故鑑定規費5, 000元等項不爭執。　⑵原告主張醫療費用信用卡分期利息19,290元部分，與本件侵權行為間無相當因果關係，自非屬必要支出。　⑶依據臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書醫屬所載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，是原告黃韋翔向被告請求112年5月4日後之看護費用應無理由。又原告黃韋翔請其配偶即原告李悅擔任全日看護，主張每日看護費2,800元，惟原告李悅並非專業看護人員，且親屬照護無需具醫療專業知識，自難以專業護理人員同視，且屬照護並非全天24小時形影不離，原告李悅於照護原告黃韋翔之同時，尚能兼做家事等工作，是本件應不得比照專業看護之計酬方式為請求，原告黃韋翔以一日2,800元作為其看護費用之計算基礎實屬過高。　⑷就交通費用部分，原告未證明該等計程車費用專屬於接送原告就診使用，難認計程車費用應均由被告負擔。　⑸就理容費用部分，非屬醫療或治療所需，非必要之支出，且在原告黃韋翔於已有專人看護之情況下，應無額外請人清洗頭髮之必要。　⑹就財物損失及系爭機車修復費用部分，均應予以折舊。又原告黃韋翔雖主張其外套為111年至日本東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提出購買單據，是原告黃韋翔之舉證尚非充分。　⑺就不能工作損失部分，原告黃韋翔應舉證證明其餘請假休養期間確實有扣薪。又原告於鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）擔任專案工程師，依據上開診斷證明書所載，原告黃韋翔僅需專人照護3個月，工程師顯非需負重之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作，自不得請求112年5月4 日後之不能工作損失。　⑻就勞動力減損部分，本件事故發生時，原告係於鴻海公司擔任專案工程師，月薪為75,000元，並於112年5月30日自鴻海公司離職，再於112年10月23日至晶睿通訊股份有限公司（下稱晶睿公司）就職，則原告黃韋翔自112年6月1日起至112 年10月22日之未工作期間，其勞動力減損即應以基本工資計算，原告黃韋翔逕以現職之月薪作為計算該離職期間之勞動力減損，顯有不當。　⑼就除疤費用部分，原告黃韋翔未說明整型療程治療傷痕之必要性，且原告黃韋翔先前已特別前往臺北長庚醫院皮膚科與整型外科進行本件車禍所遺留傷痕之治療，則其是否仍有再進行額外整型治療之必要，容有疑義。　⑽就PRP注射治療療程部分，據原告提出之三軍總醫院診斷證明書所載：「目前疼痛症狀、關節沾黏仍持續需持續治療，建議終身接受注射治療，例如自體高濃度血小板血漿（PRP）注射（頻率每年3次，一次2支），來改善目前症狀及預防日後退化性關節炎形成。」等語，然PRP增生療法為自費療程，是一種把具有促進修復能力的物質注射到受傷的組織，刺激身體軟組織再行修復的治療方式。類似治療方式除了注射 PRP(自體血小板)外，尚有玻尿酸、葡萄糖等物質。上開診斷證明書僅稱「建議」原告黃韋翔接受注射治療，未為其他說明，亦未解釋為何原告黃韋翔當前正值青壯年期，身體自行修復能力尚稱良好，卻需終身以此種方式接受治療之必要性。且如原告黃韋翔接受PRP治療仍主觀感覺疼痛而需終身接受治療，是否代表該等治療對病患無效，實有疑問。此外，在注射物質之選擇上，依診斷證明書所載，係使用「例如」等語，益證三軍總醫院亦知悉有其他治療方法存在，並非只能使用PRP療法進行治療。而關節退化本來就是多種因素綜合造成，如患者年齡、體質、職業、營養、宿疾、腳出力習慣等，未必一定為受傷所導致，況原告黃韋翔目前尚未出現退化性關節炎之跡象，更無採用此種療法預防之必要，否則無異於自行使用營養保健產品對身體器官進行保養，故該治療費用支出之必要性實非無疑。若原告黃韋翔仍堅持選擇此種自費治療方式，應提出證據證明其必要性，再輔以國外治療指引，證明原告黃韋翔一定要使用此種治療方法，且無其他適當替代方法，方屬妥適。　⑾原告黃韋翔業已受領強制險理賠112,573元。　⒉原告李悅部分：　⑴就醫療費用2,860元不爭執。　⑵就財物損失部分，均應予以折舊。又原告李悅雖主張其外套為111年至東京旅遊時所購入，惟其並未提出購買憑證或單據以實其說，安全帽部分亦未提出單據，原告李悅之舉證尚非充分。　⒊非財產上損害賠償部分：精神慰撫金之請求數額，尚應斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況等關係始得定之。原告黃韋翔之請求過鉅，應予酌減。又原告李悅主張其因遭遇本件車禍，且目睹配偶因本件車禍受傷，精神受有莫大痛苦，因而向被告請求精神慰撫金350,230元云云。然原告李悅並未舉出其身分、地位及經濟狀況，即請求350,230元之精神慰撫金，洵無法據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、新北市政府交通局112年9月 19日新北交安字第1121531103號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書等件為證，而被告上開犯行經本院以113年度審交簡字第9號刑事簡易判決判處「黃俊生犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，經本院核閱上開刑事卷宗無誤，並有上開刑事判決附卷可稽。且為被告所不爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。是被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠原告黃韋翔部分：　⒈醫療費用部分：　　原告黃韋翔主張為治療系爭傷害，支出醫療費用625,386元乙情，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院門診醫療費用收據、禾悅物理治療所收據、臺北長庚醫院門診收據、峻毅中醫診所明細收據、三軍總醫院醫療費用收據及九九九救護車事業有限公司收據等件為證，經核與原告黃韋翔所受傷勢之治療相符且為治療所必需，應為可採。惟其中原告黃韋翔至永康身心診所就診之醫療費用1,370元部分，固據其提出永康身心診所醫療費用收據為證，然原告黃韋翔未提出證據證明與本件事故間有何相當因果關係存在，難認屬本件侵權行為所生之損害，故此部分之醫療費用請求應無理由。又原告黃韋翔另主張為支付本件醫療費用使用信用卡分期，故受有分期付款利息19 ,290元之損害云云，然原告黃韋翔就此部分亦未舉證以證明該分期付款利息與本件侵權行為間有何相當因果關係存在，是原告此部分請求，亦屬無據。　　至原告黃韋翔主張至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行鑑定支出鑑定費用12,000元云云，惟此部分請求係屬訴訟費用之一部，自應由本院依職權按兩造勝敗比例審酌，是原告黃韋翔此部分請求，自無可採。準此，原告黃韋翔請求被告賠償醫療費用於604,726元之範圍內，核屬有據。逾此部分之請求，難認有據。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告黃韋翔主張其因系爭傷害，需專人看護 145日等情，業據其提出前開聯合醫院診斷證明書為證，觀以診斷證明書醫囑欄位記載：「於112年1月28日入院，112 年1月28日及112年1月30日手術復位骨釘固定治療，112年2 月4日出院。需24小時專人照顧3個月，宜休養半年及勿負重工作，需使用膝部支架輔具及手托板，因骨質稀少需使用補骨針」等語，原告黃韋翔復未舉證證明其有何需專人照護14 5日之必要，難認原告黃韋翔此部分主張可採，應認原告黃韋翔僅有住院期間7日及出院後專人照護3個月之需要。又原告黃韋翔復主張應以每日2,800元計算看護費用，固為被告所否認並以前詞置辯，然本院審酌親人於照顧家人時所付出之時間、心力應與一般看護無不同，且原告黃韋翔主張每日 2,800元核與國內目前一般僱請看護之人力費用相當，應屬合理，被告復未就其所述為舉證以實其說，被告所辯應無足採。故原告黃韋翔請求97日，以每日看護費用2,800元計，合計為271,600元(計算式：2,800元x97日=271,600元)之看護費用，洵屬有據。逾此部分之請求，應屬無據。　⒊輔具費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需使用輔具，故支出輔具費用 19,878元等節，業據其提出上開診斷證明書及統一發票為證，復為被告所不爭執，是原告黃韋翔此部分主張，應屬有據。　　⒋交通費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害需往返醫院及診所就診，固有搭乘計程車之必要，支出交通費用9,360元等語，固據提出計程車乘車證明及收據為證，此既為被告所否認，自應由原告黃韋翔就有利於己之事實負舉證之責。經查，原告黃韋翔因本件事故多處骨折，並多集中於腿部，自有搭計程車回診之需要，此部分費用當屬因本件侵權行為所增加之生活所需費用。惟觀諸附民卷第175頁之95元、250元及附民卷第177 頁115元之計程車乘車證明，應無從辨識是何日搭乘，自無從採信。又112年8月10日95元、112年4月28日120元、380元、115元之收據，與卷附之醫療費用收據日期不符，難認與本件間具相當因果關係。準此，剔除上開費用後，原告黃韋翔得請求之交通費用應為8,190元（計算式：9,360元-95元- 250元-115元-95元-120元-380元-115元=8,190元）。逾此部分之請求，應無可採。　⒌理容費用部分：　　原告黃韋翔主張其因系爭傷害行動不便不能洗頭及外出剪髮，故使用醫院之至病房理容服務支出1,920元等情，業據其提出台北市立和平醫院福利社美髮部收據為證，本院審酌原告所受之系爭傷害，認原告於住院期間應無從離床洗頭或外出剪髮，故原告請求到府洗髮、剪髮之服務費用，當係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此部分請求，亦屬有據。　⒍車禍鑑定規費部分：　　原告黃韋翔主張其為確定本件事故責任歸屬，至新北市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，並至新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，此有新北市政府交通裁決事件裁決處及新北市政府交通局收據附卷可參，該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告黃韋翔所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告黃韋翔據此請求被告賠償本件事故鑑定費用5,000元，應屬有據。　⒎系爭機車修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。觀諸卷附正興機車行所出具之估價單所載維修項目，核與系爭機車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，復營利事業所得稅結算申報查核準則第95 條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。查系爭機車係於109年6月出廠（推定為15日），此有公路監理系統- 車號查詢車籍資料附卷可稽，至112年1月27日受損時，已使用2年8月，而系爭機車修復費用8,450元部分，均係以新品換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為1,163元（計算式如附表所示；元以下四捨五入）。逾此部分之請求，尚乏依據。　⒏財物損失部分：　　原告黃韋翔主張其所有之IPHONE SE 第3代64GB、安全帽、T HE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有29,466元之損害云云，固據其提出手機購買證明及外套官網畫面為證，惟原告黃韋翔並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有毀損之事實，是原告黃韋翔此部分之主張，難認可採。　⒐不能工作損失部分：　⑴原告黃韋翔主張其因系爭傷害自112年1月30日起至112年5月3 0日止共計111日不能工作，以每日薪資2,500元計算，受有不能工作損失277,500元等語，被告固辯稱工程師非需負重之工作，應認原告黃韋翔僅3個月不能工作云云，惟依前開聯合醫院診斷證明書醫囑載明原告黃韋翔應休養半年，被告復未就原告黃韋翔之工作內容、工作強烈程度舉證以實其說，自難認被告所辯可採。堪認原告黃韋翔有休養半年之必要，其僅請求111日之不能工作損失，應屬合理有據。　⑵原告黃韋翔復主張其任職於鴻海公司，每月薪資為75,000元等情，然參諸卷附鴻海公司薪資單所示，其111年11月實領薪資為72,184元、12月薪資為72,144元、112年1月薪資為72 ,058元，經核平均月薪應為72,129元（計算式：72,184元+7 2,144元+72,058元/3=72,129元，元以下四捨五入），據此核算111日之不能工作損失應為266,877元（計算式：72,129 元/30日×111日=266,877元），逾此部分之請求，難認可採。　⒑勞動力減損部分：　⑴原告黃韋翔主張系爭傷害致其勞動力減損乙節，經送國立臺灣大學醫學院附醫院鑑定，經鑑定結果為：「經本院113年1 1月21日到院病史詢問及身體診察評估，黃先生目前仍有左腕關節活動度受限及疼痛、右拇指關節活動度受限、左膝關節拉赫曼測試陽性等症狀及徵象。參考『美國醫學會永久障害評估指引』，針對黃先生目前仍遺留之各項穩定傷病評估如下：1.右手近端大拇指骨折：全人障害比例為4%。2.左手橈骨粉碎性骨折、左手尺骨骨折、左手舟狀骨骨折，術後：全人障害比例為2%。3.右膝脛骨平台骨折，術後：全人障害比例為8%。4.左膝脛骨平台骨折、左膝前十字韌帶完全斷裂併後十字韌帶撕裂性骨折、半月板部分破裂，術後：全人障害比例為12%。合併（依指引公式疊加，非直接相加）上述四項之全人障害比例，得其最終全人障害比例為24%，即其勞動能力減損比例為24%。針對上述四項障害，倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位、職業屬性及事故時年齡等因素，其調整後全人障害比例分別為3%、 5%、7%、10%。合併得其最終全人障害比例為22%，即其勞動能力減損比例為22%。」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月16日校附醫秘字第1130905650號函，在卷可考，堪認原告因本件事故所致勞動能力減損比例為22%。　⑵原告黃韋翔固主張應以現任職於晶睿公司之月薪85,000元為其計算基準，惟本件請求自應以事故發生時之薪資即72,129 元核算，是原告此部分主張，應無可採。又原告黃韋翔係00 年00月0日生，計算至強制退休年齡65歲，原告黃韋翔計可工作至143年11月7日止，故原告黃韋翔減少勞動能力期間為 112年6月1日起算至原告黃韋翔退休年齡65歲即143年11月7 日；併如前述認定，以每月薪資72,129元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為3,656,111元【計算方式為：190,421×19.00000000+(19 0,421×0.00000000)×(19.00000000-00.00000000)=3,656,11 0.0000000000。其中19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(159/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告黃韋翔得請求因本件事故勞動力減損之金額為3,656,111元。逾此部分之請求，則屬無據。　　⒒除疤費用部分：　　原告黃韋翔主張因系爭傷害留有疤痕，經君綺時尚診所（下稱君綺診所）評估右小腿、左小腿及左手腕之疤痕需以除疤針及皮秒雷射治療，治療費用為335,980元等節，業據其提出君綺診所出具之估價單為證，需支出疤痕改善費用52,500 元乙節，業據其提出四季和悅婦產科診所診斷證明書、台大醫院總院門診掛號單、疤痕照片為證，被告雖辯稱原告黃韋翔先前已至臺北長庚醫院皮膚科與整型外科治療疤痕，應無額外整型治療之必要云云，然被告未就其主張舉證以實其說，本院審酌原告黃韋翔因本件事故多處骨折傷勢甚重，況縱針對傷痕予以除疤治療，亦無從回復至皮膚原本狀態，堪認原告此部分請求屬必要且合理，是原告請求被告賠償除疤費用335,980元，亦屬有據。　⒓就PRP注射治療療程部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，經三軍總醫院診斷需終身接受注射治療，頻率為每年3次、1次須注射2支，而原告黃韋翔斯時為34歲，未來可預見原告黃韋翔將進行PRP療法約43、44年。而依臺北市立醫療院所醫療收費基準所示， PRP療法之收費標準係每次15,000元，是原告黃韋翔每年進行PRP療法之費用係90,000元，故請求終身治療費用2,128,3 22元等情，業據其提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及聯合醫院醫療收費基準為證，被告固以前詞置辯，然其未舉證證明三軍總醫院所為之診斷有何不實之處，自難認被告上開抗辯可採。又原告黃韋翔係00年00月0日生，依據112年度新北市男性簡易生命表，尚有餘命44.97年，復以每年注射費用90,000元計算（計算式：15,000元/支×6=90,0 00元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,152,228元【計算方式為：90,000×23.00000000+(90,000×0.97)×(23.00000000-00.0 0000000)=2,152,228.4937。其中23.00000000為年別單利5% 第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.97為未滿一年部分折算年數之比例(44. 97[去整數得0.97])。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　㈡原告李悅部分：　⒈醫療費用部分：　　原告李悅因本件事故受傷，請求醫療費用2,860元等情，業據其提出聯合醫院診斷證明書、門診醫療費用收據及永康身心診所收據為證，並為被告所不爭執，是原告李悅此部分請求，自屬有據。　⒉財物損失部分：　　原告李悅主張其所有之安全帽、THE NORTH FACE外套因本件事故毀損，受有20,092元之損害云云，固據其提出外套官網畫面為證，惟其並未提出任何證據證明上開手機、外套及安全帽有毀損之事實，是原告李悅此部分之主張，難認可採。　㈢精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告等受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告黃韋翔請求被告賠償精神慰撫金160萬元、原告李悅請求被告賠償精神慰撫金350,230元，均屬過高，各應減為30萬元、3萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈣綜上，原告黃韋翔得請求之金額，經核共計為7,623,673元( 計算式：604,726元+271,600元+19,878元+8,190元+1,920元 +5,000元+1,163元+266,877元+3,656,111元+335,980元+2,1 52,228元+300,000元=7,623,673元）。原告李悅得請求之金額則為32,860元（計算式：2,860元+30,000元=32,860元）。五、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告黃韋翔業已受領強制保險金額為112,573元，為兩造所不爭執。揆諸前揭規定，原告黃韋翔得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金。是其得請求被告賠償之金額經扣除強制險理賠後應為7,511,100元（計算式：7,623,673元-112,5 73元=7,511,100元）。六、從而，原告黃韋翔、李悅依爰依民法第184條第1項前段、第 184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之法律關係，請求被告給付原告黃韋翔7,511,100元、給付原告李悅32,860元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,450×0.536=4,529 第1年折舊後價值　　8,450-4,529=3,921 第2年折舊值　　　　3,921×0.536=2,102 第2年折舊後價值　　3,921-2,102=1,819 第3年折舊值　　　　1,819×0.536×(8/12)=650 第3年折舊後價值　　1,819-650=1,169

2025-03-12

PCEV-113-板簡-1418-20250312-2

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家任上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許，在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌等語。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不會在大馬路上對女子熊抱等語。六、經查：　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為同一人。　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據：　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認）存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決意旨參照）。　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第142號原告江振發訴訟代理人林春發律師被告何秀嫌住嘉義縣○○鄉○○村○○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人鄭光遠住○○市○區○○路000號8樓上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度嘉交簡附民字第68號)，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703,180元，及其中新臺幣698,326元自民國113年10月9日起，其中新臺幣4,854元自民國114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣703,180元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月22日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉保生街由北往南方向行駛至保生街與西安路交岔路口處停等紅燈。俟燈光號誌變為綠燈，欲起步右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未與其右前方騎乘腳踏自行車甫起步之原告保持安全間隔，即貿然騎乘上開機車起步右轉彎，以致與原告所騎乘之自行車發生碰撞，造成原告人、車倒地，因此受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。原告請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1 27,382元：原告在大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所支出醫療費用合計127,382元。㈡增加生活上支出94,4 00元。㈢看護費用168,233元。㈣工作損失109,880元。㈤精神慰撫金60萬元。以上總計109萬9,895元。依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告109萬9,895元，及其中109 萬5,041元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中4,8 54元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於原告請求之各項賠償：㈠醫療費用：其中嘉義基督教醫院住院期間之病房費差額22,000元，因健保病房與單雙人病房間實際醫療給付內容差異不大，原告應證明自費升等病房22,000元之必要，又其中85,036元自費給付之給付項目內容及是否有支出之必要性，原告應舉證證明。其餘費用不爭執。㈡增加生活上支出：其中救護車轉院費用係因家屬要求而轉院，並非因該院醫療能量不足無法診治而必須轉診，故救護車轉院費用不應轉嫁予被告負擔。其中居家環境改善部分，未見診斷書記載必要性，依社會通念，與原告受有相同傷勢並非均須改善居家環境，故該居家環境改善與本件事故無相當因果關係。㈢看護費用：因配偶非專業護理人員，應以事故當時112年聘僱外籍看護工之薪資每月22,63 8元為標準，逾42,458元金額部分應不可採。㈣工作薪資損失：原告已屆87歲高齡，超過勞動基準法65歲強制退休年齡，原告未提出從事木工工作及薪資內容之相關證明資料。㈤精神慰撫金：被告有誠意和解，但經濟狀況並非寬裕，無法與原告達成和解共識，請考量被告無刑事前科，原告請求60萬元精神慰撫金實屬過高，請鈞院酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘機車，因疏未注意與其右前方騎乘腳踏車之原告保持安全間隔，致與原告所騎腳踏車發生碰撞，導致原告人、車倒地，受有前開傷害，業據其提出簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據為證，被告因前開行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第642號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決附卷為憑，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查，被告駕駛機車之行為既有過失，且被告之過失行為與原告之傷勢間具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張前往大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所，共支出醫療費用127,382元，提出各該醫院診斷證明書及醫療費用收據為證。被告僅爭執其中嘉義基督教醫院之病房費自付額22,000元及自費85,056元部分，其餘部分不爭執，經本院函詢嘉義基督教醫院，該醫院以114年1 月22日戴德森字第1140100199號函覆：「病房費自付額，為依病人家屬預定床位順序（以雙人房優先，次順位為健保房）安排，目前無法判斷當時是否還有健保房。又部分給付85 ,036元為S&N髖部聯合加壓交鎖髓內釘組。雖病人之股骨粗隆間骨折固定也有健保品項，但自費S&N髓內釘對於骨質疏鬆病患可提供更好穩定度及術後恢復」等語，本院審酌原告所受傷勢為骨折外傷，並無入住雙人房醫療之必要，原告復無法證明當時僅有雙人房得以入住而無健保病房可得選擇，是上開病房自付額22,000元之支出，是原告家屬優先選擇入住雙人房之結果，此部分費用不應准許。另自費給付85,036 元支出，考量原告已屆高齡，該自費項目更有助於原告傷勢穩定及術後恢復，故認屬醫療上所必要之費用，則原告得請求之醫療費用，應為105,382元（計算式：127,382元－22,00 0元＝105,382元）。　⒉生活上支出：原告支出(1)轉院救護車車資1,800元、(2)復健交通費用12,800元（安馨民雄診所復健64次，每次往返200 元計）及門診交通費用2,904元（嘉義基督教醫院6次，每次往返484元）、(3)購買相關醫療輔助耗材7,121元、(4)居家環境改善支出69,775元，合計支出費用94,400元，提出救護車派遣單、發票、銷貨單為證。被告爭執其中轉院救護車車資部分、原告未提出計程車資證明及居家環境改善支出部分，經查，關於(1)轉院救護車車資部分，依大林慈濟醫院112 年6月23日診斷證明書醫囑欄記載「於112年6月22日18時39 分經醫師診治及傷口處置後因為家屬要求轉院，於112年6月 23日8時40分離院」及嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載：「於112年12月23日9時6分到急診，於急診辦理住院，施行骨折復位併內固定手術，於20時23分轉至普通病房」。考量事故當日為端午節且為四天連假首日，各醫院人力配置及醫療量能較平日不足，原告家屬為求盡速手術而轉院，並於轉院當日即進行手術，堪認該轉院費用應屬合理且必要，故此部分費用，應予准許。(2)復健交通費用及就醫交通費用部分，原告雖未提出計程車車資證明，但依原告年齡及所受傷勢，仍有搭乘汽車交通工具前往就醫及復健之需求，縱由家人接送前往復健及就醫，此部分費用自不得嘉惠於被告，仍得請求被告賠償，原告依嘉義縣政府函文所示計程車車資計算稅率與兩地距離計算，原告住處至安馨民雄診所往返車資200元、至嘉義基督教醫院往返車資484元，並未逾網路試算之計程車車資金額，核屬合理有據，則原告請求此部分費用，應予准許。(3)購買相關醫療輔助耗材部分，此為被告所不爭執，應予准許。(4)居家環境改善支出76,896元部分，原告主張需安裝電動鐵捲門，固提出銷貨單及裝修前後彩色照片為，惟安裝電動鐵捲門係改善居家生活便利所設，與原告因本件傷勢之治療與恢復無關，故並非是因本件事故造成損害而增加之生活上支出，不應准許。準此，原告得請求之生活上支出為24,625元（計算式：1,800 元＋12,800元＋2,904元＋7,121元＝24,625元）。　⒊看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張於112年6月23日至同年月27 日期間由家人照顧5日每日2,400元共12,000元，於112年6月 27日至同年7月4日僱請24小時看護照顧7日每日2,400元共16 ,800元，及自112年7月9日至同年10月31日共4個月入住約翰樂活護理之家，支出看護費用139,433元，提出照顧服務員收據及護理之家收據為證。嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載「術後需專人看護1個月」，經本院函詢該醫院1個月看護程度及後續是否有看護必要，經該醫院以114年1月22日戴德森字第1140100199號函覆略以：術後 1個月須全日看護。因病人年紀較大，後續恢復需較長時間，雖然1個月可使用助行器，但仍需要人從旁協助日常生活等語，再觀之嘉義基督教醫院113年8月27日診斷證明書醫囑欄記載「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，足證原告於術後應有1個月專人全日照顧及後續3個月照顧之需求。原告請求僱請24小時看護照顧7日16,800元，此部分為被告所不爭執，應予准許。原告請求上開期間家人照顧5日、及入住約翰樂活護理之家支出看護費用，其中家人照顧5日按每日看護費用2,400元計算，並未逾越國內看護工行情，其中入住約翰樂活護理之家期間及看護費用，雖入住至112年1 0月31日多出醫囑欄所載照護期間約一週，但依原告之年齡及恢復速度，尚屬合理期間，看護費用計算亦無明顯過高情形，應予准許。故原告得請求之看護費用為168,233元（計算式：12,000元＋16,800元＋139,433元＝168,233元）。　⒋工作損失：原告從事木工家具製造工作，以每月基本工資計算，共受有4個月工作損失109,880元，提出名片及村長證明、現場照片10紙為證。被告爭執原告已超過65歲強制退休年齡及未提出工作薪資資料證明。依嘉義基督教醫院113年8月 27日診斷證明書醫囑欄記載原告「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，本院審酌原告於本件事故發生時年齡已屆 86歲高齡，提出上開資料雖可證明仍有從事木工工作，但其年齡已逾65歲勞工退休年齡甚多，且原告自陳是論件計酬，無法提出每月收入證明，至今並未舉證證明每月有取得相當基本工資收入之事實，故認為應以勞動部公告行政院核定之 112年度基本工資收入27,470元1/2比例之13,735元，作為工作損失之計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求之4 個月工作損失為54,940元（計算式：13,735元×4月＝54,940 元）。　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告於本件事故發生時高齡86歲，因此身體受有股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害，需住院手術及進行休養及後續復健，影響肢體動作及日常作息，可見其身心受有相當之痛苦，原告據此請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之侵權行為、原告所受傷害，及兩造陳報之教育程度、工作及家庭經濟狀況（兩造之財產及所得資料附於限制閱覽卷內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於350,000 元範圍內，應屬適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒍綜上，原告所得請求賠償之金額合計為703,180元（計算式：醫療費用105,382元＋增加生活上支出24,625元＋看護費用168 ,233元＋工作損失54,940元＋精神慰撫金350,000元＝703,180 元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年10月8日送達被告戶籍址，有本院送達證書足憑（附民卷第55頁），被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日起負遲延責任。而原告追加擴張請求（醫療費用750元、復健交通費用1,200元及嘉義基督教醫院就醫交通費用2,904元）部分，主張自民事準備狀繕本送達翌日起算，惟其並未提出民事準備狀繕本送達被告之郵件回執證明，自應以兩造到庭之114年2月25日言詞辯論期日之翌日即11 4年2月26日起算，準此，原告請求前開准許金額，其中698, 326元自113年10月9日起至清償日止，及其中4,854元自114 年2月26日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付703, 180元，及其中698,326元自113年10月9日起，其中4,854元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-142-20250311-1