Know99判決書

新簡

新市簡易庭

執行異議

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第749號　　原告吳俊逸被告林文國上列當事人間請求執行異議事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回，則有同法第249條第1項意旨可參。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而有起訴不合程式之情狀。茲經本院於民國113年11月27日裁定，命原告於113年12月13 日前補繳裁判費新臺幣(下同)2,650元。該裁定已由原告本人於113年11月29日領取而合法送達，惟原告逾期未補正，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可查。是本件原告之訴，顯難認為合法，應予裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○ ○路00號）提出抗告狀及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-09

SSEV-113-新簡-749-20250109-2

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新小字第820號原告王筠媗被告吳鈺玨上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主　　　文原告具狀表示雙方已私下和解，撤回本件訴訟，故本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-08

SSEV-113-新小-820-20250108-1

新全

新市簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新全字第23號聲請人羅凱怡相對人林崇榮上列當事人間請求返還借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。　　二、本件聲請意旨略以：兩造為借款之事，協調過每月還款新台幣5,500元，直到結清總金額，但相對人一次都沒還，且聯絡方式均遭封鎖，業已失聯。原告為此已提起訴訟，請求返還借款(案號：113年度新司簡調字第776號)，為免相對人脫產，爰提出本件聲請，及願提供擔保以代釋明不足，請裁定准予假扣押等語。三、經查，聲請人主張對於相對人消費借貸之本案請求乙節，為本院審理113年度新司簡字第776號返還借款事件，職務上已知之事實。至於假扣押原因，聲請人僅陳稱相對人經多次催討，一次未還，甚至失聯云云，但未提出任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。難認聲請人就假扣押之原因有所釋明，自不符合假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-06

SSEV-113-新全-23-20250106-1

新再簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新再簡字第1號再審原告黃建欣一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費，此民事訴訟法第77條之17參照。二、上再審原告與再審被告郭明騰間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，業經本院以113年度新簡字第465號判決確定。嗣再審原告以兩造另有和解契約為由，提起本件再審之訴，自應依上開規定徵收裁判費，及以上開判決再審原告所受不利判決之新臺幣(下同)448,858元，核定為訴訟標的金額，據以徵收裁判費6,050元。爰限原告於民國114年1月22日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開再審之裁判費，逾期不繳，即駁回再審原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官柯于婷

2025-01-06

SSEV-114-新再簡-1-20250106-1

新簡補

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第2號原告羅凱怡一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告與被告林崇榮間請求返還借款事件，前經調解不成立，應行簡易訴訟程序，及依上開規定徵收裁判費。查本件原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。茲以原告請求金額新臺幣(下同)235,000元，加計自民國110年3月30日起至起訴書送達本院前一日(即113年11月17日)，按年利率百分之16計算之利息為136,905元，是本件訴訟標的金額額核定為371,905元，應徵收裁判費5,140元。爰限原告於民國114年1月22日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官柯于婷

2025-01-06

SSEV-114-新簡補-2-20250106-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第582號　　上訴人陳麗梅被上訴人施淑美上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113 年12月4日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納第二審裁判費，此為上訴必要程式。又上訴不合程式，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有民事訴訟法第442條第2項參照。二、上當事人間請求損害賠償事件，本院已於民國113年12月4日判決在案。嗣上訴人於上訴期間提出民事異議狀，指摘原判決多處違法及不當之處，顯係對原判決不服，應以異議狀為提起上訴之意思。茲經本院於113年12月18日裁定命上訴人於113年12月30日前繳納第二審裁判費新台幣(下同)3,150元。該裁定於113年12月23日合法送達，並由上訴人本人收受，惟上訴人並未遵期補正，此有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。是本件上訴，因上訴人逾期未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-02

SSEV-113-新簡-582-20250102-3

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第544號　　上訴人施淑美一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人魏明建等15人間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，於上訴期間內提起上訴狀暨追加被告之書狀到院，業已提起上訴，但未繳納第二審裁判費，亦未按被上訴人之人數提出繕本15份，上訴程式顯有不備。茲因本件上訴利益為新臺幣( 下同)1,850,000元(即起訴請求賠償120,000元、關於加重誹謗擴張求償50,000元、關於違反規約11條擴張求償1,680,00 0元)，合計應徵第二審裁判費28,972元，爰命上訴人於114 年1月15日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費、補正上訴狀繕本15份，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡-544-20241230-2

新簡補

新市簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第222號原告吳培彰送達代收人黃瓊玉訴訟代理人蔡弘琳律師一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。此為民事訴訟法第77條之9第2項明定。又因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告與被告兆明升股份有限公司（原名兆明升有限公司）間請求確認租賃關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件係因租賃權涉訟，而依兩造經公證之租賃契約書，租賃物為六筆土地( 面積合計16,388平方公尺，換算為16.8963分)，租期20年，租金採浮動制，每分地每兩個月新台幣(下同)5,000元(即每分地每年30,000元)計算，租金總額為10,137,780元【計算式：16.8963×20×30,000＝10,137,780元】。而租賃物總價額，以六筆土地之總面積16,388平方公尺，及公告土地現值每平方公尺770元計算，價額為12,618,760元【計算式：16,38 8×770＝12,618,760元】。是本件租賃租金總額未逾租賃物之價額，應以較低之租金總額10,137,780元核定為本件訴訟標的價額，據以徵收裁判費101,232元。爰限原告於民國114年 1月15日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-222-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第842號原告莊滄宜廖啟明一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。則有民事訴訟法第77條之2第1項參照。二、上列原告二人因被告莊建忠犯詐欺案件，於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，分別請求被告賠償原告莊滄宜新台幣(下同)3, 000,000元(含利息)及賠償原告廖啟明2,000,000元(含利息) 。嗣後原告二人之訴，已經刑事庭裁定移送民事庭審理，並依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費。然原告二人於裁定移送民事庭審理後，另具狀追加被告應賠償原告莊滄宜之金額為20,480,000元，應賠償原告廖啟明之金額為8,62 0,000元，則依上開說明，原告二人追加請求部分經合併計算，本件訴訟標的金額為24,100,000元【計算式：20,480,0 00＋8,620,000－5,000,000＝24,100,000】，本庭應徵收裁判費224,080元(原告莊滄宜依比例應繳163,578元；原告廖啟明依比例應繳60,502元)。爰限原告二人於民國114年1月15 日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡-842-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第371號　　上訴人張閔景訴訟代理人施淑美一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人葉正杰等二人間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，亦未提出上訴理由狀繕本，及提出之委任狀記載不完整(未記載委任之案號)，上訴程式顯有不備。茲因本件上訴利益為新臺幣(下同)200,000元，應徵第二審裁判費3,150元，爰命上訴人於1 14年1月15日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費、補正上訴理由狀繕本一份及補正完整之委任狀(或到院補充記載)，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡-371-20241230-2

搜尋結果：許蕙蘭

執行異議

損害賠償

聲請假扣押

損害賠償

返還借款

損害賠償

損害賠償

確認租賃關係不存在

損害賠償

損害賠償