Know99判決書

搜尋結果：許雅婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第89號原告詹勳明訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告邱渟萱上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第50 號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-簡上附民-89-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1507號原告劉日晴被告 LIEW ZHEN YUAN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第724號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官鄭朝光法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李玉華中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-1507-20241227-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃清雲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1179號），本院判決如下：　　主　文黃清雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃清雲可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶金融卡及其密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月2日前之不詳時間，在統一便利商店位於桃園市中壢區之某門市內，透過統一超商之宅配服務，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶，以上3帳戶下合稱本案帳戶）之提款卡寄交某不詳詐欺集團成員，並將提款密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　二、案經黃歆茹、許祐誠、羅勻吟、黃永坤、劉筱薇、吳聲全訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告黃清雲以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院金訴卷第118頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上揭時間，寄交本案帳戶之金融卡予詐欺集團成員使用，並告知密碼等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉書上認識了個女生，她說她要來臺灣做生意，但在臺沒有銀行帳戶，所以跟我借用，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於前揭時間，有將其所申辦之本案帳戶之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團之成員收取上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙集團所用詐術」欄所示之詐術，詐騙附表「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之時間，匯入附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之金額至附表「告訴人轉帳之時間、金額」欄所示之本案帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空等情，為被告所不爭執，且有被告提出之交貨便照片(見本院金訴卷第121頁)，及附表「證據欄」所示之證據在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之餘地。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡情若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物之匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財、洗錢之工具，應係一般人生活所易於體察之常識。　⒊查本案被告案發時已50餘歲，且有國中畢業之教育程度，乃係具有相當生活經歷之成年人，對上開之事自應知之甚詳。且被告於本院審理時自陳：我知道金融帳戶可以用來提款、存款、轉帳之用等語(見本院金訴卷第165頁)，然亦自陳：我沒有見過這個女生，只有看過照片，我當時只是想交女朋友，對方沒有跟我說為何她做生意需要用到我的金融帳戶，我當時也沒有想那麼多等語(見本院金訴卷第164至165頁)，足見被告明知交付金融帳戶予他人，其自身之金融帳戶可能遭他人為任何之使用，衡情應當深入瞭解交付之對象之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻未向素未謀面之對方確認使用目的或索取相關證明，在未有信賴基礎之情形下，仍貿然將其本案帳戶之資料提供予對方，如詐欺集團成員將之用於洗錢、詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，對此後果並非無法預見，可見被告對其個人帳戶被利用作為犯罪工具使用，雖非有意使其發生，然對此項結果之發生，亦不違背其本意，故其交付本案帳戶金融卡及其密碼之行為，無論動機為何，均無從解免被告提供個人金融帳戶幫助他人遂行詐欺取財犯罪及遮斷金流以逃避追訴、處罰之洗錢罪責。又依卷內事證，雖無證據證明被告事前已知悉詐欺集團成員取得其本案帳戶資料後，會以何方式遂行犯罪行為，惟被告交付本案帳戶資料有可能供詐欺集團成員利用作為犯罪工具，及會遮斷金流以逃避追訴、處罰之效果產生，當為被告所能預見，則發生此事即難認係違反被告之本意。是本案被告有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意之事實，足堪認定。被告上開辯詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　查本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，是修正前之規定對被告較為有利。　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告將本案帳戶之前揭資料交予詐欺集團成員，供其等犯罪使用，被告之行為係基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，提供詐欺、洗錢構成要件以外之助力，為詐欺取財罪、洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30 條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。　㈢本案詐欺集團成員對附表編號2、6「告訴人」欄所示之人施用詐術後，雖使其等分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　　㈣又被告以一提供本案帳戶前揭資料之行為，幫助侵害如附表「告訴人」欄所示之人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助一般洗錢，應依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其本案帳戶之前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表「告訴人」欄所示之人受騙而蒙受金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，實屬不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與附表「告訴人」欄所示之人達成調解或和解，並未賠償其等所受損失之情形，兼衡被告於本院審理時供稱之智識程度及經濟狀況(見本院金訴卷第167頁)，及其為本案犯行之動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告係提供帳戶而幫助犯一般洗錢罪，已如前述，本案帳戶之支配權均既為本案詐欺犯行正犯所有，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，揆諸前揭說明，爰不依修正後之洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒收。　㈢末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙集團所用詐術告訴人轉帳之時間、金額證據欄 1 黃歆茹 112年8月3日晚間10時47分許假租賃黃歆茹於112年8月4日下午2時28分許，轉帳2萬2,000元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃歆茹於警詢之證述（見偵1179卷第45至47頁） ②告訴人黃歆茹提供之犯嫌資料與對話紀錄照片（見偵1179卷第61至63頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 2 許祐誠 112年6月27日之不詳時間假投資許祐誠先後於下列時間，轉帳下列金額至本案聯邦銀行帳戶： ⑴於112年8月3日上午9時40分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月3日上午9時41分許，轉帳4萬元。 ①證人即告訴人許祐誠於警詢之證述（見偵1179卷第67至69頁） ②告訴人許祐誠提供之犯嫌LINE帳號、對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第93至95頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 3 羅勻吟 112年8月5日下午1時11分許假租賃羅勻吟於112年8月5日下午1時11分許，轉帳2萬元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人羅勻吟於警詢之證述（見偵1179卷第97至100頁） ②告訴人羅勻吟提供與詐欺集團對話紀錄譯文、出租屋網站及貼文截圖、詐騙集團LINE與FB帳號截圖、匯款證明、詐騙集團之身分證照片、與詐騙集團之對話紀錄截圖（見偵1179卷第109至127頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 4 黃永坤 112年8月3日晚間9時25分前之不詳時間假投資黃永坤於112年8月3日晚間9時25分許（起訴書誤載為晚間9時26分許），轉帳5萬元至本案聯邦銀行帳戶。 ①證人即告訴人黃永坤於警詢之證述（見偵1179卷第133至133之後一頁） ②告訴人黃永坤提供之匯款證明（見偵1179卷第169頁） ③本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第29至31頁） 5 劉筱薇 112年8月5日下午1時16分前之不詳時間假租賃劉筱薇於112年8月5日下午1時16分許，轉帳2萬8,000元至本案中小企銀帳戶。 ①證人即告訴人劉筱薇於警詢之證述（見偵1179卷第173至174頁） ②告訴人劉筱薇提供之租屋網站、對話紀錄截圖、詐騙集團之身分證照片（見偵1179卷第179至181頁） ③本案中小企銀帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第37至39頁） 6 吳聲全 112年7月29日之不詳時間假投資吳聲全先後於下列時間，轉帳下列金額至本案第一銀行帳戶： ⑴於112年8月4日上午9時29分許，轉帳5萬元。 ⑵於112年8月4日上午9時30分許，轉帳5萬元。 ①證人即告訴人吳聲全於警詢之證述（見偵1179卷第187至189頁） ②告訴人吳聲全提供之對話紀錄照片與匯款證明（見偵1179卷第245、249、253頁） ③本案第一銀行帳戶之開戶基本資料與交易明細（見偵1179卷第33至35頁）

2024-12-27

TYDM-113-金訴-890-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第144號上訴人即被告吳德和上列上訴人即被告因公共危險案件，對本院民國113年4月30日11 3年度審交簡字第66號第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第33771號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告吳德和（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷13、77-78頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我與妻子離婚，小孩因犯罪被判20年有期徒刑，妻離子散家破人亡，我哥騎車摔到左半邊半身不遂，無法分擔90歲母親照顧責任，剩我可以工作，我又有情緒障礙，希望法院審酌這些情節判輕一點等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決審酌酒駕對公共安全有高度危險性，被告卻罔顧自身及公眾安全酒駕上路，再衡酌被告犯後坦承犯行、本案所生危害、智識程度、生活狀況、素行及前案紀錄等一切情狀後，量處有期徒刑4月，並諭知以每日新臺幣1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。　㈢被告固以上詞提起上訴。然原判決既已就被告的生活狀況等一切情狀為審酌而量處適當之刑，則於量刑基礎未有改變情況下，被告提起上訴，請求量處較輕之刑，為無理由，自應駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於113年11月6日審理期日到庭，且查無在監在押或遷移住居所等情，有本院送達證書、報到單、法院在監在押簡列表及個人戶籍資料可稽，故依刑事訴訟法第455條之3第3項準用第371條規定，本件不待被告陳述逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度審交簡字第66號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-交簡上-144-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第263號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李忤峸古安蕎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50061 號），本院判決如下：　　主　文李忤峸共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古安蕎共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、古安蕎、李忤峸前為夫妻關係。渠等2人因缺錢花用，無交易真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年8月27日之不詳時間，先由李忤峸透過通訊軟體WeChat、暱稱「夏天」與陳諺錡聯繫，向陳諺錡佯稱：有燕窩可販售等語，再由古安蕎與陳諺錡進行語音通話以博取陳諺錡之信任，致陳諺錡陷於錯誤而同意購買，並於同年月29日19時41分依指示匯款新臺幣（下同）3,500元至李忤峸所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），嗣因陳諺錡遲未收到商品，始悉受騙。二、案經陳諺錡訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告李忤峸、古安蕎(下合稱被告2人)以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院審判時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院審易字卷第105頁；易字卷第89至90頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告李忤峸於本院審理時坦承不諱；被告古安蕎固坦承通訊軟體WeChat暱稱「夏天」為其所申辦之帳號，且有與告訴人陳諺錡進行語音通話等情，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本案是被告李忤峸拿我的手機去操作的，我雖然有跟告訴人通話，但都是被告李忤峸在旁教我怎麼應答等語。　㈡經查，通訊軟體WeChat暱稱「夏天」之帳號為被告古安蕎所申辦，本案郵局帳戶為被告李忤峸所申辦，被告李忤峸於11 1年8月27日之不詳時間，有先透過通訊軟體WeChat、暱稱「夏天」與告訴人陳諺錡聯繫，向告訴人佯稱：有燕窩可販售等語，再由古安蕎與告訴人進行語音通話，告訴人因而陷於錯誤而同意購買，並於同年月29日19時41分依指示匯款3,50 0元至本案郵局帳戶等情，業據證人即被告古安蕎於警詢、偵查中及本院審理時及告訴人於警詢、偵查中之證述均證述明確(見偵卷第41至43、124至125、169至170頁；本院易字卷第258頁)，並有中華郵政股份有限公司111年9月16日儲字第1110903103號函檢附之本案郵局帳戶之基本資料及交易明細、告訴人提供之匯款資料、與暱稱「夏天」之對話記錄截圖在卷可佐(見偵卷第38至39、53、55至56頁)，是此部分之事實，首堪認定，被告李忤峸之任意性自白亦與事實相符，堪予採信。　㈢又被告古安蕎雖以前詞置辯，被告李忤峸於本院審理時亦供稱：本案是我所為，跟被告古安蕎無關，被告古安蕎不知道我要販賣燕窩給告訴人等語(見本院易字卷第89、255、263 頁)。惟查：　⒈被告2人就被告古安蕎與告訴人具體之通話內容、被告李忤峸從旁指示之內容乙節，被告古安蕎於本院審理時僅稱：我忘記我跟對方聊甚麼，應該就是跟對方SAY HI，也不記得聊多久，我不認識對方，被告李忤峸只跟我說「你就跟他聊」等語(見本院易字卷第258至259頁)，而被告李忤峸於本院審理則稱：當時我為了取得告訴人之信任，所以叫被告古安蕎跟告訴人聊天，但我當時沒有讓被告古安蕎知悉要詐欺告訴人的事情，所以我只有叫被告古安蕎跟告訴人敷衍的聊天，就 SAY HELLO，詳細內容我不記得，但我很肯定通話過程中沒有聊到燕窩的事情等語(見本院易字卷第260至262頁)，被告 2人對於被告古安蕎與告訴人之通話內容、被告李忤峸指示之內容為何，均僅泛稱「就敷衍聊天」、「SAY HELLO」等而無法提出具體說明，是否可信，已屬可疑。　⒉又觀諸被告李忤峸之供述內容，被告李忤峸雖辯稱其不記得被告古安蕎與告訴人之通話內容，卻能明確肯定通話內容沒有論及本案販賣燕窩乙節，已不合常理。又被告李忤峸雖稱其要求被告古安蕎與告訴人通話之目的，即係為取信告訴人向其購買燕窩，然被告李忤峸卻又稱其未先向被告古安蕎告知有賣燕窩之事，對此觀諸「夏天」與告訴人之對話記錄內容所示，告訴人與「夏天」之通話係於「夏天」張貼完販售燕窩訊息予告訴人之後所發生，且告訴人與「夏天」之2通通話分別時長為6分28秒及1分53秒等情，有前揭告訴人與「夏天」之對話記錄在卷可佐(見偵卷第55至56頁)，若依被告李忤峸所稱被告古安蕎在不認識告訴人且不了解通話目的之前提下，被告古安蕎如何與告訴人有長達約6分多鐘及1分多鐘之噓寒問暖。況依被告李忤峸所述，若通話目的係為取信告訴人而使告訴人向其購買燕窩，且告訴人亦知悉「夏天」要販賣燕窩予其之情況下，被告李忤峸如何確保通話期間告訴人均不會主動提及買賣燕窩乙事，而得以避免其自身之詐欺犯行曝光。被告李忤峸之供詞顯不合常理，無非迴護被告古安蕎之詞，難以採信。　⒊另被告古安蕎雖辯稱是被告李忤峸在旁指示聊天內容等情，除被告2人均無法提出具體之說明外，告訴人亦於偵查中具結證稱：我跟女生通話時，沒有聽到旁邊有人出聲等語(見偵卷第170頁)，是被告古安蕎所辯係依被告李忤峸之指示，且其不知悉販賣燕窩乙節亦應為臨訟之詞。　⒋綜合前揭事證，應足認被告古安蕎係在知悉被告李忤峸要以販賣燕窩詐欺取財之情況下，由被告古安蕎與告訴人通話博取告訴人之信任，進而向被告2人購買燕窩。被告2人就本案詐欺取財犯行有犯意聯絡之事實，應堪認定。被告古安蕎所辯，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人上開詐欺取財犯行，均洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均因貪圖一己私利，以詐術向告訴人詐取款項，造成告訴人受有3,500元之損失，實屬不該；並衡酌被告李忤峸坦承犯行、被告古安蕎否認犯行之犯後態度，且被告2人均尚未與告訴人達成調解，被告2人犯罪所生危害尚未減低，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、參與程度，及被告李忤峸前有多次詐欺取財罪之素行記錄、被告古安蕎前無詐欺取財罪之素行紀錄，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並考量被告2人分別於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院易字卷第262頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告2人所詐得款項3,500元，被告李忤峸於本院審理時自陳：我已經把錢領出來自己花用等語(見本院易字卷第89頁)，又本案郵局帳戶為被告李忤峸所申辦，已如前述，應足認本案之犯罪所得為被告李忤峸所實際掌控，是應依刑法第38條之1第1項前段之規定，對被告李忤峸就犯罪所得3,500元宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官陳美華、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-易-263-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2282號原告陳玟𠦄被告林日申上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1661號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定（至原告以同一刑事附帶民事訴訟起訴狀對龔廷豪提起附帶民事訴訟，請求損害賠償部分，待龔廷豪刑事部分審結時一併處理）。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官莊劍郎法官林佳儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-27

TYDM-113-附民-2282-20241227-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱渟萱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年1月12日所為112年度審金簡字第375號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第16064號、第18790號、第19858號、第 19859號、第19860號，及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第23089號、第30562號、第32784號、第33919號），提起上訴，上訴後經檢察官移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7002號)，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱渟萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如本院附件二所示之損害賠償內容。　　事實及理由一、審判範圍：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告邱渟萱雖於原審坦承犯行，但至今尚未與告訴人詹勲明、王興宇達成和解，原審未審酌此情，僅量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑 2年，量刑難謂妥適等語。　㈡按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判，此有最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定可資參照。　㈢經查，檢察官於本院第二審審理期間以臺灣桃園地方檢察署1 13年度偵字第7002號移送併辦意旨書移送併辦，與第一審犯罪事實為想像競合之一罪關係，且顯然影響於科刑之妥當性，是本案檢察官雖僅係就原判決科刑部分提起上訴，惟揆諸前揭說明，上開併辦意旨所示犯罪事實仍於本案審理範圍，應一併審理並作為原審判決科刑妥適與否之判斷因素。二、本院判決內容：　㈠本案依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及除論罪科刑部分以外之理由（如「本院附件一」所示），另補充、更正及刪除犯罪事實及證據如下：　⒈更正及補充犯罪事實：　⑴原審判決事實及理由欄一、第6行「民國111年11月17日前某時」應更正為「民國111年11月11日前之不詳時間」，第8行補充：「，並配合設定約定轉帳帳戶」。　⑵原審判決附表編號3「詐欺方式」欄第4至5行「Andrew Kwa」應更正為「Andrew Kwan」。　⑶原審判決附表編號5「詐欺方式」欄第6行「Nagra」應更正為「YP Nagra」。　⑷原審判決附表編號8「匯款時間」欄「111年11月17日晚間中午12時9分許」、「111年11月17日晚間中午12時11分許」、「111年11月17日晚間中午12時23分許」分別更正為「111年 11月17日中午12時9分許」、「111年11月17日中午12時11分許」、「111年11月17日中午12時23分許」。　⒉補充移送併辦之犯罪事實：　　邱渟萱明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供其金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，將被犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於111年11月11日前之不詳時間，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，並配合設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年9月以通訊軟體LINE暱稱「周翰穎」，向劉建園佯稱依指示操作下單，即可獲利等語，致劉建園陷於錯誤，於111年11月14日中午12時17分匯款200萬元至本案帳戶，再由詐欺集團成員轉匯一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。　⒊更正證據：原審判決附表編號6「證據清單」欄第3至4行「偵字第23089號卷第53-68頁」應更正為「偵23089號卷第53-59 頁」。　⒋補充證據：　⑴證人即告訴人劉建園於警詢時之證述(見偵7002號卷第23至33 頁)。　⑵告訴人劉建園提出之與詐欺集團成員對話紀錄(見偵7002號卷第49至79頁)。　⑶本案帳戶之開戶資料及交易明細(見偵7002號卷第83至84頁) 　⑷被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄(見本院審金簡卷第16 1至465頁)。　⑸被告於本院準備期日及審理時之自白(見本院金簡上卷第94、 170至171頁)。　㈡論罪科刑：　⒈新舊法比較：　⑴經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於原審及本院審理時均自白犯罪之情節，揆諸前揭規定，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　⒉又按詐欺集團指示被害人將款項匯入指定人頭帳戶時，即已著手於洗錢行為之實行，倘該等人頭帳戶嗣因通報列為警示帳戶而業經圈存，致無從為後續之提領或轉帳，而未能達到掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，則洗錢犯行應僅止於未遂階段，而成立修正前之洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。經查原審判決附表編號 1至5所示告訴人所匯入本案帳戶之款項，經通報列為警示帳戶致詐欺集團成員未能轉匯，是此部分一般洗錢犯行僅止於未遂。　⒊是核被告就原審判決附表編號1至5所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪之幫助犯；就原審判決附表編號6至9及上開事實及理由欄二、㈠、⒉所補充移送併辦之犯罪事實部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認被告就原審判決附表編號1至5所示犯行係涉犯幫助一般洗錢既遂，容有誤會，業如前述，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒋本案詐欺集團成員對原審附表編號8所示告訴人施用詐術後，雖使其分別如原審附表編號8所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　⒌又被告以單一提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼，並配合辦理約定轉帳帳戶之行為，幫助侵害如原審附表所示之人及告訴人劉建園之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢既遂罪、幫助一般洗錢未遂罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　⒍被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實於原審準備程序及本院審理時均自白犯罪，合於112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　⒎又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢撤銷原判決之理由：　⒈原審認被告犯罪事證明確而予以論罪，並處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2 年，並應向被害人紀怡伶支付如原審判決附件所示之損害賠償，固非無見。惟原審判決後臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第7002號移送併案審理，且被告於本院審理中另與告訴人王興宇、劉建園達成和解及調解，有和解書及11 3年度附民移調字第1102號調解筆錄在卷可稽（見本院金簡上卷第99、105至106頁），是本案事實及量刑之基礎皆有所變動，原審皆未及審酌，達到影響判決結果之程度，應由本院將原審判決撤銷加以改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，及已與告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧、劉建園，及被害人紀怡伶、王興宇等達成調解或和解，此有本院調解筆錄、和解書在卷可考（見本院審金簡卷第67至68、81至82頁；金簡上卷第99、105至106頁），然尚未與被害人陳怡秀、告訴人詹勲明達成調解之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及本案告訴人吳佳紋及其告訴代理人、白心慧、張湘屏、姜詠翔、劉建園、被害人紀怡伶、王興宇就量刑之意見(見本院審金簡卷第74至75、86頁；金簡上卷第96、172頁)，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院金簡上卷第171頁)、被害人及告訴人等人遭詐騙之金額、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　⒊緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告犯後已坦認犯行，且與告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧、劉建園，被害人紀怡伶、王興宇等達成調解，且除被害人紀怡伶、告訴人劉建園外，其餘上開告訴人及被害人之調解金額均已賠償完畢等情，有調解筆錄、和解書、被告提出之還款明細及匯款證明、本院公務電話紀錄附卷可佐(見本院審金簡卷第67至68、81至82頁；金簡上卷第99、105、153 、173至175、185頁)，足認被告已具悔悟之心。又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，被告與告訴人是否和解尚非唯一考量因素，是縱本案被告尚未與告訴人詹明勳、被害人陳怡秀達成調解或和解，然本院綜合上情，信經此偵、審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕，無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又被告雖已與上開被害人及告訴人成立調解表示願賠償調解內容，且於本案第二審言詞辯論終結前就告訴人吳佳紋、張湘屏、鄭佳綺、姜詠翔、白心慧，被害人王興宇部分均已賠償完畢，惟斟酌被害人紀怡伶、告訴人劉建園權益之保障，並督促被告遵守調解條件，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應於緩刑期間支付被害人紀怡伶、告訴人劉建園如本院附件二所示之損害賠償，倘被告於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　⒋不予沒收之說明：　　本案被告因提供本案帳戶而獲得報酬100元等情，雖為被告於原審所是認，係屬其本案未扣案之犯罪所得，然本案被告既已與上開之告訴人及被害人達成調解，並按期如數給付，已如前述，若仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官陳玫君、李家豪、孫瑋彤、楊挺宏移送併辦，檢察官陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本院附件一：本院112年度審金簡字第375號刑事簡易判決本院附件二：緩刑負擔條件緩刑負擔條件一、邱渟萱應賠償紀怡伶新臺幣（下同）11萬元，自民國112年10月20日起至113年1月20日，按月於每月20日前給付2千元，餘款於113年2月20日起，每月20日前給付5千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。二、邱渟萱應賠償劉建園新臺幣(下同)15萬元，並於113年7月12日給付5萬元，餘款於113年8月20日起，每月20日前給付5千元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期。

2024-12-27

TYDM-113-金簡上-50-20241227-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第29號上訴人即被告曾光明選任辯護人林珏菁律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因妨害公務案件，對本院民國113年5月31日11 3年度原簡字第22號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第54179號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院管轄之第二審合議庭審理後認：原判決以上訴人即被告曾光明（下稱被告）犯刑法第140條前段侮辱公務員罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，自應維持，故本案之事實、證據及罪名均引用原判決之記載。二、上訴意旨略以：　㈠被告因在鄰居家喝酒，雙方起衝突，鄰居報警請被告離開，被告酒後徘徊在樓梯間，遭警員推動身體，且被告質問警員被告犯何種法律時，警員未清楚告以被告涉犯法條，被告方對警員執勤手段及態度不滿，累積情緒爆發，脫口說出「你們警員在那邊，他媽的」、「你他媽的，是有誰，他媽的」、「我在罵他媽的」、「拎娘咧，怕沙小」、「我說你他媽的」等語（下合稱本案言語），然此均為被告慣用語，固有不雅，但係用以表達並質疑警員執行職務之態度、適法性，被告主觀上沒有妨害公務之意。另被告說出本案言語之過程僅37秒，短暫迅速，不會影響公務執行，被告客觀上亦未妨害警員執行職務，被告不構成刑法第140條前段之罪，原判決遽為有罪判決，自有違法不當。　　　㈡縱認被告仍犯刑法第140條前段之罪，然被告就本案已有反省，且被告擔任粗工、母親中風，復租屋居住，需負擔家中開銷，家境貧困領有低收入戶證明，原判決處拘役35日尚嫌過重，爰提起上訴請求撤銷原判決，另為適法之判決。三、本院之判斷：　㈠本案相關事證　⒈被告於112年10月24日0時許，因酒後與楊梅區永美路459巷22 號3樓鄰居（不同棟鄰居）產生糾紛，經鄰居報警請被告離開，警員盧彥軍、警員李承翰即於同日0時33分前某時，抵達上址3樓樓梯間，被告未離開而在樓梯間徘徊等情，業據被告於警詢供述（偵卷19-22頁）、辯護人於書狀陳述（原簡上卷37頁）明確，並有警員職務報告（偵卷31頁）為憑，此情自堪認定。　⒉依卷附案發過程譯文及原審勘驗筆錄（偵卷33-34頁、原易卷 65-72頁），112年10月24日0時30分許至0時32分許之現場過程為：　　　盧彥軍：我們陪你在這邊很耗時間被告:我有惹你嗎? 盧彥軍: 我們陪你在這邊很耗時間耶被告：我惹你嗎? 盧彥軍：離開了曾光明：阿都不能好好講曾光明：你再推盧彥軍：我就是要推怎樣盧彥軍：我就是在推阿曾光明：來啊你現在是在弄我曾光明：來啊你現在是在弄我沒關係盧彥軍：就是要推你曾光明：我看你臂章曾光明：來你再弄你再弄盧彥軍：你不走是不是曾光明：我現在犯什麼法啦曾光明：我現在公共場所盧彥軍：你再喊阿盧彥軍：等一下帶回去曾光明：中華民國法律這樣李承翰：你現涉犯社會秩序維護法李承翰：已經跟你講了帶回去曾光明：我現在犯什麼社會秩序維護法盧彥軍：叫你走你聽不懂是不是啦李承翰：你那麼想回派出所是不是啦曾光明：我現在犯什麼社會秩序維護法李承翰：你告訴我你是不是想回派出所曾光明：我現在公共場所李承翰：公共場所不能大聲喧嘩曾光明：喧嘩什麼東西你們警員在那邊他媽的沒有錄影的東西盧彥軍：什麼他媽的盧彥軍：你在罵誰曾光明：你現在在說我語病喔盧彥軍：你在罵誰曾光明：你在抓我語病喔曾光明：你他媽的是有誰他媽的曾光明：我在罵他媽的曾光明：我有罵你你指我幹嘛曾光明：你指我幹麻你指我幹麻李承翰：好啦你冷靜一點盧彥軍：帶回去曾光明：水曾光明：我今天一定弄你臂章李承翰：你冷靜一點啦曾光明：拎娘咧，怕沙小李承翰：你不要一直指啦盧彥軍：知不知道妨害公務你罵誰盧彥軍：來上車李承翰：不喜歡冷靜嘛不明警員：上車、上去李承翰：（權利告知）曾光明：我一定弄你你臂章多少盧彥軍：你為什麼要罵我們麻李承翰：你不要罵警察啦曾光明：我罵你什麼!我罵他媽的、我罵他媽的，我罵到你是不是　　　　啦!我罵到你是不是啦!（大吼）李承翰：你手指著警察，你小聲點啦不明警員：你剛不是罵你他媽的? 李承翰：你在繼續罵沒有關係曾光明：你他媽的，今天有指著... 李承翰：我穿著制服，你手指著我，你罵我什麼意思曾光明：來啦你在那邊跟我錄是不是李承翰：沒關係，回派出所盧彥軍：對啊我都有錄阿，你還不只罵一次李承翰：坐下來，回去了這樣你必須得回派出所了不明警員：你不是很想回去嗎？你不是不想離開嗎？我帶你走啊曾光明：臂章多少、臂章多少啦李承翰：會跟你講啦　㈡依上相關證據可知，被告有於凌晨時分酒後與鄰居發生糾紛不願離開鄰居家，並於警員到場後仍不離開，繼續在鄰居家前樓梯間徘徊不離去的行為。被告此種行徑，已屬違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款藉端滋擾住戶行為，警員到場後本得依社維法第42條採取必要且可即時制止被告違序行為之手段。復觀諸上開案發過程，警員表明已陪同被告耗了不少時間，一再請被告離開無效，方以推動被告身體之方式制止被告違序行為，當被告質疑警員何以如此時，警員亦清楚表明被告已經違反社維法、不能大聲喧嘩，被告係於警員明白告知違反社維法後，才開始口出本案言語。可知，警員已經回答被告警員何以能執行勤務之法源依據，被告卻因自己不了解法律，恣意認定警員不能有任何強制其離開之手段，進而口出本案言語。倘被告口出本案言語，只是為了對警員執行勤務之態度或手段表達不滿，大可以「我是違反社維法哪條？」、「你們的手段違反比例原則」、「對警員之行為異議」等語問責警員，但被告卻連續以根本與問責無關、無益問責之「他媽的」為主詞組成的本案言語謾罵警員，並經警員以「你在罵誰」制止依然故我，足見被告主觀上並非要表達不滿或問責手段是否合法，係欲藉個人發洩式的任意謾罵行為來妨害警員執行職務之心態所為。　㈢再觀諸上開案發過程，當被告開始謾罵警員時，警員依社維法42條執行必要制止行為之勤務，已明顯遭中斷，被告更藉此中斷空檔，續以吼叫方式謾罵警員及繼續為滋擾住戶行為，故被告口出本案言語時間雖非長，但客觀上已經影響警員執行公務，更會使公務員及公務機關受附近鄰居執法無效、無力之譏。是依憲法法庭113年度憲判字第5號之標準審核本案情狀後，被告口出本案言語之行為，主觀上係為妨害公務，客觀上亦足影響公務員執行公務，其行為自構成刑法第14 0條前段對依法執行職務之公務員當場侮辱罪。被告雖以上詞提起上訴否認犯行，惟與卷內客觀事證不符，自無理由。　㈣又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈤原判決審酌被告妨害公務之情節，被告終能坦認錯誤，復衡酌被告行為時年齡、素行、自陳之智識程度、職業工、家庭經濟狀況、身心狀態暨犯罪動機、目的、情節、手段等一切情狀，量處被告拘役35日及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準，核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事，而被告於上訴後雖否認犯行，致量刑基礎有變，然本院審酌案發整體情狀，仍認原判決量處被告拘役35日為適當。另原判決已就被告之職業及家庭經濟狀況斟酌，參以刑法第140條之罪，最高可處有期徒刑1年，原判決只量處拘役刑，甚未量處拘役之最高刑度59日，顯已從輕量刑，是被告提起上訴主張量刑過重，亦無理由。　㈥綜上所述，被告提起上訴為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條規定，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度原簡字第22號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-原簡上-29-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1507號原告劉日晴被告 YAU TIM SIN(馬來西亞籍) （在臺無固定居所，現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第724號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法，最高法院99年度台抗字第480號、96年度台上字第9 78號民事裁定意旨均同此見解。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第502條第1 項規定自明。二、經查，原告財物遭詐欺並洗錢一事，固經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，以刑事案件被告LIEW ZHEN YUAN、YAU TI M SIN涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，而提起公訴，此有刑事案件卷內起訴書在卷可稽，惟本院於刑事案件審理後，並未認定被告YAU TIM SIN與刑事案件被告L IEW ZHEN YUAN就原告遭詐欺並洗錢之部分係共同正犯而有對原告共同侵權之情形，揆諸前開規定及說明，即難認被告 YAU TIM SIN係依民法規定應負賠償責任之人，原告自不得對其提起附帶民事訴訟，是原告此部分起訴於法不合，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，此部分之假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-27

TYDM-113-附民-1507-20241227-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第127號上訴人即被告顏宏盛（原名：顏宏興）上列上訴人即被告因過失傷害案件，對本院民國113年4月9日113 年度壢交簡字第251號第一審刑事簡易判決提起上訴（偵查案號：112年度偵字第40163號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（簡上卷47-48、71頁），依刑事訴訟法第4 55條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。二、上訴意旨略以：告訴人甲○○所駕車輛超載，也是車禍很嚴重的原因之一，且告訴人的傷勢輕微，卻索要精神賠償新臺幣（下同）20萬元不合理，希望能判拘役就好等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡查原判決認定被告有自首減刑適用，復審酌被告駕車違反交通注意義務情節並為肇事原因、告訴人無肇事因素、告訴人所受傷勢，再考量被告前科素行及犯後否認犯行、未與告訴人達成和解、未於調解期日到庭，難認有彌補損害之犯後態度，兼衡被告大學肄業、育有2名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月及諭知每日1,000元為易科罰金折算標準。此核與被告犯罪情節相當，無違比例原則，亦無裁量濫用情事。而被告上訴後，雖坦承犯行，然本院審酌一切情狀後，仍認原判決所處之刑為適當。　　㈢被告以前詞提起上訴。惟告訴人對車禍是否有過失乙節，原判決已於原判決第2頁詳細論述，而此論述與卷內事證相合，且無違論理及經驗法則，被告主張告訴人亦有過失欲求輕判，自無理由。另告訴人傷勢程度、被告未與告訴人和解及調解成立等節，也已經原判決斟酌，且過失傷害罪至多可處有期徒刑1年，原判決只量處有期徒刑2月，顯已從輕量刑，故被告以此請求從輕量刑，亦無理由。是以，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：本院113年度壢交簡字第251號刑事簡易判決

2024-12-27

TYDM-113-交簡上-127-20241227-1