Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第43號原告陳王麗雪送達代收人黃智暉住○○市○區○○路0段000號0樓訴訟代理人張雯俐律師被告陳國祥陳建叡陳廷曜上 2 人訴訟代理人路春鴻律師複代理人林書豪受告知訴訟人苗栗縣通霄鎮農會法定代理人徐永森上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地，依苗栗縣通霄地政事務所民國一百一十三年八月十三日土地複丈成果圖分割如附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件就民國113年11月6日言詞辯論期日，本院前已於113年10月14日將通知書寄送被告陳國祥住所，但因無人收受而寄存在苗栗縣警察局通霄分局白沙屯派出所，有本院113年10月14日送達證書1份（本院卷第241頁）附卷可證，至遲於113年10月24日24時許即生合法送達效力。陳國祥卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第250頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　　　一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地等語。並聲明：請求分割系爭土地。二、被告之辯解：　㈠陳國祥於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈡被告陳建叡、陳廷曜辯稱：同意就系爭土地分割如主文第1項所示等語。三、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；再以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第4項分別規定甚明。　㈡依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）、苗栗縣地籍異動索引（本院卷第11 5至123頁）、苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政所）11 3年8月13日土地複丈成果圖（本院卷第225頁；下稱附圖）所示，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，其上未見有已登記建物；以及系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正前原登記為原告陳王麗雪及陳國祥、訴外人陳格東（即陳建叡、陳廷曜之父）共有，應有部分各三分之一；於111年3月18日訴外人謝玉玲（即陳格東配偶、陳建叡及陳廷曜之母）、陳建叡、陳廷曜就陳格東之應有部分辦理繼承登記；於111年10月6日陳建叡、陳廷曜以分割繼承為登記原因各自承繼系爭土地之應有部分六分之一。又系爭土地在西濱快速道路（下稱西濱公路）隧道及匝道系統旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，於113年3月21日本院會同通霄地政所人員、兩造（僅陳國祥未到場）前去履勘時，呈現雜草叢生且無法進入狀態，由空照圖觀察，並未見其上存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡，此有空照圖（本院卷第153頁）、本院113年3月21日勘驗筆錄（本院卷第145 至149頁）、履勘照片3張（本院卷第151、152頁）在卷可佐。再經本院函詢通霄地政所、苗栗縣通霄鎮公所、苗栗縣政府確認系爭土地查無申請建築執照或建築套繪紀錄；與系爭土地固屬農業發展條例第3條第11款所定耕地，但因兩造共有之情形符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定，是不受農業發展條例第16條第1項本文最小分割面積限制，此有通霄地政所113年2月19日通地二字第1130000690號函（本院卷第113頁）、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000 0000號函（本院卷第111頁）、苗栗縣政府113年2月20日府商建字第1130031537號函（本院卷125、126頁）各1份在卷供參。復以，原告、陳建叡、陳廷曜均稱就系爭土地不存在不分割之協議（本院卷第250頁）。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，原告訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法：　　⒈系爭土地位在西濱公路旁，臨西濱公路側受限邊坡之護坡設備阻隔而不能直接通行西濱公路，其餘三面則未鄰接道路，現場呈現雜草叢生、無法進入、未見存有大型地上物或特定區塊有人管理利用之痕跡狀態，如前所述。　⒉分割方案之決定：　⑴陳建叡、陳廷曜於113年5月14日當庭表示其等願維持共有，並同意以東西向分割線將系爭土地切割成3塊面積相等區塊，再借抽籤方式決定兩造分得之區塊，經本院將當次庭期言詞辯論筆錄送達未到場之原告、陳國祥表示意見及通知113 年6月12日將當庭抽籤後，原告於113年6月12日當庭同意上開分配方式，陳國祥則未具狀或到場表達反對。嗣經113年6 月12日當庭抽籤（陳國祥經通知未到場），由原告先抽得代表附圖編號C區塊之籤，次由被告抽得代表附圖編號B區塊之籤，最後剩餘代表附圖編號A區塊之籤。原告、陳建叡、陳廷曜均對依抽籤結果將附圖編號A區塊分配與陳國祥、附圖編號B區塊分配與陳建叡及陳廷曜維持共有、附圖編號C區塊分配與原告之方案（下稱系爭方案）表示贊同，且經本院將 113年6月12日言詞辯論筆錄寄送陳國祥，陳國祥同未具狀或到庭表示異議，此有本院113年5月14日言詞辯論筆錄（本院卷第175至177頁）、113年5月21日送達證書（本院卷第203 頁）、113年5月23日送達證書（本院卷第201頁）、113年5 月27日送達證書（本院卷第197頁）、113年6月12日言詞辯論筆錄（本院卷第209至211頁）、113年10月14日送達證書（本院卷第241頁）各1份在卷可稽。　⑵上開分割後土地宗數未逾農業發展條例第16條第2項、耕地分割執行要點第11點所定「不得超過共有人人數」限制。　⑶陳建叡、陳廷曜已明示其等願繼續維持共有關係（本院卷第1 19頁），是就附圖編號B區塊由陳建叡、陳廷曜按附表二編號2所示比例共有，應與民法第824條第4項所定「共有人之利益」要件相符。　⑷系爭土地按系爭方案分割結果，共有人均已按其應有部分受分配原物。而因兩造所受分配區塊，外型均屬完整、對外交通狀況及目前利用情形均相同，且原告、陳建叡、陳廷曜均表示無再進行鑑價找補之必要（本院卷第211、229頁），陳國祥亦未對此為反對陳述，是本院認兩造所受分配區塊經濟價值應屬均等，不存在找補問題。　⑸本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地按附圖分割如附表二所示，為屬適當。　㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。次按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第2項第3款規定明確。依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）（本院卷第49至51頁）之記載，系爭土地前經陳格東於82年7月2日以其應有部分供苗栗縣通霄鎮農會設定金額新臺幣（下同）150萬元最高限額抵押權，且苗栗縣通霄鎮農會前經本院為訴訟告知，有本院113年2月5 日苗院漢民睦113訴43字第3314號函（稿）1份（本院卷第10 5、106頁）在卷可查，卻至本件言詞辯論終結前未聲請訴訟參加。是依前開規定，上揭最高限額抵押權於本件判決確定後，效力應移存於陳建叡、陳廷曜所分得如附圖編號B區塊，附此說明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定明白。分割共有物之訴乃固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴固於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質使然，如由被告負擔全部訴訟費用，乃顯失公平。是本院認本件之訴訟費用應由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例分擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：共有人姓名/各地號權利範圍苗栗縣○○鎮○○段000地號（面積2,487平方公尺）訴訟費用負擔比例陳王麗雪三分之一三分之一陳國祥三分之一三分之一陳建叡六分之一六分之一陳廷曜六分之一六分之一　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號苗栗縣通霄地政事務民國113年8月13日土地複丈成果圖所示區塊區塊面積（平方公尺）分得人權利範圍 1 A 829 陳國祥一分之一 2 B 829 陳建叡二分之一陳廷曜二分之一 3 C 829 陳王麗雪一分之一

2024-11-29

MLDV-113-訴-43-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償暨不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第311號原告江鴻山訴訟代理人郭志斌律師被告黃敏誠訴訟代理人劉世興律師複代理人黃子懿律師上列當事人間請求損害賠償暨不當得利事件，於民國113年11月1 3日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國96年1月15日向被告購買桃園市○○區○ ○路○段00巷○○○○○地○○○號第50號停車位（下稱系爭車位）無限期之使用權，並於同日給付價金新臺幣（下同）55萬元。惟系爭車位於112年7月7日經本院110年度訴字第1032號判決（下稱前案判決）原告應將系爭車位返還予訴外人郭建禾，並給付5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元確定，嗣原告於112年10月2 日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決內容給付郭建禾相當於租金之不當得利。原告因被告交付之買賣標的物具有權利瑕疵，致受有依前案判決履行之損害，爰依權利瑕疵擔保、債務不履行等法律關係，請求被告賠償購買系爭車位使用權之買賣價金及給付郭建禾之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自96年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告5萬7,000元，及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應給付原告9萬6,000元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭車位使用權讓渡書已載明買賣標的為「使用權」，且被告尚有提供系爭車位所有權人林振統出具之使用權證明書，是原告顯然知悉受讓者為使用權，而非所有權。兩造簽訂之車位使用權讓渡書（下爭系爭讓渡書）第4條第2 項約定，係指被告保證系爭車位使用權係合法持有，且不會「同時」將系爭車位使用權出售予他人，該約定效力不包括車位所有權人移轉車位所有權之情形。嗣系爭車位雖經前案判決命原告應將系爭車位返還郭建禾，並給付相當於租金之不當得利，然此係源於系爭車位原所有權人林振統遭強制執行，經郭建禾依本院核發之權利移轉證書取得系爭車位所有權所致，並非被告「一物二賣」。本件買賣並未存在「瑕疵」，亦無不符「債之本旨」之情，原告請求容無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第134、135、142頁）：　㈠兩造於96年1月15日簽訂系爭讓渡書，由原告向被告購買系爭車位之使用權，原告並於同日給付價金55萬元予被告。　㈡訴外人郭建禾主張其為系爭車位所有權人，向原告提起110年度訴字第1032號民事訴訟，原告於該訴訟中聲請對被告告知訴訟，被告經合法通知，未為訴訟參加。　㈢本院110年訴字第1032號判決原告應將系爭車位返還郭建禾，並應給付郭建禾5萬7,000元及自110年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自110年1月20日起至返還系爭車位之日止，按月給付郭建禾3,000元，並告確定在案。　㈣原告於112年10月2日將系爭車位返還郭建禾，並依前案判決給付郭建禾相當於租金之不當得利。四、本院之判斷：　㈠原告不得對被告主張權利瑕疵擔保責任：　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在，民法第349條、第350條前段定有明文。而所謂權利之瑕疵，出賣人對之負擔保責任者，以買賣契約成立時業已存在者為限，若於契約成立當時權利並無瑕疵，而嗣後權利始有欠缺，則僅生債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關（最高法院71年度台上字第4114號判決參照）。查系爭讓渡書名稱為「車位使用權讓渡書」，首段敘明「立讓渡書人黃敏誠（以下簡稱甲方）受讓人江鴻山（以下簡稱乙方），雙方今為車位使用權讓渡事宜特立本約……」，第4條第1項復約定「乙方（即原告）所承受之車位性質係使用權並非共用部分之車位所有權，乙方已確實知悉並同意受讓無誤。」等情，可見兩造間買賣標的為系爭車位使用權，而非所有權，則系爭買賣標的物是否具權利瑕疵情形，自應以該使用權於買賣契約成立時是否欠缺為據，若於契約成立當時權利並無瑕疵，嗣後權利始有欠缺，當無民法第349條規定之適用。 ⒉經查，系爭讓渡書簽立時，系爭車位之所有權人為林振統，系爭讓渡書並附有林振統於74年11月1日出具，同意訴外人許榮源（被告之前手）使用系爭車位之滿庭芳大廈地下停車場車位使用權證明書。系爭讓渡書簽立後，系爭車位均由原告占有使用，無任何人對原告主張權利，迄至林振統債權人就系爭車位聲請強制執行，由郭建禾依本院108年6月20日桃院祥水107年度司執字第31711號權利移轉證書取得系爭車位所有權後，郭建禾始對原告行使所有物返還請求權等情，為兩造所不爭執，並有系爭讓渡書、本院110年度訴字第1032 號民事判決可佐，堪信為真正。準此，系爭讓渡書既附有當時所有權人林振統出具之使用同意書，且在系爭車位所有權轉讓予郭建禾前，不曾有他人對原告主張就系爭車位有使用權存在，足見系爭讓渡書簽立時，被告確具有系爭車位之使用權，原告於購得系爭車位使用權後，亦得基於占有連鎖之法律關係，對原所有權人林振統主張合法占有權源。是被告售予原告之車位使用權權利，確實存在並完整無缺，無權利瑕疵之情形，原告於108年6月20日後未能合法使用系爭車位，係因系爭車位所有權事後異動，該使用權始因債權相對性而不得對抗新所有權人，揆諸上開說明，該嗣後發生之權利欠缺僅為債務不履行或危險負擔之問題，與權利瑕疵擔保責任無關。 ⒊再者，系爭讓渡書第4條第2項所載「甲方保證本讓渡車位之使用權係合法持有，並無一位二賣之情事，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，悉由甲方負責理直與乙方無涉，日後如有他人對前開車位主張任何權利或提出異議時，如損害乙方權益時並願負賠償之責任」等語，係在保證被告於系爭讓渡書簽立時，確為系爭車位合法使用人，且無一位二賣之情事，核屬民法第349條、第350條權利瑕疵擔保規定之重申，非謂系爭買賣契約成立後始發生之權利欠缺，亦在被告擔保之範圍內，是原告以上開約定主張被告就嗣後發生之權利瑕疵亦應負擔保責任等語，亦難認有據。 ⒋綜上，兩造間買賣標的即系爭車位使用權於契約成立當時，權利並無瑕疵，是原告主張其得本於民法第353條規定，依債務不履行之規定，請求被告賠償買賣價金55萬元，及依前案判決給付予郭建禾之不當得利云云，實無可採。　㈡原告不得依債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第226條第1項、第227條定有明文。是債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。　⒉查系爭讓渡書第4條載明原告受讓者為系爭車位使用權，而非所有權，且原告自96年1月15日買賣契約成立後，持續使用系爭車位未受妨礙，至108年6月20日郭建禾取得系爭車位所有權後，始遭郭建禾要求返還系爭車位，期間共計使用系爭車位12年餘，業如前述，足見被告確有依系爭讓渡書約定，將系爭車位使用權轉讓原告，並將系爭車位交付原告占有，尚無民法第226條第1項所定給付不能之情事。再原告於簽訂系爭讓渡書之初，已知被告僅有車位使用權，非為所有人，其當時既明知車位係第三人所有而仍願向被告買受該車位使用權，且衡諸一般社會交易常情，其購買使用權之價格應會較買受車位所有權者低廉，相對而言，其即應承受事後因所有權異動所生之不利結果，尚不得以遭新所有權人追討車位，遽謂被告所交付之車位使用權不符合債之本旨。末原告自 108年6月10日起未能合法使用系爭車位，係因系爭車位遭原所有權人林振統之債權人聲請強制執行，而由郭建禾拍定取得所致，該債務不履行之事由並非基於被告之故意或過失所致，當屬不可歸責於被告，被告縱有不完全給付之情事，依民法第227條之規定，亦無庸負擔損害賠償責任，是原告依民法第226條第1項、第227條請求被告賠償損害，洵屬無據。五、綜上所述，原告主張依權利瑕疵、給付不能及不完全給付等規定，請求被告賠償系爭車位使用權買賣價金及給付郭建禾之不當得利等損害，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-29

TYDV-113-訴-311-20241129-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴聲請訴訟參加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第864號再抗告人黃慈姣（具律師資格）上列再抗告人因相對人田晉五金製品股份有限公司與鎮山海營造股份有限公司等間債務人異議之訴事件，聲請訴訟參加，對於中華民國113年1月9日臺灣高等法院裁定（112年度抗字第1545號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊與黃天健【債務人鎮山海營造股份有限公司（下稱鎮山海公司）前法定代理人】共同出資購買坐落新北市 ○○區○○段845地號土地（下稱系爭土地），約定所有權各2分之1 ，並將系爭土地登記於鎮山海公司名下，伊為系爭土地真正權利人，且為鎮山海公司監察人。相對人以伊為鎮山海公司債權人，代位該公司對債權人黃陳鳳美及黃欽佩提起債務人異議之訴【案號：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度重訴字第340號，下稱本件訴訟】，該訴訟勝敗影響伊請求鎮山海公司移轉系爭土地所有權之可能，伊就本件訴訟具有法律上利害關係，得聲請為輔助鎮山海公司、黃陳鳳美、黃欽佩參加訴訟。原裁定駁回伊之聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定本件訴訟既判力不及於再抗告人，再抗告人就本件訴訟無法律上利害關係之事實當否問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。末查，再抗告人於再抗告程序始主張相對人對系爭土地聲請強制執行，黃欽佩代位鎮山海公司對相對人提起債務人異議之訴並聲請停止執行，倘無法阻止相對人之執行，伊就系爭土地之所有權有受侵害之虞，並提出士林地院112年度聲字第56號民事裁定，核屬新主張及新證據，本院依法不得審究，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-864-20241128-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第105號聲請人丙○○ 代理人孫全平律師相對人甲○○ 兼法定代理人乙○○ 共同代理人杜冠民律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人甲○○為其子女，惟與戶籍登記現況未合，致聲請人與甲○○之身分關係不確定，若未經確認，聲請人即無從行使對甲○○之親權，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：相對人乙○前於民國107年10月12日與第三人黃○○結婚，乙○於000年0月00日產下甲○○，並於112年8月23 日與黃○○離婚，故甲○○係於乙○與黃○○婚姻關係存續中受胎，依法推定黃○○為甲○○之父親，惟甲○○實係乙○自聲請人受胎所生，經黃○○知悉與甲○○間親子關係不存在，即於112年間對甲○○、乙○提起否認推定生父之訴，經本院112年度親字第87號民事判決確定甲○○非乙○自黃○○受胎所生之婚生子女，又聲請人既為甲○○之生父，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人則表示：對聲請人之主張及親子鑑定報告沒有意見，聲請人與甲○○有親子關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語（見本院113年10月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人前揭主張，業據其提出長庚安醫事檢驗所親子鑑定證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證，且依前開親子鑑定證明書與分析報告書所載鑑定結論：「不排除丙○○與甲○○（即甲 ○○）一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」、「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％」等語，足認聲請人主張甲○○為乙○自聲請人受胎所生為真，復經聲請人當庭為認領之意思表示（見同上筆錄），從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原甲○○之真正身分，實不可歸責於相對人等，故聲請人本件起訴雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調裁-105-20241128-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第104號聲請人丙○○ 乙○○ 共同代理人蔡其龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女許○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請人丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人許○○之共同監護人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人等為未成年人許○○之外祖父母、相對人甲○○為未成年人之生父，未成年人前於民國105年10月19 日經生父認領，協議未成年人之權利義務由未成年人父母共同行使負擔，並於105年10月20日登記，再於107年4月17日經法院調解未成年人親權由未成年人母親黃○○單獨行使負擔，嗣黃○○於113年2月10日死亡，未成年人之親權因而歸由相對人擔任。然相對人長期未盡對未成年人之照顧義務，未成年人自出生後即由黃○○與聲請人等照顧，直至黃○○過世，期間相對人對未成年人未曾同住及相處且未給付扶養費，相對人顯未盡保護教養責任。聲請人爰按民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之全部親權，並改定由聲請人等任未成年人監護人等語。二、相對人表示同意停止其對未成年人許○○之親權，並聲請由法院直接裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院公務電話記錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第 49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　　⒈經查，聲請人主張許○○經相對人於105年10月20日辦理認領登記，相對人未與黃○○結婚，後續仍經調解由黃○○單獨任許○○之親權人，後因黃○○於113年2月10日死亡，相對人現為許○○親權人，然相對人認領許○○後，於其約5個月大時即入監服刑，未曾有照顧或與其相處之經驗，亦未負擔過養育之責，實有不適任監護人等節，有渠等現戶戶籍謄本、除戶謄本、本院職權查詢之相對人在監在押紀錄表在卷可參，初堪認定。　　⒉本院復依職權囑託雲林縣政府委託雲萱基金會訪視相對人，評估結果略以：「　　　⑴親權能力評估：相對人自未成年人出生約莫5個月大時，就因販毒入獄，刑期8年，相對人即使現在出監2年亦未探視未成年人，評估相對人缺乏親權能力。　　　⑵親職時間評估：相對人出監前，未成年人母親家人就到監獄要求相對人放棄親權，相對人同意由未成年人母親家人照顧，相對人明顯親職時間不足。　　　⑶照護環境評估：相對人現獨自在外租屋，未讓社工師訪視，故無法評估相對人照護環境是否適當。　　　⑷親權意願評估：相對人同意放棄親權，並願意由未成年人之外婆和舅舅擔任監護人。　　　⑸教育規劃評估：相對人無教育規劃，但表示若聲請人有困難，願意每月給付數千元扶養費。　　　⑹改定親權之建議及理由：相對人聽聞未成年人許○○之母親過世感到十分錯愕，社工說明未成年人母親過世後相對人即為未成年人之親權人，然相對人無意瞭解，並表示自己過往在監就同意由未成年人母親單獨行使親權，亦同意不探視未成年人，出監2年來亦不曾想過打擾未成年人之生活，未成年人出生5個月至今都是未成年人母親和其親人在照顧，因此，願意放棄親權，並同意由聲請人監護」等語，有該基金會113年8月15日雲萱監字第113308號函暨所附訪視報告在卷可查。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，相對人未履行扶養義務、亦未定期探視子女，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。揆諸上開規定，聲請人請求宣告相對人對於未成年人之親權應予以停止，於法相符，應予准許。（二）聲請人等依法應為未成年人許○○之共同監護人：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。　　⒉查許○○之母親已過世，父親即相對人業經本院裁定停止親權如前，已有如前所述不能行使或負擔對許○○權利義務之情事，而聲請人等既為許○○未同居之祖父母，依法自為許 ○○之當然監護人，是聲請人等本件請求改定監護部分，核無更為審酌之必要，爰予駁回，惟為杜爭議，本院爰於主文第三項諭知，附此敘明。五、注意事項：　　注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉　　其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當　　地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條　　第2項規定可參。因此，聲請人等應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-28

PCDV-113-家調裁-104-20241128-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第530號聲請人即參加人陳榮珠高雄市○○區○○路000號11樓之2 上列聲請人因就原告黃三文、葉錦秀與被告心情故事大樓管理委員會間113年度訴字第530號請求撤銷區分所有權人會議決議等事件，聲請為被告訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內向本院繳納參加裁判費新臺幣壹仟元，逾期如未補正即駁回其參加訴訟之聲請。　　理　由一、按聲請或聲明不徵費用，但聲請參加訴訟或駁回參加，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第2款定有明文。二、查聲請人就上列原告與被告間請求撤銷區分所有權人會議決議等事件聲請參加訴訟，惟未依首揭規定繳納參加裁判費，茲限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，如未依期補繳，即駁回其聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-27

CTDV-113-訴-530-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第47號原告鄭俊全訴訟代理人吳聖欽律師複代理人姜靜被告鄭智珉鄭達亮鄭宇君鄭羽凡張黃月英鄭俊英鄭俊仁鄭俊江楊曾珮玲黃碧薇鄭達鑫天仁堂法定代理人陳平常被告鄭達鱗鄭俊松鄭俊錦鄭俊玖鄭陳春妹鄭惠文鄭方桂妹上19人共同訴訟代理人江肇欽律師王禹傑律師參加人新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會法定代理人鄭俊英訴訟代理人路春鴻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表3第二欄所示比例負擔，餘由原告負擔。本判決第一項前段得假執行；但被告如分別以附表3第三欄所示金額或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第一項後段各到期部分得假執行；但被告如分別以各到期金額或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照）。查被告天仁堂為辦理寺廟登記之團體，有登記所在地及由陳平常擔任負責人，並祀奉神明供信徒參拜，有民國111年10月11日栗縣份登補字第018號苗栗縣寺廟登記證影本及苗栗縣政府112年11月29日府民宗字第1120266740號函附卷可參（見本院112年度竹北簡調字第2 27號卷【下稱調解卷】二第105至107、213頁），堪認其具有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產，且設有代表人對外代表，自屬民事訴訟法第40條第3項所定之非法人之團體，具有當事人能力。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第252條第1項第2、3款、第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原以陳昭義、鄭智珉、鄭達明、鄭俊英、鄭錦鴻、鄭俊行、黃玉美、郭奕辰、鄭達麟、鄭惠文、鄭方桂妹等人為被告，並聲明請求渠等應各給付新臺幣（下同）25,140元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止，各按月給付419元（見調解卷一第11、12頁）。嗣於訴訟中追加本件其餘被告等人，嗣具狀先撤回對被告鄭錦鴻、郭奕辰、謝清順及黃美玉之訴訟（見本院調解卷二第15頁），再撤回對鄭達明、鄭俊行及鄭達麟之訴訟（見本院調解卷二第75 頁），又撤回對吳林鳳英及陳昭義之訴訟（見本院卷一第10 3及357頁），經本院送達撤回書狀後（見本院卷一第149及3 67頁），均未於10日內提出異議，依上開規定，即視為同意撤回，自應准許；又迭經原告變更其訴之聲明，後因本院囑託新竹縣竹北地政事務所測量，原告乃於113年9月26日變更其訴之聲明為：被告應給付原告各如附表2第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告各如附表2 第五欄所示之金額（見本院卷一第358頁）。核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實均相同，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前開法律之規定，亦應准許。三、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件原告基於共有人地位，請求占用新竹縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地之被告各給付相當於租金之不當得利，而被告主張新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會【下稱鄭氏祠堂】為上開土地之實際所有權人，並與之就該土地訂有租賃關係而為占用土地之正當權源，堪認鄭氏祠堂對於其參加被告一造之勝訴或敗訴結果，均使其造成直接或間接之法律上不利益，屬本件訴訟有法律上利害關係之第三人，揆諸前揭說明，鄭氏祠堂為輔助被告而聲請訴訟參加，於法即無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落新竹縣○○鎮○○段000○00000○000地號土地（重測前分別為關西鎮關西小段25-1、25-3、25-5地號）【下合稱系爭土地，分稱其地號】共有人之一，應有部分 1/8。被告未經系爭土地全體共有人同意，擅自占用系爭土地興建如附表「門牌號碼」欄所示均未辦理保存登記之房屋使用，具有事實上處分權，惟屬無權占有系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利。系爭290、293-2及500地號土地之申報地價分別為每平方公尺5,889、5,031.2、7,377元，被告占用系爭土地之位置與面積如附圖及附表1所示，以土地申報總價額年息10%計算相當於租金之利益，則被告每月及自本件起訴時起回溯5年內，可獲得如附表2所示相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利法律關係，請求返還相當於租金之利益等語。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表2第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告各如附表2第五欄所示之金額。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、系爭土地為鄭氏祠堂所有，並與原告間就系爭土地存在借名登記關係：　⒈系爭土地實際上為參加人新竹縣關西鎮鄭氏祠堂親族會（下稱鄭氏祠堂）所有，並借名登記予鄭氏家族鄭昌貴等7名成員名下之祀產，原告祖父鄭昌澄亦為出名人之一，之後始由原告之父鄭盛強及原告先後輾轉繼承，故享有系爭土地使用收益之權利者應為借名人即實際所有權人鄭氏祠堂，此由新竹縣關西鎮公所於鄭氏祠堂古厝外所製之文化古蹟介紹、鄭氏來臺第四代成珋公道光十四年在咸菜甕（即清領時期之關西鎮）買田屋契字之記載，可知鄭氏第四代先祖鄭成珋最早在清朝道光14年11月間就已購買鄭氏祠堂之古厝所坐落之土地，並在其上興建鄭氏祠堂成立祭祀公業，後來依台灣祭祀公業之習慣，將公業所有之土地借名登記在鄭成珋派下之四大房之代表人名下，而兩造正是鄭成珋之後代子孫，而鄭氏祠堂亦確實存在上百年之久，非96年間才成立；復有鄭氏祠堂歷年收支結算表所載支出部分中均有幫各出名人繳納地價稅之紀錄，系爭土地之出名人歷年來都會將地價稅繳款書交予鄭公祠堂，由祠堂負責繳納地價稅，或由鄭氏祠堂事後補貼予已繳納稅捐之出名人，直至110年度為止；及鄭氏祠堂決議錄明確記載重測前關西鎮關西小段25、25-1、25-2、25 -3、25-4、25-5地號共6筆土地，於民國17年祖公購買當時係日據時代不能以祭祀公業名義登記，因此借用包括鄭昌澄在內之7人登記；及鄭氏祠堂前任管理人鄭俊李於89年4月22 日發文予主張借名登記土地為出名人所有之子孫的信件，其中明確記載系爭土地為鄭氏祠堂實際所有，非私人所有之旨，均可資證明。至原告僅為系爭土地之出名人，無使用收益之權利，自無從依民法第179條規定向被告主張相當於租金之不當得利。　⒉被告等人均屬合法承租人或經鄭氏祠堂同意使用系爭土地之人，有合法使用權限，並非無法律上原因而占有系爭土地，故被告等人之占有系爭土地乃具有法律上之正當權源，而不構成無權占有。又鄭氏祠堂常設有管理人，更於96年10月22 日經新竹縣政府依法完成准予立案之合法人民團體，縱為非法人組織，依實務見解意旨，仍得獨立擁有財產，並就其財產有使用收益處分之權利，所為法律行為均屬有效，故得將所有之系爭土地借名登記予原告祖父鄭昌澄名下，並保有使用收益之權利而出租或同意被告等人占有使用，原告徒以鄭氏祠堂無法享有權利義務為由，否認其為系爭土地之實際所有權人，難謂有理由。㈡、原告明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，自應受其拘束，而不得主張被告等人為無權占有：　　系爭土地最早從民國四、五十年左右起，即由鄭氏祠堂出租予被告等人之先祖興建房屋使用，之後並陸續翻修改建成目前之現況，而系爭土地當時之共有人大部分居住在關西鎮或新竹市，尤其鄭氏祠堂每年在除夕、大年初二、元宵節、清明節、端午節、中元節及農曆8月1日都會舉行祭祖大典，因此包括原告及其先祖也一定會於祭祖時到場祭拜，故原告及其先祖對於系爭土地上遭人興建整排的房屋絕不可能推諉為不知，更不可能對此不聞不問。縱原告不知或未同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告，然而鄭氏祠堂將系爭土地交由被告等人占有並興建房屋使用之事實，客觀上已存在六、七十年，具有一定之公示效果，故鄭氏祠堂與被告間就系爭土地所成立之基地租賃契約關係之效力亦應及於原告。　㈢、被告基於占有連鎖之法理仍得主張為合法占有：　　原告及其先祖既已明示或默示同意鄭氏祠堂占有使用系爭土地，故鄭氏祠堂乃對於原告具有合法之占有權源，則鄭氏祠堂再將系爭土地出租予被告等人興建房屋時，被告等人自得依占有連鎖之法理主張對於系爭土地為合法占有。㈣、原告本件之請求，應屬權利濫用：　　原告提起本件訴訟所能獲得之利益極微，卻可能造成被告等人之極大之財產損失，明顯係以損害被告等人之利益為主要目的，應屬權利濫用。且系爭房屋已占有系爭土地達六、七十年以上，並為原告等共有人所明知，原告非但從未曾向被告主張無權占有或為其他任何請求，反而將系爭土地數十年來之地價稅單交由被告之出租人即鄭氏祠堂繳納，光從此一舉動已足以令被告等人合理相信原告承認被告之占有事實，而不會再行使土地所有權之相關權利，故原告訴請被告等人返還不當得利，應屬權利濫用等語，資為抗辯　　㈤、並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願以現金或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人陳述：系爭土地實際為參加人所有，並借名登記予鄭氏家族之7名成員名下，而原告之祖父鄭昌澄亦為出名人之一，其後原告因輾轉繼承關係而登記為系爭土地共有人，然系爭土地自始均由參加人所管理、使用及收益，原告仍僅為出名人，並無使用收益系爭土地之權利，自無從依民法第17 9條規定向被告等人主張相當於租金之不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。四、查原告為系爭土地之共有人，應有部分各1/8，於109年9月2 8日因分割繼承原因而登記取得所有權，290地號重測前為關西段關西小段25-1地號、293-2地號分割自同段293地號，重測前為關西段關西小段25-3地號土地之一部、500地號重測前為關西段關西小段25-5地號，被告等19人之先祖或前手與參加人成立租賃關係而分別取得系爭土地如附圖所示位置及面積占有，並興建如附表1門牌號碼欄所示未辦保存登記之建物，再由被告等人繼受取得各該建物之事實上處分權，且向參加人繳交租金，而系爭土地之地價稅向由參加人繳納，直至110年度為止等情，有系爭土地登記第一類謄本、建物照片、收支結算表、地價稅繳款書、租金收取紀錄及新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖等件可稽（見本院調解卷一第21至37頁、第157至193頁、調解卷二第231至363頁、第38 7至396頁、本院卷一第63頁），應堪認定。五、得心證之理由：　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由。被告等人既不爭執其占有使用原告共有之系爭土地，自應就其以系爭建物占有土地係有正當權源乙事，負舉證之責。茲查：　⒈就被告辯稱參加人為系爭土地所有權人，並與原告間就系爭土地存在借名登記關係：　⑴按關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度臺上字第387號民事裁判意旨參照）。主張借名登記者，應就該借名關係之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1333號判決意旨參照)。　⑵被告固以鄭氏祠堂決議錄之記載：「本案有關土地座落關西鎮關西小段25、25-1、25-2、25-3、25-4、25-5地號共六筆，於民國十七年祖公購買當時係日據時代不能以祭祀公業名義登記，因此借用鄭昌貴1/2（當時鄭昌貴係鄭家族望且富有眾望所歸故借重之）鄭永爐1/8、鄭昌澄1/8、鄭昌隆1/8 、鄭財盛1/16、鄭雙昌1/32、鄭昌洪1/32登記。…」為據（見本院調解卷二第228頁），主張鄭氏祠堂在17年間陸續購買入古厝附近包括系爭土地在內之土地，並循往例借名登記於各房代表人名下，其中即包括原告之祖父鄭昌澄等語。惟查，該決議錄係紀錄70年6月6日之決議，換言之，係以會議當時參與人之認知推測17年間鄭氏祠堂之意思，且該議題主要針對鄭盛木告訴案，非為解決借名登記事宜，故其形式及實質上之真正，均屬有疑。其次，被告又以鄭氏祠堂前任管理人鄭俊李於89年4月22日發文予鄭盛桐等12人之信件內容所載：「一、三級古蹟鄭氏祠堂用地、關西鎮明德段290、2 91、293、500等（按：包括系爭土地）四筆土地，借各房代表人名義登記，係成珋公派下四大房共有，請土地代表登記人，如想土地係私人所有，即日起於民國八十九年十二月十日止請提出土地買賣契約書來源證據，如土地係屬登記人，所有證據影印及鄭氏祠堂地價稅核算後應繳稅額或稅單寄關西鎮北斗里明德路56號鄭俊李收。」等語(見本院卷一第179 頁)，認已明確記載系爭土地乃鄭氏祠堂所實際擁有，土地登記名義人僅為出名人；然該信函係因子孫輩鄭盛桐等人出面主張鄭氏祠堂借名登記在渠等名下之土地為渠等所有，鄭俊李始以該信函通知示警，故係出於鄭氏祠堂之立場所為，自當認為系爭土地為鄭氏祠堂所實際所有而借名登記於私人名下，其證明力仍有所疑。再者，被告以系爭土地之地價稅長久以來均由鄭氏祠堂繳納為其論證，並以歷來之地價稅繳款單為憑；惟系爭土地之地價稅為何由鄭氏祠堂繳納，實乃渠等之內部關係，且代為繳納之原因眾多、不一而足，或因原告一房未實際使用系爭土地，由實際使用之鄭氏祠堂繳納，亦非不合理，故以繳納地價稅之事實推論為系爭土地之所有人，恐嫌速斷。是以，本院認為被告之舉證，尚不足以認定參加人即鄭氏祠堂為系爭土地所有權人，並與原告間就系爭土地有借名登記關係存在。　⒉就被告辯稱原告有明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，應受該租賃契約之拘束，不得主張被告等人為無權占有：　　被告無非係以系爭土地上之建物在在已達六、七十年之久，當時之共有人大部分不是居住關西鎮，就是住於新竹市，原告本身亦因就學及就業而定居於新竹市，尤其，鄭氏祠堂每年在除夕、大年初二、元宵節、清明節、端午節、中元節及農曆8月1日都會舉行祭祖大典，因此包括原告及其先祖也一定會於祭祖時到場祭拜，對於系爭土地上興建房屋應無法諉為不知，且原告亦將其地價稅交由鄭氏祠堂繳納，故原告自是明知並同意鄭氏祠堂占用系爭土地並出租予被告等人興建房屋為據。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。然而，被告上開主張均屬其臆測之詞，均乏實據，原告雖住於新竹市，但對位於關西家族祠堂附近之事，未必清楚知悉，而被告亦未證明原告有參與鄭氏祠堂舉辦之祭祖大典及對於系爭土地出租予被告等人　　之事有所知曉，至繳納地價稅之事，亦可能僅是長久以來之慣習，認為鄭氏祠堂既使用系爭土地，由其繳納稅款亦屬正常而無所質疑，故被告據上逕認原告有明示或默示同意鄭氏祠堂將系爭土地出租予被告等人，難謂可採。另被告稱本件有將系爭土地交由被告等人占有並興建房屋使用之事實，具有一定之公示效果云云，然此應僅係外觀之效果，與物權之登記公示原則應屬不同，且不動產登記之效果毋寧更符合公示原則，而本件登記原告為系爭土地之共有人，即應認為原告具有系爭土地之所有權，方可維護不動產交易安全，是本件情事尚無被告所謂之公示效果可言。是以，被告此部分之抗辯，仍不可採。　⒊就被告基於占有連鎖之法理主張有權占有：　　按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette）」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101年度台上字第244號判決意旨參照）。主張占有連鎖必須符合三要件：①中間占有人對於所有權人有合法之占有權源；②第三人對中間人須有合法之占有權源；③中間人占有人須得將其直接占有移轉予第三人，此時第三人始得對所有權人主張其有占有之權利。在無償之使用借貸契約的情形，民法第46 7條第2項規定，借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物，準此，除經貸與人同意外，並未賦予無償契約之借用人允許他人使用借用物之權限。本件鄭氏祠堂非系爭土地所有權人，與原告間無借名登記關係，則其使用系爭土地之合法權源僅可能為使用借貸關係，若此，依上開之說明，其自不得將使用系爭土地之權限移轉予被告等人，被告即無法依占有連鎖之法理對原告主張有合法之占有權源，洵堪認定。　⒋就被告抗辯原告本件之請求屬權利濫用：　　按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45 年台上字第105號判決意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。次按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有明定。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決意旨參照）。查系爭土地為原告所共有，被告長期無權占用系爭土地作為住家或營業使用，受有相當於租金之利益，造成原告無法使用收益系爭土地，而受有損害，則原告本於所有權人地位，請求被告給付相當於租金之不當得利，乃所有權權能之正當行使，自難視為以損害他人為主要目的，依前揭規定及判決意旨，原告所為核與權利濫用之情形有間，亦未違反誠信原則。因此，被告抗辯原告請求租金為權利濫用云云，自不足採。　⒌從而，本件被告未能舉證參加人鄭氏祠堂為系爭土地之所有權人，則其使用系爭土地即欠缺合法權源，原告主張被告無權占有系爭土地，依民法第179條規定，請求被告給付相當租金之不當得利，為有理由，應予准許。㈡、原告得請求被告給付相當於租金之不當得利數額認定如下：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，乃為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第16 95號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。經查，被告具事實上處分權之系爭建物並無占有使用系爭土地之合法權源，已如前述，則被告獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，則原告請求自起訴時起回溯5年內（即107年9 月2日至112年9月1日）相當於租金不當得利，於法自無不合。　　　⒉再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築建物準用之。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；又依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地位於新竹縣關西鎮市區內，鄰近主要道路與鬧區，交通便捷，屬住商混合區域，生活便利，亦國道3號高速公路關西交流道可供聯外，此有google地圖可供查閱。爰審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度以及被告使用目的為住戶使用之公共設施等情，則原告主張被告應給付原告相當於租金之不當得利以申報地價年息10%計算，顯屬過高，因認以系爭土地之申報地價年息8%作為計算本件不當得利之基礎，始為允妥。　⒊查系爭290地號土地之申報地價為每平方公尺5,889元、系爭2 93-2地號土地之申報地價為每平方公尺5031.2元、系爭500 地號土地之申報地價為每平方公尺7,377元（原告採較低價計算，採之），有土地登記謄本可參，而原告之應有部分為 1/8，被告等人占用系爭土地之地號及面積詳如附表1第三、四欄所示，據此計算，被告應各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額；逾此範圍之請求，難認有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告各給付原告如附表1第六欄所示之金額，及自如附表1第七欄所示之日起，按月給付原告各如附表1第五欄所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告部分勝訴部分，應職權宣告假執行；原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表1：(以土地申報地價年息8%計算相當於租金之不當得利) 一二三四五六七編號被告門牌號碼占用面積(m²)及附圖標示坐落地號每月相當於租金之不當得利回溯5年之不當得利按月給付起算日 1 鄭智珉明德路54號 89.65(B) 15.98(B1) 000-0 000-0 443元 26,580元 112.9.14 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡明德路58號 157.23(C) 290 連帶給付 772元連帶給付 46,320元 112.11.4 112.11.4 5 張黃月英明德路60號 144.06(D) 290 707元 42,420元 112.11.4 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江明德路62號 142.19(E) 290 連帶給付 698元連帶給付 41,880元 112.11.4 112.11.4 112.11.4 9 楊曾佩玲明德路63號 12.97(J) 500 80元 4,800元 112.11.8 10 黃碧薇明德路64號 136.45(F) 290 670元 40,200元 112.11.4 11 鄭達鑫明德路65號 28.09(K) 500 173元 10,380元 112.11.7 12 天仁堂明德路66號 124.23(G) 290 610元 36,600元 112.11.7 13 鄭達鱗明德路67號 46.52(L) 500 286元 17,160元 112.11.4 14 15 鄭俊松鄭俊錦明德路68號 96.12(H) 290 連帶給付 472元連帶給付 28,320元 112.11.4 112.11.4 16 鄭俊玖明德路69號 70.99(M) 500 436元 26,160元 112.11.4 17 18 鄭陳春妹鄭惠文明德路71號 73.65(N) 500 連帶給付 453元連帶給付 27,180元 112.11.4 112.11.4 19 鄭方桂妹明德路73號 82.35(O) 500 506元 30,360元 112.9.14 附表2：(以土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利) 一二三編號被告每月相當於租金之不當得利回溯5年之不當得利 1 鄭智珉 554元 33,240元 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡連帶給付 965元連帶給付 57,900元 5 張黃月英 884元 53,040元 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江連帶給付 872元連帶給付 52,320元 9 楊曾佩玲 100元 6,000元 10 黃碧薇 837元 50,220元 11 鄭達鑫 216元 12,960元 12 天仁堂 762元 45,720元 13 鄭達鱗 357元 21,420元 14 15 鄭俊松鄭俊錦連帶給付 590元連帶給付 35,400元 16 鄭俊玖 546元 32,760元 17 18 鄭陳春妹鄭惠文連帶給付 566元連帶給付 33,960元 19 鄭方桂妹 633元 37,980元附表3：一二三編號被告訴訟費用分擔比例供擔保金額 1 鄭智珉 6% 26,580元 2 3 4 鄭達亮鄭宇君鄭羽凡連帶負擔 10% 46,320元 5 張黃月英 9% 42,420元 6 7 8 鄭俊英鄭俊仁鄭俊江連帶負擔 9% 41,880元 9 楊曾佩玲 1% 4,800元 10 黃碧薇 8% 40,200元 11 鄭達鑫 2% 10,380元 12 天仁堂 8% 36,600元 13 鄭達鱗 4% 17,160元 14 15 鄭俊松鄭俊錦連帶費擔 6% 28,320元 16 鄭俊玖 6% 26,160元 17 18 鄭陳春妹鄭惠文連帶負擔 6% 27,180元 19 鄭方桂妹 6% 30,360元

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-47-20241127-1

訴

臺灣基隆地方法院

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第228號原告林忠勇訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被告李洛榛上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠請求命被告將其所有坐落基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭26號房屋）之傾斜為安全鑑定後並為必要之修復。㈡被告應將原告所有之基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭28號房屋）之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣系爭26號房屋經鑑定後，原告於本院民國113年10月14日言詞辯論期日提出民事準備暨告知訴訟參加聲請狀，依其內容，原告依民法第767條第1項請求被告將傾斜所占用原告之土地返還，並依民法第191條第1 項請求被告賠償系爭28號鐵皮屋頂變形修繕費用新臺幣（下同）26,400元。經查原告訴之變更、追加，與民事訴訟法第 255條第1項各款情形不符，且原告並未一併變更或追加訴之聲明，是原告此部分訴之變更、追加，於法不合，不應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告所有之系爭28房屋與被告所有之系爭26號房屋相鄰，2屋間小巷之土地為原告所有，因系爭26號房屋於建造時有越界占用原告土地之爭議，原告遂與系爭26號房屋之前屋主即訴外人魏忠清達成協議，約定系爭26號房屋占用原告土地之面積不得再有增加，並簽定協議書，惟系爭26號房屋建造完成後，竟有逐漸向系爭28號房屋方向傾斜之情形，不僅造成2 屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板亦有龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響，且系爭26號房屋占用原告土地之面積，亦因傾斜之故而較原來占用範圍更加擴大。　㈡原告得依民法第767條第1項之規定，就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止：本件系爭26號房屋經鑑定後，依社團法人基隆市建築師公會113年9月23日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，其傾斜度1/204雖未達1/200而仍在安全範圍內，系爭26號房屋之傾斜度已趨近危險範圍而有防止更為傾斜之必要，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止。　㈢聲明：　⒈請求命被告將系爭26號房屋之傾斜為安全鑑定後為必要之修復。　⒉被告應將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭26號、28號房屋並非緊鄰而係有防火空間，而系爭28號房屋已有63年屋齡，且該屋之合法登記建物僅1、2樓，原告又自行增建3樓，則以系爭28號房屋63年屋齡加之增建空間之重量及台灣位處地震帶等原因，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂原因究竟為何，應由原告負舉證之責。另原告與系爭 26號房屋之前屋主魏忠清所達成之系爭協議，魏忠清並未告知被告。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭28號房屋之所有權人，於原告起訴時，被告為系爭26號房屋之所有權人等情，為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭26號房屋建造完成後，逐漸向系爭 28號房屋方向傾斜，造成2屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，則為被告所否認，是本件應審酌：原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋傾斜而造成系爭28 號房屋之牆壁、地板龜裂，影響系爭28號房屋之完整及居住安全等情，是否可採。　㈡經查：經本院依原告之聲請，囑託社團法人基隆市建築師公會鑑定結果：⒈系爭26號房屋是否傾斜？其傾斜率為何？結果：系爭26號房屋傾斜值5.25，傾斜方向左傾，傾斜率1/20 4。系爭28號房屋傾斜值5.25，傾斜方向右傾，傾斜率1/392 。⒉系爭26號房屋之傾斜是否有影響鄰房居住安全之虞，而有修復及補強之需要？結果：系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞。⒊系爭26號房屋應如何修復及補強（修補工法）？系爭26號房屋非政府列管之危險房屋，有否補強之需求，屬被告之自主決定。⒋系爭28號房屋之鐵皮屋變形、牆壁及地板龜裂是否為系爭26號房屋傾斜所致？結果：A.無可判定系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，為系爭26 號房屋傾斜所致。其有無居住安全之虞、及修復及補強需要之課題，應另外委託專業就其鋼筋進行探測、及對混凝土進行鑽心取樣，進而分析其耐震能力。B.系爭28號房屋屋頂鐵皮，橫跨兩造房屋間隙上空，是否有越界情事，應進行鑑界。兩造房屋皆有往交界傾斜之情形，系爭26號房屋傾斜1/20 4，系爭28號房屋傾斜1/392，皆有造成鐵皮屋變形之責任，若鐵皮屋無越界情事，系爭26號房屋佔約66％之責任，系爭2 8號房屋佔約34％之責任。⒌前項損害修復所須費用為何？結果：鐵皮屋變形，修復其交界部分之經費約40,000元。有社團法人基隆市建築師公會113年9月25日基建師會鑑字第1130 2098號函檢送系爭鑑定報告在卷可稽。可知系爭26號房屋及系爭28房屋均有往交界處傾斜之情形，而系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，亦非系爭26號房屋傾斜所致。且系爭鑑定報告記載：原告（系爭28號房屋）鐵皮屋頂屬韌性之柔軟構造，其與系爭26號房屋3樓之緊貼處，非系爭28號房屋傾斜及鋼筋混凝土構造龜裂之原因。（見系爭鑑定報告第8頁D.），是以，原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋方向傾斜，對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，並非可取。　㈢原告雖主張系爭26號房屋傾斜度已趨近危險範圍，而有防止更為傾斜之必要，而依民法第767條第1項請求被告就系爭26 號房屋將來更為傾斜有占用原告土地之虞為防止等情，惟系爭鑑定報告已載明系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，是否有補強之需求，屬被告之自主決定，業如前述。而原告復未舉證證明系爭26號房屋將來會有更為傾斜之情形，或將來會擴大占用原告所有土地，則原告此部分之主張，亦難採認。四、綜上所述，原告請求被告將系爭26號房屋為必要之修復，及請求被告將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-112-訴-228-20241127-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家調裁字第93號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請費用由相對人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人之母丙○○（下合稱雙方）於 72年4月9日結婚，相對人婚後並未承擔起家庭之責，全由丙 ○○打理，於72年8月24日生下聲請人後，相對人於聲請人出生未滿3個月便離家不再與聲請人及丙○○同住，嗣於78年3月 3日雙方協議離婚。聲請人對相對人全無記憶或感情，直到聲請人收受桃園市政府社會局之公文，經聯繫才知相對人已成為遊民，基於對親生父親之好奇才去探視1次，之後也再無聯絡。聲請人與丙○○相依為命，相對人從未盡扶養義務。因此，相對人長期無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：對聲請人上開主張俱無爭執，同意免除聲請人之扶養義務等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件免除扶養義務之聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於113年11月12日調解期日當庭合意依家事事件法第33條規定由本院逕為裁定，有本院訊問筆錄在卷可憑，於法核無不合，應予准許。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。五、經查，相對人與聲請人之母丙○○婚後育有聲請人，嗣於78年 3月3日雙方離異，離婚後雙方約定聲請人之監護權由丙○○監護，聲請人即由其母扶養成人等情，業據提出丙○○及聲請人之戶籍資料在卷，且與兩造陳述互核相符，自堪信為真正。經查，相對人為50年7月21日生，現年63歲，於111、112年度所得收入均為0，名下無財產，足認相對人已無謀生力，又無財產足以維生，自有受人扶養之必要。而聲請人為相對人之女，依法負有扶養相對人之義務。又聲請人主張相對人未曾支付扶養費用，亦未曾照顧，聲請人過往生活開銷均由丙○○負擔等情，為兩造所不爭執，堪信相對人確屬無正當理由未盡對聲請人之扶養義務。本院審酌相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人出生3個月即離家，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人全由丙○○獨力扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118 條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-11-27

TYDV-113-家調裁-93-20241127-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2687號聲請人即告訴人陳縉潔（年籍、地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因本院113年度交簡附民字第224號損害賠償案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收受傳票通知於民國113年8月22日行調查程序，惟因聲請人於當日已報名參加馬偕紀念醫院醫事放射師之錄取考試，而不克到庭，遂即具狀且附上錄取考試網站頁面請求改期，詎本案承審王秀慧法官竟罔顧此節，於 113年8月22日開庭當日多次指示書記官以電話聯繫聲請人及聲請人母親，通知若今日未到庭，則將依法拘提等語，然該傳票上記載聲請人之被傳喚身分為告訴人，既非被告亦非證人，將以何規定拘提聲請人，承審王秀慧法官顯係認聲請人非具法律專業，而以違法方式恐嚇聲請人，試圖逼迫聲請人放棄醫事放射師之考試，致聲請人心生惶恐，不得已下勉強於當日到庭，王秀慧法官所為自與正當法律程序公平審判原則相扞格。聲請人為求司法救濟而提起刑事附帶民事訴訟，然王秀慧法官於本案審理程序中，數次無故刁難聲請人，足見王秀慧法官對聲請人立場偏頗，不當損害聲請人之利益，而無公正可言，難期其於本案將有公平審判之可能，足認其執行職務有偏頗之虞，而影響聲請人本案訴訟救濟甚鉅，聲請人自得依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按當事人遇有足認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂當事人，依同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，若非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權。復按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；民事訴訟法關於㈠當事人能力及訴訟能力、㈡共同訴訟、㈢訴訟參加、㈣訴訟代理人及輔佐人、㈤訴訟程序之停止、㈥當事人本人之到場、㈦和解、㈧本於捨棄之判決、㈨訴及上訴或抗告之撤回、㈩假扣押、假處分及假執行，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第490條前段、第491條分別定有明文。是關於刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，自仍應準用關於刑事訴訟之相關規定，最高法院104年度台抗字第572號裁定意旨亦同此見解。三、經查：　㈠經本院職權調閱本案卷宗後，聲請人係被告徐敬真涉犯過失傷害案件之告訴人（本院113年度交簡字第856號案件），此於臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2473號聲請簡易判決處刑書上記載甚明，核非屬刑事訴訟法第3條所列舉之當事人，且聲請人以刑事附帶民事訴訟案件部分聲請法官迴避，然依上述說明，刑事附帶民事訴訟部分，亦未準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，是聲請人並無聲請法官迴避之權，聲請並非合法，應予駁回。　㈡另聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。經本院調取該案相關卷證，可知該案刑事部分已於11 3年11月11日判決在案，刑事附帶民事部分則於同日裁定移送本院民事庭審理，有本院113年度交簡字第856號刑事簡易判決、113年度交簡附民字第224號刑事附帶民事訴訟裁定各 1份在卷可稽（本院113年度聲字第2687號卷第15至21頁）。是該案既業已判決在案，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益與必要。四、本案於承審相關時序流程如附表所示，足認聲請人部分所指非虛，因本案已終結，且囿於聲請人為告訴人、被害人之身分，非屬刑事訴訟法所稱當事人，而影響其訴訟上主張及對於司法信任之感受，聲請人如對於刑事案件判決結果不服，仍得具狀請求檢察官上訴加以救濟，刑事附帶民事訴訟部分，既已移由本院民事庭審理，則待民事庭審結後，自行視情形評估決定是否上訴，至對於承審法官是否有偏頗、違反職務之情形，雖無從透過刑事訴訟法之規定請求，尚得循法官評鑑制度救濟之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第490條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：本案進行相關日程日期進行狀態到庭人員法官批示及指揮出處進行內容 113年7月18日檢察官收案聲請簡易判決處刑，本院分案 113年8月9日承審法官批示：訂庭期於113年8月22號上午9時45分行調查程序刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第15頁） 113年8月14日聲請人即告訴人收受傳票送達證書（本院113年度交簡第856號卷第17頁） 113年8月16日聲請人具狀陳報當日已排定馬偕醫院舉辦之醫事放射師錄取考試，不克前往開庭承審法官批示：是日係為和解而開，電請告訴人出具委任狀委由家人到庭與被告協商和解刑事陳報狀暨附件（本院113年度交簡第856號卷第21、23頁） 113年8月22日上午9時45分調查程序被告及其保險業務員到庭、告訴人未到承審法官諭知改訂於同日下午3時15分續行訊問程序，並於報到單批示：電告告訴人於面試後，下午3時15分到庭報告報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第25至28頁）確認被告有無和解意願 113年8月22日下午3時15分調查程序被告到庭、告訴人暨其父母均到庭承審法官諭知改訂於113年8月30日上午11時續行訊問程序報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第37至41頁）釐清告訴人請求金額計算方式 113年8月30日上午11時調查程序被告、告訴人均到庭承審法官諭知改訂於113年9月12日上午9時續行訊問程序，並於報到單上批示：通知訴訟代理人洪士傑報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第53至56頁）筆錄僅記載告知被告訴訟上權利外，無其他進行事項，即逕記載改期諭知 113年9月12日上午9時調查程序被告、告訴人、告訴代理人即告訴人母親、訴訟代理人洪士傑律師到庭承審法官諭知候核辦。 1.報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第59至64頁） 2.通知訴訟代理人洪士傑律師之調查程序通知書（本院113年度交簡附民第224號卷第189頁）　訴訟代理人表示：如果要進行附民程序審理，請進行民事的審理，我們以為會移送民事庭，如果要進行民事的審判的話，要進行正式的程序，而不是用調查的程序，此部分請庭上審酌，這是不公平的程序，對於刑事或民事的當事人都不公平，都沒有進行正當的法律程序，我現在看不懂是刑事程序還是民事程序，民事有民事請求權基礎，應該讓我們有準備的程序。訴訟程序不合法，我收到的是調查的開庭通知，並非正常民事審理的通知，調查應該是刑事程序，現在要我們做民事上的陳述，程序相當不合法。我受委任的範圍是民事訴訟，但至今所進行的程序，完全不符合民事訴訟所規定的當事人進行主義的精神，我沒有要為難法官的意思，要和解你就勸，但是和解需要當事人同意，本件當事人相當堅持，請法官予以審酌，用適當的程序去促成和解。到底是誰說要拘提告訴人的，要追究到底是誰講要拘提告訴人的。 113年9月19日承審法官批示訂庭期於113年10月1號上午9時於第19法庭行調查程序、言詞辯論審理，通知告訴人、告訴代理人、原告訴訟代理人、被告，並請： 1.原告訴訟代理人於庭前就不能工作損失部分，提出診斷證明書及出缺勤紀錄；請求營養補給品部分，請提出診斷證明書或處方簽等佐證；請求看護費部分，請提出診斷證明書及看護家人照護之佐證到院。 2.被告及保險業務員提出民事答辯狀，以利當日辯結。刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第71頁、113年度交簡附民第224號卷第197頁） 113年9月26日刑事附帶民事訴訟原告即告訴人具狀解除訴訟代理人洪士傑律師委任承審法官批示：確認已解除洪律師之委任，則請維護電腦資料民事解除委任狀（本院113年度交簡附民第224號卷第213頁）訴訟代理人洪士傑律師表示原告因錄取放射師（實習醫事員）工作，當日須辦理報到及繳交證件，故具狀聲請改期承審法官批示： 1.洪士傑律師如已解除附民訴代，則請與告訴人確認是否有其他訴代可到庭？如無，則取消庭期，改10月17日上午9時30分，並一併通知被告及其保險業務員。 2.請提出告訴人之勞動能力減損之鑑定報告到院。刑事附帶民事聲請改期狀（本院113年度交簡附民第224號卷第215、217頁） 113年10月1日調查程序被告、告訴人均未到庭，告訴代理人到庭 1.筆錄記載本件候核辦。 2.於報到單上批示：　附民部分：請檢附附民起訴狀原證4診斷證明書為附件，函請臺大醫院提供告訴人至該院進行勞動能力減損之病歷暨鑑定報告過院供參。　民刑事部分：均候核辦。報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第75至79頁、113年度交簡附民第224號卷第219至223頁） 1.法官請通譯撥打被告、保險業務員電話，被告電話轉入語音信箱，保險業務員稱因告訴人具狀請求改期，然後被告也沒有收到傳票，所以今日未到庭。 2.法官諭知為確認告訴人是否有就車禍傷勢進行勞動能力檢索之鑑定，並取得鑑定告，將於庭後向臺大醫院調取原證4診斷證明書之鑑定報告及病歷資料。　 113年10月23日告訴人依刑事訴訟法第18條第2項聲請法官迴避（均未附於本院113年度交簡第856號卷、113年度交簡附民第224號卷內） 1.承審法官於113年10月30日批示：附卷。 2.該庭庭長兼審判長於113年11月11日另批示：聲請法官迴避部分，應送分案輪分。　刑事附帶民事聲請狀暨附件（本院113年度聲字第2687號卷第5至9頁） 113年11月11日 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號案件移送民事庭（經本股職權調卷，該等裁判均未附於該案件卷宗內，而係本股自行上網搜尋） 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號裁定（本院113年度聲字第2687號卷第15至22頁） 113年11月14日本合議庭因分案後受理本件聲請法官迴避案，並於同日批示調卷

2024-11-26

TPDM-113-聲-2687-20241126-1