Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的金額

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還停車位等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2361號原告王裕德被告狀元吉第大樓管理委員會法定代理人鄭嫦娥一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77之2條第1項本文、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定即明。二、上列當事人間請求返還停車位等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地上，同段2570建號，門牌號碼臺中市○○區○○ ○○○○○○○區○○○路000號地下一層，車位編號20，一個停車位（下稱系爭車位）交還原告。㈡被告應自民國108年10月8日起至交還上開車位止，按月給付原告新臺幣（下同）3,000 元。㈢被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，同段25 70建號，門牌號碼臺中市○○區○○路000號地下一樓之2『作為車道部分』（下稱系爭車道空間）回復原狀返還原告。㈣被告應自108年10月8日起至交還上開車位（即系爭車道空間）止，按月給付原告3,000元。」，而原告固然主張系爭停車位、系爭車道空間之交易價值各為60萬元、20萬元，惟並未檢附相關證據佐證，則系爭車位及系爭車道空間之交易價額，或原告就系爭車位及系爭車道空間所有之利益，均尚不明確。據此，原告應補正：㈠查報系爭停車位(即原告訴之聲明第㈠項)及系爭車道空間(即原告訴之聲明第㈢項)之面積，及依各該面積計算所在土地於 113年10月之交易價額（或市價）、鑑價報告或相關證據，並計算原告訴之聲明第㈠、㈢項之訴訟標的價額，加計原告訴之聲明第㈡、㈣項之訴訟標的價額360,000元(計算至起訴日即 113年10月7日止，計算式：3,000元×60個月＋3,000元×60個月），再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按全部訴訟標的金額補繳第一審裁判費（請參司法院Web版計算程式https ://www.judicial.gov.tw/tw/cp-0000-00000-0ff46-1.html ）。㈡如未能補正上開資料，則暫依民事訴訟法第77條之12規定，就原告訴之聲明第㈠、㈢之訴訟標的價額各暫核定為1,650,00 0元，是原告本件訴訟標的價額應為3,660,000元（計算式為：1,650,000元＋1,650,000元＋360,000元＝3,660,000元），應繳納第一審裁判費37,234元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-補-2361-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第352號聲請人王祺雅相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣14萬8005元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第134895號給付票款強制執行事件對於聲請人之強制執行程序，於本院113年度訴字第3382號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人聲請強制執行聲請人之財產經本院民事執行處113年度司執字第134895號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，若在法院判決前繼續強制執行程序，將造成聲請人難以回復之損害，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本件相對人以臺灣士林地方法院111年度司票字第18608號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，主張其對聲請人有債權新臺幣（下同）59萬2020元及自民國111年12月14日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，向本院民事執行處聲請對於聲請人所有如附件所示之標的准予強制執行。經系爭執行事件受理在案，本院民事執行處於113年8月26日以中院平113司執三字第134895號執行命令，函請臺中市東勢地政事務所辦理如附件所示不動產之查封登記，且系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。又聲請人以「其與相對人已合意將欠款更改為47萬元並協商可分期還款」等為由，向本院提起債務人異議之訴等情，亦經本院依職權調取本院113年度訴字第338 2號卷宗查明屬實。是以，聲請人既已以上開實體上事由提起前開訴訟為由，聲請停止執行，即屬有據。本院斟酌系爭執行事件若未予停止，將來聲請人縱獲勝訴判決，系爭執行事件之執行標的恐難以回復，故認確有停止執行之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。　㈢揆諸前揭最高法院裁定意旨，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額，即相對人可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，認該項損失之利率，以法定利率即週年利率5％計算較為客觀，且不受利率波動之影響，應屬核算相對人因停止執行所受損害之最妥適標準。本院審酌聲請人聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，如經本院准許，其可能造成相對人之最大損失，應係相對人遲延受償59萬2020元（利息部分，因金額尚未確定，且債務人對於利息，無須支付遲延利息【民法第233條第2項規定參照】，故不列入計算）所受相當於按週年利率5％計算之利息為標準之損害額，較為妥適。再參酌聲請人所提起之債務人異議之訴，其訴訟標的金額未逾150萬元，參照司法院所頒布各級法院辦案期限實施要點之規定，民事程序第一審、第二審之審判期限各為2年、2年6個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為5年，依上開說明，據此預估相對人因停止執行程序而未能即時受償所可能受之損害額為14萬8005 元(計算式：59萬2020元×5％×5，元以下4捨5入)，是聲請人自應對相對人因停止執行所可能受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保金額為14萬8005元。四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附件】：民事強制執行聲請狀

2024-12-10

TCDV-113-聲-352-20241210-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第533號受裁定人即原告蕭佳慧上列受裁定人即原告與被告中部汽車股份有限公司間損害賠償事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,167 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3 項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此觀民事訴訟法第420條之1第1項、第3項規定即明。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、兩造間請求損害賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以11 3年度救字第37號裁定准予訴訟救助。嗣上開事件經本院113 年度訴字第650號審理中，兩造同意移付調解，經本院113年度中司移調字第305號調解成立，於調解筆錄成立內容第三點記載：「訴訟費用各自負擔」等文。上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。又按上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造於訴訟程序原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，本件訴訟標的金額經本院113年度補字第313號裁定核定為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元，因訴訟救助而暫免繳納。又本件第一審程序因兩造移付調解而調解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因調解得請求退還之三分之二裁判費。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,167元(計算式：0000-0000×2/3，元以下四捨五入) ，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-10

TCDV-113-司他-533-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2316號原告浮雲客棧股份有限公司法定代理人林志明被告新漢智能系統股份有限公司法定代理人林茂昌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣392萬5,494元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬9,907 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項，分別定有明文。二、原告起訴聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）227萬5,49 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；第2項聲明請求被告應將如附表所示之瑕疵修補完成。原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費，應予補繳。查聲明第1項部分，其訴訟標的金額為227萬5,494元，遲延利息部分，核屬以一訴附帶請求其起訴後之孳息，不併算其價額。第2項聲明部分則為修復瑕疵後可得之利益，經原告自陳僅被告具有本件所涉標的物之維修能力，故於訴訟終了前，無法確認聲明第二項所需之費用或可得之利益為何，故該項聲明請求核屬財產權，且價值無以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的之價額不能核定者，以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。爰核定其訴訟標的價額為165萬元。從而，本件訴訟標的價額應核定為392萬5,494元（計算式：2,275,494+1,650,00 0=3,925,494），應徵第一審裁判費3萬9,907元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-10

TCDV-113-補-2316-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2988號原告王麗華訴訟代理人賴元禧律師被告黃式團上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣(下同)1,000元。惟查：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，總統於民國112年11月29日修正公布，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第6款規定即明。二、本件原告起訴聲明請求：「一、被告應將台中市○○區○○路00 號建物(下稱系爭建物)遷讓返還予原告及其他共有人全體。二、被告應自113年9月12日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告及其他共有人全體新台幣(下同)27,000元。」等情，其中聲明第1項請求被告遷讓系爭建物部分，依原告提出系爭建物之113年房屋稅繳款書記載，於113年度課稅現值為592,600元(計算式：219400+373200＝592600)，則原告既請求被告返還系爭建物全部，而非僅請求返還其應有部分 3分之1，故聲明第1項訴訟標的價額應核定為592,600元；聲明第2項請求被告按月給付27,000元部分，係附帶請求返還相當於租金之不當得利，原告請求起訴前已到期之不當得利期間為113年9月12日至113年12月3日，共83日，約2.77個月，其金額為74,790元(計算式：27000元×2.77月＝74790元)，故聲明第2項訴訟標的金額應核定為74,790元。是本件訴訟標的價額經合併計算後應核定為667,390元(計算式：592600 ＋74790＝667390)，應徵第一審裁判費7,270元，原告僅繳納1 ,000元，尚欠6,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起五日內逕向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張哲豪

2024-12-10

TCDV-113-補-2988-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2484號原告龔英俊訴訟代理人柳柏帆律師被告陳偉建一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。二、另原告應提出被告最新之戶籍謄本。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官張雅慧

2024-12-10

TCDV-113-補-2484-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

返還服務費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2985號原告李文瑞上列當事人與被告家鼎興業有限公司(永慶不動產新市府加盟店) 間請求返還服務費等事件，本院裁定如下: 一、原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）390萬元，應徵第一審裁判費3萬9610元。二、茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院如數補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃俞婷

2024-12-10

TCDV-113-補-2985-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2683號原告元良機械股份有限公司法定代理人張天和被告大昱印刷股份有限公司兼法定代理人張王月蘭當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。經查原告訴之聲明為請求被告連帶給付新臺幣(下同)2304萬1500元，其訴訟標的金額為2304萬1500元，應徵第一審裁判費21萬4840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即裁定駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官曾惠雅

2024-12-10

TCDV-113-補-2683-20241210-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2547號原告林子禎上列當事人與被告林士弘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）150 萬元，是本件訴訟標的金額為150萬元，應徵第一審裁判費1萬5, 850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官林俐

2024-12-10

TCDV-113-補-2547-20241210-1

司他

福建金門地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

福建金門地方法院民事裁定 113年度司他字第3號原告黃靖涵上列原告即訴訟救助聲請人與被告莊泓杰、徐偌語間損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3,633元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第3項所明定。而民事訴訟法第91條第3項之立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，而法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，本於同一法理，為促使當事人早日自動償付國庫暫時墊付之訴訟費用，自應類推適用上開規定加計法定遲延利息。（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第1審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項亦有規定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條亦定有明文。二、經查，原告黃靖涵向本院對被告莊泓杰、徐諾語訴請損害賠償，並向本院聲請訴訟救助，經本院113年度救字第2號民事裁定准予訴訟救助，聲請人因而暫免繳納其原應依民事訴訟法第77條之13規定繳納之裁判費。而上開損害賠償事件，經原告撤回起訴終結在案。是以，第一審之訴訟費用應由原告負擔。又原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵之第一審裁判費為10,900元；另原告撤回起訴，得聲請退還裁判費3分之2，故其應向本院繳納之訴訟費用確定為3,633元（計算式：10,900元÷3＝3,633元，元以下四捨五入），並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起，按法定利率（即年息百分之5）計算之利息，爰裁定如主文。　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆

2024-12-10

KMDV-113-司他-3-20241210-1