Know99判決書

搜尋結果：詹莉荺

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第63號原告潘宣蓉被告邱啓建上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第113號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張明聖

2024-12-19

PTDM-113-交簡附民-63-20241219-1

原交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第6號原告蘇鈺淇被告黃德興上列被告因過失傷害案件（本院113年度原交簡字第203號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張明聖

2024-12-19

PTDM-113-原交簡附民-6-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1234號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭錦懋輔佐人鄭錦聰上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵緝字第17號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第866號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦有規定。三、本件告訴人李肇春對被告鄭錦懋提出毀損之刑事告訴，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人具狀撤回本件刑事告訴，有撤回告訴狀、本院113年簡附民移調字第6號調解筆錄在卷可佐，依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵緝字第17號　　被　　　告　鄭錦懋　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭錦懋前住於屏東縣○○市○○街0段000巷00○0號10樓之1，因不滿李肇春位於屏東縣○○市○○街0段000巷00○0號11樓之1居所時常發出聲響，竟基於致令他人物品不堪用之單一犯意，接續於如附表所示之時間，持如附表所示之工具，敲擊李肇春之上址居所鐵門，致該鐵門門板、門鎖孔凹陷，而喪失其原本美觀及順暢開、閉鎖等效用，足以生損害於李肇春。　　二、案經李肇春訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭錦懋於偵查中之供述被告於如附表所示之時間，持如附表所示之工具，敲擊告訴人李肇春之上址居所鐵門之事實。 2 證人即告訴人於警詢時之證述被告於如附表所示之時間，持如附表所示之工具，敲擊告訴人之上址居所鐵門之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片11幀及照片17幀佐證本案犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪嫌。被告於密切接近之時地，持如附表所示之工具，敲擊告訴人之上址居所鐵門，主觀上應係基於致令他人物品不堪用之單一犯意，所侵害者為告訴人之財產法益，各毀損行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告持以犯本案犯行之如附表所示工具並未扣案，參以該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，又刑法第38條第2項亦非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語，然恐嚇危害安全罪為危險犯，而致令他人物品不堪用罪則係實害犯，依實害犯吸收危險犯之法理，並無另論恐嚇危害安全罪之餘地，無從遽以恐嚇危害安全罪責相繩被告，惟此部分若構成犯罪，核與本案犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2024-12-19

PTDM-113-易-1234-20241219-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第75號原告林滿英被告張菀庭上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1071號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張明聖

2024-12-18

PTDM-113-交簡附民-75-20241218-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第129號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝道源選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第622號），本院判決如下：　　主　文謝道源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝道源於民國111年12月15日20時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），沿屏東縣竹田鄉三民路由東往西方向（下稱向西車道）行駛，行至該路段2之32號前時，原應注意於夜間有照明處，不應跨越分向限制線（即雙黃線），而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越分向限制線，適告訴人曾令麟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）於同路段對向車道（下稱向東車道）直行，2車發生碰撞，告訴人因而摔車，並受有右側深層複雜撕裂傷及軟組織缺損、雙側遠端橈骨骨折、左側橈股頭骨折及左足擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人（下稱告訴人）曾令麟於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人發生碰撞等情（本院卷第34 頁），惟否認有何過失傷害犯行。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛本案汽車，沿屏東縣竹田鄉三民路向西車道行駛，行至該路段2之32號前時，適告訴人騎乘本案機車於同路段向東車道直行，2車發生碰撞，告訴人因而摔車，並受有上開傷勢等情，為被告所不爭執（本院卷第 36頁），核與告訴人曾令麟於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第19頁、第15至18頁；偵一卷第6至7頁；偵二卷第43 頁正反），並有如附表所示之書證等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴意旨所指過失傷害犯行。　㈡查被告於警詢證述：我駕駛本案汽車沿向西車道直行，1輛機車跨越分向限制線和我發生對撞，對方車速很快等語（警卷第7至11頁、13頁）；於偵查中證稱：我開車，告訴人騎機車，我直行在向西車道，突然一台車闖到我的車道，告訴人速度很快，就撞上等語（偵一卷第6至7頁），可見被告於警詢及偵查中之供述一致，均表示本案機車跨越分向限制線導致兩車相撞，且根據被告供述之情節，被告並無跨越分向限制線之動機。　㈢又查告訴人於警詢中證稱：事故前我車前方有一部小客車右轉，我想從前方小客車左側慢慢通過，我要通過前有先確認向西車道有無車輛，待確認無來車時才通過，當通過一半時，本案汽車突然出現，我反應不及就撞上本案汽車等語（警卷第16頁）；於偵查中證稱：我前面有一台轎車要右轉，我要通過之前有稍微靠向東車道中間，我有看向西車道有無來車，我通過時燈光出現，我就不省人事等語（偵一卷第6至7 頁；偵二卷第43頁正反），是以根據告訴人之證述，其於兩車相撞前為繞過前方右轉車輛，有改變行車動向、偏向向西車道之情形，並顯示告訴人於當時情境下，有跨越分向限制線之動機。　㈣再查交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見雖以：現場照片編號5、8顯示，本案機車刮地痕起點為向東車道，並依雙方車損及停倒位置，研判本案車禍發生前本案汽車不當跨越分向限制線等語，有交通部公路局112年12月6日路覆字第 1120148184號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0000000案）在卷可查（偵二卷第28至3 0頁）。然細觀現場照片編號5至8，可見本案機車刮地痕有跨越分向限制線、出現在雙方車道之情形，有現場照片4張在卷可稽（警卷第51至53頁），是以行車事故鑑定覆議意見以本案機車刮地痕起點為向東車道，逕認本案車禍發生前本案汽車有跨越分向限制線之情形，似屬可疑。　㈤另查檢察官勘驗紀錄表略以：①勘驗內容：現場照片編號4，可見道路中央分向限制線及分向限制線左側，有由左下至右上之明顯煞車痕，煞車痕寬度約等於1條黃線之寬度；本案汽車、機車、煞車痕之相對位置，本案汽車位於拍攝者最遠處，倒地機車位於其中，煞車痕位於離拍攝者最近位置；② 勘驗意見：由煞車痕之位置及延伸方向，應可認係本案汽車造成，足認本案汽車有跨越分向限制線之事實等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可查（偵二卷第32 頁）。經檢視現場照片編號4、9，本案現場確實有1道黑色輪胎痕跡跨越兩車道及分向限制線上，然而，衡以本案汽車左右側輪胎之寬度，以及該道黑色輪胎痕跡與分向限制線交會之角度，倘若該道黑色輪胎痕跡為本案汽車煞車時某一側輪胎摩擦地面造成，本案汽車之另一側之輪胎理應同時造成相仿之煞車痕跡，且高度可能殘留於本案現場分向限制線上，然觀諸本案現場並無第2道黑色輪胎痕跡，有本案現場照片16張可證（警卷第47至61頁），是以上開黑色輪胎痕跡是否為本案汽車造成，尚有可疑。　㈥再者，本案汽車、機車均因本案車禍，有車體破裂之情形，現場散落大量車體碎片，車體碎片大部分散落於向西車道上，本案機車倒地於兩車道中間，本案汽車停放於向西車道偏右處等情，有本案現場照片16張可證（警卷第47至61頁），倘若兩車碰撞點為向東車道，似無理由本案機車倒地地點為兩車道中間，且大部分車體碎片散落於向西車道上，是以參考上開現場跡證，應以兩車碰撞點在向西車道上，較為合理，則被告有無跨越分向限制線侵入向東車道，誠屬有疑。　㈦參照本案相關證據，足認被告並無跨越分向限制線之動機，且告訴人自承其於本案車禍發生前，行車動向有偏向向西車道之情形，又觀諸現場刮地痕、上開黑色輪胎痕跡、車體碎片散落位置、兩者相對位置等跡證，實不能排除本案兩車碰撞點為向西車道，因而被告於兩車相撞前有無跨越分向限制線，實屬有疑。倘若被告並無跨越分向限制線，本案車禍實因告訴人跨越分向限制線而起，則被告能否預見告訴人之違規駕駛行為，並有充足時間可採取必要之安全措施，亦屬可議。被告是否有公訴意旨所指應注意、未注意之情形，既屬可疑，本院自應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局潮州分局交通事故處理小隊偵查報告警卷第5頁 2. 被告之道路交通事故談話紀錄表警卷第13頁 3. 告訴人之道路交通事故談話紀錄表警卷第19頁 4. 告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書警卷第21頁 5. 道路交通事故現場圖警卷第23頁 6. 肇事現場略圖警卷第25頁 7. 道路交通事故調查報告表（一）、（二）警卷第27至29頁 8. 被告之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表警卷第31頁 9. 被告之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表警卷第35頁 10. 告訴人之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表警卷第37頁 11. 車輛查詢清單報表警卷第41頁 12. 被告之駕籍詳細資料報表警卷第43頁 13. 告訴人之公路監理電子閘門-證號查詢駕駛人結果警卷第45頁 14. 現場照片16張警卷第47至61頁 15. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第63頁 16. 交通部公路總局高雄區監理所112年7月31日高監鑑字第1120132455號函偵二卷第8頁 17. 告訴人之覆議理由翻拍照片3張偵二卷第10至12頁 18. 告訴人提出之現場照片3張偵二卷第13至15頁 19. 屏東縣政府警察局潮州分局112年11月7日潮警偵字第11232233300號函暨所附員警112年11月2日職務報告及道路交通事故現場圖各1份偵二卷第21至25頁 20. 交通部公路局112年12月6日路覆字第1120148184號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0000000案）偵二卷第28至30頁 21. 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份偵二卷第32頁 22. 被告之公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料結果本院卷第21頁 23. 被告提出後輪係雙輪輪胎之小貨卡車照片4張本院卷第49至52頁

2024-12-18

PTDM-113-交易-129-20241218-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第98號原告曾令麟訴訟代理人吳武軒律師（法扶律師）被告謝道源上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因被告經本院就原告附帶起訴之刑事犯罪事實諭知無罪在案，然原告已向本院聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理等語，有卷附「刑事附帶民事起訴狀」1份可查，爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-18

PTDM-113-交附民-98-20241218-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉韋宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 769號），本院判決如下：　　主　文葉韋宏犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉韋宏與陳英俊為姻親關係，葉韋宏於民國112年11月11日8 時12分時許，在陳英俊位於屏東縣○○鄉○○路000號住宅之客廳（下稱本案客廳），基於毀損之犯意，持鉗子剪斷陳英俊所有之用以連接裝設於該處之監視器（下稱本案監視器）之訊號線，致該訊號線不堪使用，足以生損害於陳英俊。二、案經陳英俊訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告葉韋宏於本院準備及審理程序中均同意有證據能力（本院卷第65、 156頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間，在本案客廳，以鉗子剪斷本案監視器之訊號線等情，然否認有何毀損犯行，辯稱：監視器的本體跟訊號線都是完好的，只是脫離，沒有損壞；事前已得告訴人陳英俊之同意；係為正當防衛證人陳葉高識之隱私權等語（本院卷第35至53頁、第64頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間，在本案客廳，持鉗子截斷本案監視器訊號線的外皮與內部金屬線，以此方式使告訴人所有之用以連接本案監視器之訊號線與監視器脫離等情，為被告所不爭執（本院卷第65頁），並與證人即告訴人陳英俊於警詢及偵查中之證述（警卷第5至8頁；偵卷第13至14頁、第43至44頁）、證人陳葉高識於警詢中之證述（警卷第13頁）相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。客觀上已足以證明被告有以鉗子截斷本案監視器之訊號線，致使訊號線原有之傳輸功能不堪使用，足生損害於告訴人；縱使將本案訊號線剩餘部分之塑膠外皮褪去、重新連接內部金屬導線，亦無解於遭截斷部分之訊號線已有功能喪失、不堪使用之情形。且被告自陳從事監視器相關行業（警卷第11 頁），理應知悉此舉會造成告訴人所有之訊號線傳輸功能受損，仍執意為之，主觀上具有毀損之意圖甚明，自該當刑法第354條毀損罪之處罰要件。　㈡告訴人並未同意被告截斷本案監視器訊號線：　⒈查被告於警詢中陳稱：112年11月10日因證人陳葉高識不同意告訴人裝設本案監視器，證人陳英育視訊聯繫我，在電話中告訴人告知，如果我把之前裝在客廳的監視器拆除，他也會跟著拆除等語（警卷第10頁），是以根據被告之供述，告訴人有於112年11月10日視訊通話中同意拆除本案監視器。　⒉經本院勘驗112年11月10日手機錄影對話結果略以：「（證人陳英育：那就拆下來，因為我們兩個是照顧媽媽，要尊重媽媽，對不對。）告訴人：對阿。（證人陳英育：你看，他現在在瞪，他如果發生什麼事情，你有辦法負責嗎？）告訴人：是你們裝這個的（左手比向畫面上方）。（證人陳英育：不然叫姊姊來把它拆起來。）告訴人：你叫她來拆、你叫她來拆沒關係，我這邊再拆。（證人陳英育：好，我叫她這二天來拆。）告訴人：我再將這支拆掉。」有本院113年8月14 日勘驗筆錄暨附件在卷可查（本院卷第110、115至121頁），可見告訴人確實有於112年11月10日，以告訴人之姊陳貴香（即被告之配偶）先拆除其所裝設於本案住宅之監視器為前提，同意拆除本案監視器，惟告訴人並未具體表明是否同意由被告及證人陳英育代為拆除本案監視器，僅表示「我這邊再拆」。是以告訴人於112年11月10日是否有同意由被告拆除本案監視器，已有可疑。　⒊再者，被告於警詢中表示：我拆除監視器的時候，告訴人有阻止我等語（警卷第11頁）；於偵查中表示：我沒有經過告訴人之同意，是因為證人陳葉高識說要拆，所以我就把4支攝影機全部拆除等語（偵卷第44頁）；於本院審理中表示：當下我要拆的時候，告訴人有阻止我說他不同意等語（本院卷第168頁），足認被告於本案行為時，明確知悉告訴人並未同意由被告拆卸本案監視器，仍執意為之，主觀上具備毀損他人物品之目的甚明。　㈢被告不得以正當防衛阻卻違法：　⒈本案存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害：　①按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，家事事件法第169條第1項、民事訴訟法第132條第1項分別定有明文。查告訴人及證人吳喬安業經選定為證人陳葉高識之共同監護人，告訴人單獨負責財產管理部分，證人吳喬安單獨負責生活照顧及就醫事宜等情，有本院112年度監宣字第46、49號裁定書在卷可稽（偵卷第15至3 3頁）；上開裁定已於112年10月20日送達告訴人所指定之非訟代理人等情，亦有本院家事法庭監宣字第46號卷附送達回證可證（本院卷第133頁），故自112年10月20日上開裁定合法送達告訴人之非訟代理人起，上開裁定對告訴人已生效力，有關證人陳葉高識之生活照顧，包含是否在本案客廳內裝設監視器等事宜，於本案發生時，應由證人吳喬安單獨負責監護。　②查證人吳喬安於本院審理中、證人陳葉高識於警詢中，均證稱告訴人安裝本案監視器未經渠等之同意（本院卷第159頁；警卷第13頁）；告訴人亦於警詢中證稱：我弟弟及弟媳（註：即陳英育、吳喬安）認為媽媽（註：即陳葉高識）不想裝監視器等語（警卷第6頁），可見告訴人裝設本案監視器並未獲得證人吳喬安、陳葉高識之同意。　③告訴人雖稱在本案客廳裝設本案監視器係為確保其父母（註：即陳葉高識、陳進明）在家中之安全（警卷第6頁），惟按配偶間在法律上及事實上屬親密連結之生活共同體，在共同家庭生活的領域內可保有之隱私權範圍，雖可能較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，於配偶雙方維持個人人格的自主發展，所具獨立之社會生活及人際關係上，仍應尊重其隱私不受侵擾；而上開住處為被告與Ａ女共同居住，不論所有權誰屬，其等對於上開住處之使用均具合理隱私期待，亦明知對方就上開住處存有居住隱私權，即便配偶間有互負忠貞之義務，實不允許夫妻之一方單以懷疑他方外遇為由，恣意侵犯此等具高度隱私之生活領域，隨意竊錄他方於其內之隱私活動，亦即「正當理由」，非謂行為有其目的或動機良善即可為之。被告為取得Ａ女構成離婚事由之證據，固為被告訴訟上之權益，然其未經Ａ女之同意，紀錄、拍攝Ａ女非公開活動，顯已踰越合理容忍之程度及界限，所侵害之法益明顯大於所維護之利益，無法通過比例原則之檢驗，是被告裝設監控器攝錄附表所示內容影像之行為難認有正當理由（臺灣高等法院113年度上易字第899號判決意旨參照）。參照上開判決意旨，縱使夫妻間為達成訴訟上權益，亦不得在家庭共同生活空間內，未經對方同意恣意竊錄。舉重以明輕，縱使告訴人係基於確保其父母居家安全之良善目的，亦不得在具有合理隱私期待之本案客廳內，未經其父母同意，恣意錄攝其父母非公開之活動。是以告訴人未經證人吳喬安、陳葉高識同意，在本案客廳內裝設本案監視器，確實已侵害證人陳葉高識之隱私權，即本案被告毀損本案監視器訊號線時，確實存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害。　⒉被告不得主張正當防衛阻卻違法：　①被告毀損本案監視器訊號線之手段，固然可達成防止證人陳葉高識隱私權繼續受侵害之目的，惟按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年度台上字第2104號判決意旨參照）。查本案監視器錄架設之地點為本案客廳牆面上方明顯之處，並無隱匿或掩蓋架設之情形，有錄影畫面擷圖3張可參（偵卷第35至38頁）；且本案客廳擺放有電視、茶几、座椅等家具，有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可證（警卷第27至28頁），可見本案監視器所錄攝之範圍，屬共同家庭成員間經常出入、生活互動之地點，並未供從事沐浴、更衣等具有高度隱私性之行為所用，且錄攝過程並非秘密為之；又告訴人居住在本案住宅內，此有告訴人之戶籍資料在卷可參（警卷第17頁），是以告訴人裝設本案監視器之行為，雖有侵害證人陳葉高識之隱私權，但本案監視器錄攝之範圍亦屬告訴人自身生活起居範圍，且並非秘密為之，侵害程度輕微，倘證人陳葉高識有意迴避攝影範圍，僅需離開本案客廳即可，未必要毀損本案監視器訊號線。佐以被告於本院審理中表示：可以把鏡頭遮起來，讓本案監視器只錄到黑色畫面等語（本院卷第169頁），亦徵被告尚有其他手段，同樣可達到防衛證人陳葉高識隱私權之目的，被告捨此而不為，已踰越必要之防衛手段。　②再者，證人吳喬安於112年11月10日，因告訴人未經證人陳葉高識之同意自行裝設本案監視器，至派出所報案等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第55頁），可見針對上開不法侵害，證人吳喬安已於本案發生前1日，循合法管道尋求公權力救濟。被告亦於本院審理中表示：告訴人裝本案監視器後，證人吳喬安當下有去報警等語（本院卷第170頁），亦徵被告知悉證人吳喬安已循合法管道處理本案糾紛。衡以本案隱私權侵害之程度尚屬輕微，且警方受理報案僅1日，本案糾紛尚待公權力介入處理，被告實無必要於公權力介入處理前，以自行毀損本案監視器訊號線之方式，排除本案隱私權侵害。故被告本案所為欠缺必要性，屬防衛過當，不得阻卻違法。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。二、被告毀損本案監視器訊號線之行為，係出於防衛告訴人對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害之意思，且確實適於排除來自告訴人之侵害，雖因手段欠缺權益均衡之必要性，屬防衛過當，而無刑法第23條前段之適用，然仍應適用同條但書規定減輕其刑。三、爰審酌被告不思理性解決與告訴人間之糾紛，率爾毀損他人物品，所為實有不該；兼衡本案遭毀損之訊號線價值甚微，告訴人所受財產損失有限；被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；佐以被告始終否認犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、家庭生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 監視器錄影畫面擷圖4張警卷第27至28頁 2. 現場蒐證照片6張警卷第29至31頁 3. 本院112年度監宣字第46號、第49號民事裁定、112年度監宣字第46號民事裁定確定證明書偵卷第15至33頁 4. 告訴人113年2月29日提出被告剪訊號線之錄影畫面擷圖3張偵卷第35至38頁 5. 被告113年6月7日提出之刑事答辯狀暨所附案發現場影片光碟1片、吳喬安之屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單本院卷第35至55頁 6. 本院113年6月11日公務電話紀錄本院卷第59頁 7. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年7月2日枋警偵字第1139000893號函暨所附員警113年6月27日職務報告、監視器鏡頭照片3張本院卷第77至84 8. 被告113年7月8日提出之刑事無罪答辯二狀暨所附監視器結構、訊號線圖說解釋資料、112年11月10日手機錄影對話及譯文、112年11月10日監視器錄影畫面光碟1片本院卷第85至97頁 9. 本院113年8月14日勘驗筆錄暨附件本院卷第110、115至121頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書本院卷第125頁 11. 本院113年10月14日公務電話紀錄本院卷第131頁 12. 本院112年度監宣字第46號民事裁定送達證書本院卷第133頁 13. 本院112年度監宣字第46號調卷資料 14. 戶籍資料：被告葉韋宏之全戶戶籍資料查詢結果警卷第15頁告訴人陳英俊之全戶戶籍資料查詢結果警卷第17頁陳葉高識之個人戶籍資料查詢結果本院卷第33頁

2024-12-18

PTDM-113-易-438-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第847號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔富琨指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第688 號，中華民國113 年9 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第5910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告孔富琨（下稱被告）被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：原審囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果依屏安醫院民國113 年7 月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書（下稱本案司法精神鑑定書），足認被告於交付帳戶行為時，有辨識能力，僅控制能力有下降，縱屬期待可能性較低，仍須負罪責，至多得依刑法第19條第2 項規定「依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」之情形，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。再查，被告確實知悉帳戶係用來存薪水，可用來提領金錢、過去曾新聞報導，得知去超商領別人的錢會被警察抓走，因此對該名女子要自己做的事情感到「怪怪的」等情，業據被告於原審供承無誤，本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」等語，則依被告智識能力，確可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠原審檢察官上訴意旨主張依據本案司法精神鑑定書，足認被告於交付帳戶行為時有辨識能力，僅控制能力有下降，至多得依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。而本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」，主張被告對於本案有行為違法之認識。惟查：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不能僅將該項證據方法之內容予以割裂，並切割單獨觀察判斷，以致未能窺其全貌而失去真實。查原審係依據本案司法精神鑑定書，綜合該項證據方法之內容，認定被告於行為時欠缺構成要件故意（見原審判決第3 頁第7 至30行）。檢察官前開上訴意旨，僅摘取對於被告不利記載部分，作為主張被告於行為當時具備知之構成要件要素，即有將本案司法精神鑑定書該項證據方法全部論遽予以割裂觀察情形，檢察官就此部分提起上訴，並無理由。　⒉次查，原審認定被告行為當時欠缺構成要件故意，並非僅以本案司法精神鑑定書作為認定依據，就檢察官上訴意旨所指被告對於唆使被告交付本案帳戶女子所為話術之認知，原審亦於審判程序時訊問被告，並認定被告理解及思考能力確實無法與一般人相提並論（見原審判決第4 頁第2 至14行），可認原審並非僅以本案司法精神鑑定書作為唯一有利被告之認定依據，並有就檢察官上訴意旨所指不利被告之事項為調查、認定。又被告於本院就不利於被告之被訴事實、及量刑調查程序受訊問時，雖仍就審判長、受命法官、檢察官之訊問能逐一對答，但仍始終全程微笑回答（見本院卷第53至60 頁），亦可認定被告理解及思考能力確實與一般常人有異，無法明確認知刑罰誡命規範之不利效果。因此，檢察官就此部分仍執前詞上訴，亦無理由。　　㈡本院另按：行為之處罰，就故意犯而言，以行為人對於客觀構成要件之實現具備主觀構成要件為前提，刑法第13條以直接故意與間接故意作為處罰行為人之主觀構成要件，除於條文明定「明知」或「預見其發生」主觀構成要件「知」之要素外；再明定以「有意」或「不違背其本意」主觀構成要件「欲」要素外；更有明知「並」有意使其發生，預見其發生而其發生「並」不違背其本意之法條文字。亦即，主觀構成要件要素除有「知」與「欲」以外，尚須具備「知」與「欲」之「相當因果關連」。行為人對於各項客觀構成要件之事實有所認識，但對於實施客觀構成要件之後，並無造成該犯罪結果之意欲，或無法認知所實施之客觀構成要件會產生法益侵害或犯罪結果之相當因果關連，於此情形即屬主觀構成要件不該當，仍不能認定被告具備主觀構成要件故意。經查：被告於本院審理中經檢察官訊問時，對於提供本案帳戶給予他人可能造成之危害及法益侵害，均能回應對答（見本院卷第54至59頁）；惟本案司法精神鑑定書已認定「縱使被告從不同來源認知到該名網路認識的女子所要求的行為可能有違法的疑慮，但被告受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險」（見原審卷第173 頁），並經原審及本院於訊問被告時再予確認上情。依據上述說明，被告就所實施之客觀構成要件，對於所知悉社會現況之判斷能力顯有欠缺，自無犯罪意欲、亦無知與欲之間之相關因果關連可言。　㈢原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；原審檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告既經本院維持被告於原審所為無罪諭知，臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第12652 號移送併辦意旨，以被告於本案與併辦具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度金訴字第688號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孔富琨　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5910號），本院判決如下：　　主　文孔富琨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孔富琨可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111年2月22日14 時37分前之某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，向告訴人李逢鳴詐稱需錢孔急云云，致告訴人李逢鳴陷於錯誤，而依指示於111年2月22日14時37分許，匯款新臺幣5萬元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述、其提出之轉帳單據、對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過匯到本案帳戶的款項可能是詐欺款項，我是傻傻的等語（本院卷第195至196頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶之帳號資料提供予身分不詳之女網友，告訴人李逢鳴因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不否認（本院卷第72頁），有證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述（警卷第11至13頁）、其提出之轉帳單據（警卷第17頁) 、對話紀錄（警卷第22頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第4至6頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.公訴意旨雖主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具等語，然一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　2.再者，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：①於魏氏成人智力量表之全量表智商為55，整體能力估計為「中度智能不足」的程度，其認知效能低下，工作記憶和處理速度能力對整體能力的影響明顯；思考部分，被告的思考結構鬆散且缺乏彈性，認知功能部分，對一般簡單事務的判斷力、定向能力與近期記憶力未呈現顯著障礙，惟其抽象思考能力與計算能力則存在顯著障礙。②被告於鑑定過程中無法具體說明「洗錢」所指為何，也困難將其行為與「洗錢」聯結，部分鑑定問題需鑑定人進一步澄清、說明方可使其理解，部分回應也較難提供具體的說明，思考結構鬆散且缺乏彈性，抽象思考能力也不佳，心理衡鑑可發現除認知效能、工作記憶、速度處理能力存在障礙以外，思考固著程度與概念化能力亦有顯著障礙，使被告難以根據回饋形成新的概念，進而修正而避免後續的錯誤嘗試。③在「魏氏成人智力測驗」中，可發現各項分測驗中「常識」分項是其相對弱勢的表現，被告在學業發展，社會領域、職業功能等多重領域中皆呈現顯著適應功能的缺損，已符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》第五版 (DSM-5)中「智能不足」之診斷。④被告案發時受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險，亦即，受其心智缺陷之限制，使被告在依其辨識而行為之能力有顯著下降的情形等語，有屏安醫院113年7月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書可證（本院卷第 149至175頁）。　　3.至被告雖自承曾看過「有人在超商領錢，被警察抓走」之新聞報導（本院卷第194頁），然經本院進一步詢問，被告表示不知道那個人被抓走之原因，提供本案帳戶資料予女網友後雖有感覺到「怪怪的」，經本院進一步詢問「怪怪的」之意思，被告稱：怎麼講，講不出來，後來就感覺到怪怪的等語（本院卷第195頁），符合上開鑑定報告書所認定被告思考結構鬆散、難以將其獲得之資訊轉化成新概念、「常識」分項相對弱勢等情，據此，被告既然無法理解新聞報導之涵義、也無法具體說明「怪怪的」感受究竟為何，自難以此對被告作不利之認定。再者，於本院訊問過程中僅詢問被告女網友是否有向被告要存摺，被告思考甚久始回答（本院卷第194頁），益徵被告之理解、思考能力確實無法與一般人相提並論。　　4.從而，依上開鑑定報告書內容、本院訊問時之觀察，被告對於他人所述問題，在理解上已有困難，認知效能低下、抽象思考能力不佳，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理是被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視，其於行為當時是否確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，誠屬有疑，依罪疑惟輕之法則，應認被告對提供帳戶幫助他人施用詐欺及掩飾洗錢之犯罪構成要件無從明確認知，欠卻構成要件故意，並非因心智缺陷降低不法意識之辨識能力，自不得逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、退併辦之說明　　被告本案犯嫌既經本院諭知無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16013號移送併辦部分（告訴人林立源部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-847-20241218-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第76號原告黃○怡（真實姓名年籍及住所詳卷）兼法定代理人黃○森（真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人廖○慧（真實姓名年籍及住所詳卷）被告林秀蘭上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張明聖

2024-12-18

PTDM-113-交簡附民-76-20241218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第807號原告高憶涵被告郭依雯上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第24號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-18

PTDM-113-附民-807-20241218-1