Know99判決書

搜尋結果：謝慧敏

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第622號原告林美娜被告林志仲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為　　必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之　　，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月13日以113年度補字第2166號裁定命原告補繳裁判費新臺幣10萬元，並諭知如逾期不繳即駁回原告之訴，此項裁定已於113 年9月18日送達予原告，有本院送達證書附卷可稽。而原告迄未補正之事實，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單在卷足憑。據此，原告提起本件訴訟即難謂為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-重訴-622-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1922號原告詹瓊華被告曾適鑾兼訴訟代理人何文吉共同訴訟代理人賴銘耀律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。依原告民國113年10月15日民事陳報狀七，原告聲明請求：（一）被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之油式變壓器、三融絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋所有鑰匙。（二）被告何文吉、鉑新機車行代表人被告曾適鑾應將營業登記遷出。（三）被告何文吉從民國11 3年9月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並從同年7月 1日起給付相當於租金金額之一倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1個月金額新臺幣〈下同〉34000元，換算1日為1333元）。（四）被告何文吉應返還修繕抽水機8900元費用。其中聲明第1項係基於房屋所有權人地位請求被告何文吉將臺中市○○區○○○路0段000 號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還，依前開說明，應以房屋起訴時之交易價額為準；另聲明第2項請求被告將鉑新機車行之營業登記自系爭房屋遷出，係主張被告以占有房屋以外之方法，妨害原告所有權能之圓滿行使，與原告請求遷讓返還之經濟利益與訴訟目的相同（最高法院105年度台抗字第5 04號、臺灣高等法院112年度抗字第897號裁定亦同此見），應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。是聲明第1項、第2項訴訟標的價額即為系爭房屋之價額，復參酌原告行使優先承買權購買系爭房屋及其坐落土地之價金為1400萬元，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為 420萬元（計算式：1400萬元×0.3＝420萬元）。聲明第3項請求被告何文吉自113年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3萬4000元相當於租金之不當得利，及自113年7 月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付1333元違約金部分，依民事訴訟法第77條之2第1項、第2項規定，應併算至原告起訴日之前1日即113年7月3日之價額，則訴訟標的價額應為3999元（計算式：1333元×3日＝3999元）。聲明第4 項訴訟標的金額為8900元。三、從而，本件訴訟標的價額應核定為421萬2899元（計算式：4 20萬元＋3999元＋8900元＝0000000元），應徵第一審裁判費4 萬2778元，扣除原告前已繳納之4萬1392元，尚應補繳1386 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張隆成

2024-11-11

TCDV-113-訴-1922-20241111-1

補

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2453號原告何錦文被告何碩彥一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，法院應查明擔保之土地於起訴時之交易價額及各該抵押權所擔保之債權額，比較其價額之高低，核定訴訟標的價額，不得遽依各該抵押權所擔保最高限額之債權核定訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第8 47號、104年度台抗字第731號裁定參照）。二、上列當事人間請求塗銷抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明為：被告應將臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍1分之1）土地，經臺中市○里地○○○○於○○000○○○ 里○○○000000號收件、登記日期109年5月5日，所設定之擔保債權總金額為新臺幣（下同）400萬元、債權額比例全部1分之1、清償日期為129年5月1日、權利人為被告、債務人為原告之抵押權登記，予以塗銷。依前開規定，本件訴訟標的之價額，應以上揭土地所擔保之債權金額及土地價額二者較低者為準。本件抵押權所擔保之債權金額為400萬元，而供擔保土地之價額則為54萬7794元（計算式：公告土地現值7800 元/平方公尺×70.23平方公尺＝547794元）。兩相比較，應以較低之土地價額，爰核定本件訴訟標的價額為54萬7794元，應徵第一審裁判費5950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張隆成

2024-11-11

TCDV-113-補-2453-20241111-1

司

臺灣臺中地方法院

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第61號聲請人歐春來上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：　　主　文指定劉淑惠為慶發實業股份有限公司之各項簿冊、文件保存人。聲請程序費用新臺幣1000元由慶發實業股份有限公司負擔。　　理　由一、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、聲請意旨略以：伊為慶發實業股份有限公司（下稱慶發公司）之清算人，慶發公司已清算完結，且股東同意指定劉淑惠為簿冊文件保存人，爰聲請指定劉淑惠為慶發公司各項簿冊文件之保存人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出民國113年10月1日慶發公司股東臨時會議事錄、保管簿冊文件同意書等為證，而慶發公司已向本院聲報清算完結，經本院以113年10月25日中院平非肆113司司365字第1139019477號函准予備查，並經本院調取113年度司司字第365號清算完結事件卷宗核閱無訛。是本件聲請尚無不合，爰依前揭規定，指定劉淑惠為慶發公司各項簿冊及文件之保存人。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏　　正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-司-61-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2306號上訴人屠怡婷即騰煬工程行上列上訴人與被上訴人堃捷有限公司間請求給付貨款事件，上訴人對於民國113年10月8日本院第一審判決不服提起上訴，未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50萬9341元，應徵第二審裁判費8265元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官張隆成

2024-11-11

TCDV-113-訴-2306-20241111-2

訴

臺灣臺中地方法院

車輛移開

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3179號原告台灣阿誠墅社區管理委員會法定代理人王嵊華被告林朝 上列當事人間請求車輛移開事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為　　必須具備之程式。而原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未表明應受判決事項之聲明，復未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月27日以113年度補字第2289號裁定命原告補正上開事項，並諭知如逾期不補即駁回原告之訴，此項裁定已於113年10月8日寄存送達予原告，有本院送達證書附卷可稽。而原告迄未補正之事實，亦有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷足憑。據此，原告提起本件訴訟即難謂為合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官謝慧敏正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-訴-3179-20241111-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第329號抗告人陳建升相對人王嘉進上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月19日本院司法事務官所為113年度司票字第8399號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。　　　　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人執有伊簽發如原裁定所示本票3紙（下稱系爭本票），相對人雖陳明系爭本票經提示未獲付款，然相對人不曾向伊提示本票、催討付款，相對人並未檢具已提示本票之證據，原裁定顯非適法，應予廢棄，爰提起抗告等語。　二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，即法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。再按依票據法第124 條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照)。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經其提示未獲付款，聲請裁定准予對抗告人強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定依非訟事件程序為形式審查，認相對人之聲請與票據法第123條之規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬於法有據。至於抗告人雖主張相對人未經提示系爭本票等語，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，自應由抗告人就相對人未經提示系爭本票之事實負舉證責任，然抗告人並未提出相關證據以實其說，是其主張自難憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人　　負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1000元，由抗告人負擔。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-抗-329-20241111-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第661號原告劉晁瑞被告徐健龍徐吉松徐健發上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文，並應依同法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴狀僅記載訴訟標的金額或價額為「新臺幣（下同）壹仟伍佰萬元」等字樣，就訴之聲明、事實及理由等起訴應表明事項之記載均付之闕如，亦未繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日以113年度補字第2256號裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正訴訟標的、應受判決事項之聲明及確切之原因事實及補繳第一審裁判費14萬4000元，該裁定已於113年10月11日送達原告，此有送達證書附卷可憑。然原告僅具狀聲請訴訟救助（由本院另行准駁），其餘均逾期迄未補正，有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-11-11

TCDV-113-重訴-661-20241111-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7024號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人謝宇森被告謝慧敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬零陸佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀附卷可佐，於法相符，應予准許。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告分別於民國110年1月18日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,320元合　　　　計　　　 2,320元

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7024-20241011-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2627號原告台中市長春自辦市地重劃區重劃會法定代理人王松山訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告洪楊月女洪進添洪唯芳共同訴訟代理人許景鐿律師上列當事人間請求拆除地上物事件，本院裁定如下：主文本件於本院106年度訴字第1847號確認土地分配決議無效事件終結前，停止訴訟程序。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院72年度台抗字第443號判決意旨參照）。二、經查，原告主張其已依法通知被告領取地上物自動拆除獎勵金，被告仍拒領補償費，未於拆遷期間自行拆除，兩造調處不成，原告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條規定提起本件訴訟，請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000○00 0地號土地上如起訴狀附圖所示之加強磚造及鋼鐵架造之地上物、水泥地面、棚架、簡易房舍、磚造蓄水池、廁所、乾砌卵石駁坎等地上物拆除。惟被告就原告相關決議之成立或生效有所爭執，已向原告起訴請求確認土地分配決議無效，經本院以106年度訴字第1847號事件為第一審判決，目前繫屬於最高法院，因本件民事訴訟之裁判，應以該訴訟之法律關係是否成立為據，本院為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，且兩造均同意本件俟該案終結後再為進行（見本院卷第153頁）。爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序。三、依首開法條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事第六庭法官謝慧敏上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官張隆成

2024-10-09

TCDV-113-訴-2627-20241009-1