Know99判決書

搜尋結果：變更登記事項卡

共找到 236 筆結果（第 191-200 筆）

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第14812號債權人安永生物科技股份有限公司法定代理人郭威伯上列債權人與債務人辰延國際投資有限公司間請求支付命令事件，債權人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、程序費用新臺幣伍佰元。二、債務人辰延國際投資有限公司之最新公司變更登記事項卡及其法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-11-11

CTDV-113-司促-14812-20241111-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第202號聲請人泰國盤谷銀行股份有限公司高雄分公司法定代理人呂建志上列聲請人與相對人常順鋼鐵股份有限公司間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人常順鋼鐵股份有限公司所有坐落高雄巿鳥松區育才段246地號土地及其上714建號建物之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。二、相對人常順鋼鐵股份有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、如相對人常順鋼鐵股份有限公司已如法定代理人，請逕向管轄法院聲請選任清算人。中華民國 113 年 11 月 11 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-11-11

CTDV-113-司拍-202-20241111-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第402號原告古羅文君（Miru Xiumuyi）訴訟代理人許雅芬律師(扶助律師）被告隆宇建設股份有限公司法定代理人蔡平郎陳天送上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部），於民國86年4月12日經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號所為之最高限額新臺幣120萬元之抵押權登記設定，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。清算人有數人時，得推定1人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322條第1項、第334條準用第85 條第1項前段、第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又公司之法人人格於公司解散登記清算完結前，均有效存續，不因其選任清算人死亡而影響公司法人之行為能力。而所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院 104年度台上字第2024號判決意旨參照）。次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告於民國96年4月2日向經濟部申請解散，經經濟部於96年4月2日以經授中字第0963190398號函准予登記，嗣被告選任之清算人蔡德行向本院聲報就任清算人，經本院以96年度司字第36號准予備查；之後蔡德行於98 年4月20日聲報清算完結，惟本院尚未核備清算完結，此經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤。按原告於86年4月12日將其所有之臺南市中西區新臨安段471、472、472-1、473、473-1 、477地號土地（權利範圍均10000分之237）及同段247建號建物（權利範圍全部）（以下合稱系爭不動產），經臺南市臺南地政事務所以台南土字第008720號設定最高限額新臺幣（下同）120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，而系爭抵押權登記仍未經塗銷，有系爭不動產之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第25至51頁），可見被告就系爭不動產仍有系爭抵押權存在，故被告並未完成清算程序，其法人格仍屬存續。又被告之清算人蔡德行於111年8月19日死亡，此有個人戶籍資料可按（見本院卷第91頁），而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則蔡德行與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅。再者，依被告之變更登記事項卡之記載，被告登記之董事尚有陳天送、蔡平郎（見本院卷第109頁），依上開規定，自應以陳天送、蔡平郎為被告之清算人即法定代理人，並代表被告為訴訟行為。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告為系爭不動產之所有權人，兩造於86年間，於系爭不動產設定本金最高限額120萬元之抵押權，關於抵押權存續期間、清償日期、利息（率）、延遲利息（率）、違約金等，均係依照各契約約定，合先敘明。次查，原告主張系爭抵押權係屬普通抵押權，且關於系爭抵押權之存續期間、清償日期約定為何，均已不可考（按關於系爭抵押權設定登記申請書，業經原告申請複印相關資料，地政機關回復資料業已銷毁不復存在），故應推定系爭抵押權所檐保之債權清償日期為86年4月12日，然原告與被告間並無任何債權債務關係存在。縱使被告對於原告有債權存在( 假設語氣，非自認）則被告之請求權應自86年間即可行使，被告至遲應於101年4月11日前行使系爭抵押權，然被告迄自106年4月11日前仍未行使系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅，應屬明確。（二）退萬步言，縱認系爭抵押權非屬普通抵押權而係最高限額抵押權（假設語氣，非自認），惟被告公司業於96年4月2 日解散，解散後與原告間已不會繼續產生新的債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權已即確定不會繼續發生，故系爭抵押權堪認已確定，系爭抵押權即回復從屬性，性質與普通抵押權同；又系爭抵押權係擔保被告與原告間之債權，然原告主張與被告間並無任何債權債務關係存在，顯見系爭抵押權於確定後，無擔保債權之存在，故基於系爭抵押權之從屬性，系爭抵押權即失所附麗歸於消滅。原告依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭不動產抵押權登記，應屬有據。（三）聲明：如主文所示。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。　　三、本院之判斷：（一）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年4月12日，應仍有該條文之適用，先予敘明。　　（二）查原告主張其所有之系爭土地設定有系爭抵押權之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25至51 頁）為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪可認定。又系爭抵押權為最高限額抵押押權，擔保債權總金額為120 萬元，未定存續期間，此有上開登記謄本可按，原告謂係普通抵押權自無可採。惟被告於96年4月2日申請解散登記，由經濟部函准登記解散乙節，有經濟部商工登記公司資料查詢服務函文可按（見本院卷第53頁），並經本院依職權調取被告公司登記原卷、本院96年度司字第36號民事聲請事件卷宗核閱無誤，被告自解散後並未再經營登記業務，亦無再與原告發生其他債權債務關係等情，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　　　（三）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。惟被告未舉證證明原告擔存續期間有債權存在，則原告主張兩造於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。（四）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。爭抵押權既應隨同消滅，惟未經被告塗銷登記，足認已妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第一庭法官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官沈佩霖

2024-11-07

TNDV-113-訴-402-20241107-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2004號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告陳進丁等間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,504元，應徵第一審裁判費1,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件原告起訴雖以陳進丁為被告，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，起訴程式有所欠缺，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，並補正被告陳進丁之住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同）。三、按當事人書狀，除別有規定外，有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1款第2款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查原告雖以嘉里大榮物流為被告，惟應提出嘉里大榮物流之正確名稱、組織型態，及提出相關證據證明其究為合夥，或為獨資商號，抑或為公司法人。倘為合夥，應陳報其合夥人全體姓名暨提出最新之戶籍謄本；倘為獨資商號，應提出營利事業登記證及商號負責人最新之戶籍謄本；若為法人組織，則應提出最新之公司變更登記事項卡及公司負責人最新之戶籍謄本；並據此補正負責人為法定代理人及其住所或居所。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官周煒婷

2024-11-06

MLDV-113-補-2004-20241106-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第61號聲請人吳胤霆法定代理人呂璨榕代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師相對人利舟開發國際股份有限公司上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任吳科慶（身分證統一編號：F12XXXXX55號，住○○市○○區○○路 000巷00弄00號6樓）為相對人利舟開發國際股份有限公司（統一編號：00000000號，設新北市○○區○○路○段00號）之臨時管理人。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國98年10月14日經新北市政府核准設立登記，實收資本額為新臺幣（下同）500萬元，其中4 99萬9,500元係由原董事長吳東穎出資，並為相對人唯一董事。現因吳東穎於113年6月29日死亡，吳東穎之出資額即由聲請人與第三人吳胤賢繼承，為公司法第208條之1第1項規定之利害關係人。因聲請人與吳胤賢未能就行使相對人之股東權達成協議而無法行使股東權，致相對人無從選任新任董事，致董事會無法召開行使職權。因相對人頃接獲財政部北區國稅局113年8月28日北區國稅中和銷審字第1130540427號函，通知相對人應就112年房屋銷售相關文件說明，相對人現無負責人亦無法委託他人到場處理，影響公司業務經營及國內經濟秩序，於聲請人、相對人及相對人之債權人皆有受損害之虞，已符合為相對人選任臨時管理人之必要，爰依公司法第108條第4項準用第208條之1規定，聲請為相對人選任臺北律師公會願意擔任臨時管理人名冊中所載之律師為臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記。臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第 208條之1 第1、2、3項定有明文。而觀諸公司法第208條之1 增訂之立法理由：「按公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」，可知該規定係在公司無法依內部意思為合理營運之特殊情況下，始由法院介入選任其臨時管理人，旨在維持公司執行機關之運作，然此常伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數決民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時自應審慎為之，俾免不同股東間就公司之經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召集及選任程序不就，而循聲請法院選任臨時管理人之方式干擾公司之營運，甚而造成公司之損害。故若公司董事會因事實上或法律上之原因而無法運作，但仍非不得藉由股東會進行董事之選任、補選或解任，縱因董事會未行使其職權而致公司有遭受損害之虞，原則上仍應歸由股東會為自治控制，而不得逕依公司法第208條之1第1項規定，請求法院為該公司選任臨時管理人。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出相對人之變更登記表、除戶資料、法定繼承人之個人戶籍資料為證，足見相對人現已無董事長及董事會可行使職權，而聲請人因繼承吳東穎股份，為相對人公司股東，難認非具有利害關係人身分。本院審酌監察人吳科慶亦為相對人之股東，有公司變更登記事項卡在卷可稽，且經本院調閱相對人公司登記卷核對無訛，其擔任監察人相當期間，與相對人關係密切，對相對人營運狀況應有相當程度之瞭解，並應有足夠之智識能力及經驗處理公司事務，是由其擔任相對人之臨時管理人，應屬適宜，爰依法選任吳科慶為相對人之臨時管理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-05

PCDV-113-司-61-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第504號原告燁勝自動化有限公司法定代理人張翊菱訴訟代理人楊孟凡律師被告川和股份有限公司法定代理人孫明海上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按股份有限公司，有解散之命令或裁判者，應予解散；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第315條第1項第8款、第24條至第26條分別定有明文。準此，公司如經命令解散後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，其法人人格仍應視為存續，且如尚未進行清算程序，即無清算人就任，其法定代理人仍為原法定代理人(司法院(79)廳民一字第914號函參照)。經查，本件被告公司業經經濟部於民國113年6月7日經授商字第11330614550號函解散登記在案，此有原告提出之被告之變更登記事項卡在卷可稽(見本院卷第39-45頁)，而被告並未向本院聲請進行清算或聲報清算人等情，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷足憑(見本院卷第53頁)，依上開規定，被告之清算程序既尚未終結，其法人之人格於清算範圍內仍未消滅而有當事人能力，且應仍由董事長即孫明海為其法定代理人。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於111年10月間承攬被告「射出埋入自動化系統」工程(下稱系爭承攬工程)，承攬報酬為新臺幣( 下同)50萬元，被告亦開立發票日為112年12月31日，票面金額為25萬元之支票乙紙(下稱系爭支票)予原告作為承攬報酬之擔保。原告已於指定時間完成系爭承攬工程，惟被告遲遲不願受領系爭承攬工程之工作物，直至112年11月間因被告財務出現況狀，原告突接獲被告通知原告終止系爭承攬工程，並要求原告返還系爭支票。惟原告於接獲上開通知前即已完成系爭承攬工程，並催告被告應依約給付承攬報酬，然被告置之不理，且所交付系爭支票亦已被退票，迄今上開之承攬報酬仍未清償。為此，依據承攬之法律關係，請求被告給付上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出支票、存證信函等件影本為證(見本院卷第15-25頁)，而被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條、第505條第1項分別定有明文。查原告既已依約完成系爭承攬工程，則依前開規定，被告自有給付承攬報酬之義務。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬報酬50萬元，自屬有據。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭債務，無證據證明有確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月13日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付50萬元，及自 113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-11-05

SCDV-113-竹簡-504-20241105-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1322號聲請人林柏青上列聲請人與相對人巨城實業有限公司、王玉珍、張健源間請求本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人王玉珍、張健源最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、相對人巨城實業有限公司之最新公司變更登記事項卡及法定代理人之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。三、補正聲請程序費用貳仟元。中華民國 113 年 11 月 4 日橋頭簡易庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2024-11-04

CTDV-113-司票-1322-20241104-1

司

臺灣橋頭地方法院

裁定公司解散

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司字第14號聲請人黃昱珉相對人集得思工程顧問有限公司法定代理人李懋森上列聲請人聲請裁定相對人公司解散事件，本院裁定如下：　主　文集得思工程顧問有限公司應予解散。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　理　由一、聲請意旨如附件所載。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。三、查聲請人以：其為相對人公司之股東，相對人公司為特許行業工程技術顧問公司，營業上須設置專任技師，而公司之專任技師即為法定代理人李懋森，其已表明辭任該職務，並向主管機關行政院公共工程委員會申請停業1年獲准，致相對人無法繼續經營，業已申請停業等事由，聲請裁定相對人公司解散，業據提出行政院公共工程委員會核准停業函及公告影本、公司基本資料及變更登記事項卡為證（見卷第13-19 、49-59頁）；且經本院徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知相對人公司提出答辯，分據高雄市政府及行政院公共工程委員會函復無意見，相對人公司亦具狀表明停業期間屆至後亦不會申請，同意裁定解散等意旨（見卷第 41、42、61-63頁）。本院審酌上情，認相對人公司之經營顯有重大困難，且無復業之可能，依上開規定，本件聲請核無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-04

CTDV-113-司-14-20241104-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9759號聲請人興創有限合夥法定代理人中租雲端服務股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上聲請人聲請對於相對人尹彤實業有限公司、黃立德准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、陳報相對人尹彤實業有限公司法定代理人為何？並提出最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。二、確認相對人黃立德之身分證字號記載是否有誤？如有誤載，並請具狀更正暨提出其最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日簡易庭司法事務官黃伃婕一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2024-11-01

TCDV-113-司票-9759-20241101-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1637號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人吳佳蓉被告天鉞國際貿易有限公司兼法定代理人黃立融上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰主　文被告應連帶給付原告新臺幣846,326元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9,470元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。。事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人　　，在執行職務範圍內，為公司之負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，為公司法第24條、第25條、第 8條第2項、第113條第2項準用同法第79條所明定。查本件被告天鉞國際貿易有限公司（下稱天鉞公司）於民國113年1月 25日經臺南市政府以府經商字第11300285420號函解散登記在案，依法應行清算程序，其公司章程或股東會並未另定或另選清算人向法院聲報，公司唯一股東兼董事為被告黃立融，此有臺南市政府113年7月15日府經商字第11300432370號函檢附之天鉞公司變更登記事項卡，及本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（本院卷第17至21、81頁），依上開規定，天鉞公司之清算人為其解散登記時之唯一股東黃立融，黃立融在執行職務範圍內，即公司負責人。是本件原告以黃立融為天鉞公司之法定代理人起訴，並無不合，先為敘明。二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：天鉞公司於112年5月12日邀同黃立融為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自112年5月12日起至117年5月12止，按月平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率（下稱指標利率A）加計週年利率百分之0.575機動計算；如未依約清償，除應按借款利率給付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內者　　，按遲延利率百分之10計算，超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金；又如借款到期或經原告依約主張加速到期者，未清償本金應自到期日或視為到期日起，改按原告當時牌告基準利率（季調）（下稱指標利率B）加計週年利率百分之3.5機動計算遲延利息，違約金亦相應調整。本件借款因有9.5成移送中小企業信用保證基金保證，故分2筆列帳管理，即有信保之950,000元，與無信保之50,000元。詎天鉞公司於113年3月12日繳款有信保債務之當期利息（本金則未繳），與無信保債務之當期本金與利息後，即未再為清償，因原告銀行計息為算頭不算尾，故上述當期本息期間為 113年2月12日至113年3月11日止，依此，天鉞公司之欠繳利息起算日為113年3月12日，另違約金起算日部分，因天鉞公司就有信保部分並未繳足本金，故當期即屬違約，應自應繳款翌日即113年3月13日起算違約金，無信保部分則因其當期有繳足本息而未違約，故係自未繳之次期約定攤還日即113 年4月12日起算違約金。又天鉞公司未按期攤還本息，經原告於113年7月11日主張加速到期。是依前述指標利率A、B按兩造約定之加碼利率機動計算之結果，天鉞公司尚積欠原告本金846,326元及如附表所示之利息、違約金未清償。黃立融為天鉞公司之連帶保證人，自應與其連帶負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第 1項、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 2條第1項、第273條第1項規定甚明。　㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、動撥申請書兼債權憑證、主張加速到期催告函、放款戶資料一覽表查詢、指標利率A、B歷史資料查詢、往來明細查詢等件為證（本院卷第23至59、93至107頁）。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是本院調查上開證據之結果，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費9,470元，依法應由敗訴之被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王美韻附表：編號積欠本金利息違約金起日迄日週年利率起日迄日週年利率 1 41,670元 113.3.12 113.3.26 2.17% 113.4.13 113.7.10 0.2295% 113.3.27 113.7.10 2.295% 113.7.11 清償日止 6.79% 113.7.11 113.10.12 0.679% 113.10.13 清償日止 1.358% 2 804,656元 113.3.12 113.3.26 2.17% 113.3.13 113.3.26 0.217% 113.3.27 113.7.10 2.295% 113.3.27 113.7.10 0.2295% 113.7.11 清償日止 6.79% 113.7.11 113.9.12 0.679% 113.9.13 清償日止 1.358% 合計 846,326元

2024-10-30

TNDV-113-訴-1637-20241030-1