Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2250號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇宏偉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第21704號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○依其社會生活經驗及智識程度，可 預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙 集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使 用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款 之行為(即俗稱之「車手」)，竟與真實姓名年籍不詳、LINE 暱稱「鄭欽文」之人共同意圖為自己或他人不法之所有，基 於縱為詐騙集團提供金融帳戶及代為提領款項之目的係在取 得詐欺取財所得贓款並隱匿其去向亦不違反其本意之不確定 故意，於民國113年3月21日，透過LINE，傳送其名下之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 政帳戶）帳號資料，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團 成員使用。嗣該不詳之詐騙集團成員取得本件帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於113年3月21日18時20分許，透過LINE通訊軟體，佯 為甲○○之子「陳岳均」與甲○○通話與通訊，並騙稱：需要金 錢周轉云云，使甲○○陷於錯誤，翌（22）日12時23分許，臨 櫃匯款新臺幣(下同)32萬元至上開郵政帳戶內，乙○○旋依「 鄭欽文」之指示，於113年3月22日13時3分許，至臺南市○○ 區○○路00號中華郵政永康郵局，臨櫃提領17萬元，及於同日 13時7分許、8分許、9分許，透過自動櫃員機，自上開郵政 帳戶提款6萬元、6萬元、3萬元。再於同日稍晚，在臺南市○ ○區○○路000號金玉堂批發廣場永康中山店前，將上開提領總 計32萬元交付給「鄭欽文」，致無法追查受騙金額之去向， 並以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項 之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣經甲○○發覺有異， 遂報警處理循線查知上情。 　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上 字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告乙○○於偵查 中之供述、⑵告訴人甲○○於警詢時之指述、LINE對話紀錄截 圖影本（含匯款單據影本）、⑶郵政帳戶之開戶資料及交易 明細、⑷臺灣臺南地方檢察署勘驗報告、⑸被告提出與「鄭欽 文」之LINE對話紀錄截圖影本等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承郵政帳戶為其申設使用，並以LINE與「鄭欽 文」聯繫，依「鄭欽文」之指示於上開時間、地點提領款項 交予「鄭欽文」指定之人等情，惟堅詞否認有何公訴人所指 上開犯行，辯稱：我之前因為欠錢，在臉書看到貸款廣告， 加入LINE好友後，對方打電話給我說是貸款專員「鄭欽文」 ，我說要貸款10萬，對方說我帳戶有沒有錢，我說沒錢，他 說要幫我美化帳戶做金流貸款才會過，匯入帳戶的錢要我領 出來交給他們公司的一個員工，我依照「鄭欽文」的說法去 做，交完錢後，我問「鄭欽文」貸款是否有下來，他就不跟 我聯絡，我越想越奇怪，就把LINE的帳號跟對話留著，我也 是被騙，沒有參與騙人或洗錢等語。經查： ㈠、本案郵政帳戶被告申設使用，告訴人遭詐騙而臨櫃匯款32萬 元至該帳戶內，被告依照「鄭欽文」之指示於上開時間、地 點提款交予「鄭欽文」所指示之人，為被告所不爭執，並有 前揭三⑴至⑸公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此 部分事實，首堪認定。 ㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡 其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒 體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又 詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人 證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知 情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申 辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金 融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再 佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫 助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉 提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或 幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故 是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、 洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用 不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主 觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上 亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或 藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被 脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳 戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非 認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或 藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而 仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能 預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱 匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為 ，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳 戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、 參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款 前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付 或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經 歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶 或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗 錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫 助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或 提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行 為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財 、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具 性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺 集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提 供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶 等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助 犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為 有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下 ： 　⒈稽之卷附被告提出與「鄭欽文」之LINE對話訊息（偵卷第114 至120頁），內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集， 且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭 所提出之與「鄭欽文」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信 為真。 　⒉觀以上開訊息顯示，「鄭欽文」自稱星辰融資專業貸款人員 ，雙方對話過程曾彼此傳送『10萬 月繳1477分七年84期 綁 約一年』、『包裝費3%代辦費3% 以貸款總額計算=6000元』、『 蘇先生，委託證明列印下來簽名處蓋章回傳以及身分證正反 』、『緊急連絡人姓名(三等親)，電話，地址』、『(傳送QR co de 取件編號0000000000、文件列印期限2024/03/21 14:41: 31)』、『QR code你拿給他說要列印他就會幫你用了』、『週一 做財力，週二照會，週三對保跟撥款』、『週五做財力，週六 早上(郵局只有開半天)照會，下週一對保跟撥款』、『匯款會 計：甲○○ 建築匯款』、『姓名、手機號碼、銀行方面有無欠 缺、信用卡、從事的行業、行業從事多久、每個月收入金額 、有無薪轉、有無勞保、投保多久時間、上班時間、目前婚 姻狀況、身分證字號、出生年月日、戶籍地址、居住地址、 公司名稱、公司地址、需要貸款金額、做什麼用途』、『乙○○ 、欠信用卡、建築業8年、3萬、無勞保、無薪轉、已婚、Z0 00000000、75.5.1、台南市○○區○○里00000號、同上、因是 朋友自己拿建築的工作所以沒公司名稱、要繳學費跟繳費』 、『附雙證件』、『資料已送出，審核下來看方案跟你說方案』 、『今天禮拜四比較忙然後我明天跟你講審核部分』，又「鄭 欽文」於2024年3月19日20:02傳送如附件所示之合約書予被 告（本院卷第55頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交付情 節相符，是被告所述尚非無據。 　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團係利用被告急於貸款 之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且 為取信被告，並提供如附件所示合約書，可順利貸得款項， 並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再誘 使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其指定之人，則以 被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對方係以貸款資金 流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領受害人匯入帳戶 之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳 戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融帳戶內資金之流 動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入其帳戶之款項係 被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有詐欺 及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「鄭欽文」說詞，誤 認本次貸款並未涉及不法，且匯入款項僅作為其帳戶流動數 據，以利順利貸得款項，並依指示提領匯入之款項等語，尚 可憑信，難認其本案所為，即遽令被告擔負本案罪責之理。 準此，適足以證明被告辯稱其係在不知情之下受本案詐騙集 團成員誆騙，誤以為前開帳戶內之存款係為依約製作金流時 匯入，致遭設局而被人利用臨櫃領取現金交給本案詐騙集團 之人，故其並無直接或間接故意之認識而參與詐欺及洗錢之 行為等辯解，亦堪採信。 　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行 之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使 用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被 告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般 民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係 為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般 洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺 集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受 鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度 風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？ 然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行 為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及 洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形 下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知 ，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他 人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時 ，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。 ㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有詐欺取財及 洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網 路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，且 為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依對方指示提領匯 入之款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語，尚非無據而可憑信 。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之 諭知，庶免冤抑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附件： 星辰 2024年3月18日，本人乙○○先生，因財力證明不足，商請貴公司 星辰融資鄭欽文專員，委託包裝公司承辦個人貸款包裝業務，信 貸包裝由貴公司所塾付款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日， 無息全額返還貴公司。無返還願受法律相關責任及法院強制執行 ，絕無異議：並負擔星辰融資因此所受之全部損害及行使權利所 生之一切費用(包裝律師費、訴訟費、強制執行費等)。 星辰融資公司代辦費用新台幣3000元整，包整費用新台幣3000元 整，以上規費於撥款後才會收取，絕無額外收費。 如有額外收費，貴公司星辰融資公司須金錢賠償30萬元整予本人 及承擔一切法律責任。 貸款人：乙○○ 星辰融資專員：鄭欽文 中華民國113年3月19日

2025-01-07

TNDM-113-金訴-2250-20250107-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1596號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第115號），暨檢察官移送併辦（113年度偵字第16585 號），本院判決如下： 　　主　文 蘇志雄幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蘇志雄應可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人 使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並 藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟 以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年3月30日晚間某時許，在位於高雄市 ○○區○○○路00○00號之空軍一號客運高雄站，將其所申設之中 華郵政股份有限公司鳳山一甲郵局帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼、不知情之其妻子 黃佳慧（所涉詐欺等案件，另經檢察官為不起訴處分確定） 所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱本案合庫帳戶）之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實 姓名年籍不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「子謙」之成年人使用， 而容任該人及其所屬詐欺集團成員使用本案郵局帳戶及合庫 帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案郵局帳戶及 合庫帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式 」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」 欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之黃右亨、蔡定軒等 2人(下稱黃右亨等2人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時 間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間 及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案郵局帳戶及合庫帳 戶內後，旋即遭詐欺集團不詳成員予以提領一空，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 。嗣因黃右亨等2人均察覺有異而報警處理後，始經警循線 查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局丸山第一分局暨臺中市政府警察局烏 日分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告蘇志雄於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第51頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，將本案郵局帳戶及合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不 詳暱稱「子謙」之成年人使用等事實，然矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當時因為要貸款，對 方跟我說需要提供帳戶幫我作金流資料，才可以方便貸款， 所以我就依指示設定約定轉帳帳戶，並交付本案郵局帳戶及 合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，但我不知道會被拿 去作不法使用云云(見偵三卷第35、36頁；偵四卷第15至18 頁；審金訴卷第43頁)。經查： 一、本案郵局帳戶係被告所申辦及使用，另本案合庫帳戶為其配 偶黃佳慧所申設，而被告於前揭時間、地點，將本案郵局帳 戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名 年籍資料均不詳暱稱「子謙」之成年人使用等節，業據被告 於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵三卷第35、36頁；偵 四卷第15至18頁；審金訴卷第43頁)，並有本案郵局帳戶及 合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第15至21頁； 偵二卷第37至43頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得 本案郵局帳戶及合庫帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分 別於如附表「詐騙時間」欄各項編號所示之時間，各以如附 表「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向被害人黃右亨等 2人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各項編 號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額」欄各 項編號所示之款項匯入本案郵局帳戶或合庫帳戶內後，旋即 遭不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表「相關 證據出處」欄各項編號所示之被害人黃右亨等2人於警詢中 之陳述、各該被害人之報案資料、各該被害人所提出之交易 明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案郵 局帳戶及合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資料在 卷可憑；從而，堪認被告所提供之本案郵局帳戶及合庫帳戶 均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之被 害人黃右亨等2人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏 匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製 造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於交付本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼 等資料時，已年滿40歲，且參以被告於偵查及本院審理中自 陳其受有高職畢業之教育程度，並曾從事玻璃安裝、水泥灌 漿等工作等語（見偵四卷第15頁；審金訴卷第43頁），由此 堪認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會 經驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當 知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非 法詐騙之工具使用，是被告對於上開各情，自難諉稱完全不 知。 　㈢復參之被告於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方跟我 說要提供帳戶，才可以幫我作金流美化帳戶，以方便貸款， 所以我才依指示提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼，並設定約定轉帳帳戶等語；基此，顯然被告明知 暱稱「子謙」之人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以 虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即 係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款， 足見被告事前應已藉此可得認知暱稱「子謙」之人顯係屬不 法犯罪份子。再者，被告於本院審理中亦自承其對於「子謙 」之真實姓名及其所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項 資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦公司相關資料等節(見 審金訴卷第43頁)；由此可見被告與暱稱「子謙」之人間素 昧平生，並無任何信任基礎，且其對該人之真實姓名年籍、 身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以 究明，實難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非 違法行為之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎 ，則被告自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性 。況依據被告於本院審理中亦自陳：其因為信用空白，且沒 有薪轉資料，所以無法向銀行貸款等語(見審金訴卷第43頁) ；由此堪認被告當應瞭解向銀行申辦貸款，銀行人員當無要 求提供其所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作虛偽資金 交易紀錄之必要。況參諸卷附被告與暱稱「子謙」之人間LI NE對話紀錄（見偵三卷第127至179頁），並未見暱稱「子謙 」之人要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證 明其等還款能力等情，反而係要求被告提供其所有ˋ金融帳 戶之存摺、提款卡及密碼等資料，甚而要求被告先設定約定 轉帳帳戶資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款手續 無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當 社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「作金流」方式， 當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提款卡將之領出，則該帳 戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差異，殊難想像 如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯 ）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本 案郵局帳戶及合庫帳戶於短時間內之存、提款紀錄，何以得 製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款， 顯屬有疑。且參諸被告所自承暱稱「子謙」之人要求被告交 付本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料， 進而要求被告先設定約定轉帳帳戶資料之行為，可見暱稱「 子謙」之人亟欲藉取得本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼或以設定約定轉帳帳戶等資料，而確實掌握及取 得匯入本案郵局帳戶及合庫帳戶內款項之需要，顯有以此方 式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身為智慮 成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常 理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告於暱稱「子謙 」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理 由，而徵求被告提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見 對方有高度可能以本案郵局帳戶及合庫帳戶帳戶從事不法行 為之可能。 　㈤再佐以被告於偵查中復供稱：本案郵局帳戶及合庫帳戶在交 付予他人使用之前，其內已沒有款項等語(見偵四卷第17頁) ，亦有前揭本案郵局帳戶及合庫帳戶之交易明細資料附卷可 佐；可見被告應係仗恃縱然他人將本案郵局帳戶及合庫帳戶 作為其他非法用途使用，亦無造成其個人重大經濟損失之情 ，要甚明確。綜此各節而論，足見被告於交付本案郵局帳戶 及合庫帳戶帳戶資料予該不詳人士使用之時，即應知悉本案 郵局帳戶及合庫帳戶將作為他人進出入款項使用，並可能持 以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權衡可能 之利弊得失及風險後，仍率爾將本案郵局帳戶及合庫帳戶之 存摺、提款卡及密碼等資料提供給該不詳人士使用；從而， 可徵被告以前揭情詞辯稱其並無幫助詐欺取財及洗錢等犯意 云云，猶非可採。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保 公司工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大 眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應 知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、 經驗，當可察覺暱稱「子謙」之人取得本案郵局帳戶及合庫 帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該 等帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便 利申辦貸款之可能。然被告卻無視上開種種與正常貸款流程 、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後 之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款利益，而置 其交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑 且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示提供本案郵 局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料供該不詳人 士任意使用；由此可徵被告對於其所提供之本案郵局帳戶及 合庫帳戶之可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情 ，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪 認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實， 要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，甚為明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予 該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表 所示之被害人黃右亨等2人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得 財物之去向，復令如附表所示之各該被害人分別將受騙款項 匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所提供之本案郵局帳戶 及合庫帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案郵局帳戶及合庫 帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而 形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯 罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件， 亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可 預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取 得本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料使 用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳人 士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供之本案郵局帳戶 及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提領匯入該等帳戶 內之款項，則其對於所提供之本案郵局帳戶及合庫帳戶之存 摺、提款卡及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦 有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案郵局帳戶及 合庫帳戶之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不 易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國 家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗， 本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流 向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之 結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案郵局帳戶 及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪 集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而 加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力 ，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案郵局帳戶及合 庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予對方使用，顯有容任 該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其 主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 叁、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統 公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之 修正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵 查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最 高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 ，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於 「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以 變更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是 無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、 不利之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案郵局帳戶之提款卡 及密碼、其妻子黃佳慧所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡及 密碼等資料提供予暱稱「子謙」之成年人使用，雖使不詳詐 欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之各 該被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純 提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 供他人使用之行為，並非直接向本案被害人施以欺罔之詐術 行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺 取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺 取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對 於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明 ，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 42歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度乙節 ，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺 集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮 斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助 之不確定犯意，提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行 ，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料及被告於偵查中所為供述，可認被告 係以提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該 不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之被害人黃右亨等2人 實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害 人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一 般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、至檢察官以113年度偵字第16585號聲請移送併辦部分（即如 附表編號2所示），與被告經本案起訴書所載而為本院認定 有罪之部分(即如附表編號1所示)，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理 ，附此敘明。　　 八、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款利益，仍率爾將其所有本案 郵局帳戶及其妻所有本案合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等 資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，並依指示設定約定 拄杖帳戶資料以供犯罪所得款項匯入，因而終使不詳犯罪集 團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財 物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關 係，增加遭受詐騙之本案各該被害人尋求救濟之困難，並擾 亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案各該被害 人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該被害人 向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被 告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本 案各該被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提 供之帳戶數量為2個、被害人數為2人及各該被害人遭受詐騙 之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案 郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使 用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外 ，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他 犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院 審理中自陳現從事水泥灌漿工作、家庭經濟狀況為勉持及尚 有父母、女兒需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第49頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易 科罰金及易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺 、提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐 欺集團成員向如附表所示之被害人黃右亨等2人施用詐術， 致各該被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入本案郵 局帳戶及合庫帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持 本案郵局帳戶及合庫帳之提款卡予以提領一空等情，有如前 述；基此，固可認本案被害人黃右亨等2人分別所匯入如附 表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪 及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本 案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空 ，而均未留存在本案郵局帳戶及合庫帳戶內等節，已據本院 審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項 編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告堅稱其交付本案 郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，並未獲 取任何報酬或所得等語(見偵嗣卷第17頁)；復依本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何 報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附 此敘明。 四、至被告所提供本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺或提款卡等物 固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警 查扣在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案郵局 帳戶及合庫帳戶經各該被害人予以報案處理後，均已列為警 示帳戶，該等物品已無法再正常使用，應無再遭不法利用之 虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　 本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官張志杰聲請移送併辦，檢 察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 3　　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 黃右亨(未提告)ㄉ 不詳詐欺集團成員於112年4月4日，以電話及臉書帳號暱稱「張洛LA-EA5」與黃右亨聯繫，並佯稱：因黃右亨販賣商品設定付款方式錯誤，需依指示操作解除錯誤設定云云，致黃右亨誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案郵局帳戶內。 ①112年4月4日19時28分許，匯款4萬9,988元 ②112年4月4日19時34分許，匯款4萬9,988元 ①黃右亨於警詢中之指述（見警卷第7、8頁） ②黃右亨之臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第29至35頁） ③黃右亨所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄及對話紀錄擷圖照片（見警卷第25至27頁） ④黃右亨所提供之匯款明細及存摺封面照片（見警卷第23至25頁） ⑤本案郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見警卷第15至21頁） 2 蔡定軒 （未提告） 不詳詐欺集團成員佯裝為「威秀電影城」及中國信託銀行客服人員，於112年3月31日15時53分許，陸續以電話與蔡定軒聯繫，並佯稱：因其購買電影票勾選錯誤設定付款方式，需依指示操作解除錯誤設定云云，致蔡定軒誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案合庫帳戶內。 ①112年3月31日18時33分許，匯款9萬9,999元 ②112年3月31日18時38分許，匯款4萬9,949元 ①蔡定軒於警詢中之指述（見偵二卷第15、16頁） ②蔡定軒之臺中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第17至21、29至33頁） ③蔡定軒所提出之其與詐騙集團成員間之通話紀錄擷圖畫面（見偵二卷第25至27頁） ④蔡定軒所提供之匯款明細（見偵二卷第25頁） ⑤本案合庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵二卷第35至43頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、臺北市政府警察局文山第一分局北市警文一分刑字第1123002459號刑事案件報告書（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22848號偵查卷宗（稱偵一卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35516號偵查卷宗（稱偵二卷） 4、臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第115號偵查卷宗（稱偵三卷） 5、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16585號偵查卷宗（稱偵四卷）　 6、本院113年度審金訴字第1596號卷（稱審金訴卷）

2025-01-03

KSDM-113-審金訴-1596-20250103-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第210號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 林宏明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5238號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序 ，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑 ，茲判決如下： 　　主　　　文 林宏明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用起訴 書之記載，如附件。 （一）起訴書犯罪事實一、第16行所載「帳號000-000000000000 號」更正為「帳號000-00000000000000號」；第17行所載 「帳號000-00000000000號」更正為「帳號000-000000000 00000號」。 （二）證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院金訴卷第 61頁）。 二、法律適用方面 （一）新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢 防制法於民國113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生 效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正 前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規 定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢 罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變 動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較 之列。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，於偵查亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言， 適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 （二）查被告將其申辦之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶資料提供 予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告係以提供本案富邦帳戶及本案郵局帳戶之一個幫助行 為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 （四）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構 成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防 之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。 （五）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 （六）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因加重竊盜案 件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可參；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄於 本院審理時終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且所犯 幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30條第2項規定減 輕其刑之事由；並與到庭之告訴人張志英之告訴代理人、 告訴人葉沂醇調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（本院 金訴卷第65-66頁），另告訴人黃秋如向本院表示因路途 遙遠，不會到庭等語，有本院電話紀錄表在卷供參（本院 金訴卷第33頁），告訴人顏宏旗則未到庭致無從成立調解 ；兼衡酌被告係依詐欺集團不詳成員之指示而為相關構成 要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚 非詐欺犯行之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手 段、所提供帳戶之數目、告訴人等遭詐騙金額及其等量刑 意見，暨酌被告高職肄業之智識程度（偵卷第173頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收 （一）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院金訴卷第61頁）， 依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無 從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。至被告提供予 詐欺集團使用之本案富邦帳戶及本案郵局帳戶資料，因該 等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用該等 帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資料顯然不具 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 （二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業 經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有 關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行 洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係 提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財 產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限 ，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。　 附件：　　　 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5238號 　　被　　　告　林宏明　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宏明前有多項竊盜、賭博及違反毒品危害防制條例案件之 刑案前科紀錄，其中於民國108年間，因犯毀壞門扇侵入住 宅竊盜之加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度易 字第725號判決判處有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院 以109年度上易字第730號判決駁回上訴而確定，入監服刑後 ，於110年11月30日縮短刑期執行完畢出監，詎猶不知悔改 ，雖明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層 出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼 出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以 詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而 幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來 源，竟因缺錢花用，而基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，於112年7月30日（即如附表所示被害人受騙匯款 之最初日期）前之某日，將其前所申辦之台北富邦商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）及中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）之提款卡（含密碼、下同）提供予某身分不詳之 成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之 犯罪工具，該詐欺集團成員收受林宏明所提供之提款卡後， 旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術， 詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷 於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款 項，匯入如附表所示之帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成 員轉匯或提領。嗣因如附表所示之人於匯款後發現有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經張志英、葉沂醇、顏宏旗、黃秋如訴由新北市政府警察 局瑞芳分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林宏明於偵查中之供述 坦承有將本案富邦帳戶、郵局帳戶提供予某真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在網路上看到貸款的廣告，對方要求伊把帳戶提供給他們，說要用提款卡上的晶片來查詢伊的資料，看看信用有沒有瑕疵，有沒有辦法核貸。因為伊沒有其他的薪轉證明文件，所以就把上開「二個」帳戶提款卡寄給對方。伊都是透過LINE與對方聯絡，只知道對方網路上暱稱叫「蘇唯凱」，伊不知道對方的真實身分，現在也無法聯絡對方云云。 2 1.告訴人張志英於警詢時之指訴 2.告訴人張志英提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易成功頁面截圖各1份 證明如附表編號1所示之事實。 3 1.告訴人蔡沂醇於警詢時之指訴 2.告訴人蔡沂醇提供之對話紀錄翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片各1份 證明如附表編號2所示之事實。 4 1.告訴人顏宏旗於警詢時之指訴 2.告訴人顏宏旗提供之對話紀錄翻拍照片、自動櫃員機轉帳憑證影本各1份 證明如附表編號3所示之事實。 5 1.告訴人黃秋如於警詢時之指訴 2.告訴人黃秋如提供內含轉帳成功頁面截圖之對話紀錄截圖1份 3.彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單各1份 證明如附表編號4所示之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。 二、被告林宏明雖以前揭情詞置辯，惟查：(一)依一般人之日常 生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸 款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還 款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估 自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、 身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融 機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸 款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須 影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須 於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提 款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款 每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請 熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公 司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞 ；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並 提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供 之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於 流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定 程度之受償及保障；而本件被告行為時已年滿30歲，為智識 正常且具有一定社會經驗之成年人，更有如事實欄所示之多 項竊盜刑案前科紀錄，對上揭社會現象及一般正常人均有或 均可知悉之經驗，自難諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之 人素無交情，對於代辦貸款公司之名稱及所在毫無所悉，既 未填寫貸款申請書，亦未提供財力證明，且在尚未完成貸款 程序撥款前，即提供上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等 重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險 ，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。( 二)再詐欺集團經常以收購方式大量取得他人之存款帳戶， 亦常以應徵工作、質押借款、辦理貸款為由，誘使他人提供 金融機構之存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避 執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類 此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體 多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專 屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活 所應有之認識。復觀諸被告上開二個帳戶資料於異常交易前 ，其中富邦帳戶內僅剩數10元之餘額、郵局帳戶內僅剩48元 之餘額（且詐騙前之112年7月29日更有帳戶測試），帳戶內 之餘款均已先經被告提領而出，均僅屬「空帳戶」，顯見被 告係將帳戶存款提領而出，其存款已所剩無幾，自己並無損 失之虞後，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其帳戶實行 財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其帳戶交出，且在 此情況下，該帳戶根本並無擔保之功能，詎被告竟稱：因為 伊要貸款，但沒有薪轉證明，需要登入提款卡才能查詢信用 狀況，故提供帳戶予云云，然依被告所提供之對話紀錄，不 僅內容並非連續完整，被告與對方甚至未有任何上開借貸條 件（諸如：可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限 之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項）之協商，即逕 行提供帳戶予未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸 款為他人領取一空之理？足見被告上開辯解均係臨訟卸責之 詞，委無可採。(三)被告又於偵查中辯稱：其係收到該貸款 公司之簡訊，才會使用電話與該貸款公司聯繫，並於語音信 箱中留言，之後才接到專員的電話連絡，由此可知該貸款公 司的運作模式是以傳送簡訊之方式引誘潛在客戶與之聯繫， 之後以語音信箱接收客戶貸款申請，並於電話聯絡客戶後加 通訊軟體對話，是被告應早在電話聯繫中知曉來電者為何人 ，且貸款公司也應早在電話聯繫中得知被告大致貸款需求， 然觀諸被告提供之對話紀錄，卻始於需求之詢問以及自我介 紹，若非前通電話有刻意隱匿之必要，否則不須以此生硬之 方式隱匿前期電話聯繫之痕跡，使之與被告所述貸款流程顯 有不符，再即使當下無法及時對話，通常也會先以文字要求 客戶於協商貸款條件前提供相關資料以供徵信、審核，然本 案卻無徵信、審核流程，僅聯繫如何交寄提款卡，又既已採 取交寄方式交付提款卡，卻不直接寄送到貸款公司，而採用 無法確保能拿回提款卡、非業務姓名之店到店方式交寄，亦 無查證貸款公司確實存在之作為，顯不合常理，足資本案對 話紀錄乃經刻意製作，綜上所述，被告所辯顯不可採。 三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實 務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申 辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告辯稱其為 申辦貸款，遂將前揭富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供予不詳人 士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣 或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶予真實姓名、年籍 不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀 上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之 幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開二罪且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告曾受如事 實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽 ，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果與本案 犯行相同，且被告於前案執行完畢後（即110年11月30日）短期 內旋即再犯本案，更於本件飾詞狡辯，毫無悔意，足認其法律 遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規 定，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張志英 (提告) 112年7月30日 假網拍 112年7月30日22時29分許 34,998元 本案郵局帳戶 2 葉沂醇 (提告) 112年7月30日 假網拍 112年7月30日21時36分許 19,993元 本案富邦帳戶 3 顏宏旗 (提告) 112年7月29日 假客服 112年7月30日18時5分許 28,985元 本案富邦帳戶 4 黃秋如 (提告) 112年7月30日 假客服 112年7月30日21時37分許 49,981元 本案富邦帳戶 112年7月30日21時39分許 49,987元 112年7月30日22時25分許 49,987元 本案郵局帳戶 112年7月30日22時26分許 49,987元 112年7月31日0時8分許 49,987元 本案富邦帳戶 112年7月31日0時37分許 29,989元

2025-01-03

KLDM-113-基金簡-210-20250103-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3591號 上 訴 人 林宏偉 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月11日第二審判決（112年度上訴字第5710號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33754號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏偉之犯行明確，因而維 持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上 共同詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑1年8月、1年9月， 應執行有期徒刑2年3月），並諭知沒收（追徵）之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情 形存在。　 三、上訴意旨略稱： ㈠依上訴人提出其與「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」之 LINE對話紀錄，及王村德提供之「台北組飲食企業簡介」， 足見上訴人曾與王村德討論加盟開店事宜。「潮霖資產Sall y郭思莉」得知上訴人為籌措開店資金而須申辦新臺幣（下 同）50萬元貸款，即佯以可幫助上訴人包裝帳戶作為財力證 明，致上訴人信以為真，才會提供其郵局帳戶予對方，惟上 訴人並未取得任何報酬或好處，與出售帳戶之情形有別。綽 號「陳泰」、「小宇」等人當時聲稱是合法代辦公司之外務 人員還出示證件，而潮霖資產又有官方網站，致上訴人遭詐 欺集團所利用；縱使因急於貸款而疏未查核，仍與主觀上有 預見及容任他人遂行詐騙、洗錢行為之情形有別。 ㈡上訴人事後知悉其郵局帳戶遭列為警示帳戶後，仍於LINE對 話中質問對方是否為詐騙，並於發覺受騙後至桃園市政府警 察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）報案，且主動 說明案情經過，配合警方偵查，上訴人不僅符合自首減刑要 件，更可證明其僅為遭詐欺集團利用之被害人，絕無與詐欺 集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。上訴人希望與 被害人和解並賠償損失，但法院並未傳喚被害人到場。原判 決對於前述有利於上訴人之證據均未說明不予採納之理由， 有判決不載理由之違法情形。　　 四、惟按： ㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法 之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用 得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此 項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判 決依憑上訴人坦承其透過LINE將郵局帳戶資料傳送給「潮霖 資產Sally郭思莉」，並依「陳伯宇」之指示提領款項等情 ，佐以黃桂英、陳光明、陳泰之陳述及其他相關證據資料， 認定上訴人有第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財 及一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人於案發時係年滿41歲 之成年人，且有大學肄業學歷，職業為瓦斯工，係具有相當 社會經驗及智識之人，對於金融帳戶如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工 具，當已知之甚詳；尤其上訴人於民國97年間，曾因提供金 融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，涉犯幫助恐嚇取財罪並 經判刑確定；卻於本案貿然將郵局帳戶交予不相識之人，並 依對方指示提款，使詐欺集團成員得以獲取詐欺犯罪所得， 顯見上訴人有容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。⒉上 訴人所提出之「台北組飲食企業簡介」，僅係該企業運作流 程之制式聲明，未見上訴人已簽立加盟，無足認定上訴人辯 稱其因急於創業開店而申貸籌資等情屬實。又「陳伯宇」與 上訴人先前並不相識，又知上訴人經濟狀況欠佳，竟願意將 資金存入上訴人之郵局帳戶，核與一般正常營運公司之作業 方式有別。上訴人所辯「陳伯宇」是要為其製造不實金流以 利申貸乙情，亦悖於常理。⒊上訴人在與「潮霖資產Sally郭 思莉」LINE對話過程中，曾表示「我怕是詐騙的」、「妳這 樣我覺得怪怪的，為什麼要很多帳戶」、「我怕是詐騙盜用 人頭帳戶」等語而懷疑是否為詐騙；卻在對方並未提供任何 足以佐證為合法申辦貸款公司資料之情形下，即委請對方為 其包裝帳戶申辦貸款。且依上訴人與「陳伯宇」之LINE對話 紀錄截圖，「陳伯宇」曾交代上訴人在臨櫃提領款項時，若 櫃臺人員詢問資金用途為何，僅需回答「親友借貸」，以免 櫃臺人員再為追問；而就上訴人郵局帳戶內所餘640元如何 處理一事，「陳伯宇」向上訴人表示「這個補貼你車資跟手 續費的」，上訴人僅回傳附有「原來如此」文字之貼圖。則 上訴人不僅無須支出代辦費用，甚至可將帳戶內所餘數百元 領出作為自己之車資及手續費；「潮霖資產Sally郭思莉」 、「陳伯宇」更僅以短時間之帳戶資金進出，即宣稱可美化 、包裝帳戶以申辦貸款，顯與常情不符等旨（見原判決第2 至3、6至11頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其所辯如何不足採取， 依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷 ，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又上訴 人縱因資金短缺而有申辦貸款應急之需求，本應檢附其與銀 行往來紀錄及工作、財力證明文件，用以表彰自己信用狀況 良好且還款能力無虞，當無提供郵局帳戶資料以虛增不實金 流之必要。且上訴人倘若深信「陳伯宇」係合法之代辦貸款 業者，相關申請貸款之流程亦無涉及刑事不法，上訴人大可 於銀行行員詢問其臨櫃提款之資金用途時據實以告，自無須 聽從「陳伯宇」之指示而冒稱為「親友借貸」以圖掩飾。原 判決既已引用LINE對話紀錄中有關上訴人懷疑為詐騙，或聽 任對方指示而編造不實提款目的等不利於上訴人之部分，並 據此認定其有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意，即已排除同一證據有關單純申請貸款或其他質問對方之 交談內容，此為原審取捨證據之當然結果；縱未於判決理由 詳述前揭LINE對話紀錄之其他部分何以不足為採，僅係行文 較為簡略，與判決理由不備之違法情形尚屬有別。又陳光明 、黃桂英均經原審依法傳喚，惟皆未於審判期日到庭，有報 到單及送達證書可佐（見原審卷第76-1至76-7、103頁）， 而無未予傳喚致影響上訴人與前揭告訴人和解機會之情形。 上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，就原判決已明 白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非合法 之上訴第三審理由。 ㈡刑法上之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行 申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以具有偵查 犯罪權限之公務員確知其人犯罪無誤為必要，若有確切之根 據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」 。倘具有偵查犯罪權限之公務員已取得具體明確之證據資料 ，而非單純主觀上之懷疑或推測，足以對行為人涉犯某一犯 罪事實存有合理之可疑，乃通知行為人前來到案說明；則行 為人於具有偵查犯罪權限之公務員詢問時縱已坦承犯行，亦 係在已「發覺」犯罪行為人及犯罪事實之後，自不符自首之 要件，不得據以減輕其刑。依上訴人於110年7月8日之警詢 筆錄，其於當日係以詐欺案件犯罪嫌疑人之身分接受員警詢 問，上訴人並陳明：「因我涉嫌詐欺車手，警察通知我到派 出所做筆錄」等語（見偵卷第8至13頁）；足徵員警係在接 獲犯罪被害人報案後，依事證合理懷疑上訴人涉犯詐欺等罪 ，始通知其到場接受詢問。縱使上訴人於警詢時曾一度坦承 擔任提款車手（其後於偵查及歷審均否認犯行），依上開說 明，僅屬對於員警已發覺之犯行自白，而非自首。又第一審 雖向桃園市政府警察局桃園分局函調上訴人前往武陵派出所 之報案紀錄，然據覆稱：上訴人自110年1月1日迄今並未留 有報案紀錄等語，有112年2月25日桃警分刑字第0000000000 號函可憑（見第一審卷第127至129頁），均無從證明上訴人 確有在犯罪被發覺前即已自首之事實。原判決雖未說明上訴 人是否符合自首減刑之規定，對於判決本旨仍不生影響。上 訴人空言主張其曾至武陵派出所報案並主動說明案情經過， 應符合自首減刑要件等語，尚有未合，亦非適法之第三審上 訴理由。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事職權之 適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執 ，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之 程式，予以駁回。　　 六、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停 止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期 由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條 例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀 該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐 欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其 法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其 刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上 利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不 符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相 關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說 明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3591-20250102-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘以倫 選任辯護人 陳湘傳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 潘以倫犯如附表編號一至四「主文」欄所示之洗錢罪，共肆罪， 各處附表編號一至四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　犯罪事實 一、潘以倫明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依一般社會生活 之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通 常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢 所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作 為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能 使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯提領特定犯罪 所得使用，轉匯提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，逃避 檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要， 若有人先借用帳戶，再依指示轉匯提領款項交付，可能為替 詐欺之人收取轉匯提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「 車手」任務），仍先基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意 ，於民國113年8月底之某時，在全家便利商店宜蘭東港店面談後 ，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案中信帳戶)資料及網路銀行帳號、密碼（起訴書原記載 金融卡及密碼，應予更正），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上） 於取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意，於附表編號一至四「遭詐騙情形」欄 所示時間，以附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示之詐騙 方式，向附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏 莉、周葳樺、林香伶個別施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於 附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，將 如附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項匯 入本案中信帳戶內。隨後潘以倫自幫助詐欺、洗錢之犯意提 升為共同詐欺、洗錢之故意，依詐欺集團成員指示，於附表 編號一至四「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄時間、方式 ，將附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、 周葳樺、林香伶匯入本案中信帳戶之款項，以網路銀行、臨櫃 轉帳方式轉帳至詐欺集團提供之帳戶，以此方式參與詐欺集 團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事 追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表編號一至四「被害人」欄所 示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經呂安雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐敏莉訴由新 北市政府警察局土城分局、周葳樺訴由臺北市政府警察局中 山分局、林香伶訴由臺中市政府警察局第一分局函轉宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 裁定行簡式審判程序。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本件被告潘以倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 　　上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 　　，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規 定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法 第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適 用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之 範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關 於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲 請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條 關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）前揭犯罪事實，業據被告潘以倫於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第167至169、181至184頁），而上開詐欺集團成 員利用被告本案中信帳戶對附表編號一至四「被害人」欄 所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶進行詐騙， 使告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶陷於錯誤而受 有金錢上損害，被告再依某詐欺集團成員之指示，將上開 詐欺所得款項，於附表「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄 所示時間、方式轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（被告匯 款時間、金額、方式，如附表「被告轉帳時間、金額及轉 入帳戶」欄所示），以此方式製造金流之斷點，掩飾特定 該詐欺所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等情，並 有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告 提供其所有之本案中信帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做 為向附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人詐欺集團成 員實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，被告並依指示將詐 欺所得款項轉帳至指定之帳戶，使詐欺集團成員取得詐欺 犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得 之來源及實際去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所 得無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已 臻明確，被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較部分： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑 法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。比較適 用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上 字第2545號、99年度台上字第7839號判決意旨參照）。所 謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定 刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號 判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次 洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 。經查： 　１、修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊 法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。 　２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項 並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移 為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢 之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條 第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低 法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且 宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制 ，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十 四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由 於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍 則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重 減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。 　３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項 之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修 正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，於偵查中供述 ：我不知道這樣是洗錢的行為，我沒有領錢，我真的 以 為對方是貸款公司等語（見偵查卷第25至26頁），並未於 偵查中自白犯行，故被告未於偵、審中均自白犯行，亦無 自動繳交「全部」所得財物之情形，是無論依修正前洗錢 防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三 條第三項規定，均無減刑規定之適用。 　４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗 錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二 月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百 三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上 、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法 宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三 十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第 二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第十四條第一項之規定。 （二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照 ）。經查，被告提供本案中信帳戶供他人將金錢轉入帳戶 ，並依他人指示轉匯金錢至指定帳戶，當知對方取得帳戶 資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光 之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與某詐欺集團成員 間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 ，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二 十八條之規定，與該人論以共同正犯。是核被告就附表編 號一至四所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。 被告與某詐欺集團成員其人間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （三）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上 字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有4人， 遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害 ，是被告就附表編號一至四所示犯行，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。 （四）又被告就附表編號一至四各次詐騙犯行，均以一行為同時 觸犯上開詐欺罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重即修正前洗錢防制法第 十四條第一項洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前未有犯罪 經判處罪刑確定及執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽，被告已預見提供個人專屬性極高之 金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且 將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足 個人獲取利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺 附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶 4人之犯行，造成附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉 、周葳樺、林香伶受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不 法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵 查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與 社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予 非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人 呂安雲、徐敏莉、林香伶3人達成和解，並取得告訴人呂 安雲、徐敏莉、林香伶之原諒，履行與告訴人呂安雲、徐 敏莉、林香伶和解內容並賠償其等所受部分損害，有調解 筆錄、郵政跨行匯款申請書3份在卷可稽（見本院卷第97 至98、119至122、157至159頁），就告訴人周葳樺部分因 告訴人周葳樺無和解意願致未能達成和解，亦有本院公務 電話紀錄足憑（見本院卷第47頁），兼衡被告高中肄業之 智識程度，從事水電工作、家中有父親、哥哥及太太、經 濟狀況不太好之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準，並定其應執行刑之刑如主文所示，暨諭知罰金易服 勞役之折算標準。 （六）又被告所犯之罪非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是縱 　　　本院各判處有期徒刑四月、三月、二月（2罪），並定應 執行刑有期徒刑六月，依刑法第四十一條第一項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，惟得依刑法第四十一條第三項 規定易服社會勞動，併此敘明。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二 十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之 規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以 管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必 要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未 規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有 關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五 條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗 錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒 收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案中信帳戶資料而 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案中 信帳戶於被告提供與詐欺集團前之餘額為196元，有本案 中信帳戶往來明細資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局警蘭偵字第1120035799號警詢卷第9至13頁），本 案中信帳戶自112年9月15日起迄同年9月18日止，有包含 附表所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶等人之 多筆金額匯入、轉帳之交易，至112年9月18日帳上餘額為 176元，有本案中信帳戶交易明細可稽（見同上卷頁，是 除本案告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶4人遭詐 騙匯入被告本案中信帳戶之款項已轉出者未查獲，非屬被 告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並 非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權 人，無從依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收。 （二）被告提供之本案中信帳戶資料，雖係被告所有，並為被告 犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物， 且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 （三）被告固將其本案中信帳戶資料提供予他人，並與他人共同 遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理 時供明在卷（見本院卷第167頁），卷內復查無其他積極 事證，足證被告有因交付本案中信帳戶資料而取得任何不 法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條 之一等規定宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢 防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項前段 、第十一條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條 、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項前段，刑法施 行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英、陳國安 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 轉帳時間、金額及轉入帳戶 被害人被害證據 主　文 一 呂安雲 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年8月22日經呂安雲加入臉書社團群組並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「黃明傑」、「陳心恬」之人與呂安雲聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致呂安雲因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時41分許匯款250,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時27分許操作網路銀行匯款99,900元至000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人呂安雲於警詢之證述（第16至22頁） 2、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理案件證明單（第23頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第26頁） 7、匯款申請書影本（第32頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 　 見113年度訴字第550號卷 9、告訴人呂安雲於本院之證述（第75至81頁） 10、本院調解筆錄（第97至98頁） 11、匯款單據翻拍照片（第159頁）　　 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款150,100元至00000000000號帳戶（同次轉匯後述編號二告訴人徐敏莉匯入200,000元及編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 二 徐敏莉 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年9月初經徐敏莉點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「林欣妤」、「智禾官方客服」之人與徐敏莉聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致徐敏莉因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時50分許匯款200,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款200,000元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及後述編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人徐敏莉於警詢之證述（第33至34頁） 2、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單（第35頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁） 5、對話紀錄及截圖（第55至60頁） 6、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人徐敏莉於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第119至120頁）　 　 9、匯款單據翻拍照片（第158頁）　　　 　 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 周葳樺 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月間透過LINE通訊軟體與周葳樺認識後，由LINE通訊軟體群組帳號暱稱「林欣妤」之人向佯稱可以推薦其加入暱稱「黃明傑」之人所指導之投資課程， 「黃明傑」即向周葳樺佯稱其可以加入投資計畫，於所提供下載之投資平台儲值款項操作獲利，若欲參加可與「林欣妤」聯繫等語，致周葳樺因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午10時31分許匯款700,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款149,930元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及編號二告訴人徐敏莉匯入之200,000元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人周葳樺於警詢之證述（第67至70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第72至73頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 4、匯款明細（第76至78頁） 5、對話紀錄截圖（第83至85頁） 6、匯款申請書影本（第88頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁）　 　 　 　 　 　 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時45分許前往金融機構臨櫃匯款500,030元至00000000000號帳戶 112年9月18日上午6時22分許操作自動櫃員機匯款30,000元至0000000000000號帳戶 112年9月18日上午6時23分許操作自動櫃員機匯款20,040元至0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之9960元） 四 林香伶 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月初經林香伶點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「蘇雨濛」、「智禾官方客服」之人與林香伶聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致林香伶因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日下午3時46分許匯款1,800,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時59分許前往金融機構臨櫃匯款1,800,030元至00000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人林香伶於警詢之證述（第99至100頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第101頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第102頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103頁） 5、匯款申請書影本（第108頁） 6、對話紀錄截圖（第119至123頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人林香伶於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第121至122頁） 9、匯款單據翻拍照片（第157頁）　 　　 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

ILDM-113-訴-550-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第886號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王苡璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第147號），本院判決如下： 　　主　文 王苡璇無罪。　 　　理　由 一、法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公 訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事 實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院 105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴 書之犯罪事實欄原記載：「王苡璇能預見任意將金融帳戶交 予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意 圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國112年11月10日前某時，將其申辦之王道商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶 ）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案永豐銀行帳戶）提供予詐騙集團使用。該詐騙集團成員及 與其所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間 ，向附表所示之人佯稱可投資獲利，致附表所示之人各自陷 於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至如附 表所示本案王道銀行、永豐銀行帳戶，嗣該集團真實姓名年 籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱 匿不法所得之所在與去向。」等語。嗣到庭實行公訴之檢察 官於本院審理中將起訴書犯罪事實欄記載之犯罪手段，由「 提供帳戶資料」，更改為「將其申設之自然人憑證及雙證件 影本資料，提供予詐騙集團申辦本案王道、永豐銀行帳戶使 用」（見本院113年度訴字第886號卷【下稱訴字卷】第60至 61頁）。相較於起訴書所載之犯罪事實，檢察官更正後之犯 罪事實，僅犯罪手段存有差異，就被告幫助詐騙集團成員以 附表「詐騙方式」欄所示詐術手段，使附表「告訴人」欄所 示之人因而匯款至本案王道、永豐銀行帳戶，而侵害其等財 產法益，並隱匿該等詐欺犯罪所得之所在及去向等情，則無 二致。則檢察官更正前後社會事實仍屬同一，前開檢察官當 庭更正之犯罪事實，又已告知在場之被告，使被告有辯明之 機會，自應由本院就更正後之犯罪事實加以審判。 二、公訴意旨略以：被告能預見任意將金融帳戶交予他人，將可 幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法 之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月10日前某時，將其申設之自然人憑證及雙證件影本 資料提供予詐騙集團申辦本案王道銀行、永豐銀行帳戶使用 。該詐騙集團成員即與其所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶 資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表所示之時間，向附表所示之人佯稱可投資獲利，致 附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表 所示之金額，至如附表所示本案王道銀行、永豐銀行帳戶， 嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空 ，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 三、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。被告未經審判證 明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定 有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非 要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使 被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被 告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務（同 院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 四、刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號判決意旨參照）。 五、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以 被告於偵查中所為之供述（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第3264號卷【下稱偵卷】第333至335頁、113年度偵續 字第147號卷【下稱偵續卷】第69至75頁）、永豐商業銀行 股份有限公司113年6月17日永豐商銀字第1130612707號函暨 所附客戶被告王苡璇基本資料表（見偵續卷第35至38頁）、 王道商業銀行股份有限公司113年6月18日王道銀字第202456 0710號函暨所附開戶人被告王苡璇基本資料（見偵續卷第43 至47頁）、財團法人金融聯合徵信中心113年6月14日金徵( 業)字第1130004519號函暨所附被告107年1月至113年4月每 月底授信（含保證）紀錄資訊（見偵續卷第29至33頁）、新 北○○○○○○○○函113年6月26日新北汐戶字第1135925007號函（ 見偵續卷第49頁）、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄 表（見偵續卷第59頁）等件為其主要論據。 六、訊據被告固不爭執附表所示告訴人因遭受附表所示詐術，匯 款至本案永豐、王道銀行帳戶之事實，然堅決否認有何幫助 詐欺與幫助洗錢犯行，辯稱：本案永豐、王道銀行帳戶不是 我辦的。我當時是因為外面貸款公司要附雙證件，才提供雙 證件給它們，我是提供身分證影印，雙證件都還在我手上。 我不小心把自然人憑證和要給貸款公司的成員「陳利瑋」試 吃的辣椒罐一起寄出。但我到現在都還不知道自然人憑證的 密碼，戶政機關叫我去設定，我都沒有去設定等語。 七、經查： 　㈠附表所示告訴人因遭受附表所示詐術，依附表所示時間、金 額，匯款至本案永豐、王道銀行帳戶之事實，各有附表「相 關證據」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見訴字 卷第58頁），上開事實堪予認定。 　㈡本案永豐銀行帳戶與王道銀行帳戶均係以被告名義所申設等 情，有永豐商業銀行股份有限公司113年6月17日永豐商銀字 第1130612707號函所附客戶基本資料表（見偵續卷第37至38 頁）、王道商業銀行股份有限公司113年6月18日王道銀字第 2024560710號函所附開戶人被告王苡璇基本資料（見偵續卷 第47頁）可考。而本案永豐銀行帳戶為線上申請所開立之數 位存款帳戶，開立帳戶時本人需備妥雙證件，並經金融資料 線上認證通過後即可開立，該帳戶所採線上認證方式係以自 然人憑證驗證等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年6月 17日永豐商銀字第1130612707號函（見偵續卷第35頁）及臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵續卷第59頁） 附卷可查，並有開戶時所提供之被告身分證正反面、健保卡 正面影像檔案可稽（見偵續卷第38頁）。本案王道銀行帳戶 亦為數位存款帳戶，係由該行依據銀行公會制定之「銀行受 理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本」執行開戶檢 核程序，開戶檢核主要項目為：1.拍照上傳雙證件2.身分證 領補換紀錄檢核3.通報案件紀錄及補充註記檢核4.有無受監 護或輔助宣告檢核5.將自然人憑證插入讀卡機中驗證。完成 上開檢核機制後由該行開立帳戶等情，有王道商業銀行股份 有限公司113年7月18日王道銀字第2024560852號函在卷可佐 （見偵續卷第86-1頁），亦有申辦該帳戶時所提供之身分證 正反面照片、健保卡正面照片可查（見偵續卷第45頁）。足 見本案永豐、王道銀行帳戶均為線上申辦，而非臨櫃實體申 辦。申辦該等帳戶之人，確實持有被告之實體自然人憑證以 供插入讀卡機驗證，並至少有被告身分證正反面與健保卡正 面之影像檔可供上傳檢核。 　㈢被告於警詢中供稱：我於112年10月左右，有因為想要小額貸 款，而將身分證、健保卡拍給幫我辦理小額信貸的「易好貸 」專員「陳利瑋」等語（見偵卷第28頁），可見被告確有將 其身分證正反面及健保卡正面之照片影像檔案提供「陳利瑋 」。被告亦於審理中供稱：我有不小心把「陳利瑋」說想要 吃吃看的辣椒罐跟自然人憑證一起寄出給「陳利瑋」等語（ 見訴字卷第58至59頁），則被告有將自然人憑證交付「陳利 瑋」，亦堪認定。被告雖於本院審理中辯稱該自然人憑證是 不小心寄出，到現在都不知道自然人憑證密碼等語，但被告 於本院審理中供稱：我沒有讀卡機，我之所以申辦自然人憑 證，是因為「陳利瑋」說要幫我用貸款，要申辦自然人憑證 等語（見訴字卷第59頁）。又於偵查中供稱：自然人憑證密 碼是我的生日等語（見偵續卷第71至73頁），可見被告係在 「陳利瑋」要求下申辦自然人憑證，並係有意交付之。再「 陳利瑋」所屬詐騙集團成員既已成功以被告自然人憑證通過 驗證申辦本案永豐、王道銀行帳戶，自已經由被告告知，或 猜測被告以生日設置密碼之方式，知悉該自然人憑證之密碼 。是被告辯稱並非有意交付自然人憑證，且「陳利瑋」無從 得知密碼等情，均非可採。但被告上開所辯雖不可採，依照 上開說明，仍不能僅以被告辯解有瑕疵之事實，認定被告犯 行。 　㈣被告雖有向「陳利瑋」交付身分證正反面、健保卡正面影像 檔案，並容任「陳利瑋」使用其自然人憑證之客觀行為，依 照前開說明，仍需被告有預見「陳利瑋」可能會持該等證件 資料申辦金融帳戶，以該金融帳戶收受詐騙款項，並掩飾隱 匿該等款項之去向與所在，且其發生至少並不違背被告之本 意，方足認定被告有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 ，而得成立上開二罪。然基於下列理由，本院認公訴人所提 證據尚不足證明被告有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意： 　　⒈依本案永豐、王道銀行帳戶之開戶基本資料，上開2帳戶開 戶時所留存行動電話門號均為「0000000000」，在本案永 豐銀行帳戶該門號尚兼為簡訊動態密碼傳送專用之行動電 話（見偵續卷第37頁、第47頁）。而訴外人郭翔飛因申設 該門號後，以新臺幣1,500元之代價出售予詐騙集團成員 ，供其申辦本案永豐銀行帳戶之用，涉犯幫助行使偽造私 文書、幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以113年度偵字第6705號聲請以簡易判決處刑，有該聲請 簡易判決處刑書附卷可考（見訴字卷第65至70頁）。可見 該申辦本案永豐、王道銀行帳戶所存留之「0000000000」 門號，係郭翔飛所申辦使用之行動電話門號，並非被告所 持用。而因數位存款帳戶之交易，多以行動電話簡訊傳送 驗證碼方式，執行身分驗證，並確保以該帳戶執行之交易 確為存戶本人所為。由本案永豐、王道銀行帳戶開戶留存 之行動電話門號並非被告持用乙情，可知該等帳戶由開戶 伊始，即非被告本人所得掌控使用，自非被告自己所申設 。而由「陳利瑋」所屬詐騙集團成員並非請被告自行申設 本案永豐、王道銀行帳戶後，提供該等帳戶資料；而係向 被告收取雙證件影像、自然人憑證後，再以被告提供之證 件資料，自行上網申設本案永豐、王道銀行帳戶，且填載 之行動電話號碼，亦非被告所持用，以該等帳戶所進行之 一切交易被告均無從得知等事實。自得合理懷疑「陳利瑋 」向被告隱瞞將持其提供之證件資料申設本案永豐、王道 銀行帳戶乙情。被告僅知悉其向「陳利瑋」提供證件之內 容，但未必預見「陳利瑋」將持該等證件資料做何用途。 　　⒉身分證、健保卡影像檔案與自然人憑證雖屬個人重要身分 證件，但其本身並無收付款項之功能，無法直接用於向附 表所示告訴人收受其等受詐款項，並隱匿該等款項之去向 與所在。至於現在金融機構雖開放大眾得提供雙證件影像 ，並以讀卡機驗證後，申辦數位存款帳戶，但若無申辦該 等帳戶經驗，亦非金融從業人員者，未必知悉該等帳戶之 申設，只要持有上開證件資料，即得辦理，完全毋需證件 上所載本人出面驗證。依被告所提供存摺封面影本（見訴 字卷第71頁），其持用之華南商業銀行、台新國際商業銀 行、中華郵政股份有限公司帳戶，均為臨櫃申設之實體帳 戶。且被告於偵查中供稱：從事飲食服務業等語（見偵續 卷第69頁）；於本院審理中供稱：目前從事家管等語（見 訴字卷第61頁），亦無證據證明被告曾從事金融相關職業 ，而無積極證據證明被告於交付雙證件影像檔案及自然人 憑證時，就知悉單以該等證件資料，即得申設數位存款帳 戶用以收付款項。況且自然人憑證功能繁多，除向金融機 構申設數位帳戶、報稅等外，尚得用以向財政部稅務入口 網查調財產、所得資料、向財團法人金融聯合徵信中心調 閱個人信用報告等，其中眾多用途均涉及個人財信資料查 詢，而與被告所稱申辦貸款之目的密切相關。至國人提供 雙證件影本以供申辦業務時身分驗證者所在多有，本不限 於申辦金融帳戶。自得合理懷疑被告係誤信「陳利瑋」稱 要供申辦貸款之用之說詞，方向「陳利瑋」提供雙證件影 像檔案與自然人憑證。斯時被告並未預見「陳利瑋」將持 該等證件資料用以申辦本案永豐、王道銀行帳戶，以之收 受告訴人受詐款項，並隱匿該等款項之去向及所在，遑論 被告容認其發生。自無從認為被告有何幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意存在。 八、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即無從使本院 就公訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行得有罪之確信，而 屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據 1 壬○○ 112年11月1日至11月15日間 告訴人壬○○於112年11月1日中午12時許，在社群軟體「Instagram」認識帳號「xxin_1104」、LINE暱稱「yia0314」、「曜光」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，並加入對方使用之通訊軟體LINE「試用」群站，該詐騙集團成員佯稱至Slowmist投資網站，投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日上午11時45分許 270,000元 本案王道銀行帳戶 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（偵卷第33至35頁、第37至38頁） 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第49頁） 3.郵政存簿儲金簿影本（偵卷第55頁） 4.告訴人壬○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第57至74頁） 5.本案王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第293至295頁） 2 辛○○ 112年10月26日至同年11月10日間 告訴人辛○○於112年10月26日晚間7時許，在Instagram、Line認識帳號「candy1oo77777」「CANDY」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，再加入對方使用之通訊軟體LINE「試用」群組，討論投資事宜，該詐騙集團成員佯稱至Xonelp投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日下午4時6分許 45,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵卷第79至97頁） 2.告訴人辛○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第113至127頁） 3.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301至303頁） 3 丙○○ 112年11月7日至同年11月17日間 告訴人丙○○於112年11月間，在社群軟體Instagram上看到交友廣告，點擊連結與通訊軟體LINE暱稱「人間小可愛」真實年籍不詳之詐騙集團成員聊天，該詐騙成員佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人丙○○不疑有詐，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月11日上午11時31分許 83,000元 本案王道銀行帳戶 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（偵卷第133至137頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第147頁） 3.告訴人丙○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第153至191頁） 4.本案王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第293至296頁） 4 庚○○ 112年11月7日至同年11月11日間 告訴人庚○○於112年11月7日下午4時許，在社群軟體Instagram認識暱稱不詳網友，再加入對方使用之通訊軟體LINE與暱稱「李鈞甯」聊天，該詐騙成員佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1.112年11月11日上午11時37分許 2.112年11月11日上午11時38分許 1. 50,000元 2. 33,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（偵卷第197至198頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第205頁） 3.告訴人庚○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第205至207頁） 4.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301至303頁） 5 戊○○ 112年11月6日至同年11月12日間 告訴人戊○○於112年11月6日下午4時26分許，在Instagram上認識帳號「junning_li_8709」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，再加入對方使用之通訊軟體「LINE」與暱稱「没盆友」聊天，佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日下午2時44分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（偵卷第213至215頁） 2.告訴人戊○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第223至227頁） 3.匯款交易紀錄（偵卷第229頁、第231頁） 4.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301至303頁） 6 丁○○ 112年11月9日至同年11月13日間 告訴人丁○○於112年11月9日，在社群軟體Instagram上認識帳號「hhh.06.15」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，再加入對方使用通訊軟體LINE與暱稱「Xuan（愛心符號）」聊天，該詐騙集團成員，佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1.112年11月13日上午11時56分許 2.112年11月13日上午11時58分許 1. 40,000元 2. 43,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（偵卷第237至240頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第253至255頁） 3.告訴人丁○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第257至259頁） 4.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301頁、第304頁） 7 己○○ 112年11月8日至112年11月15日間 告訴人己○○於112年11月8日，在社群軟體Instagram上認識帳號「人間白月光」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙成員，佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月15日下午1時41分許 83,000元 本案王道銀行帳戶 1.證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（偵卷第265至267頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第277頁） 3.告訴人己○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第279至287頁） 4.本案王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第293頁、第298頁）

2024-12-31

SLDM-113-訴-886-20241231-1

南簡
臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第368號 原 告 張寳修 張庚民 上二人共同 訴訟代理人 陳彥勝律師 被 告 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 訴訟代理人 康家榮 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第 123條規定，持如附表所示之本票，向本院聲請裁定准許強 制執行，經本院於民國113年1月9日以113年度司票字第63號 裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權 調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就其中如附表 編號2所示本票（下稱系爭本票）之票據權利存否有所爭執 ，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此 法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去， 則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。 二、原告主張：原告張寳修於111年12月間因欲購買砂石車，和 證人即被告業務余惠蘭洽談貸款事宜，借用訴外人上源交通 事業有限公司（下稱上源公司）名義和被告貸款，由原告張 寳修及其子即原告張庚民共同開立原告簽名，其餘欄位空白 之本票即系爭本票予證人余惠蘭，嗣因原告張寳修欲購買之 車輛無新車，原告張寳修遂於111年12月8日撥打電話聯絡證 人余惠蘭，叫證人余惠蘭不要辦理貸款，但證人余惠蘭未將 系爭本票返還。原告雖曾在被告提出之分期付款買賣合約書 （下稱系爭買賣合約書）上簽名，但上源公司並沒有借貸， 原告張寳修不知道有貸款，沒有收到借款，也沒有看過系爭 買賣合約書內記載之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭 車輛），兩造並無債權債務關係存在，為此，提起本件確認 訴訟等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在 。 三、被告則以：上源公司為原告張寳修的靠行車行，原告張寳修 透過上源公司和被告借款購買系爭車輛，由上源公司111年1 2月與被告簽訂系爭買賣合約書，約定總價金為新臺幣（下 同）6,048,000元，分48期償還，邀同原告擔任連帶保證人 ，簽立系爭本票交由被告收執。系爭車輛原為訴外人永竟通 運有限公司（下稱永竟公司）所有，因該車於被告尚有貸款 未繳清，上源公司遂指示被告沖抵永竟公司積欠被告之債務 後，將餘款2,218,506元於111年12月23日撥付上源公司。系 爭車輛貸款自112年4月間開始有多次逾期繳款之情形，被告 曾在112年7月19日、8月21日、11月7日發送簡訊通知原告， 原告張寳修亦曾在112年12月間曾透過通訊軟體LINE和被告 訴訟代理人詢問貸款車輛之每月期付款及剩餘期數，和被告 訴訟代理人說還在找錢，並未爭執有辦理購車貸款乙事，足 徵被告確已依約撥付貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、得心證之理由： 　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經 本院於113年1月9日以系爭本票裁定獲准等情，業經被告提 出系爭本票影本1紙為證（見本院卷第25頁），並經本院依 職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。原告雖於起訴狀 稱收到系爭本票裁定時見系爭本票被事後填載到期日、發票 金額、付款地、發票人、發票日等事項（見補字卷第15頁） ，惟本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相 對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完 成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決 定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於 本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院 104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。觀系爭本票約定 遵守事項三明確記載發票人授權執票人或其指定之人自行填 載票據其他應記載事項（見本院卷第25頁），原告亦自陳發 票人之簽名為其等親簽，且不爭執將系爭本票交付證人余惠 蘭時有授權證人余惠蘭辦理後續業務（見本院卷第34頁、第 52頁），依前開說明，自非謂票據法第11條第2項所指之無 效票據。此部分事實，先堪認定。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權 利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨 立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人 行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉 證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先 由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基 礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理 時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方 適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度 台簡上字第27號判決意旨參照）。又虛偽意思表示之當事人 間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言 ，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依 民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人 僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示 之餘地（最高法院74年度台上字第272號判決意旨參照）； 票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負 證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發 交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就 借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89 年度台上字第85號判決意旨參照）。　 　㈢承前，原告主張系爭本票為本人簽發交付證人余惠蘭，被告 亦不爭執系爭本票係自原告直接授受取得，即兩造為直接前 後手關係（見本院卷第36頁），依票據法第13條本文之反面 解釋，票據債務人固非不得以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，惟依前開說明，仍應先由票據債務人就該抗 辯事由負主張及舉證之責，以確立票據基礎之原因關係，及 依法律關係定舉證責任之分配。原告主張系爭本票之發票原 因，係原告張寳修找被告業務辦貸款要買砂石車，因為法規 問題車輛無法過戶給自然人，要靠行到上源公司，上源公司 是名義上借款人，實質上借款人是原告張寳修等語（見本院 卷第34頁至第35頁、第225頁至第226頁），與被告所述：因 為被告無法直接和自然人交易，只跟法人交易，立約人必需 是公司或商號，上源公司是原告的靠行車行，原告購車需要 貸款，所以透過上源公司和被告做分期付款買賣，借用上源 公司名義和被告借款等語並無不符（見本院卷第36頁），一 致陳明係原告張寳修有購車需求，借用上源公司名義和被告 辦理購車貸款，足徵被告在簽訂系爭買賣合約書時，即已明 知原告張寳修為實際購車之人，惟因原告張寳修欲購買之車 輛為營業用大貨車，依道路交通安全規則第16條第7項規定 不得以個人名義申請登記，且原告張寳修擬將其購得之車輛 以「靠行」方式登記在上源公司，始由上源公司出面簽訂系 爭買賣合約書。即兩造表面上偽以上源公司向被告購車，原 告為連帶保證人之分期付款買賣，實際上隱藏原告張寳修邀 同其子原告張庚民為連帶保證人向被告借款，指示被告將借 款撥付上源公司，由實際借款人原告張寳修依買賣合約書內 之分期付款約定償還對被告貸款之法律行為，應可確立系爭 本票之原因關係為原告張寳修之消費借貸及原告張庚民之連 帶保證。至原告主張貸款契約並未成立，已屬原因關係存否 之實體事項，依前開說明，消費借貸契約成立及借款交付等 事實，則應由執票人即被告負有舉證責任。 　㈣被告抗辯兩造間有消費借貸及連帶保證契約，被告已依約撥 付借款等情，業經其提出系爭買賣合約書、轉帳明細影本各 1紙為證（見本院卷第23頁、第27頁）。證人即上源公司負 責人黃志立復於本院審理時證稱：上源公司和被告有購車貸 款的業務往來，比如原告要買車要靠行上源公司，但資金不 夠，就向被告貸款，因為被告不能借給自然人，用上源公司 的名義簽約。如果車主沒有付款，被告會自己找車主處理。 原告張寳修總共有4台車靠行在我公司，都是和被告貸款的 ，後來才知道原告張寳修貸款沒有繳，我們還幫忙協尋車輛 。原告張寳修先去購買車子，拿行照影本回來辦分期買賣， 辦完後被告就會撥款給我們車行，我們把錢匯給賣家，匯過 去辦好過戶，賣家會將過戶的資料寄來，我們再通知車主自 己去簽車。除了撥款外，事前和賣家協商及事後辦理過戶、 牽車的程序，上源公司都不會參與。原告張寳修靠行的車子 4部都有順利完成買賣；系爭車輛的資料是永竟公司給我們 的，貸款公司只會撥款給我們，這台車買完就靠行在上源公 司等語（見本院卷第84頁至第88頁）。證人余惠蘭證稱：系 爭買賣合約書、系爭本票是原告親簽的，內容也沒錯。簽約 時車輛廠牌、規格、牌照沒有記載，貸款時有提供行照，是 原告提供資料給我，對保後公司確認才打上去的。要辦多少 原告張寳修有跟我講，不然我不知道，我再送去臺北總公司 核貸。本票和契約書上的金額應該有告訴原告，因為我們每 天對保很多，真的忘了，不過我們都會講。車行聯絡我說有 車主要辦貸款，車輛是車主找好的，送到臺北總公司核貸， 確認核發多少金額後，由臺北公司的作業人員再寫上契約有 效期、金額，告訴我何時撥款。如果核貸金額不一樣，我們 會聯絡車主來重開本票，車輛交付是車行和車主的事，我不 知道。原告張寳修辦完後，沒有通知我要暫緩辦理，總共找 我辦了4台，系爭車輛是最後1台。車輛是原告張寳修找好的 ，是二手車，看行照就知道，這台辦完後，原告張寳修有打 來抱怨說他本來想買新車等語（見本院卷第90頁至第98頁） 。從上可知，被告貸款辦理之流程，係由車主決定購買車輛 後，透過靠行車行和被告業務聯繫，車主將行照影本等資料 提供被告業務申貸，核貸後由被告填載買賣合約書及本票其 餘欄位，由業務將核貸結果轉知車主，貸款則由被告直接撥 付靠行車行，靠行車行將價金匯給賣家，通知車主自行牽車 ，且包括系爭車輛在內，原告張寳修靠行在上源公司的4台 車都有向被告辦理貸款，買賣均有完成等事實。 　㈤原告雖主張原告張寳修在系爭買賣合約書、系爭本票簽名後 ，曾打電話告知證人余惠蘭取消貸款，惟證人余惠蘭仍自行 填載系爭本票，並由被告填載系爭買賣合約書金額之日期云 云（見本院卷第137頁至第143頁）。先不論系爭本票有授權 應記載事項之約定，已如前述，且購車貸款之性質為消費借 貸，亦非須依一定法定方式始能成立之要式行為，於當事人 意思表示互為一致時即為成立，申言之，本件重點應在原告 張寳修與被告間之消費借貸契約有無成立，並非系爭本票或 系爭買賣合約書在原告簽名時是否均已填載完備。復以車輛 融資貸款辦理實務而言，申貸金額係貸款人依其需求提出， 核貸金額除貸款人個人財力及信用外，尚需視車輛廠牌、規 格型號、出廠年份等因素決定，即買賣標的物之車輛作為貸 款之擔保品，必先由申貸之人確定，始能進行其後對保、核 貸之流程。系爭車輛為原告張寳修決定購買，在原告張寳修 申請貸款後已完成核貸、撥款、交車程序，其後亦靠行在上 源公司等情，業經證人黃志立、余惠蘭證述綦詳，嗣被告已 於111年12月23日撥付2,218,506元至上源公司（見本院卷第 27頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第228頁），已足以 證明被告抗辯與原告張寳修間有借貸關係，及已依約交付借 款之事實為真。否則依原告主張，原告張寳修並未購買系爭 車輛、未向被告辦理貸款，被告顯然無由在無人借款之情況 下撥付款項，其後系爭車輛買賣、交車與靠行程序亦無從完 成。況被告在撥付系爭車輛貸款後，尚曾因貸款陸續逾期繳 款，先後於112年7月19日、8月21日、11月7日發送催繳簡訊 至原告手機，催繳後貸款即於112年7月24日、8月25日、12 月12日繳納完成，有被告提出貸款繳款狀況、簡訊催繳紀錄 列印各1份在卷可參（見本院卷第117頁、第119頁）。且細 繹被告提出被告訴訟代理人與原告張寳修之LINE對話紀錄（ 見本院卷第123頁至第131頁），可見被告訴訟代理人於112 年12月14日告知原告張寳修之貸款餘額，係包括系爭車輛在 內之4台車輛貸款，此後數日被告訴訟代理人多次和原告張 寳修確認繳款情形時，原告張寳修均未表示爭執，甚至在11 2年12月20日對被告訴訟代理人稱「這幾天一直在找車子， 上星期五被偷開走」，在112年12月25日稱「還在找錢」， 在112年12月27日稱「昨天調到錢超過4點了所以今天早上才 會入帳，入帳後我馬上傳資料給你」等語（見本院卷第127 頁、第129頁、第131頁），非但未見原告張寳修曾經和被告 訴訟代理人反應貸款筆數有誤，反而與被告訴訟代理人頻頻 解釋貸款尚未繳納之原因，及表示在籌措資金之意，無非已 自承其為債務人之身分。至原告稱原告張寳修指示證人余惠 蘭取消貸款之對話紀錄，實為LINE「語音通話」之截圖1紙 為證（見本院卷第43頁），只能證明雙方曾經通話，無從得 知其通話內容為何，與證人余惠蘭證述原告張寳修係在辦完 後才抱怨想買新車等語亦難互符（見本院卷第97頁），僅為 原告片面之陳述，既與卷內客觀證據及常理有違，自採為其 有利之認定。 　㈥此外，原告另稱貸款沒有到原告張寳修戶頭云云（見本院卷 第226頁），然被告作業方式，在核貸後撥款係直接匯入靠 行車行，已如前述，原告張寳修並非第1次與被告辦理貸款 ，對此自不可能不知，是被告在依約撥款至原告張寳修指定 之靠行車行時，即已完成對借款之交付，不論支付系爭車輛 買賣價金後是否仍有餘款，均應由原告張寳修與上源公司釐 清。其餘原告主張原告張寳修與訴外人郭哲羽、林家煌間車 輛靠行或使用之爭議，包括系爭車輛靠行契約為何人出面簽 署、原告張寳修持上源公司委託書前往屏東縣政府警察局里 港分局泰山派出所告訴郭哲羽侵占系爭車輛等節（見本院卷 第143頁，限閱卷第9頁至第18頁），亦均與被告無關。系爭 車輛為原告張寳修決定購買，僅借用上源公司名義出面簽約 ，實際借款人為原告張寳修，且系爭本票係由原告簽名，債 權契約即應存在於兩造之間。被告既已證明兩造間之消費借 貸及連帶保證契約存在，並已依約交付借款，原告依票據法 第13條規定主張原因關係之抗辯，自難認有據，其等為系爭 本票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義負 有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票 對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 聲請裁定強制執行金額（新臺幣） 到期日（即利息起算日） 1 111年5月26日 11,351,520元 7,331,190元 112年12月11日 2 111年12月2日 6,048,000元 4,662,000元 112年12月15日 3 111年3月13日 2,184,000元 1,274,000元 112年12月11日

2024-12-31

TNEV-113-南簡-368-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第537號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 馬可玫 選任辯護人 黃傑琳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度調偵字第447號），本院判決如下： 　　主　文 馬可玫無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告馬可玫依其智識程度及社會生活經驗， 可預見允諾交情淺薄者將來源不明之款項匯入自己所持用之 帳戶內，再代為提領現金，極可能係要利用人頭帳戶以作為 收受詐欺款項等不法使用，並藉此掩飾、隱匿詐欺款項之去 向、所在，仍基於上開情節縱使發生亦不違反其本意之不確 定故意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之 詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年10月25日前之某時，提供其名下之聯邦商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資訊給詐騙 集團成員使用。嗣該詐騙集團成員以告訴人龔沁榆姪子名義 ，向告訴人佯急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1 0月25日10時32分許（起訴書誤載為16分）匯款新臺幣（下 同）10萬元至本案帳戶後，被告旋依該不詳詐騙集團成員之 指示將上開贓款悉數提領，再轉交給該不詳詐騙集團指定之 成員，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿前揭犯罪所得 之去向、所在。待告訴人發覺受騙並報警處理後，始查悉上 情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及違反 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯 罪事實，若不能提出證據使通常一般人不致有所懷疑，而得 確信起訴之犯罪事實為真之程度，則基於無罪推定原則，應 為被告無罪之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查 中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、通訊軟體LINE（ 下稱LINE）對話紀錄擷圖照片13張、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表各1份、被告本案帳戶申登人資料與交易 明細各1份等為其主要論據。 四、訊據被告對於其將本案帳戶帳號提供予他人，並依對方指示 ，提領合計10萬元之款項交付指定之人等情固坦承不諱，惟 堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦 貸款，有1位自稱OK忠訓的貸款專員「周前智」（下稱「周 前智」）跟伊接洽後，轉介給「OK忠訓經理」（下稱「OK忠 訓經理」），「OK忠訓經理」就說要幫伊做流水帳，這樣比 較容易跟銀行貸款，「OK忠訓經理」要伊把名下的本案帳戶 帳號還有存摺封面給對方，說會以公司會計「龔沁榆」之名 義，將款項匯入伊的帳戶，伊再提出來給OK忠訓的外務「王 志光」（下稱「王志光」），伊領完錢上車交給「王志光」 ，「王志光」有交付1張收據給伊，伊也有拍攝交付所提款 項給「王志光」時的影片等語。辯護人則為被告辯護稱：㈠ 被告係因擔任保全工作遺失支票遭扣薪及另積欠星展銀行之 協商債務、玉山銀行之紓困貸款，不得已才會上網尋求民間 貸款，因而遭到詐騙。㈡依被告與「周前智」、「OK忠訓經 理」之對話內容，「周前智」先詢問被告有關之貸款基本資 料後，要求提供雙證件、薪資轉帳帳戶之帳號等資料，均與 申辦貸款所需提供之資料相符，嗣告知被告內審結果評分薄 弱，然有向主管提案另一方案，遂轉介「OK忠訓經理」予被 告聯繫，多次聯繫後，被告才依「OK忠訓經理」指示去提款 、交付給「王志光」。而被告在與「周前智」、「OK忠訓經 理」聯繫過程中，有向「周前智」詢問為何來電顯示「＋670 」，「周前智」回復稱是網路節費電話等語、向「周前智」 詢問是否聽過另1民間貸款公司，「周前智」回復稱有，但 貸款不會要求提供自然人憑證等語、向「OK忠訓經理」詢問 為何說好貸款送件銀行是玉山銀行，後來變成送件渣打銀行 ，「OK忠訓經理」亦旋即回復稱因為考慮被告在玉山銀行還 有未結清的款項，最終才選渣打銀行等語，足認被告確實是 誤信對方所稱貸款之說詞而交付帳號資料並配合提領交款， 其對於所提領之款項為詐騙贓款一事毫無預見。況再由被告 於交款給「王志光」時尚有攝影留存為交款憑證之舉，更可 佐證被告對於交付提領款項是為了做金流貸款一事深信不疑 ，而由影片可見「王志光」脖子上掛有「OK忠訓」識別證， 且本案帳戶係被告使用中之薪轉帳戶，在在可見被告確遭到 對方詐騙。㈢被告固曾於106年間因交付存摺、提款卡及密碼 予他人而被檢察官不起訴處分確定，然被告已記取教訓，其 帳戶之存摺、提款卡及密碼均未交付他人，佐以被告前於84 年間出嚴重車禍造成腦部瘀血，被告於手術後腦部仍留有鋼 釘，有語言障礙、智力判斷受阻礙，足認被告確實係因誤信 詐欺集團做金流可以貸款之話術，而遭對方詐騙提供本案帳 戶之帳號並依指示提款交付等語。 五、經查： 　㈠告訴人遭詐欺集團不詳成年人詐騙，而匯款10萬元至本案帳 戶等情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第41頁 至第42頁），並有告訴人提出之通話記錄、與暱稱「順心」 之LINE對話紀錄（含附圖元大銀行國內匯款申請書）擷圖（ 偵卷第51頁至第54頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷 第43頁至第45頁、第55頁）附卷可參；而被告供稱其係因申 辦貸款所需，而依「OK忠訓經理」之指示，提供本案帳戶帳 號後提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元合計10萬元之款項， 交與指定之人「王志光」一節，亦有被告與「＋00000000000 0」之通聯紀錄、與「周前智」、「OK忠訓經理」之LINE對 話紀錄擷圖（偵卷第87頁至第123頁、第129頁至第131頁， 審訴卷第79頁至第92頁）、被告提出「王志光」簽收之免用 統一發票收據、「王志光」照片、點收現金影片擷圖（偵卷 第125頁至第127頁、第133頁，審訴卷第105頁）、本案帳戶 之申登人資料暨交易明細（偵卷第15頁至第24頁）附卷可參 ，固堪認定。 　㈡對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，現今 詐騙手法日新月異，詐騙集團成員大多能言善道，盡其能事 虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非 必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅 報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯 罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、 金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下 遭到詐騙集團設局利用而出面領款，自不得僅依申辦貸款或 求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密 碼等資料並提領贓款進而交付詐欺集團成員之人，再佐以通 常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定該人有幫助或參 與詐欺取財、洗錢之認知及故意。又判斷交付帳戶或提交贓 款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢 犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商 、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之 理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研 判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客 觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。 從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取 財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能 ，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直 接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自 當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓 款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迴始為詐欺集團取得資料使 用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法 防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或 提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而 對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之 認定。茲就被告本案行為時是否有共同詐欺取財及洗錢等犯 意，判斷如下： 　⒈觀諸被告與「周前智」之對話紀錄，被告將「周前智」加入 好友後，「周前智」確於112年10月6日傳送「馬小姐妳好」 、「有空再幫我填寫一下資料，我馬上幫你送內審」，並要 求被告提供姓名、生日、身分證字號、住址、戶籍地、工作 性質、薪資、有無薪轉、有無勞健保、有無保險、有無信用 卡、名下車、房、不動產、有無負債狀況等資料（審訴卷第 79頁）。「周前智」所要求提供之資料或係個人聯絡資料， 或係個人財務信用資料，均與貸款之申辦存有關聯。而被告 果依指示填寫上開個人資料提供予「周前智」（審訴卷第80 頁至第81頁）。「周前智」並於112年10月7日旋表示「負債 狀況跟我說明一下」，其後即有「周前智」與被告討論如何 進行負債整合之對話，並要求被告提供雙證件正反面照片及 薪轉帳戶近2月內頁明細等證明文件，以作為內審送件資料 （審訴卷第81頁至第82頁）。被告果依指示提供身分證、健 保卡正反面照片及本案帳戶之存款存摺明細表等資料（審訴 卷第82頁至第83頁）。由上開對話、被告依指示提供眾多與 財信相關之個人資料，及被告於審判中提出之工作遺失支票 、前置協商逾期繳款通知函、前置協商機制協議書、前置協 商無擔保債務還款分配表暨表決結果、有擔保債權明細表暨 表決結果翻拍照（審訴卷第69頁至第78頁）可見，被告確實 為整合、解決其因信用卡消費、向親友借貸及工作預支等所 欠債務，而聯絡上「周前智」，並相信其乃代辦貸款之人員 。而被告於112年10月7日21時35分許向「周前智」詢問：「 你昨天打給我的時候不是說有方案適合我」後，「周前智」 於112年10月8日15時58分許始向被告稱：「有。我晚點跟你 說明」、「馬小姐。我明天中午再跟你說。因為我今天再忙 一個客戶。他禮拜三撥款」、「比較忙一點」、「不好意思 」等語（審訴卷第83頁）。嗣「周前智」乃於112年10月10 日17時28分許傳送「馬小姐。你的內部審核結果出來了。目 前因為你負債評比有過高的傾向。加上你平常跟銀行方面往 來比較不足。導致內審的評分比較微弱」、「但是我跟主管 提到說你是做債務整合做增貸。有推一個方案給他考慮。後 面是希望跟渣打方面做送件。這個方案還在等主管回覆。我 吃個飯。晚點打給妳」、復於同（10）日18時44分許與被告 語音通話、於同（10）日20時5分許傳送「主管是有同意代 收代付的作業。加上後面送件渣打的方案。但代收代付要跟 客戶部經理那邊申請」、「需要等我明天到公司才能安排」 （審訴卷第83頁至第85頁）。「周前智」又於112年10月11 日傳送「好的。客戶部經理說要安排禮拜五。我再傳詳細資 料流程給你。應該也是明天中午才能建檔了」等語，被告即 回稱：「可以排明天看看」應允（審訴卷第85頁）。「周前 智」即於112年10月12日告知被告：「確定是安排明天」、 「我等等拿到流程跟你說」，並與被告語音通話後，被告即 傳送本案帳戶存摺封面照片，「周前智」復向被告索取其他 帳戶封面照片，稱：「基本上準備三個最保守」、「畢竟作 業完當天試算給你額度跟利率」、「你同意才會送件」等語 ，被告果依指示傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金簿封面照 片，並再三向「周前智」確認：「要我同意才送件唷～謝謝 。再麻煩您了」，「周前智」則復以「一定是試算完給你看 」、「你確定額度利率都同意才會送件」、「畢竟後面要調 聯徵」（審訴卷第85頁至第87頁）。可見「周前智」先向被 告告知評估以其目前財務狀況，難以申辦貸款，使被告因而 擔憂，又稱要為被告想辦法，向主管爭取另一貸款方案，被 告並頻向「周前智」確認內審進度及另一貸款方案詳情。且 被告於112年10月13日尚有向「周前智」稱：「我昨天差點 把自然人憑證寄出給貸款公司」，並傳送網址（永灃國際行 銷有限公司-台灣公司網、永鈊國際行銷有限公司、對話紀 錄擷圖）及「這間永灃國際公司說要幫我申辦貸款，貸款30 萬實拿261000」、「他說要調我的所得清冊。財產清冊。戶 籍資料」、「你有聽過嗎」等語，「周前智」即回應「.... .」、「幹嘛寄這個」、「有是有」、「但是自然人憑證基 本上不會寄」等語（審訴卷第87頁至第89頁）。後「周前智 」幾經被告催詢申辦貸款之進度，於112年10月22日始稱： 「馬小姐。建檔建好了」、「那我把的資料推給客…讓經理 那邊去安排作業時間」、「那天跟馬小姐說的作業的流程需 要你到臨櫃辦理」，並於同（22）日17時48分許與被告語音 通話後，分享「OK忠訓經理」之LINE聯絡資料（審訴卷第89 頁至第91頁）。可見被告尚曾詢問其他民間貸款公司，並向 「周前智」諮詢，「周前智」即告知被告申辦貸款毋庸提供 自然人憑證以取信於被告，並利用被告需錢孔急之心理，經 過被告詢問，始提供「OK忠訓經理」之聯絡方式介紹其等認 識，並指示被告接下來要配合「OK忠訓經理」製作代收代付 之金流證明，即可申辦貸款成功為餌，誘使被告配合「OK忠 訓經理」。足見被告辯稱係因「周前智」稱「OK忠訓經理」 可製作金流證明，協助其申辦貸款，始因而提供本案帳戶之 帳號，並配合聯繫「OK忠訓經理」等情，並非無據。 　⒉被告於112年10月22日聯絡上「OK忠訓經理」後，「OK忠訓經 理」即向被告稱：「現在要幫您做財力證明提高過件率」、 「清楚流程怎麼辦理嗎？」（偵卷第93頁），被告旋即回復 「我要去銀行臨櫃」，並傳送合作金庫銀行存摺、郵政儲金 簿、本案帳戶存摺封面照片，復稱「我。25號週三。26號週 四。排休」（偵卷第93頁至第95頁），「OK忠訓經理」則傳 送「是的，簡單來講～就是說我們財務會計會存款到您的帳 戶之後，把你名下的帳戶做一個完整的財力流水帳。然後你 要把款項領出來還給我們的外務專員這樣。財力證明做足了 之後才能提高過件率喔」等語（偵卷第95頁至第97頁）。嗣 「OK忠訓經理」即於112年10月25日11時17分許至14時4分許 間，告知被告等待會計匯款後，將款項領出（偵卷第99頁至 第101頁、第115頁至第123頁），被告並即傳送其手指指向 「0000000跨行匯款龔沁榆」明細記載之本案帳戶存摺內頁 照片向「OK忠訓經理」確認後（偵卷第117頁），旋即依指 示提款並至銀行外停等之自用小客車上交付合計10萬元與「 王志光」，依被告拍攝之點收現金影片擷圖（偵卷第127頁 ），可見「王志光」身著白色襯衫並配戴藍色OK字樣之識別 證，「王志光」點收完畢後並交付被告記載「品名：代收代 付…總價：220000…收據專用章：王志光」之免用統一發票收 據1紙（偵卷第125頁）。嗣被告因尚未貸得貸款，即於112 年10月26日向「OK忠訓經理」詢問：「你昨天不是說玉山？ 怎麼變渣打」等語，「OK忠訓經理」則回應：「最近我送件 都是玉山跟渣打居多」、「考慮到妳玉山還有未結清的款項 ，所以最終還是選擇渣打」，復傳送「馬小姐：不好意思（ 貼圖）今天外務專員臨時請假，所以今天的行程先取消，等 會我開完會直接聯絡渣打銀行的襄理幫您處理貸款事宜。這 幾天妳再留意一下手機，會接到銀行照會電話，然後妳先跟 銀行確認貸款金額、還款期數、還有年利率」等語（偵卷第 129頁），最後被告即無法聯繫上「OK忠訓經理」，乃轉而 詢問「周前智」：「方便有空回電話謝謝」、「我今天聯邦 帳號被鎖住了」、「你們經理都不接我電話」等語，然亦無 法聯繫上「周前智」（偵卷第131頁）。觀諸被告提供之「 王志光」點收現金影片擷圖及其交付之收據，「王志光」確 實配戴有「OK忠訓」之識別證，所提供之收據其上亦記載「 代收代付」等製作金流證明之交易事項，均與被告及辯護人 所辯：係因信賴「周前智」、「OK忠訓經理」及「王志光」 等人確實為「OK忠訓」之協辦貸款人員，而認匯入本案帳戶 之款項均為公司會計為美化金流所用之貨款等語相符。且被 告於依指示提領、交付款項後，仍持續向「OK忠訓經理」詢 問為何送件銀行改變，足見被告此時仍對提領、交付款項乙 事，係為美化帳戶申辦貸款深信不疑。 　⒊綜合上開事證以觀，可見詐騙集團係利用被告急於貸款之心 理，為取信被告，先要求被告提供財信之個人資料，佯為內 部審核後信用不佳，再層轉其他集團成員提供被告美化債信 之方案，並於過程中接受被告關於其他民間借貸公司之諮詢 ，佯裝為正派經營之貸款公司，逐步引誘被告落入提領贓款 之圈套，誘使被告依指示提款，又派員配戴偽造之識別證取 信被告，向被告收款後復提供偽造之收據。被告雖自陳有專 科肄業之智識程度（訴字卷第65頁），然被告於84年間因頭 部硬腦膜下腔出血而住院並接受手術治療等情，有被告所提 出之台北市立和平醫院診斷證明書翻拍照在卷可稽（審訴卷 第67頁），則以被告當時急於處理現有債務、需款孔急之實 況，佐以腦部曾受傷之身體狀況，未必能察覺對方係以製造 資金流動，以美化貸款條件之話術，使其提供本案帳戶，並 依指示提領、交付被害人匯入本案帳戶之贓款。再參被告提 供帳號之本案帳戶，確係其平時使用中之薪轉帳戶，此有被 告所提本案帳戶於112年7月至10月間之存摺內頁（交易明細 摘要記載「代發薪資」）翻拍照在卷可佐（審訴卷第95頁至 第101頁），如若被告已預見本案帳戶可能被用於收受詐欺 及洗錢之不法犯罪所得，豈會甘冒帳戶遭通報警示凍結，無 法提領薪資以維繫生活之風險？是以自難排除被告係誤信對 方確係為助其辦理貸款，始要求提供金融帳戶帳號，及為順 利貸得款項，而需維持其金融帳戶內資金定期流動，自當依 指示將對方匯入帳戶之資金提領歸還等情之可能，自難認被 告對匯入本案帳戶之款項係被害人受騙之贓款乙節必然有所 認識或預見，而有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 六、綜上所述，被告及辯護意旨所辯，均非無據，依本件公訴人 所舉各項證據方法，就被告所涉共同詐欺取財及洗錢罪嫌仍 有合理之懷疑，尚不足使本院達到確信被告有罪心證之程度 。被告犯罪既屬不能證明，即應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-訴-537-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第587號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張雅筑 選任辯護人 葉繼學律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 2、3600、4598號），本院判決如下： 　　主　文 張雅筑犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年陸月。 未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾伍元沒收，於全部或一部不能或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 張雅筑依其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係理 財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵 ，且提供所申設金融機構帳戶之資料予他人使用，可能遭不詳詐 欺集團直接或間接利用為詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，而代 為提領、轉交自身金融帳戶內之不詳款項，可能來自不詳詐欺被 害人遭詐騙所匯入之贓款，提領、轉交後將產生遮斷資金流動軌 跡、逃避國家追訴處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向， 同時亦可能因此參與含其在內所組成三人以上、以實施詐術為手 段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，竟基於縱 使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，及共同意圖為自 己不法所有，基於發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之三人以上詐欺取財、洗錢之不 確定故意等犯意聯絡，於民國112年10月4日14時58分許，將其申 設如附表所示之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀行帳戶號碼 提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「綜合融資-陳」之詐欺集團成員使 用，再由其他詐欺集團成員向蔡根枝、陳鳳麟、楊筱葳、邱汶樺 等人以附表所示方式施用詐術，使之陷於錯誤，分別於附表所示 匯款時間匯款如附表所示匯款金額至張雅筑前開帳戶，再由張雅 筑於附表所示提領時、地，提領如附表所示金額，隨即於路旁將 之層轉詐欺集團某收水成員，以此方式遮斷資金流動軌跡而隱匿 該詐欺犯罪所得之去向。嗣蔡根枝、陳鳳麟、楊筱葳、邱汶樺察 覺有異，報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力之認定： （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告張 雅筑以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組 織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎。是本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引 用之證據，並不包括被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱 葳、邱汶樺於警詢之陳述，惟其等於警詢中所述，就被告 涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即加重詐欺取財、洗 錢等罪部分，仍得適用刑事訴訟法關於傳聞例外之規定， 取得證據能力。 （二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為 證據（本院卷第300頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。 二、訊據被告固不否認提供自己申設之台北富邦商業銀行、兆豐 國際商業銀行帳戶號碼予不詳他人匯入款項，並依對方指示 提領被害人陳鳳麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺匯入其 中之款項，再於馬路旁交付不詳之人等事實，惟矢口否認有 何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯 稱：我想辦貸款借新臺幣（下同）30萬元還卡債，有先找過 正規銀行，但銀行說我是家庭主婦沒有工作，無法申辦貸款 ，其他貸款公司可以核貸的金額只有1、2萬元，無法解決我 的需求，所以至Google搜尋保證借款，聯繫上LINE暱稱「綜 合融資-陳」之陳先生，他稱與銀行很熟，可與銀行協理直 接聯繫，保證可以貸到30萬元，談話中並未說到利息，但有 說申貸後要手續費5,000元，並提到要讓我掛職在「仕陽實 業有公司」，又說可以讓該公司股東先借我錢，讓我領出來 歸還，藉此美化帳戶，讓貸款較好通過，要求我提供證件、 帳戶存摺照片，我翻拍傳送後擔心被騙，又收回訊息，但對 方傳送證件照片，我又上網查詢「仕陽實業有公司」有合法 登記，所以我就相信對方，之後對方要求我簽立資金安全證 明切結書，確保我會將匯至我帳戶內美化帳戶的資金歸還， 而因臨櫃提款金額較大，怕銀行會問，對方還有提供裝潢合 約給我，跟我說如果銀行有問就出示該合約，我也是詐騙的 被害人等語。辯護意旨為其辯以：被告係因急於申辦貸款， 遭詐騙集團騙取銀行帳號利用，被告雖於洽談過程中表達深 恐遭詐騙之疑慮，但經陳經理提供「仕陽實業有限公司」之 名稱及「陳鴻翰」之身分證，並要求被告簽立切結書以取信 被告，而本案被告並未交付帳戶之存摺、提款卡，與一般詐 欺集團使用人頭帳戶之情況不同，使被告一時鬆懈心防受騙 ，實則被告根本不認識陳經理等詐騙集團成員，領款時陳經 理還要被告拍照上傳給收水成員看，遑論被告與其等有犯意 聯絡存在；被告若明知對方是詐騙集團，不可能冒著被起訴 組織犯罪、詐欺、洗錢等風險，使用自己帳戶並依指示領錢 ，甚至未與對方見面而僅用電話溝通，而被告發現被騙後， 更自己上網辦案、請議員開記者會、對提供身分證之「陳鴻 翰」提告，足認被告確係被騙，應為無罪諭知等語。經查： （一）上開被告將其申設之台北富邦商業銀行、兆豐國際商業銀 行帳戶號碼提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「綜合融資-陳」 之陳經理使用，再由其他不詳詐欺集團成員向被害人陳鳳 麟、告訴人蔡根枝、楊筱葳、邱汶樺施用如附表所示之詐 術，使之陷於錯誤，分別匯款至被告前開帳戶，再由被告 依指示提領後，將之轉交不詳詐欺集團收水成員等節，業 據被告及辯護人所不爭，且有如附表「證據出處」欄所示 之各項供述、非供述證據在卷可佐，首堪認定。 （二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認定被告行 為時具有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之 不確定故意，茲將理由詳敘如下： 　　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13 條第2項定有明文。次按金融卡（含密碼）、金融帳戶網 路銀行之帳號、密碼等帳戶資料均事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係，或 符合社會經驗之合法情形者，難認有何正當事由可提供予 他人使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均 應有妥為保管、防止被他人冒用之認知，縱偶有特殊情況 須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號密碼等帳 戶資料交付他人使用者，亦應與該使用者具相當之信賴關 係，或會謹慎瞭解查證其使用方式、用途，再行提供使用 ，實無任意交付予他人使用之理，若遇他人以違背事理之 藉口要求提供帳戶，甚或要求出借帳戶者依指示予以提款 、轉匯款項，乃屬違反一般人日常生活經驗與常情之事， 對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未 涉及不法之事，始有可能為之，是若遇刻意要求使用、操 作他人帳戶，就該帳戶可能係詐欺集團作為逃避追緝而使 用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，應當有合理之預見；佐以詐 欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項或領取包裹， 業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導 ，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人提領金融機 構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融 機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。基此， 行為人若可預見他人要求提供金融機構帳戶使用之目的， 係為詐欺集團欲用以實行詐欺取財、一般洗錢等犯行，卻 猶交付使用，並聽從指示將帳戶內之款項以領款、轉匯方 式交付予不詳他人，而容任詐欺取財、洗錢等犯行之犯罪 結果發生時，即有不確定故意存在，仍應負參與犯罪組織 、詐欺取財、洗錢等罪責。 　　2.被告為30餘歲之成年人，自陳為大學畢業、前有6、7年從 事人力仲介公司秘書、行銷之工作經驗，直到小孩出生才 擔任家庭主婦等情（本院卷第299、352頁），足認其具有 一定之智識程度及工作、生活經驗，要非毫無社會經驗或 智識低下之人，對於前開1.所指常情，自難諉為不知；且 其自承在本案提供帳戶資料以前，曾詢問數家合法銀行及 民間貸款公司貸款事宜如前，則其對於一般合法貸款根本 無須提供任何帳戶供他人匯入金錢乙節，更應知之甚詳。 又合法金融機構貸款於核貸前可透過聯徵系統、信用卡交 易紀錄、工作、薪資證明等合法管道為徵信，以評估是否 放款及可放款之額度、利率等條件，並非僅依憑所申辦金 融機構帳戶於短期內有無資金進出而定，是申貸者提供名 下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動 情形，實無從達到所謂「美化帳戶」之目的。參以被告於 本案與LINE暱稱「綜合融資-陳」之陳經理互動過程中， 對方僅要求提供身分證件資料及銀行帳戶存摺封面照片、 交易明細，卻未談及最為貸款者關心之利息高低，亦未要 求被告提供任何關於其工作證明、薪資所得資料等供金融 貸款機構估算信用評等之個人信用背景資料（本院卷第48 頁），又提供被告掛職於「仕陽實業有限公司」之不實「 在職證明書」（本院卷第56、245頁），復要求被告簽立 資金往來之「資金安全證明切結書」，以不詳資金來源配 合製造帳戶往來金流（本院卷第62-63、251、261頁）， 更傳送虛偽之「裝潢合約」（本院卷第62、253-259頁） ，指示被告於臨櫃提款時隨身攜帶以作為銀行行員關心詐 騙詢問時之證明，已然與一般正當貸款申辦過程大相逕庭 ；又「綜合融資-陳」之陳經理所屬融資公司媒介被告取 得貸款，除需處理與銀行核貸部門間之關係外，更需製作 前開資料，再冒著資金流入被告帳戶內無法取回之風險， 委請第三方公司股東先行出借數十萬元之款項匯入被告帳 戶，另派員前往向被告取款，卻僅賺取被告所謂5,000元 手續費，顯然與付出之勞力、時間、費用及承受之風險不 成比例，而與常情有違；況被告與「綜合融資-陳」之陳 經理洽談後，即已質疑對方「你們真的不是詐騙？」、「 你就是詐騙對吧？我差點淪為車手了對吧」等語（本院卷 第53-54頁），更堪認以被告之生活智識經驗，於本案行 為過程期間，要無全盤採信對方說詞之可能。 　　3.被告及辯護意旨固辯稱洽談過程中雖然一度懷疑對方，但 因對方提出「仕陽實業有限公司」之名稱及「陳鴻翰」之 身分證供查驗，即全然相信對方說詞云云。然被告亦自承 僅查詢該等公司是否合法登記，且無法驗證陳先生是否為 該等公司之員工及陳先生是否為身分證照片上所示之「陳 鴻翰」等情在卷（本院卷第299、342頁），顯然對於其所 謂融資公司之真實身分一無所悉，更遑論有何信賴基礎， 則被告於對方提出要將無法驗證來源之不明款項匯入本案 帳戶，並委由其備妥不實證明文件提領匯入款項，再隨即 於馬路邊當面轉交予他人等顯然悖於常理之行為，主觀上 應有「該藉口取得金融帳戶者可能為從事不法財產犯行、 收受詐欺等不法犯罪所得及洗錢的詐欺集團」之合理懷疑 及認識，卻在明知自己無向正當金融機構貸得30萬元之條 件、資力等情形下，抱持著「即便對方可能為詐欺集團亦 無妨，只要取得足額貸款即可」之僥倖心態，提供本案帳 戶資料，容任不詳詐欺集團成員使用該等帳戶詐欺他人， 並率爾聽從指示提領帳戶內款項轉交，進而隱匿詐欺犯罪 所得之去向，造成金流斷點，足認被告確實具有容任其所 為係與某詐欺集團共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之 不確定故意存在，此從被告前往銀行領款時，僅因認為保 全看了1眼，即向陳先生提及要換1間銀行領款（本院卷第 80頁）等情虛之舉，觀之益明。 　　4.至辯護意旨所指被告發現遭騙後更自己上網辦案、請議員 開記者會、對提供身分證之「陳鴻翰」提告等節，核屬被 告犯罪後所為，無從辨明其係為自清或畏罪掩飾所為，亦 無從逕採為對被告有利之認定。　 （三）綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，難以採信，辯 護意旨之主張，亦非可採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。　　　　　　　　　 三、論罪科刑：　　　　　 （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正 ，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後移列至 同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」， 是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元情形，罰金刑之上限雖由500 萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，應適用此規定論處。 （二）依組織犯罪防制條例第2條規定：「(第1項) 本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織。(第2項) 前項有結構性 組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」本案被告所參與之詐欺集團，雖無證據證明有何具體 名稱、固定處所等，惟係由被告及暱稱「綜合融資-陳」 、致電詐欺被害人者、向被告收水者等3位以上成年人所 組成，且組成之目的在於向附表所示被害人及其他不特定 多數人施用詐術騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而 該集團之分工，係先由集團某成員致電向被害人實施詐術 後，致使被害人誤信，將金錢匯至該集團指定之被告本案 帳戶內，由被告依指示臨櫃、至提款機提領款項後，將款 項層轉收水等上游不詳共犯，堪認該集團為分工細密、計 畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成， 自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 （三）按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告 繼續參與該犯罪組織過程中「最先繫屬於法院之案件」， 自應對其於本案中首次參與犯罪組織之行為（即附表編號 1所示犯行）加以評價。 （四）被告主觀上除已預見自己提供帳戶、領款轉交之行為可能 已參與詐欺集團犯罪組織之分工外，並知悉該犯罪組織包 含自己以外，尚有「綜合融資-陳」及出面向其收水之共 犯，已達3人以上，是核被告如附表編號1所為，係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項後段洗錢等罪；如附表編號2至4所為，則各係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢等罪。 （五）被告與暱稱「綜合融資-陳」等其他姓名年籍不詳之詐欺 集團成年成員，就同一被害人相互利用彼此之行為，以達 共同犯罪之目的，就其等所犯加重詐欺取財及洗錢犯行各 具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。又被告所犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等 罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為 階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念 ，應評價為一罪方符刑罰公平，且應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯如附表1至4 所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求儘速取得貸款， 竟基於參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，參與結構性詐欺集團犯罪組織擔任提供帳戶、車手等分 工，共同詐騙被害人，不僅使之受有財產損失，亦危害社 會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點， 掩飾詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使 被害人難以取償，實屬不該，被告猶矢口否認犯行，未能 與被害人、告訴人等達成和解或賠償，態度不佳，並考量 其素行（本院卷第327頁臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機 ，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷 第352頁）等一切情狀，量處如附表編號1至4「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。再查被告所為本案各次犯行之間隔期 間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次於集 團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同或類似， 責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行 刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度， 基於罪責相當之要求，爰於刑法第51條第5款所定之外部 性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之 必要性，從輕定其應執行之刑如主文第1項所示。　　　 四、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關 於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月 31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接 適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財 產上利益之相關規定。 （二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以 屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人 蔡根枝、被害人陳鳳麟匯入被告台北富邦商業銀行之款項 共計43萬元，為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收 ，然上開款項業遭被告全數提領轉交，有該銀行帳戶交易 明細附卷可查（113偵4598卷第29-31頁），考量該等款項 並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之 財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等 款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨， 不予宣告沒收。至告訴人楊筱葳、邱汶樺所匯入被告兆豐 國際商業銀行之款項共計12萬95元（計算式：4萬9,986元 +4萬0,123元+2萬9,986元），被告僅提領轉交合計12萬元 （計算式：3萬元+3萬元+3萬元+3萬元），尚餘95元未領 ，有該銀行帳戶交易明細在卷可佐（113偵4598卷第25-27 頁），則就其提領轉交部分，同上理由不予宣告沒收，未 及提領轉交之95元，堪認屬被告所得支配之財物，如予沒 收並無過苛之虞，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收 ，且因該95元未經扣案，復屬因犯罪所生、所用之物，併 依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 （三）本案依卷內資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何 報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（金額之貨幣單位皆為新臺幣，且不含手續費） 編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 帳戶 提領時間、地點及金額 證據出處 罪名及宣告刑 1 蔡根枝 （提告） 112年10月間自稱蔡根枝兒子、LINE暱稱「蔡宗翰」之不詳詐騙集團成員接續向蔡根枝佯稱最近換手機號碼、要重新加LINE且急需用錢云云，致蔡根枝陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日10時52分匯款15萬元 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年10月11日13時14分於臺北市○○區○○路○段00號（台北富邦商業銀行東湖分行）臨櫃提領30萬6,200元 ②112年10月11日13時23分至13時24分於臺北市○○區○○路○段00號（台北富邦商業銀行東湖分行ATM）接續提領總計12萬4,000元 ①蔡根枝於警詢之陳述（113偵3572卷第59-67頁） ②蔡根枝與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3572卷第81頁） ③蔡根枝遭詐騙之匯款紀錄（113偵3572卷第77-79頁） ④被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第29-31頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3572卷第21-22頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 陳鳳麟 112年10月間自稱陳鳳麟之姪子、LINE暱稱「裕智」之不詳詐騙集團成員接續向陳鳳麟佯稱最近換手機、要重新加LINE，且因要繳貨款而急需用錢云云，致陳鳳麟陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日12時21分匯款28萬元 被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①陳鳳麟於警詢之陳述（113偵3572卷第37-39頁） ②陳鳳麟與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3572卷第51頁） ③陳鳳麟遭詐騙之匯款紀錄（113偵3572卷第49頁） ④被告之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第29-31頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3572卷第21-22頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊筱葳 （提告） 112年10月11日14時許LINE暱稱「Had」之不詳詐騙集團成員向楊筱葳佯稱欲應買甄嬛傳公仔，惟因無法匯款而需開設蝦皮賣場，並依其提供LINE暱稱「Shopee蝦皮線上客服」之不詳詐騙集團成員指示操作方能通過認證云云，致楊筱葳陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 ①112年10月11日14時26分匯款4萬9,986元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月11日14時35分至14時37分於臺北市○○區○○路○段00號（兆豐國際商業銀行內湖分行ATM）接續提領總計9萬元 ①楊筱葳於警詢之陳述（113偵3600卷第51-56頁） ②楊筱葳與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3600卷第64-74頁） ③楊筱葳遭詐騙之匯款紀錄（113偵3600卷第72頁） ④被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第25-27頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3600卷第23-25頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ②112年10月11日14時29分匯款4萬123元 4 邱汶樺 （提告） 112年10月11日14時許不詳詐騙集團向邱汶樺佯稱欲應買嬰兒推車，惟因LINE暱稱「客服專員林思靜」之不詳詐騙集團成員向邱汶樺佯稱須依嗣自稱為銀行客服之不詳詐騙集團成員指示操作方能獲得臉書賣場的網路安全認證簽署云云，致邱汶樺陷於錯誤而於右列時間依指示進行匯款。 112年10月11日14時37分匯款2萬9,986元 被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年10月11日14時42分於臺北市○○區○○路○段00號（兆豐國際商業銀行內湖分行ATM）提領3萬元 ①邱汶樺於警詢之陳述（113偵3600卷第78-81頁） ②邱汶樺與不詳詐騙集團成員之聯絡紀錄（113偵3600卷第89-90頁） ③邱汶樺遭詐騙之匯款紀錄（113偵3600卷第87頁） ④被告之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113偵4598卷第25-27頁） ⑤被告提領之監視器錄影畫面（113偵3600卷第26頁） 張雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-31

SLDM-113-訴-587-20241231-1

聲再
臺灣士林地方法院

聲請再審

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 黃智群 代 理 人 張婕榆律師 劉上銘律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院民國113年4月 29日113年度易字第457號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如 下： 　　主　　文 再審及停止刑之執行之聲請均駁回。 　　理　　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠原確定判決僅以再審聲請人(下簡稱聲請人)黃智群於偵訊及 原審之供述、告訴人洪偉修於偵查中之證述、汽車車輛資料 報表、告訴人與聲請人之LINE通訊軟體對話紀錄、租賃契約 書、與告訴人之公務電話紀錄即認定聲請人之犯罪事實，並 判處有期徒刑8月，顯有調查證據、事實認定不足之嚴重瑕 疵。 　㈡告訴人於偵查中所為之證述未經具結，原審未傳喚告訴人到 庭供聲請人為交互詰問以明真相，告訴人上開供述應無證據 能力，汽車車輛資料報表內容與構成要件無關，無助於犯罪 事實之建構，告訴人與聲請人間之LINE對話紀錄內容亦非完 整；再者，原確定判決所憑之法院與告訴人之公務電話紀錄 外，竟未再調查任何新證據，前揭告訴人與承辦書記官間之 公務電話紀錄屬刑事訴訟法第159條第1項規定所稱被告以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據不具證據能力；且原確定 判決多次提及之空白租賃契約，內容極其模糊、難以辨識， 無法想像原審法院如何就該資料進行實質審理以認定事實， 原確定判決據以認定犯罪事實之證據，不僅數量稀少，更有 無證據能力、與構成要件事實無關、不完整、模糊不清無法 辨識等問題，當屬嚴重瑕疵，應予以撤銷。 　㈢聲請人於事後發現民國110年2月間曾與告訴人簽屬汽車讓渡 合約書，及告訴人簽署上開合約書之錄影影片，上開合約書 載明「乙方(即聲請人)接管該車後，若被貸款公司或銀行取 回及爾後行駛產生之民刑事及一切責任，由乙方自行負責， 並同意由乙方全權處理或買賣讓渡本車輛之使用權利；甲方 (即告訴人)除不得再以任何方式主張權利外，並保證無來路 不明之不法情事，確認授權人權益」等文字，顯見告訴人應 對汽車權利轉讓契約內容知悉且同意，難就車輛將作為權利 車及後續可能發生之風險諉而不知，核屬其基於自由意志衡 量利弊得失後，始與聲請人就權利車交易達成意思合致，且 其後亦已尋回車輛，本件當屬民事糾紛，無詐欺取財罪成立 之可能。縱認聲請人就贖回要件漏未告知告訴人，亦非屬汽 車使用權買賣契約必要之點，自不該當隱匿資訊之不作為詐 欺，是上開證據未經原判決發現，為刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項規定之新證據，聲請人聲請再審顯有理由。 　㈣聲請人以LINE傳送之租賃契約書第2條即載明「租約期間依銀 行規定第1-13期，第14期後可由承租人續租或買回、第3方 車商更買或租車人贖回，贖回須繳回承租人代墊車輛頭款、 拿取之保證金」，傳送後，聲請人更主動撥打電話向告訴人 說明贖回汽車之意義與條件，是聲請人非但已告知汽車贖回 條件，告訴人亦已充分知悉，其係於知悉並同意贖回條件下 與聲請人為權利車之交易，原確定判決未實質審酌前開租賃 契約之內容，敘明不採信之理由，逕稱聲請人未告知贖回汽 車條件，該當隱匿重要交易事項之詐欺，當有事實認定之嚴 重瑕疵，租賃契約自為刑事訴訟法第420條第6款、第3項所 稱之新證據，能動搖原確定判決審酌之基礎。 　㈤縱認聲請人未告知贖回汽車條件，然觀諸聲請人與告訴人簽 立之「汽車權利移轉合約書」，已就權利轉讓標的、價金等 「交易必要之點」為記載，應認告訴人自行衡量利弊得失後 ，明知其等未實際持有汽車卻須繳付汽車貸款之原因，仍與 聲請人就權利車交易達成意思合致，聲請人自無成立詐欺之 可能。況權利車交易實務中出售使用權後，要求贖回車輛之 出賣人亦屬少數，益徵「汽車贖回要件」並非上開權利轉讓 契約必要之點，該要件存在與否，均不影響契約成立，聲請 人縱未告知「贖回要件」，仍不該當隱匿資訊之不作為詐欺 ，並聲請勘驗告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案。　 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據， 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現 之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在 為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之 。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為 聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必 須具有新規性(嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足 以動搖原確定判決所認定事實之確實性(顯著性），始足當 之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認 其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審 查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未 經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審 所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌 取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否 符合確實性(顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀 存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑 聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足(最高法院109年度 台抗字第1433號意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件業經本院於113年10月1日通知聲請人到場，並聽取檢察 官、聲請人及代理人之意見，有本院訊問筆錄在卷可參（本 院聲再卷第123至126頁），合先陳明。 　㈡原確定判決認聲請人犯詐欺取財罪，經本院於113年4月29日 以112年度易字第457號判決判處有期徒刑8月，並諭知未扣 案之犯罪所得新臺幣(下同)16萬7,152元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請人不服提 起上訴，經本院以其提起上訴逾期為由，於113年6月3日裁 定駁回聲請人之上訴，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法 院以113年度抗第1262號裁定抗告駁回確定，有上開刑事判 決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，並 經本院依職權調取上開案件卷宗核閱無訛，上該確定判決係 審酌聲請人之供述、告訴人洪偉修之證述、車輛詳細資料報 表、告訴人與聲請人之LINE對話紀錄擷圖、本院公務電話紀 錄等證據資料，經綜合判斷據以認定聲請人確有原確定判決 所載之犯罪事實，並詳述聲請人所述不可採之理由，核原確 定判決所為之論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採 證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補 強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之 違誤。 　㈢聲請人雖提出聲證1之汽車讓渡合約書，與聲證2告訴人簽署 上開合約書之錄影檔案(即本院卷第17、19頁之擷圖)、聲證 3之租賃契約等證據主張為再審之新證據等詞。然查： 　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非 單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下述二類：⒈ 「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被 害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客 觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為犯，而詐欺 成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中，有無以顯不 相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或誘騙被害人 就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⒉「履約詐欺 」，又可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於 不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給 付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如 以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履 約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡 意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，其行為方式多屬 不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，而 告知義務存在與否，應依法令規定之精神，參酌契約內容， 並考量交易習慣，判斷是否屬於明顯影響締約意願及契約權 益甚鉅之交易重要事項，若是，即應認行為人於締約時具有 告知義務。倘行為人明知而故意隱瞞，致被害人陷於錯誤締 約並交付財物，自屬詐取財物行為之一環。 　⑵又所謂權利車是指已設定動產抵押擔保之車輛，所有權人（ 車主）因未能清償債務，為躲避債權人（銀行）取回車輛， 私自將車輛遷移、出賣、出質、移轉給民間借貸業者（當舖 ），且未能在約定期限內清償當舖債務，導致最後流當遭轉 手販賣的車輛。參諸告訴人於偵查中所述和聲請人交易過程 可知，告訴人原無購車計畫，係依聲請人之建議以購車換取 現金，殊難想像告訴人在僅取得少額款項，且無法取得本案 車輛使用權源之情況下，有願承擔高額貸款之可能：再者， 本案在告訴人依約繳付分期貸款之際，其所提供擔保之車輛 ，本無在與聲請人締結汽車讓渡合約書之初，即淪為權利車 之可能；佐以告訴人簽立之汽車讓渡合約書上僅有告訴人之 簽名，其餘部分均空白，聲請人所提租賃契約上均為空白， 亦無告訴人之簽名，亦無載明車行所給付之金額或車行支付 予告訴人之款項，更未載明承租人代墊車輛頭款或保證金之 金額為若干；衡以聲請人於本件案發期間，尚有多次以同樣 手法為其他需款不需用車之民眾將貸款購得之車輛交予車行 獲得款項之行為，本案聲請人經手為數眾多之汽車讓渡合約 書等契約，如訂約時確與車主約定尚須繳還車行當初給付給 車主之款項抑為各車主支付之頭期款，始能取回車輛，焉有 不將此重要事項即贖回金額載明於汽車讓渡合約書或租賃契 約書等書面，以便車主欲取回車輛時有所憑據並杜爭議之理 ？本案聲請人僅支付少額之16萬7,152元予告訴人，即立於 本案車輛之支配處分地位，以「租金」抑「使用權利」對價 為名，令告訴人放棄對本案車輛之使用權，又須承擔高額貸 款負擔，在告訴人並無違約事實與聲請人締約之際，即「變 相」以權利車地位處分移轉本案車輛之使用權源。 　⑶再者，告訴人不僅承擔分期付款貸款金額之契約責任，卻未 取得所購本案車輛之任何使用權限或放棄本案車輛之使用權 ，更誤認本案車輛只是出租抑讓渡使用權利給車行，日後尚 能透過聲請人取回本案車輛。然而告訴人於繳納13期貸款後 ，即向聲請人要求取回本案車輛，此亦為聲請人所明知，但 聲請人卻未依約定為告訴人取回本案車輛，亦未見聲請人主 張告訴人需繳還先前車行代墊之頭期款始得取回本案車輛之 情事，但聲請人事後對於告訴人要求取回本案車輛及詢問卻 置之不理，有卷存告訴人與聲請人LINE對話紀錄擷圖可憑( 他卷第69、71頁)，導致告訴人持續繳納本案車輛貸款，若 非聲請人本無意找回本案車輛，曷克如此？此參諸聲請人於 偵查時自陳（問：你有無辦法保證車商之後處理車子的流向 ？）答：沒有辦法。(問：你有無向告訴人說你無法保證車 子之後的流向？)答：我沒有特別講等詞即明(偵卷第59頁) ，更難認本案有聲請人所述之「贖回條件」(即需繳還先前 車行代墊之頭期款)，而本案告訴人既無聲請人所述未履行 「贖回條件」之情事存在，益見聲請人在和告訴人締約之初 即無掌握本案車輛後續動向以便告訴人日後欲取回車輛時代 告訴人取回車輛之意思，聲請人自始即懷著將來無履約之惡 意，實堪認定。　 　⑷原確定判決理由業已敘明聲請人一開始並未向告訴人表示需 支付價金始能贖回本案車輛，告訴人根本無從知悉取回車輛 尚需支付款項或若需支付贖回款項之金額為何，且黃彥豪並 非無法聯繫之人，聲請人並無任何向黃彥豪取回本案汽車之 作為，益徵聲請人係為阻撓告訴人取回車輛而羅織各種無法 為告訴人取回車輛之理由，聲請人自始即無為告訴人等取回 車輛之意甚明等詞，已就聲請人主張之汽車讓渡合約書內容 為駁斥，原確定判決前開認定聲請人構成詐欺之理由更與聲 請人事後提出之汽車讓渡合約書無扞格之處，是聲請人提出 之新事證，仍不足動搖原確定判決所認定之事實。另聲請人 聲請勘驗前開告訴人簽署汽車讓渡合約書之錄影檔案，因此 部分已有聲請人自行提出之擷圖(本院聲再卷第17、19頁)在 卷可參，即無再行勘驗之必要，附此敘明。 　㈣至告訴人日後取得原有之車輛，係告訴人報案後動用公權力 ，經員警耗費資源追查後始得悉該車之流向，遑論聲請人自 承無法掌握本案車輛，已如前述，上開客觀事證均無足以反 推聲請人確實掌控本案車輛流向或有掌控本案車輛流向之意 。 　㈤從而，聲請人所指之聲證1至3之錄影光碟、汽車讓渡合約書 及租賃契約，仍不足動搖原確定判決所認「聲請人在與告訴 人締約之初就打定主意不處理後續取回車輛」之事實，故聲 請意旨所指即與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。 　㈥聲請意旨另指稱：告訴人於偵查中之證述，未經具結，無證 據能力，未傳喚告訴人到庭接受交互詰問、對質，而未保障 其對質詰問權云云。然聲請人於該案審理程序時自陳對告訴 人之證述之證據能力表示無意見，聲請人亦表示無證據聲請 調查，有卷附112年12月7日審判筆錄可參，聲請人於辯論終 結前亦未對告訴人證述之證據能力表示異議，且原確定判決 亦敘明告訴人證述之內容與聲請人之供述相符而堪採信，是 聲請人日後主張告訴人之證述無證據能力云云，顯非可採。 況且，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決 而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序 ，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，是倘認原 確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序 之範疇，並非聲請再審所得救濟，二者迥然不同，是聲請意 旨所述告訴人之證述、未經交互詰問、本院公務電話紀錄等 無證據能力部分，核屬原確定判決之採證是否違背證據法則 或有無適用法則不當，得否聲請非常上訴之範疇，尚非再審 程序所得審究，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再 審要件不符，聲請人據此提起再審，自為法所不許。至於聲 請人另提出他案之刑事判決書，僅可供法院審判上之參考， 但並無拘束法院裁判之效力，不得執為聲請人主張本件聲請 再審為有理由之充分依據，併予敘明。　 四、綜上所述，聲請意旨所提之證據資料，無論單獨或結合先前 已經存在卷內各項證據資料予以綜合判斷，客觀上仍難認為 足以動搖原確定判決所認定之事實，依上開說明，並不符合 刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為受判決人之利益 而聲請再審之理由。從而本件再審聲請為無理由，應予駁回 。而聲請人再審之聲請既經駁回，則其聲請停止刑罰執行， 亦失所依據，應併予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林正忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲再-16-20241231-2

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.