Know99判決書

搜尋結果：賭博案件

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第324號民國114年2月12日辯論終結原告歐瑞楷陳家祥共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師洪土倫律師被告澎湖縣後備指揮部代表人張勝瑋訴訟代理人馮芛芛江鎧竹劉子承上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第128號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)原告歐瑞楷、陳家祥分別係高雄市後備第一旅上士預算財務士、臺南市後備旅上士預算財務士，先前分別任職澎湖縣後備旅旅部及旅部連上士預算財務士、後備指揮部上士班長期間，因民國112年10月9日在澎湖縣澎南國中教育召集整備時，當日凌晨聚眾打牌影響他人作息，經被告以112年12月1日後澎湖綜字第0000000000號令（下稱前處分）核定渠等大過 1次懲罰。原告不服，提起訴願，經被告自我審查該次處分有程序上瑕疵，乃以113年1月24日後澎湖綜字第0000000000 號令撤銷前處分，經國防部113年3月19日113年決字第068號決定訴願不受理。 (二)其後，被告以原告上開言行不檢之違失行為，經調查屬實，於113年1月26日重行召開懲罰評議會，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款「言行不檢」規定，決議核予原告大過1次懲罰，並以113年1月30日後澎湖綜字第0000000 000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，提起訴願，遭國防部113年5月16日113年決字第128號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與在場打牌者僅4人，在澎南國中體育館內，時值部隊執行教召事前整備，人數非隨時可以增加，不符「聚眾」定義。又當時體育館內燈火通明，並且有人在打籃球，原告之打牌行為，不致「影響他人休息」。又該場地作為教召訓練場，未開放外賓進出，打牌也未影響軍人在外形象或導致媒體報導，不符「有違軍譽」。原處分關於「聚眾」「影響他人休息」「有違軍譽」之事實認定，均有違誤。 2、原告等人打撲克牌「大老二」，並無賭博性質，況撲克牌為營區內橋牌社團所使用，非不得攜帶入營之違禁物品，原告也非在營區內打牌，無關品德項違失，亦無破壞紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」之概念。況舊法之軍風紀規定第30點第9款「其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為」之違失，早於11 2年1月19日修正刪除，則被告以此事由懲罰原告，即失所依據。 3、原處分懲罰原告2人「大過乙次」，實屬過重，嚴重影響原告2人服役之工作權利： (1)依國防部112年11月30日國督軍紀字第0000000000號令所附之「國軍官兵涉賭博案件懲罰參考基準表」（下稱國軍賭博懲罰基準表），志願役官兵之最輕懲罰基準為「大過乙次」。原處分之懲處與該基準表懲罰程度相同，顯係將本件單純打牌違失行為，誤以「賭博」違失行為評價並懲罰，即有違誤。 (2)被告112年11月23日懲罰評議會中，所屬監察官、評議委員提及賭博、違禁品、賭金等字眼，認定原告聚賭，作成前處分核予原告大過1次。被告113年1月26日懲罰評議會雖未提及上述字眼，但原處分仍將賭博事實評價在內，導致懲罰程度和前處分、國軍賭博懲罰基準表所載相同。被告基於錯誤事實，率認原告有品德類違失，也未依軍懲法第8條第1項綜合評判，即重懲原告大過1次，顯見原處分有裁量恣意、濫用之瑕疵，且違反不當連結禁止原則、比例原則。 (3)軍懲法係以刑懲併行為原則，刑先懲後為例外。原告所涉賭博罪嫌，雖經移送偵辦，業由臺灣澎湖地方檢察署偵查終結為不起訴處分，被告自應撤銷依刑懲併罰程序所為之原處分，且撤銷原處分後，不得就同一行為再予懲處，否則，即有違反「一事不二罰」原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、辦理教召勤務期間，集宿地澎南國中體育館內，原告卻凌晨聚眾打撲克牌嬉鬧，吵醒同編組人員，影響學校場地整備情形，恐影響隔天任務遂行，引起他人效仿之不良風氣，對單位內部管理有負面影響，經被告及南部地區後備指揮部行政調查、法紀調查確認屬實，有「聚眾打牌且影響他人休息，有違軍譽」之違失行為，其違失態樣該當「行為不檢」。 2、被告只針對原告凌晨聚眾打牌吵鬧之違失行為予以懲罰。至於現場發現之金錢是否為賭資、體育館當時是否為公眾得出入之場所等情，事涉賭博罪認定，被告未予評價。被告調查過程，已盡國軍法紀調查作業應行注意事項第5、8點規定之注意義務，並無原告指摘未注意對其有利事項之情形。 3、被告依上述調查結果召開懲罰評議會，依軍懲法及其施行細則，辦理懲罰作業，認定原告違失行為與軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」事由相當，並審酌軍懲法第8條第1項各款事項，核予原告大過1次懲罰，無違比例原則。　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款規定，以原處分核予原告2人大過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告2 人兵籍基本資料（第35、41頁）、113年1月26日懲罰評議會會議紀錄（第52頁）附原處分卷，及被告113年1月24日後澎湖綜字第0000000000號令（第141頁）、原處分及其附件（第23、27頁）及訴願決定書（第53頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、軍懲法 (1)第8條第1、3項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。……（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (3)第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (5)第30條第1、2、4項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）……言行不檢。」 (三)軍懲法第15條第14款之立法意旨，係為達成維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為之立法目的（同法第1條），經考量軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免第1至13款列舉規定有所遺漏而為第14款概括規定（參照104年5月6日修正立法理由第14點），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄），以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。又國防部為落實上述法律意旨，發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。可見，上述軍風紀規定是軍懲法第15條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，據以補充同條其餘13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為態樣（最高行政法院112年度上字第3 53號判決意旨參照）。又軍風紀規定第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，第29點第1款規定「違規（一）行為粗暴、言行不檢」違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照軍懲法所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，核與立法目的相合，並無違反法律保留原則（最高行政法院110年度上字第618號判決意旨參照），被告自得援為懲罰之依據。 (四)原告在澎南國中敎育召集整備期間，有「凌晨聚眾打牌」「影響他人休息」「有違軍譽」之違失行為： 1、經查，原告於112年10月9日凌晨0時27分許，在所屬部隊進駐商借作為教育召集訓練場地之澎南國中體育館內，執行教召任務整備期間，聚集同僚多人打撲克牌大老二遊戲，以牌局輸贏結果作為隔日採買飲料早餐之資金，另有多人在旁觀賞等情，有被告所屬監察官案件查證報告（第107頁）、打牌現場照片2幀（第133頁）附本院卷為證，核與原告陳家祥、歐瑞楷、在場證人辛威磊、王允翰、李明翰、陳耕華接受監察官訪談之陳述筆錄（本院卷第137、139、115、117、11 1、113頁）大致相符合，可信為真實。次查，在集宿體育館睡覺之整備編組成員即證人陳建宏接受監察官訪談時證稱：因睡眠受到干擾，曾向原告等反映「已經很晚了，能不能不要那麼大聲，已經打擾到我休息了」等語，因未獲置理，遂以LINE訊息向親人抱怨上情並傳送所拍攝現場照片等情，有該證人接受監察官洽談紀要（第123頁）、LINE對話紀錄截圖（第135頁）附本院卷可參，核與原告陳家祥接受訪談時陳稱：「有聽到人提醒說聲音過大」等語（本院卷第138頁）、證人辛威磊接受訪談陳稱：「有人提醒我們太吵」等語（本院卷第116頁），大致符合，足認原告於部隊睡眠時間打牌，確有影響部隊同僚之休息。再查，原告2人皆非資淺人員，熟知國軍內部管理相關規定，明知於教召任務整備期間深夜，為準備隔日教召勤務，應儘早休息，竟於凌晨打撲克牌，未考量該行為會影響其他同仁睡眠，將影響隔日整備任務之執行，有違軍中紀律，被告核認原告所為有違軍譽，應屬可信。原告主張並無上述違失行為，原處分係基於錯誤事實認定作成之違法處分云云，並無可採。 2、原告雖主張參與打牌者，僅有4人同僚，非不特定多數人，且人數非隨時可以增加，不符聚眾賭博罪之「聚眾」定義云云。惟查，原處分之事由欄所載「凌晨聚眾打牌、影響他人休息、有違軍譽」等語，係違失行為事實之描述用語，據以涵攝原處分備考欄所載「軍風紀規定第29點第1款」規定「言行不檢」之要件。簡言之，原處分所載「聚眾」，僅表示聚集多數人之行為事實，並非裁罰法規之法律用語。又原處分所載違失行為，並未認定構成賭博行為，則原告援引刑法上「聚眾賭博罪」之法律要件概念，所為此部分之主張，並無可採。 (五)原告上述違失行為，符合軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」：按軍風紀規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應參照軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷，不以其是否構成犯罪為限。原告2人於部隊執行教召任務整備期間，在營區外集宿地點，於部隊凌晨休息時間，聚集及打撲克牌，違反常規作息之行為，影響同僚之休息睡眠，衡情將有導致其等無法養精蓄銳以因應教召任務整備之虞，對於國軍軍隊紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固實難謂無損害之虞，明顯違反軍隊之管理紀律。從而，被告認定原告上述違失行為，該當於軍風紀規定第29點第1款規定「言行不檢」之違失態樣，核無違誤。原告主張其所為並無破壞軍中紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當「言行不檢」之要件云云，並無可採。 (六)原處分之裁罰，並無違誤： 1、關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依軍懲法第8 條第1項規定，應審酌其所明定之各事項，視違失行為之輕重，適度加重或減輕處罰，使之責罰相當，以符合比例原則。被告召開113年1月26日懲罰評議會，由段志男上校旅長擔任主席，有評議會委員編組表（原處分卷第15頁）在卷可證。經評議會審酌原告陳家祥、歐瑞楷之國內學歷、服役年資，及原告2人歷年之晉任資料、經歷資料、考績資料、獎懲紀錄等人事資料（原處分卷第35-44頁），暨軍懲法第8條第 1項規定各款事項，參核原告2人出席懲罰評議會之申辯陳述（原處分卷第54、59頁），核認原告陳家祥為在場高階資深幹部，未考量其餘有益之紓壓方式，於任務整備期間凌晨打牌影響他人，嚴重違反部隊紀律（原處分卷第56頁）；原告歐瑞楷為在場高階人員，依然於集宿地點聚眾打牌嬉鬧，致影響同仁夜間睡眠，恐影響教召整備任務，成為在場低階人員的不良示範，影響單位風氣及民眾對單位之觀感，且有損軍譽（原處分卷第61頁）；復參酌原告2人於執行教召任務整備期間，未考量其在外執行任務，言行皆會影響民眾對單位之觀感，仍在教召整備場地澎南國中體育館內聚眾打牌，在不對的時間及地點做不對的事，恐影響單位風氣且有損軍譽等情（原處分卷第57、62頁），經詢答程序、委員討論程序後，由5名評議委員投票結果，5票全數同意記大過乙次，有評議會會議紀錄內容（原處分卷第58、62頁）及各委員投票單（原處分卷第72-81頁）在卷可參。從而，被告依評議決議，核予原告2人各「大過1次」懲罰，並無裁量濫用或違反比例原則、不當連結禁止原則之情形，於法尚無違誤。 2、原告雖主張其違失行為不構成賭博，被告112年11月23日懲罰評議會議紀錄，提及賭博行為，據以作成前處分為大過懲處乙次。被告113年1月26日懲罰評議會，雖未論及賭博，但亦懲處大過乙次，可見亦以賭博行為評價，有誤用國軍賭博懲罰基準表「最輕懲處大過乙次」予以懲處之違誤云云。惟查，依原處分之記載內容或被告之陳述，均係認定原告有「凌晨聚眾打牌，影響他人休息，有違軍譽」違失態樣之行為不檢，依軍懲法第8條第1項規定各款事項予以評價裁量，並未摻雜有「賭博違失行為」之評價因素，此觀之被告113年1 月26日懲罰評議會議紀錄內容，並無涉及賭博行為之委員發言詢答或討論紀錄，即可明證。至於作成前處分決議之被告 112年11月23日懲罰評議會，共有7名委員出席，其中吳曉龍、葉紘胥2位委員之投票單，固有論及原告涉有賭博疑義（本院卷第219、220、227、228頁），惟此係遭撤銷之前處分評議委員，核與原處分之作成，並無關涉。況吳曉龍、葉紘胥2名委員並未續任被告113年1月26日懲罰評議會議之評議委員，並未參與作成原處分之評議或討論。再者，被告調查結果，就原告凌晨聚眾打牌之違失行為，決定依軍懲法等規定予以行政懲處，至於是否另構成賭博罪部分，則建議移送偵審程序，此有被告案件查證報告之結論及建議在卷為證（本院卷第107、110頁），核無證據足以證明被告係適用國軍賭博懲罰基準表（本院卷第317頁）作成原處分。原告此部分主張，核無可採。 3、按軍懲法規定之行政懲處，並非適用行政罰法之行政罰，與觸犯刑事法律行為，並無一行為不二罰之問題。原告所涉聚眾打牌行為，雖經臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第6、7、8號偵查終結，認定構成刑法第266條第1項賭博罪，並以犯罪所生危害尚屬輕微為由，依刑事訴訟法第25 3條為不起訴處分（本院卷第324頁），核不影響原處分之合法性。原告主張因賭博罪嫌經不起訴處分，被告自應撤銷原處分云云，於法無據，並無可採。 (七)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　祝語萱

2025-03-05

KSBA-113-訴-324-20250305-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2554號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊竣瑋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25184號），本院判決如下：　　主　文莊竣瑋犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌肆副、骰子伍顆、號碼夾子壹批及新臺幣壹萬柒仟元，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第266條第1項之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件。所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處（司法院院字第1637號解釋意旨參照）。而自卷附現場照片以觀，案發地點乃開放之空地，係為供多數人往來、聚合之場所，應屬公共場所，查被告莊竣瑋於上開不特定人可往來之空地，接受不特定多數人前來賭博下注而以之營利，是其本身雖未提供賭博場，然仍有聚集不特定多數人於特定場所賭博以營利之情，是核被告莊竣瑋所為，係犯刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告自民國112年11月29日某時起至同年12月3日14時45分許為警查獲時止，圖利聚集不特定之人賭博財物，並藉此牟利，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評價上，應認係集合犯，應僅論以一個圖利聚眾賭博罪即足；又被告於前述期間所為賭博之舉，主觀上係基於單一之行為決意，客觀上於密接時間內在同一地點反覆而為，未有間斷，為具有反覆性及延續性之行為，依照社會通常觀念，無從將其行為予以切割觀察，是應合為包括之一罪予以評價，應論以單一之賭博罪。　㈢被告以一行為觸犯上開圖利聚眾賭博罪及賭博罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，聚集他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，實有不該；且明知賭博具有射倖性，足以啟人僥倖之心，使人沈迷忘返，助長社會投機風氣，竟仍於公眾得出入之場所賭博財物，有礙社會善良風俗，其所為俱非可取；惟考量被告經營之期間及獲利情形，兼衡被告前有因賭博案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告坦承犯行之犯後態度；暨其於警詢時所陳高中畢業之教育程度、職業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按犯賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而適用。查扣案之天九牌4副、骰子5顆、號碼夾子1批，係屬當場賭博所用之器具，爰依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。　㈡又扣案之賭資新臺幣（下同）1萬7,000元，係案發當日警員自被告身上查扣而得，且為被告之抽頭金，即本案被告自11 2年11月29日某時起至同年12月3日14時45分許為警查獲時止之犯罪所得等節，經被告於偵訊及本院審理時中供認明確，並有高雄市政府警察局仁武分局回函暨所附職務報告（下稱職務報告）在卷可憑，是此部分屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈢至扣案之現金784萬1,900元，係自其餘在場人楊宗翰、鄭清瑞、熊顯惠及在場賭客陳振強、顏景雄、潘盈佳、陳琦宏、李陳麗雪、邱正昌、林素珍、曾清興、洪惠娟、鄒淑妹、尤春桃、鄭鑫蟬、陳滿足、胡平英、楊麗雲、吳彩霞、黃寶蓮、黃美珍、林晏慈、黃宣茹、蔡林盆、陳小梅、陳榮宗、黃義文、林謝美珠身上或車上查扣而得，並非在賭桌上之財物等節，此有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及前述職務報告在卷可考，且卷內復查無其他積極證據足資證明上開扣案之現金784萬1,900元係在賭檯上或兌換籌碼處查扣之財物，是尚無從對該等現金宣告沒收，或可由警方另依社會秩序維護法相關規定處理，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官盧惠珍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25184號　　被　　　告　莊竣瑋　（年籍詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊竣瑋自民國112年11月29日某時起至同年12月3日14時45分許止，在高雄市○○區○○段0000000地號土地，基於賭博、意圖營利而聚眾賭博之犯意，以俗稱「天九牌」之方式聚集不特定多數人賭博財物，其賭博方式以骰子、天九牌為賭具，由莊竣瑋為莊家，賭客分為初家、川家、尾家依序拿牌，隨機下注與莊家對賭，其他賭客亦可隨機押注，每家發2張牌，如初家、川家、尾家牌面比莊家大，獲得押注金額1倍，比莊家小，歸莊家所有，莊竣瑋並向贏錢賭客每贏得新臺幣（下同）1萬元從中抽取100元作為抽頭金之方式從中牟利。嗣於112年12月3日14時45分許，為警在上址查獲賭客陳振強、陳民山、顏景雄、潘盈佳、陳琦宏、李陳麗雪、邱正昌、林素珍、曾清興、洪惠娟、鄒淑妹、尤春桃、鄭鑫蟬、陳滿足、胡平英、楊麗雲、吳彩霞、黃寶蓮、黃美珍、林晏慈、黃宣茹、蔡林盆、陳小梅、陳榮宗、黃義文、林謝美珠（均另為不起訴處分）聚集上址以天九牌賭博財物，並扣得賭具天九牌4副、骰子5顆、號碼夾子1批、賭資1萬7,000元，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊竣瑋於警詢及偵查中均坦承不諱，核與同案被告（即賭客）邱正昌於警詢時及偵查中、同案被告（即賭客）陳振強、陳民山、顏景雄、潘盈佳、陳琦宏、李陳麗雪、林素珍、曾清興、洪惠娟、鄒淑妹、尤春桃、鄭鑫蟬、陳滿足、胡平英、楊麗雲、吳彩霞、黃寶蓮、黃美珍、林晏慈、黃宣茹、蔡林盆、陳小梅、陳榮宗、黃義文、林謝美珠於警詢時供述之情節大致相符，復有高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場暨扣案物照片5張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項賭博、第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之天九牌4副、骰子5顆、號碼夾子1 批、賭資1萬7,000元，係當場賭博之器具或在賭檯之財物或供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧惠珍

2025-03-05

CTDM-113-簡-2554-20250305-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第5號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞龍上列聲請人因被告賭博案件（111年度選偵字第186、187號、112 年度偵字第6158號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第2 0號），本院裁定如下：　　主　文扣案之蘋果牌智慧型手機壹支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳瑞龍涉嫌賭博案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度選偵字第186、187號、112年度偵字第6158號為緩起訴處分確定，惟該案所扣案之蘋果牌智慧型手機1支，係屬被告所有且係犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段及刑事訴訟法第259條之1亦有明文。　　三、經查，被告涉犯賭博案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度選偵字第186、187號、112年度偵字第6158號，於民國112年1月9日緩起訴處分確定，並於114年1月8日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。扣案之蘋果牌智慧型手機1支，為被告所用，並供其為本件賭博所用之物乙節，業經被告於警詢時供承明確，並有扣案物品照片在卷可佐，足認如扣案之物為被告所有且為本案犯行所用之物，又被告對扣案物聲請宣告沒收也表示無意見，有本院陳述意見調查表附卷可證。從而，揆諸前揭說明，檢察官聲請就上開犯罪所得宣告沒收，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　余仕明以上正本證明與原本無異被告如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信

2025-03-05

CHDM-114-單聲沒-5-20250305-1

豐簡

豐原簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第109號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林雍祥上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29222號），本院判決如下：　　主　　　文林雍祥犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行補充漏字「月間『某』時止，在......」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自民國113年1月間某時起至同年5月間某時止，接續登入「bu娛樂城」賭博網站下注賭博，其各次行為於密接時間實施、獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應論以接續犯之實質上一罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在網際網路賭博財物危害社會風氣，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗、危害社會秩序，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，及其於警詢時自陳之智識程度，家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）；兼衡被告並無前科（參卷附法院前案紀錄表），素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、賭博期間之長短及本案未實際查獲被告確有獲利（其供稱共約輸新臺幣1萬元，見偵卷第12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、末查依現存卷證，尚無積極證據足認被告為本案犯行已實際獲有犯罪所得業如前述，自無從予以宣告沒收或追徵價額，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-04

FYEM-114-豐簡-109-20250304-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第11號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告許明傳盧青年上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1152號），本院判決如下：　　主　　　文許明傳犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧青年犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許明傳、盧青年所為，均係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等於公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，有礙社會風氣及善良風俗，所為疏非可取；惟考量被告等坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度、其等犯罪之動機、目的、手段，並分別斟酌被告許明傳、盧青年之素行、警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況（因涉被告等之隱私不予揭漏，詳見警卷第9、21頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1152號　　被　　　告　許明傳　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○鄉○○村000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧青年　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明傳、盧青年各基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國 112年7月15日8時許，在澎湖縣西嶼鄉外垵村涼亭旁，以打天九牌方式對賭，渠等賭博方式為輪流做莊，由莊家擲骰子決定取牌順序，各分持2張天九牌，再以組合之牌面大小決定輸贏，每次押注金額為新臺幣(下同)100元至1,000元不等，以此方式賭博財物。二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許明傳、盧青年等2人於警詢時及偵查中坦承不諱，並有澎湖縣政府警察局白沙分局刑案現場照片2張、借據1張(許明傳因賭輸向盧青年借款)可佐。是以，本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告許明傳、盧青年所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-04

MKEM-114-馬簡-11-20250304-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱黄富美李欣宜林志誠黄德游上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第17136號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第19號），本院裁定如下：　　主　文扣案之象棋壹副、撲克牌壹副及新臺幣肆佰參拾元，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱黄富美、李欣宜、林志誠、黄德游涉嫌賭博案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17136號為職權不起訴處分在案，扣案之象棋1副、撲克牌1副及贓款共新臺幣（下同）430元，屬被告等所有並供犯罪所用之物，業據被告警詢供承在案，爰依刑法第266條第4 項、刑事訴訟法第259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。至刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之「特別規定」，而上開賭博器具、賭資均為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。至檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引或贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會研討結果參照）。　三、經查，被告邱黄富美、李欣宜、林志誠、黄德游前因賭博案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於112年12月19日以112年度偵字第17136號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書1份在卷可參。而本件扣案之象棋1副、撲克牌1副及贓款共計430元（邱黄富美部分為130元、李欣宜部分為110元、林志誠部分為100元、黄德游部分為90元；見偵卷第61頁），分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告等人於警詢時供承在卷，並有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片在卷可稽，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否均應沒收之。因此，檢察官雖認該等物品係被告等所有並供犯罪所用之物，並贅引刑事訴訟法第259條之1規定作為聲請依據，然本院仍得依刑法第40條第2項、第266條第4項之規定，將前揭當場賭博之器具及在賭檯之財物單獨宣告沒收。是聲請人此部分聲請，依法仍屬有據，應予准許。四、依刑法第266條第4項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之 36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-04

CHDM-114-單聲沒-4-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許振衛羅松竹周丁村洪忠金李江田賴先後陳常村王順平上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33742號），本院判決如下：　　主　文許振衛犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅松竹犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。周丁村犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洪忠金犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李江田犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴先後犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳常村犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。王順平犯賭博罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8 人於警詢及偵查中均供承在卷」更正為「被告許振衛、羅松竹、洪忠金、李江田、陳常村於警詢及偵查中之自白、被告周丁村、賴先後於警詢之自白、被告王順平於警詢及偵查中之供述」、「現場及扣案物照片23張」更正為「現場、扣案物及被告照片共26張」，另補充不採被告吳順平辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告王順平固承認有於附件犯罪事實欄所載時間，出現在附件犯罪事實欄所載之地點，惟於偵訊時矢口否認涉有何賭博犯行，並辯稱：我還沒下注，錢還放在我口袋，沒有拿出來云云。惟查，被告王順平於警詢時已自承其有下注1 次新臺幣（下同）100元等語明確在卷（見偵卷132頁），已與其前開於偵查中所辯不符，實啟人疑竇。再者，被告王順平固於偵查中辯稱：照片沒拍到臉，無法確認是否為其本人云云（偵卷第263頁），然觀諸卷附為警蒐證之現場錄影畫面翻拍照片，顯清楚攝得事發當時某一名身穿黑色上衣、深藍色短褲之人，手持金錢並伸至賭桌下注之畫面（偵卷第19 4頁、第293至297頁），而該名下注者之衣著（即黑色上衣、深藍色短褲），亦核與被告王順平事發後為檢察官訊問時，當庭命法警拍攝之相片相符（偵卷第273頁），亦與被告王順平於偵查中當庭供稱之穿著（即黑色上衣、深藍色短褲）同一。加以，觀之前開被告王順平當庭所拍攝之相片，其於偵查中出庭應訊時所穿著之拖鞋款式，亦與上開照片中下注之人毫無扞格，足認被告王順平嗣後於偵查中翻異前詞，顯為臨訟飾卸之詞，委無可採。從而，本案事證明確，被告王順平本件犯行亦堪以認定，應予依法論科。三、核被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹、王順平（下稱：被告8人）所為，均係犯刑法第2 66條第1項之賭博罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人於公共場所賭博財物，被告羅松竹則幫助他人賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，對社會風氣有不良之影響，所為自屬不當；復考量被告王順平犯後否認之態度不佳；被告許振衛、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、羅松竹均坦承犯行之態度尚稱良好，以及其等犯罪之手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，堪認本件犯罪情節尚屬輕微；兼衡被告8人於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、被告許振衛自稱於事發當時擔任莊家（偵卷第198頁），以及如法院前案紀錄表所示之被告李江田、王順平於本案行為時無前科資料；被告羅松竹、洪忠金、賴先後、陳常村前均有賭博案件經法院論罪科刑；被告許振衛、周丁村則有其他前案紀錄等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物為當場賭博之器具，業據被告8 人供述明確在卷，並有扣押物品及現場照片存卷可查（見偵卷第189至195頁），不問屬於被告8人與否，均應依刑法第2 66條第4項之規定，宣告沒收之。　㈡至其餘扣案如附表編號3至10所示款項（共計107800元），因卷內並無確切之證據可資佐證為被告8人之犯罪所得，且非違禁物，況各係自被告8人身上起出並扣得，亦未經檢察官聲請宣告沒收（此觀之本件聲請簡易判決處刑書「證據並所犯法條」欄第5至8行自明），均不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表（偵卷第155頁）：編號物品名稱及數量備註 1 象棋1副桌上賭具 2 骰子8顆桌上賭具 3 現金新臺幣7500元周丁村身上扣得 4 現金新臺幣7500元洪忠金身上扣得 5 現金新臺幣1300元李江田身上扣得 6 現金新臺幣1300元賴先後身上扣得 7 現金新臺幣4100元羅松竹身上扣得 8 現金新臺幣2300元陳常村身上扣得 9 現金新臺幣600元王順平身上扣得 10 現金新臺幣83200元許振衛身上扣得附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33742號　　被　　　告　許振衛　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　羅松竹　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　周丁村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　洪忠金　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　李江田　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　賴先後　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　陳常村　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　王順平　（年籍資料詳卷）上被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人均基於在公共場所賭博財物之犯意，先由許振衛、羅松竹於民國113年10月29日14時起，在高雄市○○ 區○○○巷00號「保安宮後方涼亭」之公共場所內，以象棋1副 (計32顆)、骰子等物為賭具，賭博方式為將象棋混洗，棋面朝下分為八疊，再依序發牌予四家（含莊家），並以許振衛擔任莊家所持牌點數為基準，比點數大小，其餘在旁賭客則可押注任何一家勝負，每把投注金額最低新臺幣（下同）10 0元、最高300元，每局均由莊家許振衛與其他玩家各隨機分得棋子後，再以翻牌面比大小之方式與莊家對賭，若點數比莊家大，可贏得押注獎金，反之，若點數比莊家小，押注金由莊家贏得，羅松竹則在旁負責整理勝負之賭資。嗣於同日 16時22分許，在上址為警當場查獲，並扣得上開當場供賭博用之器具象棋1副(計32顆)、骰子8顆、現金107800元(許振衛持有83200元、羅松竹持有4100元、周丁村持有7500元、洪忠金持有7500元，李江田持有1300元，賴先後持有1300元、陳常村持有2300元、王順平持有600元)。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人於警詢及偵查中均供承在卷，復高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片23張，暨象棋1副(計32顆)、骰子8顆等物可佐，足認被告許振衛等8 人賭博犯嫌事證明確，洵堪認定。二、核被告許振衛、羅松竹、周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等8人所為，均係犯刑法第266條第1項在公共場所賭博財物罪嫌。至扣案象棋1副(計32顆)、骰子8顆為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。至扣案現金107800元，因係自被告8人身上取得，而非在賭檯或兌換籌碼處查扣，且無從區別獲得各該筆現金何部分係賭資，何部分係被告8人個人所有之資金，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。三、至報告意旨雖認被告許振衛、羅松竹在涼亭擔任現場主持人，維持現場秩序，並有賺取抽頭金等情，因認被告許振衛等 2人同時涉犯刑法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌乙節。訊據被告許振衛等2人均堅詞否認涉有意圖營利聚眾賭博罪嫌，辯稱：沒有抽頭，是一時興起，大家一起玩等語，查證人即本案參與賭博之賭客周丁村、洪忠金、李江田、賴先後、陳常村、王順平等6人均無人證述有交付抽頭金之情節，有警詢、偵訊筆錄可參，又依警員提供之現場蒐證錄影畫面，僅可見有一群人在聚賭，並無法確知何人負責何事，雖可見被告羅松竹負責整理金錢，惟無從確認收取款項係屬賭金或有抽頭金在內，且本案並無查得帳目紀錄，尚乏積極證據足資證明被告許振衛等2人確有收取抽頭金之事實，自不能排除被告許振衛等2人提供賭具之舉，僅意在與其他賭客單純對賭，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟法原則，自應為被告許振衛等2人有利之認定，渠等所涉意圖營利聚眾賭博罪名犯罪嫌疑尚屬不足。惟此部分若能成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-04

KSDM-113-簡-4942-20250304-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第228號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾韋綸上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第3470號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾韋綸因賭博案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第18158號為緩起訴處分，於民國 112年11月8日確定，至113年11月7日緩起訴處分期滿未經撤銷。扣案如附表所示之物，為被告所有供其犯電子遊業管理條例所用之物，爰依刑法第266條第4項、刑事訴訟法第259 條之1之規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第266條第4項分別定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。　三、經查： (一)被告前因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第19158號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，嗣職權送再議，為臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上職議字第5193號處分駁回再議確定，已於113年11月7日期滿而未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 (二)扣案如附表所示之物，分別係被告當場賭博之器具及在賭檯之財物、犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項賭博罪所用之物，此據被告於警詢及偵查時供述在卷，並有本院搜索票、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、經濟部112年1月 9日經商字第11204000100號函、臺中市政府警察局霧峰分局 111年12月27日中市警霧分行第0000000000號函檢附現場蒐證相片、電子遊戲機說明書、經濟部112年1月7日經商字第1 1204000110號函、臺中市政府警察局霧峰分局111年12月26 日中市警霧分行字第1110056169號函在卷可憑，揆諸前揭規定，聲請人就附表所示之物聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第第2項，刑法第38條第2項、第40條第2項、第266條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號物品名稱數量 1 現金（新臺幣） 1萬9700元 2 機臺 22臺 3 IC板 22片 4 抽獎盒 27個 5 彩券 1捲 6 監視器 2組

2025-03-04

TCDM-113-單聲沒-228-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第451號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林景賢上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32768號），本院判決如下：　　主　文林景賢犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至2行「現已改為TH A娛樂城」部分應予刪除，並增列「被告林景賢如附件犯罪事實欄所載帳戶之交易明細」、「贏家娛樂城之網路搜尋資料及網頁截圖」為本件證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。被告於附件犯罪事實欄所載期間，先後多次在賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。又本案並非圖利聚眾賭博，本不含經營而有反覆實施之本質，各次儲值賭博行為均為一意思決定，故認非集合犯，聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，併此指明。三、爰審酌被告不思正當娛樂活動，竟透過網際網路下注簽賭，對社會風氣有不良影響，危害社會善良秩序，惟念其簽賭時間非長、犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪動機；兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，及無前科之素行(見卷附法院前案紀錄表)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又被告於警詢供稱其為賭博犯行均無獲利，故本案並無犯罪所得應予以沒收；另被告所使用之連線賭博之手機，為日常生活所用之物，且並未扣案，認欠缺刑法上重要性，故亦不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訟訴法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32768號　　被　　　告　林景賢　(略) 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林景賢明知「贏家娛樂城」(網址：xinbaopoker.com，現已改為THA娛樂城)係供不特定人登入下注之網路賭博網站，竟基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年11月初起至1 13年2月底止，在其址設臺南市○○區○○里00鄰○○○街00號住處等地，透過手機連結網路至上開賭博網站，輸入註冊會員之帳號、密碼登入後，使用其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），儲值現金至該網站指定之第一商業銀行（帳號：000-00000000000號，下稱第一銀行帳戶）內，以新臺幣兌點數1比1之比例，兌換點數下注簽賭「雷神之槌」博弈項目，該博弈玩法係點進後最少要下注新臺幣（下同）0.2元，每次拉到8格以上相同符號（全部30格）即可中獎，並可得投注金額2倍至20倍不等之賭金；如未簽中，下注點數則歸網站經營者所有，以此方式賭博財物。嗣經員警執行網路巡邏發現非法賭博網站「TH A娛樂城」之APP(網址：thaapp.tw)，調閱儲值受款帳戶上開第一銀行帳戶及賭客帳戶交易明細，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林景賢於警詢中坦承不諱，並有被告中華郵政帳戶開戶基本資料、警方調閱之贏家娛樂城網路賭博網站提供之入金暨出金帳戶即上開第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細各1份及THA娛樂城截圖畫面暨轉帳明細照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告林景賢所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既特別予以歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。查本件被告自112年11月初起至113年2月底止，反覆密接以網際網路賭博財物之行為，本質上即與前述「集合犯」之性質相當，自應論以實質上一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧

2025-03-04

TNDM-114-簡-451-20250304-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第752號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳閎澤上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32504號），本院判決如下：　　主　　　文陳閎澤犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳閎澤經由網路廣告發現「TU娛樂城」賭博網站後，即基於以網際網路賭博財物之單一犯意，於民國112年10月初某日起至113年6月底某日止，在其位於臺南市○○區○○○街00號之住處，以行動電話透過網際網路連線至「TU娛樂城」賭博網站註冊會員帳號，並以自己申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱郵局帳戶），陸續儲值至該網站指定之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）而轉換為該網站之點數後，在該網站把玩名為「雷神之槌」之賭博遊戲，藉遊戲結果不確定之偶然事實，決定其可否贏得彩金，而接續以此方式與上開網站經營者對賭財物；其賭博方法詳為：陳閎澤可任意決定新臺幣（下同）5元以上之下注金額，於畫面內格30格（橫向6格、直向5格）進行「拉霸」遊戲，拉到30格內有8格以上相同符號即屬中獎，可獲取投注金額2倍至20倍不等之彩金，若未拉中，投注之點數全歸網站系統取得，如有獲利則可另以點數兌領現金，以此不確定之或然率決定財物之得失。嗣因員警查獲上開網站用以供會員儲值兌換點數之一銀帳戶後循線追查，乃查悉上情。案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳閎澤於警詢、偵查中之自白。　㈡上開一銀帳戶之客戶基本資料、一銀帳戶與被告郵局帳戶間之交易明細。　㈢被告郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細。　㈣「TU娛樂城」網站相關蒐證照片。　㈤臺南市政府警察局玉井分局113年12月3日南市警井偵字第113 0769726號函暨員警偵查報告、第一商業銀行「銷帳百分百代收服務業務」建檔申請∕註銷申請書兼約定書。　㈥臺南市政府警察局玉井分局113年12月26日南市警井偵字第11 30830417號函暨員警偵查報告、第一商業銀行「銷帳百分百代收服務業務」建檔申請∕註銷申請書兼約定書、相關筆錄。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要件，凡以勝負繫於偶然之事實，非事前所能預知者，即為賭博，並無方法之限制；查被告透過網際網路連線至非法賭博網站，以轉入指定帳戶之款項所轉換之點數投注把玩賭博遊戲，自遊戲結果等特定條件決定可否獲得彩金，並得以所贏得之點數兌換現金，乃係以把玩遊戲結果不確定之偶然事實決定財物之得失，自屬賭博無疑。是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡被告自112年10月初某日起至113年6月底某日止，固曾陸續連線至上開網站賭博財物，然其此等舉動係出於在該網站賭博獲利之同一目的，於密接之時間及同一地點所為，主觀上應係基於以網際網路賭博財物之單一犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告正值青壯，仍不思以正當途徑賺取所需，竟透過網際網路連結賭博網站，與該網站經營者對賭財物，以此新興之賭博方式圖謀不法利益，間接促進賭博網站之發展，危害社會善良秩序，實屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之犯罪時間、情節，及其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告於警詢、偵查中均陳明其未曾自上開網站兌領現金等語（參警卷第4至5頁，偵卷第55頁），亦無證據足證被告曾因本案獲有犯罪所得，無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄所犯法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-03

TNDM-114-簡-752-20250303-1