Know99判決書

搜尋結果：賴文姍

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第229號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人謝孝晴被告高艾葳高瀚翔共同法定代理人高慧文上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月24日核發113年度司促字第22437 號支付命令，該命令於113年12月30日分別送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）38,313元（含本金30,954元、起訴前已發生之利息6,602.11元及違約金757元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-114-雄補-229-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第258號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告林玉芳上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月27日核發113年度司促字第23903 號支付命令，該命令於114年1月2日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）29,008元（含本金28,926元及起訴前已發生之利息82.2元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000 元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費500元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-114-雄補-258-20250207-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第244號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林昰宏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年12月18日核發113年度司促字第23447 號支付命令，該命令於113年12月24日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同）274,669元（含本金263,471元及起訴前已發生之利息11,197.73元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,980元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費2,480元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 7 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官許弘杰

2025-02-07

KSEV-114-雄補-244-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2242號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告黃美菁上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰捌拾元，及自民國一一三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十九，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其所有之車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國 110年10月26日起至112年10月26日止（下稱系爭保險契約）。被告在系爭保險契約存續期間，於112年9月26日下午4時4 7分許無照騎乘系爭機車沿高雄市小港區大業北路由南向北行駛，途經二苓路與大業北路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈左轉駛入系爭路口，適訴外人楊千誼騎乘車號000-000普通重型機車沿大業北路由南往北駛至系爭路口，亦貿然闖越紅燈，見狀不及閃避，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件），致楊千誼受有骨盆骨折之傷害（下稱系爭傷害），並支出醫療掛號及證明書費新臺幣（下同）200元、醫療材料費20,000元、看護費36,000元、往返就診交通費1,360元及膳食費1,080元，合計受損害58 ,640元。伊業依系爭保險契約給付楊千誼理賠金58,640元，而被告無照騎乘系爭機車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在給付範圍內，自得代位楊千誼向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告58,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。同法第217條第1 項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。經查：　㈠原告主張被告無照騎乘系爭機車闖越紅燈肇事，致楊千誼受有系爭傷害等情，經本院依職權調取道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）診斷證明書為憑（見本院卷第55至62、67至73、21頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害楊千誼身體健康權。本院復審酌事發時楊千誼與被告行向均為由南往北，分別直行、左轉駛入系爭路口，欲往北直行大業北路，有道路交通事故現場圖為憑（見本院卷第 64頁），可見楊千誼於事發時亦有未遵行號誌，闖越紅燈情事，楊千誼與被告就系爭事件之發生俱有過失，暨原告主張楊千誼、被告就系爭事件應各負五成過失責任（見本院卷第 97頁），核與前開證據並無不合，而被告就原告前開主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認等一切情事，認被告與楊千誼就系爭事件之發生應各負五成過失責任，依前引規定，本院自得依被告過失責任比例，減輕其賠償金額。　㈡原告主張楊千誼因系爭事件受有系爭傷害，支出醫療掛號及證明書費200元、醫療材料費20,000元、看護費36,000元、往返就診交通費1,360元，及膳食費1,080元等情，固據提出小港醫院診斷證明書、醫療費用單據、看護證明書、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第21至29頁），惟其中住院期間之膳食費1,080元，未據原告舉證楊千誼除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，此部分費用尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，不得計入系爭事件所致損害之列，其餘醫療掛號及證明書費20 0元、醫療材料費20,000元、看護費36,000元、往返就診交通費1,360元，則與民法第193條第1項規定並無不合，應屬可採，據此計算楊千誼因系爭事件所受損害為57,560元。而楊千誼、被告就系爭事件之發生應各五成過失責任，業經本院審認如前，經過失相抵後，應減輕被告之賠償金額為28,7 80元（計算式：57,560×[1-50%]=28,780），是以楊千誼因系爭事件對被告取得之損害賠償債權為28,780元，應堪認定。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭機車之強制汽車責任保險承保人，已於112年10月27日依系爭保險契約給付楊千誼58,640元等情，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第33頁）。又被告於110年3月23日遭高雄市政府交通事件裁決中心逕行註銷駕駛執照，事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年10月14日函在卷可稽（見本院卷第95頁），是依前引規定，原告自得在其給付金額範圍內代位行使楊千誼對被告之損害賠償請求權，而楊千誼因系爭事件對被告取得之損害賠償債權為28,780元，已如前述，原告代位楊千誼向被告求償在28,780元以內者，即屬有據，逾此範圍者，因楊千誼對被告並無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付28,780元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月7日起（見本院卷第45頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2242-20250207-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1338號上訴人即原告林倚令被上訴人即被告高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年11 月22日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之上訴程式。又對於簡易程序之第一審裁判上訴，其上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項亦定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日裁定命於受送達後5日內繳納第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定業於114年1月9日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，惟上訴人迄未繳納，有查詢簡答表、答詢表為憑，依前引規定，上訴人之上訴即難認為合法，應裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之32、第442條第2項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並須表明原裁定所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實之抗告理由。（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-05

KSEV-113-雄小-1338-20250205-3

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第216號原告羅于婷被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同） 447,104元（含本金428,688元及起訴前已發生之利息18,415.97 元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許弘杰

2025-02-05

KSEV-114-雄補-216-20250205-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1724號上訴人即被告蔡政翰上列上訴人與被上訴人楊政農間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,081 元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官許弘杰

2025-02-05

KSEV-113-雄小-1724-20250205-2

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第12號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人廖益鋒上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月21日高市警三二分偵字第11375545800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人不罰。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國113年12月2日上午8時52分許。　㈡地點：高雄市○○區○○路000巷00弄0號。　㈢關係人黃郭水花於前揭時、地見被移送人對其住處拍照，遂詢問被移送人為何如此作，詎遭被移送人藉端持續辱罵，滋擾安寧秩序。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害，所謂「藉端滋擾」則指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又依社維法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，違犯社維法之事實應依證據認定之，無證據不得認定有違犯社維法之事實；不能證明被移送人有違犯社維法行為者，應諭知不罰之裁定。再按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社維法第45條第2項亦有明定。三、經查，移送機關認被移送人違反社維法第68條第2款規定，固有黃郭水花之警詢筆錄、受理案件證明單、現場照片為憑（見本院卷第7至9、11、15頁），惟被移送人否認於前揭時地有何辱罵黃郭水花情事。本院審酌：警詢筆錄內容僅是黃郭水花之片面陳詞，尚待其他積極證據以為佐據；由受理案件證明單僅能證明黃郭水花報案之事實；由黃郭水花提供之現場照片僅能證明其屋內狀況，及廚房窗戶玻璃已經貼上鋁箔紙，自屋外不能經由窗戶玻璃直視屋內之事實，尚不能證明被移送人拍攝屋內現況之事實；由被移送人提供之現場照片僅能證明其在工地拍照、與在屋內開窗之黃郭水花對話之事實，尚不能證明被移送人故意拍攝黃郭水花在屋內活動或屋內陳設，或辱罵黃郭水花等事實，此外，黃郭水花自承伊之住處沒有監視器，伊未拍照或錄影存證（見本院卷第9頁），復查無其他積極證據證明被移送人有何以言語或行動等方式，假藉特定事端擴大發揮，而擾及住戶之安寧秩序，致難以維持或回復等一切情形，認移送機關提出之證據尚不足以證明被移送人有社維法第68條第2款規定之非行，依首揭規定及說明，應諭知不罰。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-05

KSEM-114-雄秩-12-20250205-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2221號上訴人即被告楊秀卿上列上訴人與被上訴人陳錦翠間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27日本院第一審判決聲明不服，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）199,998元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 36條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許弘杰

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2221-20250204-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第63號上訴人即原告陳佳慶上列上訴人與被上訴人陳金馥間請求損害賠償事件，上訴人對於華民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）93,700元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回上訴。特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官許弘杰

2025-02-03

KSEV-113-雄簡-63-20250203-2