Know99判決書

搜尋結果：趙千淳

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2082號原告游丞達上列原告與被告周堅宏等間侵權行為損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定如附表所示為新臺幣（下同）286,033元，應徵第一審裁判費3,090 元。又詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，惟依同條例第2條第1款規定，詐欺犯罪係指下列各目之犯罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。本件依原告所提資料，未能釋明被告等人所犯者屬上開規定之詐欺犯罪類型，故無該條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用規定之適用，附此敘明。二、提出被告周堅宏、鄭光勛、吳佳蓉、黃均唯之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官趙千淳附表：編號類別計算本金期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）起算日終止日 (起訴前1日止) 1 本金 285,876元 285,876元 2 利息 113年10月17日 113年10月20日 (4/365) 5% 157元小計 286,033元

2024-11-18

MLDV-113-補-2082-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第657號原告范陽宏訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人陳宏瑋律師被告陳文彬訴訟代理人劉威宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告在址設苗栗縣○○市○○路00號1樓經營金包金彩券行（下稱系爭彩券行）銷售「2,000萬超級大紅包」刮刮樂（下稱系爭刮刮樂），每本刮刮樂內含18張刮刮樂，每張新臺幣（下同）2,000元，每本36,000元，消費者就每本刮刮樂可先付頭期款15,000元購買，尾款待當場刮卡對獎後以中獎金額與尾款互抵後再行找補。被告於民國113年1月19 日在系爭彩券行購買系爭刮刮樂23本（下稱系爭彩券本），價金共828,000元（計算式：36,000元×23＝828,000元），經被告先給付頭期款共345,000元（計算式：15,000元×23＝345 ,000元）而當場與友人刮卡對獎，因原告員工即訴外人陳宛彤疏忽，漏未扣除被告買受系爭彩券本之尾款共483,000元（計算式：828,000元-345,000元＝483,000元），即將兌獎獎金全數交付被告，陳宛彤於被告離店後方察覺未收尾款，原告多次向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告483,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭彩券行為獨資商號，其負責人非原告，原告於被告購買系爭彩券本時不在場，兩造無從合意成立系爭彩券本之買賣契約，被告所購買系爭彩券本之買賣契約非存於兩造間；又被告於113年1月19日下午4時許購買系爭彩券本時，店內廣告單及店員告知內容均為系爭彩券本以每本15,0 00元販售，該價格並無區分頭期款或尾款，故被告合意購買之系爭彩券本價金為每本15,000元，店員嗣後於當晚19時才聯繫被告並傳送不同內容之廣告而稱尚有尾款未付，該廣告文件不拘束系爭彩券本買賣契約之意思表示內容；系爭彩券本銷售價格依消費者保護法第22條規定不得低於廣告內容之義務，自不得再向被告求償15,000元以外之價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下（見本院卷第11 6頁）：　㈠不爭執事項：被告於113年1月19日在系爭彩券行向該行員工陳宛彤買受系爭彩券本，被告已支付價金共345,000元。　㈡爭點：原告以兩造間就系爭彩券本成立買賣契約及買賣價金應以每本36,000元計算為由，請求被告給付買賣價金差額共 483,000元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭彩券成立買賣契約，為被告否認原告為上開買賣契約之當事人，自應由原告先舉證證明兩造間有上開買賣契約存在。查原告雖提出中國信託金控台灣彩券之公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證照片為證（見本院卷第109 頁），據以主張系爭彩券行為原告開設經營、原告授權系爭彩券行人員代理原告一同販售系爭彩券本等語。惟系爭彩券行為獨資事業，其主人即負責人為顏曉薇，有商工登記公示資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第51頁），是原告主張系爭彩券行為其開設經營乙節，即與上開商工登記公示資料查詢結果不符。而上開經銷證雖能證明原告得在苗栗縣銷售傳統型彩券及立即型彩券，然無從憑上開經銷證證明原告有開設經營系爭彩券行之事實，亦無從僅憑上開經銷證判斷被告買受之系爭彩券本即為原告所銷售之彩券，則原告以上開經銷證主張上情，要難採信。又被告抗辯原告於系爭彩券本買賣過程中不在場乙情，為原告所不爭執，佐以被告係於系爭彩券行向該行員工即使用人陳宛彤購入系爭彩券本，復無證據可徵系爭彩券行及店員在系爭彩券本買賣過程中曾對外或對被告顯示該彩券本之出售人為原告一事，系爭彩券本既由系爭彩券行之員工即使用人陳宛彤出售予原告，其買賣契約應存在於被告與系爭彩券行即負責人顏曉薇間，原告主張其為系爭彩券本買賣契約之出賣人云云，尚屬無據。　㈡按當事人對於必要之點，意思一致。而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第15 3條第2項、第345條第2項分別定有明文。又契約之當事人間就達成意思合致之範圍有爭議時，依民事訴訟法第277條前段規定，應由主張有利於己事實之一造負舉證責任（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。查原告於起訴狀自陳系爭彩券本販售時，陳宛彤看到舊版廣告誤以為每本以 15,000元之價格販售等語（見本院卷第16頁），而上開舊版廣告係記載「刮刮樂新玩法」、「買整本拼百萬獎金」、「購買整本只需…2000元每本三萬六只需15000就有機會中【頭獎】PS:以上玩法皆未含稅金」等語（下稱舊版廣告），有該廣告照片在卷可考（見本院卷第53頁），佐以被告所提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第3350號不起訴處分書載明「被告陳宛彤辯稱略以：當時店內張貼的還是舊的廣告，所以誤會廣告意思，將刮刮樂用1萬5,000元價格販售」等語（見本院卷第67頁至第68頁），兩造又不爭執被告購買系爭彩券本時店員僅告知價格為每本15,000元、未告知頭期款及尾款之情事，原告復自陳舊版廣告與新版廣告均放在資料夾內，當時系爭彩券行員工只有拿出舊版廣告給被告閱覽，新版廣告放在資料夾內沒有拿出來等語（見本院卷第11 6頁），凡此均徵被告抗辯其就標的為系爭彩券本之買賣契約係按前揭舊版廣告內容與賣方使用人陳宛彤所合意一致之買賣價金為每本15,000元、總價金共345,000元乙情，核與上開事證相符，故應認被告係依上開內容就系爭彩券本成立買賣契約，並經被告依不爭執事項所示給付共345,000元而履行完畢給付價金義務。至原告或陳宛彤於事後所提出記載「2000元每本36,000元先付15,000元尚欠-21,000元欠款部分於扣除稅金後中獎金額扣除【多餘部分退還，短少不須補差額】就有機會中【頭獎】」內容之新版廣告（參本院卷第 65頁），或原告所提刮刮樂價格之新聞報導（見本院卷第11 1頁），均與陳宛彤出售系爭彩券本時前揭所述計價方式不同，不在被告買受系爭彩券本所為買賣契約合意內容之範圍內，無從認為被告應受前揭新版廣告、新聞報導所示彩券價格之拘束。從而，縱認原告主張其為系爭彩券本之出售人乙節非虛，其以系爭彩券本之買賣價金應以每本36,000元計算為由，依買賣契約請求被告給付買賣價金差額共483,000元，亦非有據。　五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付483, 000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-苗簡-657-20241118-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2152號原告劉文宗上列原告與被告劉冠甫即劉欽棟繼承人間清償債務事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,288,866元，應徵第一審裁判費63,271元，。二、被繼承人劉欽棟之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略)，並查詢上開繼承人有無拋棄繼承。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官趙千淳

2024-11-15

MLDV-113-補-2152-20241115-1

司

臺灣苗栗地方法院

選任臨時董事

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人陳賢德江秀杏陳輝明陳呂月女上列聲請人聲請選任興洲木業股份有限公司臨時董事事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人興洲木業股份有限公司之股東，相對人興洲木業股份有限公司前經主管機關即經濟部限期依法改選董監事及辦理變更登記，逾期未辦理登記而經主管機關裁處相對人之董事會於民國113年8月24日當然解任；然被解任董事陳錄琳、陳蕭碧霞、李文霞、陳晏樞對相對人頻頻興訟，致相對人於本院113年度司字第2、6、7號及 113年度聲字第41號事件（下合稱系爭事件）需要選任臨時董事代表相對人進行相關訴訟程序，以保障股東、公司權益，聲請人就相對人持股比例總額度佔50%，為具法律上利害關係之人，爰依非訟事件法第64條規定聲請選任聲請人陳賢德為相對人之臨時董事以擔任相對人於系爭事件之代表人等語。二、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事」代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第64條第1項定有明文。又按公司董事會不為或不能行使職權致公司有受損害之虞，利害關係人或檢察官向法院聲請選任臨時管理人時，其程序適用非訟事件法第183條規定，與同法第64條有關非營利法人之規定無涉；若未致董事會不為或不能行使職權時，則依公司自治法理由公司自行處理（臺灣高等法院暨所屬法院民國96年法律座談會民事類提案第31 號審查意見及研討結果意旨參照）。參酌非訟事件法第64條第1項係編入同法第二章「民事非訟事件」第一節「法人之監督及維護事件」，而與第五章「商事非訟事件」分列，依同法第二章第一節「法人之監督及維護事件」首揭第59條規定，可知該章節規定（含第64條）所適用之事件係有關「非營利法人」，第五章之規定，始適用於營利法人事件。本件聲請人主張相對人原任董事因任期屆滿，經主管機關限期改選而未改選，當然解任，董事會不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞等情，固據其提出相對人公司執照、營利事業登記證、股東名冊、公司變更登記表、經濟部113年8月 5日經授商字第11330712460號函等件影本為證。惟查相對人資本總額為新臺幣2,960萬元，營業項目為伐木及原木之製材加工買賣、木製器材製造買賣、各種木材防腐乾燥之處理、前各項進出口貿易業務、前各項有關業務經營與投資，並非財團法人，亦非社團法人，而係營利法人，有上開公司變更登記表可稽，依前揭說明，相對人應無非訟事件法第64條規定適用之餘地。是聲請人依非訟事件法第64條第1項規定，聲請選任相對人之臨時董事，自有未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-15

MLDV-113-司-8-20241115-1

補

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2048號原告林閒肜訴訟代理人林凱鈞律師上列原告與被告苗栗縣警察局間請求國家賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵第一審裁判費15,850元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官趙千淳

2024-11-15

MLDV-113-補-2048-20241115-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第6號上訴人即附帶被上訴人孫王錦涂晁語涂晁瑋兼上一人法定代理人黃淑娟共同訴訟代理人林俊雄律師被上訴人即附帶上訴人弘昌貨運有限公司被上訴人流通運輸有限公司上二人共同法定代理人羅文殿共同訴訟代理人吳仲立律師被上訴人盧璟豎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月15日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第254號第一審判決提起上訴，被上訴人弘昌貨運有限公司並為附帶上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○、弘昌貨運有限公司應再連帶給付上訴人各新臺幣肆拾萬元，及乙○○自民國一百一十年五月二十五日起、弘昌貨運有限公司自民國一百一十年五月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人乙○○、弘昌貨運有限公司連帶負擔百分之二十五，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行。但乙○○、弘昌貨運有限公司如各以新臺幣肆拾萬元分別為上訴人供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面（兩造均以姓名稱之）　　乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依丙○○、甲○○、戊○ ○、丁○○（下合稱上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠乙○○於民國110年1月10日凌晨3時15分許(下稱案發時間)，駕駛車體印有「弘昌貨運」、「流通運輸」、「統編：0000-0 000」等字樣之車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱A車) ，沿國道1號由南往北方向直行，行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處(下稱案發地點)時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適被害人涂白雲駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車（下稱系爭事故），致涂白雲受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害(下稱系爭傷害)，並因系爭傷害引起中樞神經性休克致死。丙○○為涂白雲之母，甲○○、戊○○、丁○○為涂白雲之配偶、子女，乙○○上開過失駕車行為致涂白雲死亡，應負侵權行為損害賠償責任，又A車靠行於弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司，與乙○○下合稱乙○○等2人），車身印有弘昌公司之名稱「弘昌貨運」及流通運輸有限公司(下稱流通公司，與弘昌公司下合稱系爭公司，並與弘昌公司、乙○○下合稱被上訴人)之名稱「流通運輸」及統一編號00000000，外觀上乙○○係為系爭公司服勞務，系爭公司並利用A車之行駛而受有廣告之利益，得以擴張事業版圖，且本院112年度苗簡字第109號民事簡易判決亦認流通公司應負連帶責任，故系爭公司均應依民法第188條第1項規定與乙○○負連帶賠償之責。　㈡丙○○所受損害：扶養費新臺幣（下同）652萬953元、慰撫金1 ,000萬元；戊○○所受損害：學雜費40萬元、扶養費192萬1,0 56元、慰撫金1,000萬元；丁○○所受損害：學雜費40萬5,000 元、扶養費330萬7,263元、慰撫金1,000萬元；甲○○所受損害：醫療費用1,190元、殯葬費用170萬2,839元、B車毀損費 400萬元、扶養費419萬6,067元、精神慰撫金1,000萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194 條之規定，聲明求為判命：被上訴人應連帶給付丙○○1,652 萬953元、戊○○1,232萬1,056元、丁○○1,371萬2,263元、甲○ ○1,990萬96元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命乙○○等2人應連帶給付丙○○9 4萬3,413元本息（即判准扶養費543,413元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、戊○○104萬226元本息（即判准扶養費64萬351元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、丁○○1 50萬2,296元本息（即判准扶養費1,102,421元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、甲○○140萬1,065元本息（即判准醫療費1,190元、殯葬費100萬元、慰撫金80萬元並扣除已領取保險金），另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴中之慰撫金40萬元及對流通公司之請求部分（其餘敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不再贅述），提起上訴，弘昌公司就其敗訴部分不服，提起附帶上訴。　㈢並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○○、弘昌公司應再連帶給付丙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○各40萬元，及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊流通公司應就前項及原判決主文第1至4項所命乙○○、弘昌公司連帶給付之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為連帶給付。對弘昌公司附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人部分：　㈠系爭公司則以：A車之實際所有人為訴外人張景翔，張景翔將 A車靠行於弘昌公司，而張景翔、乙○○(下合稱張景翔等2人) 與弘昌公司間無任何僱傭關係，乙○○為張景翔私自僱用之司機而受張景翔管理、監督及指揮，弘昌公司對A車未曾管理、占有，又A車既非流通公司所有，亦未靠行於流通公司，且張景翔等2人與流通公司間無任何靠行關係及僱傭關係，系爭公司對乙○○均無從選任、監督，是本件上訴人請求系爭公司負損害賠償責任，顯無理由；縱認系爭公司為民法第18 8條第1項前段之僱用人，依弘昌公司與張景翔間之靠行契約書（下稱系爭靠行契約）已約定A車由張景翔自行營運、保管及保證所僱用司機須領有合格駕照及遵守法令，故系爭公司已依系爭靠行契約完盡選任及監督之責，系爭公司無從越過張景翔而對乙○○進行指揮、監督及管理，縱加以相當之注意仍不免發生本件損害，系爭系爭公司無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。弘昌公司另就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：⒈原判決不利於弘昌公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。　㈡乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第124頁至第126頁、第161頁、第168 頁、第180頁）　⒈乙○○於案發時間，駕駛車體印有弘昌公司及流通公司統編000 00000之A車，沿國道1號由南往北方向直行，行經案發地點時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛B車沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車，致涂白雲受有系爭傷害，並因上開傷勢引起中樞神經性休克，而於到達醫院前死亡。嗣經警據報前往處理，並於同日晚上8時28分許，徵得乙○○之同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為4,120ng/mL、10,072ng/mL）。　⒉乙○○因前開行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭110年度交訴字第20號（下稱刑案一審）判決處有期徒刑4年，檢察官及乙○○均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴字第2910號（下稱刑案二審）判決駁回上訴。　⒊丙○○為涂白雲之母，甲○○為涂白雲之配偶，戊○○、丁○○為涂白雲之子。　⒋A車為弘昌公司所有，該車外觀印有「弘昌貨運」及「統編： 00000000」等字樣，該車係張景翔靠行於弘昌公司，流通公司統一編號為00000000。　⒌甲○○就系爭事故得向侵權行為人請求之醫療費、殯葬費各為1 ,190元、100萬元。丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元。　⒍上訴人就系爭事故已領取之強制汽車責任保險理賠金如下：丙○○40萬元、甲○○40萬125元、戊○○40萬125元、丁○○40萬12 5元。　㈡爭點（見本院卷第126頁）　⒈系爭公司就系爭事故是否應依民法第188條第1項規定與乙○○ 負連帶賠償之責？　⒉丙○○、戊○○、丁○○就系爭事故得否請求扶養費？　⒊上訴人就系爭事故得否請求慰撫金？若可，以何金額為適當？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，道路交通安全規則第94條第 3項、第114條第3款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,0 00元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款亦有明定。依不爭執事項⒈所示，乙○○於施用毒品後，貿然駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況，致A車失控擦撞外側護欄後肇生系爭事故，就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與涂白雲死亡結果間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。　⒉受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。茲就系爭公司分敘之：　⑴弘昌公司部分：　①民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號、111年度台上字第869號判決意旨參照）。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益（最高法院82年度台上字第1236號、77年度台上字第665號判決意旨參照）。　②依不爭執事項⒋所示，A車車身外觀上既標示「弘昌貨運」字樣，且A車經張景翔靠行於弘昌公司，揆諸前揭說明，靠行之A車在外觀上屬弘昌公司所有，並經張景翔於原審證稱乙○ ○係其僱用駕駛A車送貨等語（見原審卷二第10頁），復與乙 ○○於刑案偵查中陳稱其於案發時間駕駛A車行經案發地點，係欲前往桃園中壢載貨等語吻合（見臺灣苗栗地方檢察署11 0年度相字第20號卷第29頁、第219頁）。是乙○○既於執行職務即駕駛A車載運貨物途中發生系爭事故，無論乙○○與弘昌公司事實上是否存有僱傭契約，在客觀上可認乙○○係為弘昌公司執行駕駛A車職務而受弘昌公司指揮、監督，不問A車係由靠行車主即張景翔自行駕駛，或經張景翔僱由乙○○駕駛，均無從解免弘昌公司應負之僱用人責任。又弘昌公司固抗辯其對張景翔、乙○○均無從指揮、選任、監督云云，惟依系爭靠行契約第10條約定「本約車輛無論由乙方（即張景翔）自任駕駛或聘僱人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（即弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關」、第11條約定「乙方應將職業駕照、國民身份證、戶口名簿等各影印 1份交甲方存查」等語（見原審卷一第141頁），可見弘昌公司依上開約定於A車靠行期間對張景翔及其所聘僱人員即乙○ ○並非毫無管理、監督之可能，弘昌公司於A車靠行該公司期間，自應加以監督、提醒、注意及督導駕車確實遵守相關法令之規定，謹慎小心駕駛，俾預防A車駕駛期間發生不法侵害他人權益情事，以避免危害之發生。而今乙○○貿然違反道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，於施用毒品後駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況而肇事，自難謂弘昌公司對乙○○ 之管理、監督已盡相當之注意，其上開所辯難認可採。　③民法第188條第1項就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院 101年度台上字第1771號判決意旨參照）。弘昌公司另提出其與張景翔間之系爭靠行契約，以依系爭靠行契約第3、10 條之約定A車由張景翔自行營運、保管及張景翔須保證所僱用之司機須領有合格駕照及遵守法令等語為由，抗辯已盡選任、監督之責，或縱加以相當之注意仍不免發生本件損害云云。惟前揭約定（見原審卷一第141頁）僅為弘昌公司與張景翔間就損害賠償責任分配之內部約定，為債權契約性質，不得據以對抗第三人，亦即僱用人不能藉口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三人之責任（最高法院56年台上字第16 12號原判例意旨參照），而系爭靠行契約亦不足證明弘昌公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故其上開所辯，尚無可取，弘昌公司自應與乙○○連帶負損害賠償責任。　⑵流通公司部分：　　民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。查張景翔於原審證稱：A車是我跟陳昇達買的，購買A車時車身上就有弘昌貨運、流通運輸公司名稱及流通運輸統一編號，購得該車後外觀沒有重新油漆或為其他變更，我買了以後就沒有動它，我當時有4台車，2台靠行在流通運輸，2台靠行弘昌貨運，只有A車跟另1台車車身上都同時印有弘昌貨運跟流通運輸，這2台車都是跟陳昇達買的。我還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通運輸，另外我自己買1台，車身只有印流通運輸，為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如我如果用流通運輸的名稱去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通運輸，有的客戶不會要求。我跟陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通運輸的名字去簽約，其他我自己接的案子客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來我接手後幾個月就沒有了，A車靠行弘昌貨運，弘昌貨運沒有要求該車車身上要印流通運輸名稱或統一編號等語（見原審卷二第10至 13頁）。依張景翔前開證述內容，可知A車車身印上「流通運輸」及流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為，佐以本件尚無事證可徵張景翔等2人就A車與流通公司間，於系爭事故發生時存有靠行契約或事實上之僱用關係或客觀上被流通公司使用為之服勞務之情事，要難僅因乙 ○○受弘昌公司、張景翔之命，駕駛外觀存有「流通運輸」及流通公司統一編號字樣之A車肇事，即併認乙○○客觀上亦係流通公司之受僱人而流通公司應就乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。又上訴人以張景翔之證述為憑，主張系爭公司實為同一公司等語，惟系爭公司非同一公司，且公司登記地址、股東成員、所營事業項目均非完全相同，張景翔等2人於本件既無事證可徵客觀上就A車有為流通公司服勞務之事實或關係存在，亦難僅憑系爭公司以同一地址或人員同時處理系爭公司事務，即遽使流通公司負民法第188條第1 項僱用人連帶賠償責任，故上訴人此部分主張，實屬無據。　㈡爭點⒉ 　⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第 1款、第1117條亦分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院106年度台上字第166 6號判決意旨參照）。復第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照)。再受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。是扶養義務人死亡後，扶養權利人因而繼承取得之財產，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。查丙○○109、1 10年度均無所得，名下亦無財產（參限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見丙○○於涂白雲死亡時，應已不能維持生活而有受扶養之權利及必要。又丙○○既有受涂白雲扶養之權利，乙○○等2人即不得以丙○○尚有其他扶養義務人為由而解免損害賠償責任，且丙○○有無繼承涂白雲之財產，不得作為其有無受扶養必要之衡量依據，故弘昌公司以丙○○於系爭事故發生後，因繼承涂白雲大量財產而生活無虞為由，抗辯其扶養權利未受損害云云，亦難採憑。　⒉民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿 18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段規定亦分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。查涂白雲於110年1月10日死亡時，戊○○、丁○○ 均為涂白雲之未成年子女，涂白雲依前揭規定對其等負有扶養至20歲之扶養義務，且其等請求涂白雲扶養尚不受民法第 1117條第1項規定之限制，則其等請求乙○○等2人賠償自涂白雲死亡時起至滿20歲成年前之扶養費用，於法有據。　⒊依不爭執事項⒌所示，丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元，則丙○○、戊○○、丁○○得請求乙○○等2人連帶賠償之扶養費依序為54萬3,413元、64萬351元、110萬2 ,421元。　㈢爭點⒊ 　　受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶有非財產上之損害，依民法第194條及第188 條第1項規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查：　⒈涂白雲生前為協力科技有限公司負責人，而丙○○係26年出生，無工作收入，109、110年度無申報所得收入，名下無財產；乙○○係69年出生，高職畢業，110、111年度無申報所得收入，名下無財產；弘昌公司資本總額2,500萬元，110年度申報所得收入65萬259元、111年度所得1,091元，名下有汽車2 輛，109年之權益總額24,441,724元，110年之權益總額24,9 75,377元等情，有丙○○戶籍謄本、乙○○個人戶籍資料、弘昌公司登記公示資料、丙○○、乙○○等2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及弘昌公司提出109至110年損益表、資產負債表等在卷可佐。本院衡酌丙○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力、丙○○於約83歲高齡痛失約46歲之子涂白雲，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○係服用毒品後駕車失控肇事，A車車頭及前半截車身衝入對向車道即南下內側車道內而肇生系爭事故，上開肇事態樣危及用路人安全之情節重大等一切情狀，認丙○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒉戊○○係94年生，現為學生，109年度無申報所得收入、110年度申報所得收入金額260元，名下有房地之財產，有其109、 110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。而本院衡酌戊○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使戊○○ 痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認戊○○請求乙○○ 等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒊丁○○係98年生，現為學生，109、110年度申報之所得收入金額各為6萬8,102元、6萬4,400元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌丁○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使丁○○痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認丁○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒋甲○○係61年生，國中畢業，任職協力科技有限公司，109、11 0年度申報之所得收入各為132萬5,548元、120萬7,796元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌甲○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使甲○○痛失共同生活之伴侶，導致睡眠障礙、胃功能疾患與月經異常（參原審卷一第499頁顧安中醫診所診斷證明書），其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認甲○○請求乙○○等2 人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○ ○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　㈣從而，丙○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為134萬3,4 13元（扶養費54萬3,413元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬元＝134萬3,413元），戊○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為144萬226元（扶養費64萬351元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝144萬226元），丁○○得向乙 ○○等2人請求連帶賠償之金額應為190萬2,296元（扶養費110 萬2,421元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝190 萬2,296元），甲○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為 180萬1,065元（醫療費1,190元+殯葬費100萬元+慰撫金120 萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝180萬1,065元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對於乙○○等2人之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本於110年5月14日寄存送達於乙○○住所地之警察機關（見110 年度交附民字第50號卷，下稱附民卷第107頁），依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月00日生送達效力，另於110 年5月12日送達於弘昌公司（附民卷第109頁），從而，上訴人併請求乙○○自起訴狀繕本送達翌日即110年5月25日、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194條之規定，請求乙○○等2人應再連帶給付上訴人各40萬元〔計算式：①丙○○134萬3,413元－原審已判准9 4萬3,413元＝40萬元、②戊○○144萬226元－原審已判准104萬22 6元＝40萬元、③丁○○190萬2,296元－原審已判准150萬2,296元＝40萬元、④甲○○180萬1,065元－原審已判准140萬1,065元＝40 萬元）及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求流通公司連帶給付部分），則無理由，應予駁回。原審就前開應再連帶給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於其餘應准許之部分（即原審判命給付部分），及上開不應准許部分，原審判決分別為上訴人勝訴及敗訴之諭知，均無不合，上訴人其餘上訴及弘昌公司之附帶上訴，均無理由，應予駁回。末查弘昌公司對於原審判命連帶給付之判決，提出非基於個人關係抗辯之附帶上訴，為無理由，已如前述，該附帶上訴之效力自不及於乙○○，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件上訴人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為乙○○等2人敗訴之判決，依同法第436條之1第3項、第463條準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之1第3項、第463條準用第39 2條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准乙○○等2人供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；弘昌公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-13

MLDV-113-簡上-6-20241113-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第429號原告張簡澤名訴訟代理人陳新佳律師被告林啓翔訴訟代理人林明坤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人謝孟君於民國104年1月29日結婚迄今，婚後育有2名未成年子女；詎料，被告明知謝孟君為有配偶之人，竟於109年11月19日起，即頻繁以男女間曖昧、情慾相關之對話而引誘、挑逗謝孟君，嗣被告與謝孟君於11 1年2月間確認關係後至111年8月30日止之期間內，持續有男女間曖昧、情慾相關之親密對話及如附表所示行為等逾越通常男女社交禮儀範疇之交往。被告上開行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，因此憂鬱、失眠而無法工作而留職停薪，故請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）80萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不否認於111年3月24日起至同年8月30日止有與謝孟君逾越通常男女社交禮儀範疇之交往及於111年4月17日、111年5月17日、111年6月11日、111年6月12日、111年7月 2日、111年7月10日、111年7月11日發生性行為等情，惟被告於111年10月間經謝孟君告知原告知悉上情後，已深感抱歉並於同年11月提出離職，僅為配合公司運作而於112年2月離職，被告未再與謝孟君有任何私下聯繫，並無持騷擾謝孟君等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第20 53號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不限於配偶之一方與他人通姦或發生性行為，倘配偶任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡原告主張其與謝孟君於104年1月29日結婚迄今，育有2名未成年子女，又被告於109年11月19日前已知悉謝孟君為有配偶之人，被告於109年11月19日起至111年8月30日止之期間內有與謝孟君為如本院卷第23至154頁所示對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），及於111年4月17日、111年5月17日、111年6 月11、12日、111年7月2、10、11日發生性行為，並於111年 4月5、9日、111年5月8日、111年6月3、19日、111年7月13 、19、27、28日、111年8月4、21日有非性行為之親吻、擁抱等親密行為等情，有戶籍謄本、系爭對話紀錄附卷可稽（見本院卷第19、第23至154頁），且為被告所不爭執，此部分事實應堪認定。　㈢細繹系爭對話紀錄，依110年11月4、12日之對話內容（見本院卷第34至35頁之編號19、20），可徵謝孟君乃基於同事情誼而與被告約定於110年11月12日在外共同吃飯聊天，依111 年1月29日之對話紀錄難認被告與謝孟君有附表所示牽手擁抱行為（本院卷第36至37頁之編號26），依111年4月5、6日、111年5月8日、111年6月3、20日、111年7月13、27、28日、111年8月4、21日相關對話紀錄（本院卷第73至77頁之編號68至70、第100至103頁之編號93、第111至112頁之編號10 4、第123頁之編號114、第136至137頁之編號128、第141至1 43頁之編號135至136、第144至145頁之編號139至140、第14 8頁之編號145）所示內容難認被告與謝孟君間於111年4月5 日、111年5月8日、111年6月3、19日、111年7月13、27、28 日、111年8月4、21日存有性行為，是原告以上開對話紀錄主張被告有上開侵害配偶權行為，難認有據。　㈣觀諸系爭對話紀錄中所示被告與謝孟君於109年11月19日起至 111年3月23日止間之對話內容（見本院卷第23至154頁），被告頻繁向謝孟君談論男女間性事、性行為感受、委託代購情趣用品及對謝孟君表露好感而語帶引誘、挑逗之相關曖昧內容，可徵被告於上開期間對謝孟君之往來，已有逾越社交分際之親密交往。又被告固否認於111年4月5、9日、111年5 月8日、111年6月3、19日、111年7月13、19、27、28日、11 1年8月4、21日有如附表所示與謝孟君為性行為，惟坦認上開時間均有親吻、擁抱行為，且依111年4月5日相關對話紀錄顯示（見本院卷第73至77頁），被告與謝孟君應於111年4 月5日有親吻謝孟君胸部之親暱行為，並於111年4月9日對話紀錄談論持久時間、鬆緊度、快槍俠、腰動頻率等顯屬當日性行為相關之感想內容（見本院卷第77至80頁之編號71），及於111年7月19日對話紀錄談論男性生殖器官受傷破皮原因為「昨天剛開始要進去」、「不是很難進去，有點硬塞」等顯屬前一日性行為之互動內容（見本院卷137至138頁之編號 130），亦徵被告與謝孟君於111年4月9日、111年7月19日應存有性行為甚明。佐以被告不爭執其於111年3月24日起至同年8月30日止有與謝孟君逾越通常男女社交禮儀範疇之交往及於111年4月17日、111年5月17日、111年6月11日、111年6 月12日、111年7月2日、111年7月10日、111年7月11日有與謝孟君發生性行為等情，被告於原告與謝孟君婚姻關係仍存續中之109年11月19日起至111年8月30日止，與謝孟君確有前揭所述逾越通常男女社交禮儀範疇之交往行為，縱無明確事證可證被告與謝孟君間於111年4月5日、111年5月8日、11 1年6月3、19日、111年7月13、27、28日、111年8月4、21日有發生性行為，揆諸前揭說明，被告與謝孟君前揭交往行為已逾越與已婚男女交往之正常分際，非社會通念所能容忍範圍，足以破壞原告與謝孟君間婚姻之圓滿安全幸福，應認已不法侵害謝孟君基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。　㈤原告雖提出馬大元診所開立其患有「1.混合焦慮及憂鬱情緖的適應障礙症2.失眠症」之診斷證明書（見本院卷第155、2 25頁），主張其因被告之侵權行為而罹患上開病症，惟經被告否認，原告復無提出其他證據，衡以罹病之原因多端，尚難以此逕認原告患有上開身心症狀係因本件侵權行為所造成。又原告主張其因被告之侵權行為而罹患上開病症而需留職停薪云云，經被告否認，查原告於其任職公司提出申辦之留職停薪事由為「育嬰留職停薪」，其所提出之申請資料亦敘明申請原因為「因保母個人因素需請假一年，且身體因素醫生建議須休養一段時間，擬申請育嬰留停居家照顧小孩」等語，有原告提出之申請資料存卷可稽（見本院卷第227頁），堪認原告係為居家照顧小孩所申請育嬰留職停薪，且其未提出上開申請資料所稱「身體因素醫生建議須休養一段時間」與被告本件侵權行為相關及因而致不能工作之事證，故原告上開主張均難認有據。　㈥不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。原告自述為大學畢業學歷、從事汽車業工程師，年收入約100萬元，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額，名下有房地、汽車等總額逾400萬元之財產；被告自述為大學畢業學歷、從事科技公司管理師，月收入約6萬元，且尚積欠150 萬元房屋貸款債務及其家庭狀況，並審酌其於111、112年度申報所得收入之金額，名下有房地、汽車、投資等總額逾1, 200萬元之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷證物袋）；爰斟酌兩造前述身分地位、教育程度、經濟能力，及被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，被告上開行為持續期間、行為態樣，使原告精神上受有痛苦之程度非輕等情，認原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當。　㈦給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月1日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第195頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段及同條第3項之規定，請求被告給付30萬元，及自113年10月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-11

MLDV-113-訴-429-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第380號聲請人即原告黃發強訴訟代理人陳冠智律師相對人即追加原告黃發智黃繶蘭黃發芳上列聲請人與被告黃祺權間請求返還借款事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃發智、黃繶蘭、黃發芳應於收受本裁定之日起七日內，就本院一一三年度訴字第三八○號返還借款事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。復公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號裁定意旨參照）。二、本件聲請人起訴主張被繼承人黃榮武於民國112年4月23日死亡，其繼承人為聲請人及相對人。黃榮武生前對被告黃祺權有合計新臺幣（下同）130萬元之債權，該上開債權屬黃榮武之遺產，為聲請人及相對人公同共有，聲請人已對被告黃祺權起訴請求返還借款，本件訴訟標的對黃榮武之繼承人須合一確定，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人為黃榮武之繼承人之事實，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，堪認屬實。又依聲請人主張之法律關係，本件訴訟標的為聲請人與相對人公同共有之借款債權，依前揭說明，相對人應一同成為原告，本件當事人適格始無欠缺。　㈡本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人黃發智主張：相對人均不同意追加為原告，因黃榮武允諾黃氏子孫生一重孫給100萬元，嗣因被告黃祺權欲結婚無經費而向黃榮武借款，被告黃祺權婚後生一子理應獲得上開所稱100萬元獎勵，則相對人一致認定被告黃祺權上開借貸應為實踐黃榮武之允諾所應得等語（見本院卷第147頁），其餘相對人收受通知後則迄未具狀陳述意見。查相對人黃發智上開所述事由，均屬聲請人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加相對人為原告之結果，與相對人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-11

MLDV-113-訴-380-20241111-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第74號聲請人曾惠美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於中華民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票，前因遺失而聲請本院以113年度司催字第2號裁定公示催告，並於民國11 3年1月17日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請為除權判決等語。二、經查，附表所示之股票業經本院以113年度司催字第2號裁定公示催告，並於113年1月17日公告於本院網站，此有聲請人提出之公示催告公告查詢內容1紙在卷可證，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。茲本件申報權利期間，業於11 3年7月16日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於113年10月4日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545條前段規定參照）。從而，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1. 台灣圓益石英股份有限公司 092-NX-0002227-1 1 772

2024-11-11

MLDV-113-除-74-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第299號原告 A1（姓名及地址均詳附件）訴訟代理人陳長文律師劉順寬律師被告劉柏麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第111號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項及性騷擾防治法第10條第6項均定有明文。本件雖非屬性侵害及性騷擾事件，然前開規範既存有保護被害人隱私、避免損害擴大等立法目的，再審酌本件原告起訴主張被告竊錄雙方性行為過程而請求被告負損害賠償責任，同屬與性有關之侵權行為，且同有保護被害人隱私、避免損害擴大之必要，是觀諸本件情節，應認有類推適用上開規定之必要，是本件就原告之姓名、住居所予以隱匿，合先敘明。二、原告主張：兩造前為男女朋友關係，於民國111年10月間，原告應被告之邀前往臺南市遊玩，並在被告當時所居住位在臺南市西港區某址之居處與其發生性行為，詎過程中被告竟基於妨害秘密之犯意，無故以其所持用之智慧型手機（廠牌：甲SUS、型號：ROG Phone 5，含SIM卡門號：0000000000 號，下稱本案手機），以攝錄方式竊錄其與原告為性行為之性愛照片、影片，而後2人於同年11月19日分手。詎被告因不滿其與原告交往期間，均由其支付出遊費用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日中午12時許，在其位在高雄市○○區○○○路000號9樓之13住處內，以本案手機連接網路上網後，以LINE通訊軟體傳送「也有你的不雅照不還或直接給我封鎖我直接把它流出告我也可以但我已經存好幾份檔了有一些也交給我朋友保管了我跟他們說如果我怎樣就把它們流出去當然我朋友現在是看不到因為要密碼才能看到但如果到時候我就會把密碼告訴他們」、「我會傳給妳爸爸媽媽你妹你姐你老師你朋友跟你靠近的人我都會傳我也截圖你粉絲跟追蹤名單了就算你封我我還是找的到他們」等語給原告，向原告索要新臺幣（下同）42,000 元，原告因此心生畏懼，乃於111年12月23日匯款2,000元給被告，因而侵害原告財產權；惟被告收到該筆2,000元後，仍承前開恐嚇取財之犯意，接續於同年12月某日、翌（112 ）年1月某日，以本案手機連接網路上網後，以LINE通訊軟體傳送內容為：什麼時候還錢，是不是要逼我把照片流出去等語之訊息給原告，以此方式使原告心生畏懼，原告之精神上受有重大痛苦，因而就診精神科，故請求被告就竊錄行為部分應給付原告精神慰撫金400,000元，被告就恐嚇行為部分應賠償原告所受財產上損害2,000元及精神慰撫金100,000 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告502,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：同意給付財產上損害2,000元，原告請求之慰撫金過高，同意分期給付慰撫金共200,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第60至61頁）　⒈兩造前為男女朋友關係，於111年10月間，原告應被告之邀前往臺南市遊玩，並在被告當時所居住位在臺南市西港區某址之居處與其發生性行為，詎過程中被告竟基於妨害秘密之犯意，無故以其所持用之本案手機，以攝錄方式竊錄其與原告為性行為之性愛照片、影片。　⒉兩造於111年11月19日分手。詎被告因不滿其與原告交往期間，均由其支出出遊費用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同日中午12時許，在其位在高雄市○○區○○ ○路000號9樓之13住處內，以本案手機連接網路上網後，以L INE通訊軟體傳送「也有你的不雅照不還或直接給我封鎖我直接把它流出告我也可以但我已經存好幾份檔了有一些也交給我朋友保管了我跟他們說如果我怎樣就把它們流出去當然我朋友現在是看不到因為要密碼才能看到但如果到時候我就會把密碼告訴他們」、「我會傳給妳爸爸媽媽你妹你姐你老師你朋友跟你靠近的人我都會傳我也截圖你粉絲跟追蹤名單了就算你封我我還是找的到他們」等語給原告，向原告索要42,000元，原告因此心生畏懼，並於111年12月23 日匯款2,000元給被告，惟被告收到該筆2,000元後，仍承前開恐嚇取財之犯意，接續於同年12月某日、翌（112）年1月某日，以本案手機連接網路上網後，以LINE通訊軟體傳送內容為：什麼時候還錢，是不是要逼我把照片流出去等語之訊息給原告，而以此等方式使原告心生畏懼。　⒊被告上開竊錄及恐嚇取財行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第4504號、112年度軍偵字第77號起訴後，業經本院以113年度易字第182號刑事判決就恐嚇取財部分判處被告犯恐嚇取財罪、處有期徒刑6月，就竊錄部分則判處公訴不受理並確定在案。　㈡爭點（見本院卷第61頁）　⒈原告主張被告就竊錄部分應給付慰撫金400,000元，有無理由？　⒉原告主張被告就恐嚇取財部分應給付慰撫金100,000元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之自由、隱私，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂隱私，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域之權利。再所謂自由權之人格法益，包括個人之意思決定自由、身體行動自由及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法社會秩序生活中之安全感。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。查被告依不爭執事項⒈所示，以本案手機竊錄兩造於111年10月間性行為之性愛照片、影片，其行為當已構成侵害原告隱私權之侵權行為，又被告以不爭執事項⒉所示方式恐嚇原告，使原告之自由、隱私及財產權受到侵害，自原告之自由、隱私所受侵害程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦而情節重大者，是原告依上開規定請求被告賠償所受財產損害及精神慰撫金，應屬有據。　㈡茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈原告因被告之恐嚇行為所給付之2,000元，經被告同意給付（見本院卷59頁），故原告此部分請求，應予准許。　⒉不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加　　害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應　　斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦　　之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以　　核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號原判例意旨參照）。原告自陳現就讀大學，擔任家教之月收入約5,000至6,000元，並審酌其於111年度無申報所得收入、112年度申報之所得收入數額，名下無財產，因被告上開行為而就診精神科；被告自陳為國中畢業之學歷、工作為軍人、月收入約3萬多元，並審酌其於111、112年度申報之所得收入數額、名下無財產等情，據兩造陳明在卷（見本院卷第62至63頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物存置袋），復有原告提出之詹益忠身心醫學診所診斷證明書、相關就診單據及藥袋在卷可參（見本院 113年度附民字第111號卷，下稱附民卷，第18至21頁）；爰斟酌兩造上開經濟狀況及身份、地位，及被告前揭不法侵害行為之情節及手段、對原告權利侵害程度、所造成之影響、原告所受痛苦非微等一切情狀，認原告就竊錄行為、恐嚇行為請求被告賠償精神慰撫金各為120,000元、80,000元，合計200,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒊從而，原告得向被告求償之金額為202,000元（計算式：2,00 0元+120,000元+80,000元＝202,000元）。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年4月16日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第15頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付202,000元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-07

MLDV-113-訴-299-20241107-2