Know99判決書

搜尋結果：趙德韻

共找到 249 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王柏翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1744號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1717號），改依通常程序審理（113年度易字第710號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王柏翔犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王柏翔於本院之自白（見本院易字卷第79頁）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　三、爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，又其前已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，詎猶不知悛悔，復犯本案，然念其犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，及其自述大學畢業之智識程度、目前待業中、未婚無子女、無須扶養家人（見本院易字卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人寶雅國際股份有限公司，為被告供承在卷（見本院易字卷第79頁），自應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名及數量（見偵卷第37頁）價額（新臺幣） 1 OSH護手霜（100ml）1個 180元 2 嬌旺玩具糖（8g）1個 20元 3 衣物抗菌芳香豆（40ml）1個 39元合計：239元附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1744號　　被　　　告　王柏翔　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王柏翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月16日下午7時34分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號之寶雅國際股份有限公司「臺北公館店」內，徒手竊取該店店內陳列販售之護手霜、玩具糖、衣物抗菌芳香豆各1個（價值共計新臺幣239元），得手後均藏放於其隨身揹袋內而未結帳，並於前往櫃台結帳其他商品後逃逸。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據　㈠被告王柏翔於警詢中之供述。　㈡告訴代理人簡信慧於警詢及偵查中之指訴。　㈢現場監視器錄影畫面翻拷光碟1片、勘驗報告1份、現場及附近監視器錄影畫面截圖10張、護手霜、玩具糖、衣物抗菌芳香豆商品價格卡影本等。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告竊得之上開商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-簡-4057-20241111-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第485號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周浩伯上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（111年度聲沒字第286 號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告周浩伯所涉違反毒品危害防制條例第10 條第2項施用第二級毒品罪嫌，業經聲請人以110年度毒偵字第3071號、第3072號為不起訴處分確定，惟扣案之吸食器具 1組經鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國111年3月15日以110 年度毒偵字第3071號、第3072號為不起訴處分確定乙情，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。（二）該案扣案之吸食器具1組（臺北地檢署110年度藍保字第16 31號），經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表（見新北地方檢察署110毒偵4351卷第35頁）、交通部民用航空局航空醫務中心110年5月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見新北地方檢察署110毒偵5374卷第47頁）。該扣案之吸食器具1組，因與第二級毒品直接接觸而留有該毒品殘渣，則因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應視同違禁物宣告沒收銷燬之。本件聲請經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-單禁沒-485-20241111-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1575號附民原告李韵婕附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第927號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-1575-20241108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1533號附民原告康庭瑋附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第927號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。至同案被告王立勛部分現經拘提中，應由本院另行審結。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-1533-20241108-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1576號附民原告洪如怡附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此觀同法第504條第1項前段規定即明。二、經查，被告因本院113年度訴字第927號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-附民-1576-20241108-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2520號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林信宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2006號、113年度執字第3646號），本院裁定如下：　　主　文林信宏所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林信宏因不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決、102年度台抗字第106號裁定意旨參照），且此最後判決之法院，係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第 289號、109年度台抗字第696號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有附表編號1所示案件宣判筆錄及臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄在卷可參。審酌如附表編號1所示之罪，係於如附表編號2所示之最初判決確定日即113年5月7日前所犯，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。（二）又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰審酌受刑人所犯者均為不能安全駕駛之公共危險罪，其罪質及犯罪類型高度相似，復酌以各罪之犯罪時間、法益侵害及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度等情，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則等事項，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人林信宏定應執行刑案件一覽表

2024-11-08

TPDM-113-聲-2520-20241108-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1032號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉煜堃上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2865號），本院判決如下：　　主　文劉煜堃犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「且依當時情形，並無不注意之情況」，應予補充為「且依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、行車分向線附標記等情況，並無不能注意之情事」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車在單行道行使時，不按遵行方向順序行使，致告訴人TAMAKI H ANAKO受有傷害，並考量被告到案後坦承犯行，因告訴人已出境無法洽談和解之犯後態度，兼衡被告自陳其高中肄業，目前無業，家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2865號　　被　　　告　劉煜堃　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉煜堃於民國113年1月1日凌晨0時22分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市信義區基隆路1段147巷5 弄由南往北方向行駛時，本應注意機車在單行道行駛時，應遵守道路交通號誌、標線、號誌之指示，且依當時情形，並無不注意之情況，竟逆向行駛，適行經該巷弄11號前之際，不慎撞及行人TAMAKI HANAKO（中文名玉城花子），致其受有頭部挫傷及右前臂擦傷之傷害。二、案經TAMAKI HANAKO訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉煜堃警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人TAMAKI HANAKO之指訴情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器攝錄畫面截圖等附卷可稽，是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

TPDM-113-交簡-1032-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3231號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3555號），本院判決如下：　　主　文謝文川犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「（價值新臺幣24萬8,000元)」應予刪除、證據部分補充「被告謝文川於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科素行，仍不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，惟因經濟困難僅部分履行之犯後態度，兼衡被告竊得財物之價值及其犯罪動機、目的、手段及其自述高中肄業之智識程度、目前無固定工作、罹患癲癇、躁鬱症身心疾病，已就醫服用藥物及接受心理治療，有被告提出之台北慈濟醫院門診病歷記錄可參（見本院卷第35、43至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。（二）經查，被告所竊得之蘭花3株、四角桶6個、橘色桶子6個、小紅桶2個之物，固為其犯罪所得，且未扣案亦未返還被害人。惟就被告所竊得物品之價值部分，卷內僅有告訴人於警詢時證述遭竊之物品價值分別為蘭花3株計新臺幣（下同）15萬元、四角桶6個（含蓋）計4萬8,000元、橘色桶子6個計1萬元、小紅桶2個計4萬元，合計共24萬8,000元等語（見偵卷第13頁），並無其他商品照片或進貨單等任何可資證明該等物品實際價值之證據。而告訴人鄭玉萍於本院調查程序時到庭陳稱：無法提供失竊物品之照片及價格計算方式，失竊的塑膠桶價值，是要懲罰被告所計算出來的，價格是我先生換算，要罰的倍數我不知道，蘭花過年時1株會賣到700、800元等語（見本院卷第34頁）。本院審酌被告竊得蘭花數量為3株，價值應約莫為2,000餘元，另依卷內監視器截圖所示，被告所竊得共14組之塑膠桶，均係園藝使用之常見水桶，大小均可置放於機車前踏板，依常情市價應係各約百餘元，即非屬高昂價格之物，而被告已於調解成立時先行賠償告訴人新臺幣7,600元，可認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3555號　　被　　　告　謝文川　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號樓0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝文川於民國113年2月12日1時42分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至○○市○○區○○路0號(紫竹林花苑花店) 前，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取騎樓下鄭玉萍所放置蘭花3株、四角桶6個、橘色桶子6個、小紅桶2個(價值新臺幣24萬8,000元)，隨即騎乘上開機車逃離現場，嗣經鄭玉萍發現遺失後，調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭玉萍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝文川於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭玉萍於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有監視器畫面截圖、車籍查詢單等附卷可佐，則被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告謝文川所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開盆花與桶，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-簡-3231-20241107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2290號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人許翰杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1824號、113年度執字第4951號），本院裁定如下：　　主　文許翰杰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許翰杰因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至8所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，且受刑人已具狀請求檢察官就附表編號1至7所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，與附表編號8所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪聲請定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否請求定應執行刑調查表1份可憑，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。（二）本院於裁定前請受刑人就本件定刑表示意見，受刑人回覆附表所示之罪類型相同、且犯罪時間密接、集中於112年9 月至12月間，最重單一宣告行為2年4月，受刑人之責任非難重複程度甚高，應酌定較輕刑期，建議酌定3年6月，以利受刑人復歸社會等語（本院卷第51至55頁）。　（三）審酌受刑人所犯如附表編號2至5所示各罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第5號判決定應執行有期徒刑3年，是本件更定執行刑時，應以受刑人所犯原各罪之宣告刑為基礎而裁量刑期，惟不得逾上開各罪曾定之應執行刑與其他宣告刑之總和即有期徒刑8年2月（計算式： 1年6月＋3年+2年+1年2月+6月＝8年2月）之範圍。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人回覆之意見、犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號8所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表其餘不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：受刑人許翰杰定應執行刑案件一覽表

2024-11-04

TPDM-113-聲-2290-20241104-1

簡

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1017號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉竑均上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5173號），本院判決如下：　　主　文劉竑均犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之屆期不履行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉竑均前於民國102年間，因妨害性自主案件，經臺灣新北地方法院以103年度侵訴字第201號判決判處有期徒刑3年10 月，嗣經臺灣高等法院及最高法院分別駁回上訴，該案於10 6年3月16日確定，而屬性侵害犯罪防治法第2條第2項所規定之性侵害犯罪加害人。劉竑均明知新北市政府衛生局（下稱新北市衛生局）以112年2月23日新北府社家字第1123395228 號函文，通知劉竑均應於112年3月20日、4月17日、5月1、1 5日、6月5、19日、7月3、17日至新北市立聯合醫院（三重院區）進行身心治療或輔導教育，惟均無正當理由而未到場。嗣經新北市衛生局於112年9月27日以新北府社家字第1123 420688號函對劉竑均處新臺幣1萬元罰缓，並限期命其應於1 12年10月2日、16日、11月6日、20日至上址接受心治療、輔導或教育課程後，劉竑均竟仍基於違反前開日期至指定地點接受身心治療及輔導教育之犯意，屆期均無正當理由而不到場履行。二、上揭犯罪事實，業據被告劉竑均於偵查中及本院訊問時均坦承不諱（見113偵5173卷第73頁、本院卷第74頁），並有新北市政府112年2月23日新北府社家字第1123395228號函、11 2年7月11日新北府社家字第1123411509號函、112年9月27日新北府社家字第1123420688號函、新北市政府送達證書及公告、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表、新北市政府警察局新店分局送達證書、出席暨聯繫紀錄等件附卷可稽（見113偵124卷第5至23頁），足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又被告數次無正當理由未依通知日期前往執行機構接受身心治療或輔導教育，各係基於單一犯罪決意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，應論以一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因未依法接受輔導教育，經主管機關限期命履行屆期仍不履行，涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪，經本院於112年6月19日以112年度審簡字第1077號判決判處拘役20日，並於112年9 月12日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱無誤。被告於前案判決確定後，明知其為性侵害犯罪防治法之加害人，經評估需繼續接受身心治療輔導課程，竟另基於違反遵期至指定地點接受身心治療及輔導教育之犯意，未遵期到場接受身心治療或輔導教育，對於科處罰鍰並命限期履行之通知，仍置若罔聞，顯然欠缺法紀觀念，漠視國家公權力，並有損性侵害犯罪防治法上開規定對於預防性侵害犯罪加害人再犯之防治目的之達成，對社會秩序產生潛在危害，應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，本件犯行犯罪動機、目的、手段、違反義務之程度與犯罪所生危害，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。

2024-11-04

TPDM-113-簡-1017-20241104-1