Know99判決書

搜尋結果：趙書郁

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4094號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王政修上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第110 3號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第1217 號），本院裁定改行簡易程序，判決處刑如下：　　主　文王政修幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告王政修於本院訊問及準備程序中之自白外（見本院113年度易字第1217號卷，下稱易字卷，第28至29頁、第48至49頁），其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。依我國現狀，國人申辦手機門號並無特殊限制，且可於不同之電信公司申請多數門號使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請手機門號，反而收購或借用別人之手機門號以供使用，則提供手機門號者主觀上如認識該門號可能作為對方詐欺行為使用，仍基於幫助之犯意，而提供該手機門號，以利詐欺行為實行，仍可成立詐欺取財罪之幫助犯。　㈡被告王政修提供本案手機門號予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴人朱慧施用詐術，以遂行詐欺取財之犯行，然被告所為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非領取犯罪所得之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，是被告提供本案門號供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性不彰，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財，然其提供本案手機門號供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有損失，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，然未賠償告訴人所受損害；復衡酌被告自陳係高中畢業之教育程度，目前從事粗工工作，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院易字卷第49至50頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查卷內亦無證據可認被告有收取報酬之事實，被告既無犯罪所得，依法無庸宣告沒收，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1103號　　被　　　告　王政修　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段00巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王政修依其智識程度與社會生活經驗，明知悉申辦行動電話門號係供個人使用之工具，須在電信公司留存個人資料以供核實，具有識別通話對象之個人屬性，亦知悉社會上使用他人門號遂行詐欺取財犯行之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，實際使用人可藉此隱匿身分、躲避檢警追查，極可能供作他人詐欺犯罪之用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月24日前某間、地將其所申辦之遠傳電信公司門號0000000000號，以不詳方式提供予詐騙集團用作認證遊戲帳號之用，以此方式容任詐騙集團使用上開門號遂行詐欺犯罪。嗣詐欺集團取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，使用該行動電話門號，綁定星城遊戲帳號ID「唐伯虎傳教士」，並於112年8月24日19 時許，詐欺集團不詳成員假冒「台灣大哥大」電信公司發送簡訊，佯稱有累積點數可折抵當期電信帳單云云，使朱慧誤信為真，依指示連結兌換點數網頁並輸入其申辦之彰化銀行信用卡卡號等資料，嗣朱慧接獲刷卡新臺幣(下同)10,000元消費之確認訊息驚覺其信用卡遭盜用後報警處理。二、案經朱慧訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王政修於偵查中之供述坦承0000000000係其申請使用，否認有幫助詐欺之犯罪事實，惟其使用之行動電話中，於113年4月9日前之訊息全部已遭被告刪除 2 證人即告訴人朱慧於警詢中之證述佐證遭詐騙10,000元之經過 3 告訴人收到之詐騙簡訊截圖、刷卡成功之簡訊截圖 4 彰化銀行股份有限公司數位金融處112年9月19日章數管字第1120000450號函附112年8月24日信用卡交易明細佐證告訴人之信用卡遭盜刷10,000元之事實 5 特店訂單及刷卡交易明細佐證盜刷之10,000元之特店訂單編號：0000000000000000000 6 網銀國際儲值流向資料佐證訂單編號：0000000000000000000儲值10,000元至星城/唐伯虎傳教士(暱稱) 7 通聯調閱查詢單佐證0000000000門號是被告申辦之事實 8 被告使用之0000000000號行動電話截圖佐證被告的確有認證星城遊戲暱稱唐伯虎傳教士之帳號並因此收到相關訊息二、核被告王政修所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳昱陞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4094-20241118-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2691號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王玉燕喆女民國00年00月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2149號、113年度執字第7716號），本院裁定如下：　　主　文王玉燕所犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王玉燕因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示（附表編號1之「備註」欄，原為「士林地檢113 年度執字第1708號」，應更正為「士林地檢113年度執字第1 708號，113年8月19日益科罰金執行完畢」），應依刑法第5 3條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦可參照）；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。三、經查，受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經法院先後以判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪均係於附表編號1所示裁判確定前所犯，本院並為各該案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開宣告拘役部分，合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又附表編號1至2所示之罪刑，前經臺北士林地方法院以113年度聲字第913號裁定定應執行拘役60日確定，則依前揭說明，本件所定應執行刑，自不得較上開已定應執行刑拘役60日及編號3所示25日之總和即拘役85日為重，輔以斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。四、又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-聲-2691-20241118-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號），本院裁定如下：　　主　文李其洋自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指法院決定羈押與否時，以公訴意旨現時提出之證據，具有表面可信之程度，即為已足，並非需達毫無合理懷疑之有罪心證，此觀刑事訴訟法第159條第2項容許傳聞證據之規定自明。即羈押要件之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判，被告是否確實成立犯罪，為法院審理之實體判斷問題，與是否羈押被告並無必然關聯。至於所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。二、本案被告李其洋前經本院訊問後，被告坦承涉犯刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之攜帶凶器強盜、同法第277 條第1項之傷害，以及違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之未經許可而持有非制式手槍等罪，而依卷內事證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大；審酌被告所涉犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，刑責甚重，依一般人性趨吉避凶之心理，有逃避審判、刑罰執行之高度可能性，參以被告獨自 1人租屋在外，並無強烈的家庭羈絆，此為有利其逃亡之原因，故有事實足認有逃亡之虞，為確保被告到庭接受審理之公益，自有羈押之必要性，故裁定被告於民國113年6月21日起開始羈押3個月，並於113年9月21日起延長羈押2個月，目前羈押期間即將屆滿。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月13日訊問被告後，仍認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告所處客觀環境並無任何改變，仍有事實足認有逃亡之虞。雖被告於訊問程序中陳稱：可將戶籍遷至姐姐家中，且如獲釋放，亦可實際居住在姊姊家等語（見本院訴字卷第388頁），然則，被告亦表表示其大姊、三姊經濟狀況及身體狀況均欠佳（見本院訴字字卷第388至389頁），是被告之親人是否得給予其足夠之家庭支持照護，亦非無疑，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認尚有羈押被告之必要。復審酌被告所為對社會秩序之破壞不輕，經與其人身自由法益權衡，仍有繼續羈押以確保後續審判程序之必要，是被告應自113年11月21日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-訴-728-20241115-2

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第520號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦碩亨上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第336號、 111年度撤緩毒偵字第171號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分而無法完全析離之電子菸壹支沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告秦碩亨前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111 年度撤緩毒偵字第171號為不起訴處分確定在案，而扣案之電子菸1支，經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。另若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查：　㈠被告前所涉施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以111 年度撤緩毒偵字第171號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之電子菸1支，經送交通部民用航空局航空醫務中心以乙醇沖洗，並以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，有上開鑑定書在卷可參，而該電子菸1支與內含之毒品殘渣，依現行鑑定方法無法完全析離，是該電子菸1支與內含之殘渣應整體視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損部分，因已滅失，毋庸再予宣告沒收銷燬。　　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-單禁沒-520-20241114-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月11日訊問被告乙○ ○、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○ 所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自113年11月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、至被告乙○○之辯護人此次訊問時雖為其辯護稱：被告乙○○於 112年9月1日起開始照顧劉○○後，因發現劉○○諸多異常狀況如會自己撞頭、磨牙而以LINE等通訊軟體向社工、友人、家人抱怨，與其在偵查中之供述內容相符，足見被告乙○○在偵查中所述均為其認知之事實，並未矯飾其詞；另檢察官於偵查中宣稱被告乙○○製作之教戰手冊，實際是在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及其配偶王豫民確認，並非教戰手冊；且被告乙○○僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」；再者，因法醫研究所拒絕提供製作解剖及鑑定報告所憑之組織切片紀錄文書、圖片檔案、顯微鏡觀察紀錄及工作底稿等文件，被告乙○○及辯護人無法檢驗該報告之真實性及可靠性，是該解剖報告應不能作為認定被告乙○○犯罪嫌疑重大及羈押原因與必要之依據等語。然而：　1.被告乙○○於通訊軟體中向他人陳述關於劉○○之狀況，是否屬實，對照證人即劉○○前保母周月於偵訊時之證述（見相字卷四第289-301頁）及證人即牙醫蔡函妤於偵訊時之證述（見相字卷四第13-15頁），本已疑點重重，遑論被告乙○○在通訊軟體與被告甲○○之對話中，亦存在諸多顯然對於被告乙○○ 、甲○○不利之內容（見偵字第3002號卷第205-217頁，考量本案為國民法官案件，不宜於開審前過度揭露證據內容，故均不予詳述），顯見被告乙○○於偵查時之供述確有避重就輕甚至漫天撒謊之情，難認其並未矯飾其詞；另觀MIRA於偵訊時明確證稱：被告乙○○向其表示劉○○的事知道也不要說太多等語（見相字卷一第501頁），且衡諸MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○ 在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉 ○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，從而自難令本院認為被告乙○○並無串證之舉；另自被告乙○○配偶王豫民手機還原之「教戰手冊」，雖然觀其內容應係被告乙○○個人對案情之陳述，而非一般詐欺集團或黑幫針對遭到檢調詢問時應如何回應之教戰手冊，但被告乙○○既有串證之舉，已如前述，即無從僅以「教戰手冊」一詞或許過於言過其實，認為無事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞。　2.另法醫研究所製作之解剖及鑑定報告，係具有法醫學專業之法醫師依據解剖、顯微鏡觀察及毒物化學檢驗後做出，復有相關相驗照片存卷可查，形式觀之並無欠缺證據能力而不得作為證據之情形，至於被告乙○○之辯護人所提出之質疑，應於本案審理程序透過交互詰問等調查方式辨明，尚無從認為法醫研究所製作之解剖及鑑定報告不得於認定是否應延長羈押之程序中使用。　3.另被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚華婉玲、王豫民到庭作證，證明自王豫民手機還原之「教戰手冊」確實是被告乙○○在委任律師之建議下，由被告之姪女華婉玲協助被告乙○○繕打整理案情細節，整理後傳給被告乙○○及王豫民確認之事實，以及王豫民為何要在手機刪除此份檔案之原因，然縱使上開「教戰手冊」係被告乙○○個人對案情之陳述，仍不影響本案有事實足認被告乙○○有勾串共犯或證人之虞之結論，自無傳喚華婉玲、王豫民到庭作證之必要，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPDM-113-國審強處-3-20241114-3

易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第45號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳紫進上列被告因違反性侵害防治法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29779號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以 108年度簡字第2772號判決處拘役40日確定，明知其前所涉性騷擾防治法之罪，業經臺北市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項評估認有繼續追蹤輔導之必要，並經臺北市政府衛生局定期命其進行身心治療及輔導教育，於111年9月2 日以北市衛心字第1113035690號函，通知被告甲○○應於同年月3日起，前往指定處所接受身心治療及輔導教育課程，惟被告甲○○均未依時前往，經臺北市政府衛生局於111年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書處被告甲○○罰鍰新臺幣1 萬元，並通知被告甲○○應於111年11月5日起至112年5月6日間所載時段接受身心治療及輔導教育，詎被告甲○○基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，於111年11月5日起仍無正當理由未到場接受身心治療及輔導教育，而違反性侵害犯罪防治法之規定。因認被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2 項之罪嫌等語。二、按判決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準；又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後事實審法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題（最高法院103年度台上字第2570號判決參照）。三、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為之方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務（誡命規範），於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下（應作為而不作為），然其至多僅屬結果狀態之繼續，難認屬另行起意而違反另一作為義務（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第28號研討結果類此論旨）。被告所涉犯之修正前性侵害犯罪防治法第 21條第2項之罪係純正不作為犯之犯罪類型，且被告於前案迄至後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，基於罪刑相當原則及刑罰謙抑思想，自應論以一罪（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第10號研討結果參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前因性騷擾防治法案件，經本院以108年度簡字第27 72號判處拘役40日確定，緩刑2年，並應於判決確定日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）3萬元，其於履行緩刑條件完畢後，經臺北市政府衛生局評估認有施以身心治療及輔導教育之必要，由臺北市政府衛生局以111年3月25日北市衛心字第1113011602號函命其應自111年4月16日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟其無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，臺北市政府衛生局復以111年6月3 0日北市衛心字第1113035333號裁處書對其處以1萬元罰鍰，並命其應於111年7月2日及16日、8月20日、9月3日及17日、 10月1日及15日至指定處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告無正當理由仍未履行，致未完成身心治療或輔導教育。臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心乃函送臺灣臺北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院以111年度易字第777號判處拘役50日，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院於113年3月 28日以112年度上易字第1259號判決駁回上訴確定（下稱前案）等情，有前案偵查及法院卷宗、前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　　　　　　㈡再被告因同一事由，經臺北市政府衛生局於111年9月2日以北市衛心字第1113035690號函命其應自111年9月3日起至指定處遇機構接受身心治療或輔導教育。惟被告無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育，復經臺北市政府衛生局於111 年10月20日以北市衛心字第1113062584號裁處書對被告處以 1萬元罰鍰，並限期命其應於111年11月5日至112年5月6日間之指定日期至指定之處遇機構接受身心治療輔導課程，詎被告於111年11月5日起仍無正當理由屆期未履行，致未完成身心治療或輔導教育等情，固經被告於偵訊及本院準備程序、審理時所不爭（見偵查卷第61頁正反面；本院113年度易字第45號卷，下稱易字卷，第128至129頁），且有前揭函文、送達證書、臺北市政府衛生局113年4月11日北市衛心字第11 33109965號函暨檢附被告之身心治療、輔導或教育課程相關資料等件在卷可參（見偵查卷第4至11頁、第14至19頁、第2 6至42頁；本院易字卷第57至117頁）。　　　㈢被告於前案及本案，雖有2度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實。然檢察官以被告涉犯修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項罪嫌提起公訴，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案迄後案遭函送，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意；且被告於本院審理時自陳：我上了幾次課之後，發現依照法律適用，我根本不需要去上課，所以後面我就沒有去上課等語（見本院易字卷第153至154頁），益徵被告係出於認為前往指定處所接受身心治療及輔導教育之命令無正當法律依據之單一決意，而持續不履行，其違反之作為義務應屬單一，自應論以一罪。是以，縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官提起公訴，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務。且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反修正前性侵害犯罪防治法第21條第2項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪。　㈣此外，修正前性侵害犯罪防治法第21條規定係採「先行政後司法」之原則，亦即需以加害人經直轄市或縣市主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足，經主管機關處以罰鍰後，命限期履行仍屆期未履行者，始得課以刑罰。然該規定並未設有得按次連續處罰之規範，相較於兒童及少年性剝削防制條例第 51條第4項所規範「無正當理由不接受第2項或第39條第3項之輔導教育，或拒不完成其時數者，處6,000元以上3萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」賦予主管機關得分次通知一定期日到場接受輔導教育，並對加害人各次未到之不作為均加以裁罰之權限，堪認於性侵害犯罪防治法中，立法者並無意對於加害人之前揭不作為，藉由按次處罰之方式迫使加害人改善，附此敘明。　㈤被告本案係經臺北市政府衛生局發函通知自111年9月3日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育、111年10月20日裁處罰鍰並通知自111年11月5日起前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處遇機構接受身心治療及輔導教育而未履行之時間，均在前案臺灣高等法院112年度上易字第1259號判決宣判日即113年3 月28日之前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自不得再行訴追，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPDM-113-易-45-20241113-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1453號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張名毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1224號），本院判決如下：　　主　文張名毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張名毅明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年10月22日晚間7時許起至10時許止，在臺北市○○區○○街00 000號4樓住處內飲用威士忌後，猶於翌日即113年10月23日上午8時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於市區道路，嗣於同日上午8時57分許，行經臺北市大安區永康街14巷口前時，因服用酒類致不能安全駕駛，而與羅婕珉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，臺北市政府警察局大安分局員警獲報前往處理，並於同日上午10 時許，經警徵得其同意而測量其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.34毫克，因而查悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告張名毅於警詢、偵訊時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第1224號卷，下稱第1224 號偵查卷，第15至17頁、第69至70頁），核與證人羅婕珉之陳述相符（見第1224號偵查卷第19至20頁），復有臺北市政府警察局113年10月23日吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表、財團法人工業技術研究院11 3年5月10日呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗等件在卷可稽（見第1224號偵查卷第21至28頁、第33頁、第43至52頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經政府政令及各類媒體廣告廣為宣導多年，對於酒後不能駕車乙節應有相當之認識，亦應明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒駕行為對往來用路人及駕駛人皆具有高度危險性，既危及自身，亦影響公眾使用道路交通之安全，猶酒後駕車，實欠缺尊重其他用路人生命財產安全之觀念，甚至與羅婕珉發生擦撞，然考量其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳係大學畢業之教育程度，職業為商人，家庭經濟狀況小康（見第1224號偵查卷第15頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-1453-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4048號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳人妤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4423號），本院判決如下：　　主　文吳人妤犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告吳人妤犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，蔑視他人之財產權，實應非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人翁鳴遠達成和解，暨被告自陳係大學肄業之教育程度，目前為家管，家庭經濟狀況小康，有暴食症（見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字第20559號卷第11、13頁）、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。查被告竊得被害人之物，雖屬被告之犯罪所得，然被告已與告訴人以新臺幣（下同）2萬元達成和解，並於當場給付2,000元，此有調解程序筆錄、調解筆錄附卷可稽（見臺北地檢署113年度調院偵字第4423號卷第11至14頁），是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，而達刑法沒收犯罪所得規定旨在貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之立法目的，如宣告沒收或追徵，有過苛之虞，是衡酌上開刑法第38條之2第2 項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4423號　　被　　　告　吳人妤　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳人妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月1日22時01分許，在臺北市○○區○○街00號之全家便利商店華德店，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架陳列之德芙輕巧巧克力2條、彩虹糖水果口味2個、OREO香草口味2條、麥提沙牛奶巧克力2包（總計價值新臺幣376元），將之先放入購物籃，再改放入所攜紅色袋子內，得手後持其他商品結帳後離去。嗣經店長翁鳴遠事後盤點察覺遭竊，調閱監視錄影器後報警處理，始悉上情。二、案經翁鳴遠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告吳人妤於警詢、偵查中之自白。　(二)告訴人翁鳴遠於警詢中之指訴。　(三)監視器畫面截圖14張、被告於113年4月1日22時08分28秒持其他商品結帳之電子發票存根聯1張。　(四)臺灣臺北地方法院民事庭調解筆錄、調解程序筆錄各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之德芙輕巧巧克力2條、彩虹糖水果口味2個、OREO香草口味 2條、麥提沙牛奶巧克力2包，屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-簡-4048-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3956號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王淑民上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4953號），本院判決如下：　　主　文王淑民犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告王淑民犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟僅因細故即貿然訴諸暴力，徒手毆打告訴人鄭家俞，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因聯繫不上告訴人而未能進行協調，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第19頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、造成告訴人所受之傷勢，暨被告自陳係國中畢業之教育程度，職業為私人助理，家庭經濟狀況勉持（見臺北地檢署113年度偵字第27195號偵查卷第15頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案參考法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4953號　　被　　　告　王淑民　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王淑民於民國113年7月14日3時39分許，在臺北市○○區○○路0 0號前，因認遭鄭家俞言語冒犯，竟基於傷害之犯意，徒手將鄭家俞推倒，再用腳猛踢鄭家俞頭部及左手肘部，致鄭家俞有頭部挫傷、手肘擦傷等傷害。　　　二、案經鄭家俞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王淑民於警詢及偵查時均坦承不諱　　，核與告訴人鄭家俞於警詢及偵查時之指訴情節相符，並有現場監視器錄影光碟及翻拍照片、馬偕紀念醫院診斷證明書等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TPDM-113-簡-3956-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第986號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉世偉上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開辯論，並定於民國113年11月20日上午10時10分在本院國民法庭第2法庭行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官劉珈妤中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-11

TPDM-113-訴-986-20241111-1