Know99判決書

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3973號第3976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浩明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41639 號、113年度偵字第13759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第374號、第1172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決合併處刑如下：主文張浩明犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第374卷第36頁、113年度審易字第1172號卷第34頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　被告就附件一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（四）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別侵入他人住宅竊取財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之標準。（五）沒收：　　　被告就附件二所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，其中4,400元業經扣案發還被害人李建國，有扣押物具領保管單在卷可佐（見本院113年度審易字第1172號卷偵卷第2 3頁），剩餘2,600元並未扣案，屬犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41639號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月16日1時22分許，翻越曾于娟位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之住處1樓窗戶，侵入曾于娟上開住處1樓內後，物色財物欲著手行竊，嗣因發出聲響遭曾于娟發現，立刻翻越上開窗戶逃離現場而未遂。二、案經曾于娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張浩明於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (二) 證人即告訴人曾于娟於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片16張證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌。另告訴人於警詢時就侵入住宅部分提出告訴，然侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論侵入住宅罪。又被告本案犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13759號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時26分許，進入李建國位於高雄市○○區 ○○街000○0號住處，徒手竊取李建國皮夾內現金新臺幣7,000 元，得手後逃逸。嗣李建國發覺財物失竊，經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浩明於警詢時及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人李建國於警詢時之證述證明於上揭時地財物失竊之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及具領保管單各1份 ⑵現場監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片數張證明所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-25

KSDM-113-簡-3976-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3973號第3976號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浩明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41639 號、113年度偵字第13759號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第374號、第1172號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決合併處刑如下：主文張浩明犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件一、二，並就證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院113年度審易字第374卷第36頁、113年度審易字第1172號卷第34頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告就附件一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1 款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就附件二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　被告就附件一所為，已著手於竊盜行為之實行，惟因未能竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　（四）刑罰裁量：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟分別侵入他人住宅竊取財物既、未遂，破壞社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），依序分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之標準。（五）沒收：　　　被告就附件二所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，其中4,400元業經扣案發還被害人李建國，有扣押物具領保管單在卷可佐（見本院113年度審易字第1172號卷偵卷第2 3頁），剩餘2,600元並未扣案，屬犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、緩刑之宣告：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 28　　日書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41639號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年9月16日1時22分許，翻越曾于娟位於高雄市○○區○○○路000巷0弄00號之住處1樓窗戶，侵入曾于娟上開住處1樓內後，物色財物欲著手行竊，嗣因發出聲響遭曾于娟發現，立刻翻越上開窗戶逃離現場而未遂。二、案經曾于娟訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告張浩明於警詢時及偵查中之供述證明被告坦承如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (二) 證人即告訴人曾于娟於警詢時之證述證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。 (三) 現場監視器錄影截圖畫面及蒐證照片16張證明被告為如犯罪事實欄所示犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌。另告訴人於警詢時就侵入住宅部分提出告訴，然侵入住宅之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，不另論侵入住宅罪。又被告本案犯行，已著手於竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳聆嘉　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第13759號　　被　　　告　張浩明　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張浩明意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月1日2時26分許，進入李建國位於高雄市○○區 ○○街000○0號住處，徒手竊取李建國皮夾內現金新臺幣7,000 元，得手後逃逸。嗣李建國發覺財物失竊，經警方調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張浩明於警詢時及偵查中之自白坦承所有犯罪事實。 2 證人即被害人李建國於警詢時之證述證明於上揭時地財物失竊之事實。 3 ⑴高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及具領保管單各1份 ⑵現場監視器錄影畫面擷取照片及蒐證照片數張證明所有犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄧友婷

2024-10-25

KSDM-113-簡-3973-20241025-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告姚宏偉上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4335號、113年度偵字第4630號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姚宏偉犯如附表所示各罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠姚宏偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月17日下午3時39分許，由不知情之「阿翔」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載姚宏偉，至趙錦祥位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000號住處，姚宏偉攀爬至該住處2樓，踰越窗戶、侵入該處住宅內，徒手竊取趙錦祥所有之現金新臺幣（下同）1萬元、金戒子1枚（價值12,000元），得手後離去。　㈡姚宏偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損他人物品之犯意，於113年1月21日凌晨1時35分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00○0號選物販賣機店內，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性並類似自拍棒之長條狀物，破壞店內之選物販賣機錢箱，致該錢箱不堪使用，並竊取周俊節管領之現金1,000元，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告姚宏偉於警詢、偵查中、本院審理中之自白（見偵4630 卷第37頁至第45頁；偵4335第37頁至第45頁、第117頁至第1 19頁；本院卷第63頁至第64頁、第70頁）。　㈡證人即告訴人趙錦祥於警詢之陳述（見偵4630卷第47頁至第5 0頁）。　㈢證人即告訴人周俊節於警詢之陳述（見偵4335卷第47頁至第5 1頁）　㈣現場照片（見偵4630卷第57頁至第62頁）。　㈤監視器畫面擷圖（見偵4630卷第63頁至第76頁、第79頁；偵4 335卷第67頁至第81頁）。　㈥車輛詳細資料報表（見偵4335卷第83頁）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。首先，被告固於警詢、偵查、本院審理中均供承其攜帶者為自拍棒，然依監視器畫面擷圖，僅可認被告係攜帶長條狀物品，故應認被告攜帶者為類似自拍棒之長條狀物。再者，觀監視器畫面擷圖，可知被告於犯罪事實㈡所示地點，先係於113年1月21日凌晨1時35分許，徒手進入該址，蹲下查看選物販賣機錢箱，並試圖開啟錢箱未果後離去，再於同日凌晨1時45分許，持一黑色條狀物並用以抵住錢箱，為施力行為，破壞錢箱竊取得手離去等情（見偵4335卷第67頁至第81頁），可見被告所使用之長條狀物，確可達成破壞金屬材質、質地堅硬之選物販賣機錢箱之作用，則被告所持之物品客觀上當足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款所規定之兇器。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。就犯罪事實㈡所為，係犯同法321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪、同法第354條第1項毀損他人物品罪。　㈢公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認被告所為應係刑法第321條第1 項第2款「踰越安全設備」之加重事由部分，雖有未合，然經檢察官於審理時更正起訴法條（見本院卷第63頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，併此指明。　㈣就犯罪事實㈠部分，被告固係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。然刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告此部分犯行雖同時觸犯2款加重情形，仍應僅論以1罪。　㈤另就犯罪事實㈡部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈥另公訴意旨就犯罪事實㈠部分，認被告係與真實姓名年籍不詳之「阿翔」共同竊盜，然被告於警詢、本院審理中均一再供稱：「阿翔」對於我要竊盜之事情，並不知情，他沒有要把風等語（見偵4630卷第43頁；本院卷第63頁），且無其他證據證明其等間有何犯意聯絡，難以遽認被告與「阿翔」間有共同正犯之關係。　㈦被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈧本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物、破壞他人物品，造成社會治安受有危害，並侵害告訴人2人之財產權，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之態度，然被告迄今尚未與本案告訴人2人人達成和解或取得宥恕之情，兼衡被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，曾因竊盜、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事鐵工、需要照顧9歲、10歲之小孩2人等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠被告於犯罪事實㈠竊得之金戒子1枚、現金1萬元；於犯罪事實㈡竊得之現金1,000元，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實㈡使用之類似自拍棒之長條狀物1支，固為被告所有，並為供其實施上開犯行所用之物。然因該自拍棒並未扣案，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 犯罪事實㈠姚宏偉犯踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得金戒子壹枚、現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡姚宏偉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-24

MLDM-113-易-552-20241024-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第241號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉維國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3552號、第4019號），本院判決如下：主文劉維國犯踰越窗戶竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、劉維國分別為下列行為：㈠於民國113年5月16日3時39分許，意圖為自己不法之所有，基於踰越窗戶竊盜之犯意，在臺東縣○○市○○路000號，徒手開啟肯德基臺東新生分店未上鎖之窗戶攀爬侵入該店，並試圖開啟該店保險櫃翻找財物，然因未果而離去。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。㈡於113年8月6日7時許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺東縣○○市○○路000號，徒手竊取開放式「吧東餐酒館」吧檯上收銀機內之現金新臺幣（下同）2,600元後離去。嗣經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。理由一、上開犯罪事實，業據被告劉維國於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人蘇群棣、張裎和、黃徐萌謙於警詢時證述情節相符，復有刑案現場測繪圖、現場及監視器錄影畫面翻拍照片、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 2款之踰越窗戶竊盜未遂罪；犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告上開犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。又被告犯罪事實一㈠所為，雖已著手於加重竊盜之構成要件，然既未造成實害而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，竟仍未能記取教訓、避免再犯，不思以合法方式賺取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為甚應苛責；惟念其犯後均坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金已歸還予被害人（詳如下述），犯罪所生損害已有所減輕；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵字第3552號卷第4頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告本案所犯二罪之罪質雖屬相同，然犯罪時間有異，手段有別等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告犯罪事實一㈡所竊得之現金2,600元，固屬竊盜犯行之犯罪所得，然前開現金業經警方尋獲並合法發還予被害人黃徐萌謙，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字第4019號卷第15頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條、第321條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TTDM-113-東簡-241-20241024-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第388號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人李旻哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第270號），本院裁定如下：主文李旻哲所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。理由一、聲請意旨略以：受刑人李旻哲因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院 80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之刑確定在案。而其中附件編號1為不得易科罰金之罪，附件編號2、3所示2罪則均為得易科罰金之罪，固有不同，然經受刑人向檢察官聲請就該各罪定其應執行之刑，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。又附件編號2、3所示2罪，前經本院112年度易字第524號判決定應執行有期徒刑8月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人附件編號1所犯為踰越窗戶竊盜罪，附件編號2、3所犯均為竊盜罪，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由及受刑人就本件定應執行刑案件所表示之意見等情狀，定其應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

NTDM-113-聲-388-20241022-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第914號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張丁仁 (現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 廖志豪上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第580 4號、第5805號），被告等於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文張丁仁、廖志豪犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。事實及理由一、本案被告張丁仁、廖志豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告張丁仁、廖志豪於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第97頁)，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1 項，本件獨任行簡式審判程序。又本案既經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、本件事實、證據，除證據部分補充「被告張丁仁、廖志豪於本院審理中之自白」（見本院卷第97、105頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。查，被告張丁仁、廖志豪如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行，係翻越窗戶進入，已使上開窗戶喪失防閑作用，揆諸前揭說明，其行為自屬踰越窗戶之建築物竊盜罪，而合於刑法第 321條第1項第2款之加重條件。　㈡核被告張丁仁、廖志豪如附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行，均係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越窗戶侵入有人居住之建築物竊盜罪；另如附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢被告張丁仁、廖志豪所為2次加重竊盜及普通竊盜之犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣查被告張丁仁前於100年間，因竊盜、公共危險、搶奪及違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有罪確定並送執行，嗣於111年11月25日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年4月1日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告張丁仁受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應均屬累犯。又本院審酌檢察官主張被告張丁仁屢犯竊盜案件，顯然被告張丁仁對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁），確有所據。是被告張丁仁再犯本件本次二案竊盜，均具有特別惡性，均應予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張丁仁、廖志豪不思以正當途徑獲取財物，竟竊取告訴人蔡順興、陳英慶之財物，共侵害2人之財產法益，使告訴人2人受有相當之財產損害，嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，並兼衡被告張丁仁、廖志豪之素行（不與前案論以累犯部分重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且考量被告張丁仁、廖志豪於案發後，自始坦認犯行，被告張丁仁交還所竊自陳英慶處之電線1捲予警方（被害人陳英慶警卷第7頁）並表達願與告訴人蔡順興和解之意向（見本院卷第97頁）等之犯後態度，暨告訴人陳英慶表示由法院依法處理與告訴人蔡順興希望至少判處6個月以上等之科刑意見，復被告張丁仁自陳國中肄業，之前在家裡幫忙修車，因為爸爸過世，就沒有做了，目前協助媽媽農務，跟媽媽同住，經濟狀況不好及未婚等節、被告廖志豪自述國中畢業，與媽媽務農，已婚，跟媽媽、哥哥、弟弟同住，育有2子現由父母照顧，經濟一般等節（見本院卷第108-109頁）之智識程度、家庭生活等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號2「主文」欄之刑均諭知易科罰金之折算標準。　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。從而，被告張丁仁、廖志豪所犯上開2次犯行，依前開說明，宜待被告張丁仁、廖志豪數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告張丁仁、廖志豪犯行部分，均不定其應執行之刑，併此說明。四、沒收：　㈠犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議( 一)意旨參照），　㈡經查：　⒈附表二編號1所示之物，均為被告張丁仁、廖志豪竊取之犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還告訴人，就渠等所竊得之物品，被告張丁仁於113年6月13日偵查中供稱略以：我們2 人一起將偷來的東西賣約800元，再平分賣得的錢等語（見1 13年度偵字第5805號卷第78頁），從而，本院自應就未扣案被告2人實際分得之數額宣告沒收，是應依刑法第38條之1第 1項前段規定在被告2人該次所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.附表二編號2所示之物，業經發還告訴人陳英慶，有贓物認領保管單一份在卷可參（參里警偵字第11331007100號卷第3 5頁），爰依上開規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第四庭法官林鈴淑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官孫秀桃　　　　　　　　　附表一編號犯罪事實主文 1 附件起訴書犯罪事實一(一) 張丁仁共同犯踰越窗戶侵入有人居住之建築物竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表二編號1所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與廖志豪共同追徵其價額。廖志豪共同犯踰越窗戶侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表二編號1所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張丁仁共同追徵其價額。 2 附件起訴書犯罪事實一(二) 張丁仁共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。廖志豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表二:犯罪所得編號犯罪事實/被害人竊得之物品備註 1 附件起訴書犯罪事實一(一)/蔡順興花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個、瓦斯噴槍2個。宣告沒收 2 附件起訴書犯罪事實一(二)/陳英慶電線一捲已發還附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥3人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5804號 113年度偵字第5805號　　被　　　告　張丁仁　　　　　　　　　廖志豪　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張丁仁前於民國100年間曾因犯竊盜、搶奪、毒品等罪，迭經臺灣屏東地方法院有罪確定，而於111年11月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於112年4月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。猶仍不知悔改，與廖志豪分別為下列行為：　㈠張丁仁與廖志豪共同意圖為自己不法之所有，基於逾越窗戶、侵入有人居住之建築物竊盜之犯意聯絡，於113年3月8日1 9時30分許，由張丁仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載廖志豪，前往屏東縣○○鄉○○路00○00號之 ○○○（係有人居住之建築物），張丁仁與廖志豪攀爬上址窗戶進入後，共同竊取蔡順興所有之花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個，得手後離去。㈡張丁仁與廖志豪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月9日4時15分許，由張丁仁騎乘A車搭載廖志豪，至屏東縣○○鄉○○路0○0號前，由廖志豪坐於A車上把風，張丁仁下車徒手竊取陳英慶所有放置於上址門口騎樓下電線1捲，得手後離去。嗣陳英慶、蔡順興發覺有異而報警處理，循線查悉上情。二、案經陳英慶、蔡順興訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張丁仁於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承犯罪事實㈠部分，與被告廖志豪，於上開時、地，共同逾越窗戶、侵入有人居住之建築物，竊取花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個之事實。 ⑵坦承犯罪事實㈡部分，與被告廖志豪，於上開時、地，共同竊取電線1捲之事實。 2 被告廖志豪於偵查中之自白 ⑴坦承犯罪事實㈠部分，與被告張丁仁，於上開時、地，共同逾越窗戶、侵入有人居住之建築物，竊取花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個之事實。 ⑵坦承犯罪事實㈡部分，與被告張丁仁，於上開時、地，共同竊取電線1捲之事實。 3 證人即被告張丁仁於偵查中之證述 ⑴證明犯罪事實㈠部分，與被告廖志豪，於上開時、地，共同逾越窗戶、侵入有人居住之建築物，竊取花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個之事實。 ⑵證明犯罪事實㈡部分，與被告廖志豪，於上開時、地，共同竊取電線1捲之事實。 4 證人即告訴人蔡順興於警詢及偵查中經具結之證述 ⑴證明犯罪事實㈠部分，其發現花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個遭人竊取之事實。 ⑵證明犯罪事實㈠部分，北真宮係有人居住之建築物之事實。 5 證人即告訴人陳英慶於警詢之證述證明犯罪事實㈡部分，其發現電線1捲遭竊之事實。 6 監視器錄影畫面截圖10張佐證犯罪事實㈠部分，被告張丁仁與廖志豪，於上開時、地，竊取花瓶10個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個之事實。 7 屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影截圖畫面2張佐證犯罪事實㈡部分，被告張丁仁與廖志豪，於上開時、地，共同竊取電線1捲之事實。二、核被告張丁仁、廖志豪就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款逾越窗戶侵入有人居住之建築物竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告張丁仁與廖志豪間，就上開犯行均各有犯意聯絡及行為分擔，請各均論以共同正犯。被告張丁仁、廖志豪就上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告張丁仁又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可參，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。爰審酌被告張丁仁屢犯竊盜案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯竊盜罪嫌（且現仍因竊盜案件在監執行中），顯然對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47 條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量加重其刑。被告張丁仁、廖志豪就犯罪事實㈠所竊取之花瓶1 0個、敬茶座2個、供茶杯6個、銅鈸2對、小香爐6個及瓦斯噴槍2個，請依刑法第38條之1第1項規定沒收，於一部或全部不能或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；就犯罪事實㈡所竊取之電纜線1捲，雖係犯罪所得，惟已合法發還告訴人陳英慶，請依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　08 　月　　16　　日檢察官林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 年 08 月 23 日書　記　官蘇柏諺

2024-10-21

PTDM-113-易-914-20241021-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第322號上訴人即被告曾金德上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第1 77號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、曾金德因收入較少、缺錢花用，乃意圖為自己不法所有，基於踰越窗戶侵入住宅竊盜犯意，於民國112年10月28日18時3 0分許，至黃進忠位在屏東縣○○鄉○○路00○00號住處（兼營雜貨店）後方，見該址房屋之廁所窗戶未上鎖，即擅自翻越該窗戶侵入該住宅，並徒手竊取黃進忠放置在住宅內之香菸5 條得手（其中4條已發還黃進忠）。二、案經黃進忠訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告曾金德於本院均明示同意有證據能力（見本院卷第74頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據上訴人即被告曾金德於原審坦承不諱（見原審卷第70、81至82頁），核與證人即告訴人黃進忠於警詢證述（見警卷第8至9頁反面）及證人即在場人陳錦輝於偵訊所證（見偵卷第53至54頁）大致相符，並有監視器影像擷圖（見警卷第41至43頁）及現場蒐證照片（見警卷第44至48頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，當足採信。至被告上訴本院雖改口否認有本件竊盜犯行，辯稱：我是要去該址找老闆娘，因為我平常去那裡買東西時，她的態度不好，是要去跟她講這件事情，我進入屋內有出聲，沒有人回應，我就出來了云云。惟查：被告於本院坦承其確有於上開時地，在未經告訴人同意之情況下，即擅自以該方式潛入告訴人住處之事實，又倘若被告果真係因消費糾紛而前往該址欲與老闆娘理論（按：告訴人表示該住處係開設雜貨店，被告所稱老闆娘應係指其配偶，見本院卷第75頁），理應光明正大於日間從大門進入，若未遇對方在家，以該址係告訴人經（兼）營雜貨店之住處，店內尚有擺設諸多待售之商品（見警卷第44至46頁之店內實況照片所示），衡情被告為了避免遭店家懷疑其涉嫌行竊店內之商品，亦理應盡速離開才是，豈會刻意選在夜間之昏暗時分（即18時30分許），偷偷的從告訴人之住處（即雜貨店）後方廁所窗戶越入，且在尚未與該店老闆娘為任何接觸或理論之情況下，又偷偷的從原窗戶離去，如此怪異之行徑，顯悖於常情，是被告就此所辯，已難採信。再參以證人陳錦輝於偵查中證稱：我當時有聽到告訴人的太太（即被告所稱老闆娘）喊有小偷，等了1、2 分鐘被告就走出來了，我看到被告手上拿5條香菸，就抓住被告的手，但後來被掙脫逃跑了，在逃跑過程中有遺留上衣 1件及雨鞋1雙等語（被告逃跑跌倒就脫掉雨鞋），並指證被告就是當日行竊告訴人店內香菸之人無誤（見警卷第10至11 頁、偵卷第53至54頁），核與被告於警詢所述上開上衣1件及雨鞋1雙確係其當日與一名男子發生拉扯後所遺留在現場等情相符（見警卷第4至5頁）；何況，以被告在原審於有辯護人之情況下，亦明確坦承其確有本件加重竊盜犯行，並明確供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實及罪名，起訴書所載時間、地點都正確。告訴人住處廁所的窗戶當時沒有上鎖，是開著的，我就從這裡翻越進去，我總共拿了告訴人5條香菸，其中4條香菸告訴人拿回去了。我當時是因為缺錢才去竊盜，我是要偷來自己用的等語（見原審卷第70頁）。綜此各節相互勾稽，堪認被告在本院所辯各情，顯與事實不符，不足採信，本件應係以被告於原審之自白較符合實情而可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠、刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查：告訴人上開住宅乃其日常居住之場所等情，已據證人黃進忠於警詢證述明確（見警卷第8頁反面），又被告翻（踰）越該住宅後方廁所窗戶，已使該窗戶喪失防閑作用，是核被告所為，係犯刑法第321第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。㈡、又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。公訴意旨認被告翻越窗戶實行本件竊盜犯行，合於刑法第321條第1項第2款「踰越安全設備」之加重事由等語，雖有未合，然法院於審理時已告知踰越窗戶竊盜罪之罪名（見原審卷第81至82頁、本院卷第69頁），無礙於被告防禦權之行使，自應予以審究，且此部分因與公訴意旨所指之核犯法條為同一條項，自毋庸變更起訴法條，併此指明。㈢、被告前因竊盜案件，經原審法院以108年度易字第930號判處有期徒刑8月確定，經與另犯違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，合併定應執行有期徒刑2年1月確定，入監執行後，於111年10月19日假釋出監，於同年12月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第33至37頁），被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本件所犯為故意犯罪，復與前開構成累犯之案件前科所犯罪質相同，已徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、至原審之辯護人以被告竊盜所得財物價值不高，已部分發還告訴人，請求依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查：被告於原審供稱：我當時是因為缺錢才會去偷告訴人的香菸等語（見原審卷第70頁），可見被告徒為一己私利而竊取告訴人財物，其行為當下並無特殊之原因與環境而在客觀上足以引起一般人同情之處，實無情輕法重或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無刑法第59 條適用之餘地，是辯人此部分所請，無從准許。三、上訴論斷：　　原審認被告罪證明確，適用上開相關法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；又本件除已發還告訴人之香菸 4條外（詳後述），被告與告訴人間就和解方案之意見未能達成合致，而未賠償告訴人等情，已據被告供述明確（見原審卷第81頁），足徵告訴人所受損害未獲填補，自無從為被告有利之量刑考量；且被告有違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害自由之前案紀錄等情（前開構成累犯部分，不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第15至41頁），難認素行良好；惟念被告於偵查中雖諉詞卸責（見偵卷第55頁），然於原審尚能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人到庭陳明希望從重量刑之刑意見（見原審卷第71、83頁）；暨被告自陳其國中畢業之智識程度，有固定工作收入，且無需扶養親屬等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見原審卷第82頁），量處有期徒刑8月。另沒收認定：⑴ 被告因實行犯罪而取得告訴人之香菸5條，固屬被告所有、實行本件犯罪之犯罪所得，然其中香菸4條業經告訴人取回等情，已據證人黃進忠於警詢證述明確（見警卷第8頁反面），該部分已合法發還告訴人，毋庸宣告沒收，所餘未扣案之香菸1條，則依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵扣案之上衣1件及雨鞋1雙（見警卷第39頁），被告供稱：該上衣及雨鞋是我實行犯罪時所穿戴之衣鞋，經在場人陳錦輝拉扯而遺留在現場，雨鞋是我上班的公司統一購買，發給全體員工工作時使用的鞋子等語（見警卷第5頁、原審卷第7 9頁），可見該扣案物雖係被告實行本件犯罪時所穿戴之衣鞋，然為被告日常使用之生活物品，並非供其實行本件犯罪所用之物，亦非犯罪所得或違禁物，爰不予宣告沒收。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪及沒收所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，已詳如前述，其上訴應予駁回。　四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭（見本院卷第83、87至11 9頁），爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官呂建昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官魏文常　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSHM-113-上易-322-20241021-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1112號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3366號、第3427號、第4045號、第5653號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號一、四部分，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、VIVO牌行動電話壹支、愛心捐款箱壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　㈠簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000 年0月0日下午5時32分許，途經基隆市○○區○○路0巷00號己○○ 經營之「志明商行」時，見該修車廠內無人，遂進入店內徒手竊取己○○所有、放置在店內辦公桌上之VIVO牌行動電話1 支（價值新臺幣【下同】5,000元）得逞。嗣因己○○發覺上開手機遭竊而報警處理，始悉上情。㈡簡明輝意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於113年2月16日凌晨1時25分許，先攀爬至基隆市○ ○區○○○路00巷00號甲○○○住處3樓外之陽台，徒手開啟住處3 樓之窗戶後，攀爬侵入甲○○○之住處，再下樓至各樓層搜尋財物，適簡明輝至1樓臥室行竊時，甲○○○聞聲並起身查看，簡明輝見形跡敗露，隨即原路逃離現場而未遂。嗣因甲○○○ 發覺有異而報警處理，始悉上情。㈢簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月10日晚上8時59分許，在基隆市○○區○○街00巷00號前，見戊○○所使用車號000-0000號普通重型機車座椅之置物箱未鎖，遂徒手開啟上開機車置物箱後翻動、物色其內財物，惟因未發覺有價值之物而未遂。㈣簡明輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於000年0 月00日下午4時19分許，行經基隆市○○區○○○路000巷00○0號1 樓丙○○所經營之「簡單點早餐店」時，見店內無人，且櫃檯上置有「財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會基隆分事務所」公關專員丁○○所擺設之愛心捐款箱（價值約650元），遂進入店內徒手竊取上開捐款箱1個（內含現金3,000元），並將該捐款箱內之現金3,000元取出後，前往童頤蓁經營之彩券行購買彩券而花用殆盡。嗣因丙○○發覺上開愛心捐款箱失竊報警處理，始悉上情。㈤案經甲○○○訴由基隆市警察局第四分局及基隆市警察局第一分局、第二分局報告基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○、證人即被害人己○○、戊○○、丙○○、丁○○、證人童頤蓁於警詢時之證述大致相符，並有監視器畫面截圖、基隆市警察局第一分局延平街派出所、基隆市警察局第二分局信六路派出所、基隆市警察局第四分局中山派出所刑案現場照片在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。從而本件事證已臻明確，被告如事實欄所示先後4次之犯行已足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第 2972號判例意旨參照）。次按修正前刑法第321條第1項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言；所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等是（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例、73 年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨參照）。準此，實務上向來認為窗戶依通常觀念具有防閑作用，應屬修正前刑法第321條第1項第2款所稱之「其他安全設備」，然刑法第321條第1項第2款業於108年5月29日修正公布施行，並於同年0月00日生效，考其修正理由略謂：「第1項第2款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，可知立法者為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是依修正後刑法第321條第1項第2款規定，所謂「門窗」即應包含窗戶在內。復按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照）。另按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祗有1個，仍祗成立1罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。查被告犯罪事實㈡竊盜犯行之地點為告訴人甲○○○之日常居住地，且案發當時告訴人正居住在內乙情，業據被告供陳在卷，核與告訴人於警詢中之證述大致相符（見基隆地方檢察署113年度偵字第3366號卷【下稱偵3366卷】第7至9頁、第13至16頁），是上開地點屬於第321條第1項第1款之住宅無誤。又被告係以開啟告訴人住家窗戶並攀爬侵入屋內，並在告訴人住處內搜索財務等情，業據被告於警詢及偵查中供陳明確，核與告訴人於警詢中之證述大致相符（見偵3366卷第7至9頁、第13至 16頁、第137至139頁），並有基隆市警察局第四分局中山派出所刑案現場照片在卷可查（見偵3366卷第35至61頁），是被告以上開方式至告訴人住宅行竊，使上開窗戶失去防閑效用，所為已符合踰越窗戶、侵入住宅之刑法第321條第1項第 1款、第2款之加重要件。　　㈡核被告就犯罪事實㈠、㈣所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第 1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第320條第1項之第2項、第1項之竊盜未遂罪。　㈢被告上開所犯4次竊盜罪、加重竊盜罪等罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因多次犯竊盜罪，經法院先後論罪科刑後，經本院以1 07年度聲字第701號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑5年確定，於112年2月7日縮短刑期執行完畢等情，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上構成累犯之要件，且前案所犯竊盜罪之保護法益與罪質類型和本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定就本件所犯4罪均加重其刑。　㈤被告犯罪事實㈡、㈢之毀越門窗侵入住宅竊盜、竊盜犯行尚屬未遂，所造成之損害程度顯較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定予以減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取，且觀諸其先前所犯竊盜犯罪之執行各案於112 年2月7日釋放後，除本案外，亦有多件竊盜犯罪經法院論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，現已在執行中；然考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人、被害人等財產法益侵害之程度，暨被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並於附表主文欄中一併諭知徒刑、拘役易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，就犯罪事實㈠、㈣定應執行刑如主文欄所示，及諭知易科罰金之折算標準。㈦被告所竊得如起訴書犯罪事實㈠所竊得之VIVO牌手機1支、犯罪事實㈣所示之現金3,000元、愛心捐款箱1個，為被告犯罪事實㈠、㈣之犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3款規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官周啟勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　陳維仁附表：編號告訴人/被害人犯罪事實主文一己○○（被害人）如犯罪事實㈠乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二甲○○○（告訴人）如犯罪事實㈡乙○○犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三戊○○（被害人）如犯罪事實㈢乙○○犯竊盜未遂罪，累犯，處罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四丁○○、丙○○(被害人) 如犯罪事實㈣乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500,000元以下罰金： 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 攜帶兇器而犯之。 結夥3人以上而犯之。 乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1112-20241021-1

審原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俞成（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告林均（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59232 號、113年度偵字第27836號、113年度偵緝字第1661號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俞成犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得價值貳拾參萬壹仟元之電纜線與林均、向皇錩共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。林均犯結夥三人以上、攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得價值貳拾參萬壹仟元之電纜線與陳俞成、向皇錩共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至2行「向皇錩、陳俞成、林均於民國112年4月22日凌晨4時28分許」，補充更正為「陳俞成、林均及向皇錩（由本院另行審結）於民國112年4月22日凌晨 4時28分許」。　㈢證據部分補充「被害人彭再賢於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳俞成、林均於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告陳俞成、林均與同案共犯向皇錩3人共同攜至現場行竊所用之老虎鉗，其前端均係金屬所製，且可用以剪斷電纜線，自屬質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，當屬兇器無疑。　㈡次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第11 30號判決意旨參照）。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」。經查，被告陳俞成於偵訊時供稱：去的時候玻璃就已經破了，是從玻璃破損處進入等語（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59232號卷【下稱偵卷三】第208頁）、被告林均於偵訊時供稱：我沒有打破窗戶等語（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1661 號卷【下稱偵卷二】第97頁），核與同案共犯向皇錩於偵訊時供稱：沒有印象是打破窗戶進入住宅等語（詳臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27836號卷【下稱偵卷一】第69頁）相符，且卷內並無證據可證明窗戶玻璃為被告2人及同案被告所破壞，是應認被告2人及同案被告向皇錩無「毀損」窗戶之行為，揆諸上述，本案自與刑法第321條第1項第2款所定「毀越窗戶」之加重要件難謂相合，而應論以「踰越窗戶」之加重要件。　㈢核被告陳俞成、林均（下簡稱被告2人）所為，均係犯刑法第 321條第1項第1、2、3、4款之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越窗戶、侵入住宅竊盜罪。經查，被告2人分別於偵訊中供陳係侵入被害人家中竊取電纜線等語（詳偵卷二第97頁、偵卷三第208頁），核與被害人於警詢時稱係其位於桃園市○○ 區○○路○○段00號之5之住家遭竊等語（詳偵卷三第41頁），是被告2人尚構成侵入住宅竊盜之加重要件。公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越窗戶竊盜罪，容有誤會，業如前述，然其起訴之基本社會事實及罪名均相同，且僅屬加重條件之變更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣被告陳俞成、林均與同案共犯向皇錩3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人正值青、壯年、身體健全、具有工作能力，竟不思以正途賺取所需，反與同案共犯向皇錩共同持兇器老虎鉗至被害人房屋竊取電纜線，足見被告2人均欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，應予懲處；惟念渠2人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；並考量告訴人因此所受損失非輕，暨考量被告2人之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照）；又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，應平均分擔犯罪所得，方屬適法（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。㈡查被告2人與同案被告向皇錩竊得之電纜線（規格38＊3C，長度50公尺），核屬其等之犯罪所得，且未扣案，復未實際發還被害人，被告2人與同案被告向皇錩固稱已將上開物品變賣，且變買之款項三人會一起花用，惟被告2人與同案被告向皇錩均稱不記得賣得多少錢等語（詳偵卷一第69頁、偵卷二第97頁、偵卷三第229至230頁），然因卷內無證據足供本院以區分被告2人與同案共犯向皇錩各自實際分得之具體財物，自應認被告2人與同案共犯向皇錩就前開所示之物享有共同處分權限。另查被害人於偵查中偵訊時證稱：遭竊之電纜線價值新臺幣（下同）23萬1,000元（詳偵卷三第271頁），且被告2人與同案被告向皇錩均未能明確指出上開遭竊之物變賣金額，已如前述，卷內亦無積極事證得以證明被告2 人及同案被告向皇錩所變賣之確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與上開遭竊之物之價值差異甚大，為免被告 2人及同案被告向皇錩不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並追徵其價額為宜。前述犯罪所得既未扣案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38 條之2第1項規定由被告2人與同案被告向皇錩共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。㈢至被告2人與同案共犯向皇錩共同持以為本案犯行所用之老虎鉗，固屬被告2人與同案共犯向皇錩共同持之以犯罪之工具而應予宣告沒收，惟考量該老虎鉗並未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸該老虎鉗取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第59232號 113年度偵字第27836號 113年度偵緝字第1661號　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俞成　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林均　　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00○0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、向皇錩、陳俞成、林均於民國112年4月22日凌晨4時28分許，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門扇、攜帶兇器、結夥3人以上之加重竊盜之犯意聯絡，由向皇錩駕駛竊得之車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉竊盜部分，業由報告機關另案移送臺灣士林地方檢察署偵辦）搭載林均及陳俞成至彭再賢所有之桃園市○○區○○路○○段00號之5房屋附近後，由陳俞成以不詳方式毀損上址位在之鋁窗玻璃（所涉毀損部分未據告訴）並攜帶客觀上足供為兇器使用之老虎鉗1支，陳俞成、向皇錩、林均即進入上址房屋，由陳俞成持前開老虎鉗將上址房屋內之電纜線（規格為38*3C，長度50公尺，價值新臺幣【下同】23萬1,000元）剪斷，竊取得手即共同搬運上車，載至某資源回收廠銷贓。嗣彭再賢發現電纜線遭竊後報警，經警調閱監視器畫面，始循線知上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告（證人）向皇錩於偵查中之供（結證）述供述及證明其與被告陳俞成、林均，共同於上揭時、地，以前揭方法竊取被害人上址房屋內之電纜線得手之事實。 2 被告（證人）陳俞成於警詢時及偵查中之供（結證）述供述及證明其與被告向皇錩、林均，共同於上揭時、地，以前揭方法進入被害人上址房屋後，由其持攜帶之老虎鉗1支，剪斷該屋內之電纜線，竊取得手之事實。 3 被告（證人）林均於偵查中之供（結證）述供述及證明其與被告向皇錩、陳俞成，共同於上揭時、地，以前揭方法竊取被害人上址房屋內之電纜線得手之事實。 4 證人即被害人彭再賢於警詢時及偵查中（結）證述證明其所有之如犯罪事實欄所述電纜線遭竊之事實 5 錄影監視器畫面擷圖照片6張、被害人提供之估價單1張佐證被告等3人共同於上揭時、地，竊取被害人上址房屋內之電纜線得手之事實。二、核被告向皇錩、陳俞成、林均等3人所為，均係犯刑法第321 條第1項第2、3、4款之毀越門窗或安全設備、攜帶兇器、結夥3人犯竊盜罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等因本案犯罪獲有所得23萬1, 000元雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。至被告陳俞成使用之犯罪工具老虎鉗1支，因未據扣案，復無證據證明現尚存在，且欠缺刑法上重要性，為免日後執行之困難，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-18

TYDM-113-審原易-207-20241018-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第991、1084號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5254 、6968號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文林俊傑犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑及沒收。如附表編號1、3所示之罪（共二罪），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2 、4所示之罪（共二罪），應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告林俊傑於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。　　二、本案除113年度偵字第5254號起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正為「基於踰越窗戶侵入住宅竊盜之犯意」、113年度偵字第6968號起訴書（如附件二）犯罪事實欄一第1行「基於加重竊盜之犯意」更正補充為「基於踰越牆垣或窗戶侵入住宅竊盜之犯意」；2份起訴書（如附件一、二）證據欄均補充「被告林俊傑於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件一、二起訴書之記載。　　三、論罪科刑：　㈠核被告林俊傑如附表編號1、3所為，均犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪；如附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；如附表編號4所為，則犯同法第321 條第1項第1款、第2款之踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈡其如附表編號1、3所示2次犯行，均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　㈢其所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行不佳，仍不思端正行為，貪圖不法利益，踰越牆垣、窗戶，侵入告訴人鄭善宇、王琴閔、蘇暉雅、被害人吳佳蓉、洪惠貞之住處，竊取告訴人王琴閔所有之現金新臺幣（下同）15萬元、告訴人蘇暉雅所有之現金2 萬6,000元，致上開告訴人受有財產損失，告訴人鄭善宇、被害人吳佳蓉、洪惠貞部分，則均未實際竊得財物；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其自陳國小畢業之智識程度，從事水電業，月收入約2萬元，未婚，無子女等一切情狀，各量處如附表編號1 至4所示之刑，並就如附表編號1、3所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。　　㈤另審酌被告如附表編號1、3所示2次犯行（得易科罰金部分），及如附表編號2、4所示2次犯行（不得易科罰金部分），犯罪時間約在2個月內，犯罪地點、侵害對象均互異，及犯罪手段、所竊財物價值等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。四、被告如附表編號2、4所示2次竊盜犯行所得之現金15萬元、現金2萬6千元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，在其所犯上開各罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均應追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一（113年度偵字第5254號）起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件一（113年度偵字第5254號）起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件二（113年度偵字第6968號）起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊傑犯踰越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件二（113年度偵字第6968號）起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊傑犯踰越牆垣及窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5254號　　被　　　告　林俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年2月7日4時25分許，徒步前往鄭善宇位於高雄市 ○○區○○○街000巷0弄0號住處，趁四下無人之際，經由社區遮雨棚攀爬至該處2樓，踰越未上鎖之窗戶並進入後，尋覓屋內財物，惟因未獲財物而未遂。 (二)於同日4時39分許，徒步前往王琴閔位於高雄市○○區○○○街00 0巷00弄00號之住處，趁四下無人之際，經由社區遮雨棚攀爬至該處2樓，踰越未上鎖之窗戶並進入後，徒手竊取置放在王琴閔上開住處3樓包包內之現金新臺幣（下同）15萬元，得手後旋即離去。嗣鄭善宇、王琴閔發現遭竊後報警處理，經警循線追查後，始查獲上情。二、案經鄭善宇、王琴閔訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林俊傑於警詢及本署偵訊時之自白。　　㈡告訴人鄭善宇、王琴閔於警詢之指訴。　　㈢監視器影像擷取照片及現場照片。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴意旨雖認被告所為亦涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌，然按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係將侵入住宅、竊盜二罪結合為獨立之加重竊盜罪，就該罪言，侵入住宅為加重竊盜罪之加重條件，不得割裂適用，最高法院84年度台上字第441號裁判要旨參照。是被告上開侵入住宅竊盜行為，應僅論以加重竊盜罪嫌，不再就侵入住宅論罪，告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6968號　　被　　　告　林俊傑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年1月5日2時30分許，徒步前往吳佳蓉、洪惠貞位於高雄市○○區○○○街0巷00號之租屋處，趁四下無人之際，踰越未上鎖之浴室窗戶進入屋內，入內後搜尋財物之際遭吳佳蓉當場發現，旋由浴室窗戶離去而未遂。 (二)於同日3時許，徒步前往蘇暉雅位於高雄市○○區○○路○段0巷0 0號之住處，趁四下無人之際，徒手翻越住處外之圍牆，踰越窗戶進入屋內，翻找放置於屋內之皮夾後，徒手竊取現金新臺幣（下同）2萬6,000元，得手後旋即離去。嗣蘇暉雅發現遭竊後報警處理，經警循線追查後，始查獲上情。二、案經蘇暉雅訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告林俊傑於警詢之自白。　　㈡告訴人蘇暉雅於警詢之指訴。　　㈢被害人吳佳蓉、洪惠貞於警詢之指述。　　㈣現場照片14張及監視器影像擷取照片22張。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之加重竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前開竊盜取得之財物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-18

CTDM-113-審易-991-20241018-1

搜尋結果：踰越窗戶

竊盜

竊盜

加重竊盜等

竊盜

定應執行刑

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜