Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車手提款

共找到 244 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第124號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2312號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3049號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許清竣 上 一 人 選任辯護人 賴奕霖律師 被 告 許皓隆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 164、2831、2877、4363、4783、5848、6405、6468、10541、11 341、12127、14720、15884、18374號）、移送併辦(112年度偵 字第45392、58591號)及追加起訴(113年度偵字第22605、30741 號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表各編號所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示 之刑及沒收，應執行有期徒刑叁年陸月。 許皓隆犯如附表編號8所示之罪，處如附表編號8「主文」欄所示 之刑。 　　事　實 一、甲○○、許皓隆與李杰翔及其所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集 團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○提供其申設之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲○○中國信託 帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱甲○○合作金庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱甲○○國泰世華帳戶）、鍾樺昀所有 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鍾 樺昀中國信託帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱鍾樺昀台新銀行帳戶）及潘宣樺所有之 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱潘宣 樺中國信託帳戶）；許皓隆提供其申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱許皓隆中國信託帳戶） ，作為收取詐欺取財犯罪所得之用。嗣本案詐欺集團成員知 悉上開帳戶之帳號後，即由本案詐欺集團不詳成員於附表一 所示時間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表 一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入 帳戶內，再由本案詐欺集團成員，輾轉匯入上開甲○○、鍾樺 昀、潘宣樺、許皓隆申設之帳戶內，復由甲○○、許皓隆於如 附表一所示時、地前往提領如附表一所示金額之款項後，將 所得詐欺款項交與李杰翔，以此方式掩飾上開詐騙所得來源 及隱匿上開詐騙所得。嗣附表一所示之人察覺受騙，報警處 理，始查獲上情。 二、案經林穎榛、林奇昇訴由臺北市政府警察局大安分局、劉木 榮訴由臺南市政府警察局佳里分局、郭亭宇訴由桃園市政府 警察局平鎮分局、謝欣耘訴由金門縣警察局金城分局、李冠 賢訴由高雄市政府警察局小港分局、盧炯森訴由臺中市政府 警察局豐原分局、黃詩雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局、 邱旭鑫訴由新北市政府警察局新店分局、花蓮縣警察局吉安 分局、高雄市政府警察局左營分局、臺中市政府警察局烏日 分局、嘉義市政府警察局第一分局、乙○○訴由高雄市政府警 察局仁武分局、謝東坡訴由臺中市政府警察局東勢分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告甲○○、許皓隆以外之人於審判外陳述，被告2人、被 告甲○○之辯護人於準備程序及本院審理時均表示同意當作證 據等語（見金訴124卷一第136頁、金訴124卷二第168頁）， 且檢察官、被告2人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，除認定 認被告涉犯參與犯罪組織部分外，均具有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均不爭執各該 證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦 查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告2人雖坦承認識李杰翔，並將上開帳戶之帳號提供 給李杰翔，並提領附表一所示各被害人匯款後轉交給李杰翔 之事實，惟均否認有何三人以上共同犯詐欺及一般洗錢等犯 行，均辯稱：我們是透過友人林山富認識李杰翔，李杰翔一 開始跟我們是客戶關係，110年11月到12月期間，他想要脫 離口罩廠，我們是醫材小工廠，他找我們合夥做增設生產線 ，我們才協助他去中租貸款100萬，當初不知道李杰翔是詐 騙集團成員，我們是藉由口罩機的生產認識他，後來疫情緩 和，沒有口罩需求，他告訴我們有虛擬貨幣的買賣，問我們 要不要加入，我們有問他是不是犯法的，因為做口罩機的時 候我們有幫李杰翔做貸款保證人，所以當下是完全信任他， 有看過他操作虛擬貨幣買賣，我們自己也有在做虛擬貨幣買 賣，但是在正常的交易所，不是在場外，所以我們才一起做 虛擬貨幣的買賣，他說ATM每日的轉帳額度有限所以才找我 們提供帳戶使用，因為虛擬貨幣的買家都是過3點半購買所 以不能臨櫃提款，之前我們先回答有買賣虛擬貨幣，自己領 錢之後跟幣商交易，是李杰翔要我們這樣說的等語；辯護人 為被告甲○○辯稱：第一，被告甲○○與李杰翔並非素未謀面的 人，雙方之前有過許多的生意往來，甚至有幫李杰翔做背書 ，這跟一般詐欺情形並不相同。第二，李杰翔確實有真實的 虛擬貨幣交易紀錄，被告2人才提供自己帳戶幫李杰翔領取 投資虛擬貨幣的款項，本身並無詐欺、洗錢的主觀犯意。第 三，甲○○與李杰翔約定的獲利不是來自出借帳戶或提款，而 是買賣虛擬貨幣賺取的價差，這跟一般的車手提款、出借帳 戶也不同。第四，縱認被告2人有詐欺及一般洗錢之犯行， 然被告2人與李杰翔原即認識，但與同案被告潘政嘉並不熟 悉，應僅成立幫助詐欺、幫助一般洗錢或普通詐欺、一般洗 錢等語。經查： (一)被告2人有提供上開帳戶之帳號給李杰翔，李杰翔及其所屬 本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表一所示時 間，以附表一所示詐騙方式對附表一所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示，於附表一所示 匯款時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示匯入帳戶內 ，復由被告2人分別於附表一所示提領時間，依指示提領如 附表一所示款項，再交給李杰翔，李杰翔則轉交予本案詐欺 集團成員等情，業據被告2人於本院準備程序及審理中供述 明確(見金訴卷一第118至120頁、金訴卷二第176至181頁)， 核與證人李杰翔於警詢、偵查中證述（見偵1164卷第136至1 38頁、偵12127卷第257至261頁、偵58591卷一第225至267頁 、偵45392卷二第451至468頁、偵6405卷第315至321頁、偵4 5392卷二第483至491頁）情節大致相符、並有附表一卷證出 處欄所載各項供述及非供述證據在卷可稽，此部分之事實， 先堪認定。 (二)被告2人及辯護人雖以前詞辯稱，然查： 1、證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱：我用我的火幣網帳 號買賣，我跟甲○○、許皓隆是合夥，我在火幣網上掛賣USDT ，因為我自己的金融帳戶不夠用，所以我問甲○○、許皓隆可 否用自己的帳戶幫我收錢，我的USDT是場外用現金收購，場 外是指線下跟不特定的人面交，線下收購的人都不用匯款只 收現金，我跟這些人都是自己帶錢，跟對方用飛機約在臺中 市的便利商店交易，我跟這些人都是用TELEGRAM聯絡，我跟 他們的對話記錄已不能提供，我在火幣網的廣告上留下我的 LINE、TELEGRAM帳號，客戶會主動詢問我，然後我就看客戶 買多少，談好價格、數量後在火幣網上交易，甲○○、許皓隆 提給我的錢都是我賣幣所得的錢，我請他們確認錢有到他們 帳戶，請他們提出來給我，因為我要拿他們給我的錢去補貨 ，就是我要再去跟幣商買USDT等語(見偵12127卷第257至261 頁)，則依其所述虛擬貨幣交易流程係李杰翔於火幣網站上 掛賣USDT，與賣家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款 至被告甲○○、許皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔 ，李杰翔收取款項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後 再打幣給買家完成交易。然證人李杰翔於112年12月12日偵 詢時則證稱：許清峻等人跟我通知他們帳戶有錢匯入，我就 要把幣滑給「老王」等人，我的火幣網内必須要先有USDT， 我才可以上廣告，許清峻等人跟我說錢匯入他們帳戶後，火 幣網上會跳通知出來，「老王」等買家已經付款，火幣網就 有一個劃幣的選項，我這時就會把幣劃給「老王」等人等語 (見偵6405卷第315至321頁)，此時虛擬貨幣買賣流程則變更 為需於電子錢包內有足夠之虛擬貨幣，始能在火幣網上販售 ，故其陳述交易虛擬貨幣之流程前後明顯不一致，而被告2 人先供稱自己有從事虛擬貨幣買賣，後始改稱係與李杰翔合 夥從事虛擬貨幣買賣，其二人僅負責提領款項交給李杰翔等 語，前後亦明顯不一，故本件被告2人所辯與李杰翔合夥經 營虛擬貨幣買賣之情節是否屬實，已有疑慮。 2、被告2人雖有提出李杰翔所有電子錢包USDT交易明細佐證其 詞，然虛擬貨幣依價格波動程度可歸類波動幅度極大與價值 固定2種，前者如比特幣、乙太幣，因短期間價格波動劇烈 ，故有賺取價差之獲利空間，且為賺取價差，故有交易之即 時性；然後者如USDT，價值係與美金掛勾而幾乎無波動性， 並無短期內買賣賺取價差之獲利空間，而USDT因其價格固定 且具有虛擬貨幣隱匿性之特性，已成為犯罪集團洗錢之常用 方式，被告2人及李杰翔供稱以買賣USDT賺取買賣價差方式 獲利等情，顯與USDT本身之性質不符，況依正常虛擬貨幣交 易流程，買賣雙方確認交易數量、金額後，一般係由賣家提 供帳戶供買家匯款，買家匯款後，賣家即需立刻將虛擬貨幣 打入買家之電子錢包，故正常交易情況下，匯款與打幣時間 必須吻合，然證人李杰翔於112年5月3日偵詢時證稱其與賣 家聯絡好交易數量價格後，由賣家先行匯款至被告甲○○、許 皓隆帳戶，再由被告2人將款項交給李杰翔，李傑翔收取款 項後，再向上游幣商以現金方式購買USDT後再打幣給買家完 成交易，顯不符合虛擬貨幣交易之模式，而證人李杰翔於11 2年12月12日偵詢時改稱其電子錢包內有足夠之虛擬貨幣， 始能在火幣網上販售，雖符合虛擬貨幣之交易模式，然虛擬 貨幣之賣家於交易前，必先購足虛擬貨幣以待交付，故買家 匯款時，即無急迫將款項領出之必要，被告2人辯稱因買家 都在銀行關閉後時間交易，而ATM領款有最高限額，李杰翔 始向被告2人借用帳戶收款等情，即與上開虛擬貨幣正常交 易模式有違。 3、又依被告2人提出之USDT交易紀錄觀之，其文件係表格形式 ，欄位僅有訂單號、交易類型、訂單類型、幣種、交易數量 、單價、總價、手續費、貨幣、時間、狀態及交易對象，然 實際上之虛擬貨幣交易，應有各該交易之買家電子錢包位置 ，且USDT交易均會綁定智慧合約，以確保交易之正確性，然 被告2人除上開表格外，並無提出李杰翔從事USDT交易之智 慧合約與電子錢包地址，證人李杰翔亦證稱其與買家之對話 、交易資料均無保留，然上開智慧合約與電子錢包地址，並 不會因為刪除LINE或TELEGRAM之對話紀錄而隨之消失，提供 包含智慧合約、電子錢包地址等資訊之交易紀錄並非難事， 然被告2人與李杰翔均無法提供足以核實之交易紀錄，且其 等供述之虛擬貨幣買賣方式與正常虛擬貨幣之交易流程有違 ，足認其等供稱從事虛擬貨幣買賣之情節，應屬虛偽杜撰之 詞，自難僅以其等提出之上開表格，即認其等所辯可採。　 4、復審閱卷內甲○○與李杰翔LINE對話紀錄(見偵1164卷第265至 305頁)內容：「(李)今天有人在跟我胡扯蛋，居然有人說我 們前段時間這些事情有人要去咬我，也說你要去咬我，前段 我本來還有一點懷疑，聽到他說你我就...確定他在唬爛了 。(許)應該知道我們倆的人也不多啊，誰在唬爛的？(李)昨 天晚上阿群打給我套話。(許)我猜也是，再說我怎麼可能跟 他說我有跟你做水的事。(李)幫我安排一件事，聯繫一下， 確認宥青跟阿水不會反水。(許)他比較鬆，我上次平鎮那個 就比較靠杯，一直套話。(李)二哥那邊一直在銃康我，大蟲 一直在搞鬼。(許)是我，杰翔你再幫我收一下驗證碼。(李) 什麼的，267738，看到了，火幣。(許)火幣的。(李)怎麼了 ？(許)台南小編也收到了。(李)操，Jean嗎？(許)嗯，現在 在教育中。(李)我們是沒差，都沒接了，支援組也可能遇到 。(許)喔喔喔，支援組那邊會去說明嗎？還是唬爛人頭？( 李)有去說明。(許)支援組嗎？所以也是二哥去鬧阿群的？( 李)他是這樣說的，我有跟他提到這邊有車隊。(許)所以他 那邊也有人收到通知書？(李)臺南要什麼？(許)問了很多買 家的問題。(李)直接給他啊，讓他去查老王。(許)所以我才 說怎麼解決買家？(李)老王的火幣帳號，有人頭。(許)今天 又來一張金門的。(李)金門要怎麼搞？天啊，你可以請Jean 發一些作品來，文哥的朋友在找美編。(許)要哪類的美編？ (李)作圖。(許)杰翔可以麻煩你今天幫我處理35嗎？現在因 為警示帳戶的事情貸款和補助全部被卡住，真的可能要商量 一下對策了。(李)我現在有一個項目在進行了，有辦法收到 帳戶嗎？(許)銀行和補助都切斷資源了。(李)綁娛樂城，從 娛樂城撈錢。(許)什麼帳戶？(李)走娛樂城的，打水錢。我 們要去開娛樂城帳戶綁定帳號，上游會從娛樂城那邊放水出 來，一樣我們拖出回U。沒辦法追查。用手機開額度50萬， 這樣就可以領到50萬。(許)嗯嗯，一樣領錢。這樣娛樂城這 個可以有多少%？(李)你的我給你2%。(許)我分天領？」， 被告甲○○與李杰翔實際上與其他人共同從事收水之工作，且 於遭檢警調查時討論如何與檢警應對，並教導其他共同正犯 如何回答檢警之調查，並僱人從事作圖之工作，並謀議以娛 樂城出金之方式收水以避免檢警之調查，李杰翔與被告甲○○ 約定提供帳戶收水可收取2%之酬勞，顯與被告2人辯稱與李 杰翔合夥虛擬貨幣買賣生意，其等僅負責收款交給李杰翔之 情節不同，依上開對話紀錄，被告甲○○甚至親身參與虛擬貨 幣之交易並傳送驗證碼給李杰翔，顯見其負責事項已非單純 提供帳戶匯款及領取款項交給李杰翔。 (三)金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分、 社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物 品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產犯罪有關之工具，此為一般人生活認知，所易 體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金存入後， 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均 易瞭解。況現今詐欺以各式事由詐騙被害人匯款，隨即將款 項提領一空之手法層出不窮，詐欺行為人為逃避檢警查緝， 多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具， 屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露，是避免 本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極易供作 取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識，故一般 具有通常智識之人，應可知悉提領金融機構帳戶不明款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，並藉此隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。再者，詐欺行為人對 被害人從事詐欺行為，目的即係在於詐取財物，是取得詐欺 所得之金錢，核屬遂行詐欺犯行之重要事項。被告2人於案 發時係成年人且具有高學歷，被告甲○○亦自陳曾經交易過虛 擬貨幣，自應對李杰翔所述之虛擬貨幣交易模式不實乙情有 所知悉，且若本件李杰翔係正當經營之幣商，以其自己金融 帳戶進行交易即可，何須迂迴借用被告2人金融帳戶使用， 並透過被告2人收取現金後再轉交，不僅可節省勞費、留存 資金流向證明，更可避免款項於過程中遺失或遭被告2人侵 占之風險，被告2人辯稱係與李杰翔合夥從事虛擬貨幣買賣 ，與被告甲○○與李杰翔LINE對話中提及被告甲○○以帳戶收取 款項固定比例之報酬之情節相左，被告2人顯然明知匯入之 款項非虛擬貨幣交易款項。 (四)另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相 當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項 任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即 不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成 ，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在 現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而 向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集 團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員 ，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事 毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作。依此，益徵被告2人 對於其等所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，應有所認識並參 與其中而扮演一定角色，被告2人有參與加重詐欺取財及一 般洗錢犯行之主觀犯意，至為灼然。 (五)從上開被告甲○○與李杰翔LINE對話紀錄，即可知悉被告甲○○ 與李杰翔係從事詐欺集團收水之工作，且從事收水工作之人 ，除被告甲○○、許皓隆、李杰翔外，尚有同案被告潘政嘉及 簡宥青、綽號「阿水」、「二哥」、「阿水」、「Jean」、 「老王」等本案詐欺集團成員，故本件被告2人顯係三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯行。而按共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、95年度台 上字第3739號判決意旨參照）。又共同正犯之成立，祇須具 有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110年度台上字第3 984號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135 號判決意旨參照）。經查，被告2人雖未親自實施詐騙行為 ，而推由本案詐欺集團成員為之，被告2人擔任提款之車手 、提領附表一各編號所示之款項後，再將其等所領得贓款轉 交給李杰翔，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，益徵被告 2人就本案詐欺集團從事之詐欺取財及洗錢行為有配合分工 ，堪認被告2人與上開本案詐欺集團成員等相互間，具有彼 此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成詐欺 取財及一般洗錢之犯罪目的。是以，被告2人應對於其等所 參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行所生 之全部犯罪結果共同負責。 (六)被告甲○○雖未提領附表一編號9所示匯入其帳戶內之款項， 然本件被告甲○○之角色已非單純提供帳戶之人，從其與李杰 翔對話內容觀之，其對其餘本案詐欺集團成員亦有一定程度 之了解，而附表一編號9所示之人，係先匯款至吳心如之橘 子支付帳戶後，再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成 員自該帳戶分別轉帳至朱碩英之橘子支付帳戶、白佳莉之橘 子支付帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳 至甲○○所有帳戶，縱被告甲○○尚未提領該款項，該款項仍已 經層層轉匯而產生掩飾來源之效果，其此部分一般洗錢犯行 ，應已既遂。 (七)綜上所述，被告2人及辯護人上開所辯，均與卷證資料不符 ，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。被告2人三人以上共同犯 詐欺取財及一般洗錢等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論 科。　 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法已於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防 制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金(第1項)。前 項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後洗錢防制法 第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1項)。前項 之未遂犯罰之(第2項)。」，修正後之規定，於一般洗錢之 財物未達1億元之情形，處6月以上5年以下有期徒刑，較修 正前無論金額均處7年以下有期徒刑，其最重本刑降低，且 無論修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所定最重本刑均未超過被告2人本件特定犯罪( 刑法第339條之4)所定最重本刑為7年，經比較新舊法之結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告甲○○就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢財產未達新臺幣一億元罪；被告許皓隆就 附表一編號8所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢財產未達新臺幣一億元罪。 (三)按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告2人與 李杰翔、本案詐欺集團成員間，就附表一各編號所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告2人就上開犯行，均係一行為觸犯2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一較重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 (五)被告甲○○與本案詐欺集團成員就附表一各編號所示犯行間， 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　 (六)按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價， 基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增列就所 一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科 刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限 則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院 於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑 罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯 等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337 號判決意 旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法 總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數 罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均 予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各 罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價 在內，始為充足（最高法院109年度台上字第483號判決意旨 參照）。刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定 刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金 刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院 應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第 55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金 刑，既屬刑法第33條第5款所列舉之主刑，則於此2 罪想像 競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，一般 洗錢罪「併科500萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下 限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充 足評價想像競合犯之犯行，法院自有宣告科予罰金刑之義務 ，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量 刑時，就洗錢防制法第14條第1項其法定刑中之罰金刑部分 應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具 體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告 輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院衡 酌被告2人本案犯行固屬可議，然考量本件附表一各編號所 示之人，大多數遭詐騙所匯款之金額尚非鉅，被告2人分工 之事項為提供上開帳戶資料並領取款項，並未實際詐騙附表 一所示之人，參與層級較低，及所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為追求不法利益，與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，將上開帳戶提供給李 杰翔，並依其指示提領款項，使本案詐欺集團成員得以詐欺 附表一所示被害人財物，並阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查 、處罰，造成附表一各編號所示之人受有程度不一之財產損 害，亦嚴重破壞社會秩序及人與人間之信賴關係，本件詐欺 集團受害者眾，總金額非低，被告2人犯行實有不該，且被 告2人始終否認犯行，亦未與被害人和解或賠償其等損失， 犯後態度不佳，被告2人於本案前尚無遭論罪科刑之前科， 素行尚可，暨被告甲○○於審理中自陳化工博士肄業、從事農 業生產、營業額約新臺幣(下同)20萬上下、每月收支打平、 沒有獲利、已婚、有2名未成年小孩、跟配偶、小孩同住、 經濟狀況貧窮；被告許皓隆於審理中自陳化工博士畢業、從 事農業生產、營業額約20萬上下、每月收支打平、沒有獲利 、已婚、沒有小孩、跟配偶同住、經濟狀況勉持(見金訴卷 二第179頁)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如附表 各編號主文欄所示之刑。另綜合斟酌被告甲○○犯罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其 等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執 行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評 價，併定其應執行刑，以資懲儆。 (八)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第45392、58591號 移送併辦事實與起訴事實間，有事實上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理，附此說明。　　 叁、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查本案被告2人於本院審理時供稱：我們沒有 分到報酬等語(見金訴卷二第176頁)，本件亦無證據足證被 告2人有向李杰翔取得報酬，故本件無從認定被告2人獲取犯 罪所得，亦無從計算其數額，爰不依上開規定宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收之特別 規定亦有其適用。經查，附表一編號9所示被害人官育賢遭 詐騙後匯入被告甲○○帳戶內之款項為2萬9000元，尚未經被 告甲○○提領交付給李杰翔，此部分屬被告甲○○洗錢之標的， 且仍保留於其帳戶，應依上開規定沒收之。至本件附表一編 號1至8、10至15所示被害人遭詐騙匯款之金額雖屬修正後洗 錢防制法第25條第1項所定洗錢行為標的，惟被告2人已悉數 提領款項後轉交給李杰翔，卷內無證據足證被告2人就此部 分款項仍保有管理、處分權，如依洗錢防制法第25條第1項 規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛條款」之立 法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官白惠淑移送併辦及追加起 訴，檢察官丙○○、蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表一編號4所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表一編號5所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 附表一編號7所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 許皓隆三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之洗錢標的新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 附表一編號12所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 附表一編號13所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表一編號14所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 附表一編號15所示犯行 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款、轉匯過程及金額（新臺幣） 提款人 提領時間、金額 卷證出處 1 林穎榛 詐欺集團成員於111年6月24日19時35分前某時許，透過LINE通訊軟體向林穎榛佯稱：須先匯款申請取得貸款額度，貸款款項才能通過等語，致林穎榛陷於錯誤而依指示匯款。 111年6月25日18時32分許，匯款2萬元至陳雨彤之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年6月25日20時41分許，提領12萬元。 ①告訴人林穎榛於警詢之指述（偵1164卷第15至16頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1164卷第41頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵1164卷第43頁） ④對話紀錄擷圖（偵1164卷第45至53頁） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵1164卷第61至62、73至75頁） ⑥陳雨彤一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵1164卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵1164卷第35至40頁） 2 謝友仁 詐欺集團成員於111年8月11日11時26分前某時許，撥打電話向謝友仁佯稱：因購物訂單設定錯誤，須配合匯款以解除設定等語，致謝友仁陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月11日19時30分許，匯款4萬8,987元至胡彥博之簡單付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬8,972元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月11日21時35分許起至同日21時38分許止，分別提領11萬4,000元、12萬元、5萬9,000元。 ①告訴人謝友仁於警詢之指述（偵2831卷第55至57頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2831卷第59頁） ③雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（偵2831卷第61至63、65、73頁） ④帳號00000000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵2831卷第67至69頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵2831卷第71頁） ⑥胡彥博簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2831卷第25至31頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2831卷第33至45頁） 3 劉木榮 詐欺集團成員於111年8月25日14時許，傳送確診者補助金之詐騙簡訊予劉木榮，致劉木榮陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月25日22時39分許，匯款4萬9,999元至林泓毅之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶轉帳4萬9,999元至楊辰羿之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月26日1時46分許起至同日2時3分許止，分別提領12萬元、12萬元、12萬元、10萬元、4萬元。 ①告訴人劉木榮於警詢之指述（偵2877卷第31至32頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2877卷第79至80頁） ③新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵2877卷第81至83、85至87頁） ④轉帳交易明細（偵2877卷第89至91頁） ⑤林泓毅悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第75至77頁） ⑥楊辰羿悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵2877卷第71至73頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵2877卷第37至70頁） 4 郭亭宇 詐欺集團成員於111年8月16日17時46分許，撥打電話向郭亭宇佯稱：因網路購物作業錯誤，帳戶將自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致郭亭宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月16日20時29分許及同日20時30分許，分別匯款4萬9,985元、1萬9,985元至范力元之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬2,028元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月16日21時47分許及同日21時48分許，分別提領12萬元、7萬6,000元。 ①告訴人郭亭宇於警詢之指述（偵4363卷第35至40頁） ②臺南市政府警察局玉井分局南化分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4363卷第47、65、119至121頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4363卷第71至72頁） ④郭亭宇第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本、交易明細（偵4363卷第111至117頁） ⑤范力元橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4363卷第149至151頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵4363卷第105至109頁） 5 謝欣耘 詐欺集團成員於111年7月24日11時45分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫謝欣耘，向謝欣耘佯稱：須進行金流驗證解鎖蝦皮帳號權限等語，致謝欣耘陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月24日17時44分許，匯款7萬12元至封政緒之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、1萬9,983元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月24日22時23分許至同日22時26分許止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。 ①告訴人謝欣耘於警詢之指述（偵4783卷第17至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4783卷第39至40頁） ③新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵4783卷第51至52、157至158頁） ④對話紀錄擷圖（偵4783卷第116至118頁） ⑤謝欣耘兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細（偵4783卷第141頁） ⑥封政緒一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵4783卷第161至169頁） ⑦甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（偵4783卷第175至177頁） 6 丁致建 詐欺集團成員於111年8月9日20時19分許，撥打電話向丁致建佯稱：其帳戶使用自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致丁致建陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日21時11分許，匯款4萬9,977元至林君柔之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,977元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月10日1時36分許，提領8萬4,000元。 ①告訴人丁致建於警詢之指述（偵5848卷第23至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5848卷第61至62頁） ③轉帳交易明細（偵5848卷第67頁） ④手機通話紀錄擷圖（偵5848卷第70至71頁） ⑤林君柔橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵5848卷第28頁） ⑥甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵5848卷第31至60頁） 7 林奇昇 詐欺集團成員於111年7月2日18時15分許，撥打電話向林奇昇佯稱：帳戶錯誤設定為自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致林奇昇陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月3日0時8分許，匯款9萬9,988元至黃嘉玲之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳733元至被告甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳4萬9,999元、4萬9,216元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ ⑴111年7月3日0時21分許及同日0日23分許，分別提領10萬元、10萬元（甲○○國泰世華帳戶部分） ⑵111年7月3日0時27分許，提領10萬元（甲○○中國信託帳戶部分） ①告訴人林奇昇於警詢之指述（偵6405卷第35至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6405卷第179至181頁） ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6405卷第187至189、199至201頁） ④轉帳交易明細（偵6405卷第205至207頁） ⑤黃嘉玲一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵6405卷第75至83頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第109至115頁） ⑦甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6405卷第117至123頁） 8 林楨祥 詐欺集團成員於111年7月12日20時6分許，撥打電話向林楨祥佯稱：因駭客入侵致帳號遭盜用付款，須配合匯款以停止扣款等語，致林楨祥陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日21時8分許，匯款4萬9,987元至吳文煥之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳3萬5,370元至許皓隆之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶；轉帳1萬4,597元至甲○○之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶。 許皓隆 ⑴111年7月13日1時43分許，提領12萬元（許皓隆中國信託帳戶部分）。 ①告訴人林楨祥於警詢之指述（偵6468卷第51至53頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6468卷第55至56頁） ③臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6468卷第59至60頁） ④轉帳交易明細（偵6468卷第61頁） ⑤吳文煥一卡通電支帳號0000000000號電子支付帳戶基本資料、交易紀錄（偵6468卷第63至73頁） ⑥甲○○合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵6468卷第83至91頁） ⑦許皓隆中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵6468卷第95至104頁） ⑧甲○○提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第111至117頁） ⑨許皓隆提款監視器畫面翻拍照片（偵6468卷第119頁） 甲○○ ⑵111年7月12日23時35分許起至同日23時38分止，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（甲○○合作金庫帳戶部分）。 9 官育賢 詐欺集團成員於111年9月3日18時19分前某時，撥打電話向官育賢佯稱：帳戶錯誤設定成自動扣款，須配合匯款以解除設定等語，致官育賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月3日18時19分許，匯款2萬9,123元至吳心如之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳1萬9,000元至朱碩英之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶、轉帳1萬125元至白佳莉之橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，再分別自朱碩英、白佳莉上開之電支帳戶轉帳1萬9,000元、1萬元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 尚未提領 ①告訴人官育賢於警詢之指述（偵10541卷第23至24頁） ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵10541卷第47頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵10541卷第49至51頁） ④官育賢郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵10541卷第53至55頁） ⑤手機通話紀錄翻拍照片（偵10541卷第77頁） ⑥吳心如橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第45至46頁） ⑦朱碩英橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第35至37頁） ⑧白佳莉橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵10541卷第39至41頁） ⑨甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵10541卷第27至33頁） 10 李冠賢 詐欺集團成員於111年8月9日13時40分許，傳送訊息聯繫李冠賢，向李冠賢佯稱：欲購買李冠賢之遊戲光碟，須配合匯款以進行交易等語，致李冠賢陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月9日14時8分許，匯款2萬9,985元至洪紹禕之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳2萬9,970元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年8月9日15時44分許起至同日15時47分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元。 ①告訴人李冠賢於警詢之指述（偵11341卷第51至53頁） ②對話紀錄擷圖（偵11341卷第55至57頁） ③李冠賢郵局帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵11341卷第59至61頁） ④轉帳交易明細（偵11341卷第63頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11341卷第69頁） ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵11341卷第71頁） ⑦洪紹禕簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵11341卷第73至75頁） ⑧潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵11341卷第39至49頁） 11 盧炯森 詐欺集團成員於111年7月11日某時許，透過LINE向盧炯森佯稱：貸款申請帳號錯誤，須匯款解除帳戶凍結等語，致盧炯森陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月12日13時5分許，匯款10萬元至張裕詳之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、4萬9,971元至甲○○之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 甲○○ 111年7月12日15時22分許及同日15時23分許，分別提領10萬元、10萬元。 ①告訴人盧炯森於警詢之指述（偵12127卷第121至123頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵12127卷第127至129、133至136頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵12127卷第131至132頁） ④轉帳交易明細（偵12127卷第137頁） ⑤張裕詳一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵12127卷第39至47頁） ⑥甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第67至86頁） ⑦鍾樺昀中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵12127卷第105至112頁） 111年7月12日14時14分許，匯款5萬元至一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,985元至鍾樺昀之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年7月12日16時20分許，提領12萬元。 12 黃詩雯 詐欺集團成員於111年8月26日15時許，傳送衛生局補貼之詐騙簡訊予黃詩雯，致黃詩雯陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月27日14時10分許，轉帳4萬9,999元、4萬9,980元至陳嬡之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶後，自該帳戶分別轉帳4萬9,999元、2萬元、2萬9,980元至陳瀚強之悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶，再自陳瀚強之電支帳戶轉帳2萬9,980元至劉啟宏之簡單支付電支帳號00000000000000號帳戶，復自劉啟宏之電支帳戶轉帳1萬8,800元至潘宣樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號。 甲○○ 111年8月27日22時54分許起至同日23時2分許止，分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元 ①告訴人黃詩雯於警詢之指述（偵14720卷第35至36頁） ②黃詩雯悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49至51頁） ③轉帳交易明細（偵14720卷第105頁） ④高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵14720卷第107至108、109頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14720卷第111至112頁） ⑥陳嬡悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、53頁） ⑦陳瀚強悠遊付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第49、55頁） ⑧劉啟宏簡單付電支帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵14720卷第77至79頁） ⑨潘宣樺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14720卷第85至100頁） ⑩111年8月27日提款監視器畫面翻拍照片（偵14720卷第103頁） 13 邱旭鑫 詐欺集團成員於111年7月17日13時38分許，透過蝦皮賣場訊息聯繫邱旭鑫，向邱旭鑫佯稱：蝦皮帳戶訂單遭凍結，須配合匯款以修正等語，致邱旭鑫陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月17日14時16分許，匯款2萬元至許雅雯之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳1萬9,985元至鍾樺昀之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月17日17時28分許，提領15萬元。 ①告訴人邱旭鑫於警詢之指述（偵18374卷第19至22頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵18374卷第33至34頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵18374卷第35至39、57至59頁） ④轉帳交易明細（偵18374卷第45頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵18374卷第47至55頁） ⑥許雅雯一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵18374卷第61至67頁） ⑦鍾樺昀台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵18374卷第69至72頁） 14 乙○○ 詐欺集團成員於111年7月1日20時44分許，撥打電話向乙○○佯稱：因系統遭入侵，致信用卡遭盜刷，須配合匯款以取消扣款等語，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月1日22時5分許，匯款4萬9,987元至絲愉涵之一卡通電支帳號0000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年7月2日1時54分許，提領10萬元。 ①告訴人乙○○於警詢之指述（偵43747卷第25至30頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵43747卷第23至24頁） ③臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵43747卷第33至35頁） ④臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵43747卷第41至43頁） ⑤通話紀錄擷圖（偵43747卷第67頁） ⑥轉帳交易明細（偵43747卷第71頁） ⑦絲愉涵一卡通電支帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第15至17頁） ⑧甲○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵43747卷第139至157頁） 15 謝東坡 詐欺集團成員於111年9月1日18時23分許，撥打電話向謝東坡佯稱：因系統遭駭客入侵，如需要取消高級會員資格，須配合匯款以認證身分等語，致謝東坡陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日22時30分許、同日22時31分許及同日22時45分許，分別匯款4萬9,989元、2萬9,985元、1萬9,989元至王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶後，再自該帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,974元、1萬9,989元至陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶，復自陳燕平之電支帳戶轉帳4萬9,999元、2萬9,970元、1萬9,990元至甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 甲○○ 111年9月1日23時34分許起至同日23時35分許止，分別提領10萬元、10萬元 ①告訴人謝東坡於警詢之指述（偵22605卷第35至39頁） ②轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（偵22605卷第47至48、50頁） ③臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵22605卷第51至52頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22605卷第53頁） ⑤臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22605卷第56頁） ⑥陳燕平橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第91至92頁） ⑦王慧梅橘子支付電支帳號0000000000000000號帳戶基本資料、交易紀錄（偵22605卷第93至94頁） ⑧中國信託商業銀行股份有限公司112年9月13日中信銀字第112224839340038號函檢送甲○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22605卷第95至107頁）

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2312-20241126-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第134號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭品裕 蔡俊宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第256 56號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理並判決如下： 　　主　文 一、郭品裕犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所 示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 二、蔡俊宏犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 一、郭品裕、蔡俊宏均於民國112年8、9月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入游竣鴻（另由本院審結）、真實姓名、年籍 不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「西瓜汁」、「愷特」、「逆 來順受」之成年人，及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所 組成，三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團組織，郭品裕擔任依指示提領款項轉交上游之 「車手」或載送車手提款之「車手司機」，蔡俊宏擔任「車 手」。其等遂與游竣鴻及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之各別犯意聯絡，而為下列行為 ： 　㈠先由詐欺集團不詳成員分別於如附表編號1至3所示之時間， 以如附表編號1至3所示之方式施用詐術，致李易軒、鍾億緣 、黃崇煒均陷於錯誤，依指示於如附表編號1至3所示時間， 匯款如附表編號1至3所示之金額，至如附表編號1至3所示之 人頭帳戶。 　㈡郭品裕旋依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表編號1、 2所示時間、地點，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編 號1、2所示金額後，將上開贓款交給游竣鴻，再由游竣鴻轉 交予該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈢郭品裕另於112年9月23日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號 車輛，至高鐵左營站載送蔡俊宏與游竣鴻會合，再由郭品裕 駕車搭載蔡俊宏，由蔡俊宏於如附表編號3所示時間、地點 ，持上開人頭帳戶提款卡，提領如附表編號3所示金額後， 將上開贓款交給游竣鴻，再由游竣鴻轉交予該詐欺集團上游 成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。 　㈣郭品裕、蔡俊宏並因此分別獲得新臺幣（下同）3千元、1千 元之報酬。 二、案經李易軒、鍾億緣、黃崇煒訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人李易軒 、鍾億緣、黃崇煒於警詢時之證述，及同案被告游竣鴻於警 詢及偵查時未經具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告郭 品裕、蔡俊宏違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證 據能力，本判決並未以之作為認定其等違反組織犯罪防制條 例部分犯罪事實之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等其餘罪 名，則不受此限制）。 二、上揭犯罪事實，業據被告郭品裕、蔡俊宏於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第109頁，本院卷第215至 216、226頁）；就被告郭品裕、蔡俊宏參與犯罪組織以外之 犯行，核與告訴人李易軒、鍾億緣、黃崇煒於警詢時、同案 被告游竣鴻於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第5至15、3 3至35、39至40、65至69頁，偵卷第97至111頁），並有第一 銀行帳號：00000000000號帳戶、第一銀行帳號：000000000 00號帳戶、中華郵政帳號：000000000000號帳戶之交易明細 、提款地點之監視器畫面擷圖、高雄市鼓山區南屏路與神農 路口、高雄市左營區明誠二路與富國路口、高雄市○○區○○○ 路000號前之監視器畫面擷圖、車牌號碼AVU-1602號、BNK-2 119號車輛詳細資料報表各1份在卷可稽（見警卷第85至103 、125至127頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符， 其等上開犯行均堪認定。 三、論罪： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行，茲就新舊法比較說明如下： 　⒈原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較 ，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項 ，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不 利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊 法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊 法。經查，被告郭品裕、蔡俊宏於本院準備程序時，分別供 稱其因本案犯行而取得3千元、1千元之報酬（見本院卷第21 5、216頁），均屬其等犯罪所得，其等雖於偵查及審判中均 自白洗錢犯罪，但均未自動繳交犯罪所得，故如整體適用修 正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告2人即無從依修正後 之第23條第3項規定予以減輕其刑，整體適用修正後之洗錢 防制法相關規定結果，並未較有利於被告郭品裕、蔡俊宏。 而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中 第14條第1項規定之法定刑固不利於被告2人，然因其等於偵 查及本院審理時均自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第 16條第2項之偵審自白減輕其刑要件。從而，就被告2人犯行 ，自應選擇適用較有利之修正前洗錢防制法相關規定，予以 科刑。 　㈡是核被告2人所為： 　⒈被告郭品裕如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪；如附表編號2、3所為，均犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告蔡俊宏如附表編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告郭品裕、蔡俊宏與同案被告游竣鴻、「西瓜汁」、「愷 特」、「逆來順受」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼 此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又 犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。查被告郭品裕、蔡俊宏參與犯罪組織，與其等加重詐欺 、洗錢之行為雖非同一，然其等加重詐欺及洗錢行為，均是 在其等繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致，且其 等參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始實施 加重詐欺及洗錢犯行，是其等參與該犯罪組織，顯係以實施 加重詐欺犯行為其目的，被告郭品裕參與犯罪組織後首次犯 行（即如附表編號1所示，詐欺集團最先著手施用詐術之犯 行），及被告蔡俊宏參與犯罪組織後首次犯行（即如附表編 號3所示犯行），均應與該次加重詐欺及洗錢犯行，論以一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告郭品裕如附表編號2 、3所示之加重詐欺犯行，應與各該洗錢犯行論以想像競合 犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤被告郭品裕所犯上開3罪，犯意有別，行為互異，應予分論併 罰。 　㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑，及組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定：犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。而被告郭品裕、蔡俊宏就上開洗錢、參與 犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均坦承不諱，業如前述 ，是就其等所犯洗錢、參與犯罪組織罪部分，原均應減輕其 刑，然經前述論罪後，就其等犯行均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪或參與犯罪組織罪，自無上 開減輕其刑規定之適用，惟就其等上開想像競合輕罪得減刑 部分，仍得作為量刑審酌事由，附此敘明。　 四、本院審酌被告郭品裕有詐欺前科，被告蔡俊宏有詐欺、侵占 等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，仍 不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團， 擔任取款車手，致告訴人李易軒、鍾億緣、黃崇煒分別受有 17,091元至49,985元不等之財產損失，且對交易秩序、社會 互信機制均有重大妨礙；被告2人犯後雖均於偵查及本院審 理時坦承參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，惟並未與上 開告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其等犯罪所 生損害並無任何填補；兼衡被告2人均自陳高職畢業，未婚 ，無子女，及被告郭品裕自陳擔任貨車司機，月收入約2萬8 ,000元、被告蔡俊宏自陳在市場賣魚，月收入約3萬元等一 切情狀，就被告郭品裕各量處如附表編號1至3所示之刑，就 被告蔡俊宏量處如附表編號3所示之刑。 五、另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告郭品裕如附表編號1至3所示犯行，均為侵害 財產法益之犯罪，犯罪時間為同一日，犯罪手法相似，然侵 害對象互異等情，就其所犯各罪，定如主文所示之應執行刑 。 六、被告郭品裕因如附表編號1至3所示犯行，共獲得3,000元之 報酬；被告蔡俊宏則因如附表編號3所示犯行，獲得1,000元 之報酬，分別據其等於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷 第215、216頁），核屬其等犯罪所得，均並未扣案，爰依刑 法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 提款時間、金額 提款地點 所處之刑 1 （即起訴書附表編號1） 李易軒 於112年9月23日13時42分許，佯為買家，要求在「賣貨便」上開立賣場，再提供不實客服網址後，向李易軒佯稱：要簽署金流服務認證云云。 112年9月23日13時54分許，2萬9,988元，第一銀行帳號：00000000000號帳戶。 112年9月23日13時57分許，2萬元。 高雄市○○區○○○路000號之高雄銀行營業部 郭品裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年9月23日13時58分許，1萬元。 　 2 （即起訴書附表編號2） 鍾億緣 於112年9月23日13時47分許起，佯為臉書客服人員，向鍾億緣佯稱：要驗證是否為本人云云。 112年9月23日14時4分許，4萬9,985元，第一銀行帳號：00000000000號帳戶。 112年9月23日14時10分許，2萬元。 高雄市○○區○○路00號之統一超商富慶門市 郭品裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月23日14時11分許，2萬元。 112年9月23日14時11分許，1萬元。 3 （即起訴書附表編號10） 黃崇煒 於112年9月23日18時59分許起，陸續佯為CACO客服中心人員、台新銀行客服人員，向黃崇煒佯稱：公司網路遭駭客入侵，會協助取消高級會員資格以免扣款，要先經過驗證云云。 112年9月23日20時16分許，1萬7,091元，中華郵政帳號：000000000000號帳戶。 112年9月23日20時24分許，2萬元。 高雄市○○區○○○路000號之統一超商-新上明門市 一、郭品裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二、蔡俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年9月23日20時25分許，3千元。

2024-11-26

CTDM-113-審金訴-134-20241126-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第427號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡敬忠 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4305 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表所示各罪，各處「罪名欄」所示之刑。應執行有期 徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告戊○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 三、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 （按刑之輕重，以最重主刑為準）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢被告與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人等之款項，並隱匿 詐欺犯罪所得，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍 有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與「賴韋綸」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附件所載犯罪事實之各犯行，係由其所屬之詐欺集團 對不同之告訴人施用詐術，其犯意各別，時間互異，應予分 論併罰。 　㈥被告在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第41頁 、本院卷第122頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審 酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定，減輕其刑。 　㈦被告於偵查及本院審判中均自白其本案之一般洗錢犯行，又 因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部 分，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開 部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪均屬想像競 合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡 酌。 四、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品被法院論罪科刑之素行紀 錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵ 被告輕率而加入本案詐欺集團，擔任車手之角色，從事收款 、再將贓款轉交上手等工作，共同詐騙告訴人等之動機及犯 罪手段；⑶被告所為致告訴人等受有共新臺幣（下同）13萬5 ,362元之損害；⑷被告始終坦承犯行，惟未與告訴人等達成 和解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳國中肄業之智識程度、 入監前從事自來水外包工作、月收入約8萬多元、需要扶養 妻子及未成年之女兒等一切量刑事項，分別量處如主文所示 之刑，復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害 財產法益，所擔任之角色均類同及參與情節等情況，定其應 執行之刑如主文所示。　 五、沒收部分：　　 　　本案並無證據證明被告獲有報酬，被告亦稱並未實際取得報 酬，是無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 罪名 1 乙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 丙○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 丁○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 甲○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 己○○ 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4305號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○明知為來路不明之人自金融帳戶內提領現金有可能與他 人共同施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，及可預見與其 接洽之人為詐欺集團成員，仍加入賴韋綸（通訊軟體LINE暱 稱「阿綸」，另案偵辦）所屬詐欺集團而擔任該詐欺集團提 領詐得款項之「車手」工作（參與組織部分，業經臺灣士林 地方檢察署檢察官另以113年度偵字第7104、7958號案件起 訴），非屬本案起訴範圍，並與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、違反洗錢防制法 之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間， 以附表所示之詐騙理由，致附表所示之乙○○等人陷於錯誤， 依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表 所示之帳戶；嗣戊○○自賴韋綸取得附表所示匯入帳戶之提款 卡後，即於附表所示之提領時間、提領地點，提領附表所示 之金額，並旋即返回南投縣○○鎮○○街000號租屋處，將全部 款項交予賴韋綸，使該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱匿 詐欺犯罪所得。 二、案經乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○訴由南投縣政府警察局 草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。 被告坦承所有犯罪事實。 2 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（警卷頁50-51）。 ㈡臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁49、52-69）。 證明附表編號1之犯罪事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（警卷頁77-78）。 ㈡臺中市政府警察局大甲分局海墘路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁70-76、79-82）。 證明附表編號2之犯罪事實。 4 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（警卷頁84-85）。 ㈡臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁83、86-97）。 證明附表編號3之犯罪事實。 5 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢中之指述（警卷頁101-104）。 ㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖等（警卷頁98-100、105-119）。 證明附表編號4之犯罪事實。 6 ㈠證人即告訴人己○○於警詢中之指述（警卷頁122-124）。 ㈡臺中市政府警察局第五分局水湳派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、轉帳交易紀錄等（警卷頁120-121、126-137）。 證明附表編號5之犯罪事實。 7 提款機監視影像車手提款照片。 證明附表編號1（警卷頁28）、2及3（警卷頁29-30）、4（警卷頁30-31）、5（警卷頁32），由被告提領詐欺款項之事實。 8 第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號帳戶（警卷頁37）、中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號（警卷頁40）交易明細各1份。 證明附表之金流。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第14條 第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改 列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比 較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正 後之上開規定。 三、核被告戊○○所為，係違反修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財等罪嫌。其就上開犯罪事實與所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪2罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告附表編號1至5間之犯行，犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。末查被告於偵查中自白所有犯行，若其於後之歷 次審判亦均自白，並自動繳交全部所得財物者，請依洗錢防 制法第23條第3項審酌減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 朱寶鋆 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 新臺幣 匯入帳戶 提領時間 提領金額 新臺幣 提領地點 1 乙○○ （提告） 於113年1月2日18時22分許起，先後以社交軟體臉書（下稱臉書）暱稱「潘順仁」、電話冒稱國泰銀行專員，向其佯稱：購買電暖器，需確認帳戶金額云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時21分許 9,999元 第一商業銀行帳戶000-00000000000帳號 113年1月2日20時27分許 9,000元 南投縣○○鎮○○路0段000號-第一銀行草屯分行ATM 2 丙○○（提告） 於113年1月2日20時14分許起，以電話冒稱中國信託客服專員，向其佯稱：賣貨便平台開通須簽約金流服務、以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時37分、38分、40分許 9,999、 9,999、 3,066元 同上 113年1月2日20時43分、43分、44分、45分許 接續提款 2萬、 2萬、 1萬3,000、 1,000元 南投縣○○鎮○○路000號-統一超商福園門市 3 丁○○（提告） 於113年1月2日14時32分許起，先後以臉書暱稱「莊宜涵」、賣貨便客服，向其佯稱：購買商品，賣貨便平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月2日20時39分許 2萬9,985元 同上 4 甲○○（提告） 於113年2月23日11時30分許起，先後以臉書暱稱「TinaLi」、LINE暱稱「張專員」向其佯稱：購買商品後，7-11平台有問題，需以網路銀行驗證身分云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日12時41分、43分許 4萬9,984、 1萬2,345元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000帳號 113年2月23日12時54分、55分、56分許 接續提款 2萬、 2萬、 2萬、 2,000元 南投縣○○鎮○○路0段000號-陽信銀行南投分行 5 己○○（提告） 於113年2月23日13時16分許起，先後以臉書暱稱「NaomiYadagawa」LINE暱稱「金融客服誠信服務營天下」向其佯稱：其賣場需金融帳號驗證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月23日13時58分許 9,985元 同上 113年2月23日13時48分 8,000元 南投縣○○鎮○○路0段000號-新光銀行草屯分行

2024-11-26

NTDM-113-金訴-427-20241126-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第446號 112年度金訴字第543號 112年度金訴字第968號 113年度金訴字第41號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳玉倩 選任辯護人 陳亭如律師 黃子懿律師 劉世興律師 被 告 黎恩信 選任辯護人 沈惠珠律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第403 96號、第40444號、第42873號、111年度偵字第702號、第1825號 、第4716號、第10505號、第12613號、第13802號、第19790號、 第46648號、第47133號、第50739號）及追加起訴（111年度偵字 第5752號、112年度偵字第12680號、第23888號），嗣其等於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳玉倩犯如附表一主文欄所示之罪，共16罪，各處如附表一 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑9年。未扣案之犯罪所得 新臺幣1萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、丑○○犯如附表一主文欄所示之罪，共11罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑6年6月。未扣案之犯罪所得 新臺幣1萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、丑○○被訴如附表二編號14被害人部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、陳玉倩為陳立小客車租賃有限公司（下稱陳立公司）之負責 人，丑○○為陳玉倩之朋友。其等2人於民國110年6月間，加 入由真實姓名年籍不詳人等所組成之三人以上，以實施詐術 為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，陳玉倩、丑○○所涉參與犯罪組織犯行，已分 別經最高法院以113年度台上字第587號、臺灣嘉義地方法院 以111年度金訴字第165號判處罪刑確定，非本案起訴範圍） 。由陳玉倩依指示，於110年6月7日以陳立公司之名義，向 聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），並將該帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密 碼交由丑○○保管，供本案詐欺集團作為收取被害人所匯款項 使用，並由陳玉倩擔任提款車手，丑○○則負責駕駛自小客車 搭載陳玉倩前往臨櫃提款。 二、嗣陳玉倩、丑○○與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己不法 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員向附表二所示之人施用詐術，致其等 陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶，再由丑○○搭載陳玉倩前 往銀行臨櫃提款後將款項轉交不詳之人，或由不詳之人將款 項匯入其他金融帳戶另由其他車手提款（詐欺時間、方法、 匯款、提款或轉帳時間、金額、金流均詳如附表二），因此 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（丑○○所涉附表二編 號14部分，經本院另為公訴不受理之諭知，詳後述；又附表 二編號4、11、15、16部分，檢察官並未起訴丑○○，非本案 丑○○部分之審判範圍）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳玉倩及丑○○（下未分稱時，合稱 被告2人）於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112金 訴446卷二第80頁、第272頁、第220頁、第329頁），核與如 附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節相符（出 處見附表三），並有證人即另案共犯劉庸安、許志安於偵查 中之證述可憑（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉11 0偵40444卷二第417至420頁、第435至436頁），且有本案帳 戶之開戶基本資料及存摺存款明細表（見桃園地檢署110偵4 0396卷第9至14頁）及如附表三所示之非供述證據等件在卷 可佐。足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以憑採。 綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告2人行為後，相關法律業經修正， 茲說明如下。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分 　⑴詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生 效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度 ，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉500萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第33 9條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例於前揭公布施行後，其中第47條新增原法律所 無之減輕刑責規定，然該減刑事由須以被告在偵查及歷次審 判中均自白，且如有犯罪所得，尚須自動繳交其犯罪所得為 要件，而本案被告2人均僅符合「審判中自白」之情形，自 無該規定之適用。 　⒉洗錢防制法部分 　⑴觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度 ，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配 合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考 量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐 證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關 或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯 或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰 增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之， 洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項之規定， 然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量 ，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢視上開修正 是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保 障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護 原則，合先敘明。 　⑵洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告2人本案所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⑶洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告2人均應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。 　⑷洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，本 案被告2人均僅符合「審判中自白」之要件，自應以112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較為有利，是 本案關於刑罰減輕事由部分，自應適用其等行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡罪名及罪數 　⒈核被告陳玉倩就附表二編號1至16所為、被告丑○○就附表二編 號1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告2人分別擔任前揭分工角色，雖未必均就全部犯行始終參與 其中，惟其等與本案詐欺集團其他成員相互利用各自行為， 實行本案犯行，且對於提供帳戶予被害人匯款、依指示提款 、搭載車手前往銀行提領現金等行為，係從事本案犯罪之一 部既有所認識，且所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重 要環節，自堪認其等與本案詐欺集團不詳成員等人間，就上 開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　⒊被告2人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部 分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2 人所為上開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別 ，行為互殊，均應予分論併罰（被告陳玉倩部分共16罪，被 告丑○○部分共11罪）。 　㈢刑罰減輕事由 　　按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告2人就其等 所犯洗錢部分犯行，於本院審理時均自白不諱，原均應依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其等 之刑，惟因此部分僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑 之實質影響，依上開說明，均應於科刑時一併衡酌該部分從 輕量刑事由。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，非無 謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安 全及經濟金融秩序甚鉅，被告陳玉倩竟於無合理理由之情形 下，率爾將名下金融帳戶提供於犯罪使用並提領款項，被告 丑○○則依指示搭載被告陳玉倩至銀行臨櫃提款，使本案詐欺 集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成附表二所示告訴人及 被害人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查 緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳因受新冠肺炎疫情影 響導致經濟困頓始為本案犯行之犯罪動機、目的，及如附表 二所示之人遭詐金額之情節，兼衡被告2人於本案詐欺集團 所擔任之分工角色具可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參 與程度，又其等於參與本案詐欺集團前無任何前科紀錄（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，所犯洗錢 部分犯行，均已符合112年6月14日修正前洗錢防制法關於自 白減刑之規定，暨被告陳玉倩自陳高職畢業、入監前從事機 場接送服務、需獨自扶養1名未成年子女；被告丑○○自陳高 職畢業、入監前從事租賃車司機、需扶養雙親及2名未成年 子女之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院112金 訴446卷二第87頁、第225頁、第341頁），以及其等於本院 準備程序及審理時終能坦認犯行，惟迄未與附表二所示之告 訴人及被害人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分 別量處如附表一主文欄所示之刑，另衡酌被告陳玉倩本案16 次犯行、被告丑○○本案11次犯行之間隔均甚為接近，犯罪手 段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價， 分別定其應執行之刑如主文第1項、第2項所示。 四、沒收之說明 　㈠被告陳玉倩於審理時供稱其參與本案詐欺集團期間，確已實 際取得共計3萬2,000元之報酬等語（見本院112金訴446卷第 283頁），惟其中1萬8,000元部分，業經臺灣臺中地方法院 以111年度金訴字第1804號判決宣告沒收，並經臺灣高等法 院臺中分院以112年度金上訴字第2109號、最高法院以113年 度台上字第587號判決上訴駁回而確定乙節，有各該案件判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，該部分自無 重複諭知沒收之必要，應予扣除，是本案被告陳玉倩之犯罪 所得為1萬4,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡被告丑○○於審理時供稱其搭載被告陳玉倩前往臨櫃提款，每 日可獲得5,000元之報酬，且均已實際取得等語（見本院112 金訴446卷第340頁），則依被告陳玉倩臨櫃提款之日數計算 ，共計有3日（即110年6月11日、同年月17日、同年月18日 ），是本案被告丑○○之犯罪所得為1萬5,000元（計算式：5, 000元×3日＝1萬5,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告丑○○參與本案詐欺集團期間，就如附表 二編號14所載告訴人子○○部分，亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有審判權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款定有明文。 又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪 ，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對 於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之 規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判 上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬 法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為 前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上 之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按法 院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知 判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，更符合簡式審 判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院 既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如 檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害 之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序， 以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使 ，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意 旨參照）。 三、經查，被告丑○○於110年5至7月間，加入由被告陳玉倩及另 案共犯劉庸安、許志安等人所組成之詐欺集團，擔任提款車 手工作，其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於110年3月10日某 時許，以通訊軟體LINE暱稱「趙雪」向告訴人子○○佯稱：可 加入投資獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示於110年5月31 日15時22分許，匯款56萬3,255元至金攥投資有限公司名下 帳號000000000000號帳戶，被告丑○○再於110年5月31日15時 30分許，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之陽信商業銀行 北屯分行提領150萬元之現金後，將之轉交詐欺集團不詳成 員，以此方式隱匿該犯罪所得之去向等事實，業經臺灣嘉義 地方檢察署檢察官以110年度偵字第11390號提起公訴（即該 案起訴書附表編號8部分），並於111年6月7日繫屬臺灣嘉義 地方法院，經該院以111年度金訴字第165號判決無罪，檢察 官提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院於113年11月12 日以113年度金上訴字第1100號撤銷改判有期徒刑1年4月（ 下稱前案），惟尚未確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參。經核閱前案與本案檢察官追加起訴書所載被 告丑○○就附表二編號14告訴人子○○部分之犯罪事實，被告、 告訴人均為同一，告訴人子○○遭詐騙之日期、手法亦屬相同 ，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金額、匯入帳戶不 同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數次施用詐術之詐 欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。而本案檢察官就 此部分重複提起公訴，並於112年3月30日始繫屬本院，此有 桃園地檢署112年3月29日丁○秀生112偵12680字第112903659 2號函及其上蓋印本院收狀章戳在卷可憑（見本院112審金訴 516卷第5頁），因本案繫屬在後，本院自不得為實體裁判， 揆諸上開說明，應就此部分諭知不受理之判決。 參、退併辦部分 一、桃園地檢署檢察官110年度偵字第42915號移送併辦意旨略以 ：被告陳玉倩基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於11 0年6月初，將本案帳戶交由被告丑○○保管，供本案詐欺集團 作為收取被害人所匯款項使用。嗣本案詐欺集團不詳成員意 圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳之人透過通訊軟體LINE暱稱「張雅婷」與告訴人 曾秀英聯繫，向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤， 而於110年6月22日9時49分許，依指示匯款40萬元至本案帳 戶。因認被告陳玉倩涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且被告陳玉倩此部分所為 ，與前揭經起訴部分之犯罪事實相同，乃法律上同一案件， 為本案起訴效力所及，因而移送本院併案審理等語。 二、惟查，被告陳玉倩並非僅提供本案帳戶與本案詐欺集團供作 收取被害人匯入遭詐款項使用，尚有提領款項轉交不詳上游 之行為，已分擔加重詐欺取財及洗錢犯罪之實行，核屬共同 正犯，而詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人 人數定之。從而，上開移送併辦與本案已論罪科刑部分之被 害人既不相同，應屬數罪併罰之關係，不具事實上或法律上 一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從併予審究，應退由 檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官李佳紜、賴瀅羽 追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4、洗錢防制法第2 條、第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人癸○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 附表二編號2 (告訴人林宗崑) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3 附表二編號3 (告訴人庚○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 附表二編號4 (告訴人倪鎮南) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 附表二編號5 (告訴人壬○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 附表二編號6 (被害人甲○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 附表二編號7 (告訴人陳彥廷) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 8 附表二編號8 (告訴人寅○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 附表二編號9 (告訴人丙○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 10 附表二編號10 (告訴人己○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 11 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 12 附表二編號12 (被害人乙○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 13 附表二編號13 (告訴人辛○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 14 附表二編號14 (告訴人子○○) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 15 附表二編號15 (告訴人呂嘉弘) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 16 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 陳玉倩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 提領或轉帳時間 提領金額 提領方式及地點 1 癸○○ (提告) 不詳之人於110年6月初使用通訊軟體LINE，向癸○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利近20%云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入被告陳玉倩以陳立小客車租賃公司之名義所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。 110年6月18日 11時31分許 100萬元 110年6月18日 (提領) 380萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行員林分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 2 林宗崑 (提告) 不詳之人於110年3月29日致電林宗崑邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 某時許 150萬元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號7）。 3 庚○○ (提告) 不詳之人於110年6月8日使用通訊軟體LINE，向庚○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 12時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 43萬元 110年6月11日 (提領) 45萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 4 倪鎮南 (提告) 【僅起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年4月初使用通訊軟體LINE，向倪鎮南提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致倪鎮南陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時8分許 200萬元 110年6月15日 (轉帳) 230萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至另案共犯許志安名下渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 5 壬○○ (提告) 不詳之人於110年4月間某日使用通訊軟體LINE，向壬○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 13時54分許 28萬元 110年6月18日 (提領) 30萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 6 甲○○ (未提告) 不詳之人於110年3月間某日使用通訊軟體LINE，向甲○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時17分許 40萬元 110年6月18日 (轉帳) 40萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 7 陳彥廷 (提告) 不詳之人於110年4月底使用通訊軟體LINE，向陳彥廷提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳彥廷陷於錯誤，而依指示將款項以網路銀行轉帳之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 13時33分許 10萬1,223元 110年6月17日 (提領) 160萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行開元分行臨櫃提款後轉交不詳之人（同附表二編號2）。 8 寅○○ (提告) 不詳之人於110年4月29日使用通訊軟體LINE，向寅○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 12時27分 120萬元 110年6月16日 (轉帳) 120萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 9 丙○○ (提告) 不詳之人於110年4月15日使用通訊軟體LINE，向丙○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月11日 13時14分許 （起訴書誤載，應予更正） 153萬7,721元 110年6月11日 (提領) 150萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 10 己○○ (提告) 己○○於110年3月12日經其友人介紹加入一投資群組，復由群組內不詳之人提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月17日 10時49分許 500萬元 110年6月17日 (提領) 100萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行臺南分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 110年6月17日 (提領) 450萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行府城分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 11 陳加樺 (提告) 【僅起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年2月下旬致電陳加樺邀請其加入一投資群組、提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳加樺陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月16日 13時29分許 41萬6,000元 110年6月16日 (轉帳) 40萬 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 12 乙○○ (未提告) 不詳之人於110年2月間某日使用通訊軟體LINE，向乙○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月23日 某時許 （起訴書誤載，應予更正） 150萬元 110年6月23日 (轉帳) 150萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳150萬元至曾德華（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 13 辛○○ (提告) 不詳之人於110年5月間向辛○○寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向辛○○提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 13時40分許 111萬元 （起訴書誤載，應予更正） 110年6月15日 (轉帳) 113萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳113萬元至林楷祐（所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）名下第一商業銀行000-00000000000000號帳戶，再由不詳之人提領款項。 14 子○○ (提告) 不詳之人於110年3月10日向鄭茂勛寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向鄭茂勛提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致鄭茂勛陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月18日 11時38分許 （起訴書誤載，應予更正） 28萬 110年6月18日 (轉帳) 28萬元 不詳之人自本案帳戶轉帳至另案共犯許志安名下渣打銀行帳戶，再由另案共犯許志安提領款項後轉交不詳之人。 15 呂嘉弘 (未提告) 【僅追加起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年4月7日向呂嘉弘寄送簡訊，提供一通訊軟體LINE之群組，復向呂嘉弘提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致呂嘉弘陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 12時40分許 220萬 110年6月15日 (提領) 500萬 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 16 陳錫坤 (提告) 【僅追加起訴被告陳玉倩】 不詳之人於110年4月6日使用通訊軟體LINE，向陳錫坤提供一投資平台，並佯稱該平台投資可獲利云云，致陳錫坤陷於錯誤，而依指示將款項以臨櫃匯款之方式匯入本案帳戶。 110年6月15日 10時31分許 46萬元 110年6月15日 (提領) 300萬元 被告陳玉倩於聯邦商業銀行嘉義分行臨櫃提款後轉交不詳之人。 附表三： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表二編號1 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110偵40396卷第67至68頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40396卷第73至74頁 桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署110偵40396卷第75頁、第77頁、第91頁 第一銀行匯款申請書回條影本 桃園地檢署110偵40396卷第83頁 第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署110偵40396卷第85頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號2 (告訴人林宗崑) 林宗崑於警詢之陳述 桃園地檢署110偵40444卷一第71至72頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第75頁、第77頁 新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 桃園地檢署110偵40444卷一第85頁、第109頁、第287頁、第291頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署110偵40444卷一第91頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署110偵40444卷一第223頁至第283頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號3 (告訴人庚○○) 庚○○於警詢之陳述 桃園地檢署110偵42873卷第47至49頁 新北市政府警察局三重分局慈福派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 桃園地檢署110偵42873卷第53頁、第61頁 外匯跟單獲利平台之過程與紀錄(含通訊軟體LINE對話紀錄) 桃園地檢署110偵42873卷第53至117頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年1月17日聯銀業管字第1100068965號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署110偵42873卷第131至135頁 附表二編號4 (告訴人倪鎮南) 倪鎮南於警詢之陳述 桃園地檢署111偵702卷一第75至77頁、第79至88頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵702卷一第91至92頁 臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 桃園地檢署111偵702卷一第93至97頁 (倪鎮南)臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵702卷一第167頁、第169頁、第249頁 台新國際商業銀行國內匯款申請書影本 桃園地檢署111偵702卷一第223頁 台北富邦銀行綜合活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 桃園地檢署111偵702卷一第213至223頁 假投資交易平台截圖畫面 桃園地檢署111偵702卷一第227至247頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵702卷一第259至301頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號5 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵1825卷第35頁、第37頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵1825卷第41頁、第55頁 通訊軟體LINE對話紀錄 桃園地檢署111偵1825卷第73頁、第89頁 華南商業銀行匯款回條聯 桃園地檢署111偵1825卷第91頁 華南商業銀行存摺存款期間查詢及存摺封面影本 桃園地檢署111偵1825卷第93頁、第95頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 桃園地檢署112金訴446卷二第25頁、第31頁 附表二編號6 (被害人甲○○) 甲○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵4716卷第9至13頁 新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵4716卷第105頁、第107頁、第121頁、第123頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵4716卷第109頁、第111頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵4716卷第159頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號7 (告訴人陳彥廷) 陳彥廷於警詢之陳述 桃園地檢署111偵10505卷第37至40頁 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵10505卷第31頁、第33頁、第51頁、第53頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵10505卷第41頁至42頁 網銀轉帳紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷第59頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 桃園地檢署111偵10505卷60頁至70頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月4日聯銀業管字第1111064414、1111013456號函文暨所附傳票影本及110年8月16日聯業管(集)字第11010339717號函覆資料及臨櫃監視器提領畫面 桃園地檢署110偵40444卷二第511頁、第517頁；桃園地檢署111偵10505卷第135頁；桃園地檢署111偵13802卷第211至213頁 附表二編號8 (告訴人寅○○) 寅○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵12613卷第7至9頁 第一銀行匯款申請書回條 桃園地檢署111偵12613卷第13頁 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面 桃園地檢署111偵12613卷第14至19頁 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵12613卷第23頁、第27頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號9 (告訴人丙○○) 丙○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵13802卷第23至25頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵13802卷第49頁至第50頁 臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵13802卷第75頁、第119頁、第121頁 中國信託銀行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵13802卷第113頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第27頁 附表二編號10 (告訴人己○○) 己○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵19790卷第7至9頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵19790卷第11至12頁 苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵19790卷第61頁、第63頁 郵政跨行匯款申請書影本 桃園地檢署111偵19790卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片 桃園地檢署111偵19790卷第91至102頁 中華郵政交易明細、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 桃園地檢署111偵19790卷第103頁、第105至106頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年1月16日聯業管(集)字第1121071764號函文暨所附傳票影本 本院112金訴446卷第25頁、第33頁、第35頁 附表二編號11 (告訴人陳加樺) 陳加樺於警詢之陳述 桃園地檢署111偵46648卷第43至47頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵46648卷第41頁 通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵46648卷第49至55頁 南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 桃園地檢署111偵46648卷第57頁、第61頁、第63頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵46648卷第59頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號12 (被害人乙○○) 乙○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵47133卷第53至55頁 國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本 桃園地檢署111偵47133卷第59頁 假投資平台介面截圖 桃園地檢署111偵47133卷第61至65頁 假投資平台之員工入職登記表及其身分證正反面影本 桃園地檢署111偵47133卷第67頁、第69頁 聯邦商業銀行股份有限公司111年11月23日聯銀業管字第1111067794號函文暨所附附件 桃園地檢署111偵47133卷第89頁、第91頁 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第000000000000000號韓文暨所附客戶相關資料及交易明細表 桃園地檢署111偵47133卷第97至105頁 附表二編號13 (告訴人辛○○) 辛○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第85至86頁 玉山銀行新臺幣匯款申請書影本 桃園地檢署111偵50739卷第90頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖 桃園地檢署111偵50739卷第95至97頁 第一銀行商業總行111年12月23日一總營集字第123301號函文暨所附交易明細表 桃園地檢署111偵50739卷第313至318頁 附表二編號14 (告訴人子○○) 子○○於警詢之陳述 桃園地檢署111偵50739卷第39至42頁 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 桃園地檢署111偵50739卷第43頁 通訊軟體LINE對話紀錄及電子信箱收件匣截圖 桃園地檢署111偵50739卷第49至83頁 渣打國際商業銀行股份有限公司112年5月15日渣打商銀字第1120014844號函文暨所附帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細 本院112審金訴516卷第129頁、第131頁 附表二編號15 (告訴人呂嘉弘) 呂嘉弘於警詢之陳述 桃園地檢署111偵5752卷第53至58頁 匯款單據及網銀轉帳截圖 桃園地檢署111偵5752卷第59至70頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 桃園地檢署111偵5752卷第71至72頁 新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 桃園地檢署111偵5752卷第81頁、第83頁、第86頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月12日聯業管(集)字第1100074384號函文暨所附傳票影本 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）111偵24948卷第49頁、第51頁、第53頁 附表二編號16 (告訴人陳錫坤) 陳錫坤於警詢之陳述 桃園地檢署112偵23888卷第27至28頁 華南商業銀行匯款回條聯及存摺封面影本 桃園地檢署112偵23888卷第45頁、第53頁 聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科110年10月7日聯業管(集)字第11010350309號函文暨所附傳票影本 臺中地檢署112偵24948卷第41頁、第43頁、第47至48頁

2024-11-26

TYDM-112-金訴-543-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1151號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 官圓丞 選任辯護人 康進益律師 康鈺靈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第121 68號），本院判決如下： 　　主　文 官圓丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 　　事　實 一、官圓丞、李青宸（本院另行通緝中）與陳靖樺(本院111年度 金訴字第318、1033號判決)及所屬詐騙集團其他成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由李青宸擔任詐欺款項提領、轉交等之 水房負責人，通知旗下官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取 官圓丞彙整之贓款，官圓丞聽從李青宸之指示，通知陳靖樺 領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺 集團內其他成員收受；嗣本案詐欺集團內成年成員先以附表 編號1至2所示之詐騙方式，詐騙黃馥蓮、管在釧，致其等陷 於錯誤，而依指示匯款至張禮峻之中國信託000-0000000000 00號帳戶(下稱第一層帳戶)內，再由該詐欺集團成員將該等 款項輾轉匯入陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 (下稱第二層帳戶)、陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號 (下稱第三層帳戶)，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許， 前往位在臺南市○區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行 臨櫃提領現金新臺幣（下同）56萬5千元，並依官圓丞指示 轉匯或交款。 二、案經黃馥蓮、管在釧訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件當事人、辯護人於言詞辯論終 結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據 之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予 被告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面 一、訊據被告固對附表所示告訴人之匯款經過不爭執（院一卷 　　第400頁），惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我從 頭到尾就是從事虛擬貨幣的買賣，是李青宸引導我去做虛擬 貨幣的買賣，我也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。 經查： 　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以附表所示詐騙方式 ，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶內，再由該 詐欺集團成員將該等款項輾轉匯入第二層帳戶、第三層帳戶 ，由陳靖樺於110年4月19日14時48分許，前往位在臺南市○ 區○○路000號之台北富邦商業銀行東寧分行臨櫃提領現金新 臺幣（下同）56萬5千元等情，此為被告所不爭執，且有證 人陳靖樺之證述、附表所示告訴人之指述，附表所示告訴人 提出報案資料、自動櫃員機交易明細表、手機截圖照片 　　、第一、二、三層帳戶之客戶資料、歷史交易明細、台北富 邦商業銀行股份有限公司東寧分行110年9月23日北富銀東寧 字第1101000050號函檢附之民國110年4月19日提存款交易憑 條（陳靖樺提領56萬5千元，警卷第329至331頁）、監視器 擷取畫面(陳靖樺於110年4月19日在台北富邦商業銀行東寧 分行臨櫃提領現金，警卷第333至334頁)附卷可稽；是此部 分事實，堪予認定。 　㈡被告聽從李青宸之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖 樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受等 情，業據： 　⑴證人李青宸於另案警詢證稱：我負責金流，是水房的負責人 ，我會先購買一些人頭帳戶當作第1車，並且負責操作第1車 的網路銀行轉帳給第2車，至於第2車之後，就是請被告幫我 管理團隊，被告找了第3車、第4車提領車手，他們轉帳、提 領出來的錢都會先繳給被告，再由被告派員送錢到我指定的 處所給機房的幹部，我負責就金流部分抽成0.5％，水房幹部 （被告）及其他水房成員是1.2％，被告是負責向我彙報車手 提領及轉帳狀況等語（院二卷第12至15頁）；證人李青宸於 另案偵訊時以證人身分具結證稱：被告是南部的車手團，自 帶2層，他掌控車手的銀行帳戶，至於要轉到哪一層，由被 告自己決定，等他們領錢出來之後，才交由被告上繳給我或 「MARK」，而我是以買賣虛擬貨幣的說詞跟被告說，至於被 告有無採信，這不用去戳破，而被告也是以同樣的話術去告 訴其下的車手，但被告他們應該知道實際上就是以領錢的方 式來獲取報酬，而被告這一團是不會操作虛擬貨幣，所以被 告及其旗下的車手都沒有實際操作平台下單，因此不會有即 時上傳平台的虛擬貨幣交易明細，都是透過後製產生等語（ 院二卷第7至27、29至35、53至59頁）；核與被告於另案偵 訊中以證人身份具結證稱：我一開始跟李青宸合作，就不會 操作DF平台，我只負責依照李青宸的指示叫下面的車手去提 款，獲利就以提款金額的0.3％計算，每日都要跟李青宸對帳 ，例如我們收到的款項是261萬，但李青宸跟我們說進帳應 該是265萬，有落差時，就要開始拉網銀對帳等語相符（院 二卷第225至228頁），是以被告並無實際操作其所稱DF平台 （虛擬貨幣交易平台），乃從事自帳戶內轉匯或提領款項上 繳，並以轉匯或提領金額總數計算報酬，顯與投資虛擬貨幣 之常情不合，反而符合一般詐欺集團車手提領款項之常態。 　⑵證人陳靖樺於111年1月27日警詢證稱：經被告通知，我將我 帳戶內的錢領出來給被告，我領出56萬5千元後，當天就交 給被告，交付時間地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告 的等語（警卷第101頁）；其於111年10月26日另案以證人身 分結證稱：基本上錢要轉出去，被告會跟我說要轉給誰，我 才去轉等語（院三卷第130頁）。被告於111年5月16日警詢 供稱：「（經陳靖樺於警詢供稱，她於110年1至2月間，由 你教她在該虛擬貨幣交易平台註冊帳號，申辦完平台帳號後 就將帳號及密碼交給你，她沒實際操作過那個平台，全都是 你在操作，且她將上述金融機構帳號告知你，你並告知她說 事後如果有交易成功的話，會通知她把錢領出來給你，也會 叫她用網路銀行轉帳給他人，說是要向他人購買虛擬貨幣， 是否實在？）應該是這樣沒錯」（警卷第53頁）；被告於11 1年8月5日偵訊時供稱：「（陳靖樺說你教他申辦虛擬貨幣 交易平台，她領出的錢都交給你，意見？）沒意見」（偵17 223卷第62頁）；被告於113年7月11日本院審理時供稱：「 （起訴書附表所記載被害人被詐騙的經過以及陳靖樺提領款 項後交給你，你再交給李青宸所指定之人，是否承認？）我 承認，但是當天陳靖樺110年4月19日把錢領出來交給我，然 後我就等李青宸的通知，等李青宸通知我有沒有虛擬貨幣可 以買，有的話，李青宸會告訴我買幣的數量，我再給李青宸 等值的現金或匯款。」(院一卷第157頁)。是比對被告上開 供述與證人陳靖樺之證述，已可認定被告通知陳靖樺領款、 轉匯，並將陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內 其他成員收受。 　⑶辯護人雖以陳靖樺於110 年4 月19日14時48分將56萬5 千元 金額提領完後，於同日15時34分旋將50萬元匯入楊雅筑名下 合作金庫商業銀行北臺南分行0000000000000號帳戶內，認 被告無經手該筆款項云云，固有楊雅筑上開帳戶交易明細（ 院一卷第305頁）可憑；然陳靖樺提領56萬5千元現金、將50 萬元匯入楊雅筑上開帳戶之時間相隔約45分鐘，且證人陳靖 樺供稱：我領出56萬5千元後，當天就交給被告，交付時間 地點我沒有印象，也忘記是怎麼拿給被告的等語（警卷第10 1頁），故本院僅認定本案係被告通知陳靖樺領款後交款或 轉匯；又證人李青宸證稱：楊雅筑之帳戶為其所租用等語（ 院二卷第16頁），亦資佐證被告通知陳靖樺領款後，並將陳 靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受 。 　㈢被告雖提出：被證1被告匯（轉）款給李青宸、向其購買虛擬 貨幣的銀行資料（院一卷第173至177頁）、被證2被告向李 青宸購買虛擬貨幣而匯（轉）款給施政宏的銀行資料（院一 卷第179至181頁）、被證3:被告向李青宸購買虛擬貨幣而匯 （轉）款給楊雅筑的銀行資料（院一卷第183頁）、被證4 幣商李青宸收受價款後未當下給付USDT而簽發給被告的親筆 借據與票據等證明文件（院一卷第185頁）、被證5 陳靖樺 的DF平台買進虛擬貨幣記錄畫面，於110年4 月14日等進貨 購買虛擬貨幣紀錄與被證2比對相符合證明資料（院一卷第1 97至201頁）云云。然查： 　⑴證人李青宸於另案警詢時供述：我擁有「MNS」、「DF」虛擬 貨幣平台之後台權限，我可以修改這些平台的交易紀錄、會 員註冊；「DF」交易平台是我去買來的，我買來的目的，是 為了詐騙款項的金流、製作虛擬交易紀錄，用來面對警方傳 訊時使用等語（院二卷第14至16頁），核與證人張瑞麟於另 案偵訊時以證人身分具結證述：我看到銀行交易紀錄的備註 ，我就知道DF平台上的這些交易明細都是假的，而我看DF平 台上都沒有真實的交易紀錄，李青宸說要製作筆錄時才需要 製作虛擬貨幣的交易明細，隨身碟裡都是李青宸給我的資料 ，裡面還有「發生當下應對流程」的檔案，是要提供給去做 筆錄的人用的等語大致相符（院二卷第349至353頁），並有 張瑞麟另案遭扣之隨身碟可憑，其中開啟後有9個資料夾， 檔名分別「一車」、「二車」、「帳號」、「教學」、「現 金買幣」、「買幣公文」、「檔案」、「雜」、「筆錄照片 」等，點入「二車」資料夾中，又分為「DF」、「MNS」資 料夾，再點入「DF」資料夾後，官圓丞即於「DF」資料夾中 內之「綠色」資料夾內（院三卷第461頁）；另在「帳號」 資料夾內的「樺專用1」則有官圓丞之用戶名、登入密碼、 「中轉或三車」、銀行帳戶、資金密碼及價位之EXCEL檔， 「教學」資料夾內，則有「DF交易所資料繳交範例」、「發 生當下應對流程」、「製作筆錄應答流程」（院三卷第461 至463頁），來指導旗下車手或人頭帳戶如何應付檢警詢問 。故從證人李青宸、張瑞麟之證述及另案查扣張瑞麟隨身碟 之證據可知，所謂之「DF」網站，係李青宸所購買用來將詐 欺款項製作成虛擬貨幣之交易紀錄，以規避警方追緝，並無 法正常的操作虛擬貨幣交易甚明。　　 　⑵被告於另案以證人身分於偵訊中具結證稱：我知道DF平台根 本沒有交易明細，我們刻意製作虛擬貨幣平台交易明細就是 為了矇騙檢警，且因為大家收到警方的通知，所以開始催「 資料處理科」，把DF帳戶補齊等語（院二卷第228頁），益 見被告並無實際從事虛擬貨幣買賣甚明。。　 　㈣實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發現受騙上當，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而在詐欺案 件中，詐欺份子提領入戶贓款具有高度時效性，務必在贓款 一入帳戶後，盡快將款項提領殆盡或立即轉匯，避免帳戶遭 凍結後無法提領之風險情形。細繹附表中各編號所示告訴人 之款項從第1層帳戶、第2層帳戶轉匯至第3層帳戶後，被告 之交易模式為一有人將錢匯入，其就會立刻將錢轉出或提領 而出，隨時處於待命之狀態，益徵其等應有特意預留一定時 間待命方可能如此流暢相互配合；且其等層轉、提款或匯出 款項之情狀悖於常情殊甚，更與一般虛擬貨幣投資之交易模 式未合。 　　 　㈤又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密 性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供 自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當 信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之 理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶 以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將 款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若 遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款 項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之 事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款 項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出 或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。 本件被告教育程度為大學肄業，具有一定之智識程度及社會 經驗，對上情當無不知之理。況陳靖樺提領上開56萬5千元 乙案，陳靖樺就其因此涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪為認罪 表示，經本院111年度金訴字第318、1033案刑事判決在案（ 院一卷第45至54頁），則陳靖樺既為聽被告指示之車手，其 已知悉所從事為詐騙工作，被告自難諉為不知。 　㈥關於附表編號1、2所示之犯行中，除被告、李青宸、陳靖樺 外，尚有透過通訊軟體向附表所示之告訴人施行詐術之人等 其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上； 被告所從事者復為集團中介於中間角色（上線係李青宸、下 線為陳靖樺）之工作，其顯可知該詐騙集團分工細密，已具 備3人以上之結構，其猶聽從李青宸之指示參與附表所示之 詐欺行為，主觀上亦有參與3人以上共同詐欺取財之故意無 疑。又被告依李青宸指示，通知陳靖樺提款、轉匯，使上開 金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使 金錢來源形式上合法化，是被告所為，自屬洗錢防制法第2 條第2款規範之洗錢行為。　　 　㈦辯護人雖以李青宸、陳靖樺所曾為做虛擬貨幣之證述，認被 告也是遭李青宸詐騙去做虛擬貨幣買賣云云。然本院綜合證 人李青宸、陳靖樺上開證述，並比對被告上開供述、相關事 證，認應以證人李青宸、陳靖樺所為與被告共犯詐欺取財、 洗錢之自白，較為可採。 　㈧綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。　　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開 犯行，與李青宸、陳靖樺、集團其餘不詳成年成員，均有犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告侵害附表所示告訴人2 人各自之財產法益，應以被騙人數決定被告犯罪之罪數，是 以被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢審酌詐欺集團已猖獗多年，詐欺行為對於社會秩序侵害甚鉅 ，並嚴重影響人與人之間之信賴關係，被告目前年約36歲， 有謀生能力，竟受李青宸指示，參與本件詐欺、洗錢犯行， 並分配車手陳靖樺提款、轉匯，犯後猶矢口否認犯行，且未 與告訴人和解，危害社會治安，所為實不足取，自應予相當 之刑事非難；並考量本案附表編號1、2所示告訴人匯款金額 均為新臺幣3萬元，被告所犯加重詐欺取財罪經臺灣高雄地 方法院111年度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度 訴字第887號刑事判決判處之刑度，暨本案犯罪情節、犯罪 所生損害、被告智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑。關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年 度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯詐欺部分各 罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未 確定，佐以被告另有詐欺案件，經臺灣高雄地方法院111年 度金訴字第254號、臺灣彰化地方法院112年度訴字第887號 刑事判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院 認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執 行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　 　㈣被告否認有取得報酬，本案也無其他證據足以證明其有因本 案獲取犯罪所得，自無從沒收犯罪所得。又被告聽從李青宸 之指示，通知陳靖樺領款、轉匯，並將陳靖樺提領之款項上 繳李青宸或本案詐欺集團內其他成員收受，被告固然經手如 附表所示款項即洗錢標的，但均未保留該等款項，如仍予沒 收本案洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收該等洗錢標的。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額/第一層帳戶 轉匯時間/金額/第二層帳戶 轉匯時間/金額/第三層帳戶 提領車手/時間/地點/金額 1 黃馥蓮 詐欺集團成員「石毛處」於110年3月30日18時起，使用交友軟體「JD」認識黃馥蓮，其後使用LINE聯繫黃馥蓮，並向黃馥蓮詐稱，其是香港人，要賣掉在香港的房子，來臺與黃馥蓮一起生活，並且要向黃馥蓮借款云云，導致黃馥蓮受騙匯款，「石毛處」收到款項後即失聯且未還款 110年4月19日12時27分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶 110年4月19日13時41分許轉匯56萬5,000元至陳靖樺之永豐銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月19日 13時54分轉匯 56萬5,000元至陳靖樺之富邦銀行000-000000000000號帳戶 陳靖樺於110年4月19日14時48分許，在臺南市東區東寧路富邦銀行東寧分行提領56萬5,000元 2 管在釧 詐欺集團成員「Henrivtta Lee」於110年4月5日，使用臉書認識管在釧，其後使用LINE聯繫管在釧，並向管在釧詐稱，可以借款至海虹投資網站(https://wwr.hhtz589.com/)投資云云，導致管在釧受騙匯款 110年4月19日12時32分許匯款3萬元至張禮峻之中國信託000-000000000000號帳戶

2024-11-25

TNDM-113-金訴-1151-20241125-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第139號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊喬昕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1433號），被告於本院準備程序時自白犯罪，認宜以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 楊喬昕犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」 欄所示之刑。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於起訴書犯罪事實 欄「不詳詐欺集團」、「詐欺份子」、「不詳詐欺份子」、 之記載均更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為 集團或達3人以上）」；起訴書犯罪事實欄㈡第4行至第5行 所載之「旋即遭轉匯至其他帳戶，」刪除；證據部分補充記 載「被告於本院訊問時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄 表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法 第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為 人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最 高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關 刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。 　㈡因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，是如依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第 1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論罪（偵查中未自白，無從依同法第23 條第3項前段規定減輕其刑），則其處斷刑範圍為有期徒刑3 月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時， 其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下 限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條 等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一 體適用該規定加以論處。　 三、是核被告楊喬昕就起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；起訴書犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與不詳詐欺犯罪者間有犯 意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪、一般 洗錢未遂罪處斷。被告所犯起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行 ，因所侵害者為不同之個人法益，應以被害人數決定犯罪之 罪數，且其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 五、起訴書犯罪事實欄㈡部分，被告已著手於一般洗錢犯行之實 施，惟尚未將該告訴人遭詐欺之款項提領而未遂，應依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告已自白涉 犯幫助洗錢犯行，上開犯行均應依112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，起訴書犯罪事實欄㈡ 部分因併有上開減輕事由而遞予減輕其刑。　　　　　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無通常生活智識及社 會經驗，理應對於無正當理由提供帳戶予他人並配合提款， 可能遭他人利用於詐欺、洗錢等犯罪，將造成執法機關不易 查緝犯罪行為人及追查贓款，嚴重危害社會治安，助長詐欺 取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，因而造成被害人之損害以外，亦增加 被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、 犯罪動機、目的、手段、本件被害金額，再參以被告犯後已 知坦承犯行，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，併科罰金部分 並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告除本案所 犯各罪外，另有其他違反洗錢防制法等案件經法院論罪科刑 ，尚可合併定其應執行刑，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭 裁定意旨參照）。依上開說明，為免不必要之重複定刑，是 就被告本案所犯各罪僅為上開宣告刑之諭知，而暫不定其應 執行之刑，附此敘明。 七、不予沒收之說明： 　㈠洗錢標的部分： 　　被告雖與不詳詐騙犯罪者共同經手隱匿被害人、告訴人遭騙 款項，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法 第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐 騙犯罪者取走，故如對被告宣告沒收該等款項全額，尚有過 苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑 法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標 的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價 ，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵 。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第 二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　 八、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　 　 　書記官　許雪蘭　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑之法條全文： 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第 339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實欄㈠ 楊喬昕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄㈡ 楊喬昕共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1433號 　　被　　　告　楊喬昕　女　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00巷 　　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊喬昕預見隱匿真實身分之陌生人要求其代為提領款項並交 付指定之人，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺 計畫中負責取得詐欺所得款項之人即車手，竟仍與不詳之詐 欺份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，與不詳詐欺集團約定擔任車手提款，每日可獲得 新臺幣（下同）1萬元之報酬後，即於民國112年2月間某日 ，將其父親謝國林（已歿，另為不起訴處分）申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）資料，以TELEGRAM提供予該不詳詐欺集團使用。 嗣該詐欺份子即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)詐欺份子於112年2月9日13時許，以LINE傳送訊息向許文豪佯 稱：可以操作法事改運，但需依指示捐款答謝佛主、繳交律 師處理費、稅金云云，致使許文豪陷於錯誤，於112年3月2 日12時50分許，匯款2萬2,000元至本案郵局帳戶內，再由楊 喬昕於同日13時55分許，至臺中市○○區○○路0段000號臺中逢 甲郵局，臨櫃提領現金25萬元（含許文豪匯款），交付予該 不詳詐欺份子，以此方至製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所 得之去向。 (二)詐欺份子於112年2月24日，以通訊軟體LINE傳送訊息向簡大 吉佯稱：可下載「新葡京」APP註冊會員投注，會有人教導 如何下注獲利云云，致使簡大吉陷於錯誤，於112年3月3日1 0時16分許，匯款3萬元至本案郵局帳戶內，旋即遭轉匯至其 他帳戶，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結 果。嗣許文豪、簡大吉發覺有異，報警處理，始循線查獲上情 。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊喬昕於警詢時之供述 坦承有與詐欺集團約定以每 日1萬元之報酬擔任車手提款工作，並提供本案郵局帳戶資料予詐欺份子使用之事實。 2 ①證人即被害人許文豪於警詢時之證述 ②高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ③被害人許文豪提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖 證明被害人許文豪於犯罪事實欄所載時間、地點遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 3 ①證人即告訴人簡大吉於警詢時之證述 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表金融機構聯防機制通報單 ③告訴人簡大吉提出之LINE對話紀錄及匯款憑證截圖 證明告訴人簡大吉於犯罪事實欄所載時間、地點遭詐騙而匯款至本案郵局帳戶內之事實。 4 證人即被告母親楊招欣於警詢中之證述 證稱於上開犯罪事實欄一(一)所載時間、地點，臨櫃提領現金25萬元之人為被告之事實。 5 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 證明本案郵局帳戶為被告所申設，且被害人許文豪、告訴人簡大吉於犯罪事實欄所載時間匯入本案郵局帳戶內，且被害人許文豪匯入款項遭人提領之事實。 6 臺中逢甲郵局監視錄影畫面照片 證明被告於上開犯罪事實欄一(一)所載時間、地點，臨櫃提領現金25萬元之事實。 二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 ；就犯罪事實欄一(二)部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌 。被告與不詳之詐欺份子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告先提供帳戶幫助該不詳詐騙集團實行詐欺、 洗錢後，復參與詐欺、洗錢之提領贓款行為，其幫助之低度行為， 為高度之正犯行為所吸收，不再另論以幫助犯。被告就犯罪事實 欄所載之2次犯行，均分別以一行為觸犯詐欺取財及洗錢罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷 。另被告就犯罪事實欄所載之2次犯行，使不同被害人受有 損害，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本案尚無積 極證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺 所得之款項，爰不予聲請沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆

2024-11-25

MLDM-113-苗金簡-139-20241125-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第962號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江宇翔 籍設桃園市○鎮區○○路000號0○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第33685號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 江宇翔共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告江宇翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認宜進行簡式 審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江宇翔於本院 準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。經查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本 次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如 下： 　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　㈢另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條 ）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未 對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。 　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之洗錢罪。被告於附件之附表所示多次提領行為， 係利用同一機會，於密切接近之時間內所為，侵害同一被害 人之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評 價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，論以接續犯。又被告就本案犯行，係以一行為同時觸 犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪處斷。 　㈡被告就上開犯行與其所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗 錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在 偵查及歷次審判中均自白並繳交全部所得財物，方能適用上 開規定減輕其刑。經查，本件被告雖於偵查中及本院審理時 坦認犯行，惟未繳回犯罪所得，自無從依洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江宇翔為具有正常智識 之成年人，竟擔任詐騙集團之面交取款車手，因而詐得財物 並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人吳李傅花受有如 附件所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為實不可取。惟念其犯後均坦承犯行；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、 教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露） 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 五、沒收部分 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案提領款項放置於指定之地點，藉以交付詐騙集團 不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 　㈡末查，被告自承與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯 行，獲得報酬17,000元（見本院卷第159頁），屬被告犯罪 所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官李文和、王奕筑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33685號 　　被　　　告　江宇翔　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、江宇翔於民國112年7月5日前某日時許，加入真實姓名年籍 不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐欺集團，並加入該詐 騙集團在通訊軟體「飛機」程式之群組，擔任車手（提款人 ）工作。江宇翔即與該集團內之不詳成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪 所得去向與所在之犯意聯絡，由上開詐騙集團不詳成員以「 假檢警」方式向吳李傅花騙取銀行存摺提款卡，致吳李傅花 陷於錯誤，依對方指示，於112年7月5月17時許，在高雄市○ ○區○○路000巷0號住處，將其個人所有臺灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶之提款卡交付前來拿取之江宇翔，並將提 款卡密碼告知詐騙集團不詳成員，再由該成員轉告江宇翔知 悉後，即由江宇翔持上開銀行提款卡及密碼，接續於附表所 載日期，陸續提領帳戶內之款項，並將上開款項放置詐騙集 團不詳成員指定之家樂福賣場置物箱內，藉以交付詐騙集團 不詳成員，以此方式共提領新臺幣105萬元，並從中獲得報 酬17000元（含取得提款卡代價3000元、每日提款代價2000 元*7天)，並藉以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經吳李傅花訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告江宇翔於偵查中之自白。 坦承全部犯行。 (二) 告訴人吳李傅花於警詢時之指訴。 證明遭詐騙之事實。 (三) 告訴人之臺灣銀行客戶往來明細查詢單、存摺內頁明細各1份。 證明告訴人遭詐騙如附表所示款項之事實。 (四) 被告向告訴人取得提款卡之監視器錄影截圖照片6張、叫車資料1份。 證明被告搭乘計程車向告訴人取得提款卡之事實。 二、核被告所為，係接續犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告以1行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，請從一重論以一般洗錢罪嫌。又被告 與所屬詐欺集團就上開犯嫌，互存有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　陳　永　章 附表： 編號 提領日期 提領金額（新臺幣；元） 1 112.7.5 112.7.5 000000 00000 2 112.7.6 112.7.6 000000 00000 3 112.7.7 112.7.7 000000 00000 4 112.7.8 112.7.8 112.7.8 112.7.8 112.7.8 112.7.8 112.7.8 112.7.8 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 5 112.7.9 112.7.9 000000 00000 6 112.7.10 112.7.10 112.7.10 112.7.10 112.7.10 112.7.10 112.7.10 112.7.10 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 00000 7 112.7.11 112.7.11 000000 00000 合計：0000000元

2024-11-22

KSDM-112-審金訴-962-20241122-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第190號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 藍千懿 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第884 2號），本院判決如下： 　　主　　文 藍千懿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、藍千懿於民國112年3月初，在「518」求職網站上尋找工作 ，而與真實姓名年籍不詳、於通訊軟體「LINE」上暱稱「楊 立貴」、「幸運Lucky」之人聯繫，「楊立貴」表示欲計畫 在基隆設立新公司，徵聘「倉儲助理」，設立前僅須在家辦 公，負責商品報表管理、訂單進貨出貨，並要求藍千懿提供 金融帳戶讓公司支付款項，再依指示提領帳戶內款項出來轉 交，即可獲得每月新臺幣（下同）27,500元之報酬。藍千懿 為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經 驗，當知悉求職、應徵工作之正常作業流程且應知個人開立 之金融帳戶係供本人收受及支付款項之工具，並設有印鑑及 密碼以確保係本人使用，亦對現今犯罪猖獗，犯罪集團長久 以來收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之 用等訊息應得知悉，詐欺集團使用他人帳戶詐欺被害人將款 項匯入後轉出或提領之案件層出不窮，如將金融機構帳戶提 供他人使用，將使該帳戶成為不法（詐欺）集團作為收受犯 罪所得之用，如依他人指示將提供之帳戶內款項提領，將使 被害人之財產法益受損，併使犯罪者得以取得贓款及掩飾犯 行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向、所在， 避免檢警循線追緝；詎藍千懿為輕鬆賺取報酬，對其金融帳 戶可能發生遭利用為詐欺取財犯罪及洗錢工具之結果，仍不 以為意，而與「楊立貴」、「幸運Lucky」及其所屬其他真 實姓名、年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由藍 千懿於112年3月6日上午10時27分許，將其名下如附表所示 之帳戶（包含本案第一商業銀行00000000000帳號帳戶，下 稱本案一銀帳戶）提供予「楊立貴」、「幸運Lucky」及其 所屬詐騙集團成員，使「楊立貴」及其成員，得利用藍千懿 提供之前開帳戶資料，於112年3月6日，於「LINE」即時通 訊軟體，假冒林進旺女兒，對林進旺謊稱：目前人在國外， 亟需用錢，向林進旺借款，使林進旺信以為真，於112年3月 8日下午2時21分許，轉帳20萬元至本案一銀帳戶。藍千懿則 分別於同（8）日下午2時26分、29分許，在不詳地點，先將 上開林進旺受騙匯入之款項，轉帳至其名下中國信託商業銀 行000000000000帳號帳戶（下稱本案中信帳戶）後，再於同 日下午3時13分許，至基隆市○○區○○路000號「中國信託商業 銀行」基隆分行，臨櫃提領22萬6,200元，於同日下午4時17 分許，交付予「楊立貴」所指定之人，而以此方式製造金流 斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯 罪所得。嗣因林進旺向其女兒索討返還借款，經其女兒表示 未曾借款，林進旺始知遭遇詐騙而報警處理，經警循線查悉 上情。 二、案經林進旺訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力） 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 察官所提出之證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執證 據能力，且被告迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視 為被告同意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審 酌本案被告以外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據 ，取得程序合法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等 情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性 ，且經本院於審判程序依法調查，自均得為證據。 二、非供述證據 　　非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力。本院所引以下文書證據，並無違反法定程序取得之情， 且無不可信之情況，又被告於本院審理時，不爭執證據能力 ，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等情況 ，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性，且 經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證據能 力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　訊據被告固不否認有將附表編號1至5之帳戶資料提供予「楊 立貴」，且在112年3月18日下午2時許，將匯款至其所有一 銀帳戶內之20萬元款項，轉帳至其所有之中信帳戶，再至基 隆市信一路中信銀行基隆分行，提領現金22萬6,200元給「 楊立貴」指示之男子乙節，惟矢口否認有何三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意，辯稱：伊在求職網站尋找工作，而與 真實姓名年籍不詳、「LINE」上暱稱「楊立貴」之人聯繫， 「楊立貴」找伊協助「上騰科技有限公司」作倉儲管理，並 表示基隆欲設立分公司，有工程款、裝潢費等，需要伊幫忙 提供帳戶，並將公司匯至伊帳戶內之款項，提出交付予裝潢 公司的人，即可獲得每月27,500元之報酬。伊也是被「楊立 貴」所騙，伊當時沒有想太多，也沒有確認對方說的是不是 真實，並沒有想到對方是詐騙集團成員，也沒有想到提領出 自己帳戶內款項，再轉交給對方指示之不認識之人，構成詐 騙云云（詳見112年度偵字第9451號卷【下稱偵9451卷】第1 0至11頁、第140頁、113年度金訴字第190號卷【下稱本院卷 】第61頁 )； 二、經查： (一)本案一銀帳戶及中信帳戶，均係被告申辦開立，為被告持有 及使用，被告於112年3月6日上午10時27分許，將本案一銀 帳戶、中信帳戶資料，提供給「楊立貴」，並依指示分別於 112年3月8日下午2時26分及29分許，在不詳地點，將匯款至 其所有一銀帳戶內之20萬元，轉帳至其名下中信帳戶後，再 於同日下午3時13分許，至基隆市信義區信一路之「中國信 託商業銀行基隆分行」，臨櫃提領22萬6,200元現金，於同 日下午4時17分許，交付與給「楊立貴」所指定之人等情， 業據被告供承無誤（見偵9451卷第10至11頁、第140頁，本 院卷第61頁）；並有第一商業銀行總行112年4月19日一總營 集字第06718號函所附存款基本資料暨存款交易明細等在卷 可稽（見偵9451卷第49至52頁）。是上開金融帳戶為被告自 己申設、使用及交付一情，首堪認定。 (二)告訴人林進旺於112年3月6日，遭詐騙集團成員佯裝其女兒 ，於「LINE」上對告訴人偽稱人在國外周轉不靈，急需用錢 ，以此詐騙告訴人，使告訴人信以為真，於112年3月8日下 午2時21分許，臨櫃匯款20萬元至被告一銀帳戶，此據證人 即告訴人於警詢時證述明確，並有兆豐國際商業銀行國內匯 款申請書影本、被告一銀帳戶存款交易明細資料等書證（11 2年度偵字第8842號卷第7至10頁、第17頁）在卷可憑，堪認 本案一銀（及中信）帳戶確經詐欺集團成員用以充作詐欺及 洗錢之工具無訛。 (三)被告雖辯稱其係應徵倉儲助理工作，依公司指示提供帳戶及 轉帳，並提領及轉交公司之裝潢費用予裝潢業務員，獲取每 月27,500元之報酬云云，並提出其與「楊立貴」之「LINE」 對話紀錄、勞動契約書等為憑（見偵9451卷第57至117頁） ；然而被告僅需提供帳戶、轉匯金額及提領款項，即可獲得 每月27,500元之報酬，此相較我國一般民間工作，通常必須 付出相當之勞力始可獲得相當之報酬，顯然不合常理。而現 今社會申辦金融帳戶並非難事，倘若係合法正常使用，自可 於各金融單位申設，且僅需最低存款門檻即可，無須支付任 何費用，是若無其他可能之不法用途，當無捨此成本低廉之 開戶而給予提供帳戶者較高價酬勞之方式以取得金融帳戶之 理。再者，被告辯稱「楊立貴」邀約伊任職於「上騰科技有 限公司」倉儲管理一職，被告卻連「楊立貴」經理本人均未 曾見面，且對「上騰科技有限公司」基隆分公司裝修地址、 公司配合裝潢廠商等重要細節均未談及，僅要提供帳戶及至 銀行臨櫃提領裝潢款項予「楊立貴」指定之人，即可獲得異 於常情之報酬，此亦與一般商業常理不符，均顯見被告對於 其所提供之金融帳戶極可能遭詐騙集團成員作為詐欺取財之 犯罪工具，及前往銀行臨櫃提款作為詐騙集團取款車手一情 已有預見，是被告辯稱伊當時沒有想到提供帳戶及至臨櫃提 款是詐騙行為，顯係推諉卸責之詞，實無足採。　 (四)按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提 款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均妥 為保管存摺、金融卡及金融卡密碼，以防止他人盜用，縱有 特殊情況偶有將帳戶、金融卡、金融卡密碼、印章交付他人 之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若交予不明 人士使用，極易被利用為之犯罪工具。且金融帳戶為個人理 財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾 皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知 之事實。則依一般人之社會生活經驗，苟有他人不以自己名 義申請開戶，竟願意給付金錢作為代價，藉此向人蒐集金融 機構帳戶使用，衡情當知悉此等蒐集金融帳戶者，極為可能 係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪、掩飾、隱匿財產犯罪 所得之來源、去向。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶， 持以作為詐欺之用，常有所聞，提供或出借帳戶予他人使用 ，即可能係為從事財產犯罪、掩飾、隱匿財產犯罪所得之來 源、去向。被告之智識及社會經驗俱屬充足，理應充分知悉 前揭常識及風險，則被告提供附表所示帳戶並領款上繳時， 主觀上應可預見附表所示帳戶極可能遭第三人作為收受財產 犯罪所得之用，且其提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍為取得異於一般常情之報酬，抱 持僥倖心態應允合作，由此自堪認定被告主觀上有詐欺取財 罪及洗錢之不確定犯意，故其辯稱其等就本案犯罪主觀上並 無預見云云，不足採認。　 (五)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故 意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預 見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確 信其不發生。又詐欺者使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入 款項，及指派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉 此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常 報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文 宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由 他人以隱蔽方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出 面提款，受託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法 所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟 生活常態之方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在 從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪 所得之去向及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告行為 時已係20多歲之成年人，教育程度為大學肄業（見本院卷第 15頁、第78頁），曾從事服務業6年，具有一般之智識程度 及相當之社會生活經驗（見偵9451卷第140頁、本院卷第78 頁)，對於上開各情自無不知之理。詎被告卻依未曾謀面之 「楊立貴」指示，一次提供5個帳戶供「公司」使用，嗣款 項匯入其一銀帳戶後，先轉帳至其中信帳戶，再至銀行提領 現金後，交予真實身分不詳之人，此均非一般公司收付款項 之常態，顯係以迂迴手法輾轉傳遞贓款，與一般實務上常見 之詐欺集團刻意以車手提款，脫免查緝及製造金流斷點之運 作模式相同；被告為賺取薪資，依「楊立貴」指示從事上開 行為，對於匯入其帳戶內之款項，可能係詐欺集團之犯罪所 得，應得知悉；其轉匯、提領帳戶內款項再交予不詳之人， 是隱匿犯罪所得、贓款之行為，應有預見；況被告於警詢供 承，「楊立貴」叮囑伊於臨櫃提領款項時，若行員詢問提領 款項之用途，以「自己家裡裝潢需要用錢」之詞虛應推託（ 見偵9451卷第160頁），是被告既能藉由上開種種不合常理 之跡象，察覺其所從事之提領款項，可能係詐騙集團為詐欺 、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，當屬不法行為，被 告卻僅因特定誘惑，即置犯罪風險於不顧，而聽命辦理，被 告辯稱其不知所提領之款項為詐欺集團詐騙所得，並稱確信 係為公司管理裝潢款項，顯為事後卸責之詞，不足採信。 (六)另參以現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，縱人頭金融機構 帳戶已在詐欺集團成員掌握中，然於尚未提領之前，該帳戶 仍有隨時遭通報列管警示之風險，是詐欺集團派遣前往實際 取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀 行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採 取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，將導致詐騙計畫 功敗垂成，若取款者確實毫不知情，其於提領之後將款項私 吞，抑或在提領或交付款項過程中發現己身係在從事違法之 詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或銀行人員舉發，如 此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺 集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者擔任實際提領款項 之人，足徵被告就其提領、轉交之款項為詐騙之不法所得一 情，必然有所認識及預見甚明，是被告為賺取薪資，依「楊 立貴」指示從事上開行為，已有預見之可能，卻予以容任， 其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚 明。 (七)綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。 二、論罪科刑　 (一)新舊法比較 １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後（112年3月8日），刑法第33 9條之4之規定，業於112年5月31日經總統公布修正，並自同 年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」規定，就該條第1項第2、3款規定並未修正， 是前揭修正對被告所犯加重詐欺取財罪之犯行並無影響，即 對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，就此部 分之修正，應逕行適用現行法規定。 ２、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未達1億元， 經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 ３、另被告行為後，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制 條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文已於 同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該條例第2條第1款 明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關 係之其他犯罪。」刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 (二)按洗錢防制法第20條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金 係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適 用特殊洗錢罪之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯 罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將 自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪 後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號、第3086號判決意旨 參照）。查被告以上開所述迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式， 隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之 關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機 關無法藉由資金之流向追查犯罪，揆諸前開說明，核與洗錢 防制法第19條第1項後段規定之一般洗錢罪之要件相合，是 被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、34 年上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判決意旨參照）。觀諸本案之犯罪型態，係由多人分工方 能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果， 被告雖因集團內部各自分工不同，而未自始至終參與其中， 惟其所參與之部分行為，仍係相互利用他人之行為，以遂行 犯罪目的。是被告主觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上 亦有如犯罪事實欄所示之行為分工，被告自應對該參與之不 法犯行及結果共同負責，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告與 「楊立貴」及其他參與詐欺者彼此就犯罪事實欄所示之犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 (五)被告就本案詐欺集團犯罪計畫內之加重詐欺取財、一般洗錢 犯行，均與本案詐欺集團「楊立貴」及其他不詳成員有直接 或間接犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 (六)被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府所嚴加查緝，被告卻任意提供個人帳戶予他人使用 並擔任提款車手，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序， 破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點， 隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，所 為應嚴予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認識到 自己行為所造成告訴人被詐騙而受有財產損失及助長犯罪隱 匿之嚴重性，犯後態度不算良好，實應予嚴懲；兼衡告訴人 所受損害，達20萬元，而被告領出交付之款項更有100多萬 元之鉅，及迄未賠償被害人，使被害人所受損害無獲得彌補 等情，猶不應輕縱；另考量被告犯罪動機、目的、手段、所 受利益，及被告學歷（大學肄業）、未婚、自陳目前無業及 家境（小康）等一切情狀，量處主文所示之刑，以資儆懲。 (八)沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之 第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正， 並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法， 將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯 罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應 適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修 正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、告訴人遭詐騙而轉匯入本案一銀及中信帳戶之款項，經被告 提領後，已將款項交予詐騙集團之人，業如前述，因被告並 未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 ２、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，故不予宣告沒 收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 113 　 年　　11　 月　　22 　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 　　　　　　　　 帳戶 1 彰化商業銀行 000-00000000000000號 2 中華郵政股份有限公司 000-0000000-0000000號（起訴書誤繕為000000-0000000號） 3 第一商業銀行 000-00000000000號 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號 5 華南商業銀行000-000000000000號（起訴書繕打為「帳號不詳」）

2024-11-22

KLDM-113-金訴-190-20241122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第849號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張慶忠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 40號），本院判決如下： 　　主　文 張慶忠犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、張慶忠基於參與組織犯罪之犯意，自民國111年12間某日起 ，加入由陳鴻志（已歿）、某真實姓名年籍不詳之成年男子 （下稱不詳男子）等人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責載送取 款車手領款後收水之工作。張慶忠、陳鴻志與上開詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先 由該詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以附表一所示 詐欺方式，詐騙如附表一所示之人匯款至附表一所示帳戶。 隨即由張慶忠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳鴻 志及不詳男子，推由陳鴻志於附表二所示提領時間、地點， 提領附表二所示款項，再將所提領之款項交付張慶忠，而繳 回上開詐欺集團，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之 去向及所在。 二、案經朱啟睿、蔣子妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局移請及 臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦。 　　理　由 一、證據能力有無之判斷： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之證人於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告張慶忠以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所 涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決 基礎。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該 條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之加重詐欺及 洗錢等罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟 法相關規定，定其得否為證據。 　㈡本案認定犯罪事實所引用之證據（下列證人之警詢筆錄未採 為被告犯參與犯罪組織罪之證據），皆無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告於本院準備及審判程 序均同意作為證據（見院卷第127-129頁、第169-173頁、第 177頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於附表二所示時間，駕車載送陳鴻志與不詳 男子前往附表二所示地點等事實不諱，然矢口否認有何加重 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：陳鴻志跟他 朋友想跟我借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北 找朋友，他會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點，路 線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示駕駛云云。經查：　 　㈠本案詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示方式， 對告訴人朱啟睿、蔣子妤施以詐術，使告訴人等陷於錯誤， 各於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示帳 戶等情，為被告於本院審理時所不爭執（見院卷第129頁） ，且經證人即告訴人朱啟睿、蔣子妤於警詢時指訴明確（見 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15453號卷【下稱偵一卷 】第11-15頁），並有告訴人朱啟睿提出之網路交易明細、L INE對話紀錄截圖、告訴人蔣子妤提出之通話紀錄截圖、網 路銀行交易紀錄及玉山銀行集中管理部113年7月3日玉山個 （集）字第1130074917號函所檢附江宏鎰帳號000000000000 0號帳戶存戶個人資料及交易明細表各1份可稽（見偵一卷第 41-45頁、院卷第115-118頁）。此部分事實，首堪認定。　 　㈡被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳鴻志及不 詳男子，於附表二所示時、地，由陳鴻志領取告訴人等匯入 指示帳戶之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理時 所不爭執（見偵一卷第8-10頁、第75-76頁、院卷第127頁） ，核與證人陳鴻志於警詢及偵訊時證述之情節相符（見偵一 卷第5-7頁、第68-69頁），並有監視錄影畫面截圖1份、車 輛詳細資料報表1紙及江宏鎰帳號0000000000000號帳戶交易 明細表1份可參（見偵一卷第25-28頁、第36-39頁、院卷第1 17-118頁）。此部分事實，亦堪認定。 　㈢被告雖否認參與本案犯行，然按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責，不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為 為必要。共同正犯間犯意聯絡之方式，無論明示或默示均可 。經查： 　⒈被告於本案負責駕車搭載陳鴻志及不詳男子至指定地點取款 ，並收取陳鴻志提領之款項等工作乙情，業經證人陳鴻志於 警詢時供稱：我在臉書看到借款廣告，私訊對方，對方問我 要不要賺錢，之後我就依照對方指示，於111年12月20日至 對方指定之桃園市○○區○○路0段000巷0○0號找被告，他會開 車載我去領錢，提款卡是被告在我上車時拿給我的，我坐在 被告車上，到了地點之後，他就會叫我下車領錢，我一提領 完，就上車把錢交給被告，最後把錢跟卡片一起拿給他，現 場還有一個我不知道名字的男子，他跟被告是朋友等語（見 偵一卷第5-7頁）。於偵訊時供稱：我於111年11月底至12月 初間某日，在臉書看到借款廣告，就跟對方聯繫，之後對方 介紹被告給我認識，提款卡是被告交給我的，他開車在外面 等我，我所提領的款項都是交給被告等語甚詳（見偵一卷第 68-69頁）。被告於本院訊問時亦供稱：到了指定地點，陳 鴻志下車，上車後就和不詳男子講話，我有看到陳鴻志上車 之後拿錢給他朋友等語明確（見院卷第58頁）。足徵被告確 係知悉其搭載陳鴻志及不詳男子前往指定地點，陳鴻志經指 派負責提領款項甚明。酌以現今實務上常見詐欺集團成員， 指示被害人匯款至指定帳戶後，再指示提款車手提領款項。 其本意即為掩飾該筆金錢之不法來源，以達成取得向他人詐 取之財物之目的。則以被告係一智識能力正常、有工作經驗 之成年人，對於詐欺集團上開慣用手法自難諉為不知。其全 程目睹陳鴻志於附表二所示時間，持續至金融機構及便利超 商自動櫃員機領取款項，再上車清點數量不少之現金等情節 ，竟未表示任何反對或欲退出之意，若非事前知情並自始決 定參與其間，何以致此?參以陳鴻志於警詢及偵訊時，就被 告參與本案犯行之陳述均一致相符，而陳鴻志就其自身所涉 犯行均已認罪，並無因指認被告而解免罪責之可能，實無虛 捏此部分事實構陷被告之理由及動機，且其與被告並無仇隙 糾紛，亦無虛構事實誣陷被告之必要。足見被告搭載陳鴻志 及不詳男子，已知悉其等目的係依照本案詐欺集團內部分工 內容，搭載擔任車手之陳鴻志前往提領詐欺贓款，並在外等 候、確認陳鴻志之提款情形，仍同意為之，以此方式在其與 陳鴻志等本案詐欺集團成員之合意聯絡範圍內，分擔整體詐 欺、洗錢犯罪計畫之部分行為，應堪認定。 　⒉被告雖辯稱係擔任白牌車司機，僅係搭載陳鴻志等人北上訪 友云云。然其供述有下列前後不一及不符常情之處： 　⑴關於被告與不詳男子之交情，其於偵訊時先稱：我認識阿卿 （即不詳男子），他是我朋友云云（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第57840號卷【下稱偵二卷】第24-25頁）；於 本院準備程序時改稱：我不認識該名不詳男子云云（見院卷 第127頁）。就其與不詳男子交情之陳述，顯然不一。 　⑵關於其為何載送陳鴻志等人取款，被告於警詢時供稱：「阿 志」於111年12月18日或19日22時許到我家來找我，跟我聊 天並詢問我想不想要賺錢，他就提供我1個日薪新臺幣（下 同）3,000元至5,000元的工作，負責載他跟他朋友出去，並 說12月20日就可以做事了云云（見偵一卷第8頁背面）；於 偵訊時改稱：他們打電話叫車的云云（見偵一卷第76頁）； 又於偵訊時改稱：「阿卿」說要去新北，問我要不要跑這趟 云云（見偵二卷第25頁）；再於本院訊問時改稱：陳鴻志跟 他朋友那天來我家，說要找另一位朋友，陳鴻志說想要跟我 借車，我說我車子不借人，他就請我載他去臺北找朋友，他 會貼我油錢，我就載他及他朋友去指定地點云云（見院卷第 57頁）；於本院審理時又稱：陳鴻志跟他朋友一起來找我， 其實他們是要找「侯志中」，他們想要跟我借車，但我不願 意借，所以他們請我開車載他們到臺北找朋友云云（見院卷 第174頁）。就何人、以何方式找其代駕等過程之陳述，亦 前後相迥。 　⑶關於載送陳鴻志及不詳男子之過程，被告於警詢時供稱：當 天「阿志」打給我，我才出門載他們，「阿志」跟他朋友分 開上車，路線都是「阿志」指揮云云（見偵一卷第8頁背面 ）；於偵訊時供稱：他們是2個人，我先載另外一位，之後 才載陳鴻志云云（見偵一卷第76頁）；於本院訊問及審理時 改稱：「阿志」與他朋友一起來我家，「阿志」請我載他們 去臺北找朋友，路線是陳鴻志的朋友報路，我只是依指示開 云云（見院卷第57-58頁、第127頁、第174頁、第176頁）。 就陳鴻志及不詳男子上車順序、何人指示路線等節之陳述亦 有不一。 　⑷關於報酬之給付，被告於警詢時先稱：我只有拿到當初「阿 志」說要給我的車錢5,000元等語（見偵一卷第9頁背面）； 於本院訊問時先稱：我答應載他們時，他們有貼油錢給我， 陳鴻志的朋友從我住處要出門前就給我3,000元云云（見院 卷第58頁）；於本院審理時改稱：當時陳鴻志拿車資給我， 他拿2,000元給我，讓我先加油，到我家時，又再拿3,000元 給我云云（見院卷第169頁、第174-175頁）。就車資之多寡 及何人給付等節之陳述亦有不一。 　⑸關於行程結束後之行蹤，被告於警詢及本院訊問時供稱：我 記得翌日凌晨1、2點，我開到我家附近的超商，讓「阿志」 跟他朋友一起下車，之後我就回家云云（見偵一卷第8頁背 面、第9頁正面、院卷第176頁）。然被告於111年12月20日 搭載陳鴻志及不詳男子，於翌日0時11分許在其住處附近令 陳鴻志及不詳男子下車，又於同日2時23分許駕車搭載該不 詳男子前往汽車旅館投宿，並以被告名義登記入住等情，此 經被告於偵訊時供陳明確（見偵二卷第24頁），且有監視錄 影畫面截圖及汽車旅館投宿登記資料翻拍照片1份可參（見 偵一卷第30頁背面至第51頁正面）。則被告辯稱與該男子不 相識，而刻意掩飾其與該不詳男子之互動關係，亦有可疑。 　⑹被告既辯稱陳鴻志等人係為訪友而請其駕車載送，然被告於 本院訊問時亦供稱：到了指定地點後，陳鴻志下車，另外一 人在車上，我也在車上等語（見院卷第57頁）。陳鴻志等人 既係為訪友，而特地花費金錢搭乘被告所駕駛之白牌車北上 ，卻於抵達指定地點後，僅由陳鴻志1人下車，該不詳男子 仍停留車上，顯與常情不符。且陳鴻志等人既係訪友，然其 等本案指示停車地點多達3處，且觀諸監視錄影畫面截圖（ 見偵一卷第25-28頁、第36-38頁），陳鴻志下車取款後，旋 即上車離去，停留時間甚短，亦與一般訪友情形不同，益徵 被告辯稱係搭載陳鴻志等人北上訪友，應屬無據。 　⑺綜上，被告所辯各節前後不一，且與常情不符，其上開所辯 無非一時卸責之詞，實難憑採信。 　⒊且觀諸監視錄影畫面截圖顯示，被告於同日16時27分許，載 送陳鴻志及不詳男子前往新北市三重區，將車輛停放在三重 區綜合運動場，陳鴻志下車後，步行前往台中銀行三重分行 取款，再於17時16分許離去。被告又於同日18時47分許，駕 車載送陳鴻志及不詳男子，前往新北市蘆洲區信義路34巷與 民生街之交岔路口，陳鴻志下車後，前往新北市○○區○○街00 號統一超商蘆揚門市取款，再於同日19時6分許，在上開交 岔路口，坐上被告所駕駛車輛離去。又於同日19時57分許駕 車載送陳鴻志及不詳男子至新北市○○區○○路0段00號前，由 陳鴻志單獨下車進入新北市○○區○○路0段00號之統一超商重 新門市取款，再於同日20時3分許搭乘被告所駕駛車輛離去 等情，有監視錄影畫面截圖可查（見偵一卷第25-28頁、第3 6-38頁）。可見被告駕駛自用小客車搭載陳鴻志等人，雖由 陳鴻志1人下車取款，然被告所駕車輛均停放在附近，顯有 就近監督、接應提款手之意。而以現今詐欺集團之犯罪型態 ，參與犯罪者通常分工細膩、行事謹慎，詐欺集團派遣至提 款地點實際提領或收款之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭檢警查獲或金融機構通報之風險甚高，參與取款者必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對不知內情之人下達指令，將導致詐 騙計畫功敗垂成。如參與者確實毫不知情，其於提領之際將 款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作 ，更有可能為求自保而向檢警或金融機構人員舉發，導致詐 騙計畫付之一炬，如此非但無法領得詐欺所得，甚將牽連其 他共犯亦同時遭警查獲。是詐騙集團成員為降低遭警查獲之 風險，斷無可能指派對詐騙行為毫無所悉之人擔任車手提款 或負責載送車手領款、把風等工作。陳鴻志擔任本案詐欺集 團俗稱車手之工作，負責持提款卡至自動櫃員機提領款項， 衡情詐欺集團為保障贓款能快速且安全收取，自不可能招攬 一般白牌車司機搭載車手取款甚明。 　⒋被告手機相簿內存有多張自動櫃員機交易明細表及金融機構 帳戶之金融卡照片，其中多數金融機構帳戶經查詢結果，已 被列為警示帳戶，有被告手機翻拍照片、165反詐騙系統查 詢資料可查（見偵一卷第31-34頁）。被告其雖辯稱係乘客 借手機去拍照云云（見偵二卷第24頁），然行動電話為一般 人日常生活使用之物，並無向他人借用之必要，縱有特殊情 況偶有將行動電話出借他人，亦必深入瞭解其用途後再行提 供使用，若落入不明人士手中，極易被用以遂行不法行為之 犯罪工具，此係吾人日常生活經驗與事理之然。被告任意將 行動電話出借乘客使用，已與一般常情不符。況倘係乘客借 用，所拍攝金融機構帳戶已列為警示帳戶，當有涉嫌犯罪使 用之疑慮，持有該等圖像者當有涉嫌犯罪之風險。該乘客為 免其犯行遭發覺，理應使用後刪除相關圖像，然迄被告到案 後，其行動電話仍儲存上開照片，顯見被告辯稱係乘客拍攝 云云，顯不合理。而被告既持有其他警示帳戶金融機構資料 ，雖無證據證明其涉嫌持該等警示帳戶實行犯罪，然其既實 質持有警示帳戶金融機構資料，參以其於本案負責載送車手 取款及收水等工作，堪認被告於本案詐欺集團中，應有相當 地位與資格，而非絕對不知該詐欺集團犯罪計畫之人。 　⒌另現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐 欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區 分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團 組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成 成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分， 分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理 者，而車手於提領詐騙所得款項後，再將該款項交付予負責 收款之人員(即俗稱「收水」)後，由收水將款項交予該詐欺 集團所指定之人員，且詐欺集團多會透過安排司機載送車手 或收水等詐欺集團成員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無 非係為獲取最大之利益，避免為警查獲，以確保詐欺犯罪所 得安全無虞。而此種由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由 多名車手、收水人員、司機等人輾轉、協助交付不法所得之 犯罪模式，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉上情， 亦可認知搭載不熟識之他人在一日內前往不同之地點提領款 項，多係藉此從事不法犯行、取得不法犯罪所以逃避查緝。 而被告為61年次，並自述教育程度為國中畢業，案發當時擔 任白牌司機等語（院卷第180頁），顯見被告為智識正常且 有社會經驗之人，則被告主觀上應知悉其係為時下常見之詐 欺集團工作，且所監控之對象為取款之詐欺集團車手，其具 有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為灼然。被告空 以前詞置辯，顯係卸責之詞，無法憑採。 　⒍綜上，被告駕車搭載車手陳鴻志及不詳男子提領贓款後，由 陳鴻志交付被告，則其等提領、轉交贓款以製造金流斷點， 促使詐欺集團得以順利完成本案詐欺取財及洗錢行為，被告 、陳鴻志及不詳男子於詐欺集團分工之過程中，均屬實現詐 欺取財及洗錢犯行不可或缺之重要一環，則被告與陳鴻志及 不詳男子等詐欺集團成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行， 具有相互利用他人行為以實現犯罪之意思，而各自分擔其中 一部分犯罪行為，且被告對於參與其間之詐欺犯罪行為人至 少包含其自己、陳鴻志及不詳男子之三人以上，又將所提領 贓款交由被告處理，足以製造金流斷點等情，均能明確知悉 ，自應成立三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之共同正犯。 　㈣被告參與犯罪組織部分 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告接觸之本案 詐欺集團成員至少包含陳鴻志及不詳男子，此經被告於本院 審理時供陳明確（見院卷第127頁、第174-177頁），且有監 視錄影畫面可查（見偵一卷第25-28頁、第36-38頁）。本案 詐欺集團對告訴人等施用詐術，使告訴人等匯款至指定帳戶 ，再由被告搭載車手前往領款，並由車手將領得之款項交付 被告，顯見該詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成，核屬三人以上以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性組織。而被告負責載送車手，並收 取車手領得之款項，可認其與本案詐欺集團其他成員間具有 彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員，並參與本案詐欺集 團之行為模式。從而，被告否認參與本案詐欺集團之犯罪組 織，委無可採。 　㈤綜上，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。　　 　 三、應適用之法條　 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，組織犯罪條例於112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行。刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月31日、同年6月14日修正公布。另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲分述如下： 　⒈組織犯罪防制條例 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法，修正後該條第1項後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定。 　⒉刑法第339條之4 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒋洗錢防制法 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」被告所屬詐欺集團成員，詐騙告訴人等 匯入款項，再由陳鴻志將上開款項提領一空轉交被告，製造 金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後 之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之 影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修 正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7 月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效 施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後同法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 查被告於偵查及本院審判中均否認犯行，是被告不符合上開 減刑規定。準此，如適用112年6月14日修正前後洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。 　⑶綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 　㈡罪名 　　核被告如附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係犯修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢共同 　　被告與陳鴻志及其等所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣接續 　　本案詐欺集團成員如附表一所示，各係其等基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一被害人之同一財產法益，被害人等數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤想像競合 　　被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。如附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥分論併罰 　　詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定 之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告犯如附 表一所示三人以上共同詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財 產法益，犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。 　㈦公訴意旨認告訴人蔣子妤於111年12月20日20時48分許，另匯 款9,985元至附表一所示帳戶（即除附表一編號2所示111年1 2月20日20時48分許之匯款外，另於同一時地匯入9,985元） 。然告訴人蔣子妤僅匯入如附表一編號2所示款項，此經告 訴人蔣子妤於警詢時指訴甚詳（見偵一卷第12頁），且有江 宏鎰玉山帳戶之交易明細可查（見院卷第117-118頁），自 無從認告訴人蔣子妤另有於111年12月20日20時48分許匯款9 ,985元至指定帳戶，是檢察官此部分所指，應予更正。　 　㈧公訴意旨犯罪事實欄雖記載被告為詐欺集團成員，然所犯法 條欄就被告加入本案詐欺集團後之首次加重詐欺取財犯行即 附表一編號1所示犯行，漏未論及另涉犯參與犯罪組織罪， 容有未洽，惟此部分與其所犯如附表一編號1所示三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪間既有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，且本院已曉諭兩造就被告之首次加重 詐欺取財犯行應併論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段之 參與犯罪組織罪一併辯論（院卷第179頁），已充分保障被 告之訴訟防禦權，基於審判不可分法則，本院自應併予審究 。 　㈨不另為無罪諭知部分（即被訴招募他人加入犯罪組織部分） ： 　　公訴意旨另以被告於111年12月20日起，吸收陳鴻志加入所 屬之詐欺集團云云。然按所謂招募者，即為召集徵募之意， 知犯罪組織有徵求成員之需，而從中介紹他人加入。被告否 認有何吸收陳鴻志加入詐欺集團之犯行（見院卷第176頁） 。且證人陳鴻志於警詢及偵訊時亦稱：我在臉書看到借款廣 告，就跟對方聯絡，之後依照對方指示，於111年12月20日 至指定地點找被告，他會開車載我去領錢等語明確（見偵一 卷第5頁背面、第69頁）。足見，證人陳鴻志並非因被告之 召集徵募而加入該犯罪組織，實難認被告與陳鴻志加入本案 犯罪組織有何關連性。從而，檢察官所舉事證，尚不足以證 明被告確有招募他人加入犯罪組織之犯行，復無其他積極證 據足認被告確有此部分犯行，既不能證明被告此部分犯罪， 本應為無罪諭知。惟此部分若成立犯罪，與本院前已認定被 告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪間 ，因行為局部同一，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 四、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，非但造成告訴人等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，且為掩飾其等不法所得，復為洗錢之行為，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其犯罪之動機、目的、手段、於本案負責載送車手提款及收水工作之犯罪參與程度，且考量各告訴人等損失程度，及考量被告之素行不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，均無併予宣告修正後洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告尚另有涉案案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是以本案待被告所犯罪數全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為宜。　 五、沒收 　　被告因本案獲取5,000元報酬，此經被告於警詢及本院審理 時供陳明確（見偵一卷第9頁背面、院卷第174頁），該等金 額雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告 沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 詐騙金額及匯款時間 匯入人頭帳戶 　1 朱啟睿 由該詐欺集團成員於111年12月20日15時36分許，電聯朱啟睿，假冒為未來實驗室客服人員，佯稱：有多筆非其所有訂單，若要取消，要提供金融機構資料云云。嗣於同日15時45分許，假冒郵局客服人員電聯朱啟睿，佯稱：其郵局帳號有問題，需以網路銀行操作轉帳功能解除設定云云，致朱啟睿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月20日16時57分許匯款49,987元 江宏鎰玉山銀行帳號000-0000000000000帳戶 同日18時45分許匯款30,002元（含15元手續費） 　2 蔣子妤 蔣子妤於111年12月20日（起訴書誤載為112年12月20日，應予更正）17時16分許，接獲假冒為妳的美鞋顧問客服人員來電，佯稱：客服人員誤將其身分設為批發客戶，每月會定期扣款，如需取消，要與銀行人員聯繫辦理云云。再於同日17時56分許，接獲假冒中國信託客服人員來電，佯稱：如要取消批發客戶身分，需依指示操作網路銀行輸入代碼云云，致蔣子妤陷於錯誤，依指示匯款。 同日18時42分匯款49,981元 同上 同日18時48分匯款9,985元 同日18時49分匯款9,985元 同日18時50分匯款9,985元 附表二 編號 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 　1 111年12月20日17時15分 2萬元 新北市○○區○○○路0號台中銀行三重分行 陳鴻志 　2 同日17時15分 2萬元 同上 同上 　3 同日17時16分 9000元 同上 同上 　4 同日18時49分 2萬元 新北市○○區○○街00號統一超商蘆揚門市 同上 　5 同日18時50分 2萬元 同上 同上 　6 同日18時51分 2萬元 同上 同上 　7 同日20時許 1,005元中之908元（起訴書誤載為包含1萬元在內的2萬元） 新北市○○區○○路0段00號統一超商重新門市 同上

2024-11-21

PCDM-113-金訴-849-20241121-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1101號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李念勲 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7920號、113年度偵字第16025號），本院判決如下： 　　主　　文 李念勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、密碼 交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪 組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、 隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生 亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月6 日，在新北巿三重區河邊北街166號「空軍一號三重總部」，將 其向台新國際商業銀行申請使用之帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號 高雄站，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方 式將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附 表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流 斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 　　理　　由 一、訊據被告否認有幫助詐欺、一般洗錢之犯行，並與其辯護人 共辯稱：其係為成功貸款而提供本案帳戶，並無幫助詐欺、 一般洗錢之犯意等語，經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（卷頁詳如附表所載），是此部分之事實，首先可以認定 。 　㈡被告主觀上已預見其交付本案帳戶資料之行為，具有高度可 能係在提供詐欺取財、洗錢工具，並完成詐欺取財犯行，及 製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，卻仍為本案犯 行，自有不確定故意： 　⒈在金融機構所申辦之帳戶，係表彰個人身分、社會信用之資 金流通工具，供作個人財產、理財使用，具有高度屬人性， 並須以設置帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼之方式保 障個人財產權益，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付他人，持有人並應妥善保管該等物品 ，縱因特殊情況須將該等物品交付他人，亦須確認他人之可 靠性與用途後，始能提供使用，以避免金融帳戶落入不法人 士手中，被利用為與財產有關之犯罪工具，乃稍具通常智識 與社會歷練之一般人，於日常經驗即可知悉之理。又近年來 我國詐欺集團氾濫，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物等事由，詐騙被害人至自動櫃員機或依指示 操作網路銀行，轉款至詐欺集團所利用之人頭帳戶內，詐欺 集團會再招募車手將匯入人頭帳戶之款項提領一空等事宜， 層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體廣泛披露，更屢經政府 進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼有相關「車手 提款，警察一定抓」之警示標語，載明擔任車手將負擔之刑 責，可證一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶， 反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之人，提供金融帳 戶之金融卡、卡片密碼或網路銀行帳號、密碼，欲用以轉匯 不明來源之金流，甚至要求至銀行臨櫃提領「高額現金」之 違常舉止，更可合理預見交付帳戶資料之目的，很可能係在 協助詐欺集團遂行犯行，且提領、轉匯之款項可能係不法來 源之犯罪所得，對方可藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　⒉經查，被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現 從事餐飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有 相當智識、社會經驗之人，就前開㈡⒈所述之情形，當可以 理解、預見。其提供本案帳戶資料與真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「宥任」之人，並應其要求將本案帳戶金融卡寄送與詐 欺集團不詳成員，「宥任」係被告甫於案發前由社群網站Fa cebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」轉發LINE聯絡人Q R-Code始聯繫溝通，被告不僅不知其確切身分年籍，亦未曾 見面，兩人間毫無信任關係存在，且被告亦沒有向「宥任」 確認其是否具有能力或資格為被告辦理貸款或美化金流事宜 ，僅係因有流動資金的需求（詳臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第16025號卷【下稱偵字卷】第40頁），即聽從「宥 任」指示將本案帳戶金融卡及密碼提供與毫無信任關係之人 。 　⒊再者，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」、「1.你們的公司號（按：公司官方線上窗口）連公司名稱都沒有2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥任」LINE對話擷圖在卷可證（偵字卷第37-41頁）。由上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有所認識，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本案帳戶拿去做不法用途？）是等語（偵字卷第334頁），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案帳戶資料與他人作不法使用。 　⒋由前開對話亦可見被告已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI 多方管道媒合」官方窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查 核之身分、資格及任職公司行號，復由其他對話紀錄（參偵 字卷第35頁、第37頁、第39、40頁）則可知被告理解銀行放 貸會調查聯合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦 理信用貸款等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業 ，就資金取得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉 不知。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值 得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲 對申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理 。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸 放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借 貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期 間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅 提供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽 立任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情， 且其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其 卻無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提 供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用 。 　⒌觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間之LI NE對話紀錄（偵字卷第41-51頁），其將本案帳戶金融卡及 密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款項相關事 宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被 告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順 利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼提供與「 宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至於本案帳 戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考 慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡、密碼， 縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用， 此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，至為灼然。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法 論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施 行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日 生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減 刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113 年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下 同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。 　㈢競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐集團不詳成員為 如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1至 10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯。 又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈣減輕事由之說明： 　　被告基於幫助一般洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予 他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或 隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯 罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯 罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯 罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。 參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初犯， 得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被 告已於犯後已與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解，並依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政 策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被 告量刑上之有利參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同 住、現於餐飲公司工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等語（ 本院卷第50頁）等一般情況，綜合卷內一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、不予宣告緩刑之理由： 　㈠緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。 　㈡經查，被告前因傷害案件，經本院於97年8月25日以97年度簡 上字第258號判決有期徒刑3月，緩刑2年確定，該案緩刑期 滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案 刑之宣告失其效力，當屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，固合於 刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告始終否認犯 行，且未能與全數被害人或告訴人達成調解並賠償，足認被 告犯後未能深切反省自身行為，尚存有僥倖之心，浪費司法 資源，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，不予宣告緩 刑。 五、沒收部分之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日 18時8分 2萬元 112年12月7日 18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 17時3分 4萬2,088元 112年12月11日 ①17時10分 112年12月12日 ②0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日 10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日 10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日 14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日 13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日 14時6分 1萬2,173元 112年12月11日 16時 3萬6,519元 112年12月11日 ①17時10分 112年12月12日 ②0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2024-11-19

TPDM-113-訴-1101-20241119-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.