Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：車馬費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號 原 告 蔡豐宇即蔡登玴 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 複 代理人 王廉鈞律師 被 告 王永豪 林志鵬 張金源 鄭惠娟 被 告 張素綿 訴訟代理人 李政儒律師 洪梅芬律師 被 告 符仕育 劉玉仁 林立宇 王語潔 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶 給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十 年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張 素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林 立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾 玖元為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被 告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給 付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）； 嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減 縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分 之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、 王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金 簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟 全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍 ，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審 理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。 二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金 盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司 ，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。 　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之 投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠 娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明 」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金 。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經 營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金 盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、 劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登 記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證 監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬 依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發 之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取 得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營 視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共 同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟 、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由 被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被 告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責 該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製 作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起， 負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投 資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總 經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、 林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師， 講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告 林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會 生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而 可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照 ，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所 有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告 林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之 技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系 統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先 後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責 金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金 盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法 避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監 會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司 並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不 得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人 以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發 股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地） 作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加 入金盛集團投資方案。 　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講 座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易 投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣 稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（ 編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外 匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶 」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管 （MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平 台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後 均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金 。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、 投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制 度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、 林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每 股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股 等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均 無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬 美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％ 、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸 引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯 投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁 於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外 匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬 不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投 資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資 期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯 入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商 業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團 簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後， 由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月 連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金 等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從 上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改 由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理 林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦 之帳戶後，再依序發放給下線投資人。 　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、 符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起 至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式 招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。 　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金 盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規 避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩 飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡 ，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳 戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張 金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自 動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計 達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之 胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被 告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常 情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集 團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司 、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意 之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王 永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金 、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方 式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不 知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限 公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語 潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號 ，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公 司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至 該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號 帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。 被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項 ，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設 立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺 、違法吸金所得來源、去向。 　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如 附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被 告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以 上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關 係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自 原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告抗辯要旨： 　㈠到庭之被告均稱： 　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭 刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下： 　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故 受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易 技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時 ，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金 盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師 ，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無 對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。 況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固 定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王 永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實 無犯意聯絡及行為分擔。 　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係 以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資 國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託 之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外 匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀 上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大 陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之 設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹 黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟 因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很 少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育 因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人 即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕 育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享 投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」 而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕 育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王 永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則 被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一 反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團 之高階管理人員。 　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅 只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資 制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制 度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永 豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會 核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。 　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方 案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管 理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後， 受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心 人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自 不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林 立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後 即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。 　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團 可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是 「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會 以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元 美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐 欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉 辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授 外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招 攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分 享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。 　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行 ，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負 責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王 永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被 告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主 觀上無洗錢犯意。　 　⒉另抗辯： 　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄 今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關 聯性。 　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而 非侵害個人法益之罪。 　⒊並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述 略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告 之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。 　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略 以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪 叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去 匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我 匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 陳述。 三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）： 　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義 部分則參原告所提之切結書。 　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款 日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金 額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年 間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。 　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源 所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶 （晉暉實業社）則為林千達所有及使用。 　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。 四、本件爭點： 　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損 害，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法 第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定 ，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他 人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大 眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決要旨參照）。經查： 　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑 案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包 括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷 第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名 擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是 寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投 資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷 第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認 為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結 證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶 是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並 開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保 管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給 他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審 理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶 我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪 跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等 語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時 結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金 盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁 ）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿 ，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有 的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵 三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我 去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且 跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參 考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等 條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將 系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷 第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱： 是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集 團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀 行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是 公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他 二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外 匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為 相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六 卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王 永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是 幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（ 偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都 知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院 六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛 公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王 永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張 很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放 紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿 於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為 王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式， 並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外 匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁） 。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法 的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監 會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講 解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有 這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投 資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課 程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人 員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司， 且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負 責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時 證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照， 可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指 揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見 院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係 於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告 王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權 之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於 高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間 床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資 料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三 卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查 二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要 資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告 王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足 憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為 金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可 採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決 策、經營及管理業務。 　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔 任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅 利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔 任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁 ），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司 是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公 司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡 視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解； 我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中 信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯 入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、 辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人 帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長 是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡 看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是 公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供 外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香 港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行 帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北 富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港 ，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款， 其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語 （見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張 金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述： 張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投 資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶， 而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投 資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放 紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵 三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶 ，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所 知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千 達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間 開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅 利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時 證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張 金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為 執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元 車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯 款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資 人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、 偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投 資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅 利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉 玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室 （按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王 金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開 幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁， 張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁） 、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長 ，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶 ，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他 二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結 證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源 之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁 ），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之 帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷 第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張 金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十 四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開 證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金 盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之 執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為 ，堪以認定。 　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「 總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁 於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公 司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永 豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月 間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不 佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭 惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我 為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方 案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為 單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外 匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金 盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果 民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的 講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的 ，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的 內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時 還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」 製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新 營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外 匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進 行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等 語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。 復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控 股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯 實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內 容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環 球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外 匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的 背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、 偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王 永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見 偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦 林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁 ）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯 課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他 上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資 人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識 等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證 人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二 卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投 資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場 投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來 我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿 於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面 寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯 ，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信 任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相 符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司 投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之 紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁）， 且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁 ）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團 投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介 紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作 模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他 投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招 攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案 ：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋 友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公 司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間 開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉 芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％ 。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介 紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投 資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願 不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任 總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集 團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監 之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資， 此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由 招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招 攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪 不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張 金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利 給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很 緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也 比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他， 所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人 知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招 攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所 招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為 總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時 結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上 課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議， 另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他 三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱 ：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的 業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入 的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系 爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金 的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（ 見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱： 鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該 有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總 監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審 理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固 定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大 中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並 叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠 娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召 開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可 以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見 偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要 是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金 等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（ 見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟 都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並 與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說 可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫 客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想 入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還 是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公 司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之 通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们 的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美 姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司 的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人 也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我 與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你 們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能 得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿 美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」 等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊 軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、 傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我 明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西 亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案， 招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方 案等行為。 　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並 於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課 程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於 調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金 盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財 交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外 匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資 本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會 員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而 已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流 後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳 戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間， 我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語 （見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集 團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團 的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及 民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景， 說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負 責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠 娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵 三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志 鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理 ，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於 系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營 區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證 人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時 ，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會 ，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等 語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志 鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來 講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達 辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關 於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利 等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投 資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時 證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資 每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷 第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入 會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽 過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投 資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱： 我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司 制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案 審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說 他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金 發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人 於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總 經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被 告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草 擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足 認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林 志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁 、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「 聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被 告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「 總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪 裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予 暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均 稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。 而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志 鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資 人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微 信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱 「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清 盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠 娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤 「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將 協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所 有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負 起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見 他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為 金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬 辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云 ，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與 原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分 主張應無理由。 　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集 團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電 腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪 在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務， 從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的 投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託 業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯 入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員 管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號 密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會 員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入 「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」 中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王 永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣 制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以 發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我 是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以 並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理 系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵 訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的 會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多 少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款 是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見 他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷 第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於 系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資 方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇 先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲 利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責 用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資 料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁 ）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資 方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投 資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素 綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確 能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部 調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多 次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠 娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系 統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本 案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本 案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬 人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立 宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告 林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式 ，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等 語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話 中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代 數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該 是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林 立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設 計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人 帳號，應認其確有為前揭侵權行為。 　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總 監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台 建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參 與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團 投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資 方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬 美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲 利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投 資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資 人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場 總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先 前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權 路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資 不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就 是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬 碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間 製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常 有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當 時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利 支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩 ，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高 雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投 資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都 是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見 他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間 ，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我 才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場 總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課 程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投 資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以 「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平 台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證 稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來 上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己 主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復 於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等 語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符 仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）； 復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他 會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事 長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七 卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證 稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資 說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己 說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案 審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自 己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（ 見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公 司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、 合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲 端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台 講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投 資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場 學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投 資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是 因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見 偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月 有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長 的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去 哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來 符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資 料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人 邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕 育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了 解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會 有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎 金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他 三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司 聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才 可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一 些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾 、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（ 即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司 的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網 觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人 於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場 總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平 台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性 ，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與 投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔 明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相 符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟 體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依 原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期 ，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解 約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有 關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁 ）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「 新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所 以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達 成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」 （見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望 可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織 等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金 盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團 招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其 他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為 自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕 育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（ 見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱： 其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝 術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一 卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符 仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管 理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企 業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日 起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本 件違反銀行法之共同侵權行為。 　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣 金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集 團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證 依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的 利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操 盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就 有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路 途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員 舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是 任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且 我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師 ）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括 陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但 投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容 云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於 偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美 金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入 之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來 新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之 投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見 他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營 區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志 鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱： 所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投 資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊 時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說 明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五 卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪 有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（ 見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱： 張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵 三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營 區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大 家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱 ：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次 ，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人 投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述： 我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場 張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁 ）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為 王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去 新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安 排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人， 因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要 上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟 我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表 給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水， 並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭 刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之 開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之 課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次 等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及 系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿 也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我 是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿 在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式 進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁 ），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有 投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又 有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待 客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽 約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲 鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一 天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學 ，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講 解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線 帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有 說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％； 每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投 資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部 分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張 素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見 偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑 案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年 ，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說 明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會 後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級 數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是 真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢， 她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁 ）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接 觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投 資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿 有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營 區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加 碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使 用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸 ，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分 紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄 的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投 資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人 來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進 來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我 使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀 棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在 金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變 命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們 去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一 次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地 方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽 完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經 演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日 我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我 的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬 前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在 群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對 被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課 程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授 課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資 人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信 性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（ 按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇 定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了 解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程 場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便 傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚 皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她 說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿 ）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。 （劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接 待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。 而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影 較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個 時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。 你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了 嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀 靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁 ）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈 我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…， 您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可 以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（ 劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁 ）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁） 今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊 有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝 。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為 推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金 盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯 絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生 者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其 表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原 因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之 發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收 受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分 享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴 求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名， 或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益 契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法 吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯 絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款 帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務 經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他 報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主 體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法 吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多 人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金 模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資 公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會 、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及 定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資 金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為 能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協 助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取 投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固 定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸 金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受 投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行 為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利 達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每 一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與 行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業 務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所 為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、 請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角 色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投 資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資 金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投 資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告 張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵 權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會 員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約 云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。 　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人 或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及 到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位 所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被 告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定 屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被 告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行 為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業 務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期 徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法 第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育 與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負 責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本 院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附 表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付 如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本 院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示 之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金 簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷 第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至 原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁 等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示 之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸） 、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁）， 且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用 他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造 不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編 號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以 自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主 張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被 告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同 非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金 ，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金 ，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被 告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條 第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張 素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原 告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於 如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯 入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定 被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳 附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。 又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文 分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解 ，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經 原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。 則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即 被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應 連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請 求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由 ，應予駁回。 　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高 雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之 住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以 上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損 害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經 本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不 能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入 如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗 錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無 法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共 同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定 被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵 權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯 款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠 償之責，礙難准許。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。 原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日 （見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受 本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告 減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭 惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁 、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應 予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕 育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告 王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相 當擔保金額後免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　 卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

勞小
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小字第55號 原 告 吳俊揚 被 告 吳超凡(阪威細清工程行) 上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理　由 一、按「起訴，應提出當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事 實及應受判決事項聲明之訴狀」；「書狀不合程式或有其他 欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正。」，此觀民事訴訟法第244條 第1項、第249條第1項第6款自明。次按「有關勞動事件之處 理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制 執行法之規定。」、「勞動事件，除有下列情形之一者外， 於起訴前，應經法院行勞動調解程序…。前項事件當事人逕 向法院起訴者，視為調解之聲請。」、「聲請書狀或筆錄， 應載明下列各款事項：四 聲請之意旨及其原因事實。五 供 證明或釋明用之證據。」、「法官應先依勞動調解聲請書狀 調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…二、聲請有其他 不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者， 應定期間先命補正。以起訴視為調解之聲請而有前項第二款 應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事 訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴。」，勞動事件法 第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第4款至第5款、勞 動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。 二、經查，原告雖於民國113年8月13日具狀提起本件給付工資訴 訟，請求被告給付工資、加班費、車馬費、提撥勞工退休金 、勞保費及延遲補償金等共計新臺幣（下同）3,000元，惟 並未提出被告之年籍資料及具體特定各項主張之請求權基礎 。經本院於113年11月12日裁定命原告於10日內具狀提出被 告之戶籍謄本及補正上開各項目之請求權基礎，以供本院參 酌。該裁定業於113年11月18日送達原告，有本院送達回證 可稽，然原告迄今未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收 狀資料查詢清單在卷可憑。揆諸前揭規定，原告之本件起訴 ，自非合法，應予駁回。 三、爰依勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴昱廷

2024-12-27

TYDV-113-勞小-55-20241227-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡美蘭 住南投縣○○鄉○○村0鄰○○○○○0 巷00號 指定辯護人 張雯俐律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 70號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁 定改以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 蔡美蘭犯三人以上共同以網際網路詐欺取財未遂罪，處有期徒刑 伍月。 扣案之iPhone XS行動電話壹支、空白之「億融投資有限公司代 理國庫送款回單（存款憑證）貳張、工作證貳張、高鐵單程車票 壹張均沒收。扣案之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存 款憑證）」壹張上偽造之「宋諾薇」署押壹枚及「億融投資有限 公司」印文壹枚均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行部分更正為「 蔡美蘭於民國113年8月底某日加入…」，及證據部分應補充 被告蔡美蘭於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、按詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日公布，並於同年0 月0日生效。上開條例公布後，犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項 第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分之一 ；且係就最高度及最低度同時加重。查被告本案詐欺獲取之 財物或財產上利益並未達500萬元，是仍應適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定。又洗錢防制法第19條第1項亦於113 年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。新修正現 行之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」 ㈡、是核被告所為，係犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、同條第1項第2 、3款之三人以上共同犯網際網路詐欺取財未遂罪、洗錢防 制法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪。檢察官起訴書雖於論罪法條未 記載組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，然起訴書犯罪事實部分已經述及被告參與詐欺犯罪組織 ，應認參與犯罪組織部份業經起訴，本院自得予以審理。被 告於偽造之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑 證）」1張上偽造「宋諾薇」署押之行為，為偽造私文書之 部分行為；又被告持偽造之「億融投資有限公司代理國庫送 款回單（存款憑證）」及偽造之「億融投資有限公司」、「 出納經理、宋諾薇」名義之工作證向告訴人徐美琴以行使， 偽造特種文書、私文書之低度行為為行使偽造特種文書、私 文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 ㈢、被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同以網際 網路詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪及行使偽造特種文書 、行使偽造私文書罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單 一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款三人以上共同以網際 網路詐欺取財未遂罪處斷。並應依詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款之規定加重其刑。　　　 ㈣、被告就本案犯行，與通訊軟體Telegram暱稱「Jesus」、「R 」及「巴勃羅」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈤、刑之減輕事由： １、被告雖已著手於三人以上共同以網際網路詐欺取財犯行之實 施，惟因及時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕 微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ２、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查以及審判中均為認罪 表示（見偵卷第44頁、本院卷第85、90頁），雖有扣案新臺 幣（下同）2500元，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時均供 稱：對方只有給伊車馬費5000元，但伊買行動電源、吃的跟 高鐵車票，只剩下幾十元，伊沒有得到報酬或獲利，扣案25 00元是伊自己的錢等語（見偵卷第15-16頁、本院卷第85-86 、93頁），是尚無充分證據證明扣案2500元為被告本案之犯 罪所得，當無繳交問題，應依前述規定減輕其刑。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，並以 行使偽造私文書、特種文書之方式，與該詐欺集團其他成員 共同詐欺告訴人，並向告訴人收取款項，幸告訴人及時查覺 有異，始未受有更大之損失，然被告所為已紊亂社會秩序， 欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告 係受詐欺集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心 地位之涉案情節、參與程度；復衡酌被告犯罪之動機、情節 、手段、目的、所詐欺之金額、犯後坦承犯行；兼衡其犯罪 之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，其自述國小畢業之教育程度、家中有6名子女及老母 需其照顧之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應 適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 ㈡、經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE XS型之行動電話1 支為被告 用以與詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案偽造之空白「億 融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」2張及偽 造之「億融投資有限公司」、「出納經理、宋諾薇」名義之 工作證2張、高鐵單程車票1張，亦均係被告為本案犯行所用 之物等情，業據被告於本院審理時供述甚詳（見本院卷第85 頁），自屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。另扣案之已交付告訴人徐美琴之偽造億融投 資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張，已由告訴 人徐美琴收執非被告及共犯所有及可管領之物，僅其上偽造 「宋諾薇」之署押1 枚及偽造之「億融投資有限公司」印文 1枚，不問屬於被告與否，應依刑法第219 條之規定，宣告 沒收者外，該張偽造之「億融投資有限公司代理國庫送款回 單（存款憑證）」1張已非被告及本案詐欺集團其他成員所 有，爰不予宣告沒收。 ㈢、告訴人受騙而交付之200萬元業經返還告訴人，有贓物認領保 管單一紙在卷可證（見偵卷第35頁），又本案查無充分證據 證明扣案2500元為被告本案之犯罪所得，爰亦不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　 刑法第339條之4第1項第2、3款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15370號 　　被　　　告　蔡美蘭　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 上揭被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯　罪　事　實 一、蔡美蘭於民國112年8月間某日加入真實姓名年籍不詳之成年 人、通訊軟體Telegram暱稱「Jesus」、「R」及「巴勃羅」 等人所組成之3人以上共同以網際網路犯詐欺取財之詐欺集 團，由蔡美蘭擔任收取詐欺款項之車手。於113年9月月初， 蔡美蘭與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，並基於3 人以上以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書 及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之 洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之成員以通訊軟體LINE暱稱「 陳怡婷」之名義，加入投資股票群組「怡婷披荊斬棘」，並 下載「籌碼衛士」APP之「假投資股票」詐術，向徐美琴實 施詐欺，致徐美琴陷於錯誤後，遭詐欺集團成員詐欺2次， 共計詐得新臺幣(下同)131萬元，方察覺遭騙，而報警究辦 。又於113年9月12日前某時，詐欺集團成員再向徐美琴佯以 ：只要繼續投資200萬元，每天可以獲利6萬8000元，並指派 「宋諾薇」到場取款云云，詐欺集團成員「Jesus」指示蔡 美蘭自南投出發經由臺南拿取工作行動電話、現金5000元並 在便利商店列印證件資料後，搭乘高鐵北上新竹收取贓款， 繼於113年9月12日上午10時33分許，在新竹縣○○鄉○○○街○○○ 街00號徐美琴住處內，蔡美蘭出示偽造之「億融投資有限公 司」、「出納經理、宋諾薇」名義之工作證而行使之；蔡美 蘭清點徐美琴所交付之200萬元現金後，蔡美蘭在「億融投 資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上偽簽宋諾薇 署名後，交付給徐美琴收執以行使之，足生損害於億融投資 有限公司、宋諾薇及徐美琴。嗣為埋伏員警當場逮捕之，以 致未能詐得該筆款項而未遂，再經蔡美蘭同意搜索後，並扣 得偽造之工作證2張、「億融投資有限公司代理國庫送款回 單（存款憑證）」收據共3張（其中署名宋諾薇1張，另2張 空白）、i-PhoneXS行動電話1支、高鐵單程車票1張、贓款2 00萬2500元（其中200萬元業已具領發還）等物。 二、案經徐美琴訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 01 被告蔡美蘭於警詢及偵查中之自白 被告蔡美蘭自白前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺未遂及洗錢未遂等犯行。 02 證人即告訴人徐美琴於警詢中之指證 伊遭詐欺集團以假投資為由詐欺，當時配合警察欲面交200萬元給詐欺集團成員等事實。 03 偵查報告（113年9月12日 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、密錄器擷取畫面照片（含扣押物相片、通話紀錄）12張 被告確有前揭詐欺未遂、洗錢未遂及行使偽造私文書等犯行。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 業經修正，並於113年7月31日公布，且於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，而修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 三、核被告蔡美蘭所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項 、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度 行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定之共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯上述三人 以上共同以網際網路犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪等2罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人 以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。另被告因上 開詐欺犯行獲有之犯罪所得2500元，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案偽造之工作證2張、收 據共3張、i-PhoneXS行動電話1支、高鐵單程車票1張等物， 為供本案犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38條第 2項之規定，宣告沒收。末被告偽造之「宋諾薇」署名1枚1 枚，請依刑法第219條宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳　志　中 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　志　榮 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-原金訴-94-20241227-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第132號 113年度金訴緝字第133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱俊頴 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第155 37號）及追加起訴（111年度偵字第36459號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 邱俊頴犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、邱俊頴於民國111年1月17日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「阿豪」之人及其他姓名、年籍 、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任取得他人金融帳戶之取簿手工作。嗣邱俊頴 與「阿豪」、本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及基於幫 助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由本案詐欺 集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之 被害人（下稱林琇紋等3人），致其等均陷於錯誤，而依指 示以如附表二所示之交付方式，將如附表二所示之帳戶資料 ，以包裹寄送至如附表二所示之地點。邱俊頴嗣依「阿豪」 之指示，以如附表二所示之領取方式，領取上開帳戶包裹後 ，前往嘉義市○區○○路0000號（空軍一號興昌站），將上開 帳戶包裹轉交予「阿豪」，充當本案詐欺集團遂行詐欺取財 、洗錢犯行之人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之 被害人（下稱鄭詠澤等5人），致其等均陷於錯誤，而依指 示於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之金額，匯 入如附表三所示之人頭帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成 員提領殆盡。嗣因附表二、三所示之被害人分別察覺有異， 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經劉軒慈、徐義盛、鄭玉惠、黃美華、劉安之告訴，由臺 中市政府警察局烏日分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、前揭犯罪事實，業據被告邱俊頴於本院審理中坦承不諱，核 與如附表二、三所示之證人即被害人於警詢中之證述情節大 致相符（該等證述不用於證明被告參與犯罪組織罪部分）， 並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日 修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下 ： 　1.一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為為同法第19條第1 項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　2.自白減刑部分： 　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經 修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　3.比較及適用：　 　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時 法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後（裁 判時法）規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑 則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年， 惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑 度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時 法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定，較有利於被告。 　③綜上，一般洗錢（幫助）犯行，應以修正前(行為時法)之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查如附表二所示之 犯罪型態，歷經對被害人施以詐術、指示交寄帳戶資料、收 取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯 罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼 此參與分工細節，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃 一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之 犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告如附表二所示犯 行，分擔收取林琇紋等3人帳戶資料之包裹之工作，且被告 可得而知所收取之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自 己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客 觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔 甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯 罪分工內容，或未能確切知悉詐騙林琇紋等3人之模式，然 既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以 利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責 。 　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告交付如附表二 所示之帳戶資料予本案詐欺集團成員後，其對於集團成員， 以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之鄭詠澤等5人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三所示之匯款時間 ，將如附表三所示之金額，匯入如附表三所示之人頭帳戶內 ，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡乙節，依卷存之證 據並無法認定其知悉該等犯罪過程，而被告於00年0月0日生 ，案發時已滿50歳，且其自述學歷為高職畢業、入監前從事 大理石工人（本院一卷第265頁），堪認係具有相當智識程 度與社會經驗之成年人，理當知悉交付上開帳戶資料予本案 詐欺集團成員後，必然遭人利用為詐騙匯款之人頭帳戶，待 被害人匯款後，匯入款項亦必然遭人提領一空，而使該等詐 欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，始能達成犯 罪目的。是被告縱使對於上述犯罪過程並無明確之認知，亦 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，但其領取、交付如附表二所示之帳戶資料之行為，確 對本案詐欺集團成員遂行如附表三所示之詐欺取財、掩飾或 隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。惟被 告單純領取、交付前揭帳戶資料供人使用之行為，尚不能與 逕向如附表三所示之鄭詠澤等5人施以詐欺、提領贓款之洗 錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，或與實行此部分詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，僅得認定係對於此部分實行詐欺取財、 洗錢犯行之人資以助力，依前揭說明，就此部分自應論以幫 助犯。公訴意旨認被告如附表三所示犯行，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係共同正 犯等語，尚有誤會，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同 ，尚毋庸變更起訴法條，且被告於本院審理中已坦承此部分 之幫助犯行（本院一卷第263至265頁），自無礙其訴訟上防 禦權之行使，併予敘明。 　㈣如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要 旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參 與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 如附表二編號1所示犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪 組織後，首次之詐欺犯行。是核被告就附表二編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就 附表二編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（起訴書及追加起訴書漏論罪部分， 業經檢察官於準備程序中當庭更正，本院一卷第245至246頁 ）；就附表三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告如附表二所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，均與「阿豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告加入本案詐欺集團，領取如附表二編號1、2、3所示之帳 戶資料後，交付該等帳戶，分別幫助他人詐取如附表三編號 2至3所示被害人、如附表三編號1所示被害人、如附表三編 號4至5所示被害人之財物，並幫助他人於提領後遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰，其先後行為有局部重合之情形，均係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別就附表二編號1及附表三編號2至3、附表二編號2及附表 三編號1、附表二編號3及附表三編號4至5所示犯行，各從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告雖於本院審理中自白幫助三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢犯行，而符合刑法第30條第2項及112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競 合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子， 附此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入本案詐欺集 團擔任取簿手，依他人之指示，領取、轉交被害人林琇紋等 3人之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助 長犯罪氣焰，危害社會治安；又幫助他人向被害人鄭詠澤等 5人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使詐欺集團成員得 以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人 尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為誠應非難。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且想像 競合之幫助犯輕罪，合於刑法第30條第2項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由；復考量被 告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼 衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、入監前從事大理石工 人（本院一卷第265頁）、每月收入新臺幣（下同）6至7萬 元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院一卷第 265頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑。另參以 被告所犯上開3罪，時間密接，犯罪手段與態樣相似，同為 侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被害人等 所受財產損失等情形，就其所犯數罪，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯 行，連同車馬費，共自「阿豪」取得4,500元，業據其於警 詢及本院審理中供述明確（偵一卷第47頁、本院一卷第264 頁），上開4,500元既由被告取得，即屬被告本案犯行之犯 罪所得無訛，而該等犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪 而坐享其得，爰依前揭規定，平均計算於其所犯3次罪刑項 下各宣告沒收1,500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡如附表三所示鄭詠澤等5人匯入人頭帳戶之金額，固可認係位 居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被 告有分得上開犯罪所得之情形，自無從依犯罪所得規定宣告 沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之本案詐欺集團成 員提領殆盡，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、陳怡 廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15537號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36459號卷 核交一卷 臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第1631號卷 核交二卷 臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第3293號卷 本院一卷 本院111年度金訴字第2081號卷 本院二卷 本院111年度金訴字第2352號卷 附表一： 編號 帳戶所有人 開戶銀行 帳號 簡稱 1 林琇紋 台新國際商業銀行 000-00000000000000 林琇紋台新帳戶 2 林琇紋 永豐商業銀行 000-00000000000000 林琇紋永豐帳戶 3 林琇紋 國泰世華商業銀行 000-000000000000 林琇紋國泰世華帳戶 4 劉軒慈 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 劉軒慈郵局帳戶 5 徐義盛 華南商業銀行 000-000000000000 徐義盛華南帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 交付方式、地點 領取方式 證據 帳戶 1（ 起訴書犯罪事實㈠ ） 林琇紋（ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月14日晚上8時許，透過通訊軟體LINE暱稱「玲儀」與林琇紋聯繫，佯稱應徵工作須提供提款卡以購買第一次的手工材料等語，並傳送工作合約藉以取信於林琇紋，致使林琇紋陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。 林琇紋於111年1月15日下午1時許，將裝有下列帳戶提款卡之包裹，以超商交貨便寄至統一超商龍津門市（臺中市○○區○○路0段0號）。 (林琇紋於寄送後以LINE傳送提款卡密碼予對方) 邱俊頴於111年1月17日晚上9時52分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①證人即被害人林琇紋於警詢中之證述（偵一卷第53至55頁）。 ②證人黃雅君於警詢中之證述（偵一卷第57至59頁）。 ③員警職務報告2份（偵一卷第41至42頁、核交一卷第13頁）。 ④林琇紋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第65至67頁）。 ⑤林琇紋與暱稱「玲儀」LINE對話紀錄截圖110張（偵一卷第173至209頁）。 ⑥本案詐欺集團對林琇紋施用詐術之臉書貼文、工作合約截圖各1張（偵一卷第210頁）。 ⑦林琇紋寄出提款卡之帳戶存摺封面、帳戶手機畫面翻拍照片2張（偵一卷第79頁）。 ⑧林琇紋寄出包裹之包裝與繳款收據翻拍照片2張（偵一卷第211頁）。 ⑨林琇紋無法登入網銀帳戶之訊息畫面截圖8張（偵一卷第212至214頁）。 ⑩邱俊頴領取林琇紋包裹之監視器畫面截圖2張（偵一卷第61頁）。 ⑪邱俊頴領取林琇紋包裹之統一超商貨態查詢系統畫面截圖1張（偵一卷第62頁）。 ⑫邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之監視器畫面截圖1張（偵一卷第64頁）。 ①林琇紋台新帳戶。 ②林琇紋永豐帳戶。 ③林琇紋國泰世華帳戶。 2（ 起訴書犯罪事實㈡ ） 劉軒慈（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月15日下午1時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「慈慈慈」與劉軒慈聯繫，佯稱應徵工作須提供提款卡以確認身分資料等語，並傳送工作合約藉以取信於劉軒慈，致使劉軒慈陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。 劉軒慈於111年1月15日下午4時30分許，將裝有下列帳戶提款卡之包裹，以超商交貨便寄至統一超商廣洽門市（臺中市○○區○○路0段000號。 (劉軒慈於寄送前先以LINE傳送提款卡密碼予對方) 邱俊頴於111年1月17日晚上10時4分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①同本表編號1②、③、⑫。 ②證人即告訴人劉軒慈於警詢中之證述（偵一卷第51至52頁）。 ③劉軒慈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第69至70頁）。 ④本案詐欺集團對劉軒慈施用詐術之臉書貼文截圖1張（偵一卷第127頁）。 ⑤劉軒慈與暱稱「慈慈慈」LINE對話紀錄截圖19張（偵一卷第129至165頁）。 ⑥邱俊頴領取劉軒慈包裹之監視器畫面截圖1張（偵一卷第63頁）。 ⑦邱俊頴領取劉軒慈包裹之統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵一卷第64頁）。 劉軒慈郵局帳戶。 3（ 追加起訴書犯罪事實 ） 徐義盛（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月15日某時許，在社群軟體臉書張貼應徵網路家庭代工之不實訊息，徐義盛瀏覽該訊息後，以通訊軟體Line與暱稱「~郁婷」之人聯繫，「~郁婷」佯稱以家庭代工需預扣材料費，須依其指示寄出名下帳戶以供扣款等語，致使徐義盛陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。 徐義盛於111年1月15日下午5時59分許，將裝有下列帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹，以超商交貨便寄至統一超商宸騰門市（臺中市○○區○○路000號）。 邱俊頴於111年1月17日晚上10時49分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人徐義盛於警詢中之證述（偵二卷第51至53頁）。 ③員警職務報告1份（偵二卷第49至50頁）。 ④徐義盛之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單各1份（偵二卷第87至93頁）。 ⑤邱俊頴領取徐義盛包裹之統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵二卷第61頁）。 ⑥邱俊頴領取徐義盛包裹之監視器畫面截圖7張（偵二卷第65至71頁）。 ⑦邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之監視器畫面截圖6張（偵二卷第61至63、71至73頁）。 ⑧邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之訂車紀錄1張（偵二卷第77頁）。 徐義盛華南帳戶。 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 證據 帳戶 1（ 起訴書犯罪事實 ⑴ ） 鄭詠澤（ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月18日晚上8時10分許，透過電話與鄭詠澤聯繫，假冒商家客服、郵局人員，佯稱訂單錯誤，須依其指示操作網路銀行才能解除設定等語，致使鄭詠澤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上9時6分許，匯款14萬140元。 ①證人即被害人鄭詠澤於警詢中之證述（核交一卷第17至18頁）。 ②員警職務報告1份（核交一卷第13頁）。 ③鄭詠澤之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第19至20頁）。 ④鄭詠澤之匯款紀錄手機畫面截圖1張（核交一卷第21頁）。 ⑤鄭詠澤與暱稱「客服」LINE對話紀錄截圖6張（核交一卷第22至24頁）。 ⑥鄭詠澤與本案詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（核交一卷第25頁）。 ⑦劉軒慈郵局帳戶之郵政存簿儲金立帳申請書、基本資料、客戶歷史交易清單各1份（核交一卷第33至37頁）。 ⑧本案詐欺集團成員提領鄭詠澤匯入劉軒慈郵局帳戶款項之監視器畫面截圖5張（偵一卷第121至125頁）。 劉軒慈郵局帳戶。 2（ 起訴書犯罪事實 ⑵ ） 鄭玉惠（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月19日晚上9時30分許，透過電話與鄭玉惠聯繫，假冒商家、新光銀行客服，佯稱因會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致使鄭玉惠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月19日晚上10時8分許、12分許，分別匯款4萬19元、2萬19元。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人鄭玉惠於警詢中之證述（核交一卷第39至41頁）。 ③鄭玉惠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第43至44頁）。 ④鄭玉惠之匯款紀錄手機畫面截圖2張（核交一卷第45頁）。 ⑤林琇紋台新帳戶之線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢結果、交易明細查詢結果各1份（核交一卷第47至49頁）。 ⑥本案詐欺集團成員提領鄭玉惠匯入林琇紋台新銀行帳戶款項之監視器畫面截圖3張（偵一卷第167至169頁）。 林琇紋台新帳戶。 3（ 起訴書犯罪事實 ⑶ ） 毛雅雯（ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月20日下午5時33分許，透過電話與毛雅雯聯繫，假冒網購平台客服，對其佯稱因其為賣家，未簽署保障協議，有買家無法正常付款，須依指示支付保證金，以避免賣場遭下架等語，致使毛雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月20日下午5時56分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人毛雅雯於警詢中之證述（核交一卷第51至53頁）。 ③毛雅雯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第55至56頁）。 ④毛雅雯與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖15張（核交一卷第57至60頁）。 ⑤毛雅雯之匯款紀錄手機畫面截圖1張（核交一卷第61頁）。 ⑥林琇紋永豐帳戶之客戶基本資料表、帳戶往來明細查詢結果各1份（核交一卷第63至65頁）。 ⑦本案詐欺集團成員提領毛雅雯匯入林琇紋永豐銀行帳戶款項之監視器畫面截圖2張（偵一卷第171頁）。 林琇紋永豐帳戶。 4（ 追加 起訴書犯罪事實 ⑴ ） 黃美華（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月18日下午4時52分許，透過電話與黃美華聯繫，假冒金石堂網路賣場、玉山證券客服，佯稱會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致使黃美華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上6時33分許，匯款4萬123元。 ①證人即告訴人黃美華於警詢中之證述（核交二卷第47至48頁）。 ②黃美華之報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（核交二卷第43至45、51至53、63至65頁）。 ③徐義盛華南帳戶客戶資料整合查詢、交易明細各1份（核交二卷第39至41頁）。 ④黃美華與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張（核交二卷第57頁）。 ⑤黃美華在金石堂網站之LINE帳號、訂單資料截圖各1張（核交二卷第58頁）。 ⑥黃美華匯款之交易名細截圖1張（核交二卷第60頁）。 徐義盛華南帳戶。 5（ 追加 起訴書犯罪事實 ⑵ ） 劉安之（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月18日下午5時35分許，透過電話與劉安之聯繫，假冒商家、郵局客服，佯稱會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作ATM才能解除錯誤設定等語，致使劉安之陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上6時24分許、38分許，分別均匯款2萬9,985元，共計5萬9,970元。 ①同本表編號4③。 ②證人即告訴人劉安之於警詢中之證述（核交二卷第75至77頁）。 ③劉安之之報案資料：臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（核交二卷第71至74、78、80至81頁）。 ④劉安之與詐欺集團成員「客服」LINE對話紀錄翻拍照片4張（核交二卷第82頁）。 ⑤劉安之之國泰世華ATM交易明細表2張（核交二卷第83頁）。 ⑥劉安之匯款帳戶存摺封面1份（核交二卷第84頁）。 徐義盛華南帳戶。 附表四：　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1、附表三編號2至3 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2、附表三編號1 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3、附表三編號4至5 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-金訴緝-133-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2987號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周嗣敬 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 53號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 周嗣敬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附 表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、周嗣敬為抵償債務，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 3年6月10日加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「熊貓」、 「鹿」、「紅牛」、「順風順水」等成年人所組成三人以上 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由周嗣敬擔任領款之車 手工作。周嗣敬與「熊貓」、「鹿」、「紅牛」、「順風順 水」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由周嗣敬先於113年6 月10日取得新臺幣（下同）5,000元之住宿及車馬費用後前 往臺中，並依「熊貓」之指示，於同年月11日9時42分許， 至空中一號領取內裝含有黃俊翔所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款 卡之包裹，再由「鹿」告知本案帳戶提款卡密碼後，即由本 案詐欺集團不詳成員佯裝為廖玟媗之姪子，於113年6月11日 12時許致電廖玟媗，佯稱：要投資醫療器具需借款云云，致 廖玟媗陷於錯誤，於同年月12日13時6分許，匯款2萬元至本 案帳戶後，即由「鹿」通知周嗣敬旋於同日13時17分、13時 18分許，在臺中市○○區○○路0段00號之潭子郵局，各提領6萬 元、5萬元（含其他不明人士匯入之款項）後，於同日13時1 8分許至13時24分許間某時，在上開郵局對面，將所提領之1 1萬元交予「紅牛」，製造資金斷點，而以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣周嗣敬於同日13時24分許 ，在上開郵局提領1萬元後，因形跡可疑，經警當場查獲並 扣得如附表編號1至3所示之物，始知悉上情。 二、案經廖玟媗告訴暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警 詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪 名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以 下就被告周嗣敬所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並 不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 　㈡又本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於 本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴 訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。 　㈢另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查 證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且 與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證 據能力之情形，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第21至31頁、第87至88頁，本院卷 第81頁、第92至93頁），核與證人即告訴人廖玟媗於警詢時 證述之情節相符（見偵卷第33至35頁），並有員警偵查報告 書、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、本案帳戶之查詢帳戶最近交易資 料、113年6月12日查獲被告之手機截圖、查獲被告提領款項 之現場及扣案物品照片、臺中市政府警察局第二分局113年 度保管字第3854號扣押物品清單及臺灣臺中地方檢察署贓證 物款收據、臺中市政府警察局第二分局113年度保管字第386 0號扣押物品清單及照片等在卷可證（見偵卷第17至18頁、 第41至51頁、第55至69頁、第93至94頁、第99頁、第105頁 ），並有扣案如附表所示之物可佐。足認被告上開任意性之 自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上 開犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之適用說明： 　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文均自113年8月2日起生效施行： 　⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行 為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有 期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分 別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上 之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金， 將法定最重本刑降低為5年以下。 　⑵就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於 「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除 行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。 　⑶查，被告於偵查及審理中均已自白其所涉本案一般洗錢犯行 ，復自承其本案已先取得住宿及車馬費共計5,000元，且於 本院審理時自動繳回犯罪所得，此觀卷附被告之偵訊、本院 準備程序、審理筆錄及收據即明(見偵卷第87至88頁，本院 卷第81頁、第92至93頁、第97頁)，不論依修正前之洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 ，均得減輕其刑。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定 如前。故經綜合比較結果，自以現行洗錢防制法之規定，較 為有利於被告。 　　　　 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公 布施行，並於113年8月2日起生效。該條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪 章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之 規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適 用。 　㈡被告加入本案詐欺集團成員所組成之Telegram群組，另有「 熊貓」、「鹿」、「紅牛」、「順風順水」等不同成年人， 業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第81頁）。足認 被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共 同正犯至少達三人以上，且依其等角色分工行為，顯在掩飾 、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。是核被告所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「熊貓」、「鹿」、「紅牛」、「順風順水」及本案 詐欺集團其他不詳成員，就上開三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯行犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告以一行為而觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐欺取財犯 行，並已主動繳回其犯罪所得，業如前述，是就被告上開犯 行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑。　 　㈥又被告於偵查及審判中均已自白本案參與犯罪組織及一般洗 錢犯行，且其所得已自動繳回，依組織犯罪防制條例第8條 第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段等規定，原均應減 輕其刑，然因其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪均屬想像 競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，故本院於後述量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。 　 　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴 格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟為圖抵免其債務， 參與本案詐欺集團，由被告負責提領告訴人遭詐欺後匯入本 案帳戶內之款項，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，所 為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且雖已與告訴人 成立調解，然未依調解條件履行（見本院卷第101至103頁之 本院調解筆錄及電話紀錄）之犯罪後態度，及被告於本案前 ，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15頁） ，並衡以被告已符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗 錢防制法第23條第3項前段等自白減刑規定之情狀，與被告 所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第93頁），及 被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨告訴人所受財 產上損害之程度，及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量 處如主文所示之刑。　 四、沒收部分： 　㈠查被告因本案實際獲取住宿、車馬費共計5,000元乙情，業據 被告於偵查及本院審理時供述明確（見偵卷第88頁，本院卷 第92頁），此為被告之犯罪所得，且已由被告自動繳交扣案 ，有本院113年贓款字第171號收據在卷可查（見本院卷第97 頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」、第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」。又刑法第11 條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之 規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」 。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之 財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1 第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。經查： 　⒈被告本案經警查獲時所扣得如附表編號1所示之現金1萬元， 核係洗錢之財物或取自其他違法行為之不法所得，應依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　⒉本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，已為被告提領交由 「紅牛」繳回本案詐欺集團，業據被告於本院審理時陳明在 卷（見本院卷第91頁），且有本案帳戶之交易明細附卷可佐 （見偵卷第55頁），並無證據可認該洗錢財物係由被告實際 掌控或所得管領支配，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物 ，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂 公布施行，並於113年8月2日起生效，其中第48條第1項規定 ：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之」，而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用 裁判時之法律。查，扣案如附表編號3所示之手機1支，係被 告所有供本案犯罪聯絡使用等情，業據被告於本院審理時自 承在卷（見本院卷第91頁），且扣案如附表編號2所示之本 案帳戶提款卡1張，係被告持以提領本案詐欺犯罪所得之工 具，亦經認定如前。是扣案如附表編號2、3所示之物，均屬 供本案詐欺犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 1 現金新臺幣1萬元 2 本案帳戶提款卡1張 3 iPhone12藍色手機1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡）　 4 現金新臺幣5千元

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2987-20241227-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第132號 113年度金訴緝字第133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱俊頴 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第155 37號）及追加起訴（111年度偵字第36459號），被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 邱俊頴犯如附表四所示之罪，處如附表四主文欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑壹年伍月。 　　犯罪事實 一、邱俊頴於民國111年1月17日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳，通訊軟體Telegram暱稱「阿豪」之人及其他姓名、年籍 、人數不詳之成員共組之三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任取得他人金融帳戶之取簿手工作。嗣邱俊頴 與「阿豪」、本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，及基於幫 助三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由本案詐欺 集團成員以如附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之 被害人（下稱林琇紋等3人），致其等均陷於錯誤，而依指 示以如附表二所示之交付方式，將如附表二所示之帳戶資料 ，以包裹寄送至如附表二所示之地點。邱俊頴嗣依「阿豪」 之指示，以如附表二所示之領取方式，領取上開帳戶包裹後 ，前往嘉義市○區○○路0000號（空軍一號興昌站），將上開 帳戶包裹轉交予「阿豪」，充當本案詐欺集團遂行詐欺取財 、洗錢犯行之人頭帳戶使用。本案詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之 被害人（下稱鄭詠澤等5人），致其等均陷於錯誤，而依指 示於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之金額，匯 入如附表三所示之人頭帳戶內，旋遭不詳之本案詐欺集團成 員提領殆盡。嗣因附表二、三所示之被害人分別察覺有異， 報警處理，而循線查悉上情。 二、案經劉軒慈、徐義盛、鄭玉惠、黃美華、劉安之告訴，由臺 中市政府警察局烏日分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、前揭犯罪事實，業據被告邱俊頴於本院審理中坦承不諱，核 與如附表二、三所示之證人即被害人於警詢中之證述情節大 致相符（該等證述不用於證明被告參與犯罪組織罪部分）， 並有如附表二、三所示之證據在卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日 修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效（裁判時法），新舊法比較如下 ： 　1.一般洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為為同法第19條第1 項，修正前(行為時法)洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗 錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　2.自白減刑部分： 　　112年6月14日修正前(行為時法)之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，112年6月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16條第2項經 修正並變更條項為23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　3.比較及適用：　 　①本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正前(行為時 法)洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第 1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後（裁 判時法）規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑 則為6月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年， 惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑 度有期徒刑2月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時 法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規 定，較有利於被告。 　③綜上，一般洗錢（幫助）犯行，應以修正前(行為時法)之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查如附表二所示之 犯罪型態，歷經對被害人施以詐術、指示交寄帳戶資料、收 取、轉交帳戶資料等各階段，需由多人分工，始能完成之犯 罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼 此參與分工細節，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃 一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之 犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告如附表二所示犯 行，分擔收取林琇紋等3人帳戶資料之包裹之工作，且被告 可得而知所收取之帳戶資料係詐欺犯罪所得之財物，猶以自 己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客 觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔 甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯 罪分工內容，或未能確切知悉詐騙林琇紋等3人之模式，然 既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以 利施行詐術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責 。 　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年台上字第1270號判決意旨參照），是以 如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告交付如附表二 所示之帳戶資料予本案詐欺集團成員後，其對於集團成員， 以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之鄭詠澤等5人 ，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三所示之匯款時間 ，將如附表三所示之金額，匯入如附表三所示之人頭帳戶內 ，旋遭不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡乙節，依卷存之證 據並無法認定其知悉該等犯罪過程，而被告於00年0月0日生 ，案發時已滿50歳，且其自述學歷為高職畢業、入監前從事 大理石工人（本院一卷第265頁），堪認係具有相當智識程 度與社會經驗之成年人，理當知悉交付上開帳戶資料予本案 詐欺集團成員後，必然遭人利用為詐騙匯款之人頭帳戶，待 被害人匯款後，匯入款項亦必然遭人提領一空，而使該等詐 欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，始能達成犯 罪目的。是被告縱使對於上述犯罪過程並無明確之認知，亦 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，但其領取、交付如附表二所示之帳戶資料之行為，確 對本案詐欺集團成員遂行如附表三所示之詐欺取財、掩飾或 隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。惟被 告單純領取、交付前揭帳戶資料供人使用之行為，尚不能與 逕向如附表三所示之鄭詠澤等5人施以詐欺、提領贓款之洗 錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與此部分詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，或與實行此部分詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，僅得認定係對於此部分實行詐欺取財、 洗錢犯行之人資以助力，依前揭說明，就此部分自應論以幫 助犯。公訴意旨認被告如附表三所示犯行，係涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係共同正 犯等語，尚有誤會，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同 ，尚毋庸變更起訴法條，且被告於本院審理中已坦承此部分 之幫助犯行（本院一卷第263至265頁），自無礙其訴訟上防 禦權之行使，併予敘明。 　㈣如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要 旨參照）。查被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參 與犯罪組織罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 如附表二編號1所示犯行為被告加入本案詐欺集團參與犯罪 組織後，首次之詐欺犯行。是核被告就附表二編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就 附表二編號2、3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪（起訴書及追加起訴書漏論罪部分， 業經檢察官於準備程序中當庭更正，本院一卷第245至246頁 ）；就附表三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。被告如附表二所示之三人以上共同詐欺 取財犯行，均與「阿豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告加入本案詐欺集團，領取如附表二編號1、2、3所示之帳 戶資料後，交付該等帳戶，分別幫助他人詐取如附表三編號 2至3所示被害人、如附表三編號1所示被害人、如附表三編 號4至5所示被害人之財物，並幫助他人於提領後遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰，其先後行為有局部重合之情形，均係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 分別就附表二編號1及附表三編號2至3、附表二編號2及附表 三編號1、附表二編號3及附表三編號4至5所示犯行，各從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告就上開3次犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告雖於本院審理中自白幫助三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢犯行，而符合刑法第30條第2項及112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，惟該罪屬想像競 合犯之輕罪，僅於量刑一併衡酌作為被告量刑之有利因子， 附此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，加入本案詐欺集 團擔任取簿手，依他人之指示，領取、轉交被害人林琇紋等 3人之帳戶資料，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，助 長犯罪氣焰，危害社會治安；又幫助他人向被害人鄭詠澤等 5人詐欺取財，致其等受有財產損害，並使詐欺集團成員得 以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險，增加被害人 尋求救濟以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所 為誠應非難。惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且想像 競合之幫助犯輕罪，合於刑法第30條第2項及112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項所定之減刑事由；復考量被 告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼 衡其自述學歷為高職畢業之智識程度、入監前從事大理石工 人（本院一卷第265頁）、每月收入新臺幣（下同）6至7萬 元、經濟情形勉持、無須扶養親屬之生活狀況（本院一卷第 265頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑。另參以 被告所犯上開3罪，時間密接，犯罪手段與態樣相似，同為 侵害財產法益，所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被害人等 所受財產損失等情形，就其所犯數罪，定其應執行刑如主文 所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案犯 行，連同車馬費，共自「阿豪」取得4,500元，業據其於警 詢及本院審理中供述明確（偵一卷第47頁、本院一卷第264 頁），上開4,500元既由被告取得，即屬被告本案犯行之犯 罪所得無訛，而該等犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪 而坐享其得，爰依前揭規定，平均計算於其所犯3次罪刑項 下各宣告沒收1,500元，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡如附表三所示鄭詠澤等5人匯入人頭帳戶之金額，固可認係位 居正犯地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被 告有分得上開犯罪所得之情形，自無從依犯罪所得規定宣告 沒收。另考量該等洗錢之財物均已由不詳之本案詐欺集團成 員提領殆盡，非在被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢 防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、 第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴及追加起訴，檢察官宋恭良、陳怡 廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 【卷別對照表】 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15537號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36459號卷 核交一卷 臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第1631號卷 核交二卷 臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第3293號卷 本院一卷 本院111年度金訴字第2081號卷 本院二卷 本院111年度金訴字第2352號卷 附表一： 編號 帳戶所有人 開戶銀行 帳號 簡稱 1 林琇紋 台新國際商業銀行 000-00000000000000 林琇紋台新帳戶 2 林琇紋 永豐商業銀行 000-00000000000000 林琇紋永豐帳戶 3 林琇紋 國泰世華商業銀行 000-000000000000 林琇紋國泰世華帳戶 4 劉軒慈 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 劉軒慈郵局帳戶 5 徐義盛 華南商業銀行 000-000000000000 徐義盛華南帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 交付方式、地點 領取方式 證據 帳戶 1（ 起訴書犯罪事實㈠ ） 林琇紋（ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月14日晚上8時許，透過通訊軟體LINE暱稱「玲儀」與林琇紋聯繫，佯稱應徵工作須提供提款卡以購買第一次的手工材料等語，並傳送工作合約藉以取信於林琇紋，致使林琇紋陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。 林琇紋於111年1月15日下午1時許，將裝有下列帳戶提款卡之包裹，以超商交貨便寄至統一超商龍津門市（臺中市○○區○○路0段0號）。 (林琇紋於寄送後以LINE傳送提款卡密碼予對方) 邱俊頴於111年1月17日晚上9時52分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①證人即被害人林琇紋於警詢中之證述（偵一卷第53至55頁）。 ②證人黃雅君於警詢中之證述（偵一卷第57至59頁）。 ③員警職務報告2份（偵一卷第41至42頁、核交一卷第13頁）。 ④林琇紋之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第65至67頁）。 ⑤林琇紋與暱稱「玲儀」LINE對話紀錄截圖110張（偵一卷第173至209頁）。 ⑥本案詐欺集團對林琇紋施用詐術之臉書貼文、工作合約截圖各1張（偵一卷第210頁）。 ⑦林琇紋寄出提款卡之帳戶存摺封面、帳戶手機畫面翻拍照片2張（偵一卷第79頁）。 ⑧林琇紋寄出包裹之包裝與繳款收據翻拍照片2張（偵一卷第211頁）。 ⑨林琇紋無法登入網銀帳戶之訊息畫面截圖8張（偵一卷第212至214頁）。 ⑩邱俊頴領取林琇紋包裹之監視器畫面截圖2張（偵一卷第61頁）。 ⑪邱俊頴領取林琇紋包裹之統一超商貨態查詢系統畫面截圖1張（偵一卷第62頁）。 ⑫邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之監視器畫面截圖1張（偵一卷第64頁）。 ①林琇紋台新帳戶。 ②林琇紋永豐帳戶。 ③林琇紋國泰世華帳戶。 2（ 起訴書犯罪事實㈡ ） 劉軒慈（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月15日下午1時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「慈慈慈」與劉軒慈聯繫，佯稱應徵工作須提供提款卡以確認身分資料等語，並傳送工作合約藉以取信於劉軒慈，致使劉軒慈陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。 劉軒慈於111年1月15日下午4時30分許，將裝有下列帳戶提款卡之包裹，以超商交貨便寄至統一超商廣洽門市（臺中市○○區○○路0段000號。 (劉軒慈於寄送前先以LINE傳送提款卡密碼予對方) 邱俊頴於111年1月17日晚上10時4分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①同本表編號1②、③、⑫。 ②證人即告訴人劉軒慈於警詢中之證述（偵一卷第51至52頁）。 ③劉軒慈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第69至70頁）。 ④本案詐欺集團對劉軒慈施用詐術之臉書貼文截圖1張（偵一卷第127頁）。 ⑤劉軒慈與暱稱「慈慈慈」LINE對話紀錄截圖19張（偵一卷第129至165頁）。 ⑥邱俊頴領取劉軒慈包裹之監視器畫面截圖1張（偵一卷第63頁）。 ⑦邱俊頴領取劉軒慈包裹之統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵一卷第64頁）。 劉軒慈郵局帳戶。 3（ 追加起訴書犯罪事實 ） 徐義盛（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月15日某時許，在社群軟體臉書張貼應徵網路家庭代工之不實訊息，徐義盛瀏覽該訊息後，以通訊軟體Line與暱稱「~郁婷」之人聯繫，「~郁婷」佯稱以家庭代工需預扣材料費，須依其指示寄出名下帳戶以供扣款等語，致使徐義盛陷於錯誤，而以右列方式交付右列帳戶之提款卡及密碼。 徐義盛於111年1月15日下午5時59分許，將裝有下列帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹，以超商交貨便寄至統一超商宸騰門市（臺中市○○區○○路000號）。 邱俊頴於111年1月17日晚上10時49分許，搭乘由不知情之黃雅君所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車至左列地點領取包裹。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人徐義盛於警詢中之證述（偵二卷第51至53頁）。 ③員警職務報告1份（偵二卷第49至50頁）。 ④徐義盛之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、陳報單各1份（偵二卷第87至93頁）。 ⑤邱俊頴領取徐義盛包裹之統一超商貨態查詢系統截圖1張（偵二卷第61頁）。 ⑥邱俊頴領取徐義盛包裹之監視器畫面截圖7張（偵二卷第65至71頁）。 ⑦邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之監視器畫面截圖6張（偵二卷第61至63、71至73頁）。 ⑧邱俊頴搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車之訂車紀錄1張（偵二卷第77頁）。 徐義盛華南帳戶。 附表三： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 證據 帳戶 1（ 起訴書犯罪事實 ⑴ ） 鄭詠澤（ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月18日晚上8時10分許，透過電話與鄭詠澤聯繫，假冒商家客服、郵局人員，佯稱訂單錯誤，須依其指示操作網路銀行才能解除設定等語，致使鄭詠澤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上9時6分許，匯款14萬140元。 ①證人即被害人鄭詠澤於警詢中之證述（核交一卷第17至18頁）。 ②員警職務報告1份（核交一卷第13頁）。 ③鄭詠澤之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第19至20頁）。 ④鄭詠澤之匯款紀錄手機畫面截圖1張（核交一卷第21頁）。 ⑤鄭詠澤與暱稱「客服」LINE對話紀錄截圖6張（核交一卷第22至24頁）。 ⑥鄭詠澤與本案詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張（核交一卷第25頁）。 ⑦劉軒慈郵局帳戶之郵政存簿儲金立帳申請書、基本資料、客戶歷史交易清單各1份（核交一卷第33至37頁）。 ⑧本案詐欺集團成員提領鄭詠澤匯入劉軒慈郵局帳戶款項之監視器畫面截圖5張（偵一卷第121至125頁）。 劉軒慈郵局帳戶。 2（ 起訴書犯罪事實 ⑵ ） 鄭玉惠（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月19日晚上9時30分許，透過電話與鄭玉惠聯繫，假冒商家、新光銀行客服，佯稱因會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致使鄭玉惠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月19日晚上10時8分許、12分許，分別匯款4萬19元、2萬19元。 ①同本表編號1②。 ②證人即告訴人鄭玉惠於警詢中之證述（核交一卷第39至41頁）。 ③鄭玉惠之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第43至44頁）。 ④鄭玉惠之匯款紀錄手機畫面截圖2張（核交一卷第45頁）。 ⑤林琇紋台新帳戶之線上申請Richart數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢結果、交易明細查詢結果各1份（核交一卷第47至49頁）。 ⑥本案詐欺集團成員提領鄭玉惠匯入林琇紋台新銀行帳戶款項之監視器畫面截圖3張（偵一卷第167至169頁）。 林琇紋台新帳戶。 3（ 起訴書犯罪事實 ⑶ ） 毛雅雯（ 未提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月20日下午5時33分許，透過電話與毛雅雯聯繫，假冒網購平台客服，對其佯稱因其為賣家，未簽署保障協議，有買家無法正常付款，須依指示支付保證金，以避免賣場遭下架等語，致使毛雅雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月20日下午5時56分許，匯款2萬元。 ①同本表編號1②。 ②證人即被害人毛雅雯於警詢中之證述（核交一卷第51至53頁）。 ③毛雅雯之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（核交一卷第55至56頁）。 ④毛雅雯與本案詐欺集團成員對話紀錄截圖15張（核交一卷第57至60頁）。 ⑤毛雅雯之匯款紀錄手機畫面截圖1張（核交一卷第61頁）。 ⑥林琇紋永豐帳戶之客戶基本資料表、帳戶往來明細查詢結果各1份（核交一卷第63至65頁）。 ⑦本案詐欺集團成員提領毛雅雯匯入林琇紋永豐銀行帳戶款項之監視器畫面截圖2張（偵一卷第171頁）。 林琇紋永豐帳戶。 4（ 追加 起訴書犯罪事實 ⑴ ） 黃美華（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月18日下午4時52分許，透過電話與黃美華聯繫，假冒金石堂網路賣場、玉山證券客服，佯稱會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致使黃美華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上6時33分許，匯款4萬123元。 ①證人即告訴人黃美華於警詢中之證述（核交二卷第47至48頁）。 ②黃美華之報案資料：新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（核交二卷第43至45、51至53、63至65頁）。 ③徐義盛華南帳戶客戶資料整合查詢、交易明細各1份（核交二卷第39至41頁）。 ④黃美華與詐欺集團成員通話紀錄截圖2張（核交二卷第57頁）。 ⑤黃美華在金石堂網站之LINE帳號、訂單資料截圖各1張（核交二卷第58頁）。 ⑥黃美華匯款之交易名細截圖1張（核交二卷第60頁）。 徐義盛華南帳戶。 5（ 追加 起訴書犯罪事實 ⑵ ） 劉安之（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於111年1月18日下午5時35分許，透過電話與劉安之聯繫，假冒商家、郵局客服，佯稱會員資格出問題，將會自動扣款，須依其指示操作ATM才能解除錯誤設定等語，致使劉安之陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年1月18日晚上6時24分許、38分許，分別均匯款2萬9,985元，共計5萬9,970元。 ①同本表編號4③。 ②證人即告訴人劉安之於警詢中之證述（核交二卷第75至77頁）。 ③劉安之之報案資料：臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（核交二卷第71至74、78、80至81頁）。 ④劉安之與詐欺集團成員「客服」LINE對話紀錄翻拍照片4張（核交二卷第82頁）。 ⑤劉安之之國泰世華ATM交易明細表2張（核交二卷第83頁）。 ⑥劉安之匯款帳戶存摺封面1份（核交二卷第84頁）。 徐義盛華南帳戶。 附表四：　　 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1、附表三編號2至3 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2、附表三編號1 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3、附表三編號4至5 邱俊頴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-27

TCDM-113-金訴緝-132-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1596號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳文賓 劉名埕 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第548 58號、112年度偵字第57022號），本院判決如下： 　　主　文 一、吳文賓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 　　扣案手機1支（IPHONE 8）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣3仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 二、劉名埕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 　　事　實 吳文賓、劉名埕於民國112年9月15日前某時，經由顏肇宏（本院 另行審結）之招募加入由不詳之成年人所組成之詐騙集團（下稱 本案詐欺集團）擔任車手，並由本案詐欺集團擔任收水工作之陳 斯揚（本院另行審結）先行匯款新臺幣(下同)3,000元之車馬費 予吳文賓。吳文賓、劉名埕與陳斯揚、顏肇宏及本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同為詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9月7日上午11時 27分許，撥打電話予鄭瑞孝，並向鄭瑞孝訛稱：為戶政事務所及 警察人員，因鄭瑞孝涉及刑事案件，故須提領款項作為保證金云 云，致鄭瑞孝陷於錯誤，而於同年月15日上午10時許自其銀行帳 戶提領40萬元。吳文賓、劉名埕則依顏肇宏之指示於同日在中壢 火車站會合後，吳文賓、劉名埕再依照陳斯揚之指示，於同日上 午11時許，前往桃園市○○區○○路000號，由吳文賓向鄭瑞孝收取4 0萬元後，再由劉名埕負責叫車一同搭乘計程車離去。吳文賓、 劉名埕再依指示在新北市三峽區某處將詐騙款項交付予陳斯揚， 而使鄭瑞孝、受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾詐欺犯 罪所得之去向。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳文賓、劉名埕於偵訊及本院審理 中（見偵54858號卷第17-31頁、第159-161頁、第241-243頁 ；偵57022號卷第19-30頁、第157-160頁；本院金訴卷二第1 9、25頁）坦承不諱，核與證人即告訴人鄭瑞孝於警詢時之 證述（見偵57022卷第67-70頁），共犯顏肇宏於警詢時之供 述（見偵54858卷第189-198頁）內容相符，並有告訴人申設 合作金庫銀行存摺封面及內頁（見他卷第83-85頁）、刑案 照片（見偵54858號卷第85-103頁）、中壢分局仁愛派出所 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵54858號卷第39-47頁 ）等件在卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白，核與上 開事實相符，洵堪採信。 　㈡被告2人所為，雖未直接參與詐騙告訴人之財物，然該告訴人 係因本案詐欺集團成員施以詐術而交付款項予被告吳文賓， 被告吳文賓取款後再與被告劉名埕一同搭計程車離去，則 被告2人知悉本案詐欺集團成員係從事詐取他人財物之不法 行為，即應知悉本案詐欺集團成員係以分工合作、互相支援 完成詐欺取財之犯罪行為，而依本案詐欺集團成員指示擔任 車手之工作，是被告2人對本案詐欺取財犯行有所貢獻，且 對該犯行之實現均屬不可或缺，應論以共同正犯。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上揭犯行，均堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠比較新舊法之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉加重詐欺取財罪部分：被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日 期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。 茲就此部分比較新舊法如下： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪 ，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪， 亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無 有關刑罰之特別規定，故此部分行為仍依刑法第339條之4 第1項第2款之規定予以論處。 　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金」。 　　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設 備，對於中華民國領域內之人犯之」。 　　⑷經查，被告2人此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財 產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比 較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規 定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無 之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應予適用該現行法規定。 　⒊被告2人所犯洗錢罪部分：被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院 另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分 比較新舊法如下： 　　⑴按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至 舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依 舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑 較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕 科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪 與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字 第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上 字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年 非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「 行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 ，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年 上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等 原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕 主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑 法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」， 既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨 ，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用， 不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪 ）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列，最高法院113年度台上字第2303號 判決要旨參照。 　　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗 錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項 第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告2人於偵審時之態度，被告2人 於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告吳文賓 於偵查及審理中均坦承犯行，而被告劉名埕雖於偵查中否 認犯行，但其於偵查中已將被告2人之分工供述明確，寬 認被告劉名埕於偵查中已自白犯行，是被告2人於本案偵 查及審理程序中均自白犯行，是依被告2人行為時即修正 前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有 期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑 2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法 第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告吳文 賓雖於偵、審中自白，並有因被告吳文賓之供述而查獲陳 斯揚及顏肇宏，但其並未自動繳回犯罪所得，無從依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是就有關 於被告吳文賓徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年 （併科1,000元至5,000萬元罰金）；被告劉名埕並無犯罪 所得，自無繳交犯罪所得之問題，且本件亦因被告劉名埕 之供述而查獲其他共犯陳斯揚及顏肇宏，被告劉名埕自得 依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，其 處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月（併科500元至4,999 萬9,999元罰金）。 　　⑹經兩者比較結果，均應以修正後洗錢防制法規定對被告2人 較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用 裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈣被告2人與陳斯揚、顏肇宏及詐欺集團其他成員就上開三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　㈤被告2人就上開所犯之三人以上共同詐欺取財、洗錢，其等犯 行有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　 ⒈刑之加重：被告吳文賓前因違反毒品危害防制條例等案件， 經法院判刑確定，復經臺灣新北地方法院以110年度聲字第 2899號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於111年11月16 日因縮短刑期出監；被告劉名埕亦因違反毒品危害防制條 例等經法院判刑3月確定，於109年4月16日易科罰金執行完 畢等情，業據公訴人於起訴書犯罪事實欄記載明確，並據 其提出全國刑案資料查註表等件，以證明被告2人構成累犯 之事實，且經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛 ，足認被告2人前均受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯 。惟被告2人前所犯者與本案詐欺等案件之罪質有別，是本 院依司法院釋字第775號解釋意旨審酌後，認被告2人均不 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　 ⒉被告劉名埕所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所 稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白，亦無證據 足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得 財物之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。至於被告吳文賓雖亦於偵查及審理中自白， 然而未自動繳交犯罪所得即3,000元，自無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。　 　 ⒋被告吳文賓並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減輕其刑；而被告劉名埕雖亦符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟該 犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑 一併衡酌。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青年，竟不思循正 當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利 益，被告2人與其他本案詐欺集團成員共同遂行本案詐欺取 財、洗錢之犯行，造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交 易秩序與社會治安，且本案詐欺集團成員向告訴人詐取財物 ，造成告訴人財產法益之損害，自應予非難。然考量被告2 人犯後均坦承犯行，被告劉名埕並符合修正後洗錢防制法第 23條第3項前段之減輕其刑之規定，其等犯後態度難謂不佳 ，兼衡被告2人之教育程度、家庭經濟狀況小康暨其等犯罪 動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固 基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任， 然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因 其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或 未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同 正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意 旨參照）。經查，被告吳文賓於本院審理中供陳：其於本案 獲得3,000元之車資等語，可見被告吳文賓於本案之犯罪所 得為3,000元，該犯罪所得未據扣案，是依上開規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。至被告劉名埕於本案之犯罪所得， 依現存卷內事證，尚無積極證據證明其因本案犯行而獲取報 酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡扣案被告吳文賓使用之手機（IPHONE 8）1支，乃係供聯絡共 犯陳斯揚及顏肇宏所用之物，業經被告吳文賓於本院審理時 供述在卷（見本院金訴卷二第86頁），屬被告吳文賓持有供 其本案犯罪所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴、檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-112-金訴-1596-20241226-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2688號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉益志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 87號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 如附表所示之物沒收；及未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較及法律適用說明 　⒈加重詐欺取財罪： 　　按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法 第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產 上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所 列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2 款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問 題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明 。　 　⒉一般洗錢罪：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自 同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範 圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑之規定，113年7月31 日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修 正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪 、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後 之罪刑相關規定予以比較適用。 　⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時 法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗 錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且符合112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定「在偵查 及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限亦為有期徒刑 6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1 項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯 行全部所得財物（即起訴書犯罪事實欄所列告訴人所交付之 全部受詐騙金額），無修正後該法第23條第3項減刑規定之 適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，可知裁判時法即113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113 年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　⒉按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法 院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂偽造 文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造 文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改 造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決 意旨參照）。查，被告所持用之本案存款憑證既係由不詳詐 欺集團成員所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上 開說明，係偽造私文書無訛。 ㈡、罪名 　　核被告劉益志所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。 ㈢、共同正犯　 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查 被告縱未向告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集團成員指 示收取詐欺款項，後再轉交其他上游成員收受，是被告與詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之 行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈被告及所屬詐欺集團成員偽造存款憑證上所示之印文、署押 之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書後向被害 人行使，該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉又被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪 及一般洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重 疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第 55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布 ，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。經查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱 ，惟被告於本院審理中供稱本次獲有報酬5000元車馬費等語 （見本院113年11月21日簡式審判筆錄第5頁）明確，然未自 動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項、詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟擔任詐欺集團之面交取款車手，非但助長社會詐欺財 產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾 亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集 團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢 警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡其有多件詐欺案件 於偵查、法院審理及判決處刑在案等情（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）而素行不佳、犯罪之動機、目的、手段 、本案獲取報酬之數額、告訴人所受之財產損害程度，又被 告於本案雖未直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工 中擔任面交取款車手而屬不可或缺之角色，暨被告自陳高職 畢業之智識程度、從事送貨員、月收入新臺幣（下同）約4 萬5000元、月支付2萬元扶養父母之家庭生活狀況，及被告 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。 三、沒收： ㈠、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，經查： 　⒈附表所示「公庫送款回單（存款憑證)」係被告持以向告訴人 取款所用之物，業據被告供明在卷，屬被告犯本案加重詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又該收據既已宣告 沒收，則其上所偽造之印文、署押自無庸再依刑法第219條 規定宣告沒收。至於偽造印文非須先偽造印章，亦可利用影 印或電腦描繪等方式偽造印文，本案尚無證據證明另有偽造 之印章，爰不就該偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。 　⒉又被告因本案犯行獲得5000元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法 理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲 之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告於本案收取 之詐欺款項，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱 匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓 款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財 物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 物品名稱 沒收與否 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證)壹紙 沒收 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40687號 　　被　　　告　劉益志　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號 　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉益志於民國113年3月11日起，加入真實姓名年籍不詳、交 友軟體VEEK暱稱「Tinji」、通訊軟體LINE暱稱「上善若水 」等人所屬詐欺集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬 ，擔任面交車手工作，劉益志與該集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書等犯意聯絡，由 該真實姓名年籍不詳成年人於113年3月間之某日起，以通訊 軟體LINE暱稱「許佳怡」、「慧儀Betty」、「靖筠-專線客 服」、「信昌營業員」向陳寒清佯稱：可下載「信昌」、「 遠宏」、「朝隆」APP應用程式投資股票等語，致陳寒清陷 於錯誤同意交付投資款，嗣劉益志依「上善若水」指示，於 113年3月26日19時35分許攜帶「上善若水」提供偽造之「信 昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車前往陳寒清位於新北市中和區( 詳細地址詳卷)住處前，交付偽造之存款憑證予陳寒清而行 使之，並向陳寒清收取新臺幣(下同)10萬元後，於不詳地點 轉交予「上善若水」指派前來收款之真實姓名年籍不人成年 人，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。 二、案經陳寒清訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉益志於警詢及偵查中之自白 被告劉益志坦承擔任詐欺集團面交車手、於上開時、地交付偽造之「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」向告訴人陳寒清收取10萬元，再轉交予真實姓名年籍不人成年人之事實。 ㈡ 證人即告訴人陳寒清於警詢及偵查中之指訴與證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人與LINE暱稱「許佳怡」、「慧儀Betty」、「靖筠-專線客服」、「信昌營業員」之LINE對話紀錄照片 告訴人陳寒清遭詐欺集團以上開方式詐騙，而於上開時、地交付64萬元與被告之事實。 ㈢ 路口監視器畫面4張 被告於上開時間駕駛上開車輛與告訴人面交之事實。 ㈣ 「信昌投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙 被告持左列偽造之存款憑證向告訴人收取金錢之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，對於被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條 第1項後段之洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 等罪嫌。被告及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 被告係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。扣案之「信昌 投資股份有限公司公庫送款回單(存款憑證)」1紙，雖係被 告供本案犯罪使用之物，然被告已交予告訴人，已非屬被告 及其所屬詐欺集團所有之物，爰不聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2688-20241226-1

法
臺灣臺南地方法院

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度法字第41號 聲 請 人 潘慧敏即財團法人台灣省台南市大武街基督教會董 事長 上列聲請人聲請變更財團法人台灣省台南市大武街基督教會捐助 章程，本院裁定如下： 　　　主　文 財團法人台灣省台南市大武街基督教會捐助章程第16條准予變更 如附件捐助章程修正對照表「修正條文」欄第16條所示。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣省台南市大武街基督 教會之董事長，該財團法人於民國72年4月22日報經臺南市 政府核准設立，並經本院准予登記發給法人登記證書在案。 茲因業務需要，經113年11月24日第4屆第5次董事會會議決 議修訂捐助章程第2條、第3條、第4條、第16條如附件捐助 章程修正對照表「修正條文」欄所示，爰依民法第62條、63 條規定，請求裁定准予變更章程等語。 二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院 得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。是聲請 法院就捐助章程為必要處分者，以財團之組織不完全，或重 要之管理方法不具備者為限。而所稱財團之組織不完全，包 括財團內部之董事會或監察人之組織不完全；所稱重要之管 理方法者，包括董監事之任免方式、董事會執行事務之決議 方法及財團財產之管理方法等。至於財團名稱、設立宗旨、 業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦 與財團之管理方法無涉，董事、監察人酌支車馬費之規定， 並非財團之組織及重要之管理方法事項，與民法第62條、第 63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符 ，自不在得聲請之列（最高法院85年度台抗字第320號裁定 意旨參照）。又聲請變更財團組織者，以維持財團之目的或 保存其財產之必要為限。如不屬於上述事項之章程變更，則 僅須依非訟事件法第85條、法人及夫妻財產制契約登記規則 第22條之規定，視情形取得目的事業主管機關之許可後，逕 向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可 。 三、經查： 　㈠聲請人為財團法人台灣省台南市大武街基督教會之董事長， 有法人登記證書、113年11月24日第4屆第5次董事會會議紀 錄附卷可稽，是其具有利害關係人之身分，自得依前揭規定 向本院聲請就該會之捐助章程為必要之處分。又聲請人主張 經董事會議決議修改捐助章程第2條、第3條、第4條、第16 條等情，亦據其提出董事會會議紀錄、捐助章程修正對照表 為證，堪信屬實。本院審酌聲請人聲請變更之捐助章程如附 件修正對照表「修正條文」欄所示第16條條文，屬關於財法 人之組織及重要管理方法，且與該財團法人之設立目的並不 相違，與民法有關財團法人之規定亦無牴觸，是其聲請變更 捐助章程，並無不合，應予准許。 　㈡至如附件修正對照表「修正條文」欄所示第2條、第3條、第4 條僅為該法人事務所住址、財產項目及數字表示方式之變更 ，尚非組織不完全或重要管理方法不具備之情況，亦與維持 該會之設立目的或保存其財產無涉，尚毋庸向本院聲請裁定 變更，故其此部分之聲請於法未合，本院無從准許，應予駁 回。 四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅 附件：財團法人台灣省台南市大武街基督教會捐助章程修正對照 表。

2024-12-26

TNDV-113-法-41-20241226-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第614號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 朱世 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第675 6號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯 罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年4月間某日，加入由真實姓名、年籍不詳， 暱稱「KOL副理」、「龐」及真實姓名、年籍不詳之人（無 證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手 段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融 帳戶，復由車手領取款項後再行轉交他人，以此等製造金流 斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，甲 ○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方法院 以111年度金訴字第2245號判決，嗣經臺灣高等法院臺中分 院以112年度金上訴字第2158號、最高法院113年度台上字第 706號判決駁回上訴確定，未在本件起訴範圍），甲○○擔任 向車手收取款項再轉交其他本案詐騙集團成員之工作。甲○○ 、「KOL副理」、「龐」及本案詐騙集團不詳成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於參與3人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE 暱稱「郭良吉（專業貸款）」、「廖俊博」聯繫林常和（所 涉詐欺罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），並取得林常 和所申設第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（公訴意旨 應予更正，下稱本案帳戶）之帳號後，復由本案詐騙集團不 詳成員於111年6月4日15時50分許，撥打電話聯繫乙○○，佯 裝為其姪子，並稱須借用貨款云云，以此方式施用詐術，致 使乙○○陷於錯誤，而依該本案詐騙集團成員之指示，於111 年6月6日12時17分許，匯款新臺幣（下同）56萬元至本案帳 戶內，旋由「郭良吉（專業貸款）」、「廖俊博」指示林常 和於同日①14時9分、②29分、③30分許，分別提領①48萬元、② 3萬元、③3萬元、2萬元後，再於同日14時39分許，在宜蘭縣 ○○鎮○○路00號附近，將上開款項交予甲○○，甲○○收取款項後 ，即於臺中市不詳地點，將上開款項交予暱稱「龐」之人， 以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第45頁至第46頁、第136頁至第1 40頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第136 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中、證人林常和於警詢 及偵查中、溫鈞皓於偵查中（見偵卷第7頁至第12頁、偵卷 第66頁至第67頁、第70頁、第115頁至第117頁、第148頁、 第228頁、第234頁）之陳述相符，並有本案帳戶資料（見偵 卷第13頁至第15頁）、告訴人所提供之匯款及對話紀錄（見 偵卷第24頁至第32頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷 第34頁至第42頁）各1份、林常和所提供之對話紀錄及交易 明細、手機畫面截圖（見偵卷第46頁至第51頁、第78頁至第 105頁、第118頁至第123頁、第156頁至第169頁、第172頁至 第174頁、第206頁至第209頁、第212頁至第216頁、第220頁 至第226頁）8份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符， 本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總 一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效 施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產 上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有 期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比 較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告所為上開犯行，與「KOL副理」、「龐」及其他本案詐騙 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，而應依刑法第55條之規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤按詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。查被告所為三人以上共同詐欺取財 犯行，已於偵查及本院審理中均自白犯行不諱，且依被告於 本院審理中供稱：我本案取得3,000元至5,000元之報酬，業 於最高法院113年度台上字第706號案件（臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第2245號、臺灣高等法院臺中分院112年度金 上訴字第2158號），111年6月23日偵查中繳回等語（見本院 卷第45頁），復經本院調取該案全卷核閱屬實（見本院卷第 99頁至第103頁），雖上開犯罪所得業經臺灣臺中地方法院 以111年度金訴字第2245號認定並非被告於該案之犯罪所得 而不予宣告沒收，業經檢察官發還（見本院卷第61頁至第77 頁、第105頁至第106頁），然此節無損於被告已自動繳回本 案犯罪所得之情，是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，減輕其刑。 　㈥被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正 公布，自同年6月16日施行，該次修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」；修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，將第16條第2項 規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，綜合比較歷次修正前後關於減刑之規定 ，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減 刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前 段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，而被告所犯一般洗錢罪，原應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定，予以減輕其刑 ，然被告所為本案犯行，經依想像競合犯之規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑 ，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時 併予審酌，附此敘明。 三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力， 竟俱不思以正當途徑賺取所需，為貪圖不法利益而加入本案 詐騙集團，且收取、轉交贓款之工作，侵害告訴人之財產法 益，破壞社會秩序，所為實有不該；兼衡被告於偵查及本院 審理中均坦承犯行，其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯 罪之程度，自陳國中畢業之智識程度，入監前在家裡幫忙做 工程，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。另按沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2 條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」 、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪 所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律 有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明 文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之 事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關 聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯 罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利 益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之 財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成 要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法 理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條 第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒 收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益 」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打 擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之 沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸 上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人 （即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上 利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第 1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追 徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯 罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第 1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定，併予說明 。 　㈡被告於警詢及偵查中供稱：我每次領取100萬元有3,000元薪 資，每多50萬元多1,000元薪資，車馬費另計，我本案向林 常和收取56萬元獲取3,000元之報酬，我加入本案詐騙集團 共獲得5萬元之報酬等語（見偵卷第5頁至第6頁、第73頁） ；於本院審理中供稱：我本案獲取3,000元至5,000元之報酬 等語（見本院卷第45頁），卷內復無其他證據可證被告確切 獲取之報酬數額為何，基於「罪證有疑，利歸被告」原則， 本院爰認定被告本案獲取3,000元之報酬，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本件被告雖為洗錢罪之正犯，且告訴人受騙而匯出如犯罪 事實欄所示之款項屬洗錢行為之標的，然被告既已依本案詐 騙集團成員之指示收取款項後全數交出，業據本院認定如前 ，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行 洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總 則規定宣告追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段，詐欺犯罪防制條例第47條第1項，刑法第11條前段 、第2條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

ILDM-113-訴-614-20241226-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.