Know99判決書

搜尋結果：辜莉雰

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第380號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告張喜樂間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）511,611元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費5,620元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官辜莉雰

2025-02-04

TCEV-114-中補-380-20250204-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第350號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞上列原告與被告莊欣達間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,292元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官辜莉雰

2025-02-04

TCEV-114-中補-350-20250204-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2842號原告林亭妗兼上一人訴訟代理人林友仁被告宋承燁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○街00號7樓之10房屋騰空遷讓返還原告林亭妗。被告應給付原告林友仁新臺幣20,000元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年5月1日起至遷讓返還上開房屋予原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗新臺幣5,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明第1、3項係請求「一、被告應將門牌號碼臺中市 ○○區○○○街00號7樓之10房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告林友仁。三、被告應自原告林友仁起訴時起，至將系爭房屋遷讓返還原告林友仁之日止，按月給付原告林友仁新臺幣(下同)5,000元。」（本院卷第15頁），嗣原告於本院審理時更正聲明為「一、被告應將坐落臺中市○○區○○○街00號7 樓之10房屋騰空遷讓返還原告林亭妗。三、被告應自起訴日起至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元。」（本院卷第107-108頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條等規定相符，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　原告林亭妗前委由其父親即原告林友仁代管其所有之系爭房屋，嗣被告於民國109年4月17日與原告林友仁簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自 109年4月19日起至110年4月18日止，租金每月新臺幣（下同）5,000元，應於每月20日前給付租金予原告。詎被告於租期屆滿後仍居住在系爭房屋內，且自112年12月20日起即未再給付租金，迄至113年4月19日止，遲付租金已達4個月共計2萬元（5,000×4＝20,000），經原告林友仁於113年3月4日寄發存證信函催討，被告均置之不理，又系爭租約已經終止而消滅，被告雖已搬遷，惟其物品仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之所有權，且受有相當於租金之不當得利，原告等人自得本於所有權人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付原告積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依系爭租約及民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告林亭妗。㈡被告應給付原告林友仁2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自原告起訴時起，至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、存證信函及回執、系爭房屋網路登記資料、土地及建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書影本等各1份在卷為證（本院卷第29-51、77-81、117-121頁）；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止租約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1、2項、第451條、第455條前段分別定有明文。次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。經查，原告主張於系爭租約屆期後之113年3月4日寄發存證信函予被告，表示若未於期限前給付積欠之租金，以該存證信函作為終止租約之意思表示，並要求被告返還系爭房屋等情，此有系爭租約、上開存證信函等各1份在卷可佐(本院卷第47-51 頁)，足認原告於系爭租約屆滿後之不定期限租賃期間，原告林友仁即以上述存證信通知被告若未於文到7日內支付積欠之租金，原告即終止租約及要求被告返還系爭房屋，而被告於113年3月5日收受存證函，經7日後被告仍未給付租金，原告復無同意繼續出租該屋予被告之意，是兩造就系爭房屋之租賃關係至113年3月12日即已合法終止而消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告自應於113年3月13日返還系爭房屋，則原告林亭妗請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告林亭妗，即屬有據，應予准許。　㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。依系爭租約第4條約定，租金每月5,000元(本院卷第40頁)，而被告自112年12月20日起即未依約給付租金，迄至113年3 月12日系爭租約合法終止時，尚積欠4個月租金共計2萬元（計算式：5,000×4＝20,000）之租金未繳，原告林友仁自得請求被告給付截至113年3月12日止積欠之租金2萬元。又系爭租約已經合法終止而消滅，故被告依約應於113年3月13日返還系爭房屋，此有原告提出之系爭租約、存證信函等各1份在卷可稽，則原告林亭妗依上開規定及系爭租約約定，請求被告自系爭租約終止後之起訴日即113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告林亭妗相當於月租之不當得利5,000元，亦有理由，應予准許。　㈣查原告林有仁對於被告之租金請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條規定，原告請求自起訴狀繕本寄存送達被告（本院卷第59頁之送達證書，於113年5月27日發生寄存送達效力）之翌日即113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項前段及第17 9條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告林亭妗；應給付原告林友仁積欠之租金2萬元，及自113 年5月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；應自 113年5月1日起至將系爭房屋遷讓返還原告林亭妗之日止，按月給付原告林亭妗5,000元，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-24

TCEV-113-中簡-2842-20250124-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4475號原告楊文川被告羅慶良上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣61,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-24

TCEV-113-中小-4475-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3766號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘複代理人蕭人杰被告林靖洊即林甫杰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣79,155元，及其中新臺幣77,255元自民國 95年11月11日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辨理預借現金之機構預借現金，但應依約於繳款截止日前向原告清償，逾期應自該筆帳款入帳日起至清償日止按週年利率19.71%計算之利息及延滯金。又銀行法第47條之1規定，請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過年息百分之15。被告迄今尚積欠消費簽帳款新臺幣（下同）77 ,255元及利息1,900元尚未清償。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告79,155 元，及其中77,255元部分自95年11月11日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、用信卡帳務明細等件各1份在卷為證(本院113年度司促字第25622號卷第5-13頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告前揭主張屬實。五、從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，　　並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應　　依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3766-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3704號原告蔡宜珈訴訟代理人林亮宇律師周佳慧律師被告江定邦上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度中簡附民字第131號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月27言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣61,315元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113 年1月23日19時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車外出，前往臺中市○區○○○路000○0號之中油加油站樹德公園站加油時，因與加油員就加油金額溝通錯誤而發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，將零錢往地上丟擲，並趁該加油站員工即原告彎腰撿起時，駕駛上開車輛先倒車再往原告方向衝撞，致原告為閃避該車而跌倒，因而受有下背和骨盆挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　⒈醫藥費用新臺幣（下同）1,230元（中山醫學大學附設醫院〈下稱中山附醫〉之急診及門診醫療等費用共1,230元）。　⒉交通費用85元（由家人載送至醫院就診交通費用85元）。　⒊財物損失1萬元（原告IPHONE 11 PRO max、容量256GB手機，於108年9月20日上市，市價45,400元，遭被告蓄意衝撞掉落地面，並遭被告駕車輾過，致螢幕面板、機身即鏡頭破碎無法使用，請求1萬元之損害）。　　⒋精神慰撫金168,685元。　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　同意引用鈞院113年中簡字第2046號刑事判決認定之事實。二、被告抗辯：　　伊有和解意願，對於鈞院113年中簡字第2046號刑事判決認定之事實無意見。另對於醫療費用1,230元，計程車車資85 元、手機費用1萬元均無意見等語。　　三、得心證之理由：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張其因被告之傷害行為受有下背和骨盆挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，業據其提出中山附醫診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院113年度中簡附民字第131號卷第13-15頁；本院卷第43-45頁）；而被告所犯上開傷害犯行，業經本院於113年8月26日以113年度中簡字第2046號刑事簡易判決，判處被告拘役50日，嗣於113年9月 30日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第14070號聲請簡易判決處刑書、　　法院前案紀錄表等各1份在卷可參（本院卷第13-17、22、65 頁）；並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第2046號刑事卷宗(電子卷)全卷核閱屬實。被告對此不為爭執，足認原告所受損害與被告行為間有因果關係，原告請求被告賠償損害，於法自屬有據。　　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈡所述，本件被告以駕車倒車衝撞原告方式，致原告為閃避車輛而受有上開損害，依上開規定，原告請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因被告傷害行為受傷，共計支出醫療費用1,230元，業據其提出中山附醫診斷證明書及醫療費用收據(本院113 年度中簡附民字第131號卷第13-15頁；本院卷第43-45頁)為證，且為被告所不爭執，堪認為真實，是原告請求醫療費用 1,230元，核屬有據，應予准許。　　　　⒉交通費用部分：　　原告主張受傷後須由家人載送至醫院治療，因而受有相當於計程車費用之損失85元等情，雖未據提出費用收據證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告依其所提上開證據，足認其確實受有系爭傷害，且有至醫療院所就診之必要，且為被告所不爭執，原告此部分主張，應認有其必要性，堪認原告請求被告賠償交通費用85元，為有理由，應予准許。　⒊手機費用部分：　　　原告主張被告上述傷害行為，致其所有之手機(IPHONE 11 P RO max、容量256GB手機，於108年9月20日上市，市價45,40 0元)遭被告駕車輾過，致螢幕面板、機身即鏡頭破碎無法使用，受有損害45,400元一節，業據提出手機受損照片4張在卷可參(本院卷第47-53頁)，原告雖未據提出費用收據證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院依原告所提上開手機受損照片，足認其手機確實因被告毀損行為而受有損害，且被告於審理時對於原告此部分之求償金額1萬元並無意見，堪認原告此部分主張，應認有其必要性，原告請求被告賠償手機損害1萬元，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之　　數額（最高法院51年度台上字第223號裁判參照）。本院審酌原告大學畢業，加油站工作，月薪45,000元；被告國中畢業，沒工作，沒收入等情（本院卷第62頁），及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告倒車之故意傷害行為，及原告因此受有下背和骨盆挫傷、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷等傷害，致原告所受身體與精神上之痛苦，及造成生活上諸多不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金元168,685元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　⒌綜上，原告因本件侵權行為所受之上述損害總額為61,315元（計算式：1,230+85+10,000＋50,000＝61,315）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（本院11 3年度中簡附民字第131號卷第21頁），即被告自該起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 61,315元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權損害部分(手機受損部分)繳納之裁判費1,000元，則依民事訴訟法第79條之規定，諭知由被告負擔，並依同法第91條第 3項加計利息。　　八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3704-20250124-1

中簡

臺中簡易庭

返還本票等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3801號原告郭名隆訴訟代理人胡達仁律師被告楊婷婷上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告應將如附表所示之本票壹紙返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不　　明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險　　得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年　　台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原告主張被告所執有由其所簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）之本票債權不存在，兩造債權關係存否不明確，致原告在司上之地位有受侵害之危險，是依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國113年2月7日簽訂借款契約，約定由被告貸予原告新臺幣（下同）109萬元，原告並簽發如附表所示之本票1紙交付予被告收執，作為擔保。惟系爭本票除簽名由原告親簽外，其餘均由被告填寫。嗣被告並未交付借款予原告，兩造間並無債權債務關係。而兩造並非朋友，係因被告向原告推銷產品，兩造始認識，事後有向被告請求返還本票，但無法聯絡被告，惟兩造實際上無系爭本票所示之債權債務關係，系爭本票債權不存在，被告並應將系爭本票返還原告。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告應將如附表所示之本票1紙返還原告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出借款契約、系爭本票影本等各1份在卷可稽（本院卷第25-27頁），核屬相符；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告上開主張為真實。　㈡按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借貸，而經發票人否認時，自應由執票人就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責（最高法院105年度台簡上字第7號、104年度台簡上字第24號判決意旨參照）。本件兩造既為系爭本票之直接前後手，原告自得以自己與被告間所存之抗辯事由對抗被告。原告否認係基於消費借貸關係或其他債務關係而簽發系爭本票，依上開說明，自應由被告就基於借貸或其他法律關係而交付上開款項之事實負舉證之責。然被告就此並未舉證以實其說，自難僅憑其持有上開本票之事實，認定兩造間確實存有消費借貸或其他債權債務關係，從而原告以系爭本票之基礎原因關係債權不存在為由，請求確認被告就系爭本票債權不存在，被告應將系爭本票返還原告，均有理由，應予准許。　　　㈢綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在，暨被告應將系爭本票返還原告，均為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假　　執行如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表：編號發票人發　票　日票面金額 (新臺幣) 利息起算日票　　號 1 郭名隆 113年2月20日 169萬元 113年2月7日 WG0000000

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3801-20250124-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第11號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人蔡承豪上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月20日中市警六分偵字第1140006603號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡承豪以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月12日上午6時44分許。　㈡地點：臺中市○○區○○街00號前。　㈢行為：於上揭時間，酒後手持安全帽摔擲地面，及破壞路邊之家具，以此方式驚擾當地住戶，且有危害公共安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠按社會秩序維護法第63條第1項第6款：「蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者」之規定，此條款旨在禁止任意蒙面驚嚇他人以維護個人生命、身體及精神安寧。而「蒙面」，係指以面具或其他物遮掩臉部，使他人無從見其原來之真面目，「偽裝」，係指將全身裝扮成另一種面貌形態，「其他方法」係指除蒙面或偽裝，其他能達驚嚇他人效果方法而言。故驚嚇他人不論蒙面、偽裝或以其他方法，致令被驚嚇者心生害怕，造成心理慌亂，產生危害安全之虞即為本款之處罰，惟認定有無危害安全之虞時，尚應考量行為人所處之時、地、言詞舉動等因素，須有危害社會秩序之客觀上安全之虞，始足當之。　㈡前揭事實業據被移送人於警詢時坦承不諱，且有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑，又事發當時為凌晨6時許，事發地點為臺中市○○區○○街00號前，被移送人在凌晨時分酒後摔擲安全帽，製造大聲噪音，不僅妨害鄰近住戶睡眠安寧，亦會影響其他路過民眾之人身安全，甚至造成民眾驚嚇，誤認有何群眾暴力事件發生，是被移送人於前開期日，在不特定多數人得通行之交岔路口，摔擲安全帽製造聲響，自屬以其他方式驚嚇他人而有危害安全之虞甚明，被移送人上開違序之事實應堪認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第6款規定，自應依法論處。三、本院審酌被移送人本件違反社會秩序維護法之動機、目的、違反時所受之刺激、手段、智識程度、違反義務之程度、行為所生之危險、損害程度等一切情況，爰裁罰如主文所示。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第6款、第28 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-01-23

TCEM-114-中秩-11-20250123-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4274號原告徐珮娟被告洪川勝上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第28號），本院於民國1 14年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰本件賠償金額計算式：醫藥費1,060元＋精神慰撫金8,940元＝10,000元

2025-01-22

TCEV-113-中小-4274-20250122-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4064號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝吳倚丞被告施洪玉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,206元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔新臺幣700元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 1.零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　20,000×0.536=10,720 第1年折舊後價值　　20,000-10,720=9,280 第2年折舊值　　　　9,280×0.536×(1/12)=415 第2年折舊後價值　　9,280-415=8,865　 2.本件賠償金額計算式零件折舊金額8,865元×被告過失責任比例70%＝6,206元(元以下四捨五入)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 3.被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。原告已賠付被保險人許文駿，自得代位行使對被告之損害賠償請求權，縱使被告另行與訴外人許文駿達成調解並賠付金額，乃訴外人許文駿有無溢領損害賠償款項，及需否返還不當得利之問題，與原告代位行使本件請求權無關，附此敘明。

2025-01-22

TCEV-113-中小-4064-20250122-1