Know99判決書

搜尋結果：返還價金

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還價金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第64號上訴人千實科技有限公司法定代理人張夢凌訴訟代理人黃勝文律師黃唐施律師黃鴻翔被上訴人世寰環保有限公司法定代理人陳相如訴訟代理人蔡侑芳律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國111年12月22 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第441號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人於原審已自認契約標的為修改溫度測棒（下稱系爭溫度測棒）之藍芽韌體，系爭溫度測棒之溫度顯示異常、飄移等問題均為上訴人應修改之範圍，且該藍芽傳輸距離亦未達契約約定之10公尺。被上訴人於民國110年4月7日通知上訴人溫度測棒仍有瑕疵，並於1 10年7月12日為解除契約之意思表示。該解除契約之律師函雖因招領逾期遭退回，然已生送達效力等語。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：依兩造間契約，上訴人只負責增加藍芽之傳輸距離，修改藍芽韌體為訴外人菘啟工業股份有限公司（下稱菘啟公司）負責之項目，上訴人雖有協助被上訴人處理溫度顯示異常、飄移等問題，然係基於上訴人與菘啟公司間之契約關係，該部分仍非屬兩造間契約範圍。被上訴人並未舉證證明傳輸距離有瑕疵。被上訴人最後一次通知上訴人有瑕疵之時間為110年1月13日，被上訴人遲至11 0年7月24日始解除契約，已逾除斥期間等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自民國111年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。⒊本判決第1項得假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷二第41頁第 19、20行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本件不爭執事項（見本院卷一第380頁第28至31行、381頁第 1至3行、第385頁）（一）兩造於109年7月13日簽立原證3所示報價單，約定內容為上訴人提供被告上訴人「溫度測棒藍芽高功率版本(1)iBe acon高功率輸出模式(2)相容調整溫度藍芽遙控器時，距離以藍芽溫度遙控器為準（約3-5公尺）」兩造嗣後口頭約定應將藍芽遙控距離延長至約10公尺（下稱系爭契約）。（二）被上訴人已依系爭契約給付上訴人422,625元。（三）被上訴人110年7月12日律師函因招領逾期遭退回；7月24 日律師函合法送達上訴人。（四）被上訴人所屬之巫敏安於110 年1 月13日有以通訊軟體向被上訴人所屬之黃鴻翔為原審卷第101 頁所示之瑕疵通知。（五）被上訴人所屬之巫敏安於110 年4 月7 日有以通訊軟體向菘啟公司所屬人員為原審卷第118頁所示之瑕疵通知。五、本件爭點（見本院卷一第381頁第5至14行，僅重新排列次序）　（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？（二）如有上開瑕疵，是否與兩造就系爭契約約定採購之標的有關？該標的性質上屬於硬體或軟體，就此有無影響？（三）上開110年4月7日之通訊，是否對上訴人發生告知瑕疵之效果？110年7月12日之律師函是否對上訴人發生解除契約意思表示之效力？（四）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？六、本院得心證之理由（一）系爭溫度測棒是否存在傳輸距離不足、測量結果溫度異常或不穩定或短時間內溫度變化極大甚至無法即時的感測到溫度等瑕疵？上開溫度不穩定異常或變化之情形，是否是因傳輸問題所導致？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉查上訴人員工黃鴻翔與被上訴人員工巫敏安之LINE對話紀錄，可知兩造曾就系爭溫度測棒之溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等為討論，然上開二人之對話紀錄僅至110年1月13日（見原審卷第10 2至112頁）。次查證人即菘啟公司之員工謝河山與巫敏安之對話紀錄，則可見謝河山與巫敏安於110年4月7日討論是否至現場測試（見原審卷第119至121頁）。復依證人謝河山證述：110年4月24日現場測試訊號是ok的等語（見本院卷第184頁第25至27行）。可知系爭溫度測棒固可能於先前仍有異常，然經修改後，於菘啟公司與被上訴人測試時並無問題。此由被上訴人並未提出110年4月24日測試後，仍有向上訴人告知應修補瑕疵之對話內容，亦可推知。　　⒊況且證人謝河山證稱被上訴人在測試後，有將系爭溫度測棒在110年5月參加展覽等語（見本院卷一第182頁第9行），此情並為被上訴人所不爭執。倘系爭溫度測棒確實有被上訴人所述瑕疵存在，被上訴人又豈可能將系爭溫度測棒用於參加展覽？是尚難認以兩造先前之對話紀錄，即認定系爭溫度測棒於110年4月24日以後，仍有被上訴人所稱之瑕疵存在。　　⒋且縱使系爭溫度測棒確實存有上述瑕疵，亦可能涉及系爭溫度測棒之測溫元件、訊號接收端等原因，難以逕行認定為藍芽傳輸原因所致，更無從逕行認定該瑕疵為兩造契約範圍，是被上訴人亦應就此負舉證責任。而經原審及本院闡明被上訴人就此是否聲請鑑定，被上訴人則辯稱系爭溫度測棒已經遺失云云（見原審卷第72頁第10至12行、本院卷一第280頁第1行）。然被上訴人既主張110年4月24日以後，仍有瑕疵存在，自應就此負舉證責任，而無從以自身未妥善保管系爭溫度測棒為由，解免其舉證責任。　　⒌而上訴人就上開鑑定，亦表明願提供溫度測棒做為鑑定之用。然被上訴人復爭執上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不同云云（見本院卷二第47頁第5行）。惟查被上訴人提出之系爭溫度測棒照片，與上訴人提出之照片基本相符（見原審卷第78頁、本院卷ㄧ第329頁），尚難認有上訴人提出之溫度測棒，與系爭溫度測棒不符之情形。是被上訴人以此為由拒絕鑑定，難認可採。（二）被上訴人主張解除契約返還上開已付價金有無理由？　　⒈按民法第354條第1項本文規定：「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」同法第359條本文規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。」同法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」　　⒉被上訴人主張系爭溫度測棒有傳輸距離不足、測量結果溫度異常、不穩定、短時間內溫度變化極大或無法即時的感測到溫度等瑕疵，故依上開規定解除系爭契約，並請求上訴人返還已給付之價金云云。然被上訴認並未證明系爭溫度測棒有上述瑕疵，亦未證明該瑕疵為兩造契約範圍，均如前述。則被上訴人以此主張解除契約，並請求上訴人返還價金，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第354條、第359條、第179條規定之法律關係，請求上訴人給付422,625元，及其利息，為無理由，應予駁回。原審判決就被上訴人之請求全部准許，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決予以廢棄，並駁回被上訴人之訴，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決廢棄，並另改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-03

TYDV-112-簡上-64-20250103-1

建

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第16號原告科隆工業股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人林文鵬律師朱慧倫律師李奎霖律師被告香港商運通汽車有限公司法定代理人黃齊力訴訟代理人林宜慶蔡合興上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國111年6月1日簽訂洗車機硬體設備及工程合約書(下稱系爭硬體合約)及洗車機軟體客製化及使用服務合約書(下稱系爭軟體合約，與系爭硬體合約合稱系爭契約)，由伊向被告購買車咕嚕智慧洗車機器人(下稱系爭洗車設備)、獨家專利之汙水處理設備，及客製化之「車咕嚕APP」軟體，且自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金，共已支付新臺幣(下同)516萬9,150元。惟系爭洗車設備欠缺被告締約前保證之「車身快速乾燥」、「車漆亮光」效用，且每個月持續發生多次故障，未符「洗車時可正常運作」之通常效用，具有物之瑕疵。經伊於112年6月21日催告修繕、同年7月6日催告7日内更換洗車設備，均為被告所拒，伊業於112年7月20日以存證信函解除系爭硬體合約，效力亦及於系爭軟體合約。系爭契約既經解除，伊自得請求被告返還價金。縱認解除契約顯失公平，伊亦得依民法第35 9條規定主張減少80%價金即4,135,320元，並依民法第179條之規定請求被告返還該溢收價金。此外，伊於112年7月6日以存證信函催告更換洗車設備，被告於翌日收受後逾期未履行，另應依系爭硬體合約第13條及系爭軟體合約第12條(下合稱系爭違約金約定)，依合約總價0.5%按日計算7日之懲罰性違約金170,153元。綜上，伊得請求返還價金並請求違約金計5,339,303元(0000000+170153=0000000)；縱不能解除契約，亦得請求返還不當得利並請求違約金計4,305,473元( 0000000+170153=0000000)。爰先位依民法第259條規定及系爭違約金約定，求為命被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；備位依民法第179條規定及系爭違約金約定，求為命被告給付4,305,473元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：兩造簽訂系爭合約，由伊為訴外人山隆運通股份有限公司(下稱山隆公司)位於臺南市○○區○○路000○0號之「山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備並修繕改裝原有之汙水處理設備，另開發車咕嚕APP。伊完成系爭洗車設備之安裝後，業經山隆公司於111年7月27日驗收通過，於同年8月1日起對外營運。兩造並無約定原告所稱「車身快速乾燥」、「車漆亮光」等預定效用。且自動洗車機設備故障原因多端，多因現場工作人員操作失誤、或消費者不諳使用方式所致。系爭系爭洗車設備業經驗收通過，原告未舉證系爭洗車設備於交付時即存有瑕疵。退步言之，縱認系爭洗車設備存有原告宣稱之瑕疵，亦屬危險移轉後始所發生，兩造已就危險移轉後物之瑕疵擔保責任於系爭硬體合約之保固條款另為約定，自應從其特約。況原告怠為依民法第356條第1項規定從速檢查並即時合法通知，應視為原告承認受領系爭洗車設備。原告自不得遽為解約或請求減少價金等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於111年6月1日簽訂系爭契約，由原告向被告購買系爭洗車設備、相關客製化軟體。　㈡原告自111年8月至112年6月按月支付使用軟體服務價金。　㈢系爭洗車設備於安裝後，曾有故障紀錄。四、本院之判斷：　㈠按物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇(最高法院111年度台上字第561號裁定意旨參照)。次按，買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應負證明之責(最高法院104年度台再字第20號判決意旨參照)。查原告主張系爭洗車設備具有瑕疵云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前揭規定，自應由原告就此項主張，負舉證之責。　㈡查兩造簽訂系爭合約，係由被告為山隆公司之「山隆永康加油站」安裝系爭洗車設備，兩造於系爭合約第6條約定系爭洗車機器應經驗收，且係交由山隆公司進行驗收等情，於兩造間並無爭執，且有原告提出之系爭硬體合約書及被告提出之驗收單可佐(本院卷第35、303頁)，足認山隆公司就系爭洗車機之驗收經原告授與代理權，依民法第103條規定，山隆公司進行之驗收自對原告發生效力。　㈢本件被告抗辯系爭洗車設備業經山隆公司完成驗收通過乙情，乃提出記載「設備運作正常」等語之驗收單為證(本院卷第303頁)，且據證人劉信志證稱：伊是山隆公司課長，驗收單係由伊簽署，驗收單上記載「設備運作正常」就是洗車機運作正常，硬體設備在營運上是正常的等語明確(本院卷第4 15至416、419頁)。原告主張系爭洗車設備未符洗車時可正常運作之通常效用，具有物之瑕疵云云，已難認可採。　㈣至原告雖主張：系爭洗車設備之驗收，不過係山隆公司測試系爭洗車設備是否組裝完成與能否啟動而已，山隆公司未就系爭洗車設備之洗淨效果完成並通過驗收云云。然查：　⒈被告抗辯系爭洗車設備於111年7月14日安裝完成後，山隆公司已就系爭洗車設備之效能(即洗淨程度)多次反覆確認，於同年7月21日進行第1次驗收時，山隆公司營運課長劉信志指出被告需改善「車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再提昇」等項目；雙方再於同年7月27日就第1次驗收指摘部分進行第2次驗收，驗收通過，由劉信志簽署驗收單，載明「設備運作正常」，並於翌日於雙方工作群組「山隆洗車機」内發送洗車前、洗車後影片等情，業據提出通訊對話截圖為證(本院卷第447至455頁)，並據證人劉信志證稱：111年7月 21日之驗收及伊於同年7月28日上傳洗車前、後影片，均如通訊對話截圖之內容等語明確(本院卷第421至422頁)。被告抗辯山隆公司已就系爭洗車設備之洗淨效能反覆確認乙情，應非無據。　⒉證人劉信志固證稱：洗淨效果不是這次驗收(指111年7月27日驗收)的重點，111年7月28日伊上傳洗車前、後影片，不是要看洗車效果，只是先紀錄云云(本院卷第415至416、419、 422頁)。然觀諸「山隆洗車機」工作群組111年7月22日通訊對話截圖記載「昨日(指111年7月21日)至山隆永康站現場驗收結論如下：…2.驗收說明：⑴土木及水電工程已驗收完畢，請款中。⑵洗車機/車辨系統/汙水設備細項驗收已由營運部劉課長與太古張經理確認完畢。⑶洗車機指摘項目：請太古協助調整洗車機，以確保車體下飾板及後尾門車牌下方的清潔度能再提昇…」等內容(本院卷第451頁)，該通訊內容即為 111年7月21日驗收情形乙節，亦據證人劉信志證述明確(本院卷第421至422頁)，依該通訊對話內容，可知系爭洗車設備之洗淨效果確為驗收項目之一，經山隆公司111年7月21日驗收時指摘洗淨效用之缺失並要求改善，證人劉信志證稱洗淨效果非驗收重點乙節，難認與事實相符，要無足採。　⒊況且，系爭洗車設備是否具「車身快速乾燥」及「車漆亮光」等效用或品質，僅需通常之檢查，在驗收階段即可測試確認，倘上開效用屬兩造約定之預定效用或被告保證之品質，原告當無不加以驗收即給付價款之理。益徵被告抗辯山隆公司進行驗收時，已就系爭洗車設備之洗淨效果加以驗收等情，可資採信。　⒋綜上，系爭洗車設備於安裝後業經原告授權之山隆公司驗收通過之事實，可資認定，難認系爭洗車設備於交付原告使用時，存有瑕疵。　㈤至原告主張系爭洗車設備於實際運作後發現多次故障乙情，雖據提出系爭洗車設備異常統計表(本院卷第77至117頁)，並經證人劉信志、董純妙證稱系爭洗車設備於實際使用時有髒汙泡沫未洗盡、水珠、水蠟殘留，及局部損壞、程式故障等語在卷(本院卷第417至418、425至429頁)，然機器故障之原因多端，使用或操作不當亦為可能之因素，非必然出於機器本身之瑕疵所致。原告所舉上開事證，僅足證明系爭洗車設備於使用時曾有故障之情況，尚不能逕予認定係屬設備本身之瑕疵，原告此部分主張亦無可採。　　　㈥綜上，原告所舉事證，均不能證明系爭洗車設備於被告交付原告使用時，存有瑕疵。則原告以系爭洗車設備存在瑕疵為由，主張解除契約或減少價金，於先位、備位聲明請求被告返還已付價金及返還不當得利，及請求違約金，即均為無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第259條規定及系爭違約金約定，請求被告給付5,339,303元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法第179條規定及系爭違約金約定，請求被告給付4,305,473元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-01-03

TPDV-113-建-16-20250103-1

雄小

高雄簡易庭

請求返還價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2275號原告張慶文被告酒兵衛貿易有限公司法定代理人陳佩禎被告詹茗全訴訟代理人莫華珍上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年7月7日在被告酒兵衛貿易有限公司（下稱被告酒兵衛公司）所雇用之店長即被告詹茗全之遊說下，向被告酒兵衛公司以新臺幣（下同）49,800元之價格購買「三郎丸0愚者BAR NON Peat包桶」酒（下稱系爭酒款）1瓶（下稱系爭買賣契約）。嗣原告於112年7月底時發現被告酒兵衛公司平時實係以18,800元之價格銷售系爭酒款，是被告酒兵衛公司顯係故意欺瞞原告，致原告以高於市價之價格購入系爭酒款，故原告以起訴狀繕本送達，向被告酒兵衛公司為撤銷原告因受詐欺而為系爭買賣契約之意思表示，請求被告酒兵衛公司返還價金49,800元；倘認原告不得撤銷系爭買賣契約之意思表示，被告詹茗全既因詐欺致原告受有損害，則原告因此所受差價之損害，自得請求被告連帶賠償31,000元。為此，爰依民法第92、113、114、179條及第1 84、188條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠先位聲明：被告酒兵衛公司應給付原告49,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告應連帶給付原告31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告酒兵衛公司則以：原告於112年7月6日向被告詢問系爭酒款，被告詹茗全於隔日以電話及訊息向原告清楚報價，原告以訊息回覆同意，並於112年7月8日主動匯款，被告亦將系爭酒款如期寄出予原告，交易過程公開透明，並無何遊說、催逼、欺瞞之事，原告係基於自由意願而成立系爭買賣契約。酒品銷售皆會因市場波動而產生價格起伏，且原告提出之網路資料，與系爭酒款並非同一酒款。而於系爭酒款販賣予原告前，被告固以18,800元販售相同酒款予另一名消費者，惟此係因被告之店員誤植價格導致等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告詹茗全則以：系爭酒款販售價格皆清楚向原告表明，經原告合意購買，並無原告所指蓄意欺騙之事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告與被告酒兵衛公司有於112年7月7日，透過被告酒兵衛公司之店員即被告詹茗全，就系爭酒款以49,800元之價格訂立系爭買賣契約，且原告已給付價金，被告亦已交付系爭酒款予原告乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分之事實，堪信屬實。　㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年度台上字第75號判決意旨參照）。又民法第92條第1項前段規定所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院 111年度台上字第176號、100年度台上字第858號判決意旨可參）。　㈢原告固主張：我本身有在收藏酒，我朋友告訴我被告酒兵衛公司有在販賣系爭酒款，因為我有興趣，所以我就去問被告酒兵衛公司。一開始被告酒兵衛公司跟我說這瓶酒沒有了，隔天被告詹茗全聯絡我，他表示跟老闆爭取這瓶酒可以賣給我，只要49,800元，我就表示同意，並匯款，當天晚上我跟朋友分享我買到這瓶酒，朋友才跟我說他們當時是用18,800 元買到系爭酒款，我在網路上查系爭酒款之售價，也是界於 1萬多到2萬多之間，我覺得我被騙了等語（見本院卷第192 頁），並提出其與被告詹茗全之對話紀錄截圖、訴外人黃閔楠與被告酒兵衛公司之對話紀錄截圖在卷為佐（見本院卷第 153至167、179至183頁）。然查，觀之原告與被告詹茗全之對話紀錄內容如附表所示，經原告於112年7月6日向被告酒兵衛公司詢問系爭酒款之價格後，被告詹茗全雖於同日回覆系爭酒款已經完售，惟於隔日向原告表示可以49,800元之價格向原告出售系爭酒款，並提供匯款資料，而原告於當日即向被告詹茗全稱已匯款3萬元。是原告雖未明確表達承諾買受之意，然依原告之匯款行為以觀，於原告將買受系爭酒款之價金匯款予被告酒兵衛公司時，堪認系爭買賣契約已然成立，揆諸兩造締約之過程，係經原告詢價系爭酒款後，被告詹茗全回覆被告酒兵衛公司欲出售之價格，原告隨即依該價格先行付款3萬元，難認原告於形成承諾締結系爭買賣契約意思表示之過程，被告詹茗全或被告酒兵衛公司有何積極施以詐術或虛構之情形。　㈣原告雖以其事後得知朋友前於112年7月5日係以18,800元向被告酒兵衛公司購得系爭酒款，且經其在網路搜尋系爭酒款之市價，亦界於1至2萬間，認其有受被告詹茗全詐欺而欲撤銷系爭買賣契約。惟此揭情事均係發生於「系爭買賣契約成立」之後，要與前揭規定所欲保護表意者「意思表示形成過程」自由之情形有別。且衡諸常情，消費者購買商品前，如認賣家提供之價格有偏離市價，或認商品本身不值得該商品價格，可能轉而貨比三家，或與賣家協議調整商品賣價，然影響商品定價之因素繁多，尚難認該商品過去之交易價格屬現時交易中之重要資訊，而要求賣家應負有將商品過去之銷售價格狀況主動告知消費者之義務，是被告酒兵衛公司以49,8 00元之價格向原告販售系爭酒款時，固未主動告知系爭酒款先前售價情形，惟原告仍有自行議價、決定是否依此價格承買之意思自由，原告既依其意思自主成立系爭買賣契約，即不能僅以其事後得知之市價情形或系爭酒款先前之銷售狀況，而逕認被告酒兵衛公司或被告詹茗全有消極違反告知義務之詐欺事舉。又雖原告事後得知系爭酒款曾於112年7月5日以18,800元出售後，經原告執以向被告詢問時，被告酒兵衛公司時而向原告主張18,800元是不同酒款之售價，復又主張係因當時誤標價格始為出售，而有矛盾反覆之情形，惟此仍與系爭買賣契約於締約過程中，原告有因被告詹茗全之詐欺，致其形成意思表示之自由受侵害之情形要屬有別。此外，原告復未提出其他積極證據證明其有因受被告詹茗全詐欺而締結系爭買賣契約，即無民法第92條之適用，原告猶依前引規定撤銷系爭買賣契約，自不生效力。　㈤另按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第14 52號判決意旨可參）。原告雖依民法侵權行為之規定，請求被告連帶賠償31,000元。參以原告主張被告所為之侵權行為，係以其有遭被告詹茗全詐欺而向被告酒兵衛公司購買系爭酒款等節為據（見本院卷第8頁）。然原告於購買系爭酒款，進而締結系爭買賣契約之過程，核無受被告詐欺之情事，業如前述，既無證據證明被告有詐欺等侵權行為，原告依此請求被告應就其所受價差之損害，負連帶賠償之責，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第92、113、114、179條及第184、18 8條提起本件訴訟，先位請求被告酒兵衛公司給付49,800元元，備位請求被告連帶給付31,000元，均無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林勁丞附表：LINE對話紀錄編號時間發話者內容 1 112年7月6日 08:43 原告您好，三郎丸0包桶，我要一瓶。 2 112年7月6日 22:54 被告您好，目前皆已完售囉，感謝您的詢問。 3 112年7月7日 14:09 被告張先生您好～我是剛剛致電給您的『阿全』，很開心的通知您最後一瓶『三郎丸0愚者BAR NON Peat包桶』是可以出貨的。售價：49800元(免運) 請您匯後再通知我們末五碼，及收件人姓名、地址、電話，謝謝您～如需統編也可以跟我們說一聲國泰世華000-000000000000酒兵衛貿易有限公司如今天來得及將會在今日幫您寄出 4 112年7月7日 16:52 原告我今天晚一點會完成匯款，謝謝，沒關係週日前可以收到OK的 5 112年7月7日 16:52 被告沒問題，感謝您 6 112年7月7日 18:46 原告已先匯3000atm上限，明天早上我再補齊餘額末四碼2132 7 112年7月7日 20:03 原告 Messager現在無法傳匯款單相片 8 112年7月7日 21:14 被告沒問題的，明日您再處理即可

2025-01-03

KSEV-113-雄小-2275-20250103-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重訴字第140號原告宋宜蓁訴訟代理人羅永安律師複代理人何蔚慈律師被告上綺建設股份有限公司法定代理人李佳珍訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師廖宜溱律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-02

CHDV-112-重訴-140-20250102-1

訴

臺灣士林地方法院

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1812號原告吳秀謹訴訟代理人李自平律師被告聚展建設開發股份有限公司法定代理人張煥霖上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由張煥霖為被告聚展建設開發股份有限公司之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條、第177條第3 項分別有明文。故訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因，而當事人不聲明承受訴訟時，依前揭規定，得由為裁判之原法院裁定命應受承訴訟人承受訴訟。二、經查，被告之法定代理人原為賴雿基，於本件判決（民國11 3年9月24日）後之113年11月19日，變更為張煥霖，有經濟部商工登記公示資料、股份公限公司變更登記表等件可稽，而兩造均未為承受訴訟之聲明，揆諸前揭規定，應由本院裁定命被告之新任法定代理人張煥霖為被告之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-02

SLDV-112-訴-1812-20250102-3

訴

臺灣士林地方法院

返還價金

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1812號上訴人吳秀謹上列上訴人與被上訴人聚展建設開發股份有限公司間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年9月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣75,75 0元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441 條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院112年度訴字第1812號判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴聲明之訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第二審裁判費75,750元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國114年1月2日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡文

2025-01-02

SLDV-112-訴-1812-20250102-2

桃補

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第781號原告黃馨瑩即極光美學館上列原告因請求返還價金事件，曾聲請對被告陳琬琪發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）445,061 元，應繳第一審裁判費4,850元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,350元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內如數繳納，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官吳宏明

2024-12-31

TYEV-113-桃補-781-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2091號原告即反訴被告林辰鈺訴訟代理人魏光玄律師被告即反訴原告莊萱弘訴訟代理人周仲鼎律師複代理人廖宜溱律師章詠昌上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣296萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開給付之新臺幣251萬 6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000）之專屬帳戶領取餘額全部，不足額新臺幣44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣95萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣296萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘原告假執行聲請駁回。反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件被告（即反訴原告）於民國112年9月5日對原告（即反訴被告）提起反訴（見本院卷一第111頁），主張因反訴被告遲延給付價金，反訴原告已依法解除兩造間之不動產買賣契約，並得請求沒入反訴原告前已繳納之價金新臺幣(下同)296萬元作為懲罰性違約金。查本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造間就同一不動產買賣契約之履行有關，應可認兩者之間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：一、被告應給付原告新臺幣（下同）296萬元，及自112年5月31日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告296萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年10月30日具狀更正聲明如後述（見本院卷二第115-116頁）。反訴原告原聲明請求：反訴被告應同意反訴原告向中國信託商業銀行股份有限公司營業部領取信託財產專戶（專屬帳號00000-000000000）內已繳價款296 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年3月6日當庭更正聲明如後述（見本院卷一第274頁）。經核原告及反訴原告更正聲明並未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依前開規定，應予准許。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張：兩造經訴外人盛鑫不動產經紀有限公司（下稱盛鑫公司）居間仲介，於112年4月14日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以1480萬元向被告購買門牌號碼臺中市○○區○○○街00號7樓之2之建物及其坐落之土地（下稱系爭不動產），被告及盛鑫公司提出不動產說明書現況調查表（下稱系爭現況調查表）作為出售系爭不動產之擔保，並於該調查表第53欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選「無」，原告已分別於112年4月14日、同年5月31日給付簽約款148萬元、被證款148萬元至履約保證帳戶。嗣兩造於11 2年7月5日辦理換約協議時，被告於不動產說明書現況調查表第58欄將選項更改為「否」，原告始知悉被告、盛鑫公司於系爭現況調查表為不實記載，隱匿系爭不動產有基地台之事實，致原告陷於錯誤而簽約，是原告起訴請求撤銷系爭契約之意思表示，被告應返還已付之買賣價金296萬元，並請求被告給付締約過失損害296萬元。又系爭不動產存有基地台之瑕疵，欠缺被告所保證品質，且無法補正，顯係可歸責於被告之事由致不完全給付，再被告已於112年7月31日出售系爭不動產予第三人，已構成給付不能之債務不履行，是原告得解除契約，請求被告賠償損害296萬元，並依系爭契約第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金296萬元。爰依民法第88條、第92條第1項前段、第227條第1項、第259條第1項第2款、第179條規定，擇一請求被告返還價金296萬元，並依系爭契約第10條第3項約定、民法第260條、第245條之1規定，擇一請求被告給付懲罰性違約金296萬元等語。並聲明：㈠被告應返還原告296萬元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率百之分之5計算之利息。前開返還買賣價款中之251萬6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00 000-000000000）之專屬帳戶（下稱系爭履保帳戶）領取餘額全部，不足額44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。㈡被告應給付原告296萬元，及自112年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係以法拍途徑購入系爭不動產，對於系爭不動產之屋況並不熟悉，其委由盛鑫公司居間時，即表示得減價以現況出售。兩造磋商後，於系爭契約第15條第4項以特約註明，被告減價出售系爭不動產予原告，原告願意拋棄瑕疵擔保請求權、同意現況交屋。嗣被告於112年6月8日參與系爭不動產之區分所有權人大會，方知系爭不動產樓頂有基地台存在，並於112年7月5日兩造換約時，告知被告基地台存在之事實，然基地台並不影響系爭不動產之效用，非屬物之瑕疵，退步言，縱認基地台之存在為物之瑕疵，兩造已約定現況交屋，原告已放棄瑕疵擔保請求權，被告即無須就系爭不動產負任何瑕疵擔保責任。且基地台係兩造訂約前即存在之瑕疵，僅構成物之瑕疵擔保責任，而不構成不完全給付，原告自不得解除系爭契約，並請求不完全給付之債務不履行損害賠償。再退步言，縱認本件構成不完全給付之情形，被告於訂約前並不知曉基地台之存在，且兩造於訂約時係對於系爭不動產潛在瑕疵均有所預見，而約定減價並以現況交屋，是被告並未違背債之本旨而為給付。又系爭不動產存有基地台之情事，對於系爭不動產之客觀性質並無影響，原告應無意思表示內容錯誤之情形，縱認本件屬物之性質錯誤，兩造既約定以現況交屋，原告未盡其調查義務即認定系爭不動產上無基地台之設施，顯有過失，且被告係於訂約後始知悉基地台之存在，並無詐欺原告之情事，原告自不得主張撤銷其意思表示。另原告遲延給付第三期價金，經被告催告2 次後解除系爭契約，則被告依系爭契約第10條第2項約定、民法第250條規定，受領原告已給付之296萬元，非屬無法律上原因受有利益。再者，原告既不得撤銷系爭契約之意思表示，系爭契約亦已於112年4月14日成立，並無民法第245條之1第1項之適用，原告自不得請求被告給付懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：兩造於112年4月14日訂立系爭契約，惟反訴被告僅匯款第一期、第二期價金共296萬元，遲延給付第三期之價金，經反訴原告催告履行契約2次後，仍未依約給付，反訴原告乃合法解除系爭契約，爰依民法第250條、系爭契約第10條第2項之規定，請求反訴被告給付違約金296萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告296萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告已於112年7月7日委由律師寄發律師函，通知反訴原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，反訴被告自無繼續給付價金之義務。又反訴原告並未排除基地台之瑕疵，且該瑕疵於危險移轉時仍會繼續存在，反訴被告得依民法第264條主張同時履行抗辯權，待被告除去基地台之瑕疵後，始有繼續給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。參、爭執不爭執事項一、不爭執事項：　㈠本訴原告向本訴被告購買系爭不動產，於112年4月14日簽訂系爭契約，約定價金1480萬元。本訴原告已經匯款296萬元至履約保證帳戶。　㈡本訴被告於系爭現況調查表第58欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選「無」。　㈢系爭不動產社區頂樓裝設有基地台。二、本件爭點：　　　㈠系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？　㈡系爭契約是否有免除反訴被告之瑕疵擔保責任？　㈢系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？　㈣是否可歸責於被告，導致給付不能？　㈤反訴被告是否構成給付遲延，反訴原告得沒收296萬元之款項？肆、本院得心證之理由：一、本訴部分　㈠系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告拍定系爭不動產後，於112年3月24日始接管系爭不動產，於同年4月14日即將本案房屋出售予原告，簽立系爭契約，時間甚短，此有系爭契約（見本院卷一第31-48頁）、法拍屋成交資訊頁面（見本院卷一第137頁），堪認被告實際接管系爭不動產之期間不長。又觀諸系爭不動產頂樓基地台設置位置照片（見本院卷一第171-172頁），可看出該基地台係設置在頂樓水塔中間，且經廣告看板遮蔽、包圍，設置位置甚為隱密，故審酌被告持有系爭不動產之時間，及基地台設置情況，被告稱其等在簽約前未能查知有該基地台存在一節，尚非無據。原告雖主張被告於112年3月3日起至112年11月2日止加入系爭不動產所屬管理委員會(下稱系爭管委會)之通訊軟體群組，而系爭管理委員會每月均會將載有基地台租金之附件上傳群組，此有系爭管委會回函（見本院卷一第425頁）、系爭管委會財務收支表（見本院卷一第439-459頁）在卷可憑，然觀諸上開112年1月至同年3月之財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」，惟至同年4月之財務收支總方明確於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」，而4月份之財務收支總表係於112年5月開會時始提供之資料，則在5月份管委會開會前，實難期待被告能僅藉由記載「亞太電信」、「台灣之星」、「遠傳電信」之財務收支總表，即推知該棟大樓設有基地台之事實；況兩造於簽訂系爭契約後，因原告跟銀行申請貸款支付尾款不是很順利，所以希望變更買方為賴建成，雙方於112年7月5日換約更改買方時，被告亦直接表示事後發現在頂樓有裝設基地台，若被告確實有一開始就有詐欺之意圖，又何須於換約時突然告知有基地台，不等原告全額给付價金，並完全過戶後再告知，足徵被告辯稱其在簽立第1份契約後，方得知本案大樓設有基地台，並無詐欺之意思，自屬可採。　⒊原告又稱其不知頂樓有裝設基地台，應為意思表示錯誤，主張撤銷系爭契約等語，惟按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號裁判參照）。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。而系爭不動產在交易上重要之點為買賣不動產之標的及價金，其餘之不動產瑕疵應為債務不履行或瑕疵擔保之問題，否則任何房地產交易，若日後發現不動產有瑕疵，均得主張意思表示錯誤撤銷，不啻架空債務不履行或瑕疵擔保之規定，嚴重影響法安定性，是原告主張以意思表示錯誤，撤銷系爭契約，自難可採。　㈡系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？得否以此解除契約?雙方有無特約排除物之瑕疵擔保責任？　⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354條定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限，最高法院73年度台上字第1173號著有判決意旨可參。原告主張系爭不動產社區頂樓裝設有基地台，已減損房地之客觀上交易價值，自屬物之瑕疵等語，雖據被告否認，然內政部為保障民眾購屋權益，於不動產說明書應記載及不得記載事項，其中成屋之其他重要事項第七點規定：本棟建物樓頂平臺有無依法設置之行動電話基地台設施，若有，應敘明；　　又稽之一般買賣不動產之習慣及通常交易觀念，建物樓頂平台有無依法設置之行動電話基地台設施，此一因素，雖非為對此類房屋造成物理性之損傷，就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況，民眾會介意電信基地台位於居住附近，並且會在購屋找房時刻意避開相關設施，對居住於其內之住戶而言，除對居住品質發生疑慮外，在心理層面上亦會造成相當大的負面影響；而不動產坐落位置與風水良窳、相鄰嫌惡設施之有無及遠近，均攸關不動產本身及所應具備維護居住者身心安寧之重要品質與效能。多數人既對基地台所發射電磁波之影響仍存疑慮，且系爭契約書後附之標的物現況說明書第53項，針對關於目前頂樓是否有架設行動電話基地台設備乙節，並設有說明之欄位以供買受者查明（見本院卷一第48頁），足見，兩造在本件不動產交易之買賣，對於系爭房地是否設置行動電話基地台乙節亦與一般多數人相同，均列為買賣條件之重要考量因素。則系爭不動產頂樓置有行動電話基地台，縱使非直接設置於買賣標的內，然其位於標的物之附近，其所發射之電磁波既得進入該不動產，並因此威脅居住者之身心安寧，乃使該不動產之交易流通產生障礙，並致市場交易價格減損，自仍屬於減損標的物不動產應具備之價值、品質、效用之瑕疵。是被告否認其出售之系爭不動產不具有物之瑕疵云云，自非可採。　⒉然次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）；再所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院107年度台上字第76號判決要旨參照）。經查，基地台雖應構成不動產買賣之瑕疵，如前所述，然基地台之無線電波是否確實危害人體，至今未有科學上之定論，在民間不動產交易上，買賣有架設基地台之社區亦非罕見，是該瑕疵乃基於一般社會交易情感所導致，難認重大，是若僅依此將買賣契約解除，造成被告應不僅應返還原告給付之價金，甚至亦須加倍返還，嚴重影響交易秩序，是本院認本件依民法第359條第1項但書之規定，例外僅得允許被告請求減少買賣價金，而不許其解除契約，以衡平本件之買賣關係。　⒊而被告抗辯本件被告多次減價，且已雙有特約免除物之瑕疵擔保責任等語，但經原告否認，主張依系爭契約第15條第4項文義，原告放棄瑕疵擔保之部分僅有斷水斷電，而非全部之瑕疵等情。按民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決要旨參照）；按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。經查，觀諸系爭契約第15條第4項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」（見本院卷一第40頁），是依該條文字，已明確載明因系爭不動產現停水停電，原告因此折讓價金給買方，由買方自行去復水、復電，此部分不負擔瑕疵擔保責任，應不及於其他部分，原告之主張，顯非無據。雖證人即仲介黃拾得於審判中具結證述：當初被告是法拍取得，要賠錢賣，不負瑕疵擔保責任，所以有請原告放棄追訴權，本來要賣14萬一坪，這樣很便宜，我幫他找買家，我就找到原告，原告跟我說請被告再減100萬，原告說可以，但就是要現況交屋，除非房子不能住，最後原告有減少100萬元（見本院卷一第282-288頁）等情，然證人黃拾得為被告之仲介，且已自履約保證帳戶中領取報酬，若系爭契約因有此瑕疵而遭解除，其將受有經濟上損害，是得否依其證言，遽認原告已放棄全部之瑕疵擔保權利，實屬有疑；若原告確實因被告減價，即放棄全部之瑕疵擔保責任，該約定對兩造而言實屬影響重大，衡情應獨立撰寫一條，並明確載明原告放棄全部之瑕疵擔保權利，殊難想像兩造會記載成「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」，是參酌上開情況，衡酌交易常情，尚難認兩造之意思，為被告減價100萬，而原告拋棄瑕疵擔保責任，是被告所稱原告已經拋棄擔保擔保，尚屬無據。　⒋小結：本院認系爭不動產上設有基地台應屬瑕疵，原告並未拋棄瑕疵擔保權利，然衡量本件之具體狀況，解約顯失公平，原告不得以此主張解約。　㈣系爭不動產頂樓設有基地台，被告是否構成債務不履行？　　按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債務不履行責任(最高法院98年度台上字第1811號民事判決意旨參照)。而系爭不動產頂樓之基地台為系爭契約簽約前已存在，此為兩造所不爭執之事實，是原告以此主張民法債務不履行之規定，主張解除契約，亦無理由　㈤被告事後將系爭不動產移轉登記予第三人，是否構成給付不能？　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條及256條訂有明文。經查，被告於112 年7月31日已將系爭不動產移轉予第三人，此有系爭不動產土地建物登記謄本在卷（見本院卷二第181-186頁）可佐，是系爭不動產已經移轉予他人，被告無法再依系爭契約給付系爭不動產，而屬於主觀不能一情，自堪認定。　⒉而被告抗辯，係因原告匯款296萬元後，即拒絕再給付剩下之尾款，原告應已構成給付遲延，因此被告已於112年7月7日委由律師寄發律師函，通知原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，被告自無繼續給付價金之義務等情。惟按民法第35 4條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號意旨參照），換言之，若買受之標的物確有所瑕疵，則買受人自得行使瑕疵擔保請求權，且拒絕給付剩下之價金，而此時並不構成給付遲延。經查，系爭不動產頂樓確實架設基地台，是原告以此主張暫緩給付尾款，自屬其合法行使之權利，不構成給付遲延，被告以原告給付遲延為由解除契約，於法無據，不生解除契約之效力，兩造契約仍存在，雙方應受拘束，然被告竟旋於112 年7月31日將系爭不動產過戶予他人，導致無法履行系爭契約，自屬可歸責於被告所導致給付不能，原告以此解約，並主張返還已經給付之款項296萬元，自屬有理。　㈥違約金之酌減　⒈按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判決參照）。經查，依系爭契約第10條第3項約定，若出賣人即被告有給付不能之情事，導致系爭契約解除，除應返還買受人即原告已經支付之價金，並應按買方已經支付之價金數額給付懲罰性違約金（見本院卷一第39頁），被告有前開違反系爭契約之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自得請求給付之。　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。經查，本件原告因發現系爭不動產上設置基地台，主張解除契約，拒絕給付剩下之價金，被告因此拒絕履約，並將系爭不動產出賣予第三人，致給付不能等情，本院審酌被告取得系爭不動產之時間非長，且並無證據被告故意隱匿瑕疵，且為原告先拒絕給付後，被告方主張解約，並將系爭不動產轉賣，雖該解約並不合法，已如前述，然終究為原告先拒絕履約在先，且在系爭不動產遭被告出賣前，原告以系爭不動產有瑕疵，主張解約亦屬於法無據(原告僅能主張減價)，被告之舉與單方惡性違約顯然有別，本院綜合考量上情，認為以原告支付之296萬元作為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至10萬元為適當。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。　㈦綜上所述，本件被告於系爭契約成立後，將系爭不動產移轉於他人，為給付不能，原告自得依給付不能之規定解除契約，請求返還已經給付並匯入履約保證專戶之296萬元，又該匯入履約保證帳戶之296萬元，已經自其中提領44萬4000元作為仲介報酬予黃拾得（見本院卷一第55頁），剩餘251萬6 000元，是原告主張被告應同意其自履約保證帳戶領回給付之價金，如有差額，並由被告給付，為有理由，然利息部分應自原告主張給付不能解除契約之民事準備(五)狀暨反訴答辯狀（見本院卷二第73-81、189頁）送達翌日，即自113年9 月4日起算之利息，並以週年利率百分之5計算，為判決主文第一項所示。被告因可歸責於己之原因導致给付不能，原告請求被告給付違約金10萬元，及自112年8月10日(兩造無爭議，見本院卷一第273頁)起算，並以年息百分之5計算之利息，為有理由，其餘之訴駁回，假執行已失其附麗，為主文第二項。　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈨原告與被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。　㈩訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　二、反訴部分　㈠反訴被告是否構成給付遲延，本訴原告得沒收296萬元之款項？　　經查，因系爭不動產確實存有瑕疵，反訴被告因此拒絕給付剩餘之款項，並不構成給付遲延，此經上開一、㈤⒉部分說明如上，是反訴原告主張反訴被告給付遲延，因此解除契約，並請求沒收反訴被告已經給付之296萬元，自屬無據。　㈡綜上所述，反訴原告依之主張，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-112-訴-2091-20241231-2

補

臺灣橋頭地方法院

返還價金餘款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1179號原告胡斌上列原告與被告邱淑珍間返還價金餘款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,353,401元，應徵第一審裁判費24,364元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳瑩萍

2024-12-31

CTDV-113-補-1179-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第120號上訴人寶誠營造有限公司法定代理人許書銘被上訴人幸福空間股份有限公司法定代理人林鎮業訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師複代理人陳淂保律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年11 月3日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12360號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造於民國109年11月19日簽訂媒體行銷委託合約書與精準名單方案委刊單（下稱系爭契約），上訴人並已依約給付全部價金新臺幣（下同）262,500元。依系爭契約約定，被上訴人負有提供「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團」、「首頁版位」、「台灣地區露出」、「網路影音製作」、「影音專區露出及台灣地區露出」及「名單收集」等服務之義務。然而，被上訴人僅完成「公司資料介紹」與「圖文介紹」部分，其餘契約義務均未履行。被上訴人因可歸責於己之事由，未履行部分契約義務，依系爭契約第8條約定，應退還未完成部分之價金。經計算，被上訴人僅完成約1成義務，應返還未完成部分236,250元（計算式：262,500×0.9=236,250），爰依系爭契約第8條請求被上訴人應給付上訴人236,250元及法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被上訴人則以：被上訴人業已依約履行「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團」、「首頁版位」、「台灣地區露出」義務。至「網路影音」、「YouTube 頻道」（以下合稱影音拍攝）部分，固然迄未完成，然此係因上訴人無法提供案場供拍攝且取消被上訴人安排之拍攝，致被上訴人無法進行個案專訪、提供企劃、腳本、影片後製剪接等服務，是被上訴人未能履行影音拍攝契約義務係不可歸責。至「名單收集」部分被上訴人業已提供如被證8、11 至19所示對上訴人有興趣且有諮詢意願的潛在消費者名單，已完全履行等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人236,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第390頁至第391頁）: 　㈠兩造於109年11月19日簽訂如原證1所示之系爭契約。契約履行期間為109年12月3日至110年12月2日。　㈡上訴人已開立票面金額分別為183,750元與78,750元之支票2 紙予被上訴人，被上訴人並已提示兌現。　㈢被上訴人已履行系爭契約之「網站+社群專屬內容曝光」之「公司資料介紹」、「圖文介紹」、「圖片曝光」、「FB粉絲團露出」、「首頁版位露出」、「台灣地區露出」等項目。　㈣系爭契約「影音拍攝」部分：　⒈上訴人之受僱人張雅婷曾於110年6月23日傳訊向被上訴人表示先暫緩軟裝拍攝，待上訴人確定後再拍。　⒉被上訴人於110年12月30日再次詢問上訴人是否拍攝影片。　⒊被上訴人迄今未完成系爭契約影音拍攝部分之義務。　㈤系爭契約「名單收集」部分，被上訴人已提供如被證8 、10 至19所示11筆客戶名單（即幸福經紀人推薦設計師需求表單，下稱需求表單）。五、得心證之理由：　㈠「影音拍攝」部分：　⒈按系爭契約第8條約定：「乙方（按：被上訴人）應於專案期間內完成執行專案行銷服務內容（細節內容如上述）。若有可歸責於乙方之事由致未能全部執行完成雙方約定之內容時，則乙方應就未完成部分計算金額後，以已收取而尚未兌現之甲方（按：上訴人）支票或匯款方式退還甲方；而甲方應無條件放棄該未執行完成之專案行銷服務內容（細節內容如上述）。」（見北簡卷一第21頁)。次按民法第234條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」；第235條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」是如債務人之給付須經債權人協力始得完成，且債務人已提出給付，而債權人猶不為協力而拒絕或不能受領，則債務人之未為給付，即屬不可歸責於債務人。　⒉依系爭契約媒體行銷委託合約書（見北簡卷一第15頁），影音拍攝部分之約定係由被上訴人提供「企劃、腳本、勘景、 HD影音攝影、後製剪接」，以呈現上訴人之「設計專業、理念、作品特色、風格或主題式內容包裝」等，再觀之系爭契約第11條約定：「乙方將於拍攝前一日，以電子郵件與電話方式與甲方再次確認拍攝行程。若乙方無法於拍攝前一日與甲方取得聯繫，乙方有權取消隔日之拍攝：若拍攝當日因可歸責於甲方之事由臨時取消或延後拍攝時間超過2小時以上，則甲方需負責支付臨時取消或延遲拍攝所產生之相關費用。」，可知兩造有關影音拍攝之約定，係應先由被上訴人規劃安排拍攝之腳本及設備，次由上訴人配合被上訴人安排之拍攝行程以協力完成拍攝，被上訴人再將拍攝所得素材剪輯成可供宣傳之影音。準此，被上訴人有關影音拍攝部分契約義務之履行，即屬兼需上訴人協力行為始得完成者。　⒊然查，被上訴人受僱人白佩萱於原審到庭證稱：北簡卷一第3 27頁我與張雅婷的LINE對話紀錄中，張雅婷提及「合約走期：109/12/03~110/12/02」就是系爭契約上線期間。系爭契約上線後，被上訴人陸續都有向張雅婷詢問是否拍攝影片，聯繫方式包含LINE訊息及電話。雙方有溝通過要拍攝上訴人所完成的哪一個案子，但上訴人回覆意旨大概是他們沒有案子可以拍等語（見北簡卷一第392頁至第394頁），可徵被上訴人於109年12月3日起，曾數度聯繫上訴人，確認是否有上訴人完成之作品可供安排拍攝。又觀諸張雅婷與白佩萱於11 0年6月23日之LINE對話紀錄（見北簡卷一第385頁），張雅婷當日8時許傳訊稱：「早安　我要約軟裝的拍照」，白佩萱回覆：「您說　拍攝影片嗎」，張雅婷又於同日14時許回覆：「不好意思剛剛有再詢問許先生他說縣暫緩」、「等我們這邊確定後再拍」等情，證人張雅婷於原審到庭就上開訊息內容證稱：當日早上有跟白佩萱說要拍攝影片，老闆（按：指上訴人負責人許書銘）下午說拍攝影片這部分要先暫停，之後我也沒有再跟被上訴人說要安排拍攝等語（見北簡卷一第390頁、第392頁）。再查，白佩萱曾於110年12月30 日傳訊告知張雅婷：「早安～我們正在為許先生（按：即上訴人負責人許書銘）安排拍影片，並且之前派出的名單也都在一一確認中。請幫我轉達給他～」，嗣張雅婷回訊：「好」、「你好！許先生說有告知拍攝要取消」，亦有LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第107頁）。另上訴人亦自陳：1 10年6月24日至110年12月29日間，兩造有多次聯繫，但都未提到影音拍攝的事情等語（見簡上卷第391頁）。準此，上訴人既於109年12月3日至110年6月22日未能提供被上訴人拍攝影音所需之必要協力，又於110年6月23日表示欲暫緩拍攝待其確定為止再安排拍攝，迄110年12月2日契約履行期間屆滿為止，均未再向被上訴人表達已確定可以拍攝、不再暫緩等情，猶於110年12月30日表明已告知取消被上訴人安排之拍攝，足徵上訴人並未提供完成影音拍攝必要之協力，被上訴人自無從履行此部分契約義務，是被上訴人之不履行，實非可歸責。綜上，上訴人主張被上訴人應依系爭契約第8條約定退還未履行影音拍攝部分之委託行銷價金，即屬無據。　㈡名單收集部分：　⒈按系爭契約有關「名單收集」部分，係約定：「由幸福空間雲端大數據分析，收集對甲方有興趣，且有諮詢意願的民眾名單10筆。」，另附註部分註明：「1....本方案乙方僅提供業主/消費者資訊，供甲方與業主/消費者後續接洽。2.本方案僅能確認業主/消費者有全屋裝修/產品購買需求，總裝修金額/總訂單金額，係甲方與業主/消費者後續洽談之結果。3.市場上品牌/產品眾多，且非一般民眾日常所需經常接觸之品牌/產品。因此，乙方僅能確認業主/消費者係因觀看過甲方相關作品/產品，而自願提供業主/消費者資訊，供甲方後續聯繫與使用。」（見北簡卷一第17頁至第19頁），可徵被上訴人關於「名單收集」給付義務係提出10筆對於上訴人有興趣、且有諮詢室內裝修意願之潛在客戶名單，以供上訴人接洽。被上訴人僅須提出符合上開條件之名單，即屬提出合乎債之本旨之給付，至該等潛在客戶後續是否與上訴人締約、成交金額如何，並非所問。　⒉經查，被上訴人已提供如被證8 、10至19需求表單所載潛在客戶名單，有上開需求表單存卷可考（見北簡卷一第235頁、第271頁至第289頁)。其中，被證10葉姓客戶之需求表單記載葉姓客戶擬為室內裝修之房屋為「地坪60坪、建坪160 坪」、「位在臺中市」、「四房二廳」，且其預算最高約40 0萬元等情（見北簡卷一第271頁），核與上訴人自行聯繫該葉姓客戶後所獲知資訊均大致相符，且該葉姓客戶更主動傳送圖檔表達裝潢風格規劃，有上訴人與該葉姓客戶之LINE對話紀錄存卷可按（見北簡卷一第121頁至第127頁）；被證11 鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修之房屋為預售屋（見北簡卷一第273頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知資訊相符，該鄭姓客戶更主動稱「我去看過您的設計」，嗣後也傳送其預售屋平面圖及表達裝修理念等情，有上訴人與該鄭姓客戶之LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第131 頁至第153頁）；被證13鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修房屋之「市內實坪坪數約15坪左右」、「風格需求包含美式鄉村風及新古典風」（見北簡卷一第277頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知「小坪數，室內實際坪數大約16坪」、「有考慮新古典風，但未必需要新古典風，也有考慮混搭風格」等資訊大致相符，有上訴人與該鄭姓客戶之 LINE對話紀錄存卷可考（見北簡卷一第173頁至第179頁）；被證14鄭姓客戶需求表單記載擬為室內裝修之房屋係「位於臺中市北區」、「預計110年5月交屋之新屋」，預計「5月底開始規劃裝修」等情（見北簡卷一第279頁），核與上訴人自行聯繫該鄭姓客戶後所獲知資訊大致相符，有上訴人與該鄭姓客戶之LINE對話紀錄附卷可參（見北簡卷一第183頁至第205頁）；被證17吳姓客戶需求表單記載擬為室內裝修房屋係「位於臺中市大里區」之「2樓半中古屋」等情（見北簡卷一第285頁），核與上訴人自行聯繫該吳姓客戶後所獲知資訊大致相符，有上訴人與該吳姓客戶之LINE對話紀錄附卷可參（見北簡卷一第219頁）；再綜參上訴人聯繫上述諸位客戶之LINE對話紀錄，並無何人顯露對上訴人毫無所悉、或質疑上訴人如何取得其等聯絡方式、抑或表達毫無裝修需求等情，足徵被上訴人所提出之名單，確係先經被上訴人聯繫、篩選，有室內裝修之需求，且對上訴人有基本認識之潛在消費者無訛。被上訴人既已提出前揭名單，自屬提出合乎系爭契約債之本旨之給付。上訴人雖主張有部分客戶經聯繫討論後無下文、或僅是單純上網看看而已，然揆諸系爭契約上開「附註」所載，被上訴人僅需提出對上訴人有興趣且有諮詢意願之名單即足，本無擔保上訴人與客戶後續洽談結果如何。況室內裝修所費不貲，有室內裝修需求者貨比三家，同時瞭解不同設計師之風格及價位後再從中擇一甚或放棄室內裝修，均屬可能，是縱使部分客戶後續未選擇與上訴人締約，亦不能認其等並非「對上訴人有興趣且有諮詢意願」之潛在消費者。至上訴人雖又主張其聲請傳喚之被證16所示張姓客戶，於「請假聲請狀」中稱其僅因上網註冊會員而被傳喚作證，並無與兩造有任何認識或聯繫、亦無室內空間設計規畫需求等語，可見被上訴人所提供之名單均屬偽造不實之名單云云，然觀其上開請假理由，未經本院或兩造為任何提示，即自行敘及其係曾上網註冊會員，更主動陳明無室內裝修需求，可見被上訴人確係透過網路獲得該張姓客戶之個人資料，且該張姓客戶亦知悉其註冊網站會員一事與室內裝修相關，適足證明被上訴人提出之潛在客戶名單，並非毫無篩選或憑空捏造無訛。六、從而，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付23 6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，經本院審酌後與判決結果不生影響，毋庸再予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-120-20241231-1