Know99判決書

搜尋結果：退票理由單

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第130號聲請人桂碧琪代理人鍾韻聿律師相對人生發企業有限公司法定代理人楊慶恩關係人楊慶恩上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以︰相對人分別於㈠民國103年4月14日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在、過去及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內之債務，包括借款、票據，設定新臺幣（下同）15,000,000元之最高限額抵押權，清償日期：108年4月10日，經登記在案；㈡107年 10月8日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、票據、墊款、透支、保證，設定15,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：120年1月10日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案；㈢111年10月13 日以其所有如附表所示之不動產，為擔保相對人及債務人楊慶恩對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、墊款、票據及保證債務，設定8,000,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：114年10月11日，清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期，經登記在案。嗣相對人自112年8月5日起陸續向聲請人借款共計36,607,000元，並簽發共計25張支票，面額共計36,607,000元，其中部分支票業經提示遭銀行已存款不足退票，且系爭不動產業經本院11 2年度司執全字第237號查封登記在案，最高限額抵押權業已確定，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、支票共計26紙、退票理由單共計14紙、土地登記第一類謄本等為證。本件抵押權既已依法登記，且相對人未依約清償，形式上合於實行抵押權之要件；且已據本院發函通知相對人、債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達相對人、債務人，有送達證書附卷可稽，相對人、債務人逾期迄今仍未具狀表示意見，依首開規定，本件聲請，經核尚無不合，應予准許。　㈡至聲請人於本件主張債權金額為36,607,000元，惟聲請人共提出支票26紙，其中相對人於113年8月5日簽發、面額261,5 00元、支票號碼AG0000000號之支票1紙，未列入請求之支票附表欄內，亦不在請求金額36,607,000元內，此支票面額26 1,500元是否在本件擔保債權範圍內請求，意旨不明，附此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。如持本裁定聲請強制執行時　　，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影　　本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執　　之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本　　裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之　　訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項　　準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧　　　　　　　　　　附表：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺１高雄鳥松大丘園 510 (空白) 3162.06 全部２高雄鳥松大丘園 512 (空白) 679.78 全部　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

CTDV-113-司拍-130-20250117-3

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第8號上訴人李石生訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人張永成訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國109年6月10日臺灣臺南地方法院108年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，經最高法院一部發回更審，本院於113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將如附表一編號1所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。除確定部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人將其所有坐落臺南市○○區○○段000 、000-0地號土地，及000地號土地上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段0000號建物（下合稱系爭不動產），陸續設定如附表一編號1～3所示最高限額抵押權予被上訴人，並簽發如附表二所示之本票，訴外人楊美香則簽發如附表三所示之本票（附表二、三之本票，下合稱系爭本票）予被上訴人。然附表一編號1之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）並無擔保之債權存在，系爭抵押權設定登記及本票之簽發，原因多端，未必係基於借貸債權而為，上訴人並未自被上訴人處取得任何借貸款項，被上訴人主張兩造間就系爭抵押權有擔保之借貸債權存在，依法應由被上訴人負舉證借款交付之事實。又系爭抵押權既無擔保之債權存在，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。原判決駁回上訴人上開請求，實有未當，爰提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將附表一編號1之系爭抵押權設定登記予以塗銷【原判決就附表一編號2、3抵押權設定登記塗銷及返還系爭本票部分，業經最高法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定，不在本件審理範圍，附此敘明】。　二、被上訴人則以：系爭抵押權確有擔保債權存在之證據為⒈被上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1 即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105年度重訴字第150 號事件（下稱系爭150號事件）起訴狀中，上訴人自陳因公司資金調度之需而有自民國102年9月25日起至104年7月20日止向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-4 55頁)、⒊被上證2即臺南地院105年度重訴字第301號事件（下稱系爭301號事件）起訴狀中，楊美香自陳關於前因設立公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-1 19)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條( 本院卷第169-217頁)、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、 11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、1 49-152頁），且上訴人本件起訴時亦稱系爭抵押權係用以共同擔保訴外人超財公司對被上訴人之借款債務，亦即系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款債務，故系爭抵押權確有擔保之借貸債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為李石生所有，其陸續設定如附表一所示系爭抵押權及103年、104年之抵押權予被上訴人（最高法院廢棄發回之部分為附表一編號1所示系爭抵押權）。　㈡被上訴人持有上訴人所簽發如附表二所示之本票；且持有楊美香所簽發如附表三所示之本票（此部分經最高法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定）。　㈢上訴人所有系爭不動產前以「信託」登記為由，登記於被上訴人名下，因被上訴人嗣後將系爭不動產所有權移轉予陳敏龍，李石生主張應有無效或得撤銷之情形而提起訴訟，請求塗銷移轉所有權予陳敏龍之行為，經臺南地院以系爭150號事件判決被上訴人應將系爭不動產於104年2月25日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳敏龍應將系爭不動產於105年2月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，嗣經提起上訴後因撤回上訴而確定在案。系爭不動產已回復登記為李石生所有。　㈣被上訴人前聲請強制執行楊美香之財產，經臺南地院以105年度司執字第24086號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並拍定在案，被上訴人分配之金額為新臺幣（下同）9,065,667元。楊美香以借款已清償為由提出債務人異議之訴（嗣變更為請求返還不當得利之訴），經臺南地院以系爭301號事件判決駁回確定在案。　㈤楊美香將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物，分別於103年2月6日設定600萬元、同年7月15日設定300萬元最高限額抵押權予被上訴人，擔保其對被上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務。　㈥被上訴人持臺南地院109年度司拍字第11號裁定向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（債務人李石生），經執行法院以109年度司執字第65951號事件受理，併入10 9年度司執字第8418號事件執行（下稱8418號執行事件），現因上訴人供擔保，經臺南地院110年度聲字第78號裁定停止拍賣。　㈦上訴人提供系爭不動產設定登記系爭抵押權予被上訴人，李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月1 8日，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本可稽（本院前審卷三第233 、235、245至254頁）。　㈧對前審判決附表一、二、三之記載，均不爭執。四、本院之判斷：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁判意旨參照）。若最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，亦為民法第881條之14所明定（最高法院107年度台上字第571號裁判意旨可參）。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。依此，對抵押權人提起塗銷抵押權設定登記之訴，並提出抵押權所擔保之債權不存在之主張時，則應由抵押權人就擔保債權存在之積極事實，負舉證責任。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，為被上訴人所否認，依上開說明，被上訴人應就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實負舉證之責。　　㈢查系爭抵押權登記之權利存續期間自102年11月20日起至103 年11月18日止，且李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月18日等情，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭不動產之登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（本院前審卷三第233、235、 245至254頁；本院卷第141-152頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。是必於系爭抵押權存續期間內發生之上述債權，且在約定限額範圍內，始為擔保效力所及。再系爭抵押權登記存續期間係至103年11月18日屆滿，所擔保之債權於前述屆滿日歸於確定，系爭抵押權成為普通抵押權，其從屬性因而回復。是系爭抵押權所擔保之債權，於系爭權利存續期間之屆滿日即103年11月18日歸於確定，又系爭抵押權之設定義務人、債務人均為上訴人，所擔保者應係上訴人與被上訴人間之債權，亦堪認定。故系爭抵押權所擔保之債權為上訴人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權，堪予認定。　㈣而被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權存在一節，雖以⒈被上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1即系爭150號事件起訴狀(前審卷一第451-455頁)、⒊被上證2即系爭301號事件起訴狀(前審卷二第115-119)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁 )、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁）等資料為證。然查，被上證5之歷史交易明細資料係上訴人、鄭淑美、陳敏龍各自所有之金融帳戶，分別匯款至超財公司於彰化銀行延平分行帳戶之往來明細資料，並非直接匯款予上訴人，該資料實難直接證明該等匯款款項係被上訴人向上訴人所交付之借款，且被上訴人並未提出其他證據足以證明該等匯款係上訴人向被上訴人所借而指示匯入超財公司一情。又觀之上訴人於系爭150號事件起訴狀中雖陳述因公司資金調度之需而有自102年9月25日起至104年7月20日向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-455頁)，然上訴人並未明確陳述有自被上訴人處收受借貸款項之情事，況縱有調借資金之合意，亦非即可證明有收受借貸款項之事實，故此起訴狀之內容，仍無法證明被上訴人有交付借貸款項之事實。而楊美香於系爭301號事件起訴狀中固陳述因設立公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-119 頁)，然楊美香此等陳述，亦無法證明其有收受被上訴人交付之借款，且楊美香並非本件系爭抵押權設定之債務人及義務人；參以系爭抵押權之擔保債權範圍為上訴人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權一情，業經本院認定如上，實難認楊美香或其他第三人對被上訴人之債權係在系爭抵押權之擔保範圍內，故系爭301號事件起訴狀之該部分內容，亦無法為有利被上訴人之認定。再觀之被上訴人提出之被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁)，可見該等資料係陳敏龍於台新國際商業銀行帳戶之資料，非被上訴人之帳戶往來資料，無法證明兩造間有何借貸款項之往來關係。至被上訴人所提出之原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁），均係百富營造有限公司於104年間所開立之支票，該等支票顯係於系爭抵押權存續期間屆滿後始開立，且亦非上訴人本人開立，則被上訴人執之作為系爭抵押權之擔保債權存在之證據，顯不可採。此外，被上訴人雖復辯稱上訴人本件起訴時稱系爭抵押權係用以共同擔保超財公司對被上訴人之借款債務，可見系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款債務云云，然承前說明，依系爭抵押權相關契約書及設定登記資料，已明確約定系爭抵押權之設定義務人、債務人均為上訴人，所擔保者亦為上訴人與被上訴人間之債權一情，已經本院認定屬實，被上訴人迄未提出其他證據證明上訴人有為第三人對被上訴人之債務設定系爭抵押權以供擔保之事實，且上訴人本件起訴時訴請塗銷之抵押權非僅附表一編號1之抵押權，上訴人所言究係指何抵押權亦非明確；況上訴人於前審訴訟過程中已否認有以系爭抵押權擔保超財公司對被上訴人之債務，亦於本院審理中否認有向被上訴人借得任何款項，則系爭抵押權究有無擔保債權存在自屬本件應審理釐清之事項，非得僅因上訴人曾為上開陳述，即遽為上訴人不利之認定，故被上訴人此部分所辯，亦難憑採。　㈤是以，被上訴人上開主張及舉證，均無法據以認定系爭抵押權有何擔保債權存在之情，被上訴人所辯，自不足採。則上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，即無不合。又本件既無系爭抵押權擔保之債權存在，系爭抵押權即不成立，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷之，自屬有據。五、綜上所述，上訴人主張系爭抵押權所擔保債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬可採，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。【附表一】編號最高限額抵押權登記之不動產/權利範圍設定債務人/義務人抵押權人登記日期收件字號設定權利範圍擔保債權總金　額（新臺幣）擔保債權確定期日 1 臺南市○○區○○段000、000-0地號土地及同段000建號建物（權利範圍：全部）李石生/李石生張永成 102年11月20日安南土字第129550號 1分之1 800萬元 103年11月18日 2 同上同上同上 103年10月28日一般跨所　（安南）字第460號 1分之1 800萬元 104年10月23日 3 同上同上同上 104年2月25日安南土字第 15160號 1分之1 800萬元 104年12月23日【附表二】編號發票人面額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 李石生 456萬4,800元 104.3.24 無 368492 2 李石生 338萬7,600元 104.3.24 無 368499 3 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.6.24 661931 4 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.7.24 661932 5 李石生 28萬5,000元 104.4.24 107.8.18 661934 6 李石生 23萬8,500元 104.4.24 108.8.24 661933 合計：　　　　895萬2,900元【附表三】編號發票人面額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 楊美香 316萬9,000元 104.5.18 104.6.18 574653

2025-01-16

TNHV-113-重上更一-8-20250116-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2231號原告韓永禧被告劉姸纓上列當事人間請求給付票款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，票面金額新臺幣（下同）20萬元之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期於如附表所示提示日向付款人提示付款，竟遭退票，迭經催討，被告仍置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息1%計算之利息等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件原告請求權已罹於時效而消滅等情。四、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各 1紙為證。然按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項規定；又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。本件系爭支票之發票日為84年9月1日，原告竟遲至11 3年7月26日始對發票之被告聲請本院發支付命令（經被告異議，視為起訴），請求被告給付票款，此有本院收狀戳可稽，足見原告已逾1年之時效期間始行使系爭支票票據上之權利，其權利已因時效而消滅，且被告已為時效完成之抗辯，自得拒絕給付系爭支票之票款，則原告請求被告給付系爭支票票款20萬元及利息，洵非有據。四、從而，原告本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告20萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息1%計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附　表　支票號碼票面金額發票人付款人發票日提示日 AA0000000 20萬元劉怡利（改名劉姸纓）中國信託商業銀行總行營業部 84年9月1日 84年9月1日

2025-01-15

SJEV-113-重簡-2231-20250115-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

贓物

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上易字第334號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告李峻傑選任辯護人趙文淵律師上訴人即被告李富明選任辯護人王碧霞律師上訴人即被告鄭國彬選任辯護人王紹銘律師被告李承龍上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第762號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案第一審判決以被告李峻傑犯媒介贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告李富明、鄭國彬犯故買贓物罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；對被告李承龍被訴涉犯刑法第34 9條第1項故買贓物罪嫌為無罪之諭知。檢察官對被告李承龍無罪部分提起上訴，被告李峻傑、李富明、鄭國彬提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、量處刑度及無罪之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決上開部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決漏未審酌被告李承龍於事後知悉本案車輛實為許鴻獅侵占犯罪所得贓物後，仍將本案車輛轉賣並交付給同案被告李富明，以致本案車輛移離原所在場所，影響聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦租賃公司）對本案車輛之追及與回復，被告李承龍此部分行為實已符合搬運贓物罪之構成要件。　㈡被告李峻傑上訴意旨略以：本案車輛亦屬被告李峻傑所認知之權利車，且系爭車輛確實亦可經由鑫鴻精密科技股份有限公司（下稱鑫鴻公司）之後手（即取得系爭車輛之占有使用權人）出面與聯邦租賃公司洽商，支付一定之金額，解決系爭車輛之債務，而共同被告李承龍、李富明（委由他人）亦確實有出面與聯邦租賃公司洽商，足證李承龍、李富明均無使系爭車輛難於被聯邦租賃公司追及或回復之情形，而被告李峻傑亦係知悉李承龍、李富明均有找（要找）聯邦租賃公司洽商系爭車輛債務之事，從而李峻傑自無使聯邦租賃公司難於追及或回復系爭車輛之犯行及犯意，自不構成刑法媒介贓物罪。　㈢被告李富明上訴意旨略以：被告李富明主觀上認為此種權利車買賣係合法買賣，就系爭車輛並無贓物之認識，且買入後有與原權利人聯邦租賃公司協商，並無使聯邦租賃公司難以追及或回復之行為，自難認被告有故買贓物之犯意及犯行，而以該罪責相繩。　㈣被告鄭國彬上訴意旨略以：被告鄭國彬僅為一般消費者，無法查詢相關車牌註銷情形，是因相信「○○車行」人員說詞，認為只是購買權利車，亦即因汽車所有權人跟銀行借錢、無力償還，導致變成權利車，並非贓車，主觀上僅知本案車輛有銀行債務要處理，不知道為贓車之事實。也因為被告是許明環之老客戶，被告才會在汽車權利讓渡契約書逕自簽名，其他空白欄位由「○○車行」人員自行填載。本案車輛為Roll s-Royce Ghost即「勞斯萊斯魅影」系列，白色車身龐大，國内數量甚稀，開在路上引人注目，衡諸常情如果被告知道本案車輛為警方查緝之贓車，焉有大搖大擺開上國道之理？又若係因設有動產抵押而無法辦理異動登記所致之權利車，則其交易價值本無從與無設定動產抵押之普通車輛等視。是該車當時市價新臺幣（下同）600萬元，被告用超過4折車價之270萬元取得使用權，尚無不合理之處。三、本院之判斷：　　　㈠被告李承龍部分：　⒈刑法上贓物罪之成立，須行為人於收受之初，即對其所收受之物係屬贓物有所認識，始足當之。否則，因缺乏犯罪之故意，自難成立該罪。　⒉觀諸被告李承龍與許鴻獅簽立之「汽車買賣合約書」（警卷第27頁），係記載雙方議定價格為650萬元，李承龍於簽約時交付之250萬元為定金，餘款400萬元應於108年2月13日以前付清，許鴻獅應即將本案車輛之全部證件交與李承龍辦理過戶等內容。而證人即聯邦租賃公司本案租購契約的承辦業務人員吳棋甄於原審審理中證稱：本件是同業互相照會時，通知聯邦租賃公司說許鴻獅有其他很多台車違約，聯邦租賃公司才開始找本案車輛，當時同業有提供1 位先生的電話，我以電話聯繫對方後，對方要求改以通訊軟體LINE與暱稱「小貞」的人聯繫，我們於108年2月16日至108年2月18日這3 天有密集對話，對方說本案車輛在他們那邊，他們是被許鴻獅騙、支付定金買了本案車輛但無法完成過戶的受害者，願意再支付一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶文件給他們，讓他們完成本案車輛過戶事宜，我就請對方拍照看一下確認是否為本案車輛，以及有無相關買賣合約，並將相關對話紀錄、本案車輛照片及買賣契約書（即許鴻獅與李承龍簽立「汽車買賣合約書」），對方一直主張他們是被騙的、希望能再補一點錢給聯邦租賃公司，請聯邦租賃公司將本案車輛過戶給他們，所以我們沒有交集，後來聯邦租賃公司就叫我不要再談了，請我於108年3月12日去警局報案，代表聯邦租賃公司對許鴻獅提告侵占，之後就是由聯邦租賃公司法務人員接手處理等語（原審卷二第12～56頁）。參以證人劉浩晟則於原審審理中證稱：如果租購契約的承租人如期全數繳完租金或提前解約結清，承租人可指定將租購車輛過戶給第三人，除了正常解約外，如果是法務案件，與承租人或第三人協商處理，也是聯邦租賃公司的處理方案之一。原則上如果許鴻獅收取李承龍交付的購車定金250萬元後，有向聯邦租賃公司清償並取得相關過戶文件，本案車輛即可正常過戶給李承龍等語（原審易字卷二第208～209頁），故被告李承龍辯稱原係以總價650萬元向許鴻獅購買本案車輛，先給付定金250萬元，待許鴻獅清償積欠聯邦租賃公司的租金、取得完整過戶文件，將車輛過戶後，再給付餘款400萬元給許鴻獅等情，尚屬有據。而被告李承龍與許鴻獅簽立契約，是要求許鴻獅需取得車輛全部證件辦理過戶，顯為合法取得車輛之所有權，故難認其事先知悉許鴻獅有何易持有為所有之侵占之犯意，而簽立上開「汽車買賣合約書」取得本案車輛。　⒊被告李承龍與許鴻獅於108年2月11日某時簽訂「汽車買賣合約書」時，許鴻獅仍屬於合法使用占有本案車輛之人，聯邦租賃公司係因被告李承龍透過「小貞」於108年2月16日與聯邦租賃公司人員吳棋甄以通訊軟體LINE對話協商本案汽車之買賣事宜，並提示許鴻獅預先開立支付租金之票據，經臺灣票據交換所於108年2月18日以存款不足為由退票，始於108 年2月20日寄發存證信函終止本案租購契約，業經證人吳棋甄證述如前，並經聯邦租賃公司人員劉浩晟於原審審理證述明確（原審卷二第200～201、216～219頁），有聯邦租賃公司提出吳棋甄與李承龍之友人「小貞」於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示、聯邦租賃公司112年5月9日刑事陳報狀及所附發票日為108年2月17日之支票影本、臺灣票據交換所退票理由單各1 份、存證信函在卷可按（原審卷一第253～275頁、原審卷二第225～227、343～345頁），故被告李承龍與許鴻獅簽立上開「汽車買賣合約書」時，尚不知許鴻獅有不履行渠等契約及不給付租金之意思，縱許鴻獅有違反與聯邦租賃公司之本案租賃契約關於「不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也不允許第三人占有使用」之約定，尚難遽認被告李承龍有何故買贓物之犯意。　⒋又被告李承龍取得本案汽車之初並無非法占有之意思，則縱使聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，復向被告李承龍請求返還本案車輛，亦屬於民事不當得利請求返還之民事糾紛，難認被告李承龍駕駛本案汽車，有何搬運贓物之犯行，檢察官上訴意旨主張被告李承龍有搬運贓物之犯行，尚有誤會。　㈡被告李峻傑、李富明部分：　⒈證人即同案被告李承龍於警詢中證稱：我於108年10月份左右，查詢公路監理站資料，知道本案車輛已遭原車主聯邦租賃公司報案侵占並通報協尋，我轉賣本案車輛給李富明時，有告知李峻傑本案車輛已因聯邦租賃公司向警方報案，刑事案件車牌註銷，車體已通報協尋，車不能開了，李峻傑告知我已有轉告知李富明，李富明也知道上開情形，並同意向我買本案車輛等語（警卷第23頁），於原審審理中陳稱：我上開警詢所述屬實，我請李峻傑幫我仲介出售本案車輛之前，就已經透過公路監理站查知本案車輛有刑事號牌註銷，且聯邦租賃公司有報案，我有告知李峻傑，李峻傑也確實有告知李富明本案車輛已經聯邦租賃公司報案、註銷車牌而不能開了。我們一般在進行車輛買賣交易時，都會先至監理站查看號牌有無註記等語（原審卷二第297～298、311～312 頁），核與被告李峻傑於警詢及原審供稱：交易前之108 年10月份左右，李承龍與李富明雙方在「○○車行」有討論本案車輛有問題，本案車輛有遭報案侵占通報協尋這些事情，我當時人在現場，有聽到李承龍與李富明在談這件事情，我知道本案車輛的所有權人是聯邦租賃公司，李承龍有跟李富明講本案車輛已違約半年，聯邦租賃公司有可能會辦理刑事案件或報案，關於本案車輛車牌號碼註銷、車體協尋這些情形，李承龍都有提到過，李承龍確實有跟我提到本案車輛刑事號牌註銷，我也有轉達給李富明知道等語相符（警卷第41～42頁、原審卷一第231～234頁，原審卷二第300、301、313 頁）；並與被告李富明於偵訊及原審供稱：我知道本案車輛是租賃車，有拿到整份的租賃契約書影本，承租人鑫鴻公司後來沒有清償餘款，本案車輛的所有權仍屬於聯邦租賃公司，我記得向李承龍購買本案車輛時，有與李承龍通話過，李承龍有跟我講原本的承租人許鴻獅已經違約等語相符（偵卷第60頁、原審卷一第228～231頁）。綜合上開李承龍之證述、李峻傑及李富明之供述情形可知，被告李峻傑、李富明均知悉本案車輛之所有權人為聯邦租賃公司，且李承龍於108年10月間，透過公路監理站查詢，得知本案車輛之號牌已（於108年3 月19日）經聯邦租賃公司通報為刑事案件註銷，車體已遭車主告侵占並通報協尋，並將上情已告知被告李峻傑、李富明，則渠等於媒介、買受之初，對於本案車輛為遭許鴻獅侵占之贓物，自不能諉為不知，渠等仍予以媒介、買受，主觀上分別具有媒介、故買贓物之故意，自堪認定。　⒉被告李峻傑及李富明媒介、取得本案車輛前，均知悉本案車輛為租購車，且車輛之所有權人為聯邦租賃公司，渠等亦知悉許鴻獅向李承龍取得250萬元後即已失聯，且遭報案侵占通報協尋本案車輛等情，則渠等辯稱認知上此亦屬於權利車，買賣係合法買賣等語，不足採信。　㈢被告鄭國彬部分：　⒈故買贓物罪，不以對於該贓物所以構成為贓物之犯罪原因事實有所認識為必要，僅須對該物具有可疑為贓物之認識與犯意即為已足。又所謂「故買」者，不須為所有權之買賣或移轉，凡基於買賣之意思而支付相當之對價，從而取得物之交付，並將買得之物置於自己實力支配之下者即屬之；縱所取得者僅為物之「使用權」，並非「所有權」，並不妨礙刑法上之「故買贓物」罪之成立。　⒉鑫鴻公司及其負責人許鴻獅與聯邦租賃公司就本案車輛簽訂之契約為「租購契約」，於租約期間內，僅取得本案車輛之使用權，並未取得所有權，且不得將本案車輛轉租、質押、出賣或為其他處分行為，也無權將本案車輛交與第三人占有使用，有本案租購契約在卷可查，且聯邦租賃公司嗣後終止與許鴻獅之租賃契約，並已提告許鴻獅侵占犯行，則本案車輛即屬贓物無疑。證人即「振發車行」人員劉興力於偵訊中證稱：我於109年2月至3月間，得知本案車輛是租賃車，我有跟鄭國彬講本案車輛有特殊的情況，因為我不是真正的車主，也不是本案租購契約的承租人，所以與鄭國彬簽立「汽車權利讓渡契約書」時，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位都是空白，當時本案車輛前、後就沒有懸掛車牌了，鄭國彬也知道沒有掛牌這件事，但他沒有問過原因為何，過程中我有明確跟鄭國彬講過本案車輛不能使用原先車牌，另外我也不確定有無看過本案車輛的行照影本，我只有交付鑰匙1支給鄭國彬，沒有將車牌、行照交給鄭國彬。依照我之前的買賣經驗，一般這麼高價位的車輛，如果沒有交付行照、車牌等證明，沒有人敢買，但鄭國彬沒有向我要求要看本案車輛權利證明文件，也沒有要求交付行照、車牌等語相符（偵卷第100～102、248～249頁），故被告鄭國彬經由「振發車行」購買本案車輛時，業經已明知本案車輛前、後並未正常懸掛車牌，且對於與「○○車行」人員簽立之「汽車權利讓渡契約書」上，「讓渡人」、「原車主」、「轉讓價款」欄位均空白未加填寫，車行人員亦未出示本案車輛之行車執照、原車主權利讓渡書或其他任何權利證明文件等節，均不以為意，亦未曾主動查探詢問本案車輛之來源為何、是否合法，堪認鄭國彬於買受本案車輛時，主觀上對於其來源顯可懷疑為贓物乙節，實已有所預見。況被告於購買本案車輛之際，即向劉興力表示要購買同種老舊之勞斯萊斯車輛，欲將車牌換到本案車輛上，因劉興力搜尋未果，被告始將其女婿車輛之車牌掛於本案車輛上而行使，亦經劉興力於偵查中證述明確（偵卷第248頁），且為被告所不爭執，益徵被告已知本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻為免被發現，竟以其他車輛之車牌懸掛於本案車輛，與一般權利車之行使利用情形相違，反而與免遭警察追查攔檢或被害人發覺尋回贓車，而使用其他車輛懸掛之利用情形相符，其主觀上有縱使買受贓物亦不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　⒊至被告鄭國彬雖提出以其公司（元豐配管工程有限公司）向遠銀國際租賃股份有限公司、遠銀小客車租賃股份有限公司以租賃方式購得之自小客車、自小貨車之相關租賃契約、行照等證據（本院卷第167～307頁），然證人即「○○車行」人員劉興力於偵查證述：我認識被告10幾年，被告向○○車行買過10部車上下，沒有買過與本案類似租賃車之車等語明確（偵卷第248、249頁），且觀之被告鄭國彬提出之車輛租賃合約書14份，均記載「本合約租賃車輛之行車執照、使用手冊、強制卡隨車交付承租人使用…」，顯見其以元豐公司名義租購取得之車輛，均附行車執照、使用手冊、強制卡等重要隨車文件，且無未懸掛車牌之情形，故被告提出之上開租賃契約顯與本案未出示行車執照或其他合法來源證明文件及未懸掛車牌之情形不同，自不足為有利被告之認定。　⒋另被告本案經警查獲後，向許榮唐（原名許明環）質詢為何沒告知是失竊贓車等情，然許榮唐稱：「現在租賃車，人家都會告詐欺啦」、「哪沒有跟你說」、「我有跟你說，要注意，不要這樣駛，我有交代喔」、「我沒有叫你跟我買這台車啊，是你自己一直要買的」。「（被告：你們都沒有跟我交代，你跟我說聯邦的問題，要講一講，看要怎麼用）就算有喬，也談不下來呀」等語，有渠等對話錄音、本院勘驗筆錄、譯文在卷可查（原審卷一第174頁、本院卷三第84頁），故依上開對話對容，可知被告於購買本案車輛之際已知悉本案車輛並無車牌而無法行駛於道路上，卻仍執意購買本案車輛，故被告雖辯稱因相信許明環而購買本案車輛，否認故買贓物之不確定故意，即無足採。　⒌被告鄭國彬辯稱以270萬元購得權利車，為市價600萬元之4折，尚屬合理等語，然本案車輛於被告鄭國彬買受之際為贓車，並非權利車，且被告鄭國彬於購買之際並無取得合法來源證明，且已知悉無車牌懸掛而無法正常駕車上路等情，業如前述，故其此部分辯解，亦無從為被告鄭國彬有利之認定。　㈣綜上所述，原判決就被告李峻傑、李富明、鄭國彬罪刑，及被告李承龍無罪之認定既無違誤，被告李峻傑、李富明、鄭國彬及檢察官置原審明白之理由論述於不顧，猶執前詞提起上訴，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條第1 項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-15

TNHM-112-上易-334-20250115-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第476號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃羚榕居高雄市○○區○○○路000號0樓之00 （指定送達處所）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26295號），本院判決如下：　　主　　文黃羚榕犯如附表二編號1至4「主文」欄所示各罪，各處如附表二編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件所示本院調解筆錄支付損害賠償。　　犯罪事實一、黃羚榕為鴻寶精密五金有限公司（下稱鴻寶公司）負責人黃政傑之胞妹，復為鴻傑精密鏌具行（下稱鴻傑鏌具行）即黃呂碧霞之女兒，並在鴻寶公司及鴻傑鏌具行擔任會計，負責處理財務事項。黎虹卿為鴻寶公司、鴻傑鏌具行員工之友人，與黃羚榕相識。二、黃羚榕明知其作為公司會計，在其行使開立貨款或公司須對外借款等財物處理之職務範圍內，可徵求鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞同意後取用其等之印章。詎黃羚榕以先以為公司開立貨款之正當名義，向黃呂碧霞等人取得上述鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞之印章後，分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及供行使之用而偽造有價證券之個別犯意，各於附表一編號1至4「票載發票日」欄所示時間前1、2週之某時許，逾越其會計職務受授權之範圍，在附表一編號1至4所示支票如該表各編號「盜蓋印章欄位」欄盜用不知情之黃政傑、黃呂碧霞所交付之個人印章及鴻寶公司、鴻傑鏌具行之公司章，而盜蓋如附表一編號1 至4「盜蓋印章所生印文之內容及數量」欄所示印文，以此方式偽造如附表一編號1至4所示支票共4紙，並於同日對黎虹卿誆稱：鴻寶公司及鴻傑鏌具行有資金周轉需求，欲以上開支票向黎虹卿擔保借款云云，致黎虹卿誤認已有殷實之支票可供擔保而陷於錯誤，分別交付與票面金額相同之款項予黃羚榕，黃羚榕並於借款同時，個別交付如附表一編號1至4 所示支票予黎虹卿，各作為上開4筆借款之擔保，足生損害於鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行、黃呂碧霞及黎虹卿。嗣黎虹卿等人向金融機構提示上開支票後，均因存款不足等原因遭退票，黎虹卿遂執如附表一編號1、2所示支票對鴻寶公司提起給付票款之民事訴訟，由臺灣橋頭地方法院以112年度橋簡字第865號審理，經鴻寶公司否認開票，並於該案審理期間，經黃羚榕坦承其未經鴻寶公司及鴻傑鏌具行同意即開立支票並持以向黎虹卿借款，始知上情。三、案經黎虹卿訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦認不諱，其亦於臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號案件審理時，以證人身分坦承其有偽造支票，並持以向告訴人借款等事實（偵一卷第27至41頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述（調卷第123頁；院一卷第131至137頁）、證人即鴻寶公司負責人兼被告胞兄黃政傑於偵訊時之證述（偵一卷第93至95頁）、證人即鴻傑鏌具行負責人兼被告母親黃呂碧霞於偵訊時之證述（偵一卷第93至95頁）大致相符，並有附表二編號1至4「證據出處」欄所示書證在卷可稽。　㈡至被告雖提及其向告訴人所借款項，除一部為其繳納其參與之合會費用外，一部係為供作鴻寶公司及鴻傑鏌具行資金需求使用，且其於本案係以個人名義向告訴人借款，並非以公司名義，又告訴人有時是以現金交付，有時候係以匯款方式匯入公司帳戶等語（院一卷第67、146頁），似主張其本案詐欺取財行為之一部係基於為第三人即鴻寶公司及鴻傑鏌具行所有之意圖所為。惟證人黃政傑及黃呂碧霞均於偵訊時證稱被告係在鴻寶公司及鴻傑鏌具行擔任會計，如須要借錢周轉，會告知其等並請其等簽名，然其等對於被告開立本案如附表一編號1至4所示支票咸不知情等語（偵一卷第95頁），被告作為會計，應知悉所借款項若真有流向公司，依商業習慣及會計準則，此等借貸均應明列於財報中，非一人公司及獨資的商業體豈可能不對所借款項負責，是商業負責人當清楚掌握公司貸款情形，今負責人均否認獲悉此等借款及本票等事項存在，本案所借款項亦均非鉅額，若鴻寶公司及鴻傑鏌具行仍正常營運，應不致特意指派公司職員即會計個人對外向個人借款，迴避其等債務應受審計的義務，且卷存鴻寶公司第一銀行帳戶00000000000號支票存款客戶歷史交易明細表（查詢期間：111年9月1日至112年6月30日；調卷第71 至80頁）、鴻傑精密鏌具行第一銀行帳戶00000000000號支票存款客戶歷史交易明細表（查詢時間：111年9月1日至112 年5月31日；調卷第81至92頁）也查無如附表一所示任何款項，遑論若以公司名義開票卻因存款不足而跳票，亦會影響公司債信，難以想像鴻寶公司及鴻傑鏌具行甘冒財報不實、信用評價等風險，放任公司會計私下向他人借款並供公司取用該等款項，是被告供稱其係於「本案」的4次借款中，有一部係為公司借款使用云云，既與商業常情不符，又無客觀事證可供佐證，已難以遽採。況且，證人黃呂碧霞及黃政傑均於偵訊時證稱被告係以開立貨款之名義，向黃呂碧霞等人取得上開印章等語（偵一卷第93至95頁），苟被告真係為公司借錢，何以未對黃呂碧霞及黃政傑揭露？被告顯然係為自己的利益，以開立貨款為名義向黃呂碧霞等人取得黃呂碧霞等人之真正印章後，逾越其會計職務的範圍，對告訴人施以詐術。再者，雖如附表一編號1所示款項的交付，不在上開交易明細所示查詢期間內，然被告於本院審理時自陳其作為鴻寶公司及鴻傑鏌具行的會計，有提領該等款項的權限（院一卷第148頁），縱使該筆款項真有匯入鴻寶公司的帳戶，既然鴻寶公司及鴻傑鏌具行之負責人均否認鴻寶公司及鴻傑鏌具行有向告訴人借取如附表一編號1至4所示款項，則被告亦可提領該等款項並供作己用，無法斷以此情節反證被告並非出於為自己不法之所有而為詐欺取財行為。執上情以觀，被告應係先以公司名義對告訴人施以詐術並取得財物後，始決定該等財物該如何使用、分配，顯然其係基於「為自己」之不法所有意圖甚明。被告固辯稱有本案部分款項係提供予鴻寶公司及鴻傑鏌具行使用，但其對於其訛詐告訴人的過程（包含詐欺名義、提供如附表一編號1至4所示偽造之支票等情)、取得款項數額及有款項係供個人目的使用等情節予以坦認，應認被告係就自身所涉犯罪事實的主要部分均為肯定之供述，而悉屬自白，併予敘明。　㈢綜上所述，被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已經明確，被告犯行可以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告所為如犯罪事實欄二關於附表一編號1至4所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表一編號1至4所示支票之「盜蓋印章欄位」欄盜用「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」「黃呂碧霞」「鴻傑精密鏌具行」印章之行為，各為偽造有價證券之階段行為，而行使偽造有價證券之低度行為則應各為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉至公訴檢察官雖於本院審理時主張偽造有價證券罪已含有詐欺之性質云云（院一卷第153頁），然按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院94年度台上字第1262號、10 8年度台上字第3163號、110年度台上字第2783號判決意旨參照），而被告偽造如附表一編號1至4所示之支票4紙，目的係為擔保其與告訴人間的借款債權，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪，是公訴檢察官此部分之主張，容有誤會。　㈡被告歷次偽造有價證券行為之最終目的係為自告訴人處以借款名義詐得財物，其所為偽造有價證券及詐欺取財行為分別具有局部同一之情形，應係各在同一犯罪決意下所為，因果歷程並未中斷，應咸寬認係一個犯罪行為，是被告分別以一行為同時觸犯偽造有價證券及詐欺取財罪，悉為異種想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依偽造有價證券罪處斷。　㈢關於罪數部分，公訴意旨乃認定被告就如附表一編號1至4所為，應分論處罰，而成立共4罪。被告於本院準備程序時供稱：本案4次借款，是我沒有錢繳利息時才會開票等語（院一卷第67頁）。是依照被告之說法，其歷次犯罪計畫實屬於其每次詐騙得款後，因無其他金錢可還款，始另行起意再對告訴人施以新的詐術即再偽造新的支票以取信告訴人。而觀諸附表一編號1至4之票載發票日，比對被告實際詐欺得款的時間即票載發票日往前1、2週等節，輔以告訴人亦於本院審理時具結證稱其與被告約定的還款日均約在借款當日的2週後（院一卷第136頁），可知被告詐騙告訴人之時間均尚非甚近，堪信被告的確係於歷次犯行結束，並且有新的資金需求時，才會再行詐騙告訴人，是其於本案如附表一編號1至4 所為，當屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣本案被告所犯偽造有價證券罪，經本院審酌後，認均宜以刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第201條第1項偽造有價證券罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）9萬元以下罰金，考其立法意旨在維護市場秩序，保障交易信用，然同為觸犯偽造有價證券罪之行為人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例。　⒉查被告所為偽造有價證券犯行，固無足取，惟被告於偵審過程始終坦承犯行，頗具悔意，且被告於本案手段堪認平和，歷次所偽造之支票僅屬單張，所獲款項也均難認屬鉅款，對市場交易秩序所造成之危害性並非嚴峻，犯罪情節咸非重大。另被告已與告訴人調解成立，約定由被告賠償告訴人102萬元，且被告有按時依照調解條件即於114年1月10日以前給付首期賠償款項30萬元，告訴人不追究被告之刑事責任，同意本院對被告酌減其刑，並請求為附條件緩刑之判決；被害人即鴻寶公司之負責人黃政傑及被害人黃呂碧霞也均表達已原諒被告等情，有本院調解筆錄（院一卷第183至184頁）、被害人黃呂碧霞之被害人意見表（院一卷第53至55頁）、本院以黃政傑及告訴代理人為發話對象之電話紀錄查詢表（院一卷第119、193頁）、刑事陳述意見狀暨所附匯款單影本（院一卷第195、197頁）附卷可參，足認被告已積極面對其所犯過錯，並嘗試彌補其所致損害、取得各告訴人、被害人的諒解。綜合上情，本案被告所犯各罪倘處以法定最低刑度有期徒刑3年，無異失之過苛而不近情理，且無從與其他憑藉偽造大量票據訛騙財物，因而嚴重擾亂金融秩序牟取不法利益之經濟犯罪者之惡行區別，本院衡酌全案犯罪情節及上情，認被告犯罪之情狀，悉於客觀上應足以引起一般人之同情，有法重情輕之失衡情狀，俱爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未獲被害人鴻寶公司及其負責人黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞之同意或授權，竟取得其等之大小章後，分別偽造如附表一編號1至4所示有價證券，並持之對告訴人詐欺得款與附表一編號1至4「票面金額」欄所示款項等額的金錢，不但實際使鴻寶公司無端遭告訴人索討債務外，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，足致告訴人、鴻寶公司、黃政傑、鴻傑鏌具行及黃呂碧霞均受有損害，所為實屬不該；惟念被告始終坦承犯行，並已與告訴人調解成立，更有按時履行調解條件，且已徵得黃政傑及黃呂碧霞的諒解，均如前述，犯後態度難認不佳；再徵諸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前擔任作業員，月收入3萬餘元，離婚，有一目前就讀大學的子女，仍須扶養該子女等生活狀況（院一卷第150頁），暨其動機、目的、素行，及檢察官、告訴代理人、告訴人、被害人黃政傑、黃呂碧霞、被告及辯護人就科刑範圍表示之意見等一切情狀，分別量處如主文即附表二編號1至4「主文」欄所示之刑。　㈥復衡酌被告所犯如犯罪事實欄二關於附表一編號1至4所示各罪時間、空間之密接程度，犯罪類型相同，對侵害法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、行為人復歸社會之可能性，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。　㈦緩刑之說明：　⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⒉本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院一卷第13頁），其一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立且已實際賠償部分款項，告訴人表明同意本院為附條件緩刑判決，並徵得其他被害人諒解，業如上述，足見被告犯罪後已盡力彌補其所造成損害，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。又為兼顧保障告訴人及其他被害人家屬之權益，並給予被告自新機會，認於緩刑期間，應課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依本判決附件即上開調解筆錄所示內容履行（惟需扣除已給付部分），併予宣告如主文所示。倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告向告訴人詐得與如附表一編號1至4所示支票票面金額等額之款項，應均屬被告於本案之犯罪所得，且未據扣案，是除被告已清償予告訴人之30萬元，可認與附表一編號1所示票面金額等額之犯罪所得30萬元業實際合法發還告訴人者外，剩餘款項即與附表一編號2至4所示支票票面金額等額之款項，仍均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如於日後確實有依調解條件賠償告訴人，應於檢察官於執行時，將有實際賠付而返還告訴人部分予以扣除，附此說明。　㈡按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查如附表一編號1至4所示之支票，分別為被告逾越其受授權之範圍，並以盜用印章方式所偽造，均係被告偽造之有價證券，不問屬於其與否，咸應依刑法第205條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第201條第1項】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號票號票面金額（新臺幣【元】）票載發票日（民國【年】）票載發票人盜蓋印章欄位盜蓋印章所生印文之內容及數量 1 PB0000000 300,000 111/04/29 鴻寶精密五金有限公司「日期」欄「黃政傑」之印文共3枚「NT$」欄「黃政傑」之印文共1枚「發票人簽章」欄「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 2 QB0000000 200,000 112/03/10 鴻寶精密五金有限公司「發票人簽章」欄「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚 3 PB0000000 300,000 112/04/15 鴻傑精密鏌具行即黃呂碧霞「日期」欄「黃呂碧霞」之印文共3枚「NT$」欄「黃呂碧霞」之印文共1枚「發票人簽章」欄「黃呂碧霞」「鴻傑精密鏌具行」之印文各1枚 4 PB0000000 400,000 111/09/28 鴻寶精密五金有限公司「發票人簽章」欄「黃政傑」「鴻寶精密五金有限公司」之印文各1枚（以下空白）附表二：編號對應犯罪事實主文證據出處 1 犯罪事實欄二關於附表一編號1所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號1所示支票壹紙沒收。 ⑴偽造支票（票號：PB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第13頁） ⑵臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號民事判決（原告：黎虹卿、被告：鴻寶公司；偵一卷第21至25頁） 2 犯罪事實欄二關於附表一編號2所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表一編號2所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴偽造支票（票號：QB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第15頁） ⑵臺灣橋頭地方法院112年度橋簡字第865號民事判決（原告：黎虹卿、被告：鴻寶公司；偵一卷第21至25頁） 3 犯罪事實欄二關於附表一編號3所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號3所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造支票（票號：PB0000000號）、退票理由單影本（偵一卷第17頁） 4 犯罪事實欄二關於附表一編號4所示黃羚榕犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表一編號4所示支票壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造支票（票號：PB0000000）影本（偵一卷第19頁）（以下空白）附件（本院調解筆錄）：

2025-01-14

KSDM-113-訴-476-20250114-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥公設辯護人張家慶約聘公設辯護人上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（113年度訴字第826號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林清祥犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年。未扣案偽造支票1紙（票據號碼FC0000000號）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司，下稱中茂公司)之實質負責人，林秀卿(涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分)則擔任中茂公司之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10 月12日變更名稱為名亨營造有限公司(下稱名亨公司)，再於 99年6月10日變更名稱為忠謀營造有限公司(下稱忠謀公司，設桃園市○○區○○路000號2樓)，現由李永靖擔任負責人。林清祥明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且其亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在雲林縣某處，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張(下稱本案支票)【支票號碼：FC0000000，票面金額新台幣(下同)：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復林清祥於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19 日前往中國信託商業銀行(下稱中信銀行)承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。二、本件證據：被告林清祥於偵查及另案準備程序、審理程序之供述、證人林秀卿於偵查中之證述、告訴人忠謀公司提出之系爭支票退票理由單、票據信用查覆單、告訴人提出之桃園縣政府95年10月14日府工建字第09503036831號公告、經濟部商工登記查詢資料單、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年12月29日中信銀字第112224839475749號函附支票號碼FC 0000000號之影本、被告於113年10月23日另案審理中書立之切結書、告訴代理人於另案審理中對於科刑範圍之意見。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱郁淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

CYDM-114-嘉簡-46-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第415號上訴人即被告歐子信選任辯護人張介鈞律師張鈞棟律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第4 0號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。歐子信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐子信於民國107年4月20日與告訴人　陳Ｏ憲簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務，並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人遂於同年月25日將附表一所示支票12張、附表二所示本票6張（下合稱系爭票據）交予被告。被告明知委託書第2點及第3點約定「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，故其在實際取得李Ｏ穎償還款項前，尚無請求陳Ｏ憲支付服務費之權利，且其並未成功催討債務，詎其卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於107年5月中旬至陳Ｏ憲位於高雄市○○區○○路000號之上班地點，向告訴人稱要以新臺幣（下同）10萬元處理債務，再以告訴人平分所得需扣除律師費2萬5,000元等語，逕自交付2萬5,000元給告訴人，告訴人認其與李Ｏ穎借款差距過大不欲接受卻遭被告無視（被告所涉恐嚇部分另經檢察官以111年度調偵緝37號不起訴處分確定），被告竟將系爭票據均侵占入己，拒絕歸還告訴人。嗣告訴人迭催未果，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變易持有之意為不法所有之意，為其構成要件，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。　　三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告於警詢、偵查之供述，告訴人暨證人陳Ｏ憲於警詢、偵查之證供及委託書1份、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度司票字第326 2號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，為其主要論據。惟訊據上訴人即被告固坦承其受告訴人委任索討債務，惟否認有何侵占該系爭票據犯行，並於原審辯稱：我與告訴人於107年4月20日簽委託書時，他有提供系爭票據給我，隔幾天他才給系爭裁定，但我已支出委任律師費用，我原本跟李Ｏ穎說好要以10萬元處理本件債務，但尚未到我跟李Ｏ穎約定償還之時間，我就先墊錢給告訴人，因我之前跟告訴人鬧得不愉快，想趕快把本件事情處理完畢，所以我於107 年底某日就先跟尤Ｏ龍借2萬5000元，同日稍後就到告訴人工作地點將此2萬5000元放在桌上，告訴人當天雖沒有同意以1 0萬元處理本件債務，但他有收下錢，因此我認為他同意以1 0萬元處理債務，我之所以未返還系爭票據給告訴人，是因告訴人沒還處理案件的費用給我，畢竟我有向他人借2萬500 0元及支出律師費用等語。四、經查：　　㈠被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書，受告訴人委託追討對李Ｏ穎之債務並約定委託期限至107年12月31日止。告訴人則先後將系爭票據及附表一備註欄所示支付命令、附表二備註欄所示民事裁定（下合稱系爭裁定）交予被告收執之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人所述情節相符，並有該委託書、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定暨確定證明書、附表二編號1至4所示本票影本、高雄地院106年度司票字第3261號民事裁定暨確定證明書、附表二編號5、6所示本票影本各1份、附表一所示支票暨退票理由單影本12張、高雄地院106年度司票字第3262號民事裁定、106年度司促字第15456號支付命令各1份，故此部分之事實應可確認。　　㈡被告受告訴人委託處理對李Ｏ穎之附表一、二所示支、本票之債務後，曾於107年底某日向尤Ｏ龍借款2萬5000元之事實，業據証人尤Ｏ龍證述在卷（原審易卷第155頁），並證稱（問：就你所知，歐子信幫陳Ｏ憲處理本票、支票，他有什麼開銷嗎？）有，他好像有去送裁定，還有他好像還有去請律師，我知道他有花用到。（問：他有花律師費？）對，我知道他有花到錢，那時候才跟我借2萬5000元。（問：被告跟你借2萬5000元是要給陳Ｏ憲？）對。（原審易卷第156至157頁）。而證人陳Ｏ誠律師亦到庭證稱:被告於107年4月間是透過雙方友人介紹來我這邊辦理強制執行的事項，是委託我撰寫書狀和去辦理土地謄本，並希望我擔任送達代收人，但因為被告給我這些資料之後，才發現這房子已經被查封了，所以後續沒有再作執行等語，並證稱:當時費用應該是1萬5000元上下等語（見本院卷第102至103頁），足見被告上開所辯:受告訴人委託後，曾付錢為告訴人請律師辦理催討李Ｏ穎而有支出款項等語，已屬可信。另告訴人亦自承確有在其工作地點拿到被告的2萬5000元等語（見原審卷第125頁），並於原審證稱:他（被告）會有這25000元的說法是因我跟他要求返還我的支本票，要到後面他越來越不耐煩就說他跟債務人李Ｏ穎有聯絡上了，他要跟（李Ｏ穎）以10萬元處理這件545萬元的債務，所以才會突然來我公司，用10萬切50%的服務費，再切一半他的車馬費，才將剩2萬5000元丟給我，是丟在桌上等語（原審易卷第123頁）。又告訴人對被告提告後，經橋頭地檢署檢察官曾安排被告與告訴人於111年10月27日在高雄楠梓區公所調解，惟雙方無法達成合意因而調解不成立等情，業據告訴人所不否認，並有高雄市楠梓區公所111年11月30日高市○區○○○00000000000號函（偵三卷第3頁）可按，告訴人復於原審證稱:（問：當時歐子信有說要把本票、支票還給你嗎？）有。（問：你為什麼不接受？）因為支票、本票都已經過期了。（問：可是你於110年對被告提告時票據不是也已經過期了嗎？）對，因過期所以我一定要告他，他要返還（支票、本票）給我，我就一定要接受嗎？（問：所以你的意思不是要告將他支、本票還給你吧？你是要求償吧？）當然要求償。（問:你的癥結點是要向他求償，等於你這委任契約他沒有按照委任契約履行，所以你想要向他求損害賠償的意思吧？）我實際目的當然要他賠償，但第1次調解時他只願意把支、本票還給我，然後把他的2萬5000元拿回去就要這樣了事，我不滿意這樣和解方式，所以我才跟他說我不接受。（問：你目的是希望他就這件契約的事情希望被告另外賠償你的意思？）可以這麼說等語（原審易卷第126至127頁）。足見告訴人因不滿被告為其處理催討方式始向被告提刑事告訴求償之事實，已甚顯明。　　㈢又被告於107年4月20日與告訴人簽立委託書中第2、3點雖分別載明「2.被委託人在執行過程中，委託人不給付任何車馬費或任何衍生相關費用，須待有實際追回債務之金額，委託人再依下列之約定給付服務費，被委託人不得假借任何名目或其他各種理由方式來向委託人收取費用。3.委託人不得代為收受債務人所給付之金錢，若債務人有意償還債務，被委託人需通知委託人前去取款」，是被告於取得李Ｏ穎償還之款項前，固無請求告訴人支付相關費用或服務費之權利，惟此屬民事委託契約上所附加之條件。另委託書中「5.本件委託期間為簽約起至107年12月31日止。6.如有違約，雙方願意負詐欺及侵占之刑法上之責任，並放棄法律上之先訴抗辯權。」所載明之上開事項，亦屬被告與告訴人雙方民事上應履約之事項，尚不得僅以該5 ，6.所約定之事項，即作為推認被告是否具有刑事侵占罪之主觀犯意。況本件被告終未成功取得李Ｏ穎之同意支付之10萬元款項，業據被告供明在卷（偵卷第10頁），此由被告案發後仍持有李Ｏ穎所簽發之系爭票據自明，是既未有何證據足證被告已取得債務人任何欠款，而又預先支付告訴人2萬5000元（告訴人雖未同意被告以10萬元與李Ｏ穎和解），故被告辯稱:因事後要求告訴人必需返還先前其處理本件債務所支付之相關費用，始同意返還系爭票據等情，並非無據。又縱令被告於受委託之過程中，未按委託書之內容履行，而擅自以一定條件與債務人李Ｏ穎約定解決本件債務（李Ｏ穎事後亦未履行與被告之約定），亦屬民事違約之範疇，亦與刑事侵占罪無涉。　　㈣綜上所述，既未有何證據足證被告持有告訴人系爭票據係要侵占入己之主觀犯意，而被告遲未交還告訴人系爭票據係因被告不滿告訴人不同意被告先前因催討債務所支付費用所提出之抗辯，故依首開侵占要件之說明，自難對被告遽以侵占罪相繩。從而公訴人所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、原審未詳為推求，就被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：（支票）編號支票號碼發票日提示日票面金額（新臺幣）備註 1 AE0000000 106年1月24日 106年5月17日 500000元高雄地院106年度司促字第15456號支付命令 2 AE0000000 106年1月25日 106年5月17日 700000元 3 AE0000000 106年2月3日 106年5月17日 349900元 4 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 550000元 5 AE0000000 106年2月9日 106年5月17日 200000元 6 AE0000000 106年2月10日 106年5月17日 500000元 7 AE0000000 106年2月13日 106年5月17日 500000元 8 AF0000000 106年2月14日 106年5月17日 500000元 9 AF0000000 106年2月17日 106年5月17日 250000元 10 AF0000000 106年2月18日 106年5月17日 400000元 11 AF0000000 106年2月19日 106年5月17日 300000元 12 AF0000000 106年2月20日 106年5月17日 700000元合計 0000000元附表二：（本票）編號票據號碼發票日到期日票面金額（新臺幣）備註 1 0000000 105年12月29日 106年1月24日 500000元高雄地院106年度司票字第3262號裁定 2 0000000 105年12月30日 106年1月25日 700000元 3 472748 106年1月9日 106年2月9日 550000元 4 0000000 106年1月10日 106年2月10日 500000元 5 472749 106年1月12日 106年2月13日 500000元高雄地院106年度司票字第3261號裁定 6 0000000 106年1月13日未記載 500000元

2025-01-14

KSHM-113-上易-415-20250114-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10990號原告葉俊虹被告趙生枝上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年12月31 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月30日簽發面額新臺幣(下同 )40萬元，付款人為台北第五信用合作社南港分行、票號SOO O0000000支票(下稱系爭支票)乙張，交付原告。詎屆期之系爭支票經原告提示，竟不獲支付。被告經原告屢次催討，均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不認識原告，系爭支票是伊簽的，伊借票給訴外人陳益勝等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別定有明文。經查，本件原告主張執有被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲支付等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本在卷可稽（見本院113年度司促字第10967號卷第9-11頁），且被告亦自承系爭支票為其簽發(見本院卷第25頁)，自堪信原告主張之前開事實為真實。從而，原告依票據關係，請求被告給付40萬元，及自支付命令狀繕本送達之翌日即113年9 月5日(見本院113年度司促字第10967號卷第19頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-14

TPEV-113-北簡-10990-20250114-2

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第683號原告林崇德被告久裕股份有限公司法定代理人孫玉美上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡緣原告於民國113年4月間借款新臺幣（下同）150萬元予訴外人吳爵宇（即瑞鴻科技企業有限公司〈下稱瑞鴻公司〉之實際負責人），並約定借款利息2分，吳爵宇乃交付由被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）及另紙票面金額827,00 0元之支票予原告，作為前開借款之對價，原告已於113年4 月8日匯款150萬元至瑞鴻公司所申設之帳戶。惟原告屆期提示後，因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲付款，屢經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款及利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：　㈠訴外人即被告友人洪陳金葉與瑞鴻公司間，多年來互以換票方式對外調度資金，即洪陳金葉如有資金需求，會將其配偶經營之光翔有限公司（下稱光翔公司）簽發之支票，或被告簽發之支票，交與瑞鴻公司，瑞鴻公司再依洪陳金葉交付之支票面額，簽發同額支票交與洪陳金葉，反之亦然。洪陳金葉於113年3月、4月間將光翔公司簽發之支票2紙（發票日分別為113年4月18日、113年4月19日，票面金額分別為40萬元、815,000元）交與瑞鴻公司，瑞鴻公司則交付其簽發之支票3紙（發票日分別為113年4月22日、113年4月23日、113年 4月23日，票面金額分別為40萬元、359,100元、455,900元）互為換票，嗣洪陳金葉於光翔公司之上開2紙支票屆期時，依約存入款項供執票人兌現，瑞鴻公司卻違反約定，未將其簽發交與洪陳金葉之上開3紙支票票款存入，致該3紙支票均跳票，瑞鴻公司已違反與洪陳金葉間之換票協議，被告自得就其餘交付之支票拒絕付款。　㈡原告執有被告簽發之系爭支票，係洪陳金葉以被告之系爭支票，與瑞鴻公司於113年8月5日各簽發票面金額330,400元、 496,600元，合計827,000元之支票2紙互為換票。原告係以不相當之對價取得系爭支票，被告依票據法第14條第2項規定，自得以對瑞鴻公司拒絕付款之對人抗辯事由對抗原告。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭支票為被告所簽發，並經由瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇轉讓交與原告，經原告屆期為付款提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業據提出所述相符之系爭支票及退票理由單為證（司促卷第11頁），被告對此並未爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。被告固辯稱瑞鴻公司違反與洪陳金葉間換票協議，因此其得拒絕履行票據責任云云。惟查，洪陳金葉以被告簽發之系爭支票與瑞鴻公司互為換票乙情，業據被告自承在卷（本院卷第45頁），而瑞鴻公司取得系爭支票後，瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇復將系爭支票轉讓交與原告，可見兩造間並非直接前後手。則縱如被告所述系爭支票乃被告基於洪陳金葉與瑞鴻公司換票協議而開立，瑞鴻公司有違反上開換票協議等事由屬實，然揆諸上開法律規定，被告自不得以瑞鴻公司有違反上開換票協議為由，對抗非直接前後手之原告，據而拒絕履行系爭支票票據責任，是被告所辯，自非可採。　㈢按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。惟按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號民事判決要旨參照）。被告另抗辯原告係以不相當之對價取得系爭支票云云，然被告就此並未舉證以實其說。而原告主張瑞鴻公司之實際負責人吳爵宇以包含系爭支票在內之2紙支票作為擔保（票面金額合計1,639,000元），向其借款150 萬元，並約定月息2分，而原告已將該款項匯入瑞鴻公司申設之帳戶內之事實，有原告提出之匯款申請書在卷可佐（本院卷第75頁）。衡諸一般社會交易常情，私人借貸之資金調度，當須核算利息及費用，以上述金額而言，尚難認原告係以不相當對價取得系爭支票，是被告前開所辯，自不足採。　　㈣按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第4條第1項、第5條第 1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，自應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責。惟原告提示系爭支票後竟未獲付款，其請求被告給付系爭支票票款及遲延利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷附表：發票人付款人票面金額 (新臺幣) 支票號碼發票日提示日 (退票日) 久裕股份有限公司臺南第三信用合作社大灣分社 812,000元 LA0000000 113年7月29日 113年7月30日以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-14

SSEV-113-新簡-683-20250114-2

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第958號上訴人黃士恩訴訟代理人鄭世脩律師複代理人林俊杰律師上訴人季福龍被上訴人陳思嘉上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第1120號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人黃士恩、季福龍連帶給付新臺幣陸佰萬元本息部分及訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。且按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院108年度台上字第76號、110年度台上字第815號判決參照）。被上訴人於原審主張持有如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），基於票據之法律關係請求，請求共同被告即發票人孫傳明、共同背書人黃士恩、季福龍連帶給付被上訴人新臺幣（下同）600萬元本息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，雖僅上訴人黃士恩（下單獨逕稱姓名）對其所受敗訴判決提起上訴，惟所提上訴理由有關執票人對系爭支票背書人喪失追索權主張，屬非基於個人關係之抗辯，且為有理由（詳如後述），上訴效力自及於同造未提起上訴之原審共同被告季福龍（下單獨逕稱姓名），爰併列季福龍為上訴人（黃士恩、季福龍合稱上訴人），至於黃士恩所為其餘上訴理由，雖屬非基於其個人關係之抗辯事由，經本院審理結果，要與原審判決所審認系爭票據發票人孫傳明應負擔發票人責任結果不生影響（詳如後述），其上訴效力不及於發票人孫傳明，自無須將孫傳明併列為上訴人，在此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：緣上訴人於民國110年6月間遊說訴外人李漢卿出資購買BMW-M3汽車1輛（下稱系爭汽車），李漢卿依約給付系爭汽車買賣價金580萬元，上訴人因疫情等因素遲未交付系爭汽車，嗣經合意解除買賣契約，上訴人為返還李漢卿所給付買賣價金，交付由孫傳明所簽發、上訴人共同背書之系爭支票予李漢卿，詎李漢卿於111年5月16日提示系爭支票，竟因存款不足退票未獲付款，李漢卿已讓與上述債權予伊，伊自得本於票據法第133條、第144條準用第39條、第29 條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息等語（被上訴人請求孫傳明應給付系爭支票票款600 萬元本息部分，業據原審判決被上訴人勝訴，未據孫傳明聲明不服，該部分已確定，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：系爭支票發票日為110年7月15日，被上訴人迄至111年5月16日始為付款提示，依票據法第132條規定已喪失對伊之追索權，且依票據法第22條第2項規定，被上訴人對伊之追索權，自提示日後4個月間不行使，因時效而消滅，伊為時效抗辯而拒絕給付，因黃士恩為尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）名義負責人，季福龍為尚恩公司實質負責人，訴外人李漢卿向尚恩公司購買系爭汽車，再將系爭汽車出租予尚恩公司，尚恩公司負責人預計變更為孫傳明，乃由孫傳明簽發系爭支票，由伊共同背書後交付李漢卿收執，嗣系爭汽車遭季福龍藏匿變賣未還車予李漢卿，李漢卿將系爭支票轉讓予被上訴人，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在，李漢卿自無任何債權轉讓被上訴人，被上訴人請求系爭支票票款已無理由等語資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應與孫傳明連帶給付被上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第50、112、113頁）：　㈠被上訴人執有原審共同被告孫傳明所簽發、由上訴人共同背書之系爭支票。　㈡系爭支票由上訴人交付予訴外人李漢卿，李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票。　㈢李漢卿將對上訴人之系爭支票債權讓與被上訴人，並將系爭支票交付被上訴人收執，李漢卿於112年3月3日以存證信函通知上訴人上述債權讓與事宜。五、被上訴人主張持有系爭支票，依票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，為上訴人否認，並以前詞置辯，則本件應論究者為：被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4項規定之票據法律關係請求上訴人連帶給付系爭支票票款600萬元本息，是否有理由？　㈠按支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。票據法第130條、第132條定有明文。查被上訴人執有發票日為110年7月15日、上訴人共同背書之系爭支票，已如不爭執事項㈠所示，且系爭支票係由李漢卿於111年5月1 6日提示因存款不足而退票之情，則如不爭執事項㈡所示，足證李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，依票據法第132條規定，已喪失對系爭支票背書人即上訴人之追索權，可資確認，則被上訴人受讓李漢卿之系爭票據債權，主張依前揭規定之票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，自屬依法無據，不應准許。上訴人既毋庸負系爭支票背書人之清償票款責任，則上訴人另為票據法第 22條第2項規定之時效抗辯，本院即無審究必要，在此陳明。　㈡被上訴人雖以李漢卿於系爭支票發票日後1年內曾行使追索權，上訴人係於111年5月16日才重新背書云云。然被上訴人係依前揭票據法律關係請求上訴人應負系爭支票背書人責任，然李漢卿提示系爭支票顯逾票據法第130條所規定提示期限，已有系爭支票、退票理由單（見原審卷第17頁）可據，自已喪失對系爭支票背書人之追索權。且按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。背書未記明日期者，推定其作成於到期日前。票據法第41條定有明文。查被上訴人所主張上訴人係於系爭支票經提示退票後始背書之情，不僅與被上訴人於原審所陳述上訴人背書交付系爭支票予李漢卿，經李漢卿屆期提示因存款不足遭退票之情（見原審卷一第13、15、224頁）不符，且上訴人於系爭支票背書未載日期，有系爭支票（見原審卷第17頁）可據，自無從認定為提示日後方背書事實，再者，如按被上訴人所主張上開事實，上訴人係於系爭支票提示付款後方為背書，核屬票據法第41條第1項所規定期後背書，僅有通常債權轉讓之效力，背書人不負票據背書人之責任，則被上訴人本於票據法律關係，亦不得請求上訴人應負系爭支票背書人責任。是被上訴人上開主張，顯未可採。　㈢另按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。且按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台上字第678 號判例參照）。上訴人固抗辯交付系爭支票係為返還李漢卿購車價金，惟李漢卿事後已取回系爭汽車，系爭支票原因債權已不存在云云。然上訴人與被上訴人前手李漢卿為系爭支票前後手關係，上訴人雖得對李漢卿為上述票據原因關係之抗辯，然系爭支票發票人孫傳明與李漢卿非票據前後手關係，且上訴人未舉證李漢卿取得系爭票據係出於惡意，則依票據法第13條規定，系爭支票發票人孫傳明不得對李漢卿為上述票據原因抗辯，自亦不得據此對抗被上訴人，故上訴人前揭原因抗辯，無從據為有利於孫傳明之認定，在此敘明。六、綜上所述，被上訴人依票據法第133條、第144條準用第39條、第29條第1項、第85條第1項、第96條第1項及依第22條第4 項規定之票據法律關係，請求上訴人連帶給付600萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人連帶給付 600萬元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表票據號碼發票人背書人付款人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日 EX0000000 孫傳明季福龍黃士恩中國信託銀行復北分行 600萬元 110年7月15日 111年5月16日

2025-01-14

TPHV-113-上-958-20250114-1