Know99判決書

搜尋結果：過失比例

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1811號原告施勝鈞游麗蓉共同訴訟代理人林少羿律師被告吳劭謙上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為訴外人施佑霖支線道車不讓幹線道車先行，肇事次因為被告為未注意車前狀況並採必要之安全措施，此有臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定意見書可佐。至於被告超速之部分，經本院刑事判決經當庭勘驗相關證據，就超速部分認定被告於事發位置所需之反應時間與煞車距離，仍無法避免事故發生，超速行駛係屬一般違規，是以本件超速行為與系爭事故難認有相當因果關係，亦有本院113年度交訴字第8號刑事判決可佐。原告施勝鈞、游麗蓉（下均逕稱其名，合稱原告）為施佑霖之父母，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：施勝鈞請求新臺幣（下同）226,980元，兩造均不爭執，此部分之請求，應予准許。　　⒉喪葬費用：施勝鈞請求457,945元，其中269,345元已提出相關單據（見附民卷第35至37頁）、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據（見附民卷第39頁）、骨灰罈收據（見附民卷第41頁），被告對此亦不爭執，此部分之請求，應予准許。施勝鈞提出誦經、法師之日期與費用，其提出之證據，該金額係由施勝鈞自行擅打，並無相應單據或商家用印可資佐證。惟聘請法師為死亡者誦經超度之服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用，是以此部分費用應以85,000元之範圍內始能准許。　　⒊扶養費用：　　　⑴施勝鈞部分：施勝鈞為施佑霖之父，為00年0月00日出生，是施勝鈞自年滿65歲強制退休起始有受其子女扶養義務之權利。依據112年度臺中市簡易生命表統計，男性平均壽命為78.55歲，以79歲為計算基準，施勝鈞得受扶養之期間為116年6月22日起至130年6月22日止。又11 2年度臺中市平均每人月消費支出為25,967元，則每年所需費用即為311,604元（計算式：25,967×12＝311,604 元）。又施勝鈞除施佑霖外，另有2名成年子女負扶養義務，則施佑霖如尚生存，於施勝鈞65歲時，3名子女對於施勝鈞之扶養義務各為1/3，即施勝鈞本得請求施佑霖支付之扶養費為每年103,868元（計算式：311,604 ÷3＝103,868）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,123,973 元【計算方式為：103,868×10.00000000=1,123,973.00 00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。施勝鈞請求 1,093,670元之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　　⑵游麗蓉部分：游麗蓉為施佑霖之母，為00年00月00日出生，是游麗蓉自年滿65歲強制退休起始有受其子女扶養義務之權利。依據112年度臺中市簡易生命表，女性平均壽命為84.39歲，本院以85歲為計算基準，游麗蓉得受扶養之期間為120年10月10日起至140年10月10日止。又112年度臺中市平均每人月消費支出為25,967元，則每年所需費用即為311,604元（計算式：25,967×12＝311 ,604元）。又游麗蓉除施佑霖外，另有2名成年子女負扶養義務，則施佑霖如尚生存，於游麗蓉65歲時，3名子女對於游麗蓉之扶養義務各為1/3，即游麗蓉本得請求施佑霖支付之扶養費為每年103,868元（計算式：311 ,604÷3＝103,868）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,414,27 4元【計算方式為：103,868×13.00000000=1,414,273.0 0000000。其中13.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。游麗蓉請求1, 380,829元之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋精神慰撫金：本院審酌原告為施佑霖之父母親，因系爭事故造成原告承受白髮人送黑髮人之憾事，因被告之過失行為致施佑霖死亡而受有精神痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金各150萬元為適當。　　⒋綜上，施勝鈞得請求之金額為3,205,298元（計算式：226, 980〈醫療費用〉＋354,345〈喪葬費用〉＋1,123,973〈扶養費用〉＋1,500,000〈精神慰撫金〉＝3,205,298）；游麗蓉得請求之金額為2,914,274元（計算式：1,414,274〈扶養費用〉＋1 ,500,000〈精神慰撫金〉＝2,914,274)。三、原告二人為施佑霖之父母，而就系爭事故施佑霖為肇事主因，被告為肇事次因，雖本件於調解時，調解委員建議書認過失比例為80%、20%，惟本院審酌全案情節，認其二人過失比例應為70%、30%為適當。依過失比例計算，施勝鈞請求被告賠償961,589元（計算式：3,205,298×30％＝961,589，元以下四捨五入），游麗蓉請求被告賠償874,282元（計算式：2,9 14,274×30％＝874,282，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、原告因系爭事故已受理賠強制汽車責任險保險金各1,011,76 0元，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金之部分。準此，原告於扣抵後便不得再向被告請求。五、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付7,15 9,424元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。　中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-1811-20250303-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第452號原告張清邦張林英惠共同訴訟代理人張聖得被告陳品希訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告李鎮羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交訴字第57號）附帶提起民事訴訟（111年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳品希於民國111年2月12日晚上10時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區大漢路由南往北行駛，行至該路與民智街交岔路口前停等紅燈時，甲車因故熄火無法啟動，被告陳品希本應注意車輛發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應於車身後方30公尺至100公尺之路面上豎立車輛故障標誌，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未適時移置車輛，復未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，適原告之子張雙願騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行抵該處，兩車因而相撞肇事，致張雙願人車倒地，經送醫後因無法排除腦幹及胼胝體外傷性軸突損傷與硬腦膜下腔出血及左手肘銳力傷大量出血而不治死亡。張雙願因被告陳品希之過失不法行為而死亡，原告張清邦、張林英惠為張雙願之父母，依侵權行為法律關係，得請求被告陳品希賠償塔位費用新臺幣（下同）5萬元、喪葬費135,700元、餘命損害8,181,000 元，且張雙願對原告負有法定扶養義務，原告得請求賠償扶養費64萬元。又張雙願因被告陳品希上開不法侵害死亡，原告亦得請求賠償精神慰撫金200萬元。以上金額合計11,006, 700元，為此請求被告陳品希如數賠償。其次，甲車為被告李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘事發時被告李鎮羽未將甲車交予被告陳品希使用，即不致發生本件事故，則原告亦得依侵權行為法律關係，請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元等情，並聲明：㈠被告陳品希應給付原告11,006,700元，及自113年10月16日（即113年10 月15日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告李鎮羽應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳品希以：伊不否認於前揭時、地與張雙願發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟張雙願事發時以時速10 5.46公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，其過失責任高達9成，應依過失相抵法則，減輕伊9成之賠償金額。又原告雖為張雙願之父母，然餘命損害乃被害人如尚生存應得之利益，非被害人以外之人所得請求賠償，原告復無因不能維持生活而得受扶養之情形存在，則其等請求伊賠償餘命損害及扶養費，於法即有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金200萬元，金額實屬過高，應予酌減，且原告事發後已領取強制汽車責任保險理賠200萬元，亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告陳品希願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告李鎮羽則以：甲車確為伊所有，惟伊早於107年7月23日將該車出售予被告陳品希，並於交車時一併交付行照及鑰匙，僅因被告陳品希信用不佳無法貸款，始遲至112年間才辦理過戶，伊並非將甲車借予被告陳品希。伊將甲車交付被告陳品希後，即喪失對該車之支配及使用權，且伊出售該車時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，難認伊亦應就本件事故對原告負損害賠償責任，原告請求伊賠償精神慰撫金60萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告李鎮羽願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、張雙願與被告陳品希就本件事故之過失責任各為若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至 100公尺之路面上豎立車輛故障標誌。道路交通安全規則第9 3條第1項、第94條第3項、第112條第4項第2款分別定有明文。本件被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而張雙願對於事故之發生，亦疏未注意依速限行駛及未注意車前狀況，對於損害之發生與有過失等情，為原告與被告陳品希所不爭執（見本院卷第266頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第57至107頁），堪認屬實。　⒉經查，張雙願騎乘乙車由南往北行駛大漢路外側快車道，該路段速限為每小時70公里（見高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第19頁），而張雙願事發時係以時速105.46公里超速行駛，為原告與被告陳品希所不爭執，並有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書足憑（見本院111年度交訴字第57號卷【下稱刑卷】第301至398頁）。又徵諸兩造同意引用之刑事案件一審法官勘驗監視器及張雙願行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（見刑卷第58頁、第66至73頁、第75至77頁），監視器影片時間22時33分8秒至10秒時被告陳品希騎乘甲車行駛在大漢路由南往北方向，行經大漢路與民智街交岔路口時，在行人穿越道前停等紅燈，22時33分11秒時可見大漢路方向號誌燈已轉為綠燈，22時33分12秒至13秒時與被告陳品希同方向行駛之另一機車騎士從被告陳品希右側向前行駛，被告陳品希跨坐甲車上仍停留在原地，22時33分16秒至22秒時被告陳品希仍跨坐在甲車上，22時33分23秒至24秒時被告陳品希下車而雙腳站立在甲車左側，被告陳品希雙手扶著甲車龍頭處開始以徒手方式推動甲車，22時33分25秒至26秒時被告陳品希仍徒手推甲車緩慢移動，22時33分27秒時張雙願騎乘乙車與被告陳品希徒手推進之甲車發生擦撞，張雙願連人帶車向前摔倒在地；行車紀錄器畫面顯示張雙願原行駛在慢車道，於影片時間22時53分37秒至40秒之間，自慢車道變換車道至外側快車道繼續往前行駛，於22時53分43秒時可見前方路口號誌為綠燈，於22時53分44秒時可見外側車道前方有黑色人影站立，人影右方有一物體，該物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時可見人影往右方傾斜，人影右方之物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時影片結束，可見被告陳品希在張雙願行抵肇事地點前，即因甲車熄火，而下車試圖將甲車推至路旁，乃張雙願嚴重超速，以致未能警覺、注意前方被告陳品希所騎乘甲車熄火、失去燈光，及被告陳品希試圖將甲車推至路旁之情形，因而與甲車發生碰撞。足認被告陳品希雖於停等紅燈時發現甲車熄火，且未立即採取移置車輛至無礙交通之處之措施，亦未在移置車輛前立即採取在後方豎立故障標示或適當之警示措施，然倘張雙願未超速行駛，衡情應尚能注意車前狀況，進而加以閃避，或採取必要之安全措施以降低損害，而不至造成死亡如此嚴重之後果，應認張雙願之過失程度較被告陳品希為重。　⒊本院審酌上情，及本件事故先後經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及財團法人成大研究發展基金會鑑定，前者認張雙願未注意車前狀況，為肇事主因、被告陳品希車輛故障移置時未注意往來車輛，為肇事次因（見本院卷第59至 61頁）；後者認張雙願進入禁止變換車道雙白線區域前80公尺，平均車速為29.296公尺/秒=105.46公里/小時，嚴重違規超速行駛，過失比例為50-60%；被告陳品希違規沒有大型重型機車駕照，騎乘大型重型機車，遇狀況，不知道怎麼應變及示警，過失比例為40-50%（見刑卷第398頁），再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定張雙願之過失比例為7 成，被告陳品希之過失比例為3成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。查被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而與張雙願發生本件事故，致張雙願不治死亡之事實，已如前述，且原告因本件事故而受損害，其等所受損害與被告陳品希之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告陳品希負損害賠償責任，自屬有據。　㈡、原告得請求被告陳品希賠償之項目及金額為何？　⒈查原告請求被告陳品希賠償塔位費用5萬元，為被告陳品希所不爭執（見本院卷第266頁），應予准許。　⒉喪葬費用部分：　　查原告主張為張雙願支出喪葬費135,700元，並提出葬儀明細表為證（見本院卷第273頁），而被告陳品希就該明細表所示金額共115,000元，並不爭執（見本院卷第293頁），則原告請求被告陳品希賠償115,000元，即應准許。至原告請求超過115,000元部分，迄未據其等提出證據加以證明（見本院卷第266頁），應不予准許。　⒊餘命損害部分：　　查原告雖主張：張雙願事發時年僅38歲，距離法定退休年齡 65歲，尚有27年（即324個月），以111年每月基本工資25,2 50元計算，張雙願至法定退休年齡應得取得薪資8,181,000 元，為此請求被告陳品希賠償云云。然不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償（最高法院54年台上字第951號裁判意旨參照），是張雙願如尚生存所能取得之薪資，即非原告所得請求賠償。原告就本院所詢張雙願業已死亡，何以原告得請求賠償餘命損害一事，迄亦未具狀表示意見（見本院卷第216頁），則其等此部分請求被告陳品希賠償8,181,000元，即屬無據，應不予准許。　⒋扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1、第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵查原告為張雙願之父母，張雙願出生於74年10月，於本件事發時僅36歲，應認其尚有工作能力而可扶養原告。而原告張清邦名下僅有銀行利息所得數千元，及目前所居住門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋、基地，原告張林英惠名下則無任何所得或不動產，有其等之稅務查詢結果在卷可憑（見本院卷內證物袋），堪認原告之財產尚難以支應其等生活所需，而有不能維持生活之情形，則原告主張其等除目前居住之不動產外，沒有其他不動產，有請求張雙願扶養之權利，即屬有據。又原告除張雙願外，尚有訴外人張榮昌、張聖得共3名子女，為原告所自陳（見本院卷第267頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第277至285頁），且夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，則負有扶養原告張清邦之人，除其3名子女外，尚有原告張林英惠；負有扶養原告張林英惠之人，除其3名子女外，尚有原告張清邦，故張雙願對原告應負1/4之扶養義務，原告未將配偶列入考量，而謂張雙願應對其等負1/3之扶養義務云云，尚無足取。　⑶其次，原告主張其等受張雙願扶養期間各為8年，扶養費各以每月1萬元即每年12萬元計算，為被告陳品希所不爭執（見本院卷第216、266頁），而原告請求一次給付，自應扣除中間利息，則以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告每人得一次請求賠償之扶養費為206,230元（計算式：120,000×6.000 00000÷4=206,230.2576。其中6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，不滿1元部分四捨五入），共得請求賠償412,460元（206230×2＝412460）。從而，原告得請求賠償之扶養費為412,460元，超過部分，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告張清邦為國小肄業學歷，現無工作亦無收入，仰賴撿拾物品維生，月收入約幾千元，名下有不動產；原告張林英惠為國小畢業學歷，現無工作亦無收入，名下無不動產。被告陳品希為高中畢業學歷，事發時擔任音樂老師，月收入約2萬多元，現在監服刑，名下無不動產等情，業據原告與被告陳品希陳明在卷（見本院卷第217頁），並有稅務查詢結果在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌雙方之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金各100萬元（合計200萬元），尚屬相當，應予准許。　⒍依上所述，原告得請求被告陳品希賠償之金額為2,577,460元（50000＋115000＋412460＋0000000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。民法第217條第1項及強制汽車責任保險法第32條定有明文。查張雙願對於損害之發生，應負7成之過失責任，業據前述，爰依上開規定減輕被告陳品希7成之賠償金額，則原告所得請求被告陳品希賠償之金額應減為773,238元【0000000× （1－0.7）＝773238】，扣除其等領取之強制汽車責任保險理賠死亡給付共200萬元（見本院卷第218頁），原告已不得再請求被告陳品希為任何賠償（000000－0000000＝－0000000）。㈢、原告請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元，是否於法有據並相當？　　　原告固主張：被告陳品希事發時騎乘之甲車為被告李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘被告李鎮羽未將甲車交給被告陳品希使用，就不會發生本件事故，則被告李鎮羽事發時既為甲車所有人，即亦應負損害賠償責任云云，惟為被告李鎮羽所否認，並以前詞置辯。查觀諸被告李鎮羽所提其與被告陳品希於107年7月至112年3月之對話內容，可見被告陳品希於107年8月間簽發金額10萬元之本票予被告陳品希，並自107年8月開始清償該筆10萬元，且被告李鎮羽陸續均要求被告陳品希給付燃料稅、罰單費用、牌照稅，並提醒被告陳品希前往驗車，堪認被告李鎮羽辯稱：伊早於107年7月間將甲車出售予被告陳品希，並將該車連同鑰匙、行照一併交付被告陳品希，而對甲車已無支配及使用權等語，容屬非虛。又被告陳品希於事發後接受員警調查時陳稱：被告李鎮羽不知道伊沒有大型重型機車駕照等語（見本院卷第68頁），則被告李鎮羽辯稱：伊出售甲車予被告陳品希時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，伊並不知被告陳品希實際上無大型重型機車駕照等語，亦屬非虛，尚難認其有何違反前開規定之情事。則被告李鎮羽既非本件事故之肇事者，原告經本院曉諭應敘明此部分請求之法律依據後，亦僅泛稱：能講的就是上開內容，讓法院判斷就好等語（見本院卷第267頁），則原告就此部分請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金各30萬元（合計60萬元），即難認有據，應不予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告陳品希給付其等11,006,700元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告李鎮羽給付其等60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-03

FSEV-113-鳳簡-452-20250303-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 114年度投小字第25號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙簡宥旭被告李茗豐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7,556元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣569元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,556元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人魏玉雯所有，並由訴外人張凱富駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年11月17日9時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段000號處時，適與被告所駕駛車號000-0000號自用小客車於上開地點，因未保持安全距離而不慎擦撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付魏玉雯系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1 萬3,289元。又系爭車輛於110年3月出廠，扣除零件折舊後，系爭車輛回復費用為1萬0,794元（細項：工資1,106元、烤漆7,593元、零件：2,095元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告前開主張，有系爭車輛行照、任意車險賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、中部汽車股份有限公司服務廠估價單、電子發票證明聯、車損照片（見本院卷第19-41頁)在卷可稽，並經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局函調道路交通事故調查卷宗為證(見本院卷第47-65頁)，本院依調查證據之結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項分別明定。本件系爭事故之肇因，被告雖有前述未保持行車安全距離之過失，惟張凱富亦有違規停車之過失（見本院卷第37頁），當認張凱富就本件事故同有過失。本院審酌系爭事故之發生，而認其等二人之過失比例，應由被告負擔70％、張凱富負擔30％為適當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用折舊後1萬0,7 94元之損害，業經本院認定如前，但因張凱富就系爭事故應負30％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經減輕被告賠償金額之30％計算結果，原告得請求被告賠償之金額即為7,556元（10,794×70％=7,556，元以下四捨五入）。四、從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付7,556元及自113年11月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-03

NTEV-114-投小-25-20250303-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第18號原告豐榮煤氣有限公司法定代理人陳家榮訴訟代理人陳家欣被告周嘉偉上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬6,000元，及自民國114年1月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月10日下午3時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鎮○○巷00○0 號北側之無號誌交岔路口前時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有訴外人即原告之員工林建利駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞（下稱系爭事故），導致系爭貨車受損。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定，請求被告賠償系爭貨車損害新臺幣（下同）18萬元、營業損害36萬5,000元等共計54萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告54萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）被告於前揭時間駕駛客車沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由南往北方向行駛，於行經上開無號誌路口前時，疏未注意在上開路口前禮讓其右方車先行，即貿然駕駛客車進入上開路口，適有原告之員工林建利駕駛原告所有之系爭貨車，沿彰化縣鹿港鎮頭庄巷由東往西方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與林建利所駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損之事實，業經林建利、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第67、68頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、監視器錄影光碟在卷可稽（見本院卷第29、63、65、66、69至74頁、證物袋），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第118、121至126頁），應屬真實。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就系爭貨車損害：（1）按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，是指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。（2）依行車執照、網路拍賣資料所示（見本院卷第29、101、1 34頁），系爭貨車為104年5月出廠之中華廠牌自用小貨車，而與系爭貨車同款車型之網路出售價，於104年出廠者為19萬8,000元、21萬8,000元。因兩造均未聲請鑑定系爭貨車於系爭事故發生前之市價，故本院類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開出售價、中古車交易一般可再由買、賣雙方協商而減價等情況，認系爭貨車於系爭事故發生前之中古車市價應約為18萬元。（3）104年5月出廠、受損嚴重之系爭貨車維修費經熱線汽車修配廠估價後，為30萬3,800元一節，有行車執照、估價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、72、93頁），而依前所述，與系爭貨車同款之車輛在正常情況下，於系爭事故發生前之中古車市價為18萬元，可見系爭貨車之維修費相較於系爭貨車受損前之價值，已超出至12萬3,800元（即：30萬3,800元－18萬元＝12萬3,800元），顯有過鉅，再維修系爭貨車已不具經濟效率。因此，堪認系爭貨車於系爭事故發生後已達回復原狀顯有重大困難之程度，故揆諸前揭說明，原告應僅得依民法第215條之規定，請求被告賠償系爭貨車於系爭事故發生前之價值18萬元，而不能請求被告支付回復原狀所需之維修費30萬3,800元。因此，原告請求被告賠償系爭貨車損害18萬元，核屬有據。　 2、就營業損害：　　　　　原告雖主張：因系爭貨車受損，導致其於112年11月10日至113年11月9日共365天無法以系爭貨車載運瓦斯營業，因其以系爭貨車工作之每天淨利為1,361元，而其僅以1,0 00元作為計算每日營業損害之基礎，所以其得請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9日之營業損害共計36萬5 ,000元（即：365天×1,000元＝36萬5,000元）等語（見本院卷第15、103、105頁），並提出月銷貨明細表、液化石油氣歷史價格表為證（見本院卷第103頁），惟查：（1）原告已陳稱：其於系爭事故發生後之112年12月22日有另購買取得車牌號碼000-0000號自用小貨車代系爭貨車營運等語（見本院卷第119、120頁），並提出行車執照為證（見本院卷第139頁），因此，原告既已於112年12月22日購買上開貨車取代系爭貨車營運，則其於112年12月22日至1 13年11月9日之期間自無受有營業損害可言。（2）原告又陳稱：系爭貨車是作為載運瓦斯給一般家庭用戶及商業用戶之用，其營運是司機1位配車輛1部，系爭事故發生時尚有其他員工駕駛其所配置之車輛6部在工作等語（見本院卷第119頁），可見原告於系爭事故發生後是另有車輛6部可供使用；又衡情，煤氣行之車輛並非從早到晚、無休息地一直在駕駛，而是僅在有客戶叫瓦斯或須至上游廠載運瓦斯補充庫存時始會駕駛車輛外出，且若以系爭貨車為準（見本院卷第95頁），原告所配置之車輛6部後斗應亦有足夠之大空間可再多載運瓦斯鋼瓶，故本院認原告於系爭事故發生後既尚有多達6部車輛可供使用，則原告應得妥善、合理地調度該6部車輛暫時協助載運系爭貨車原本之工作量，因此，原告於112年11月10日至112年12 月22日是否確受有營業損害，誠有疑問，難以遽認。（3）從而，原告請求被告賠償自112年11月10日至113年11月9 日共365天之營業損害36萬5,000元，並非可採。　　　（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，且此項規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。　 2、原告已自承其員工林建利就系爭事故，有行經上開路口，疏未減速慢行之過失情事（見本院卷第105、119頁），而依本院勘驗筆錄所示（見本院卷第118、121至126頁），亦未見林建利駕駛系爭貨車行經上開路口有作隨時停車之準備，足認林建利對於系爭事故之發生同有疏未減速慢行及作隨時停車準備之與有過失情事。茲審酌林建利、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而林建利則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。又系爭事故發生時，屬原告員工之林建利（見本院卷第105頁）是駕駛車身上印有「豐榮公司」字樣之系爭貨車載運瓦斯鋼瓶行駛（見本院卷第67、95頁），則原告顯是藉由員工林建利駕駛系爭貨車而擴大其活動營業範圍，故揆諸前揭說明，為原告駕駛系爭貨車之林建利，應認是屬原告之使用人，因此，依民法第217條第3項準用同條第1項之規定，亦應依林建利之過失程度減輕被告賠償給原告之損害金額。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為系爭貨車損害18萬元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為12萬6,000元【即：18萬元×（100%－30%）＝12萬6,000元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定，請求被告給付12萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月11日（見本院卷第111頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-27

CHEV-114-彰簡-18-20250227-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第10號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成楊豐隆被告陳春貴上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,704元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔2分之1，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,704 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳春貴經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第104頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國112年12月10日下午4時53分許，駕駛執照業經註銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣○○鎮○○路○○○○○○○○○○○路0000號前路口，欲左轉彎時，因未依規定兩段式左轉，適有訴外人蘇子源駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦沿恆公路直行行駛至上開交岔路口，兩車因此發生碰撞，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保（車主為訴外人蘇英琪），原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用10,501元（含鈑金工資1,817元、塗裝工資2,844元及零件費用5,840元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53 條規定，代位行使對被告之損害賠償請求權。爰依據民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告10,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車損照片、估價單、電子發票證明聯、賠款滿意書、車險理賠計算書、汽車賠款簽核表為證（本院卷第17-35、109-111頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第41-73頁），而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依道路交通安全規則第102條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第99條第2項另定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此為保險法第53條第1項所規定。　㈢經查，被告曾領有駕照，自應知曉上開規定，然騎乘被告車輛於上開路口之慢車道而欲左轉時，竟疏未兩段式左轉，擦撞對向原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於110年7月間出廠，有行車執照影本在卷可考（本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112 年12月10日，已使用2年5月（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用客車之耐用年數為5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,488元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為8,149元（即鈑金工資1,817元＋塗裝工資2,844元＋零件費用3,488元＝ 8,149元），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告固有前述之過失，惟依蘇子源於事發時自承：我沒有看到（被告）就發生碰撞等語（本院卷第55頁），可信蘇子源亦未注意車前狀況、隨時採取必要之安全措施，其貿然直行亦有過失甚明，原告對此亦於言詞辯論期日當庭自認（本院卷第104頁）。是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方過失情節程度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為被告應負擔70％之過失責任，蘇子源應負30％之與有過失比例，應屬適當，原告代位行使損害賠償請求權，自應承擔其與有過失，從而，原告得請求之損害賠償金額應為5, 704元（計算式：8,149元×70％≒5,704元，元以下四捨五入）。　　五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起，即自114年1月20日起（本院卷第97頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,840÷(5+1)≒973（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,840－973)×1/5×（2+5/12）≒2,352（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5, 840－2,352＝3,488。

2025-02-27

CCEV-114-潮小-10-20250227-1

簡上

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院民事判決 113年度簡上字第4號上訴人即被上訴人陳成福訴訟代理人呂若梅上訴人劉利楊淑麗陳俊彥陳俊祺陳俊瑛上六人共同訴訟代理人楊肅欣律師被上訴人即上訴人李苡甄訴訟代理人李沃實律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國113年4 月30日本院金城簡易庭111年度城簡字第60號第一審判決各自提起上訴或一部上訴，本院於114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人陳成福、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛上訴部分：　㈠上訴均駁回。　㈡第二審訴訟費用（減縮部分除外）由上訴人陳成福負擔百分之70，餘由上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各負擔百分之6。二、上訴人李苡甄上訴部分：　㈠原判決關於命上訴人李苡甄給付被上訴人陳成福超過新臺幣2 59萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判，均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人陳成福第一審之訴駁回。　㈢上訴人李苡甄其餘之上訴駁回。　㈣第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人李苡甄負擔百分之12，餘由被上訴人陳成福負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程序，亦準用之。本件上訴人即被上訴人陳成福、上訴人劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊瑛、陳俊祺（下以姓名稱之，下合稱陳成福等6人）上訴時原聲明：「1.被上訴人除原判決應給付上訴人陳成福之金額及利息外，應再給付上訴人陳成福新臺幣（下同）614萬9500元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人劉利、楊淑麗各60萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛、陳俊彥各50萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。嗣於113年8月30日具狀更正聲明為：「1.被上訴人李苡甄應再給付上訴人陳成福24 5萬9800元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人李苡甄應分別給付上訴人劉利及楊淑麗各24萬元，上訴人陳俊祺、陳俊瑛及陳俊彥各 20萬元，並均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷C2第267頁）。並於114年2 月12日言詞辯論程序當庭更正補充聲明：「1.原判決關於不利於上訴人陳成福部分，其中245萬9800元，及自113年2月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。2.原判決關於不利於上訴人劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。3.上開廢棄部分，被上訴人李苡甄應分別各給付上訴人陳成福245萬9800 元、上訴人劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113 年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」，惟上開變更屬減縮及補充應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體部分　　一、陳成福等6人主張略以：　㈠被上訴人即上訴人李苡甄（下以姓名稱之）於108年11月13日下午2時27分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），沿金門縣金寧鄉桃園路由東北往西南方向行駛，於行經桃園路與東湖路之無號誌交岔路口時，因駕車超速及行經無號誌之交岔路口時未減速慢行，作隨時停車之準備等因素，與陳成福騎乘之000-000號自用機車發生交通事故（下稱系爭事故），導致陳成福人車倒地，旋即送往衛福部金門醫院進行緊急開顱手術，並於108年11月29日轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，陳成福因系爭事故受有創傷性腦出血、頸椎脊髓損傷、腰椎椎間盤移位、創傷性脊髓損傷及吸入性肺炎損傷等傷害（下稱系爭傷害），導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。　㈡陳成福因李苡甄上開行為受有以下損害，爰依法請求李苡甄給付：　1.醫療費用21萬2220元。　2.仲介手續費用1萬9000元。　3.看護費用：　⑴108年11月13日至109年1月13日，共62天之外籍看護費13萬64 00元。　⑵109年1月14日至112年3月9日外籍看護費122萬9583元。　⑶上開期間之家屬看護費139萬4100元。　⑷未來看護費用1048萬9698元（新進外籍看護自112年3月10日始聘僱，計算至陳成福死亡，平均餘命計算約為15.02年，僅請求其中之1048萬9698元）。　4.交通費用4萬2525元：自108年11月至112年3月間，包括陳成福於金門醫院門診治療30次、於愛人診所門診治療51次，於其他診所門診治療15次等所需交通費用，加上112年3月後需持續回診治療，每月回診1次之費用，總計4萬2525元。　5.額外生活支出10萬6979元：包括陳成福所需之醫療器材、復健品、醫療床等項目費用。　6.未來輔具、照護用品費25萬1331元。　7.薪資損失112萬4988元：陳成福於車禍之當日108年11月13日至111年11月22日止，期間均無法工作，喪失之薪資依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資 3萬963元」計算，共計112萬4988元。　8.勞動能力減損：248萬8262元。　9.精神慰撫金250萬元：陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧之辛勞，身心所受痛苦可謂相當重大，此對於陳成福人格權無疑為無法回復之重大損害，爰請求李苡甄給付陳成福250萬元之非財產上損害賠償費用。　㈢另李苡甄應賠償陳成福之親屬劉利（陳成福之母親）150萬元、楊淑麗（陳成福之妻）150萬元、陳俊祺（陳成福之子）1 00萬元、陳俊瑛（陳成福之女）100萬元、陳俊彥（陳成福之子）100萬元之精神慰撫金。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項、第191條之2第1項、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：　1.被告應給付原告陳成福1916萬8166元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.被告應給付原告劉利150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　3.被告應給付原告楊淑麗150萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　4.被告應給付原告陳俊祺100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　5.被告應給付原告陳俊瑛100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　6.被告應給付原告陳俊彥100萬元及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤本件經原審判決陳成福一部敗訴、劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛（下稱劉利等5人）全部敗訴後，陳成福就敗訴中之245萬9800元部分；劉利、楊淑麗各就敗訴中之24 萬元部分；陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛各就敗訴中之20萬元部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　⒈陳成福顯有看護之必要之事實，業經原判決認定。而陳成福雖有聘請外籍看護照顧日常生活起居，然該外籍看護應受勞動基準法之保障，應保障其有適當之休息時間。故在外籍看護休息時，即須由家屬負責照顧陳成福，以接替外籍勞工休息時之空檔。是原判決既認定陳成福有全日看護之必要，且有聘用外籍看護與其同住負責照護之事實，於同判決內又認定家屬之看護費用不得請求，該判決前後之認定顯相矛盾，應係忽略外籍看護仍有休息需求而應與家屬交替照顧之事實，實有違誤。是李苡甄應賠償之看護費用，包含自109年1月 14日起至112年3月9日止之期間，其金額為139萬4100元；及自109年3月10日起至127年1月15日止之期間，其金額為475 萬5400元；以上共計614萬9500元之看護費用，並按李苡甄之過失比例為百分之40計算，請求李苡甄再給付245萬9800 元。　⒉陳成福因系爭事故受有重大傷害，劉利等5人基於身分關係，精神上受有莫大之痛苦，其情節不可謂不重大；而陳成福家屬因醫學知識不足，主觀上及感情上希望陳成福所受傷害為輕度，直至111年12月9日，方從本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院及衛生福利部金門醫院之回函中得知陳成福所受傷害屬重大傷害，而基於身分關係於112年4月18日追加請求李苡甄賠償慰撫金，並未逾2年之消滅時效，李苡甄為時效消滅之抗辯，原審法院予以採納，顯有錯誤。爰審酌陳成福家屬之身分、地位及經濟狀況，暨其等所受痛苦之程度等情形為衡量之標準，在李苡甄之過失比例為百分之40之前提下，劉利及楊淑麗分別請求24萬元之精神慰撫金，陳俊祺、陳俊彥及陳俊瑛分別請求20萬元之精神慰撫金，洵屬適當。二、李苡甄則略以：　㈠劉利等5人之精神慰撫金，因距陳成福所附最後一張金門醫院診斷證明書之日期即109年7月30日，已逾2年之請求權時效，李苡甄依法得拒絕給付；又該追加部分也不符合民法情節重大之要件。至過失相抵之比例，陳成福應負擔百分之80的過失責任。　㈡陳成福之各項請求中，醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1 萬9000元、外籍看護108年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元，及額外生活支出費用1 0萬6979元部分，李苡甄均不爭執。　㈢另就陳成福之其餘主張爭執如下：　1.109年1月14日至112年3月9日之外籍看護費用122萬9583元，　　李苡甄就金額部分無意見，但認陳成福並無看護之必要，乙　　○○應就其有24小時看護之需求等情負舉證責任；另看護費　　及未來看護費之數額部分，應按基本工資計算看護費用。又　　陳成福之病況顯有好轉趨勢，惟經鑑定、判斷後仍認為需要　　長期看護，李苡甄同意以金門松柏園之收費標準即每月3萬5 　　000元作為依據計算，不應再以本國勞工之收費標準計算。　2.未來輔具、照護用品費25萬1331元：欠缺必要性，若認有需要，則對陳成福主張金額沒有意見。　3.薪資損失112萬4988元：陳成福未舉證證明其有薪資所得每月3萬多元之事實，且陳成福於系爭事故發生時已68歲，已超過我國勞工「勞動基準法第54條第1項第1款」雇主可強制退休之65歲年限，應無薪資損失問題。　4.勞動能力減損248萬8262元：陳成福已逾65歲之退休年齡，無勞動能力損失可言。若有，除強制責任險已給付之部分應予扣除以外，其每月領取之身障補助費2500元亦應扣除，並應依「國立臺灣大學醫學院附設醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表」之函覆結果，計算陳成福之勞動能力減損比例百分之65計算，實屬合理。　5.慰撫金同意以30萬元計算。　㈣綜上，陳成福等6人之主張並無理由等語。並於原審聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈤本件經原審判決李苡甄一部敗訴後，李苡甄就其敗訴部分提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　1.我國有關人民壽命之數據包含平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等3類，陳成福於系爭事故發生時之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命分別為77.69歲、86歲、70.05歲；且有醫學資料顯示受傷者應較健康者之平均壽命少5歲；另經我國及WHO之統計資料顯示，疫情流行年間每人平均壽命應再減少1.2至1.6歲；原判決未將上述變數一併考量，逕認陳成福之平均餘命為86歲，可請求看護費至127年1月15日，顯有違誤。且陳成福等6人已於原審言詞辯論終結前主張陳成福已無看護必要，可見並無請求看護費至85歲之理，原判決忽略此事實仍命李苡甄給付看護費至127年1月15日止，顯已過度優遇陳成福。　2.原判決逕以陳成福提出之購買羊隻證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定陳成福之每月薪資為3萬963元，並據此計算陳成福至80歲止之勞動力減損金額顯有違誤；應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採 65歲為退休年齡，是原判決之認定並非妥適。　3.又原判決以逢甲大學之鑑定結果認定本件之肇事責任比例應由陳成福負擔百分之60、李苡甄負擔百分之40，該鑑定結果固有其理，但尚非我國交通學上公認之原則，與一般用路人之認知亦有差距；應參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽（機）車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20。　4.另原判決認定應給付陳成福之精神慰撫金為100萬元部分，依本案情節顯屬過高，請求再予酌減。　5.又李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元暨精神損害50萬元，共計58萬200元，應與陳成福等6人請求之數額互為抵銷。三、原審為陳成福一部勝訴、一部敗訴之判決，而判命李苡甄應給付陳成福296萬7580元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回陳成福等6人其餘之訴。陳成福等6人及李苡甄就其敗訴部分各自提起上訴或一部上訴（陳成福僅就敗訴中之245 萬9800元部分，劉利等5人僅分別就敗訴中之24萬元或20萬元部分，詳前述）。其中：　㈠陳成福等6人之上訴聲明：　1.原審判決關於不利於陳成福部分，其中245萬9800元，及自1 13年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分（家屬看護費），暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　2.原判決關於不利於劉利、楊淑麗部分，其中24萬元部分；不利於陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺部分，其中20萬元部分，及自 113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。　3.上開廢棄部分，李苡甄應分別各給付陳成福245萬9800元、劉利、楊淑麗24萬元、陳俊瑛、陳俊彥、陳俊祺20萬元，及均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡李苡甄上訴聲明：　1.原判決不利於李苡甄暨該部分之假執行，均廢棄。　2.上開廢棄部分，陳成福在第一審之訴駁回。　㈢兩造均答辯聲明：駁回對造之上訴，李苡甄並稱：如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、爭執不爭執事項：（見本院卷C2第399頁）　㈠不爭執事項：　1.原審不爭執事項第1至5點不爭執：　⑴兩造對本院109年交易字第13號刑事判決及金門地檢署108年度偵字第1081號起訴書所載之犯罪事實不爭執。　⑵陳成福已受領強制汽車責任險給付醫療金額9萬6920元及失能理賠金73萬元。　⑶兩造同意李苡甄先前給付之紅包6000元，可抵扣其賠償金額。　⑷陳成福已受領之強制汽車責任險金額應於過失相抵後再扣除。　⑸李苡甄對陳成福下列請求不爭執：　①醫療費用21萬2220元。　②仲介手續費用1萬9000元。　③外籍看護108年11月13日至109年1月13日，共62天的看護費用 13萬6400元。　④交通費用4萬2525元。　⑤額外生活支出10萬6979元。　⑥外籍看護費用每月3萬2500元　2.李苡甄因本件車禍造成車輛損害金額為8萬200元（零件是否折舊、過失比例列為爭執點）。　㈡爭執事項：　1.陳成福之餘命認定應以多久為適當？　2.陳成福請求專業看護費用外，是否有必要另請求家屬看護費？如有，金額應為若干？　3.陳成福勞動力減損之認定是否合理？應以若干金額或年紀為適當？　4.原審所核予陳成福之精神慰撫金是否過高？　5.劉利等5人之精神慰撫金之請求權是否情節重大而成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　6.兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　7.陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？如有理由，其金額為多少？五、本院之判斷：　㈠本件陳成福等6人主張李苡甄與陳成福發生系爭事故，致生上開損害等情，除李苡甄不爭執部分外，為李苡甄所否認，並以前詞置辯，是本件就上述整理之爭點分述如下：　㈡陳成福之餘命認定應以多久為適當？　1.李苡甄雖認原判決未全盤考量陳成福之平均壽命、平均餘命、健康平均餘命等數據、受傷者較健康者之平均壽命為短及疫情流行期間平均壽命亦有下降等因素，逕認陳成福之平均餘命為86歲，顯有違誤云云。　2.惟查，陳成福固因系爭事故受有系爭傷害，導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護；另因大腦傷勢嚴重，目前仍遺留周期長短性意識喪失及創傷性憂鬱症等症狀，陷入精神失序、無法獨自生活且須全日看顧之情況。然查，系爭傷害及遺留的病症是否影響其平均餘命，依現行醫療技術尚無具體客觀之標準；且醫學技術日新月異，持續進步，身體狀況欠佳，是否即足有縮短性命之情形，亦屬有疑；又我國實務多採平均餘命作為判斷被害人請求損害賠償金額之依據，以求客觀公平，若李苡甄認有不妥之處，應敘明理由外，更應舉證以實其說，惟李苡甄一方面認陳成福身體狀況恢復良好，另一方面又認陳成福因系爭傷害而有縮短餘命之情形，前後說理亦有矛盾，原判決採平均餘命之標準，應符現實與時代趨勢。李苡甄空言辯稱「尚有平均壽命、健康平均餘命等數據可參」、「受傷者應較健康者壽命為短」、「疫情就平均壽命亦有影響」等詞，而認陳成福平均餘命或有變化等語，僅係其片面臆測之詞，難以採信，縱使因系爭事故造成系爭傷害，或頭部受傷，尚難逕認平均餘命即會減少，且李苡甄所提出之相關實務見解，所涉個案為傷重至植物人程度，且就是否影響餘命亦有專業醫療鑑定報告供參，與本件陳成福所受傷害程度有間，且本件並無個案之專業醫療鑑定報告可供參照，是不同個案間尚難直接相互援用，故陳成福之平均餘命仍應依一般人之平均餘命認定。　3.是以，陳成福為00年0月00日生，有其戶口名簿附卷可考（原審卷C1之2第91頁），於系爭事故時即108年11月13日為68 歲至69歲，以全國簡易生命表計算平均餘命，尚有餘命18.3 8年（原審卷C1之2第227頁），自堪認定，是原審判決同此認定，並依此餘命計算至127年1月15日之相關費用，應無違誤。　㈢陳成福請求外籍看護費用外，無另請求家屬看護費必要：　1.按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。　2.經查，原審判決以陳成福需24小時專人照護，且是否終身需專人照顧，雖無法預測，但將來再進步之可能性較低，此有國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）辦理司法機關委託鑑定案件意見表、病症暨失能診斷證明書、衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）診斷證明書、病歷資料回覆單、顏存仁中醫診所診斷證明書等資料在卷可查（原審卷C1之3第457 頁、C1之4第21至43頁），乃認陳成福顯有「全日看護」之必要，並已依陳成福平均餘命、已發生之事實及依霍夫曼一次給付計算李苡甄應給付之外籍看護費用（其中109年1月14 日至112年3月9日為122萬9583元；另112年3月10日至127年1 月15日為441萬5728元。　3.惟陳成福另請求家屬看護費，雖親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，而得請求加害人賠償。然而，陳成福以外籍看護僅能工作 8小時為由，另請求家屬看護費，其並未能實際證明家屬有於外籍看護時間外之看護事實及必要，是另行請求親屬看護費是否有理由，尚屬有疑；且原判決已依前開鑑定案件意見表，認陳成福是否終身需專人照顧，無法預測，但因將來再進步之可能性較低，而認有「全日看護」之必要，而依「全日看護」之標準，計算陳成福因系爭事故所需要之看護費用，應認已填補此部分所增加之生活需要，是陳成福既已有外籍看護協助照顧，已與單純由親屬代為照顧，而無外籍看護之情形有別；再者，所謂之「全日照護」係相較於「半日看護」之用語，而作為請求填補之計算標準，並非指陳成福需要整日24小時，時刻均需有人照顧協助，且陳成福並非不得動彈之人，亦有睡眠及休閒等時間供彈性調整，本件聘用之外籍看護既與陳成福同住，負責照護，要非一般朝九晚五上班族之工作時數可比擬，是原判決認陳成福有看護之必要，並已計算李苡甄應給付之外籍看護費用，已足以填補其損害。陳成福另請求親屬看護費用部分，難認有理由。　㈣陳成福勞動力減損所計算每月薪資標準應屬合理，至於年紀應以計算至75歲為適當：　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判決意旨參照）。再者，依民法第193條規定命加害人1次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又民法第193條第1項所指之勞動能力喪失係指被害人因身體健康侵害，致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至個人實際所得額，僅為評價勞動能力損害程度之資料而已，即我國民法上係採勞動能力喪失說，並非採所得喪失說（最高法院88年度台上字第1552號判決意旨參照）。　2.再按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力。又畜牧乃高度勞動之工作，需耗費相當之體力，但依中華民國統計資訊網農林漁牧業普查-109 年農林漁牧業普查總結報告提要分析，65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，是主張逾越65歲之不能工作損失尚屬合理，合先敘明。　3.本件陳成福因系爭事故，而減損勞動能力65%，有臺大醫學院附設醫院校附醫秘字第1120904971號函暨鑑定意見表（原審卷C1之3第447至449頁）可參，且因陳成福並非受僱之人，而依陳成福提出之購買羊隻證明（原審卷C1之1第191至19 5頁）、工作及客戶證明、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統所示金門縣防疫所動物施打疫苗紀錄表(原審卷C1之3第361至375頁)，可知有數名村里長、客戶提出上開證明，已證明陳成福持續工作之事實，並確實有從事飼養事業10年以上，並有購買過陳成福所畜養之動物，且從歷年之疫苗施打紀錄，從102年至109年間，每年亦有施打肉牛、肉羊總數介於21至67頭間不等，是認陳成福確實有從事養殖牛隻、羊隻之工作，則依通常情形，以農牧業人員經常性薪資代之，即依勞動部之「職類別薪資調查報告-110年度農牧業人員經常性薪資3萬963元」計算，尚屬合理。　4.惟原判決以前開資料計算勞動力減損至陳成福80歲之部分，雖審酌65歲以上農林漁牧業人口尚有54%，但從事農林漁牧業需要高度勞動能力，而身體機能隨年紀漸長而逐步衰退，反應時間的延長、整體動作速度變慢、知覺動作表現衰退、認知方面有關注意力及辦識力的改變，以及視覺方面的改變，此為社會通念，是勞動能力減損之年紀計算標準仍應有一定參考標準為宜，而不宜無限延長，以符合有損害始有填補原則。　5.本院參酌道路交通安全規則第52條之2第1項規定，新領或未逾75歲駕駛人已領有之普通駕駛執照有效期間至年滿75歲止，其後應每滿3年換發1次，駕駛人應於有效期間屆滿前後1 個月內，經第64條規定體格檢查合格，並檢附通過第52條之 1所定汽車駕駛人認知功能測驗或檢附無患有中度以上失智症證明文件，向公路監理機關申請換發新照。參考立法理由，係鑑於高齡化已為社會發展趨勢，隨著駕駛人年齡增長，身體老化影響反應及靈敏度為不可避免之自然現象，經瞭解許多國家確有針對高齡駕駛人駕駛執照訂定特殊管理規定，為維護高齡駕駛人及其他用路人行車安全，參考其他國家駕駛執照，建立高齡駕駛人駕駛執照定期審查機制，75歲以上的駕駛人每3年需換照一次，同時也必須通過體檢標準、認知機能檢測等，經由適當評估機制，讓用路人與家人都能安心。該規定以75歲作為換發駕駛執照為標準可供作為本件之參考，是本院認以75歲為計算標準為合理，以免無限上綱。　6.綜上，依上開經常性薪資為標準，以陳成福車禍發生之108 年11月13日起至75歲之115年1月13日止，共計6年2月0日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為200萬797元【計算方式為：30,963×64.0000 0000=2,000,796.00000000。其中64.00000000為月別單利(5 /12)%第74月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。再以鑑定報告勞動能力減損比例65%計算，是陳成福主張之勞動力減損金額，僅130萬518元為有理由（計算式：200 萬797元×65%﹦130萬518元），逾此範圍之勞動能力減損損害，則屬無據，不應准許。　　7.李苡甄雖抗辯勞動能力減損金額應將購買羊隻、注射疫苗、採買飼料、羊隻意外死亡等成本、費用一併納入考量，不得逕以陳成福提出之購買羊之證明及行政院農業委員會動植物防疫檢疫局動物疾病監測管理資訊系統之查詢結果認定為3 萬963元；且畜牧業需付出極大勞力，難以持續工作至80歲，實務上亦多採65歲為退休年齡，是原判決認定勞動力減損金可計算至陳成福80歲等節並非妥適，然本院已審酌上情，縮減可請求之年限，理由均說明如前，李苡甄前開抗辯，均不足以推翻陳成福有勞動能力減損之事實，是李苡甄以此主張陳成福無勞動能力減損，尚無理由。　㈤原審判決核予陳成福之精神慰撫金是否過高？應以若干金額為適當？　1.按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　2.原判決依前開意旨，參酌陳成福日常須倚賴輪椅及專人照顧，終身無法完全復原如昔，並須承受漫長痛苦復健及精神治療，生活全無品質，增加他人照顧的辛勞，身心所受痛苦可謂不輕，乃審酌原告陳成福從事畜牧業，子女均已成年；而李苡甄為退休國中老師，退休金每月4至5萬元，有1名子女大學就讀中等雙方身分、地位、經濟能力等各項差距，認精神慰撫金應以100萬元為適當，其論斷已有所依循，並無任何不當。李苡甄僅以「就本案情節而言，仍顯過高，應再予酌減」之空泛理由為主張，應屬無據。　㈥劉利、楊淑麗、陳俊祺、陳俊彥、陳俊瑛之精神慰撫金之請求權是否成立及時效是否消滅？如未消滅，金額應以若干為適當？　1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項及第144條第1項分別定有明文。上開規定所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院98年度台上字第2377號判決意旨參照）。　2.系爭事故係於108年11月13日發生，應為一次性侵權行為事件，且事故之初，陳成福即轉至臺北榮民總醫院進行頸椎脊髓損傷減壓手術，並因系爭傷害導致雙下肢及右上肢肌力缺損、肢體無力、不良於行，無法自理日常生活起居，大小便、洗澡、步行需他人協力照護，需24小時專人照護，除有歷次前述之診斷證明書外，並於108年12月23日經金門醫院開立病症暨失能診斷證明書，此有金門醫院病症暨失能診斷證明書在卷可查(見原審卷C1之4第21頁)，而陳成福亦於109年 6月30日以刑事附帶民事起訴狀請求精神慰撫金200萬元，書狀中已敘及因系爭事故導致陳成福餘生均需臥床，從此均仰賴他人照顧，增添家人負擔等語（見附民卷第9至10頁），且卷附108年度偵字第1081號起訴書核犯法條欄中亦載有「告訴意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，…」（見附民卷第21頁），可見陳成福已認所受系爭傷害非輕，身為至親之劉利等5人均應已知悉；而系爭事故離陳成福提起上開刑事附帶民事請求已間隔7月，其病情已轉穩，且無惡化跡象，應可認自該時起即符合損害顯在化之要件，是劉利等5人遲至112年4月18日始具狀追加請求渠等之精神慰撫金，參照上開說明，已逾2年之請求權時效，是被告抗辯時效消滅，拒絕給付，應屬可採。　㈦兩造(陳成福與李苡甄)過失比例應為何？　1.就本件交通事故，原審判決參酌交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定會109年2月3日北市監金鑑會字第1080194708號函及檢附之金門縣區0000000案鑑定意見（本院109年度交易字第13號刑事案件偵卷第11-14頁），認陳成福為肇事主因，李苡甄為肇事次因；另參本院109年度交易字第13號判決中逢甲大學鑑定結果，以李苡甄肇事前平均車速為81kph，遠遠超過限速60kph，且剎車瞬間速度也高達55.30kph以上，距避免碰撞，至少要減速至28.15kph，相差甚遠等情，而認李苡甄責任非輕，陳成福主張李苡甄應負肇事責任40%，並非無據。　2.李苡甄主張參酌「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」及系爭事故發生時之情形，認定本件肇事責任比例應由陳成福負擔百分之80、李苡甄負擔百分之20，惟其以「明知駕駛執照業經吊銷、註銷仍上路」、「車禍發生時，安全帽掉落一旁，表示安全帽未扣好，或安全扣已損壞」等理由，做為增加陳成福過失程度比例之依據。然查本件交通事故，其行為發生原因已如鑑定報告所示，至於「無照駕駛」只是違反交通行政法規，所謂「安全帽未扣好，或安全扣已損壞」也僅是推測之詞，尚無實證，均非造成本件車禍之原因；另李苡甄所提出之「中華民國產物保險商業同業公會」編製之「汽(機)車肇事責任分攤處理原則」乃係保險公會就汽(機)車肇事責任提供從業人員處理相關事務時供內部參考之標準，尚無對外拘束法院之效力，是李苡甄之主張，並不可採。　㈧陳成福本件車禍亦有過失，則李苡甄主張抵銷有無理由？　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。再按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　1.就車損部分：　⑴李苡甄因系爭事故亦受有車損8萬200元，應與陳成福請求之數額互為抵銷。而陳成福已表明車損部分如在扣除正常折舊之前提下，其沒有意見等語。　⑵又系爭車輛係101年出廠，而修復費包括工資2萬9800元、零件5萬400元，此有穎哲企業社估價單在卷可查（見原審卷C1 之1第369、371頁），衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54 條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本10分之1為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日101年起至系爭事故發生日108年11月13日止，已使用逾6年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1即5 040元，加上工資2萬9800元，李苡甄得主張之系爭車輛必要修復費用為3萬4840元，此亦為陳成福所不爭執，佐以本件陳成福應負擔過失責任比例為60%，李苡甄之過失責任比例為40%，已如前述，則依此計算，李苡甄得請求陳成福賠償系爭車輛必要修復費用之金額為2萬904元（計算公式：3萬4 840元×60%＝2萬904元），故李苡甄得主張抵銷之金額為2萬9 04元。　2.就精神慰撫金部分：　⑴按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須其間有因果關係之存在，且被害人就加害人不法侵害其權利，致其受有損害之事實，應負舉證責任（最高法院77年度台上字第2414號判決意旨參照）。 ⑵經查，李苡甄主張因系爭事故受有損害，而罹有失眠症、憂鬱症等情，固提出愛人放心診所113年10月12日診斷證明書、金門醫院診斷證明書在卷可查(見本院卷C2第355至357頁) ，惟就李苡甄是否因系爭事故受有傷害，於原審並未提出，且李苡甄係駕駛汽車致生系爭事故，是否受有傷害，亦屬有疑。就上開診斷證明書固可證明李苡甄罹有失眠症、憂鬱症等情，惟此究否因系爭事故造成尚未可知，李苡甄就因果關係之存在，未舉證至本院獲得心證，是尚難認陳成福對李苡甄之身體、生命、自由等人格權有何加害行為，而與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，李苡甄請求以精神上損害50萬元為抵銷乙節，亦屬無據，不應准許。　㈨承上各情，就系爭事故而言，兩造間有過失相抵之情形，已如前述。從而，系爭事故所造成之損害額為861萬5420元（醫療費用21萬2220元、仲介手續費用1萬9000元、外籍看護1 08年11月13日至109年1月13日看護費用13萬6400元、交通費用4萬2525元、額外生活支出10萬6979元、109年1月14日至1 12年3月9日外籍看護費122萬9583元、112年3月10日起未來外籍看護費441萬5728元、醫療輔具6萬9610元、未來照護用品費用8萬2857元﹤以上金額，兩造均已不爭執﹥、勞動能力減損130萬518元、精神慰撫金100萬元），依過失比例40%計算，李苡甄應賠償陳成福344萬6168元（計算式：861萬5420 元×0.4﹦344萬6168元）。再者，陳成福因系爭事故曾受領強制汽車責任保險金9萬6920元、失能理賠金73萬元，及李苡甄給付之紅包6000元，並同意由李苡甄自賠償金額中扣除（以上金額，兩造均已不爭執），故經損益相抵後，李苡甄應給付陳成福261萬3248元（344萬6168元-9萬6920元-73萬元- 6000元=261萬3248元）。另李苡甄可主張抵銷2萬904元，是陳成福可依侵權行為法律關係向李苡甄請求259萬2344元（計算式：261萬3248元–2萬904元﹦259萬2344元）。　㈩按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。本件陳成福之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則陳成福請求自113年2月20日當庭變更訴之聲明之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。六、綜上所述：　㈠就陳成福等6人上訴部分，原審判決認其等此部分請求，均無理由，而予以駁回，核無違誤。其等上訴意旨，就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回其上訴。㈡就李苡甄上訴部分，陳成福依侵權行為法律關係請求李苡甄給付259萬2344元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之部分，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審判決就超過上開應准許部分，為李苡甄敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。李苡甄上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至李苡甄其餘上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件陳成福等6人之上訴為無理由，李苡甄之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第85條第 1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳連發　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　陳成福、李苡甄如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。劉利、楊淑麗、陳俊彥、陳俊祺、陳俊瑛不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　附表一：卷目代碼對照表卷目名稱代稱本院109年度交附民字第9號卷宗附民卷本院111年度城簡字第60號卷宗卷一原審卷C1之1 本院111年度城簡字第60號卷宗卷二原審卷C1之2 本院111年度城簡字第60號卷宗卷三原審卷C1之3 本院111年度城簡字第60號卷宗卷四原審卷C1之4 本院113年簡上字第4號卷宗本院卷C2

2025-02-27

KMDV-113-簡上-4-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1021號原告蔡怡枰被告莊雅蘭上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度交附民字第253號）移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣185,102元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之21，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣185,102元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月28日23時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市東區東平路由西向東行駛，行經臺南市東區東光路與東平路口，本應注意保持車輛行向，且左偏向時應注意左後方來車並保持安全間隔，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴朗、夜間但有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向左偏行，適後方原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向駛至，亦疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，自後追撞被告車，2人均因此人車倒地，原告受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，而被告則受有左肘左前臂左膝多處外傷之傷害（下稱系爭車禍事故）。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）130,744元、看護費用36,000元、救護車費用7,200 元、交通就醫費用3,993元、額外支出費用5,157元、租借輪椅費用3,000元、修車費16,800元，工作損失193,000元、精神慰撫金50萬元。並聲明：被告應給付原告888,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。　　四、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。經查，被告於上開時地，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然向左偏行，原告亦疏未注意車前狀況及與前車保持安全距離，自後追撞被告機車，兩造均人車倒地，車損人傷，原告受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，被告則受有左肘左前臂左膝多處外傷之傷害，案經本院刑事庭以113年度交易字第128號判決：「乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○ 犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」確定等情，經本院依職權調取上開刑事偵審執行卷宗核閱無誤，堪以認定。被告並未爭執上述事項，本件經調查證據之結果，可信原告此部分之主張屬實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第196條分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第1、3 項亦規定甚明。被告行至肇事路段欲作左轉，未注意兩車並行之間隔，貿然偏左行使，致後方駛來之原告車閃避不及而碰撞，於系爭車禍事故之發生為有過失。又原告因系爭車禍事故受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，有原告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書1紙在卷可憑（見附民卷第9頁），另系爭機車受損，有機車維修估價單可參（見附民卷第47頁），則被告之過失駕駛行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，原告之身體權、健康權及財產權因被告過失不法侵害行為而生損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。（三）損害數額之認定：　　　　　⒈原告請求醫療費用130,744元部分：　　　原告主張其因系爭車禍事故受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，支出醫療費用130,744元，業據提出成大醫院診斷證明書、成大醫院、高雄市立小港醫院、松柏復健科診所收據為證（見附民卷第9-41頁），且均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開醫療費用130,744元，應予准許。　　⒉原告請求看護費用36,000元部分：　　　⑴原告主張其因有有上開傷害，醫囑需專人照顧一個月，原告由家人看護，每日以1,200元計，看護費共36,000 元等語。　　　⑵查原告因本件車禍故受有系爭傷害，經成大醫院醫師囑言：「…自受傷後需專人照護一個月…」等情，有診斷證明書可按（見附民卷第9頁），故原告在受傷後一個月期間即30日有委請專人護六個月的必要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。故原告由家人看護，雖無現實看護費之支付，但仍得向被告請求賠償。查原告需要專人看護照顧之時間為30日已如前述，而原告請求看護費以每日1,200元計算，被告對此並未爭執，且屬合理，從而，原告請求該期間之看護費36,000元（計算式：1,20 0×30＝36,000），應屬有據。　　　⒊原告請求救護車費用7,200元、交通費用3,993元部分：　　　　⑴原告支出救護車費用7,200元，業據提出民安救護車出勤紀錄之一紙為證（見附民卷第41頁），原告請求被告賠償該費用，應予准許。　　　　⑵原告又主張其自行駕車到成大醫院就醫7次、高雄市立小港醫院就醫4次、潮州松柏復健診所復健9次，使用汽油121公升，價值3,993元。按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。查原告因受有上開傷害至成大醫院、高雄市立小港醫院、潮州松柏復健診所就醫及復健，有各該門診收據在卷可參，自有搭乘交通工具往返之必要。以原告住家到成大醫院、高雄市立小港醫院、潮州松柏復健診所就醫及復健，距離83.1公里、32.2公里、7.9 公里，原告分別往返7次、4次、9次，行駛1,567公里（計算式：83.4×2×7＋32.2×2×4＋7.9×2×9＝1167.6＋257 .6＋142.2＝1,567，小數點以下四捨五入，下同），原告主張其使用汽油 121公升，每公升汽油33元，共花費3,993元，經核屬其因受傷所增加之必要花費，尚屬合理。　　　⒋原告請求額外支出5,157元部分：　　　　原告請求其因受有上開傷害，額外支出包括透氣膠帶、疤痕貼片、看護墊等費用，共計支出5,157元等情，業據提出電子發票證明聯等件為證（見附民卷第43-47頁），均與治療上述傷害有密切之關聯性，俱屬回復原狀之必要費用。因此，原告請求被告給付前開支出費用5, 157元，應予准許。　　⒌原告請求輔具租金3,000元部分：　　　原告主張其租借輪椅，支出租金3,000元，業據提出收費證明為證（見附民卷第51頁）。按原告所受上開傷勢，經醫囑：「輪椅及助行器等輔具使用三個月」，此有診所證明書可按，原告租借輪椅為回復原狀之必要費用，因此，原告請求被告給付前開支出費用3,000元，應予准許。　　⒍原告主張系爭機車修理費為16,800元。經查：　　　 ⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　　　⑵查系爭機車為原告所有，原告因系爭機車損壞之回復原狀，維修費用價估為16,800元，均為工資等情，業據提出估價單（見附民卷第47頁、本院卷第40頁）。原告既係以新零件替代舊零件，應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年12月，迄本件車禍發生時即112年1月28 日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,700元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,800÷(3+1)≒4,200；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,800－4,20 0)×1/3×（2+2/12）≒9,100；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,800－9,100＝7,700】，則原告得請求修復費用為7,700元。　　 ⒎原告主張受有不能工作之損失193,000元。經查：　　　 ⑴原告於112年1月28日因車禍受傷至成大醫院急診、就醫，經醫囑需休養、輪椅及助行器等相關輔具使用三個月，不宜從事久站或過度勞力工作四個月等語，此有診斷證明書在卷可參（見附民卷第9頁）。因原告從事服務業，每天都要走動、早上補貨要搬運重物，此經原告陳明在卷，故原告受傷後四個月無法工作甚明。原告主張其受有不能工作之損失堪可採信。　　　⑵原告主張其112年2至5月，共四個月因傷無法工作，共受有193,000元，業據提出薪資單為證（見附民卷第53 -59頁），被告對此亦未爭執，原告請求此部分之損失亦屬有據。　　⒏原告請求慰撫金50萬元部分：　　　⑴按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。　　　⑵原告因被告之過失傷害行為受有左側鎖骨骨折、左側第三、第五、第六及第七肋骨骨折、骨盆骨折等傷害，於其身心必因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告72年4月間生，大學畢業，目前任職於寶雅國際股份有限公司，月薪約35,000元，此經原告陳明在卷（見本院卷第41頁）；另被告00年00月生，大專畢業，從事服務業，112年所得為30餘萬元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表可按。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以30萬元為適宜。　　　⒐據上，原告得請求被告賠償之數額為醫療費用130,744元、看護費36,000元、救護車費用7,200元、就醫交通費3,993 元、額外支出5,157元、輔具租賃費3,000元、機車修理費 7,700元、工作損失193,000元、精神慰撫金30萬元，合計 686,794元。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。本院審酌系爭事故肇事經過及原因力之強弱，原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因，被告駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意後方來車，為肇事次因，此經臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定在卷，有鑑定意見書可參（見臺灣臺南地方檢察署112年度調院偵字第602號卷第19、20頁），核與現場跡證相符，應可採信，堪認原告就損害之發生，亦與有過失，本院認本件肇事責任過失比例，應由原告負擔百分之60，被告應負擔百分之40責任，始屬衡平。綜上各情，本院認減輕被告百分之60之過失責任為適當，據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為274,718元（計算式：686,794元×（1-60％）＝274,718元）。　　（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險金89,616元，此經原告自承在卷（見本院本院卷第41頁），該金額應予扣除。從而，原告請求被告給付185,102元（計算式：274,718－89,61 6＝185,102）為有理由。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告請求被告應賠償之前開金額，並未定有給付之期限及利率，被告應自受催告時起負遲延責任，並依法定利率給付遲延利息。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息部分，並無不合。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月2日合法送達被告，有本院送達證書1紙（見附民卷第61頁）在卷可憑；則原告併請求被告應自113年4月3日起，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之部分，核與上開規定並無違背，應予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 185,102元，及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1021-20250227-2

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第14號上訴人即被告李鈺欣選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原交易字第60號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1442號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2833號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李鈺欣緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍之說明：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑　　、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告李鈺欣(下稱被告)提起上訴，明白表示僅就「量刑」提起上訴，並撤回量刑以外之上訴（本院卷第61、62、65至66頁)，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告上訴意旨略以：我與告訴人達成和解，原審未及審酌，請從輕量刑，並為緩刑宣告等語。三、上訴之判斷：　　刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形者，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明依刑法第57條規定，具體審酌被告之過失情節、過失比例、告訴人所受傷害，迄今仍未與告訴人達成民事和解或調解，賠償告訴人所受之損害；暨審酌被告坦認犯行之犯後態度，併考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪前科之素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審已斟酌被告有自首，且依刑法第57條各款妥適行使裁量權而為量刑，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事。至於被告於上訴後本院審理期間，與告訴人達成以新臺幣（下同）3萬元和解，並當場給付完畢，此有調解筆錄在卷可證（本院卷第83至84頁），然因原審量刑已屬於較低度量刑，本院認和解賠償不致影響原審量刑，但可以作為緩刑之考量被告之認定，故被告上訴主張從輕量刑為無理由，應予駁回。四、緩刑之說明：　㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。　㈡被告前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1份在卷可佐。其因過失，致罹刑典，且於本院審理時與告　　訴人成立調解，並已給付賠償金，告訴人亦同意本院給予被　　告緩刑之宣告，有調解筆錄附卷可稽（本院卷第83至84頁) 　　，堪認被告已積極彌補損害，並得到告訴人之原諒；復念及　　刑事法律制裁本即屬最後手段性，信其經此偵審及科刑教訓　　，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告李鈺欣經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷　　第69、87、89頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。　本案經檢察官陳妍萩提起公訴、檢察官尤開民移送併辦，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-原交上易-14-20250227-1

海商

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度海商字第2號原告郭康煌楊晶麟楊岳達共同訴訟代理人陸正康律師郭展瑋律師被告騏龍控股有限公司 (即Creativity Dragon Holdings Limited) Tower, 200 Connaught Road Central, H.K.）美峰國際有限公司共同法定代理人鄭存漢被告黃貞銀共同訴訟代理人張慧婷律師被告陳雲龍訴訟代理人舒瑞金律師許嘉珊律師張天民律師被告江周林林錦浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、本判決第一至二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。四、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　六、本判決第四至五項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。七、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　八、被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自一百一十年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。九、本判決第七至八項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。十、原告其餘之訴駁回。十一、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。十二、本判決第一至二項部分，於原告乙○○以新臺幣拾參萬元為被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。十三、本判決第四至五項部分，於原告庚○○以新臺幣拾參萬元為被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告庚○○預供擔保，得免為假執行。十四、本判決第七至八項部分，於原告己○○以新臺幣拾參萬元為被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○供擔保後，得假執行。但被告騏龍控股有限公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○如以新臺幣參拾捌萬肆仟玖佰玖拾貳元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。十五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告騏龍控股有限公司（下稱騏龍公司）、美峰國際有限公司（下稱美峰公司）、辛 ○○、甲○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告乙○○等人計新臺幣（下同）1,200萬1,975元，及自起訴狀繕本送達於被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院110年度海商字第2號民事卷【下稱本院卷】一第10至11頁）。嗣原告得被告同意撤回對被告甲○○ 之起訴（本院卷二第365、372至373頁），並變更訴之聲明為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告日即民國110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第364頁，本院卷四第409頁，本院卷六第85至86頁），經核原告所為訴之撤回與前開規定相符，其所為訴之變更係屬減縮應受判決事項之聲明，且基於同一侵權行為基礎事實所為請求，合於首揭規定，爰予准許。至於原告未縮減聲明，僅係調整各損害賠償項目請求之金額，屬補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，附此敘明。二、被告丁○○、戊○○未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告主張：被告辛○○為被告騏龍公司所有香港籍貨船「騏龍輪」之船長，主掌該船航行控制權，被告丁○○為三副、負責騏龍輪之俥鐘（船速控制），被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手、負責騏龍輪之掌舵。美達船務有限公司臺灣分公司即被告美峰公司則受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。被告丙○○則為臺北港之引水人，為執行引水業務之人。騏龍輪於109年3月9日前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，經該站回覆於同日 20時15分在臺北港防波堤內接引水人即被告丙○○，被告丙○○ 於當日19時45分搭乘永華6號領港船（下稱永華6號）前往上開指定地點，於當日20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口 5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○俱為當時騏龍輪駕駛臺之人員，應注意避讓及慢速通過，以避免二船發生碰撞，卻均未注意上情，仍在臺北港區內以超過5節（約9節）之速度疾駛，致二船發生碰撞（下稱系爭碰撞事故)，造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因而溺水死亡。原告等3 人皆為被害人之子，因而受有喪葬費用共計72萬960元之損害（原告3人平均各支出有24萬320元），且因系爭碰撞事故致被害人死亡，原告等3人頓失父親而無法共享天倫之樂，心中痛苦不堪，受有精神上之極大痛苦，爰各自依法向被告等人請求350萬元之慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告乙○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告庚○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人應連帶給付原告己○○374萬320元，及自最後被告受催告日即110年2月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：一、被告騏龍公司、辛○○、美峰公司則以：㈠、系爭碰撞事故之發生，緣起於109年3月9日19時28分被告騏龍公司所有之騏龍輪依照台北港船舶進出港作業要點規定向台北港申請進港裝卸貨，並由台北港派遣引水人即另一被告丙 ○○搭乘順發汽艇行所有、由本件被害人楊明順所駕駛之永華 6號前往進行引水工作。永華6號因此於當日約20時20分時先靠近騏龍輪左舷，讓被告丙○○從永華6號上攀爬登上尚在航行中之騏龍輪，並進入騏龍輪駕駛台開始進行船舶引領該船進港靠泊。詎料，被害人楊明順駕駛之永華6號於接駁被告丙○○登上騏龍輪後，並未依相關法規及船舶航行避碰規則將永華6號駛離，反而先與騏龍輪以極近距離併排航行，隨後並加速搶先向前侵入騏龍輪正前方之航道，試圖搶越騏龍輪之船頭，以先行返回位於航道右前方引水船應行停靠之碼頭，隨後復因其本身主機意外停機，在騏龍輪正前方失去動力，以致騏龍輪閃躲不及而自後方撞擊永華6號，致生系爭事故。是系爭事故之發生，皆係因永華6號在港內違規自後追越、並企圖橫越騏龍輪船頭，以致其被撞而翻覆，騏龍輪並無超速行駛的情形，因此原告所主張之損害，實屬可歸責於永華6號之違規航行所使然，而非騏龍輪之過失所肇致，從而依海商法第96條之規定，自應歸責於永華船之駕駛人即被害人楊明順，及該引水船之船主順發汽艇行承擔，並賠償原告所遭受之損害。被告騏龍公司、辛○○就系爭事故並無過失，自無賠償給付之義務或責任。㈡、至被告美峰公司乃係受被告騏龍公司委任，擔任並負責處理騏龍輪於進出台灣港口時之港口代理業務，然其並非騏龍輪船員之僱用人或使用人，對於騏龍輪船上之所有船員及引水員並無任何監管權力或責任。因此，無論係民法第185條或1 88條，對於美峰公司皆無適用之餘地，原告此部分主張難謂合理。㈢、就損害賠償範圍部分，原告所主張之喪葬費用支出部分其内容有多處灌水及重覆請求，或為非必要之費用，甚或有缺乏單據。精神慰撫金部分亦應屬過高。再者，如前所述，系爭事故之發生原告至少亦負擔二分之一以上責任，因此，依據民法第217條與有過失之法理，原告要求被告擔負全部之損害賠償責任，顯屬無據。更遑論原告等因系爭事故業自被害人楊明順之僱用人順發汽艇行投保責任保險之新安東京保險公司、國泰保險公司及新光產物保險公司等獲得保險理賠金共計1,260萬5,754元、自勞保局獲得職災補償206萬1,000元，及騏龍公司支付之賠償金150萬元、順發汽艇公司之5萬5, 000元等賠償，被告自可就上開金額為抵銷等語，資為置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告丙○○則以：㈠、被告丙○○於109年3月9日下午8時20分44秒由永華6號接送安全登上騏龍輪，再由騏龍輪派員引導至駕駛臺執行引水人之職務。本件事故發生時，被告丙○○位於騏龍輪尾部之駕駛臺，距海平面逾10公尺之高度，距騏龍輪船艏近100公尺，就靠近騏龍輪船首之海面物體動向，均非騏龍輪駕駛臺內任何人視力所得瞭望。且位於船頭之大副以無線電向被告辛○○通報永華6號航行有異、船長回應距船舶碰撞，時間僅分別11秒、3秒，致被告辛○○來不及將永華6號位置與被告丙○○交換資訊，自非被告丙○○所能注意。被告丙○○對系爭事故之發生，自無應注意、能注意而不注意之過失，且被告丙○○並無違反任何一般注意義務，是被告丙○○不具備侵權行為之要件，且非本案侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。㈡、縱認被告丙○○就系爭事故對原告等需負賠償損害之責任，因本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，應負責任比例較大。且原告等所主張之喪葬費用支出部分其内容多為非必要之費用，甚或有缺乏單據之情形；精神慰撫金部分亦屬過高。再者，騏龍公司因系爭碰撞事故業已給付150萬元給原告等人，不真正連帶債務人在清償範圍內亦消滅債務等語，資為置辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行均駁回；⑵願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　肆、本院之判斷　　被告騏龍公司僱用被告辛○○、丁○○、戊○○為騏龍公司所有香港籍貨船騏龍輪之船員。被告辛○○為騏龍輪之船長、主掌該船航行控制權；被告丁○○則為三副，負責騏龍輪之俥鐘；被告戊○○為騏龍輪駕駛臺值班水手，負責騏龍輪之掌舵。被告美峰公司受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪進出臺灣港口時之港口代理業務及相關事宜。又騏龍輪於109年3月9日自臺中港離開前往臺北港，入港前聯絡臺北港引水站，於同日20時15分在臺北港防波堤內接引水人，被告丙○○於當日19 時45分搭乘順發汽艇行所屬、由被害人楊明順擔任船長之永華6號領港船，於20時20分44秒，在距離臺北港防波堤口5浬處登上騏龍輪，並於同時22分許到達騏龍輪之駕駛臺等節，為被告所不爭執（本院卷四第409至410頁，本院卷六第86至 87頁），應堪信為真實。原告主張因被告等人之過失致騏龍號與永華6號發生碰撞，造成永華6號翻覆沉沒，被害人楊明順因而溺水死亡，原告等人受有喪葬費用及非財產上損害等損害，被告等人應連帶負損害賠償責任云云，則為被告等人所否認，並以前詞置辯。是本案之爭點厥為：㈠被告騏龍公司、美峰公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人就系爭碰撞事故之發生有無過失？應否連帶負侵權行為損害賠償責任？㈡原告等人得請求被告等人賠償之數額為若干？㈢被告等人辯稱永華6號與有過失，是否可採？過失比例如何？㈣被告等人可否主張抵充或扣抵？茲分述如下：一、被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人應共同負侵權行為損害賠償責任㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件騏龍輪於行進間撞及自騏龍輪左側超越其船艏之永華6號，造成永華6號翻覆後沉沒，永華6號船長即被害人楊明順因溺水而死亡，此客觀事實為兩造所不爭執，是本案應審究者厥為，被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○對於系爭碰撞事故之發生是否具有過失。㈡、經查：在系爭碰撞事故發生前，臺北港之引水船常有從船艏超越離去之情事，應為被告辛○○、丁○○、戊○○等人所明知一節，業據被告辛○○於偵查時陳稱：引水船幾乎都是從左邊超越到前面，他們速度都很快等語（本院111年度訴字第34號刑事案件之相字第178 偵查卷【下稱相178偵查卷】二第95 頁，本院卷二第187頁），及被告丁○○於交通部航港局北部航務中心陳稱：每次接完引水員，接著往船頭開而後往後走，其他引水船也都如此等語（本院111年度訴字第34號刑事案件之偵字第5597號卷【下稱偵5597偵查卷】第143頁）在卷。核與證人甲○○即騏龍輪大副於偵查時證述：如果(引水人)從左邊上來，引水船就是往前開再右彎超越，或是從我們船尾，等我們過去才右彎，但從船尾的很少，大部分是從船頭等語（相178偵查卷二第75頁）；證人即順發汽艇行僱用之船員連自立於偵查時證稱：我是順發汽艇船長，已做3 到4年，我們公司加上永華6號共有3艘船，…大部分都是超越到一定的距離，距離很遠時才會追越大船，因為大船要等泊的船速都減下來，我們小船可以輕易的超越，因為大船要( 泊)北邊的碼頭，我們要去港區內等他們，就一定要橫越大船，我們一般的習慣會先跟大船平行，我們的速度比較快，拉到一定距離後，我們就會超過他們前方，到港區最裡面的轉角處等候等詞（相178卷偵查一第357、359、361頁）；證人即順發汽艇行僱用之船員連捷一於偵查時證稱：我是順發汽艇的船長，載引水員上、下船，做15年了，…引水員登船後，我大部分是往前開，就是開的比大船快，從大船前方超過去，距離拉很長等語（相178偵查卷一第367、369頁）相符，足徵騏龍輪船員辛○○、丁○○、戊○○等人在系爭碰撞事故發生前均應知悉臺北港的引水船在引水人登船後，大部分都會從船艏超越先行離開。㈢、又永華6號於被告丙○○登上騏龍輪後，永華6號先與騏龍輪保持平行，再有超越騏龍輪船艏右轉之行為，業據證人甲○○於警詢時證稱：我是騏龍輪的大副，我在船頭的位置負責目視碼頭的距離，騏龍輪的速度是緩慢的，當時天氣風比較大，視線及四周照明都正常，航道尚無發現障礙，永華6號離開我們的船，直到我看到它越過船艏前都無異狀等語(本院111 年度訴字第34號刑事案件之偵字第6722號卷【下稱偵6722偵查卷】第25至27頁)；於偵查時證稱：我是騏龍輪的大副，本件事故發生時我站在船頭的指揮台，準備船舶靠泊的事，引水人丙○○上船的位置我看不到永華6號，我看到永華6號速度很快，從我們船的左側追上來，跟我們的船航向大致平行，我目視距離約30公尺，永華6號追到我們船頭前方約20公尺時，開始往右開，快到正船頭前方時，突然我看到該船，沒有聽到引擎聲，原本引擎很大聲的，就變慢了，幾乎是停下來，我就跟船長說永華6號在正前頭，接下來，幾乎是我跟船長報告完時，永華6號的引擎聲音又啟動，再來就撞上了等語綦詳（相178偵查卷二第73、75頁）。而據被告辛○○ 於偵查時供述：當丙○○上船，永華6號脫離我們船後，就開始平行，在我們左側平行，距離多遠我無法目測，約有40、 50公尺，後來永華6號過了我們船頭之後，就開始往右偏，永華6號往右偏後，就進入我的盲區，我就沒有看到永華6號，當時是進港的貨物比較少，船艏翹的比較高等語（相178 偵查卷二第93頁），亦足徵被告辛○○在系爭碰撞事故發生前即被告丙○○登上騏龍輪後，即已發現永華6號在騏龍輪左側持續往前，且欲超越騏龍輪船艏右轉之情事。㈣、被告丙○○登上騏龍輪時，與被告丁○○均可看見永華6號往前航行：　⒈被告丙○○係在騏龍輪左側登輪乙節，業據被告丁○○於偵查時證述：當時是20時21分我去接領港即被告丙○○，是在左邊引水梯，我帶被告丙○○上來等語在卷（相178偵查卷二第49頁），此亦為兩造所不爭執，自堪認定。　⒉被告丙○○於交通部航港局北部航務中心時亦自陳：當天永華6 號發生碰撞時，天氣良好，能見度佳，…我登輪後，永華6號有稍微退開，當時永華6號船速比騏龍輪快，但因為下一班仍為我本人，不曉得為何永華6號要加速往東碼頭方向走，永華6號脫開後，因距離太近，無法在雷達上看到，…有聽聞船員討論永華6號預計要加油等語（偵5597卷第154、155頁）。而永華6號平均約15日加油1次，案發當日（109年3月9 日）距離其上次加油（109年2月22日）已逾15日，有卷附永華6號加油總表可查（詳本院卷二第245頁調查報告附表），則被告丙○○上開陳述與卷內前揭資料相符，堪認其上開陳述可信。是當被告丙○○登上騏龍輪後，相較於前述被告辛○○，其與被告丁○○是最靠近永華6號之人，而觀諸卷附騏龍輪照片（偵6722卷第226頁下方照片）可知，以被告丙○○登輪後之所在位置，加上當時天氣良好，能見度佳，無任何遮蔽物，被告丙○○、丁○○理應都可以看到永華6號離去後之航行方向，應可認定被告丙○○登上騏龍輪後，其與被告丁○○均有看見永華6號為前往東碼頭而往騏龍輪船艏方向航行。㈤、依照騏龍輪VDR語音紀錄及臺北港信號臺紀錄騏龍輪AIS資料，在系爭碰撞事故發生前，騏龍輪內之情況、航向、航速如下所示（詳本院卷二第260至261頁調查報告語音紀錄資料表）：　　時　間船舶/VTS/引水人內　　　容騏龍輪航向騏龍輪航速 20：14：00 (駕駛臺俥鐘) (雙俥微速前進) 126(度) 10.9(節) 20：15：00 (駕駛臺俥鐘) (雙車停俥) 120.7 10.4 20：16：00 (駕駛臺俥鐘) (左俥停俥/右俥微速前進) 116 9.5 20：20：00 三副(丁○○) 領港(引水人丙○○)登輪 92.8 8 20：21：11 (駕駛臺俥鐘) 嗶聲響開始增速(雙俥微速前進) 92.8 8 20：21：39 船長(辛○○) 左舵10 92.5 8.3 20：21：44 水手(戊○○) 10度左 92.5 8.3 20：22：04 引水人(丙○○) 你好 91.8 8.5 20：22：16 船長正舵 87.3 8.6 20：22：22 水手舵正 80.3 8.5 20：22：53 船長把定 70.7 8.7 20：23：02 水手把定航向069 68.8 8.7 20：23：36 船長航向067 69.7 9.0 20：24：04 水手航向067到 67.2 9.1 20：24：16 大副(甲○○) 這引航艇 (永華6號) 67.8 9.1 20：24：21 大副啊這引航艇不走了停在這裡 67.3 9.2 20：24：24 船長啊引水船怎麼在船頭 67.3 9.2 20：24：27 大副啊這引航艇給它撞到了 67.3 9.2 ㈥、查被告辛○○為騏龍輪之船長，依船員法第58條規定，負有指揮船舶，且為執行職務，有命令與管理在船海員及在船上其他人員之權，顯見其對於自身船舶安全航行有注意之義務，故其於航行海域之障礙物及船舶航行之前方狀況自應予留意。佐以鑑定人吳天壽於本院刑事庭審理時證稱：「（問：當引水船把引水人送上大船後，引水船會離開，大船上何人會注意引水船隻蹤跡？）一開始是三副丁○○負責在大船上接領港即被告丙○○，然後看著引水船離開之後，他會回報駕駛臺，其實引水船一開始會跟著在旁邊走，正常情況是如此，至於後續追蹤、何人注意，應該是說在瞭望的過程應該都要注意等語（本院111訴34號刑事卷二第170頁），可知騏龍輪於永華6號離開時，騏龍輪應有繼續注意其航行方向，以避免發生碰撞之義務，而承前所認定，被告辛○○、丁○○均知悉臺北港之引水船常有違規超越大船之舉，是當其等發現永華6 號在騏龍輪左側，且有超越騏龍輪之行為，均應密切注意永華6號之後續航行方向與路線，以免發生碰撞，然被告辛○○ 在永華6號進入其視線盲區後，未與船艏前方之大副甲○○確認永華6號位置，或調整輔助器具即雷達或電子海圖之距離以確認永華6號正確位置，反讓騏龍輪微加速，以及在20時2 3分36秒時，下令指示水手即被告戊○○從原本090度轉航向至 067度，導致騏龍輪之航行方向往左偏，上開微加速與左偏之行為均會壓縮永華6號從船艏超越之距離，更是導致二船發生碰撞之原因，此觀諸兩船AIS軌跡變化關係圖（本院卷二第254至255頁）即明，是上開騏龍輪微加速及被告辛○○下達轉左偏之行為，均屬被告辛○○身為船長要確保船舶安全航行所應注意而疏未注意之過失行為，實難認其已善盡船長之職責。㈦、又觀諸上開表格顯示之時程，可知被告丙○○係在20時22分4秒許到達騏龍輪駕駛臺跟被告辛○○打招呼，而被告丙○○到達駕駛臺後，被告辛○○即下達騏龍輪轉向之指令，被告戊○○亦依照辛○○指示完成上開指令，而承前認定，被告丙○○在登輪後，已知悉永華6號往東碼頭駛去之航行方向，勢必會與騏龍輪停泊碼頭（北四碼頭）之航行方向交錯，此觀諸事故現場圖即明（偵6722偵查卷第129、131頁），此應係身為臺北港引水人多年之被告丙○○所明知，被告丙○○身為引水人，負責將騏龍輪引進臺北港停泊，是其對於騏龍輪本身之航行速度、航向，以及周圍船舶之動態自均須有所掌握與瞭解，否則如何能讓騏龍輪安全進港停泊。系爭碰撞事故經國家運輸安全調查委員會調查後，亦認：引水人…應與船長及當值航行員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機等語（本院卷二第306頁調查報告第3段)，更遑論被告丙○○明知永華6號與騏龍輪航行方向交錯等情，可預見二船若有不慎可能發生碰撞，卻在其到達駕駛臺後與系爭碰撞事故發生前之2分12秒內，僅與被告辛○○談及靠泊碼頭泊位事宜等詞（本院卷二第30 6頁調查報告第2段)，未談及永華6號，亦未對被告辛○○上開指示有任何修正或制止之行為，實難認被告丙○○已善盡引水人之職責。㈧、按國際海事組織（International Maritime Organization， IMO）所通過生效之1972年國際海上避碰規則（以下簡稱「避碰規則」），乃適用於公海上及所有與公海相通可供海船航行之水域內之所有船舶，上開規則所揭櫫之避碰注意義務，當可作為本件船舶注意義務之具體內涵，此從國家運輸安全調查委員會於本件調查報告亦有引用上開避碰規則即明（本院卷二第286頁）；又按「各船應經常運用視覺、聽覺及各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，以期完全瞭解其處境及碰撞危機」、「各船舶應利用各種可能適當之方法，在當前環境與情況下，研判是否有碰撞危機存在，如有任何可疑之處，此項危機應視為存在」、「當互見中的船舶正在互相駛近，並且不論由於何種原因，任何一船無法了解他船的意圖或行動，或者懷疑他船是否正在採取足夠的行動以避免碰撞時，存在懷疑的船應立即用號笛鳴放至少 5聲短而急的聲號以表示這種懷疑。該聲號可以用至少5次短而急的閃光來補充」，避碰規則第5條、第7條、第34條第4 項著有規定。查，被告辛○○已知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，縱其事後未能繼續看見永華6號之後續蹤跡，揆諸上開規定，應寬認騏龍輪與永華6 號可能發生碰撞危機之存在，於此情下，依上述規定，即應善用駕駛臺相關資源，如與船艏負責瞭望之大副確認，善用航儀及雷達，整合瞭望、相關當值人員提供之資訊，以核對航速、航向及與障礙物（即永華6號）間之安全距離，避免航行中與永華6號接近及碰撞之意外發生，甚至鳴放號笛5短聲，各種適合當前環境所有可使用之方法，保持正確瞭望，惟騏龍輪與永華6號卻均未鳴笛，亦未能事先評估並適切盡瞭望之責，至得視見彼此時，已無法避免系爭碰撞事故之發生，是被告辛○○有違反上開避碰規則，未盡瞭望責任之過失，自堪認定。㈨、被告丁○○、戊○○俱為當時該船駕駛台之值班人員，本均應應保持正確瞭望，及使用雷達或電子海圖系統協助以了解周圍船舶位置及動態，且被告丁○○引領被告丙○○登上騏龍輪後，尚與被告丁○○均看見永華6號往騏龍輪船艏方向航行，要前往東碼頭，業經本院認定如前，卻未能適切盡瞭望之責，並進而提醒被告辛○○注意，是被告丁○○、戊○○均有未盡瞭望責任之過失，亦堪認定。㈩、又國際引水人協會(IMPA)、歐洲引水人協會(EMPA)亦提到船長和引水人應就航行程序，當地條件和規則以及船舶的特性交換資訊，這種資訊交換應該是一個連續的過程，通常在領航期間持續進行；引水人的首要責任是通過確保對其領航區內所有交通的謹慎管理和自由流動來提供關鍵的公共安全服務（本院卷二第286至288調查報告記載）。查，被告丙○○亦知悉永華6號在騏龍輪左側，且有加速擬超越騏龍輪船艏之行為，而其身為引水人，主要目的在確保船隻安全入港停泊階段，協助進港船隻在吃水限制、寬度限制、水流變化和其他受限的環境下，有效協助船隻之進港航行安全，而永華6 號前開行為，已影響到騏龍輪進港之航行安全，自應主動向船長提及其發現永華6號有超越騏龍輪船艏之違規行為，若有不慎，可能發生碰撞之情事，但被告丙○○到達駕駛臺後，卻未主動與被告辛○○交換永華6號之相關資訊，對於騏龍輪之航速、船長下達左偏之指令，可能導致永華6號超越騏龍輪船艏之距離縮短，二船發生碰撞之可能性升高，亦未有任何制止或修正之行為，足徵其未與船長辛○○為有效之溝通，又怠於掌握騏龍輪及周圍船舶所在位置及動態，未能確保對其領航區內所有交通的謹慎管理，被告丙○○有違背引水人上開引水責任，亦堪認定。 、末以，系爭碰撞事故發生後，國家運輸安全調查委員會就騏龍輪及引水人部分認為：引水人登輪進入駕駛臺後，船長和引水人應交換有關本船特性、港口狀況及航行程序等資料，依據事故引水人訪談紀錄，當其到達騏龍輪駕駛臺時，船長是坐在位於駕駛臺右舷前方之引水椅上操船，並未起身，船長亦未立即簽署引航卡及與引水人交換意見，引水人將工作簽單交給三副填寫後，便站在引水椅背船長身後，無任何企圖操縱船舶之作為，自引水人抵達騏龍輪駕駛臺後至與永華 6號碰撞的2分22秒時間內，與騏龍輪船長僅談及有關靠泊碼頭泊位事宜，其他交談多為與本航次不相干之內容，引水人於訪談紀錄中自認不懂騏龍輪的雙俥引擎，因而都是由船長在操控，引水人在船上領航期間雖有其應完成安全靠泊之合約責任，但在引水人加入駕駛臺團隊後，船長或負責航行當值航行員對船舶安全所負之責任仍未解除，臺北港為事故引水人證書註記之諳習區域，當引水人抵達駕駛臺開始領航後，已是駕駛臺團隊的一份子，應與船長及當值航行員密切合作，除以目視瞭望外，更應運用駕駛臺航儀如雷達或電子海圖系統等輔助，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，以期完全瞭解其處境及潛存之碰撞危機，綜上所述，事故當日騏龍輪進臺北港過程中，引水人加入騏龍輪駕駛臺團隊後，駕駛人員船舶操控作為顯示均未隨時保持正確瞭望，及運用各種技術、知識、經驗及可用資源，掌握本船及周圍船舶所在位置及動態，並與引水人有效溝通，以察覺潛存可能碰撞風險，顯示騏龍輪駕駛臺團隊當值人員駕駛臺資源管理之素養不足等語（本院卷二第306頁調查報告)，亦與本院為相同之認定。堪認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○確有如上所述過失至灼。 、被告等雖以前詞置辯，然查：　⒈被告丙○○在到達駕駛臺前，已知悉永華6號之航行方向，是其在與被告辛○○交換資訊時，本應主動和被告辛○○ 提及上開資訊，並持續注意永華6號後續航行方向，並告知該船可能與騏龍輪發生碰撞，須密切瞭望等建議，始可謂已善盡引水人之職責，是被告丙○○以在駕駛臺內無法看到永華6號位置與動態，不可歸責被告云云，要非可採。　⒉再本院認被告辛○○、丁○○、丙○○等人早知悉永華6號之航行方向，是若其等於系爭碰撞事故發生前，即已迅速交換上開意見，或以無線電與永華6號聯繫，應可避免此碰撞事故之發生，而非直至大副甲○○以無線電通知船長時，二船已無閃避空間，再言不可歸責予被告等人，是被告等前揭所辯，亦非可採。且究其原因，無非係其與騏龍輪相關人員危機感不足，囿於過往引水船均能安全通過船艏之迷思，導致遭遇問題第一時間未能依正確方式判斷、著手處理，錯失最佳處理時間，因而使得系爭碰撞事故發生，無法有效避免，被告等自難辭其咎。至被告主張本案主要係因永華6號違規搶越船頭所致，縱認屬實，被告等人之行為與被害人過失皆為系爭碰撞事故發生之原因之一，自無礙於被告等自身過失責任之成立，附此陳明。　 、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文，且民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而依上開規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。承前所述，被告辛○○違反上開避碰規則未盡瞭望責任，被告丁○○、戊○○未盡瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的謹慎管理，均係造成系爭事故發生之原因，致被害人溺水死亡，原告等人因而受有損害。故原告等人依民法第184條第1 項、第185條第1項規定，請求被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人對其等負連帶損害賠償責任，核屬有據。二、被告騏龍公司應負僱用人連帶賠償責任　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查兩造均不爭執被告辛○○、丁○○、戊○○為被告騏龍公司之受僱人（本院卷六第86至87頁）。此外，被告騏龍公司未能再舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，自應依上開規定與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任。　三、被告美峰公司毋須負賠償責任　　被告美峰公司係受被告騏龍公司委任，負責處理騏龍輪於進出臺灣港口時之港口代理業務，與騏龍輪船員即被告辛○○、丁○○、戊○○間並不存在僱傭契約乙節，為兩造所不爭執。而依船務代理業管理規則第18條規定，船務代理經營之業務僅為簽發客票、載貨證券、代收票款、運費、處理租船契約、攬載客貨、辦理各項航政、商港手續、船舶檢修事項、協助處理貨物理賠或受託有關法律或仲裁事項、辦理船舶建造、買賣、租傭、交船、接船等海事案件等，亦未見船務公司對於船員或引水人有何指揮或監督之權力或責任之相關規定，亦難認被告美峰公司有何依民法第188條規定負連帶責任之事由。此外原告亦未舉證證明被告美峰公司有何侵權行為。則原告依民法第185條、第188條規定請求美峰公司連帶負責，尚屬無稽。四、至原告雖主張被告等6人應負連帶賠償責任云云，然按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。又不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照）。被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○間，及被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○間，固須連帶負賠償責任，業如前述，然被告騏龍公司與被告丙○○間，並無應連帶負責之明文規定，是被告騏龍公司與被告丙○○間應屬不真正連帶關係。從而，原告主張被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應負連帶賠償責任，被告騏龍公司應與被告辛○○、丁○○、戊○○負連帶賠償責任，且屬不真正連帶關係之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。五、原告等人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○ 等人賠償之數額為若干？㈠、喪葬費用　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。又所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院84年度台上字第2731號判例參照）。又按殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費等，並應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。　⒉原告等主張其等支出被害人之喪葬費用共計72萬960元（明細詳如下列表格所示），並提出如下列表格備註欄所示發票、明細表、收據、價格表等件為佐：　　編號項目數量金額開立發票單位備註 1 崇仁廳鮮花藍 2 5,000元丹麗時尚花坊本院卷一第392頁 2 崇仁廳啤酒罐頭塔 2 10,000元鴻霖商店本院卷一第392頁 3 頭旗車 1 3,000元阿牛禮品社本院卷一第394頁 4 台製西服 1 4,000元濱記商店本院卷一第394頁 5 水果藍 3 4,500元甫昆禮儀公司本院卷一第394頁 6 遺體接運、誦經、奠禮會場佈置、奠禮供品、豎靈用品、服喪孝服、司儀、奠儀、棺木、小殮、大殮、國樂、移靈扶柩人員、靈車等 393,710元祥露禮儀有限公司本院卷一第396、398頁 7 香亭車 1 3,000元阿牛禮品社本院卷一第400頁 8 佛祖車 1 4,000元阿牛禮品社本院卷一第400頁 9 鼓亭車 1 5,000元阿牛禮品社本院卷一第400頁 10 魂轎車 1 3,000元阿牛禮品社本院卷一第402頁 11 鮮花藍 2 5,000元丹麗時尚花坊本院卷一第402頁 12 藝術盒花 4 4,800元丹麗時尚花坊本院卷一第402頁 13 骨灰罐 1 148,000元阿牛殯儀有限公司本院卷一第404頁 14 納骨塔位使用費 1 15,000元新北市八里區公所本院卷一第406、408頁 15 場租（3/11至4/11） 41,500元普照禮儀社本院卷一第414頁 16 蘭花盆景 20 10,000元沅藝花藝坊本院卷一第416頁 17 13株白蘭 2 9,400元沅藝花藝坊本院卷一第418頁 18 焚燒給父親楊明順的紙紮物品 52,050元雅苑會館本院卷一第420頁合計 72萬960元　經查，附表編號6備註欄明細表所列「紙紮厝16,000元」、「回憶錄及DVD製作6,000元」等非屬必要費用，而「回禮毛巾1,300元」係往生者家屬為表達感謝到場弔唁之親友及去除晦氣之意，亦非屬被害人喪葬之必要費用，均不應准許；「蓮花被2,500元、庫錢20,160元」與新北市殯葬服務市價參考價格區間在1,500至5,000元相較確有過高之情，爰認此 2項目合計以5,000元為適當；「鼓亭車8,000元」和附表編號9有重複請求之情形，應予刪除。附表編號18之「燒化紙紮物品52,050元」非為被害人喪葬必要費用，應予刪除。其餘部分均屬喪葬必要費用，且符合新北市殯葬服務市價行情，應予准許。　⒊被告等雖爭執原告就附表編號14之「納骨塔位使用費15,000 元」部分並未提出支出單據，難謂屬實云云，惟原告等就此部分已提出被害人之新北市八里區公所公立骨灰存放設施使用許可證及上開設施收費標準價格表等件為證（本院卷一第 406至408頁），足認原告確有將被害人骨灰存放於公立骨灰塔內，而原告請求金額亦與被害人骨灰存放位置之最低收費標準相符，堪認原告此部份應係本於實際支出所請求，尚非無據，應予准許。被告雖另爭執原告等人花費之鮮花費用高達7萬6,900元，高於一般市價行情云云，然觀諸附表編號11 、12、16、17及編號6備註欄明細表所列「告別式花山52,50 0元」等靈堂布置鮮花部分花費共計8萬1,700元，與新北市殯葬服務市價參考價格區間在2萬4,700至12萬6,000元間相較並未過高，應予准許。　⒋是以，原告等得請求之喪葬費用合計61萬9,950元，應予准許。又本件原告請求之此部份標的，並無法定或約定為不可分之債之情，依民法第271條規定，原告3人應平均分受之，即原告每人各得20萬6,650元（619,950÷3＝206,650），亦併敘明。　　㈡、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，被害人楊明順為原告3人之父，其等因被告等人之行為驟然痛失至親，原告等自因此精神上受有重大痛苦，其主張受有非財產上之損害，應屬有據。本院審酌本件事故之發生情節、原告痛失至親所受精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀況，認原告等各請求非財產上損害賠償於200萬元範圍內，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。㈢、綜上，原告等各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為220萬6,650元（喪葬費用20萬6,650 元+慰撫金200萬元＝2,206,650元）。㈣、被害人就系爭碰撞事故之發生與有過失，過失比例為50％　　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告辛○○、丁○○、戊○○未恪盡適當之瞭望責任，被告丙○○引領騏龍輪進港停泊時未與船長為有效溝通、未能確保對其領航區內所有交通的謹慎管理，致系爭碰撞事故發生，是其等均具有過失，業經本院認定如前。又本案被害人所在之永華6號於引水人登騏龍輪後，未遵守緩輪慢行，不得與他船並列航行或超越他船，或妨礙他船航行之規定，於暗夜中與騏龍輪航向接近並超越，而騏龍輪駕駛台值班人員復未保持正確瞭望，且未使用雷達或電子海圖系統協助瞭解周圍情勢，終致發生系爭碰撞事故等節，業經調查報告認定在案（本院卷二第226 頁，另參本院卷一第183頁以下之碰撞船隻軌跡資料），因認被害人違規航行之行為，亦為本件事故原因。審以倘若騏龍輪及永華6號均遵守有關之航行規定，即能防免系爭事故之發生，再參以系爭事故發生之經過，及其等過失之情，堪認騏龍輪其上人員及永華6號其上人員過失程度之比例並無顯著不同，因認被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○等人與被害人楊明順之過失比例應為1：1，即被告等人應負之過失責任為 50％。以此計算，原告3人各得請求被告騏龍公司、辛○○、丁 ○○、戊○○、丙○○等人賠償之金額為110萬3,325元（計算式： 2,206,650元×1/2=1,103,325元）。㈤、被告等人得主張扣抵部分：　　　被告等人另主張原告等因系爭碰撞事故已自新光產物保險、新安東京保險、國泰保險、勞工保險局分別受領責任保險理賠金共計660萬5,754元、團體意外險600萬元、勞工保險職災死亡給付206萬1,000元，及被告騏龍公司給付之喪葬費用 150萬元、被害人雇主順發汽艇行給付之5萬5,000元，均應予已扣除等語，為原告所否認，原告並主張本件並未證明順發汽艇行就系爭碰撞事故須負賠償責任，故順發汽艇行給付原告之慰問金及保險公司給付之責任保險金均毋須扣抵，又順發汽艇行投保團體意外險、團體傷害險之目的並非為減輕順發汽艇行之責任，故團體意外險、傷害險之保險給付亦不得主張扣抵，又勞保局給付之職災補償，係法令就雇主之法定補償責任所特設之抵充規定，非謂其他賠償義務人亦得主張抵銷而減免責任，是被告亦不得主張扣抵等語。經查：　⒈原告因系爭碰撞事故已自新光產物保險公司受領以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險（保單號碼 132308BBP0000000）理賠金60萬元、自國泰產物保險公司受領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體意外保險（保險單號碼150109PAG00008號）之一般意外身故失能保險理賠金共計300萬5,754元（含延滯息5,754元，原告3人各受領100 萬1,918元）、自新安東京產物保險公司受領由順發汽艇行為楊明順等員工投保之團體傷害保險（保險單號碼；17702 字第09PA000020號之身故保險金共計300萬元（原告3人各得 100萬元）、自勞工保險局受領之勞工保險職業災害補償金2 06萬1,000元、自騏龍公司受領喪葬費用150萬元、自順發汽艇行受領慰問金5萬5,000元等節，有卷附新光產物保險股份有限公司理賠文件及匯款證明（本院卷二第101至129頁）、國泰產物保險公司團體保險條款明細及理賠給付明細（本院卷五第102至106、114至118頁）、新安東京產物保險公司11 3年1月25日新安東京海上113字0149號函暨所附團體傷害保險要保書、團體傷害保險乙型保單、保險契約條款（本院卷五第132至162頁）、收據及承諾書（本院卷一第352頁）等件為證，且為兩造所不爭執（本院卷六第87頁），堪信為真實。被告雖以新光產物保險結案公證報告記載（本院卷二第 115頁）執稱原告除上列款項外，尚受領團體意外險理賠金6 00萬元，然經本院調取上揭新光產物保險公司、國泰產物保險公司、新安東京保險公司保險資料比對結果，可知新光產物保險結案公證報告中所載之團體意外險600萬元，即為國泰產物保險公司所給付之團體意外保險一般意外身故失能保險理賠金共計300萬元及新安東京產物保險公司所給付團體傷害保險身故保險金300萬元，被告抗辯與卷內保險理賠資料不符，亦未提出其他證據佐證，自難憑採。　⒉按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，此觀民法第272條、第274 條規定自明。而連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言。至不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院98年度台上字第2003號、100年度台上字第848號裁判意旨參照）。本件被告騏龍公司應就系爭碰撞事故連帶負侵權行為賠償責任，業經本院認定如前，是其向原告等人清償喪葬費用150萬元部分，其他債務人亦同免其責任，故此部份金額應予扣除。而由新光產物保險公司所給付以順發汽艇行為被保險人之旅客運送業責任保險僱主責任險理賠金60萬元，及由順發汽艇行給付之慰問金5萬5,0 00元與被告等人應負之侵權行為賠償責任目的重疊，均旨在填補被害人或其遺屬所遭受之精神及物質之實際損害，為不真正連帶債務，如其中一債務人已為給付，他債務人就此部分之責任即歸於消滅，故此部份金額亦應予扣除。至於勞保局給付之職業災害補償金206萬1,000元、國泰產物保險公司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體意外保險一般意外身故失能保險理賠金共計300萬5,754元、新安東京產物保險公司給付由順發汽艇行為被害人投保之團體傷害保險之身故保險金共計300萬元之給付，以目的上而言，與依民法侵權行為之損害賠償有所不同，蓋職災補償、團體保險以保障被害人即受害勞工之最低生活保障為其目的，而民法侵權行為之損害賠償旨在填補被害人即受害勞工所遭受之精神及物質之實際損害，固上開給付與被告等人應負之侵權責任間並無真正連帶關係，亦非屬不真正連帶債務，被告等人自不得主張扣除此部份金額。　⒊被告等固抗辯雇主為分擔職災風險所付費投保之商業保險。連帶債務人亦得以其理賠主張抵充，乃現今實務判決所認可，並引用最高法院109年度台上字第1906號民事判決、台灣高等法院109年度勞上更一字第18號民事判決證之。然細譯前揭判決事件，乃係以商業保險之要保人即被害人雇主須共同負侵權行為損害賠償責任為前提，然本件被告並未舉證證明被害人雇主即順發汽艇行有何應負侵權行為損害賠償責任之情事，是尚難逕以上開判決意旨而為對被告有利之判斷。　⒋準此，經扣除被告騏龍公司給付之喪葬費用150萬元、新光產物保險公司所給付責任險理賠金60萬元、順發汽艇行給付之慰問金5萬5,000元後，原告等各得請求被告等連帶賠償之金額為38萬4,992元【計算式：（1,103,325×3－1,500,000－600 ,000－55,000）÷3＝384,992，小數點以下四捨五入】。原告等人請求被告給付上開金額，應為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件最後被告受催告日為被告丙○○收受本院庭函及調解意願詢問表日即11 0年2月25日，有本院送達證書可考（本院卷一第80頁），且為兩造所不爭執（本院卷六第85至86頁），被告等經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其各得請求被告給付38萬4,992元萬元之未定期限債務，併請求最後被告受催告日之翌日即110年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188 條第1項之規定，請求：㈠被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告乙○○38萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2 月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告庚○○38萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告辛○○、丁○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告己○○38萬4,992 元，及自110年2月26日至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告騏龍公司、辛○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告己○○38 萬4,992元，及自110年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-02-27

SLDV-110-海商-2-20250227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第73號上訴人黃俊斌被上訴人宋婕寧法定代理人王秀珊兼法定代理人及上一人訴訟代理人宋岱祥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年12月28日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭112年度桃簡字第726 號第一審判決提起上訴，於114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人宋岱祥逾新臺幣6751‬元、被上訴人宋婕寧逾新臺幣28364‬元本息部分，及該部分假執行之宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、上開廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人共同負擔、第二審訴訟費用由上訴人負擔10分9，餘由被上訴人共同負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：上訴人於民國110年10月7日7時37分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行駛於桃園市桃園區陽明十一街往陽明五街方向，行經該路段前之無號誌交岔路口時，適有被上訴人宋岱祥騎乘322-NNB號普通重型機車（下稱系爭車輛）後載被上訴人宋婕寧，因上訴人未禮讓幹線道車輛先行，兩車發生碰撞，致被上訴人宋岱祥受有臉部挫擦傷、左肘及左膝挫傷等傷害（下稱系爭車禍），受有醫療費用新臺幣（下同）1,270元、不能工作損失904元、機車維修費用16,350元、精神慰撫金10,000元之損失，被上訴人宋婕寧受有左小腿開放性傷口約7公分之傷害，受有醫療費用3,690元及精神慰撫金20萬元之損失，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。（二）二審答辯：　 1、依車輛事故鑑定結果，上訴人支線未暫停讓幹線車道先行為肇事主因，有違道路交通安全規則第102條之2左方車應讓右方車先行之規定，被上訴人為車禍次因。且事發當時上訴人行經該路口車速過快，卻向車禍鑑定委員表示以慢速滑行之方式通過路口，甚於嗣後改稱無法提供行車記錄器。　　　　　　 2、系爭車禍發生後上訴人對於被上訴人之傷勢不聞不問，甚於開庭時表示自身有車禍後遺症，卻未提出任何證據證明，僅試圖以年邁無工作為由欲減輕賠償責任，反觀被上訴人自系爭車禍發生迄今，傷口尚未完全康復，縱使傷口穩定亦會留下疤痕，亦造成心理之創傷。二、上訴人即被告則均以：　（一）原審答辯：被上訴人宋岱祥無照駕駛始造成系爭車禍發生，主張與有過失等語，資為抗辯。（二）上訴主張：原審之車禍鑑定過程因兩造之跡證不足，無法釐清事故發生之責任，應由兩造各自負擔過失比例50％。又原審判決賠償被上訴人精神慰撫金共計6萬元部分，依原判決認定之過失比例60％計算後應為3萬6,000元，但被上訴人並未提出任何精神醫療之相關證明，應賠償1萬2,0 00元為已足。至被上訴人主張醫療費用部分，已由保險金賠付，應予以剔除。另上訴人之肇事車輛亦因系爭車禍受損，支出2萬6,500元修車費用並未向被上訴人請求，希望被上訴人以和為貴等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判決命上訴人給付被上訴人宋岱祥8286元、宋婕寧32214元，及均自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決命上訴人給付被上訴人宋岱祥超過2,731元、被上訴人宋婕寧8,384元，及均自112年3月24日起至清償日止，按週年利率5％之利息，暨該部分假執行之宣告均廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審判範圍）四、得心證之理由　　除引用原審判決「事實與理由」欄「三、得心證之理由」外，另補充：　　　　（一）桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果已認定上訴人為「支線道車未暫停讓幹線道車先行」是系爭車禍肇事主因、被上訴人宋岱祥為肇事次因，並無上訴人所主張的跡證不足無法釐清責任的情形，至被上訴人宋岱祥無照駕駛部分，雖為行政違規行為，然並無證據證明其未合法領得駕駛執照與系爭車禍之發生有何相當因果關係（此部分同原審之論述），故原審認定上訴人應負擔60％之過失責任，自無違誤。（二）按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，並非以「是否有精神醫療證明」為唯一認定之依據。查被上訴人因上訴人之過失造成系爭車禍而受有傷害，衡情於治療期間均受有身體上之痛苦及生活上之不便，依上開規定及說明，自得請求賠償相當之精神慰撫金，故認原審判決審酌兩造之身分、地位、資力、被上訴人分別受害之程度等一切情狀而酌定慰撫金數額為被上訴人宋岱祥1萬元、被上訴人宋婕寧5萬元為適當。（三）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之、強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人宋岱祥、宋婕寧因系爭車禍受傷，分別已領取強制汽車責任保險金1535元、3850元，有新光產物保險股份公司強制汽車責任保險理賠證明在卷可證（簡上卷第16至17頁），而為被上訴人所不爭執。則依上開規定意旨，該等保險給付自為損害賠償金額之一部分，故被上訴人向上訴人為本件請求時，應依法將已領取之保險金扣除。（四）據此，被上訴人宋岱祥所得請求賠償之金額為6751‬元【計算式：（醫療費用1,270元+工作損失904元+機車維修費用1,636元+精神慰撫金10,000元）×上訴人過失比例60％- 已領取之強制險保險金1535元＝6751‬元】、被上訴人宋婕寧所得請求賠償之金額為28364‬元【計算式：（醫療費用 3,690元+精神慰撫金50,000元）×上訴人過失比例60％-已領取之強制險保險金3850元＝28364‬元】。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人宋岱祥6751‬元、被上訴人宋婕寧28364‬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。然就上開不應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-02-27

TYDV-113-簡上-73-20250227-1