Know99判決書

搜尋結果：違規使用

共找到 226 筆結果（第 191-200 筆）

違反水土保持法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度訴字第1442號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張色雍上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26002號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯水土保持法第三十二條第一項前段之非法占用、使用致水土流失罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、丁○○明知臺中市新社區食水嵙段742、742之1、742之2、742 之3、734、754地號土地（下合稱本案土地）為如附表所示之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人同意，不得擅自墾殖、占用，或有水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟未徵得如附表所示所有人同意，基於在私人山坡地擅自占用及從事開挖整地、堆積土石之繼續犯意，自民國111年9月1日起至同年10月28日止，在上開土地上，委請不知情之林陸成（已於112年7月4日死亡）及真實姓名及年籍均不詳之成年人駕駛挖土機移除上揭土地上之樹木、土石、駕駛大貨車自他處載運土壤前來後再將該處土地填平，而開挖整地及堆置土石（占用面積約3490平方公尺），以此方式非法占用、使用上述土地，且就754地號土地部分致生水土流失。嗣臺中市政府環境保護局（下稱環保局）人員於11 1年10月26日、同年月28日，前往上揭土地進行稽查，暨臺中市政府水利局（下稱水利局）人員經環保局通知而於111 年11月11日上午10時40分許至前述土地進行會勘，因而查悉上情。二、案經臺中市政府水利局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告丁○○均同意作為證據（見本院卷第325頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承其未經如附表所示之人同意，於前述期間委請另案被告林陸成於本案土地進行前述開挖整地、堆積土石之行為，惟矢口否認有何非法占用、使用致水土流失犯行，並辯稱：因為另案被告林陸成先於本案土地上擅自傾倒土壤，致使本案土地變得雜亂，其才委請另案被告林陸成進行整地行為等語（見本院卷第331頁）。經查：　㈠被告明知本案土地為如附表所示之人所有，且均經核定公告劃為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之山坡地，於上開期間，委請不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳之成年人駕駛挖土機、大貨車為前述開挖整地、堆置土石行為，且就754地號土地部分致生水土流失等情，為被告所坦承（見本院卷第95、331頁），核與另案被告林陸成、證人潘穎琴、李東桓、陳尚偉於警詢或偵訊時陳述情節相符（見第841號他卷第23至26、29至31頁、第611號他卷第93至 95、149至150頁），且有環保局111年11月7日中市環稽字第 1110121917號函移送水利局並檢送111年10月26日現場稽查照片4張、地籍圖照片1張、111年11月8日中市環稽字第1110 123948號函移送水利局並檢送111年10月28日現場稽查照片1 張、地籍圖照片1張、臺中市○○區○○000○00○0○○○0000000000 號函檢送違規使用山坡地查報表及現況照片5張、水利局111 年11月16日中市水保管字第1110104486號函檢送辦理違規使用山坡地案件111年11月11日現場會勘紀錄檢附現場照片4張、土地建物查詢資料6份、地籍圖查詢資料1份、水利局112 年2月14日告發函檢送112年2月8日水土流失認定現場勘察紀錄表、地籍套疊圖、會勘照片6張、112年2月4日致該局水土保持管理科函、112年4月10日現場勘察照片及說明、地籍圖謄本各1份、行政院農業委員會林務局農林航空測量所112年 5月4日農測供字第1129101051號函檢送航照圖1份（見第611 號他卷第17至19、21至23、25至31、33至40、41至47、49、 65至66、69至75、97至105、121至131、133、151至155頁）、水利局112年11月13日中市水保管字第1120098205號函、1 12年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附歷次會勘現場照片位置對照圖及112年9月26日限期改正實施檢查紀錄表、臺中○○○○○○○○113年3月18日中市勢戶字第1130001129號檢送張秋煌本人及其繼承人相關戶籍資料各1份（見本院卷第85、86、111至124、127至163、183至211頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡被告於本院準備程序時雖曾辯稱：其有經過證人張世騫、癸○ ○、張秋煌同意，才協助管理使用本案土地等語（見本院卷第96、223、244頁）。惟查，證人潘穎琴於偵訊時陳稱：被告沒有將其前妻即證人癸○○之土地出租予其使用，因為被告表示該土地屬於其前妻所有等語（見第611號他卷第149至15 0頁），足見被告因734地號土地為證人癸○○所有，而非被告所有，故未將該土地出租予證人潘穎琴，則被告是否如其所辯，有得證人癸○○同意及授權而得對734地號土地進行管理，即有疑義；又證人癸○○以書面陳述：其於111年11月間收到水保局之公文才知曉本案，對於其前夫即被告違反水土保持法之行為，其感到驚訝與不解等語（見本院卷第295頁），足徵證人癸○○對於被告於734地號土地進行開挖整地、堆置土石之行為，事前並不知悉，否則不會有感到驚訝、不解之情形，益徵證人癸○○未同意被告於734地號土地進行前述占用、使用行為。況被告於本院審理時自承：其聯繫不上證人癸○○，於未得證人癸○○、張世騫同意之情形下，即對742 、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行開挖、整地行為（見本院卷第328、331頁），堪認被告未得證人癸○○、張世騫同意即擅自就742、742之1、742之2、742之3、734地號土地進行占用或使用行為甚明。又案外人張秋煌於105年4 月10日死亡等情，有戶籍資料（除戶部分）1份在卷可證（見本院卷第185頁），是以，被告於111年9、10月間占有使用754地號土地時，應徵得案外人張秋煌之繼承人即附表編號6「所有人」欄所示之人之同意。此外，證人己○○於本院審理時陳稱：754地號土地自其父親即案外人張秋煌起，至由案外人張秋煌之繼承人繼承迄今，均未曾同意被告就該筆土地進行管理或利用等語明確（見本院卷第329頁），而被告於本院審理時亦自承：案外人張秋煌之繼承人沒有同意其管理使用754地號土地等語甚明（見本院卷第244、331頁），可見被告就754地號土地部分，亦未得如附表編號6「所有人」欄所示之人同意而得進行管領使用。基上，被告未得如附表所示所有人同意或授權，即對本案土地為前述占用、開挖整地、堆積土石行為，洵堪認定。　㈢被告雖辯稱：另案被告林陸成先於本案土地上偷偷傾倒土壤，其才拜託另案被告林陸成整地等語。惟查，被告所辯僅係其僱請不知情之另案被告林陸成進行本案開挖整地、堆積土石行為之動機而已，況被告所辯另案被告林陸成於案發前偷倒土壤等情，並無任何證據可佐，尚難逕認被告此部分所辯屬實。再者，被告於警詢時供承：其自111年9月1日上午9時許起開始僱用工人於本案土地堆積土石，因為土地上有一處水池損壞、沒有在使用，需要堆積土石整平土地。其僱請工人駕駛小型挖土機整地填土、大貨車載運土石來堆積填平水池等語明確（見第841號他卷第18、19頁），核與證人潘穎琴於警詢、偵訊時陳稱：被告稱本案土地上有一處水池損壞，且水池容易造成蚊子孳生，所以需要堆積土石整平土地等語（見第841號他卷第24頁、第611號他卷第149、150頁）相符，足徵被告係基於整理、改善土地狀況之目的，始委請另案被告林陸成於本案土地開挖整地、堆積土石，而非如被告於本院審理時辯稱係因另案被告林陸成擅自堆積土石造成土地雜亂，不得已才委請另案被告林陸成整理土地。是以，被告於本院審理時所辯，不足採信。　㈣綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，且僅係其個人動機而已，於本案犯罪成立無影響。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈山坡地保育利用條例係65年4月29日公布，同年5月1日施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於台灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入該法之規定範圍，於第8條第1項第5 款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律規定。」雖山坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用，依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定。」復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。次按水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8 條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。職是，倘一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，此自屬法規競合現象，應僅構成單純一罪，依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條之規定論處。　　⒉按水土保持法第32條第1項之規定雖重在山坡地或林區之水土保持，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，如係土地所有權人本人或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用者，縱違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，或未先擬妥水土保持計畫，送請主管機關核定，或未依核定計畫實施，乃屬違反同法第33條第1 項規定，除有同條第3項之情形外，僅能處以罰鍰，不得援引第32條予以處罰。換言之，行為人必在公有或他人山坡地上，無正當權源而擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始得成立，是須行為人明知其無法律上權利，而對他人持有之不動產擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，始成立該罪。至於如土地所有權人本人，或經土地所有權人之同意而墾殖、開發、經營、使用，縱有違反規定，未依水土保持技術規範實施水土保持與維護，乃屬違反水土保持法第33條之規定，視其情節分別處以行政處罰或刑罰之範疇，不得援引同法第32條予以處罰，此觀水土保持法第 8條、第32條、第33條之規定自明（最高法院109年度台上字第4588號判決意旨參照）。查被告未經如附表所示土地所有人同意即逕予占用、使用本案土地，揆諸上開說明，自違反水土保持法第32條第1項之規定。起訴意旨認被告就第754地號土地部分，係違反水土保持法第33條第3項前段規定等情（見本院卷第12頁），容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用、使用致水土流失罪。　㈢按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106年度台上字第322號判決意旨參照）。查被告於如犯罪事實欄所載期間內，未經前揭土地所有人同意，擅自占用、使用本案土地之行為，揆諸前揭判決意旨，為一行為之繼續犯。　㈣被告利用不知情之另案被告林陸成、真實姓名及年籍均不詳之成年人在本案土地為非法堆積土石、開挖整地行為，為間接正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地屬私有山坡地，若欲於該土地從事占用、使用行為，應取得該等土地所有權人之同意，並向主管機關申請以實施水土保持，詎其未經同意及申請，擅自於上開地點為開挖整地、堆置土石等占用、使用行為，已漠視國家對於山坡地保育水土資源，涵養水源以減少災害之法令，更釀生水土流失之實害，所為實屬不該；復參以被告非法占用、使用本案土地範圍之時間、規模；再斟酌被告否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑　　⒈被告前雖曾因違反醫療法案件，經本院85年度易字第2206 號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院85年度上易字第2078號判決駁回上訴確定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽（見本院卷第335、336頁）。是以，其上開案件之刑之宣告失其效力，於本案審理時其仍符合刑法第 74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。　　⒉被告雖否認犯行，然考量被告因一時失慮致觸法網，且已配合水利局就本案土地完成水土保持處理與維護措施，有水利局112年12月20日中市水保管字第1120109706號函檢附112年9月26日會勘紀錄1份、現場照片12張在卷可佐（見本院卷第111、145至150頁），足見被告犯罪後已盡力彌補損害，如令高齡被告入監執行，對其未必有所助益。綜合上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。四、沒收部分　　按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。學理上稱此一規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同其適用。水土保持法第32條第 5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第38條第2 項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照）。查被告雖委請不知情之另案被告林陸成駕駛挖土機1輛、不知情之不詳成年人駕駛大貨車於本案土地堆積土石、開挖整地，然考量該挖土地、大貨車應為另案被告林陸成或不詳之人所有，且上述機具價格不菲，又非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，另案被告林陸成、不詳之人於接受被告委託之際亦無可預見被告係非法占用、使用土地，若依水土保持法第32條第 5項規定逕予沒收，顯有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，水土保持法第32 條第1項前段，刑法第11條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官陳敬暐、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：編號土地（臺中市新社區食水嵙段）所有人 1 742地號張世騫 2 742之1地號 3 742之2地號 4 742之3地號 5 734地號癸○○ 6 754地號辛○○、丙○○、乙○○、己○○、庚○○、戊○○ 、壬○○、子○○（按：均為張秋煌之繼承人；尚未辦理繼承登記，見他卷第47頁）

2024-11-07

TCDM-112-訴-1442-20241107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1480號原告起明有限公司代表人郭金德被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人蕭敏慧上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日北監宜裁字第48-438302804號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國112年8月5日20時19分、112年11月5日17時36 分及112年11月10日23時39分許，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「在人行道停車」、「行駛人行道」之違規行為（下稱前案違規行為），原告因未指定主要駕駛人、未辦理歸責他人，且原告無汽車駕駛執照，故前案違規行為業經被告裁處罰鍰並分別記汽車違規紀錄各1次，原告並依限到案且已繳納罰鍰。惟原告嗣於113 年5月15日主動向交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站就系爭車輛有「汽車依第63條之2第1項、第2項規定記違規紀錄於1年內每達3次者」之違規行為，申請開立裁決書，被告爰依處罰條例第63條之2第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於113年5月 15日以北監宜裁字第48-438302804號裁決書（下稱原處分），裁處原告吊扣汽車牌照2個月。原告不服，於收受裁決書後，於113年5月16日提出本件行政訴訟。原告並另於113年5 月20日向被告提起申訴，被告則以113年5月29日北監企字第 1130105719號函，通知原告更正前案違規行為中，有關「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規事實之第43-QQ1541566號裁決書處罰主文後段「並記汽車違規紀錄1次」之內容（違規事實及違反法條均未變更，僅更正「並記汽車違規點數l點」為「並記汽車違規紀錄1次」，參見本院卷第115頁、第123-125頁），並檢附該更正後裁決書通知原告。二、原告主張及聲明：本件裁罰之法條不應吊扣牌照，行政權的行使應以適合的處分，達到所需規範，而不應傷害到公民的生存權及財產權，故本件裁罰之法條有違憲之疑慮。因汽車違規是事實，但並未達到吊扣牌照2個月之程度，因而造成公司的運作損失。有違法該罰就罰，原告無異議，但並未達到吊扣牌車輛牌照之必要，吊扣汽車牌照等於斷絕公司營運臂膀，造成巨大損失等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠查系爭車輛分別於112年8月5日、112年11月5日及112年11月1 0日被逕行舉發第QQ1541566號(超速20公里以內)、第A04Z07 3A6號(在人行道停車)及第CZ3320127號(行駛人行道)等3筆交通違規，依處罰條例第63條第1項及處理細則第2條第5項第1款規定，應各記駕駛人違規點數1點，次查系爭車輛登記車主為非自然人，且未指定主要駕駛人，前述3筆違規亦未於各事件應到案日前辦理歸責他人，被告爰依據處罰條例第 63之2條第2項援引同條第1項第1款規定，改記系爭車輛違規紀錄1次，故3筆違規合計違規紀錄3次，又因系爭車輛違規紀錄已於1年內已達3次，故被告再依據處罰條例第63之2條第4項規定開立原處分吊扣該車牌照2個月，相關程序並無違誤。　㈡依憲法第15條規定:「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」、憲法第22條規定:「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」，但原告違規使用道路致他人路權受損，即是妨害社會秩序公共利益，自當不受憲法之保障等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第63條第1項：　　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　⒉處罰條例第63之2條第1項、第2項、第4項：　　（第1項）逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應記違規點數、應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應記違規點數或應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。（第2項）逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數、接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。（第4項）汽車依第1項、第2項規定記違規紀錄於一年內每達三次者，吊扣其汽車牌照2個月。　⒊處理細則第2條第5項第1款、㈣、㈦、：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數一點：㈣第40條…。㈦第45 條第1項…。第56條第1項第1款。　㈡如事實概要所述之事實，有系爭車輛違規紀錄查詢、系爭車輛前案違規行為舉發通知單及送達資料、裁決書及送達證書（見本院卷第89-112頁）、原處分及送達證書（見本院卷第 113-114頁）、申訴書（本院卷第115頁）、被告113年5月29 日北監企字第1130105719號函（見本院卷第123-124頁）等件附卷可稽，堪信為真實。　㈢依處罰條例第63之2條第1項、第2項規定意旨，逕行舉發案件之被通知人為非自然人之汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應記違規點數者，應記汽車違規紀錄一次，查本件如事實概要欄所載之前案違規行為，受裁罰人均為原告，原告為法人，均未指定主要駕駛人及辦理前案違規行為之歸責，又該前案違規行為依處理細則第2條第5項第1款規定，均各需記駕駛人違規點數1點，是依前揭規定，上開前案違規行為應各記系爭車輛違規紀錄1次為是，故系爭車輛總計有3次違規記錄，又因該3次違規紀錄均於同年發生，故系爭車輛之違規紀錄已於一年內記滿3次，當屬無疑。從而，被告依處罰條例第63之2條第4項規定「汽車依第1項、第2項規定記違規紀錄於一年內每達三次者」，吊扣系爭車輛牌照2個月，並無違誤。　㈣原告另主張本件違規並未達吊扣系爭車輛牌照之必要，吊扣系爭車輛牌照造成其財產權損害而有違憲之虞等語，惟前案違規行為裁罰之內容，係由被告依處罰條例第40條、第45條第1項、第56條第1項第1款及處理細則第2條第5項第1款等規定，就原告之前案違規行為各記違規紀錄1點；又因系爭車輛之違規記錄於一年內記滿3次，被告即應依處罰條例第63 之2條第4項規定以原處分吊扣系爭車輛牌照2個月，是被告上開裁罰並無裁量權，被告須依前揭規定之法律效果，作成未逾越法律規定之羈束處分，被告尚無從依原告所稱有影響營業收入而損害財產權之情事，進而裁量減輕或免除裁罰之權限。至原處分裁罰所依據之處罰條例第63之2條第4項等規定，或有對人民對汽車使用權造成限制，惟原處分係吊扣系爭車輛牌照2個月，並未完全剝奪原告於吊扣期間完成後使用系爭車輛之可能，前揭規定之立法目的係為課以車輛所有人加強管理其車輛之合法安全使用，應已經考量人民工作、生活及人格自由發展，核與原處分所追求之公共利益，即用路大眾之用路安全具關聯性，尚難謂有侵害原告財產權之情，且上開規定均為維護交通安全，保障用路人之生命權、身體不受傷害之權利與財產權，屬於重大之公共利益，目的自為合憲，又上開規定之處罰手段均有助於各該規定立法目的之達成，且與目的之達成間均具有實質關聯，難謂有違反比例原則之情事。是以，原告主張當不可作為其免罰之依據，原處分雖有限制人民憲法上之財產權利，但基於維護交通安全之重要公益，亦難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸，從而，原告主張，尚無足取。五、綜上所述，系爭車輛確有依處罰條例第63條之2第1項、第2 項規定記違規紀錄於一年內達3次之違規行為，被告依處罰條例第63之2條第4項之規定，以原處分裁處吊扣系爭車輛牌照2個月，尚無違誤，原告以前開理由主張原處分違法，當非可採，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-07

TPTA-113-交-1480-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第195號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告陳仕峰訴訟代理人劉菊琴上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上，如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所民國113年9月13日土地複丈成果圖）所示120地號土地紅色部分（面積19.52平方公尺）、132地號土地藍色部分（面積14.16平方公尺）之鐵皮棚房及地基等地上物除去騰空，並將上開土地及132地號土地深綠色部分（面積24.62 平方公尺）、135地號土地草綠色部分（面積45.7平方公尺）之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣1923元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自113年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告119元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故法院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利(最高法院51年度台上字第2680號判決參照)。本件坐落苗栗縣○ ○鄉○○段000○000○000地號（下略地段而逕稱地號）土地登記所有權人均為中華民國，管理者為財政部國有財產署，有原告提出之土地建物查詢資料、苗栗縣三灣鄉地籍圖查詢資料在卷可參（卷第19至29頁），是原告代國家提起訴訟，於法尚無不符。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查本件原告起訴時聲明：㈠被告應將坐落120、132、135地號土地上，如原證二略圖所示之石棉瓦棚架及泥土碎石地等地上物除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告87元。㈢願供擔保請准宣告假執行（卷第15頁)嗣變更聲明為：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。（卷第1 81、189頁）核原告聲明之變更，係基於原告主張其所管理之土地遭被告無權占有之同一基礎事實，核與前開規定要無不合，應予准許。三、原告主張：120、132、135地號土地均係中華民國所有，由原告管理，詎料被告無權占用上開土地，即在如附圖（即苗栗縣頭份地政事務所113年9月13日土地複丈成果圖，下稱附圖）所示120地號土地紅色部分（面積19.52平方公尺）、13 2地號土地藍色部分（面積14.16平方公尺）搭建鐵皮棚房及地基等地上物以占用之，並占用132地號土地深綠色部分（面積24.62平方公尺）、135地號土地草綠色部分（面積45.7 平方公尺）之土地，爰依民法第767條第1項前段及中段、第 179條規定，訴請被告返還所占用之土地，並給付相當租金之不當得利等語。並聲明：㈠如主文第1至2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：其以前有交補償金，當時不知道有占用到原告土地。其日前向原告申請承租土地，租約還沒有下來等語。並聲明：同意原告之請求。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1552號判決參照)。建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，有拆除之權限（最高法院107年度台上字第313號判決參照）。　㈡本件原告主張被告在如附圖所示120地號土地紅色部分（面積 19.52平方公尺）、132地號土地藍色部分（面積14.16平方公尺）搭建鐵皮棚房及地基等地上物以占用之，並占用132 地號土地深綠色部分（面積24.62平方公尺）、135地號土地草綠色部分（面積45.7平方公尺）之土地等節，有土地建物查詢資料、苗栗縣三灣鄉地籍圖查詢資料、本院勘驗筆錄暨現場照片、空拍圖、附圖在卷可參（卷第19至29頁、第109 至123頁、第175頁），且為被告所不爭執，自堪信上情為真實。被告雖陳稱其有向原告申請所占用土地之租賃契約，惟前經原告以不符相關法規而駁回，此有財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處113年6月19日台財產字第11327011740號函、苗栗縣政府113年8月19日府地用字第1130175109號函暨違規使用資料可參(卷第97至98頁、第131至159頁)，是被告占用原告土地，仍無法律權源。故原告訴請被告將上開所述之地上物除去，並將被告占用之土地返還原告，核屬有據而應准許。　㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決參照）。復按地租不得超過地價8%。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條第1項、第2項、第148條分別定有明文。土地所有人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息之最高額（最高法院 88年度台上字第3331號判決參照）。本院參酌120、132、13 5地號土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為林業用地，周圍並無商圈，有上開土地建物查詢資料、苗栗縣三灣鄉地籍圖查詢資料、本院勘驗筆錄暨現場照片、空拍圖、附圖可按，並衡以國有公用不動產收益原則第5點規定「租金計收基準：（一）逕予出租：1.年租金最低為土地按當期申報地價總額乘以5%」，認原告請求以申報地價週年利率 5%計算相當於租金之不當得利，尚屬適當，故以之為計算基準。故原告請求如附表所示之不當得利金額，並自113年10 月1日起至被告返還所占用土地之日止，按月給付如附表所示之月租金，核屬有據而應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付相當租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而起訴狀繕本係於113年3月5日送達被告(卷第63頁)，是原告請求此部分自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、職是以故，原告依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，請求被告如主文第1至2項所示，均有理由而應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：地號使用範圍占用面積申報地價使用期間月租金月數不當得利金額 120 紅 19.52平方公尺 270元/平方公尺 111年11月至112年12月 21元 14月 294元 280元/平方公尺 113年1月至113年9月 22元 9月 198元 132 藍 14.16平方公尺 270元/平方公尺 111年7月至112年12月 15元 6月 190元 280元/平方公尺 113年1月至113年9月 16元 9月 144元 132 深綠 24.62平方公尺 270元/平方公尺 111年7月至112年12月 27元 6月 162元 280元/平方公尺 113年1月至113年9月 28元 9月 252元 135 草綠 45.7平方公尺 270元/平方公尺 111年7月至112年12月 51元 6月 306元 280元/平方公尺 113年1月至113年9月 53元 9月 477元總計 119元 1923元備註月租金計算式：面積×申報地價×年息5%÷12月（小數點後無條件捨去）不當得利金額計算式：月租金×月數

2024-11-06

MLDV-113-苗簡-195-20241106-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第17號 113年10月9日辯論終結原告侯芳瑞即瑞濠行輔佐人侯朝豪被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰訴訟代理人王柏棠謝易佑陳昀余上列當事人間都市計畫事件，原告不服新北市政府中華民國112 年12月14日新北府訴決字第1121919392號（案號0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以112年12月2 6日112年度訴字第1443號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告使用門牌號碼新北市○○區○○路0段0巷00號建築物（下稱系爭建物，坐落新北市板橋區江子翠段地三崁小段16-4、16 -5、16-6、16-15、20地號等5筆土地，土地所有權人為訴外人龔淑玲，前揭16-4、16-6、20地號土地屬板橋都市計畫範圍之住宅區，前揭16-5、16-15地號土地屬板橋都市計畫範圍之人行步道、綠地用地公共設施用地，尚未經政府取得而為公共設施保留地，下合稱系爭土地）經營廢棄物資源回收業，前經被告認其於板橋都市計畫之住宅區及公共設施用地土地經營廢棄物資源回收業，已違反都市計畫法第50條、第 51條，都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法（下稱使用辦法）第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第 1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項，以111年1月1 0日新北城開字第1110029220號處分書（下稱前處分，原告就此未提起行政救濟）裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，於前處分送達次日起2個月內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。嗣新北市政府環境保護局（下稱環保局）於112年8月28日再次派員至系爭建物稽查，認現場設置有廢棄物貯存區及地磅，屬廢棄物資源回收貯存及處理場所使用，遂檢附現場查核照片函請被告裁處。案經被告審認屬實而有違反都市計畫法第50條、第51條，使用辦法第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項規定，以112年9月6日新北城開字第11 21758107號處分書（下稱原處分）裁處原告15萬元罰鍰，於原處分送達次日起7日內停止一切違規行為，並停止使用或恢復原狀。原告不服，循序提起行政爭訟。二、原告主張略以：㈠、系爭建物原為將近300坪之廠房，因江翠北側公辦都市計畫更新未將所有土地完全徵收，致系爭建物經切割後僅剩餘約68 坪，系爭土地之所有權人即將閒置之系爭建物出租予原告作為民間資源回收站使用，未料卻遭被告以違反都市計畫法之相關規定予以裁處。實則原告所經營之資源回收站規模，並非應回收廢棄物回收處理業管理辦法所應適用之對象，僅需納入列管而免予申請登記證，且營業內容皆為可回收再利用之有價資源回收物，與無法可回收再利用之一般廢棄物相異，並遵循政府各部門相關規範之使用，現場每日皆進行清運維護整潔，訴願決定認有妨礙居住安寧及衛生，僅憑主觀認定，並未經由相關專業單位進行檢測，顯失公平。被告以前處分裁處時，原告因年邁、學識尚淺，僅當守法之普通人民，當時未加探究即按時繳納罰鍰，並未提起行政救濟，未料本件因112年08月26日鄰居發生火警延燒外牆受到牽連，被告再以原處分裁罰，罰鍰金額竟高達15萬元，原告僅經營小本生意，高額罰款實在難以負荷。㈡、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯略以：㈠、原告於位於都市計畫住宅區、公共設施用地之系爭建物，違規經營廢棄物資源回收貯存及處理場所，案經新北市政府目的事業主管機關即環保局於l12年8月28日查獲，顯已違反都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款、都市計畫法第 50條、51條及使用辦法第4條第1項之規定，被告爰依都市計畫法第79條及相關法令等規定，以原處分裁罰被告15萬元罰鍰及命停止違規行為，並停止使用或恢復原狀，並無違誤。㈡、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有新北市政府環保局稽查紀錄（訴願卷第15至16頁）、110年11月8日、9日現場採證照片（訴願卷第17至22頁）、110年12月14日新北環稽字第110230933 2號函（訴願卷第32頁）、112年9月4日新北環資字第112174 8008號函暨所附現場查核照片（訴願卷第37至38頁）、新北市板橋地政事務所110年11月22日新北板地測字第110597962 5號函、都市計畫使用分區查詢資料（訴願卷第23至24頁）、系爭土地建物查詢資料（訴願卷第25至29頁）、前處分（訴願卷第36頁）、原處分（地行卷第70頁）及訴願決定（地行卷第78至88頁）附卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：１、都市計畫法第32條第1項規定：「都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第42條第1項第1款規定：「都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、河道及港埠用地。」第50條規定：「（第1項）公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。（第2項）前項臨時建築之權利人，經地方政府通知開闢公共設施並限期拆除回復原狀時，應自行無條件拆除；其不自行拆除者，予以強制拆除。（第3項）都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」第51條規定：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」２、都市計畫法第6條規定：「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第39條規定：「對於都市計畫各使用區及特定專用區內土地及建築物之使用、基地面積或基地內應保留空地之比率、容積率、基地內前後側院之深度及寬度、停車場及建築物之高度，以及有關交通、景觀或防火等事項，內政部或直轄市政府得依據地方實際情況，於本法施行細則中作必要之規定。」又都市計畫法第85條授權直轄市政府訂定施行細則，新北市政府據此授權訂定之都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：七、各種廢料或建築材料之堆棧或堆置場、廢棄物資源回收貯存及處理場所。但申請僅供辦公室、聯絡處所使用者或資源回收站不在此限。」上開所稱「資源回收站」，依主管機關行政院環境保護署（現改制為環境部）101年5月1日環署廢字第1010036192號函意旨認係供社區從事資源回收工作時，暫時分類堆置（如設置分類回收桶）所需之場所，或經向環保主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所需之場所（地行卷第157頁），是與「廢棄物資源回收貯存及處理場所」之區分標準，應係為保護住宅區之居住環境，不宜由具有相當規模之資源回收業者進駐，進而妨礙居住之寧靜、安全及衛生之故，即應視各個資源回收場所個案之規模以為區分，如已具相當規模，自應認係廢棄物資源回收貯存及處理場所（本院102年度訴字第190號判決意旨參照）。３、內政部依前揭都市計畫法第50條第3項授權訂定之使用辦法第 4條第1項規定：「公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項，並以下列建築使用為限：一、臨時建築權利人之自用住宅。二、菇寮、花棚、養魚池及其他供農業使用之建築物。三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。四、幼稚園、托兒所、簡易汽車駕駛訓練場。五、臨時攤販集中場。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。七、其他依都市計畫法第五十一條規定得使用之建築物。」４、據上規定，都市計畫區域內土地之使用人，應依都市計畫所劃定之土地使用分區及相關規定使用土地及建築物，如有違反都市計畫法、前揭內政部及直轄市政府依都市計畫法授權所發布之命令，在直轄市者，直轄市政府即得依都市計畫法第79條第1項之規定，對土地或建築物之使用人予以裁處。又土地經都市計畫劃定為住宅區者，為保護居住環境，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之安寧、安全及衛生，另經指定為公共設施保留地者，即不得妨礙其指定目的之使用，但為調和此種用地使用受限之不利益，乃於都市計畫法第 50條訂定容許為臨時建築使用之規定。內政部據此授權，於考量都市計畫實施所欲增進之公共利益及為調和此種用地使用受限之不利益而訂定前揭使用辦法，是公共設施保留地固得為臨時建築，但應依使用辦法所許項目並經主管機關審酌公共設施保留地之類型後所許可之用途使用，且依使用辦法第4條第1項前段規定，不得妨礙鄰近之土地使用分區，否則亦屬妨礙公共設施保留地指定目的之使用。另如於都市計畫發布前已為使用者，則仍可繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。又新北市所轄之土地及建築物，經都市計畫劃定土地使用分區為住宅區者，不得使用為廢棄物資源回收貯存及處理場所，僅限於單純係為社區從事資源回收工作，暫時分類堆置（如設置分類回收桶）所需場所，或經向環保主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所所需之場所，確實不會妨礙住宅區之居住安寧、安全及衛生之情形，始得例外不受限制而可設置於住宅區內；暨鄰近於住宅區經指定為公共設施保留地，除不能妨礙其指定目的之使用，亦因不能妨礙鄰近住宅區之使用，應同屬不得使用為廢棄物資源回收貯存及處理場所之土地。５、新北市政府處理違反都市計畫法事件統一裁罰基準（下稱統一裁罰基準）第1點規定：「新北市政府（以下簡稱本府）為處理違反都市計畫法（以下簡稱本法）事件，建立執法之公平性並減少爭議，以提昇行政效率與公信力，特訂定本裁罰基準。」第2點附表項次1規定（節錄）：「砂石場、土石方資源堆置場、廢棄物資源回收場及其他類似營業場所之違規使用事件，由本府成立之專案小組或城鄉發展局認定。…… 第二次查獲，依本法第79條第1項規定處違規人15萬元及命為一定行為。」上開統一裁罰基準乃為建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與公信力，就違反都市計畫法所設統一裁罰基準，而依其統一裁罰基準附表，並區分不同事件類型、主政機關及認定方式，斟酌違規次數為裁處罰鍰計算之因素，核上開規定所為細節性、技術性之裁罰標準，並未牴觸逾越母法，其規定內容亦屬明確，亦無違反法律保留，被告據以適用，於法並無不合。㈢、查系爭土地為58年8月4日發布實施之「江子翠及十二埒地區鄉街計畫案」之住宅區及公共設施用地，現為108年10月30 日發布實施之「變更板橋都市計畫（第二次通盤檢討）（第二階段）案」內之住宅區及公共設施用地，皆為板橋都市計畫範圍，並確實坐落於住宅區及公共設施用地，此有卷附新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（訴願卷第61頁）可參。是以，系爭土地及系爭建物之使用自應受前揭都市計畫之管制，依前揭說明，即不得作為「廢棄物資源回收貯存及處理場所」，如有違反，直轄市政府自得依都市計畫法第79條第1項規定予以裁處。㈣、原告確實使用系爭建物作為「廢棄物資源回收貯存及處理場所」：１、依新北市政府環保局先後於110年11月8日、112年8月28日派員至系爭建物稽查之現場採證照片，而以原告自承與現場使用情形並無二致。參以系爭土地面積約263平方公尺（約79 坪）、系爭建物室內面積約206平方公尺（約62坪），有系爭土地建物查詢資料（訴願卷第25至29頁）及原告提出之現場圖、土地面積圖在卷可佐（高行卷第43至45頁）；復觀諸卷附採證照片及稽查紀錄（訴願卷第7頁、第15至16頁、第1 7至22頁、第38頁），設有隔間之辦公處所，另設有整理區、存放區；處理項目依原告所述之內容，復依系爭建物之牆面標示及所堆置之物品，可見包括一般鐵鋁罐、乾電池、寶特瓶、廢紙類等項目，尚有各式材質之廢容器，及廢家具、廢家電（如冰箱、冷凍櫃）等較大型之廢棄物，更有一般家庭廢棄物所罕見之廢鐵、廢五金、電瓶、馬達等金屬廢棄物，各區域均有一定之面積，所存放之上開廢棄物亦有相當之數量，另有地磅站、鏟裝機、貨車等機具設備。參以原告所稱地磅站係供回收物秤重之用，鏟裝機則是協助將回收物上車，貨車噸數為3.49噸；而就系爭建物之經營模式，除會收受附近住戶、拾荒者所販售之資源回收物品，亦有承接公寓大廈之回收業務，收到的物品會由原告及家人協助分類，按不同回收品項再轉售予不同之中盤商賺取差價，除了寶特瓶的中盤商每天都會主動來收受，或是如廢紙類因屬易燃品項，也會每天載運至中盤商轉售，其他品項通常要累積至3.49 噸貨車之運量再載送至中盤商轉售，每月營業額可以負擔系爭建物之租金等情（地行卷第213至217頁）。２、是以上開系爭建物之空間大小及配置規劃，已具有相當之規模，且其所處理之品項多元，並不限於一般家庭廢棄物或資源回收物，與一般社區資源回收站所設置之分類回收桶，二者於設施規格、回收項目上均存在有明顯之差異；另系爭建物配置有相關輔助人力之機具設備，及其前述收購、秤重、分類、儲存至後續轉售之經營模式以觀，顯然是以商業營利為其主要目的，進行長期且持續性之廢棄物回收營運，且具備有處理一定規模之廢棄物收購、貯存及轉售之功能，其營運本質與規模，均已遠超過單純供社區從事資源回收工作時，暫時分類堆置所需之範疇。此外，就其清運模式而言，系爭建物雖就寶特瓶、廢紙類等採取每日清運方式處理，惟就其餘品項則採取堆置存放於存放區，待累積達一定數量後再行清運，如此方式除可能提高潛在病媒蚊孳生之風險，更容易吸引有害生物之聚集，或因廢棄物堆置所可能造成之異味等，對於周邊住宅區之公共衛生，與附近居民之居住品質、健康等，均可能帶來負面之影響。再者，考量上開廢棄物於分類整理、搬運，及鏟裝機之操作、貨車之進出等過程所可能產生之聲響，衡以系爭建物所處理之項目除一般小型之家用廢棄物外，尚包括廢鐵、廢五金、廢家電等較重型之金屬廢棄物，勢必產生一定程度之金屬碰撞或作業音量。綜上各情，原告使用系爭建物經營該等廢棄物資源回收貯存及處理，對於所在地之居住安寧、安全及衛生之影響程度，已明顯超過僅供社區從事資源回收工作時，暫時分類處理所需之「資源回收站」之環境負荷，足以認定原告所經營者應係「廢棄物資源回收貯存及處理場所」，而非原告所主張之「資源回收站」甚明。從而，被告依據前述新北市環保局現場稽查之結果，據以認定系爭建物確屬廢棄物資源回收貯存及處理場所，應無違誤。原告徒以系爭建物之規模僅屬一般之社區資源回收站，不至於妨礙居住安寧及衛生云云置辯，並不足採。㈤、原處分對原告裁處15萬元罰鍰，並停止一切違規行為、停止使用或恢復原狀，應屬合法有據：　　按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，亦即違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。如前所述，原告所承租之系爭建物坐落土地之使用分區分別為「住宅區」、「公共設施用地」，其欲承租作為資源回收之用，本有義務向房東確認或透過政府資訊公開管道查詢，自難推諉不知；更何況，原告前於111年1月 10日，業經被告認有違規將系爭建物作為廢棄物資源回收貯存及處理場所，而依都市計畫法第79條第1項等規定，以前處分對原告裁罰，原告於本件仍以相同方式使用系爭建物（地行卷第214頁），在主觀上即具有可非難性及可歸責性。從而，原告於系爭土地及建物設置「廢棄物資源回收貯存及處理場所」作為經營使用，已違反土地使用分區之規定，且就公共設施保留地部分，依原告所述係於105年開始承租作為前揭使用（地行卷第213頁），是亦非於都市計畫發布前所延續迄今之原來之使用或較輕之使用，則被告以原告違反都市計畫法第50條、第51條，使用辦法第4條第1項及都市計畫法新北市施行細則第14條第1項第7款等規定，依都市計畫法第79條第1項，及統一裁罰基準第2點附表項次1之規定，審酌原告上開違規情節及應受責難程度，及本件係第2次違反上開規定，於法定罰鍰額度內，對原告裁處15萬元罰鍰，並停止一切違規行為、停止使用或恢復原狀，即屬合法有據，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，訴願決定予以維持，亦無不合。原告雖聲請傳喚證人即系爭建物房東林忠榮，欲說明房東將系爭建物出租予原告之理由，及為何原先可以自由使用該廠房，現在卻遭裁罰；另聲請傳喚證人即里長林陳秀菊，欲證明原告亦有幫助附近居民從事資源回收等情（地行卷第216至217頁），惟因本件事證已臻明確，認已無傳喚上開證人到庭作證之必要，附此敘明。㈥、至原告主張其所經營之資源回收站規模，僅需納入列管而免予申請登記證，環保局亦會定期進行回收量訪查記錄等語。然觀諸原告提出之訪查記錄單（高行卷第47頁），僅係新北市環保局就不同回收來源（包括列冊個體業者、社區、學校、機關團體等），針對不同回收項目及其細項回收量所為之定期訪視紀錄，對於本院綜合前開事證就原告於住宅區、公共設施用地使用系爭建物經營廢棄物資源回收業之判斷，並不生影響；而以原告自承其並非向環保主管機關登記在案之資源回收業者，是系爭建物自非屬「經向環保主管機關管理系統登記之資源回收業者，將回收之資源物暫時集中、分類，再運送至廢棄物資源回收貯存及處理場所需之場所」，而非前開行政院環境保護署101年5月1日環署廢字第101003619 2號函（地行卷第157頁）所稱之資源回收站，是原告前開主張，並不足採，併予敘明。㈦、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日審判長法官陳雪玉法官葉峻石法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-06

TPTA-113-地訴-17-20241106-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第191號原告王維麗被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人陳河泉律師上列當事人間都市計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、本件原告起訴主張略以：原告原於桃園市○○區○○○街0號經營餐館(衣吉邦有限公司，已於民國112年11月3日解散)，被告於1ll年12月16日派員稽查同址之MISSQ餐酒館，認定原告違規使用，被告所屬人員要求原告於3日內解決公共責任保險不足及建築物安全檢查簽證及申報之問題方可繼續營業，然該址實為「林口特定區計劃」，根本不能經營飲酒業，並非被告所屬人員宣稱保足公共責任保險及建築物安全檢查合格即可營業，致原告誤會解決違規使用之方向，而花費新臺幣 (下同)5萬元投保公共責任保險及進行建築物安全檢查簽證，另花費15,000元進行店面水台緊急處置，合計65,000元，被告所屬人員專業程度不足導致原告蒙受上開損失，爰提起國家賠償之訴，請求被告給付原告65,000及自112年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息等等。三、經查，原告本件主張之內容，業已表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。至於法院組織法第7條之3第4項雖規定，法院為第1項裁定前應先徵詢當事人之意見，該規定乃因如訴訟事件有數管轄權法院，原告本得選擇其一法院起訴，為尊重原告之選擇，裁定移送前宜先徵詢當事人意見；或於審判權有無難以判斷之情形，為提供法院判斷審判權有無之參考，宜先徵詢當事人意見。惟本件依卷內資料所示，並非有數管轄權法院，亦非審判權有無難以判斷之情形，自無徵詢當事人意見之必要，亦予敘明。四、末國家賠償法第10條第1項規定：「依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之」第11條第1項規定：「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，……」是原告提起國家賠償之訴另需提出已符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項程序規定之證明，併予指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-05

TPTA-113-簡-191-20241105-1

訴

高雄高等行政法院

土地使用編定

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第198號 113年10月17日辯論終結原告郭永權訴訟代理人方勝新律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人陳奎樺上列當事人間土地使用編定事件，原告不服內政部中華民國113 年3月25日台內法字第1130006002號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告於民國112年9月14日向被告申請將其所有○○縣○○鄉○○ 段（下稱豐收段）1277、1279、1280地號土地（面積0.0976 01公頃，下稱系爭土地），由特定農業區農牧用地變更編定為同區甲種建築用地。經被告審認系爭土地應與同段1278、 1281、1276、1319、1308、1308-1至1308-4及1286、1323、 1324地號特定農業區部分土地暨同段658、657、652地號部分土地為整體認定後，面積合計已超過0.12公頃，核與非都市土地使用管制規則（下稱管制規則）第35條之1第1項第2 款規定不符，乃以112年11月14日府地用字第0000000000號函駁回原告申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ ⒈本件為課予義務訴訟，並以管制規則第35條之1第1項第2款為申請依據，而本件爭點在於「整體」土地如何認定。原告主張整體認定範圍應依證2「系爭土地與週邊土地圖」（本院卷第65頁左圖）作為整體認定之基礎，即系爭土地與豐收段1278、1281地號等計5筆土地作為整體認定範圍形成一個區塊三面毗鄰凹入鄉村區，東側毗鄰同段660地號鄉村區道路用地（即圖說G點到H點），北側毗鄰同段12 65地號鄉村區乙種建築用地（即圖說G點到F點），西側毗鄰同段1282、1283、1264地號等3筆鄉村區乙種建築用地（即圖說F點經E、D、C、B點到A點），且系爭土地與臨地豐收段1278、1281地號等5筆土地整體認定總面積低於0.1 2公頃，依法應屬可申請變更土地編定為特定農業區「甲種建築用地」。　　⒉被告「整體認定」之方式有以下之錯誤：　　　⑴錯誤引用內政部94年9月12日內授中辦地字第0000000000 號函（下稱內政部94年9月12日函）說明㈡的部分。　　　⑵管制規則第35條之1第1項第2款非如同條項第1、3款規定，須有外圍「隔絕」規定，故縱然土地第四面之開口接連同樣係農牧用地之土地而無隔絕，亦不妨礙系爭土地已經符合同條項第2款規定；被告卻錯誤增加法所無之規定，又將不論是否符合管制規則第35條之1第1項各款之土地，只因有接連即全部納入整體認定範圍，顯係違誤。 ⑶被告擴大土地認定範圍，將與管制規則第35條之1在於幫助毗鄰鄉村區土地能完整有效利用之立法目的相違背。　　　⑷被告所舉之例無法排除系爭土地申請變更編定之合法性：被告舉豐收段1319地號及1276地號土地之例佐證，然豐收段1319地號本身未三面連接鄉村區、豐收段1276地號雖可與系爭土地及豐收段1281、1278地號土地合併認定符合凹入鄉村區且三面連結鄉村區，但合併認定後即不符合最高面積限制，或1278地號土地單獨認定亦無法符合三面連接凹入鄉村區之條件，故此二筆土地均未「符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件」而不得納入整體認定之範圍，與本件無法相提並論。　　　⑸豐收段1286、1323、1324地號等鄉村區土地，實際已將非屬鄉村區之農地分隔為左右兩側，即左側同段1319、 1308、1308-1至1308-4地號等農地及右側同段1277、12 78、1279、1280、1281、1276、657、658、652地號等農地，二者顯非同一個整體，原處分卻全數納入「整體認定」，顯屬違誤。　　⒊特定農業區農地並非不可變更成為同區甲種建築用地：　　　⑴有相關作業要點及確定案件可循：如農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第6點第5款具體許可變更規定，以及雲林縣虎尾鎮龍安段585地號、南投縣草屯鎮日新段729地號等具體變更案件可循。此非被告所提「106年5月修正全國區域計畫相關農地政策處理原則」之抽象原則可相比。　　　⑵又管制規則第35條之1並未禁止現況非農用之農地申請變更編定為甲種建築用地，被告不可以此因素拒絕原告之申請。又如嘉義縣民雄鄉大崎段2063地號土地，與本件同為接鄰一般農業區農牧用地，亦僅就凹入面積加以認定，並無將其他接鄰之一般農業區農牧用地納入加以認定，且已變更編定為建築用地確定在案。　　　⑶又管制規則第35條之1為同規則第27條之例外規定，則原告據此申請系爭土地變更編定為甲種建築用地，並無牴觸農業部相關政策或區域計畫法、管制規則等相關規定自明。況管制規則第35條之1已具體明確規範可以申請變更編定之條件，例如：最大面積上限、鄉村區三面包圍等規定，單就文理解釋已臻具體且明確，顯無被告所謂尚須嚴格限縮之論理解釋空間。　　⒋被告就原告之申請雖有裁量權，仍應依法為之，不可恣意裁量，法院對之亦有審理權。且就本案而言，三面接臨且凹入鄉村區係屬具體確定概念，有無三面接臨且凹入鄉村區就地籍圖說明顯一望即知，則被告顯無其他判斷之餘地，縱然假設三面接臨且凹入鄉村區係屬不確定法律概念，仍屬經驗性的不確定法律槪念，在判斷上須以一般人經驗爲標準，依照證據為適當之判斷，且判斷亦不得違背平等原則。㈡聲明︰　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告112年9月14日申請，作成准許原告所有系爭土地由特定農業區農牧用地變更編訂為同區甲種建築用地之行政處分。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ ⒈管制規則第35條之1所稱「凹入鄉村區」，係屬鄉村區與特定農業區、一般農業區等分區之邊界判斷問題，應就原編定之分區情形整體觀察。則本件鄉村區範圍經整體觀察應為豐收段660地號西南側界址點與同段1307地號東南側界址點連線暨其北側各該鄉村區土地包圍之區域，實際範圍內之土地即系爭土地及豐收段1278、1281、1276、1319、 1308、1308-1至1308-4及同段1286、1323、1324特定農業區部分暨同段658、657、652地號部分土地(另含豐收段13 19地號南側之好收段好收小段土地，本院卷第317頁) 。同段1282、1286、1323、1224等4筆土地僅有極少部分向南突出，倘若將「凹入鄉村區」範圍以上述同段1286、13 23、1324地號為界，刻意切割為東側、西側二區，則顯不合理，亦與應以現有建地邊緣為範圍劃為鄉村區之規定不符。至於原告所提證2(本院卷第65頁)係由原告自行繪製，正確性顯有可疑，當不具證據能力。則前述區域面積顯已逾管制規則第35條之1第1項第2款規定最大面積0.12公頃之限制，原告之申請自不應准許，原處分並無違誤。　　⒉被告就本件整體認定並無違誤：　　　⑴豐收段1286、1323及1324地號部分土地在75年間第1次編定及後續鄰地更正編定情形，並非現有建地邊緣劃設而有錯誤，爰於土地登記簿辦理加註以符實際，故其南側 (即同段1282地號西南側界址點與1318地號東南側界址點連線以南區域)係屬特定農業區，應納入本件審查參據。　　　⑵原告對面積計算方式容有誤解：依內政部94年9月12日函及97年6月4日內授中辦地字第0000000000號函 (下稱內政部97年6月4日函)「整體認定」範圍界線，係以「先審認符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，並非如原告所述，自行定義部分土地屬「已符合第1項各款規定」、部分土地屬「不符合第1項各款規定」並分別計算面積。倘依原告主張，以豐收段1276或1319地號為例，屬原告所稱「不符合第1項各款規定」，又何以認定該二地號與系爭土地有何本質差別？而有不得變更之別？故原告主張係有誤解。又依原告所陳計算方式，不符面積限制之凹入鄉村區範圍內之土地，皆可利用農業發展條例第16條第1項第1款但書規定，透過約定由案外他人以購置毗鄰耕地理由，以技巧性分割合併土地之方式，移轉(拋棄)其土地予鄰地，縮減其面積至符合法規面積限制，再行申請用地變更進而達到變更編定為建築用地之目的，則管制規則第35條之1面積規定即形同具文，自非合理。且原告僅計算其主張之5筆土地之方法，實則為原告基於其想像所自創之理論，難謂有理由。　　　⑶系爭土地既編定為農牧用地，原告於用地未變更前自應依相關法規作農業使用，惟系爭土地現況係為鋼構建物、鋪設水泥並作大客車停車場等違規使用，並非農業使用，原告稱不予變更編定會農業干擾云云，純係個人想像。　　　⒊非都市土地經應依其容許使用之項目及許可使用細目使用，且特定農業區土地原則禁止變更為甲種建築用地：　　　⑴106年5月修正全國區域計畫已敘明農地相關政策處理原則，應予慎重，不可輕易變更。　　　⑵管制規則第35條之1應採限縮解釋：依管制規則第27條附表三規定，特定農業區，除本規則另有規定者，得依其規定辦理外，不允許變更編定為甲種建築用地。惟管制規則第35條之1就原未容許為建築使用之非都市土地，因土地零星或狹小，為提高土地使用效能，許其在一定要件下可申請按其毗鄰土地變更編定為甲種或丙種建築用地，自屬第27條之例外規定，應嚴格解釋，以符合相關土地利用管制法規及前述修正全國區域計畫意旨。　　　⑶原告所舉農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點第6點第5款為允許變更規定，實係混淆用地變更應先有符合管制規則，方有農業主管機關同意農業用地變更使用一事。至於所舉雲林縣、南投縣及嘉義縣土地變更案，因相關土地僅有1宗土地，自與本件多筆土地應整體認定意旨全然無關，尚難比附援引。　　⒋原告申請系爭土地由開發強度低之農牧用地變更為強度高之甲種建築用地，土地利用價值劇增，核屬授益處分，被告自有裁量空間。又被告為區域計畫法第4條所定之地方主管機關，自應視個案是否符合凹入鄉村區範圍，有判斷餘地。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰本件依管制規則第35條之1第1項第2款「凹入鄉村區之土地」整體範圍應如何認定？五、本院的判斷︰㈠前提事實︰　　前揭爭訟概要所載事實，有原告112年9月14日申請書件（本卷第67-147頁）、原處分（本院卷第53-55頁）及訴願決定書（本院卷第57-63頁）等件附卷可查，堪認為真實。　㈡○○市○○○○區邊緣畸零不整土地變更編定為建築用地要件：　　⒈區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」準此，實施區域計畫地區之非都市土地，應由直轄市或縣（市）政府按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，授權中央主管機關訂定管制規則實施管制。又非都市土地使用地類別之編定，為土地使用管制措施之一環，所指「編定」應包括土地使用地類別之第1次編定及變更編定，此為土地使用管制規範所必要，而屬區域計畫法第15條第1項規定所授權之範圍。次按，管制規則為內政部依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定，該規則第35條之1第1項、第4項分別規定：「(第1項)○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地︰一、毗鄰鄉村區之土地，外圍有道路、水溝或各種建築用地、作建築使用之特定目的事業用地、都市計畫住宅區、商業區、工業區等隔絕，面積在0.12公頃以下。二、凹入鄉村區之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。三、凹入鄉村區之土地，外圍有道路、水溝、機關、學校、軍事等用地隔絕，或其他經直轄市或縣（市）政府認定具明顯隔絕之自然界線，面積在0.5公頃以下。……(第4項)符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，依前條第5項規定辦理。」同法第35條第5項規定：「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准之。」為○○市○○○○區邊緣畸零不整且未依法禁、限建土地，變更編定為建築用地所為之要件規定，核與母法並無牴觸，先予指明。　　⒉次按內政部94年9月12日函釋：「主旨：關於管制規則第35 條之1執行疑義乙案，請依會商結論辦理，請查照。說明：……二、有關……管制規則第35條之1執行疑義，案經……開會研商，獲致決議如下：㈠管制規則第35條之1第3項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線之認定方式：1、按符合管制規則第35條之1第1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第3 項規定，土地所有權人個別申請變更編定時，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。……㈡依管制規則第35條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。……。」為區域計畫法之主管機關為協助下級機關解釋法令、認定事實所為之解釋性函釋，核其意旨，並未逸出管制規則第35條之1第1項第2款之文義範圍，亦與該條規定之立法目的相符，自得作為下級機關辦理依管制規則第35條之1規定申請變更編定為「甲種建築用地」案件之處理依據。 ⒊綜上可知，鄉村區邊緣畸零土地，欲在原使用分區內，申請變更編定為甲種建築用地，如符合各款規定有數筆土地，各該土地所有權人個別申請變更編定時，其「整體認定」範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。㈢被告否准原告變更之申請適法有據：　　⒈被告認定凹入鄉村區之範圍：　　　查原告於112年9月14日向被告申請系爭土地變更編定類別為特定農業區甲種建築用地，有非都市土地變更編定申請書在卷可參(本院卷第193頁)。而系爭土地毗鄰土地包括豐收段1265、1264、1282鄉村區乙種建築用地、同段1276 、1278、1281地號土地係特定農業區農牧地用，有各該土地登記第二類謄本及地籍圖謄本在卷可稽（本院卷第87、 93、97、105、201-203頁）。依附件地籍圖觀之，系爭土地核係凹入特定農業區及小部分鄉村區等使用分區之土地，未有三面凹入鄉村區之情形，惟如併計同段660地號西南側界址點與同段1307地號東南側界址點連線暨其北側各該鄉村區土地包圍之區域，實際範圍內之土地即系爭土地及同段1278、1281、1276、1319、1308、1308-1至1308-4 及同段1286、1323、1324地號特定農業區部分土地，暨同段658、657、652地號部分土地(本院卷第317頁，如附件) 為整體觀察，始符合前開凹入鄉村區之土地三面連接鄉村區之情形，然合計上開土地之面積為4,738.69平方公尺，是被告主張系爭土地經整體認定後，面積不符合管制規則第35條之第1項第2款須面積在0.12公頃以下始得申請之規定，故以原處分認定系爭土地無法由「特定農業區農牧用地」，變更編定為「特定農業區甲種建築用地」，即屬有據。　　⒉僅計入豐收段1286、1323、1324地號東側土地面積之觀察：　　　再者，本件凹入鄉村區範圍如前述，該區域之面積顯已逾管制規則第35條之1第1項第2款規定最大面積0.12公頃之限制。退步言之，縱不計入豐收段1323、1324、1286地號土地面積(原告認同段1286、1323、1324地號等鄉村區土地，實際已將非屬鄉村區之農地分隔為東側西側二區)，僅計算前述東側凹入範圍之同段1277、1278、1279、1280 、1281、1276地號土地，且尚未加計範圍內之同段657、6 58(部分土地)，面積合計已達0.174137公頃，亦逾該0.12 公頃面積之限制。　 ⒊原告認定「整體範圍」之主張並不足採： ⑴原告雖主張依管制規則第35條第5項、第35條之1第4項及內政部94年9月12日函釋可知，凹入鄉村範圍土地之認定，既無管制規則第35條之1第1項第1、3款以申請之土地需有外圍「隔絕」之規定，土地所有人依本款所為之申請，即允許土地接臨同為農地之土地，且於申請變更土地之面積小於0.12公頃，即符合凹入鄉村區農地之整體認定，就原告之申請案而言，除系爭土地外，計入豐收段1278、1281地號，顯符合凹入鄉村區範圍，被告擴張「整體認定」範圍達18筆土地，顯屬悖於管制規則強化鄉村區零碎土地利用之本意云云。　　　⑵然查，凹入鄉村區之「整體認定」，其流程為先審認符合管制規則第35條之1第1項各款規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之。依附件地籍圖中，同段1278、1281地號土地，毗鄰鄉村區（農牧用地、交通用地），原告主張計入整體觀察，固屬有憑，惟同段1276、657、1319地號土地，依附件地籍圖及原告製作之認定範圍圖(本院卷第65頁)，亦均屬鄰接鄉村區之農牧用地，與原告主張應列為整體觀察之同段1278、12 81地號土地，並無本質上之差異，原告將之排除，顯非整體之觀察及認定。實則原告上開主張，顯係將「凹入鄉村區之土地面積在0.12公頃以下」之限制，解為申請人有選擇權，申請人可擇取應整體認定之部分土地(不逾0.12公頃)以為認定，然此解釋顯與上開管制規則要求應以擬聲請變更編訂之土地「整體認定」後不逾0.12 公頃之限制有違，故原告主張並無足採。從而，原告主張凹入鄉村區之土地，如申請人「申請面積」在0.12公頃以下即屬認定之整體，亦屬無據。㈣綜上所述，原告主張，尚非可採，被告審認系爭土地不符管制規則第35條之1第1項第2款之規定，以原處分否准系爭土地變更編定為特定農業區甲種建築用地之申請，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求被告應依原告之申請作成准許系爭土地由特定農業區農牧用地，變更編定為同區甲種建築用地之處分，為無理由，應予駁回。六、又原告於本件言詞辯論終結後，復以凹入鄉村區範圍土地之認定，主管機關審認之範圍非僅限於申請書所載擬申請變更之地號，鈞院言詞辯論時，似認僅就申請書所載地號(系爭土地)為審認，與原告主張之事實有異，更涉及法律之正確適用，爰聲請再開言詞辯論。惟本件有關凹入鄉村區土地整體認定之爭議，已經本院認定及說明如上，原告上開主張無礙本院依現有事證已足為本案論斷之認定，附予指明。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張，對本件判決結果不生影響，自無再逐一論述之必要，併此敘明。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-11-04

KSBA-113-訴-198-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

山坡地保育利用條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第288號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳潮煌選任辯護人陳信亮律師上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9342號），本院判決如下：　　主　文吳潮煌犯水土保持法第三十二條第四項、第一項前段之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實吳潮煌受松柏興開發有限公司（址設新北市○○區○○街0巷0號0樓，下稱松柏興公司）負責人黃宜嫻之委任，在松柏興公司經營之白鶴山松柏長福園墓園（原「私立松柏安息墓園」，下稱本案墓園）擔任管理人，吳潮煌明知附表各編號所示土地為附表各編號所示土地所有權人所有，均為經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地，未經所有權人之同意，不得擅自墾殖、占用、開挖整地，竟基於違反水土保持法之犯意，未經附表各編號所示黃宜嫻以外土地所有權人同意，即僱用不知情之工人擅自於民國109年7、8月間，在附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地上，以移除植被、石砌駁崁等方式進行開挖整地，以此方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地合計高達 4,461平方公尺之土地面積，惟尚未致生水土流失之結果。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告吳潮煌矢口否認有何非法占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之犯行，辯稱：新北市○○區○○○段○○○○ 段○地○○○○○○地地號均指新北市○○區○○○段○○○○段○地○地號11 4號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、11 9-1號土地沒有動用，地號331號土地是自己坍塌下來。本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地；因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土；我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第25至31、231至234頁）；其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94 年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；附件「說明」欄編號A、B係黃宜嫻共有之土地，並非無權使用；編號G、H、K三筆土地係祭祀公業黃成章之土地，已由被告承租使用；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告僅係因109年7月間該地區發生土石流，將土方、落石清理乾淨，並修復擋土牆、清理石砌駁坎；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；被告就本案起訴土地沒有排外使用，不構成占用，只是維護現場地形、地貌安全，不是開發本來沒有開發的土地等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。經查：　㈠被告受案外人即松柏興公司負責人黃宜嫻委任在松柏興公司經營之本案墓園擔任管理人；本案案發當時，地號346號土地所有人為新北市政府；地號1○○-○、1○○-○地號、3○○地號土地所有人均為祭祀公業黃成章；地號1○○土地之共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻；地號1○○-○地號土地共有人為陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻；地號1○○-○號土地共有人為陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥；上開土地均經主管機關公告屬山坡地保育利用條例、水土保持法所稱之山坡地；本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地等情，業據證人黃宜嫻、張永璉、陳永順於警詢時、證人江彥霖於本院審理時、張榮華於警詢、偵查及本院審理時證述明確（他卷第89至91、偵卷第77至 81、83至85頁、第91至93、274至275頁、訴字卷三第193至2 16頁），並有土地建物查詢資料（他字卷第67、43至47、48 至50、51至53、61、62、65頁）、新北市政府109年11月17 日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、臺灣省政府72年4月24日七二府社三字第00000號函（偵字卷第 37頁）等件在卷可證，復為被告所不爭執（訴字卷二第54至 55頁、訴字卷三第231頁），上情首堪認定。　㈡被告有於附表各編號「非法占用範圍」欄附所示土地上非法占用之行為：　⒈證人即新北市深坑區公所人員江彥霖於本院審理時證稱：我於109年7、8月間在經建課擔任衛星編譯點及山坡地違規查報及其他業務，山坡地違規查報是我的職掌範圍，我負責去現場拍照，本案是我查報到新北市政府農業局，當初由民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問，我們才上去拍照，我與管區員警在109年7月23日早上去案發地點，由松柏興公司的人帶我上去，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報；109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7 月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第202至216頁），已證稱附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地，本案係接獲民眾檢舉案發地點突然有一大片黃色裸露土面，於109年7月23日至本案案發地點勘察拍照時，有看見挖土機具、大片剛整理不久的大片裸露黃土面，「山坡地違規使用查報表」、「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」由證人江彥霖製作，惟違規行為確切地號要由農業局、地政事務所確認，109年8月13日會勘時案發地點山坡地的狀況和其在109年7月23日看到的一樣，都是裸露土面等情證述明確，復有新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表暨109年7月23日現場照片數張（他字卷第21至27 頁，訴字卷二第35至39頁）、山坡地違規使用查報表（偵卷第287頁）在卷可稽，其證詞應可採認。　⒉另證人即新北市政府農業局人員張榮華於警詢時證稱：109年 8月13日會勘時發現被告在地號114、114-1、114-4、119-1 、119-4、331、346地號開挖整地及石砌駁崁等違反山坡地保育利用條例之行為，我有提供現場會勘照片等語（他卷第 90至91頁）；偵訊時證稱：109年8月13日至本案案發地點會勘時，有約略指界，我跟地政說這片黃土都是開挖過的，請地政人員將黃土範圍測量，被告違規事實如同附件新北市新店地政事務所地籍參考圖「備註欄」所示（偵卷第274至275 頁）；於本院審理時證稱：本件當初由區公所查報到我們新北市政府農業局，我到本案現場查看，發現本案現場有開挖整地之行為；109年8月13日到現場時，我看到很大一片黃土，這些土地都是新開挖出來的，看起來很新，因為土地都是黃土面，我依照新開挖範圍請地政測量範圍，認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，臺語稱的「赤赤」的黃土，經實地測量，開挖範圍包含附表所示地號，我在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；109年8月13日新北市政府辦理違規使用山坡地案件現場會勘紀錄是我製作的，其上記載330、330-1、 346號地號是地政人員說確定有使用到的地號，由地政人員記載，另外違規的範圍一下子指不出來，所以我有記載以測量使用面積為準；是我在違規類別勾選其他開挖整地，並記載石砌駁坎之文字；現場有石頭疊起來的石砌駁坎；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料；本案土地為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等語（訴字卷三第193至202頁），故證人張榮華已就其於接獲區公所查報後，在109年8月13日至本案案發地點會勘，看到很大一片新開挖的黃土面，請地政人員依照新開挖範圍測量，其認定新開挖範圍的標準是黃土裸露面，在現場有看到石砌駁坎、鋪設塑膠布；經實地測量新開挖範圍及違規行為如附件「新北市新店地政事務所地籍參考圖」說明欄下各編號「備註」欄所示；會勘時被告有說裸露開挖是他做的；被告沒有提出任何經所有權人同意使用的資料，附表各編號土地均為山坡地保育利用條例、水土保持法的山坡地等情證述明確，復有新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場會勘紀錄暨109年8月13日現場照片數張（他字卷第13至16頁）、新北市政府109年11月17日新北府農山字第0000000000號函（他字卷第3至4頁）、附件所示之新北市新店地政事務所109年9月10日新北店地測字第000000 0000號函檢附之地籍參考圖、本院112年7月21日履勘筆錄、照片及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第139 至159頁）等件在卷可證，其證詞應可採認。　⒊另勾稽內政部國土測繪中心113年2月16日函暨所附地號346、 114、114-1、114-4、119-1、119-4、331號土地108年、110 年間正射影像、該中心113年3月14日函暨所附套匯成果圖（一）（二）（訴字卷三第103至121頁），及新北市新店地政事務所113年5月13日函暨所附套匯複丈成果圖（訴字卷三第 147至152頁），比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日正射影像上呈現綠色植被廣布，然上開土地於110年6月19日正射影像，卻均呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少，尤以編號Q、C、H、G前開情形更為明顯，另觀諸本院112年7月23日履勘筆錄，並比對證人張榮華提出109年8月13日會勘照片（訴字卷二第143至150頁）及本院112年7月23日履勘照片，可見附件「說明」欄土地於109年8月13日證人張榮華會勘時，編號Q位置上有石砌駁坎，上開石砌駁坎新穎，土石之間幾乎寸草不生，編號C、G、H、K、Q黃土面平整、新穎，地面幾乎寸草不生，並有挖土機經過、挖掘痕跡，部分土地上有樹根遺留痕跡（訴字卷二第145、147頁），然開挖整地以外之地區則有明顯綠色植被；而本院於112年7月21日會勘時，附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置已長滿綠色植被，足認「說明」欄編號C、G、H、K、Q土地本非寸草不生，被告於109年8月間有於附件「說明」欄編號C、G、H、K、Q位置開挖整地、移除植被之行為。並參酌證人江彥霖、張榮華上開證述及上開非供述證據，堪認被告確有於109年7、8月間以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實。另參以新北市政府農業局向被告要求繳納占用地號346號土地使用補償金，而被告業已繳納等情，有新北市政府農業局112年10月11日新北農林字0000000000號函及113年1月23日新北農山字第000000 0000號函在卷可稽（訴字卷三第87至90頁），亦足證被告確有非法占用地號346號土地之事實。又被告於本院準備程序時自承：我沒有開挖，不需要找地主等語（訴字卷三第31頁），另證人張榮華於本院審理時證稱：被告沒有提出水土保持計畫資料、所有權人同意資料等語（訴字卷三第202頁），堪認被告於本案案發前未取得附表各編號所示土地之土地所有人同意，即以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，屬水土保持法第32條第1項所稱未經同意擅自占用之行為。　⒋至被告雖抗辯：地號114號、114-1、114-4號土地是72年以前開發的；地號331、119-1號土地沒有動用；我們都照原來開挖的使用，沒有開挖多出來的地等語（訴字卷三第25至31、 231頁），其辯護人為其辯護稱：本案現場是墓園，開發時間是72年，於94年才由松柏興公司接手，被告經營墓園沒有超出原來範圍；C及Q於松柏興公司94年接手經營前，即已遭整理為既成道路供公眾通行；被告就算有使用到地號346號公有地，也不是占用，只是現有土地的利用；在場為開放之山區，一般人可自由進出通行使用，被告並非占用等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241、 257至265頁）。惟查，本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，並不包括附表各編號土地，被告有以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之事實，業經認定如前，另比對附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於108年12月1日與110年6月19日之正射影像，可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於11 0年6月19日之正射影像呈現大片黃土裸露，前後明顯大量植被減少等情，亦說明如前，再參以證人江彥霖於本院審理時亦證稱：本案是民眾檢舉在山坡地突然有一大片黃色裸露土面，臉書上也有人在問等語（訴字卷三第204頁），足證附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地於案發前並無黃色裸露土面之情形，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，被告及其辯護人上開所辯，委不足採。　⒌被告又辯稱：本案很多地方是土石流留下來，我們要用怪手整理，為了保護土地所以才在附件「說明」欄編號H土地上鋪設帆布、塑膠布，因為舊牆打掉、遷移、土石流留下來石頭，要有怪手、卡車載這些砂石、清理，所以看起來是整片黃土等語（訴字卷三第25至31、231頁）；其辯護人為其辯護稱：本件墓園位在新北市深坑區，依中央氣象局雨量監測記錄，該區109年5至8月之降雨量相較於其他月份，降雨量明顯增多，被告所稱109年7月間發生土石流，自屬可信；被告僅係因109年7月間該地發生土石流，土石淹沒地號330、3 30-1和114號土地土地上之原有道路、蓄水池等墓園工作物後，將330、330-1、118-62、114、114-2等地上遭沖刷而下堆積之土方、落石清理乾淨，並在330地號原有擋土牆位置修復、增高擋土牆也清理了346地號上原有之石砌駁崁，目的均在恢復土地遭土石流破壞前之原狀，並非在原未開挖之土地進行整地挖掘等語（審訴字卷第51至61、89至95、訴字卷三第37至43、238至241頁）。惟查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1 日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍之事實，業經認定如前。又農業部農村發展及水土保持署113年4月18日函已說明：附表各編號地號土地並無土石流潛勢溪流通過，亦非位於土石流潛勢溪流影響範圍內，經查詢該署109年重大土砂災例，上開土地亦無重大土砂災害發生等語（訴字卷三第129至130頁），另新北市政府 113年4月22日函亦說明：附表各編號地號土地號非屬土石流潛勢溪溪流影響範圍，新北市政府並無該地土石流之相關通報資料等語（訴字卷三第131頁），已難認定109年5至8月間，附表各編號地號土地確有發生土石流之情形。另證人江彥霖於本院審理時證稱：109年7月23日我至現場拍照時，當天是晴天，我沒有看到現場有土石流留下來的痕跡等語（訴字卷三第204、210頁），並觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘時當場提出之照片（訴字卷二第143至1 50頁），可見附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地地面乾燥、平整、黃土面新穎，並有挖土機經過、挖掘痕跡，實難認為上開土地有被告所稱遭逢土石流之情形。另證人江彥霖雖於本院審理時證稱：109年7月23日我至案發地點時，松柏興公司的人說因為擋土牆倒塌，所以在整理倒塌的擋土牆等語（訴字卷三第205至206頁），惟亦證稱：109年7、8月我查報時，當時氣候乾燥，我沒有看到土石流留下痕跡也看不出來擋土牆有崩落，擋土牆大部分是石砌混凝土做的，看起還會是人工牆面等語（訴字卷三第210、213頁），復觀諸新北市政府辦理違規使用山坡地案件109年8月13日現場照片（他字卷第15至16頁）、新北市深坑區公所109年7月23日現場照片（訴字卷二第36至39頁）及證人張榮華履勘當場提出之照片（訴字卷二第143至150頁），亦無擋土牆崩落之照片，亦難認定被告於附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地移除植被、開挖整地、石砌駁坎之行為，係出於維修遭土石流破壞的擋土牆之行為。又地號346號土地所有權人為新北市政府，附件「說明」欄編號Q所示土地位於地號346號上，其開挖範圍高達2,772平方公尺，此有附件新北市新店地政事務所地籍參考圖可證，衡諸上開開挖範圍甚為廣大，整地所費不貲，如係因土石流發生而導致，殊難想像被告於發生土石流後不通報政府機關尋求協助，反而自行出資整地回復原狀。至辯護人雖提出新北市深坑區月雨量資料，上開資料固顯示新北市深坑區109年5至8月月雨量較其他月份為高，然上開雨量統計並非單獨針對附表各編號地號土地紀錄，更無足證明附表各編號地號土地於109年5至8月間確有土石流發生，難為被告有利之認定，被告及其辯護人上開所辯，要難可採。　⒍被告復辯稱：我不知道是別人的土地，才會去清理，我以為開發好了就是我們的，所以清理到別人的土地等語（訴字卷三第234頁），然查，被告於109年間移除植被、開挖整地、石砌駁坎之範圍，顯然已超過108年12月1日原有土地之利用情形，更超過本案墓園核准設立時的土地面積使用範圍，占用面積更高達4,461平方公尺之事實，業經認定如前，故難認被告係出於過失而占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，被告上開所辯，要無可採。　⒎至被告辯護人辯護稱：證人江彥霖填製之查報表，違規使用之土地為「330」或「330、330-1、118-62」，並非本案起訴之土地，顯見證人江彥霖勘查時並未見附表各編號土地遭違規使用情形，另證人江彥霖之查報表內原載「開挖整地」經刪除後改為「裸露土面」，並刪除「蓄水池」，並有「原有擋土牆翻新」之記載，可見證人江彥霖勘查時現場並無「開挖整地」，且現場早有擋土牆之存在，並非新設擋土牆，起訴書記載之石砌駁坎，應為證人江彥霖記載之「原有擋土牆翻新」；本案無證據證明被告有移除植被行為等語（訴字卷三第263至265頁）。惟查，證人江彥霖於本院審理時已證稱：我與在109年7月23日早上去案發地點，我到現場看到裸露的土面，還有挖土機具，土面看起來有整理過，是剛整理不久，土面平整；松柏興公司的人說是擋土牆翻新，我記得我在109年7月23日現場沒有看到擋土牆，看不出來有擋土牆崩落；石砌駁坎與擋土牆概念不一樣，他卷第13頁（按：應為第15頁）左上方的照片看起來是石頭砌的，是石砌駁坎，擋土牆大部都是石砌混凝土去做，看起來會是人工牆面；我拍照後就回來上國土資訊網站去對應相對位置，違規地點確切地號要由農業局、地政事務所確認，區公所只負責查報； 109年8月13日案發地點會勘時我有到場，案發地點山坡地的狀況和我在109年7月23日看到的一樣，就是裸露土面；「山坡地違規使用查報表」是我於109年7月23日在現場填寫的，上面寫開挖整地，後來改成裸露土面，是因為我有看到挖土機，沒有看到挖土機在動，後來松柏興公司的人說是擋土牆翻新，所以我才改成裸露土面，回去後再打字成「新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表」（即他卷第21頁），地號以土地最大面積寫1個，不代表實際上所有土地地號等語（訴字卷三第202至216頁），顯見證人間彥霖於109年7月 23日山坡地違規使用查報表上記載「開挖整地」後更改「裸露土面」，記載「原有擋土牆翻新」之文字，均係依現場松柏興公司人員口述而記錄，證人江彥霖於該地並未見所謂擋土牆存在或剝落情形；證人江彥霖於109年7月23日至現場所見情形，與證人江彥霖、張榮華於109年8月13日會勘時所見相同，均為黃土裸露，至被告違規行為確切地號應以由農業局、地政事務所確認，故縱使山坡地違規使用查報表、新北市深坑區公所查報不當使用山坡地查報表上地號與起訴書不同，或山坡地違規使用查報表有「原有擋土牆翻新」之文字，亦無足為被告有利之認定，辯護人上開主張，難認可採。　⒏至被告雖主張：地號119-4地號於80幾年就有占用，包含119- 1及119-4我們都承租下來了等語（訴字卷二第57頁），被告辯護人並提出被告與祭祀公業黃成章就包含地號199-1、199 -4、331土地之土地租賃契約書（訴字卷三第45至53頁，下稱本案土地租賃契約書）。然上開土地租賃契約書租期為11 1年9月15日起至221年9月14日，顯見被告係於本案行為後始與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約，而證人即祭祀公業黃成章之管理人黃種進於本院審理時證稱：我於111年11 至12月間才擔任管理人，本案土地租賃契約書是我租給被告，土地在哪裡我都不知道，我擔任管理人之前，我對這些土地特別不清楚，我是在111年間才到這些土地看過，我聽被告說這些土地是70多年前其他人做的，我不是很清楚等語（訴字卷三第216至221頁），是證人黃種進僅係於案發後將包含地號199-1、199-4、331之土地租給被告，對於上開地號所在位置、於111年之前之使用情形完全不了解，故其證詞及本案土地租賃契約均無足為被告有利之認定。　⒐至被告抗辯：我們沒有管制，江彥霖是直接到我們辦公室，說他要來勘察，所以我們帶他上去等語（訴字卷三第241頁）、辯護人雖主張：編號A、B土地係係黃宜嫻共有之土地，被告並非無權使用；占用要件是有排他性，本案土地沒有管制，任何人都可以通行，不符何上開要件；本件都沒有發生任何實害的結果，應該沒有水土保持法的適用等語（訴字卷三第238至241頁）。惟按違反水土保持法亦含有竊佔罪之性質，然所謂占用僅須對公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內之土地，有事實上的支配管領為已足，不以在該地上設置難以移動之固定設備為必要（最高法院113年度台上字第2150號判決亦指參照），被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，業經認定如前，另證人江彥霖於本院審理時證稱：我們上去會勘時，那邊的管理人員問我們上去做什麼等語（訴字卷三第210頁），足見被告有請管理人員就出入附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地人員進行管理，對上開土地已有事實上的支配管領權，該當占用之要件。又附表編號2、3所示A、B土地黃宜嫻僅為共有人之一，被告未取得全體共有人同意，亦未提出其他得合法使用上開土地之依據，即占用上開土地，當屬非法占用。另本院並未認定被告上開行為已致生水土流失結果。被告及其辯護人上開所辯，要無可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、按水土保持法第32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院96年度台上字第833號判決意旨參照）。次按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院97年度台上字第2635號判決意旨參照）。二、被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地，雖同時符合刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32 條第4項、第1項之罪之要件，然水土保持法第32條第4項、第1項之罪，為刑法第320條第2項、山坡地保育利用條例第3 4條第1項之罪之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，自應僅適用水土保持法第32條規定論處。又本案並無證據證明被告上開行為已致生水土流失，基於罪疑惟輕有利被告原則，難認已生水土流失之實害結果。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致水土流失未遂罪。至起訴意旨認被告所為應論以山坡地保育利用條例第34條第1項，惟水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，業如上述，故此部分應僅論以水土保持法第32第4 項、第1項之罪，無須再論以山坡地保育利用條例第34條第1 項之罪，是起訴意旨上開所認，尚有未合，然因基本社會事實同一，且經本院於審理期日告知被告所涉犯上開水土保持法之罪名（本院卷三第222頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。三、再按水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時（最高法院99年度台上字第7746號判決參照）。查被告以移除植被、開挖整地、石砌駁坎之方式占用附表各編號「非法占用範圍」欄所示土地之行為，自應論以繼續犯之一罪。被告以一行為同時占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地，侵害數法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告利用不知情之工人為本案之犯行，為間接正犯。四、被告已著手實施非法占用之行為，而未發生水土流失之實害結果，已如前述，犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視自然生態環境之重要性，僅為私利而未取得黃宜嫻以外附表各編號所示土地所有人同意，擅自在本案土地之山坡地移除植被、開挖整地、石砌駁坎，其行為破壞原有植生環境、地貌及造成土方裸露，尚未致水土流失之結果，所為實有不該；考量被告非法占用面積高達4,461平方公尺，且被告除本案外，另有傷害、公然侮辱之前案紀錄，素行不佳；並斟酌被告始終否認犯行，惟已向新北市農業局繳納占用地號346號土地使用補償金，並與祭祀公業黃成章締結本案土地租賃契約書之犯後態度；兼衡被告自陳小學畢業，目前擔任墓園總經理，經濟狀況勉持（訴字卷三第235頁），及其犯罪目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、不予沒收之說明：　按水土保持法第32條第5項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；則依特別法優先於普通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優先於刑法第38條第2項前段之適用，至於與沒收有關之其他事項，水土保持法既無特別規定，仍應回歸適用刑法。被告於本院審理時供稱：我有僱用2台挖土機等語（訴字卷三第231頁），雖係供被告犯本案所用之物，然考量上開2台挖土機僅偶然單次委託後由工人操作使用，若予宣告沒收對預防被告犯罪難認有何關聯性與重大實益，復未經檢察官聲請沒收，則若對被告宣告沒收，即顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。又被告非法占用如附表「非法占用範圍」欄所示土地後，旋遭查獲，尚難認其有獲得相當於租金之利益，自無犯罪所得宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第1項未遂犯罰之。犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。附表：新北市深坑區升高坑段升高坑小段土地編號地號非法占用範圍所有權人 1 346地號土地如附件「說明」欄編號Q所示新北市政府 2 1○○地號土地如附件「說明」欄編號A所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃鵬升、黃瀞萱、黃春源、黃升亮、黃美齡、黃順龍、黃升明、黃信誠、黃家倫、黃怡君、黃家炫、黃宜嫻 3 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號B所示陳美慧、陳永田、陳永村、陳永清、陳永順、黃宜嫻 4 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號C所示陳東興、陳富雄、陳正石、陳建良、陳美玉、張陳美雲、陳添財、陳玟宏、謝志祥 5 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號G所示祭祀公業黃成章 6 1○○-○地號土地如附件「說明」欄編號H所示祭祀公業黃成章 7 3○○地號土地如附件「說明」欄編號K所示祭祀公業黃成章附件：新北市新店地政事務所地籍參考圖

2024-11-04

TPDM-111-訴-288-20241104-1

易

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第906號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張建和張嘉碩上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7111號、第8349號），本院判決如下：主文張建和共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之偽造車牌號碼「TDS-9789」號車牌貳面沒收。張嘉碩共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張建和與張嘉碩為兄弟，2人均明知張建和使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車牌因故已遭吊扣，為能繼續駕駛自用小客車上路，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由張嘉碩於民國113年3月26日某時許，以社群平台FACEBO OK向真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「陳瑋」之人，約定購買偽造之車牌號碼「TDS-9789」號車牌2面（此車牌號碼原為方鏡盈所有，下稱本案車牌），再由張建和支付價金後取得本案車牌，復懸掛在前開自用小客車後行駛在一般道路而行使之，足以生損害於方鏡盈及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性。嗣張建和於同年6月13日23時20分許，駕駛懸掛本案車牌之前揭自用小客車行經嘉義市○區○○路0段000號前，經警攔檢後查悉上情，並扣得本案車牌。二、案經方鏡盈訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以及臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由一、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院表示同意作為證據（本院卷第67至69頁），本院審酌上開證據資料做成之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以此作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。就非供述證據，亦查無證據證明公務員有違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示而為合法調查，亦有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告張建和在本院審理時坦承不諱，被告張嘉碩則固坦承有向「陳瑋」約定購買本案車牌等節，惟矢口否認有何行使偽造特種文書之犯行，辯稱：被告張建和打電話跟其說被告張建和之車牌被註銷半年，要其幫他找事故車之車牌，「陳瑋」亦稱係事故車車牌，況且本案車牌也不是其使用等語。經查：㈠被告張建和之上開自白，核與證人即同案被告張嘉碩在偵查及本院之證述、證人即告訴人方鏡盈之警詢證述相符（警卷第7至9頁；偵字第8349號卷第9至10頁；本院卷第65頁、第7 1至73頁），並有車輛詳細資料報表1份、現場照片2張、本案車牌照片3張、暱稱「陳瑋」之Facebook帳號截圖2張及被告張嘉碩與「陳瑋」之Messenger對話紀錄截圖6張等件在卷可佐（警卷第15至19頁；偵字第7111號卷第17頁），以及扣案之本案車牌附卷可憑，足認被告張建和之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡又被告張嘉碩透過Facebook向「陳瑋」約定購買本案車牌，復由被告張建和付款後取得本案車牌，被告張建和並使用本案車牌上路乙情，為被告張嘉碩所不爭執，並有上開證據可證，此部分事實，洵堪認定。　㈢證人方鏡盈在警詢證稱：車牌號碼「TDS-9789」號車牌是其所申請使用，並未提供給他人使用，其不知道車牌號碼「TD S-9789」有遭人冒用，是因為監理站似因同一時段有兩個相同車牌被照到而通知其等語（警卷第8頁）。是車牌號碼「T DS-9789」號實係由證人申請使用，自始未提供或授權與被告2人使用，則本案車牌自非真正。再者，細繹被告張嘉碩與「陳瑋」之上開對話紀錄截圖，「陳瑋」在被告張嘉碩詢問「號碼自選嗎」時回覆「對的，也有現牌」，並提供可供選擇之車牌號碼共11組讓被告張嘉碩挑選，而在被告張嘉碩表示「確定號碼跟您說」時，回覆「好的」「如果客制車牌大約10天左右會收到」等語（警卷第17至18頁），由前對話可知，「陳瑋」除提供「現牌」外，亦有「客製化」服務，「陳瑋」係被告張嘉碩在網路上所找真實身分不詳之人，殊難想像被告張嘉碩對於何以「陳瑋」除有多組「現牌」外，尚可「客製化」車牌一情毫無懷疑「陳瑋」販賣之車牌來源為何。又被告張嘉碩名下有2台自用小客車，有其財產申報資料可查（本院卷第25至26頁），則其對於車牌號碼需向公路監理機關申請取得一情，實難諉為不知。是被告張嘉碩對於在網路上向不明人士購買來源不明，並且尚可客製之車牌應係偽造一情，自應已瞭然於心。　㈣按共同正犯乃係二個以上之行為人，基於共同行為之決意，各自分擔犯罪行為之一部，而共同實現犯罪構成要件，換言之，即二個以上之行為人形成一犯罪共同體，各行為人間彼此以其行為互為補充，在共同協力及行為分擔、角色分配下，共同完成犯罪，由於每一個參與者，均係共同決意之實踐者，故刑法評價上應互相承擔彼此之責任。被告張建和為實際使用本案車牌之人乙情，業如上述，惟被告張嘉碩亦自承係因被告張建和向其表示牌照號碼被註銷，才向「陳瑋」聯繫及約定購買本案車牌等語（本院卷第71頁），是被告張嘉碩就被告張建和取得本案車牌之用途顯有認識，被告張嘉碩基於上開認識，與「陳瑋」聯繫並約定購買本案車牌之行為，實屬被告張建和取得並使用本案車牌不可或缺之部分，足認被告2人之行為相互補充，共同協力遂行行使偽造特種文書行為，故被告張嘉碩與被告張建和2人就行使偽造特種文書行為，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告張嘉碩固以前詞辯稱，惟「陳瑋」顯非公路監理機關，「陳瑋」之真實姓名年籍亦均不詳，由2人之對話紀錄中亦未見「陳瑋」有提供任何資料足使被告張嘉碩信任「陳瑋」所出售之車牌為真正，故被告張嘉碩空言辯稱與其無關等節，自非可採。㈥綜上，被告2人上開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條前段之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，為共同正犯。　㈢爰審酌被告2人均明知被告張建和使用之自用小客車車牌號碼已遭吊扣，而不能上路行駛，竟為圖違規使用自用小客車之利益，向真實姓名年籍不詳之人取得本案車牌懸掛上路，損害於告訴人及公路監理機關對於車籍、車牌、行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告張建和在本院坦承犯行，而本案起因亦係被告張建和之需求所為，另被告張嘉碩則係尋找至本案車牌之分工，以及衡量本案被告張建和之動機並非極具惡意；暨兼衡被告 2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼「TDS-9789」號車牌2面，係被告張建和所有且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案由檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-01

CYDM-113-易-906-20241101-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第357號 113年10月16日辯論終結原告王揆權被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人謝秋煌上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國112年11月12日17時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向214公里（國3南往國6匝道）處，為民眾認有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同年月13日向警察機關提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警審視採證資料，認有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，而於112年12月29日填掣國道警交字第ZGB300778號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣經車主申請歸責原告，原告不服提出申訴，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第33條第1項第9款規定、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年4月11日以投監四字第65-ZGB300778號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服原裁決，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數2點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,000元（見本院卷第97頁裁決書，下稱原處分）進行審理。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人車輛行車記錄器影像檔案（見本院卷第106至107、123至125頁）可知，於畫面時間17：31：10至17：32：16，原告駕駛系爭車輛沿行國道3號南向214公里處匝道行駛，向右偏移，跨越右側道路邊線，其車身大部分進入右側路肩而沿路肩向前行駛，是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實。㈡原告雖主張係因該匝道車道線新舊標線混淆不清，難以辨識導致有本件違規行為云云。然查，於檢舉影像畫面時間17：31：10之原告駕駛系爭車輛違規行駛路肩時，該處車道地面上已無經塗銷之車道線，兩側道路邊線清晰、未有斑駁或塗銷之情形（見本院卷第123頁之擷取影像畫面），則原告既可清楚辨認道路邊線而仍執意跨越右側道路邊線沿路肩行駛，原告自有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為無誤，原告上揭主張，自非可採。　㈢另原告援引網路新聞報導認匝道非快速公路，法院因而撤銷行駛路肩之罰單，該報導說明匝道應不屬快速公路之範圍，故匝道亦非屬高速公路等語。惟按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第14款規定，匝道係指交流道中為加速車道及主線車道與其他道路間之連接部分，係高速公路與其他公路立體相交部分，係屬高速公路結構之一部分，並均規範於高速公路及快速公路交通管制規則內，自屬高速公路範圍內。再者，就立法目的解釋而言，高速公路禁行路肩之目的，係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務時或救援時使用，如認為車輛行駛在高速公路主線道之路肩才構成道交處罰條例第33條第1項第9款之要件，於交流道或匝道等路肩路段行駛時，反而不構成該條之要件，則救護車等車輛如何快速通過交流道之路肩以達其救援工作？原告主張匝道非屬高速公路等語，自非可採，至其所舉新聞報導判決係針對行駛快速公路匝道路肩所為之判決，且屬個案見解，自無拘束本院之效力。　㈣從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第9款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用30 0元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-113-交-357-20241101-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第477號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告康喆崴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3330號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第369 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文康喆崴共同犯如附表「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實一第4行所載「不詳地點」，應補充為「臺南市永康區某處」。　㈡起訴書附表編號6所示莊淨媄匯款時間部分，應更正為「112 年11月1日12時52分許」，匯款金額部分，應更正為新臺幣( 下同)「50,000元」。　㈢證據部分補充：被告康喆崴於本院準備程序時之自白、本院民國113年6月20日和解筆錄、本院113年7月19日、同年8月2 1日、同年9月23日公務電話紀錄。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告與自稱「林郁翰」、「梁育仁」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所為如附表編號1至7所示之7次犯行，乃分別以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以一般洗錢罪處斷。被告上開7次犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同自應分論併罰。　㈤修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利，故應適用修正前之規定。查被告於偵查中已坦承犯行，於本院審理中復為認罪之表示，故應依修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助提領款項，非但助長詐騙集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人吳美鳳成立和解，並已賠償完畢，此有和解筆錄、公務電話紀錄在卷可稽；再參酌其之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至7所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告提領後交付予詐欺集團成員，被告並非實際得款之人。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自詐欺集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 陳雅鳳被害部分（如起訴書附表編號1所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 范植惟被害部分（如起訴書附表編號2所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 曾以霆被害部分（如起訴書附表編號3所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳美鳳被害部分（如起訴書附表編號4所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃柔慈被害部分（如起訴書附表編號5所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 莊淨媄被害部分（如起訴書附表編號6所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 王慈薇被害部分（如起訴書附表編號7所示）康喆崴共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3330號　　被　　　告　康喆崴　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康喆崴與真實姓名年籍不詳、自稱「林郁翰」之人意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明係三人以上共同犯之），由康喆崴於民國112年10月1 4日11時20分許，在不詳地點，利用LINE通訊軟體，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺封面照片，傳送予自稱「林郁翰」之人，該名詐騙集團成員即以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，對如附表「被害人」欄所示之陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人施以詐術，致陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人均陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，轉帳至如附表「匯入帳戶」欄所示之國泰世華帳戶及中國信託帳戶內，康喆崴再依「林郁翰」之指示，自其國泰世華帳戶及中國信託帳戶各提領出新臺幣（下同）450,000元及88,000元（合計5 38,000元）後，即前往臺南市○○區○○街000號附近，將538,0 00元現金交付予自稱「梁育仁」之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康喆崴於警詢及本署偵查中之供述被告坦承全部之犯罪事實。 2 (1)告訴人陳雅鳳於警詢時之指訴 (2)告訴人陳雅鳳於警詢時所提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月23日中信銀字第112224839430166號函暨中國信託帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號1所述之事實。 3 (1)告訴人范植惟於警詢時之指訴 (2)告訴人范植惟於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片3張 (3)中國信託商業銀行股份有限公司112年11月23日中信銀字第112224839430166號函暨中國信託帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號2所述之事實。 4 (1)告訴人曾以霆於警詢時之指訴 (2)告訴人曾以霆於警詢時所提出之匯款紀錄翻拍照片2張 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號3所述之事實。 5 (1)告訴人吳美鳳於警詢時之指訴 (2)告訴人吳美鳳於警詢時所提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號4所述之事實。 6 (1)告訴人黃柔慈於警詢時之指訴 (2)告訴人黃柔慈於警詢時所提出之彰化銀行匯款回條聯1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號5所述之事實。 7 (1)告訴人莊淨媄於警詢時之指訴 (2)告訴人莊淨媄於警詢時所提出之郵政跨行匯款申請書1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號6所述之事實。 8 (1)告訴人王慈薇於警詢時之指訴 (2)告訴人王慈薇於警詢時所提出之郵政跨行匯款申請書1紙 (3)國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月7日國世存匯作業字第1120212568號函暨國泰世華帳戶開戶資料、交易明細等附件1份證明起訴書附表編號7所述之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。被告與自稱「林郁翰」之人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪嫌處斷。又被告與自稱「林郁翰」、「梁育仁」之人共同對陳雅鳳、范植惟、曾以霆、吳美鳳、黃柔慈、莊淨媄、王慈薇等人分別施以詐術致其等受騙交付財物，其所犯各次詐欺既遂之犯行，行為互殊，犯意各別，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝附表：（匯款金額欄所示之幣別為：新臺幣）編號被害人　詐　騙　方　式匯款時間　匯款金額匯入帳戶 1 陳雅鳳詐騙集團成員於112年11月1日13時13分許，利用臉書通訊軟體聯繫陳雅鳳，表示欲以交貨便向陳雅鳳購買小獅王背巾並提供不實之交貨便網址予陳雅鳳，致陳雅鳳陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 16時02分許　18,000元中國信託帳戶 112年11月01日 16時03分許　12,000元 2 范植惟詐騙集團成員於112年11月1日16時許，利用NICEE平台聯繫范植惟，表示欲向范植惟下單，但范植惟沒有簽署平台守約協議，即提供不實之網址予范植惟，致范植惟陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 16時22分許　 9,977元中國信託帳戶 112年11月01日 16時30分許　 9,989元 112年11月01日 16時40分許　 9,967元 3 曾以霆詐騙集團成員於112年10月31日某時許，利用電話聯繫曾以霆，冒稱係健保局人員、警察、主任檢察官並誆稱：有人持曾以霆之健保卡違規使用管制藥物，需調查曾以霆之資金云云，致曾以霆陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 11時12分許　50,000元國泰世華帳戶 112年11月01日 11時13分許　20,000元 4 吳美鳳吳美鳳於112年10月17日17時41分許，點擊詐騙集團成員所發送之不實借貸簡訊，致吳美鳳陷於錯誤，依指示操作並匯款。 112年11月01日 11時24分許 200,000元國泰世華帳戶 5 黃柔慈詐騙集團成員於112年10月30日16時20分許，利用LINE通訊軟體聯繫黃柔慈之老闆黃福源，冒稱係竹北高級中學之主任並誆稱：因學校要訂製鋼鋁門，需要購買油漆，請黃福源與油漆廠商聯繫云云，致黃福源陷於錯誤，加入對方所提供之LINE好友並依指示囑託其員工黃柔慈匯款。 112年11月01日 11時38分許 100,000元國泰世華帳戶 6 莊淨媄詐騙集團成員於112年11月1日12時50分許，利用LINE通訊軟體聯繫莊淨媄，冒稱係莊淨媄之子「永傑」並訛稱：欠別人錢，想跟莊淨媄借錢云云，致莊淨媄陷於錯誤而匯款。 112年11月01日 11時38分許 100,000元國泰世華帳戶 7 王慈薇詐騙集團成員於112年10月30日10時許，撥打電話予王慈薇，王慈薇誤以為對方是要找其母親周靜宜即將電話轉交給周靜宜接聽，致周靜宜誤認對方係前一天與其聯繫並開口借錢之外甥「周浩斌」而陷於錯誤，囑託其女王慈薇匯款。 112年11月01日 12時54分許　30,000元國泰世華帳戶

2024-11-01

PTDM-113-金簡-477-20241101-1