Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遺產分配

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第390號 上 訴 人 楊閔雄 送達地址：臺中市○○區○○00路00巷00號 楊明樺 上二人共同 訴訟代理人 林思儀律師 被上訴人 楊淑芬 訴訟代理人 陳惠玲律師 上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於中華民國113年6月 26日臺灣彰化地方法院112年度訴字第169號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人楊閔雄、楊明樺（以下合稱上訴人，或逕以姓名分稱 之）主張：兩造之父楊叢賓生前曾表示「遺產最多給楊淑芬 新臺幣（下同）100萬元」等語。兩造於民國109年5月辦理 楊叢賓所遺臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土 地）之繼承登記時，復約定系爭土地若出售，被上訴人得分 配之金額為200萬元。嗣系爭土地於110年3月24日以1560萬 元出售，於同年5月間兩造分配買賣價金時，囿於遺產及贈 與稅法每人贈與稅之免稅額為每年220萬元，被上訴人遂指 示安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經）撥款各109 萬9407元予上訴人，另撥款279萬元予被上訴人，扣除被上 訴人得分配之200萬元，被上訴人尚應返還所溢領之79萬元 予上訴人各39萬5000元等情，爰依民法第179條之規定，求 為命：被上訴人應返還上訴人各39萬5000元（原審為上訴人 敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各39萬5000元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 二、被上訴人則以：楊叢賓生前未立遺囑，所遺系爭土地由兩造 依法繼承為公同共有，每人應繼分各三分之一。系爭土地於 110年3月間出售之交易過程均由楊閔雄聯繫辦理，楊閔雄通 知被上訴人領款時，聲稱楊叢賓生前曾表示被上訴人是女兒 ，僅能分配200餘萬元，依上訴人計算結果，被上訴人僅得 分配279萬元，若被上訴人不同意，就沒辦法分配等語。被 上訴人基於對兄長之信任，在未明瞭系爭土地實際交易價格 之情況下，即依上訴人指示在撥款文件上簽名用印，同意撥 款予上訴人各109萬9407元。後被上訴人查詢系爭土地登錄 實價為1560萬元，被上訴人受分配金額應為500萬元左右， 始知受騙，是被上訴人所領金額於500萬元以內應有法律上 之原因。上訴人於原法院111年度訴字第39號請求返還不當 得利事件曾多次主張被上訴人同意分配取得279萬元，本院1 12年度上字第47號判決亦認定被上訴人得受分配之金額僅27 9萬元，經最高法院112年度台上字第2907號裁定駁回被上訴 人之上訴而告確定，該案（下稱另案）於本件應有爭點效， 上訴人不得再為相反主張等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第103頁）： 　㈠兩造為兄妹，為被繼承人楊叢賓之全體繼承人。 　㈡兩造於109年5月辦理楊叢賓所遺系爭土地之繼承登記。 　㈢系爭土地於110年3月24日以1560萬元出售。 　㈣被上訴人於110年5月間簽署原證2之指示撥款委託書，指示安 信建經撥款各109萬9407元予上訴人，其餘279萬元撥款予被 上訴人。 　㈤兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年9月 30日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第103頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： 　㈠查系爭土地為兩造父親楊叢賓之遺產，於109年5月繼承登記 為兩造公同共有，嗣於110年3月24日以1560萬元出售，由安 信建經撥款各109萬9407元予上訴人，另撥款279萬元予被上 訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），堪信屬 實。 　㈡上訴人雖主張兩造前曾約定被上訴人僅得分配系爭土地賣得 價金之其中200萬元，被上訴人溢領79萬元係無法律上原因 ，應返還上訴人各39萬5000元等語，則為被上訴人所否認。 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由上訴人 主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人 之請求。次按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由 中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果，而為判斷者，除有顯然違背法令、當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷、原確定判決之判斷顯失公平或前 訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大 等情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起 之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得 任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高 法院112年度台上字第1313號判決意旨參照）。 　㈢查上訴人主張兩造前曾約定被上訴人就系爭土地賣得價金僅 得分配200萬元乙節，既為被上訴人所否認，上訴人即應就 兩造間曾有此約定之有利於己事實負舉證責任。然上訴人始 終未能舉證證明兩造間有此約定，且兩造於另案對「兩造（ 楊明樺與被上訴人均由楊閔雄代理）與黃國禎於110年3月24 日簽訂不動產買賣契約書，約定黃國禎以1560萬元（被上訴 人抗辯事先不知價金數額），向兩造購買系爭土地」、「楊 閔雄與黃國禎於110年5月18日簽訂安信建經履約保證結案單 ，其上記載『收款人戶名：楊明樺、金額0000000』、『收款人 戶名：楊閔雄、金額：0000000』、『收款人戶名：楊淑芬、 金額0000000』」等事實俱無爭執（見原審卷第83頁），則楊 閔雄既經楊明樺授權在履約保證結案單明載撥款279萬元予 被上訴人，佐以證人即系爭土地買賣交易之仲介阮○於另案 復證稱：我有聽楊閔雄說過好幾次，兩造父親要將遺產分配 給被上訴人200『多』萬等語（見原審卷第128頁），足見上訴 人確實同意分配系爭土地價金之其中279萬元予被上訴人， 被上訴人受領該279萬元自非無法律上之原因。 　㈣被上訴人另雖抗辯其簽署指示撥款委託書係受楊閔雄詐欺或 有意思表示錯誤之情事，應受分配金額仍為系爭土地價金之 三分之一，故受領500萬元以內應有法律上之原因等語。然 被上訴人於另案以其就系爭土地價金得受分配三分之一為由 ，訴請上訴人返還未足分配之金額，業經本院112年度上字 第47號判決認定：「被上訴人於簽署指示撥款委託書前即已 知悉買賣價金為1560萬元，且同意依結案單所載價金分配， 即楊明樺取得608萬8222元，楊閔雄取得608萬8192元，被上 訴人取得279萬元，再由被上訴人簽署指示撥款委託書，據 以分別匯款上訴人109萬9407元，足見被上訴人所為匯款之 舉，應係出於親情、利害等多種因素之考量，基於自由意志 處分其應繼分財產之結果，與其父有無留下遺言及其是否具 有遺囑效力未必相關…被上訴人亦無因此陷於錯誤之情事， 楊閔雄自無詐欺之可言」等語（見原審卷第85頁），並據以 駁回被上訴人之訴，乃依兩造所提證據，衡酌兩造各自提出 之攻擊防禦方法所得之結論，可見兩造於另案已就被上訴人 主張其得受分配若干金額此一重要爭點充分辯論後由法院作 出判斷，另案並經最高法院112年度台上字第2907號裁定駁 回被上訴人之上訴（見原審卷第97頁）而告確定，被上訴人 又未指出法院所為判斷有何顯然違背法令或顯失公平之情形 ，亦未提出新訴訟資料推翻法院所為判斷，應認前開另案法 院所為判斷有爭點效，揆諸前開說明，兩造均應受拘束。是 被上訴人猶執陳詞，辯稱其可得分配價金為系爭土地出售所 得之三分之一即500萬元，即無可取，惟此尚不影響被上訴 人受分配279萬元係有法律上原因之認定。 　㈤據上，上訴人既同意系爭土地出售價金按楊明樺取得608萬82 22元、楊閔雄取得608萬8192元，被上訴人取得279萬元之金 額分配，而後被上訴人果受分配279萬元，自難認被上訴人 有何溢領，而侵害本歸屬於上訴人利益之情事。故上訴人依 民法第179條之規定，請求被上訴人返還被上訴人各39萬500 0元，即難認有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應 給付上訴人各39萬5000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-上易-390-20250115-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2194號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1408號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建樺 選任辯護人 潘天慶律師 郭怡青律師 張雅安律師（0000000解除委任） 被 告 陳惠雯 選任辯護人 彭郁欣律師 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第49597號、112年度偵字第12830號）及追加起訴（113年度偵 字第29339號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造 準私文書罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 庚○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○、庚○○其餘被訴部分均無罪。 　　犯罪事實 一、戊○○及丁○○、己○○、丙○○（丁○○、己○○、丙○○，以下稱告訴 人3人）為陳錦堂、黃照英所生之子女，戊○○、庚○○為夫妻 。陳錦堂於民國108年12月11日過世；黃照英嗣於111年5月2 日過世，其所遺留之遺產，由全體繼承人即戊○○、丁○○、己 ○○、丙○○公同共有。黃照英之遺產，未經全體繼承人之同意 或授權，繼承人不得單獨就遺產為任何處分行為，是黃照英 前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000號帳 戶（下稱丙帳戶）、向臺中市第二信用合作社（下稱臺中二 信）申設之帳戶號碼00000000000號帳戶（下稱丁帳戶）內 之存款，均須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎料戊○○ 、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑及網路銀行帳 號、密碼之機會，分別為下列犯行： 　㈠戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月3日下午6時5 0分許，以不詳方式連結上網際網路，擅自輸入丙帳戶之網 路銀行使用者代號及密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統 ，並輸入「網路轉帳」之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙 帳戶內新臺幣（下同)163萬784元，轉帳至戊○○之中國信託 商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶（下稱戊○○中信帳戶 )，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪紀錄，足以生損 害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確性及黃照英繼承 人之權益。 　㈡戊○○、庚○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於111年5 月10日下午12時53分許，由庚○○持丁帳戶之存摺、印鑑，前 往臺中市○區○○○道0段000號之臺中市第二信用合作社港路分 社（下稱臺中二信港路分社），冒用已死亡之黃照英名義， 臨櫃委由不知情之銀行承辦人員郭慈眉，接續在存摺存款憑 條之存戶簽章欄上盜蓋黃照英之印文各1枚，而偽造用以表 示黃照英提領上開帳戶內之10萬元、10萬元、3萬1967元金 額意思之私文書3張，再交付予郭慈眉而行使之，致郭慈眉 誤信庚○○係取得黃照英授權提領之人，而辦理取款手續。足 以生損害於臺中二信對於存款帳戶提領管理之正確性及黃照 英繼承人之權益。 　㈢戊○○基於行使偽造準私文書之犯意，於111年5月25日下午3時 38分許，透過網路擅自輸入丙帳戶之網路銀行使用者代號及 密碼，登入合作金庫銀行網路銀行系統，輸入「網路轉帳」 之不正指令電磁紀錄準私文書，將丙帳戶內1萬9929元，轉 帳至戊○○中信帳戶，以此方式製作轉帳匯出之財產處分得喪 紀錄，足以生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶管理之正確 性及黃照英繼承人之權益。 二、案經丁○○、丙○○、己○○委由林開福律師告訴及臺北市政府警 察局松山分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官原以111年度偵字第49597號、112年度偵字第1 2830號對被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）共同行使偽造之 陳錦堂私文書及行使偽造黃照英（準）私文書部分【即犯罪 事實一（一）至（三）；無罪部分、壹（一）至（二）、（ 四）】進行偵查，並於112年10月19日提起公訴；後於113年 9月5日，就被告2人於109年1月31日，共同行使偽造之陳錦 堂私文書，至臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金庫商業 銀行世貿分行提領款項部分【即無罪部分、壹、（三）】追 加起訴，由本院113年度訴字第1408號審理。自該追加起訴 之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第1款所定「一人犯 數罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審 言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法， 先予敘明。 貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告被告2人以外之人於審判 外之陳述，當事人於本院準備及審理中程序時均同意有證據 能力（本院第2194號卷一第315至316頁、本院第2194號卷二 第222頁），本院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無 違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論 ，應均具證據能力，合先敘明。至於卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦均有證據能 力。 參、認定事實所憑之證據及理由 一、被告戊○○部分 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院第2194號卷一第313頁、本院卷二第483至485 頁），核與證人即告訴人丁○○偵訊及本院審理程序中所述大 致相符（見他字第7635號卷第139至144頁、偵字第49597號 卷第181至185、本院第2194號卷二第9至61頁），並有如附 表一編號1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28-6、32至33- 13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、被告庚○○部分 　㈠訊據被告庚○○，固不否認有於犯罪事實一（二）所示時間， 持丁帳戶之存摺、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存 摺存款憑條之存戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情 之銀行承辦人員行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情 ，然否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：黃照英生前有 交代我，其過世後之喪葬費由戊○○支出，但為了不讓戊○○吃 虧，遺產中現金部分均由被告戊○○繼承，其會自行與告訴人 3人溝通，我主觀上認為黃照英遺產中現金部分均由戊○○繼 承，戊○○有權提領，故當日戊○○叫我去提領，我就去提領等 語。惟查： 　⒈被告庚○○有於犯罪事實一（二）所示時間，持丁帳戶之存摺 、印鑑，前往臺中二信港路分社，接續在存摺存款憑條之存 戶簽章欄上蓋用黃照英之印文，並向不知情之銀行承辦人員 行使之，而後自丁帳戶內提領上開款項等情，業據被告坦承 不諱，並有如附表一1-1至1-4、2至4-1、7至13-1、15至28- 6、32至33-13、34-6、34-9至36、37至39-1、41至41-5所示 之證據在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　⒉被告庚○○否認有何行使偽造私文書之犯行，並以前詞置辯， 然查： 　⑴按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 民法第1147條、第1148條第1項、第1151條定有明文。是以 黃照英於111年5月2日死亡後，其所餘下之所有財產均為其 遺產，在全體繼承人即被告戊○○及告訴人3人分割遺產前， 自應屬全體繼承人公同共有。次按，民法第6條：「人之權 利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約 ，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約 另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規 定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於 遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之 代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因 委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死 亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規 定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺 產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外， 尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義 的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質 上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能 消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承 權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於 處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益 平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條 第1項但書之規範旨趣（最高法院110年度台上字第3566號刑 事判決意旨參照）。又按，子女負有對父母之扶養義務，於 父母生前負擔必要醫療費及為父母死後支出喪葬費乃屬當然 ，本無須法律特別教示。然因個人身分、地位、職業、家庭 或經濟能力之不同，倘不論任何狀況，均要求全體繼承人必 須先辦妥繼承事宜後始能動用遺產處理父母喪葬後事，非但 緩不濟急，且對於孝順卻原本資力不佳之子女，在悲傷之餘 ，又需為籌措喪葬費，殫精竭慮，無異雪上加霜，絕非任何 立法之本意。故關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解 釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付 之，自為妥適，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生 衝突。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之 必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述 各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認 知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識 程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人 一方死亡而消滅等一切因素納入考量整體評價（最高法院11 2年度台上字第5385號判決意旨參照）。依上開說明可知， 被繼承人死後事務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以 被繼承人名義為法律行為之情形，應僅限於「不抵觸遺囑及 不侵害其他繼承人繼承權」，且用途限於依被繼承人生前意 願，以遺產支應其後事處理費用之情形，並應一併考量提領 之必要性及急迫性等，縱認喪葬費屬繼承費用而應由遺產中 支付，亦應透過遺產分割程序獲得補償，若將上開例外情形 誤解為原則，則只要主張曾經支出被繼承人生前必要醫療支 出及喪葬費用之人，均可以在未經全體繼承人同意前，動支 遺產彌補自己先前之支出，甚而在主要照顧者有數人且均主 張有支出喪葬費用時，將使其等分別就自己有管理權之遺產 進行移轉，無異於允許具有遺產管理權之繼承人跳過遺產分 配程序先行受償，鼓勵先搶先贏，此種情形不僅對其他繼承 權人甚為不利，更無助於事後遺產分割時釐清爭議，徒增後 續司法訴訟成本。又我國早已邁入高齡化社會，高齡者常因 年歲日長、體力漸衰，而需要他人協助照顧日常生活，若子 女眾多但四散各地，往往推由其中部分子女擔任主要照顧者 ，而其餘手足則從旁協助。觀察被告戊○○與告訴人3人間通 訊軟體LINE中名為「陳家爸媽紀錄」之群組（下稱本案群組 ）內對話紀錄，可見告訴人丁○○傳訊稱「樺，你這週四回來 ，載爸去醫院」、「樺，後續先留意，倍速的價錢」、「請 你讓外勞把媽媽外出行程表列出來」、「你週末回去，問外 勞缺什麼，全部把冰箱補滿，拜託」、「食物的量，可以再 加多一些，兩餐間加補體素」、「去找簡先生，請教看看怎 麼處理　就是上次葬儀社那一個，我不認識他」，己○○傳訊 稱「濕紙巾可以請chien到costco買整箱的」、「爸爸走了 之後這些拜拜的事情本來就是你應該要處理，你自己要主動 一點啊」等語（見本院第2194號卷二第445至476頁），由以 上對話紀錄可知，丁○○多次指示被告戊○○辦理陳錦堂、黃照 英日常照顧事宜，並於黃照英過世後，指示被告戊○○聯絡葬 儀社，操辦黃照英治喪事宜；己○○亦於陳錦堂過世後，發言 督促被告戊○○協辦日常祭祀事宜，因己○○及丙○○因長年旅居 國外，僅多於群組中提供意見參與討論，應認居住於臺灣之 丁○○及戊○○為陳錦堂、黃照英之主要照顧者，參以被告戊○○ 於偵查中自陳：自黃照英生前，其所申辦之丙、丁帳戶存摺 、提款卡均由我保管，黃照英也有告知我網路銀行的密碼等 語（見他字卷第142頁），則被告戊○○作為主要照顧者之一 ，並於黃照英生前受其所託，管理丙、丁帳戶等情，亦與常 情相符，應堪認定。 　⑵次查，被告戊○○於本院審理時亦自陳：黃照英並未留下遺囑 ，但於生前有口頭告知，因為陳錦堂、黃照英喪葬費用均由 我支出，但不會讓我吃虧，會將遺產中現金部分由我繼承， 故我將黃照英帳戶內存款當作要留給我的現金，才會在黃照 英過世後，將款項轉到自己名下帳戶內等語（見本院第2194 號卷二第49、57頁）。又被告戊○○於黃照英過世後之111年6 月3日，透過通訊軟體在本案群組內，向告訴人3人稱：我在 準備申報遺產稅，媽有一份保單跟房子要給我們，你們可以 先想想要怎麼處理等語，直至同年月20日，己○○在群組內詢 問遺產稅申報進度，並稱發覺黃照英死亡後仍有多筆遺產遭 提領，已經觸犯法律等語，被告戊○○方於本案群組內回應表 示：「哪些錢媽說要給我的　因為阿尼的錢我出　每個月也 要給她三萬　每個月至少六萬的支出　所以媽說他的錢都給 我　媽說那些是我兒子該給、該付的，所以之後給我，他說 很多次」等語（見本院第2194號卷一第133至136頁）。被告 戊○○對於為何動支黃照英遺產內現金部分之原因，供述始終 如一，參以其於黃照英死亡後，第一時間與告訴人3人商討 黃照英遺產分配時，僅提到保單及房屋，對於現金部分隻字 未提，係於遭己○○質疑後方告知上情，則被告戊○○主觀上認 黃照英為補償其先前支付陳錦堂、黃照英喪葬費用及照顧費 用，故指定由其繼承遺產中現金部分，為避免日後就此部分 進行遺產分割，方動支丙、丁帳戶內款項之事實，亦堪認定 。 　⑶又查，被告戊○○對於本案犯行，均坦承在卷，並經本院認定 如前，其復於本院審理程序中自陳：有支出陳錦堂、黃照英 喪葬費用，並因購買塔位收受己○○50萬元等語（見本院第21 94號卷二第56頁），核與告訴人己○○偵查中所述大致相符（ 見他字第7635號卷第141至142頁）。依被告2人提出之「陳 錦堂、黃照英生前支出總表」中，有關於陳錦堂、黃照英醫 療及治喪支出（見偵字第49597號卷第269頁，計算式詳附表 二），合計為1,835,739元，扣除被告戊○○所收受己○○支付 之50萬元，被告戊○○就陳錦堂、黃照英生前支付之醫療及喪 葬費用合計應為1,335,739元，然本案被告2人就犯罪事實一 （一）至（三）所示，自丙、丁帳戶內所提領及轉帳之款項 達1,882,680元，已大於其實際支出之醫療及喪葬費用。況 關於陳錦堂喪葬費用部分，早已於108年底陸續支出，與本 案轉帳或提領黃照英帳戶內款項時間相隔甚遠，又被告戊○○ 自陳，從事電子業，月收入20幾萬元、被告庚○○自陳，任職 於金融業、月收入20萬元，家庭經濟狀況小康等語（見本院 第2194號卷二第489頁），可見被告2人資力甚佳，此與上述 被告2人自丙、丁帳戶所取得款項遠大於其等先前支出情形 綜合觀之，被告2人並無必須緊急使用黃照英遺產支應治喪 費用之情事；又被告戊○○取得丙、丁帳戶內款項之目的在於 避免日後就此部分進行遺產分割，前已認定，自難認被告戊 ○○就犯罪事實一（一）至（三）有上開所謂被繼承人死後事 務委任關係不消滅，而允許繼承人例外得以被繼承人名義為 法律行為之情形，因此被告戊○○自無合法再授權被告庚○○提 領丁帳戶內之款項。 　⑷再查，存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時， 應由申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、 遺產稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明、繼承存款 申請書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以 上，而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼 承人簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，為銀行存款繼承作 業處理之標準程序，亦為正常智識、具有社會經驗之成年人 均有之常識。被告戊○○於111年6月21日，在本案群組中回應 丁○○對其提領黃照英名下帳戶內款項行為時稱，「如果是這 樣讓你們不舒服，那我很抱歉，因為爸過世的時候，我陪媽 去銀行辦事時，是媽那時教我的」、「她教我要快點才可以 省麻煩」、「我直覺想著就做了」等語（見本院一第137頁 ），於本院審理程序中亦稱：黃照英有跟我說，要我把現金 先拿走，不然會比較麻煩等語（見本院第2194號卷二第48頁 ）。而被告庚○○亦於本院審理程序中自陳：黃照英請我提領 陳錦堂名下帳戶內款項時告訴我，陳錦堂過世之後要趕快領 出來，不然會很麻煩，所以黃照英交代有多少錢就都領出來 等語（見本院第2194號卷二第24、30至31頁）。由上可知， 被告2人前因有協助黃照英處理陳錦堂死亡後存款事宜之經 驗，而對於存戶死亡後，必須透過上開合法程序才能動支帳 戶內存款等情有所預見，被告庚○○雖稱，黃照英並未向其告 知具體麻煩為何，其工作內容並未接觸銀行櫃臺、消費金融 業務等語置辯，然被告庚○○行為時年逾40歲、大學財務管理 學系畢業，又任職於外商銀行，業據被告庚○○供承在卷（見 本院2194號卷二第489頁），相較於一般人而言，對於金融 事務之處理、程序及應遵循之法律程序，當有較高程度之理 解與認識，依其智識程度、社會及工作經驗，對於上情更難 委為不知。 　⑸又按刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以 有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。而金融機關 就其客戶存款有保管之責，倘存款戶於要求提領存款時，當 會依程序為相當之審核始得付款，否則如有遭盜領之情形， 可能須對真正權利人負損害賠償之責。被告庚○○明知黃照英 業已死亡，又未經同為繼承人之告訴人丁○○、丙○○、己○○同 意或授權，即擅自蓋印黃照英印章，填製取款憑條而提領丁 帳戶內之款項，其行為已足使臺中二信承辦人員誤信黃照英 仍然在世，不僅侵害告訴人3人之繼承權，並使臺中二信承 辦人員，無從透過上開存戶死亡作業程序辦理，更使臺中二 信因未能正確管理帳戶內款項，而陷於遭其他繼承人求償之 危險，顯已生損害於告訴人3人之繼承權及臺中二信對於對 於丁帳戶管理之正確性，被告庚○○主觀上對於上情均有認識 ，自應認其已具備行使偽造私文書之主觀犯意。縱使被告庚 ○○提領丁帳戶之行為，主觀上確實是為了履行黃照英生前囑 託之遺產分配行為，至多僅為其動機問題，與其行為時具備 上開行使偽造私文書犯意，並無扞格。況被告庚○○選擇不以 上開合法方式提領，結合被告戊○○並未於第一時間告知告訴 人3人欲分配黃照英丙、丁帳戶內現金等情，可知被告2人提 領丁帳戶款項之行為，僅為便宜行事，並藉此避免遺產分配 之爭執，是以被告庚○○所辯全無可採。被告庚○○行使偽造私 文犯行堪以認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈核被告戊○○就犯罪事實一（一）、（三）所為均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被 告2人就犯罪事實一（二）所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，其等偽造（準）私文書之低度行 為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告2人就犯罪事實一（二）部分係於密集之時間、地點，冒 用黃照英名義，偽造取款憑條而向臺中二信之承辦人員行使 之，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，自應論以接續犯。 　⒊被告戊○○就犯罪事實一（一）至（三）之犯行，犯意互殊、 行為有別，自應予以分論併罰。 　⒋被告2人就犯罪事實一（二）部分，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈡科刑 　⒈刑之加重、減輕 　　犯罪行為人在其犯罪未被刑事追訴機關發覺前，向該管公務 員申告其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之 自首要件相符，不以言明自首並願接受裁判為必要，且縱於 嗣後之偵查、審理程序又為與其初供不一致之陳述，甚至否 認犯罪，仍無礙自首之成立（最高法院112年度台上字第167 9號刑事判決參照）。經查，被告2人於111年9月6日，自行 至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，向值勤員警 坦承上開犯罪事實（見偵字第49597號卷第11至18頁），縱 使被告庚○○於本院審理程序中否認犯行，依上開說明，亦無 礙於自首要件之該當，是以被告2人就本案犯行，均已符合 刑法自首規定，自應依前開規定減輕其刑。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告被告2人，明知黃照英已死 亡，卻於未得全體繼承人同意情形下，猶以黃照英名義提領 或轉帳其名下丙、丁帳戶內款項，致生損害於告訴人3人之 繼承權及合作金庫、臺中二信銀行，對於丙、丁帳戶管理之 正確性，所為有所不該，自應予以非難；惟審酌被告戊○○坦 承犯行，並將提領之丁帳戶內款項匯回丁帳戶、轉匯之丙帳 戶內款項，業已與告訴人3人達成分割協議，此有匯款憑條 、丁帳戶交易明細及本案群組對話紀錄在卷可參（見偵字第 49597號卷第136、153至155頁、本院第2194號卷一第143頁 ），全數返還犯罪所得之良好犯後態度；被告庚○○雖否認犯 行，然其在犯罪事實一（二）並非主導者之參與程度；並審 酌被告2人均無前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表2份在卷可參，及被告戊○○自陳電機碩士畢業、從 事電子業、月收入20餘萬元、已婚、有未成年子女2名、現 與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況小康；被告庚○○自陳，大 學財務管理學系畢業，從事金融業、月收入20萬元、已婚、 有未成年子女2名等、現與配偶、小孩同住、家庭經濟狀況 小康等一切情狀（見本院第2194號卷二第489至490頁），分 別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又考 量被告戊○○所犯均係偽造文書罪章之罪、犯罪態樣相類、各 罪時間相近、侵害法益種類相同，及數罪所反映之人格特性 、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應 執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第219條 、第38條第2項分別定有明文。經查，被告庚○○於本院審理 程序中自陳就犯罪事實一（二）臺中二信取款憑條上「黃照 英」之印文為其所蓋印等語（本院第2194號卷二第40至41頁 ），然該印文並非偽造，不符合刑法第219條之規定，又偽 造之取款憑條私文書3張（見他字第7635號卷第119至121頁 ），均已交付臺中二信承辦人員而行使之，已非被告庚○○所 有，依上開規定，均不另宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項、第3項、第5項定有明文。被告2人就犯罪事實一（一） 至（三）所提領及轉帳之款項均為犯罪所得，然就犯罪事實 一（二）部分業已匯回丁帳戶，此有丁帳戶交易明細及匯款 證明在卷可參（見偵字第49597號卷第136、153至155頁）， 至於犯罪事實一（一）、（三）部分，則因丙帳戶已遭凍結 無法匯回，故由被告戊○○將此部分款項分作4份，並將其中3 份分別匯款至告訴人3人之帳戶內，已實際返還告訴人3人， 此有本案群組對話紀錄在卷可參（見本院第2194號卷一第14 3頁），本院考量被告戊○○雖因此保有黃照英遺產中現金部 分409,299元，然被告戊○○仍為黃照英之合法繼承人，全體 繼承人既於事後同意就黃照英遺產中此部分進行分配，足使 被告戊○○合法取得此部分款項之所有權，應認此部分款項已 非犯罪所得，被告2人就犯罪事實一（一）至（三）所取得 之款項，分別依前開規定均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告2人共同基於行使偽造私文書、行使偽 造準私文書之犯意，而為下列犯行：（一）戊○○、庚○○基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳 錦堂前向合作金庫商業銀行申設之帳戶號碼0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○於10 8年12月25日下午3時14分許，持甲帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號2樓之合作金庫銀行世貿分行，冒 用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員李 旭淳，在存摺存款憑條之存戶簽章欄上盜蓋陳錦堂之印文並 偽造陳錦堂之署押，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 1萬5808元金額意思之私文書，再交付予李旭淳而行使之， 致李旭淳陷於錯誤，誤信庚○○係取得陳錦堂授權而辦理取款 手續，足生損害於合作金庫銀行對於存款帳戶提領管理之正 確性及陳錦堂繼承人之權益。（二）戊○○、庚○○基於行使偽 造私文書之犯意聯絡，戊○○於不詳時間、地點，將陳錦堂前 向國泰世華商業銀行申設之帳戶號碼000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）之存摺、印鑑交付庚○○，由庚○○則於108年12 月26日上午9時8分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往臺北市 ○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已死亡之 陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員王郁蘋，在存 摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以 表示陳錦堂提領乙帳戶內之2046元金額意思之私文書，再交 付予王郁蘋而行使之，致王郁蘋陷於錯誤，誤信被告庚○○係 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足生損害於國泰世華商業 銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益 。（三）戊○○、庚○○竟利用其保管上開銀行帳戶存摺、印鑑 及網路銀行帳號、密碼之機會，共同基於行使偽造私文書之 犯意聯絡，於109年1月31日15時43分許，推由庚○○持甲帳戶 之存摺、印鑑，前往臺北市○○區○○路0段000號5樓之合作金 庫商業銀行世貿分行，冒用已死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由 不知情之銀行承辦人員許瑜芳，在取款憑條之取款印鑑欄上 盜蓋陳錦堂之印文，而偽造用以表示陳錦堂提領甲帳戶內之 2萬1357元金額意思之私文書，再交付予許瑜芳而行使之， 致許瑜芳及上開銀行陷於錯誤，誤信陳錦堂尚生存且庚○○已 取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於上開銀行、 許瑜芳等對於甲帳戶管理之正確性及陳錦堂繼承人之權益。 （四）戊○○、庚○○基於行使偽造私文書之犯意聯絡，戊○○於 不詳時間、地點，將乙帳戶之存摺、印鑑交付庚○○，庚○○於 109年3月4日下午1時57分許，持乙帳戶之存摺、印鑑，前往 臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行世貿分行，冒用已 死亡之陳錦堂名義，臨櫃委由不知情之銀行承辦人員吳佳真 ，在存摺存款憑條之取款印鑑欄上盜蓋陳錦堂之印文，而偽 造用以表示陳錦堂提領乙帳戶內之1966元金額意思之私文書 ，再交付予吳佳真而行使之，致吳佳真陷於錯誤，誤信庚○○ 係取得陳錦堂授權而辦理取款手續，足以生損害於國泰世華 商業銀行對於存款帳戶提領管理之正確性及陳錦堂繼承人之 權益。因認被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴 訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之 判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。又按被告或 共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文。其立法目的乃以補強證據擔保自白之真實 性；亦即藉補強證據之存在，限制自白在事實證明上之價值 。茲所稱補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據資料而言。其所 得補強者，雖非以事實之全部為必要，但仍須因補強證據與 自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 參、公訴意旨認被告2人就提領陳錦堂甲、乙部分，涉犯行使偽 造私文書罪嫌，無非係以被告2人偵查中所述、告訴人丁○○ 偵查中之供述及附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所 示之非供述證據為其主要論據。 肆、訊據被告2人，均否認有何行使偽造私文書之犯行，被告庚○ ○固坦承有於上開時間，持甲、乙帳戶至上開地點，提領上 開款項，惟否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：係黃照 英將甲、乙帳戶交給我，並且委託我去提領，每次提領完之 後，我都有將印章、存摺及所提領之款項，返還黃照英，我 認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內的款項等語；被告戊○○則 辯稱：帳戶資料均係由黃照英直接交付給庚○○，我沒有經手 等語。經查： 一、被告庚○○部分 　㈠被告庚○○有於上開時間，持甲、乙帳戶之存摺、印鑑章至上 開地點，填載取款憑條提領上開款項之事實，為被告庚○○所 自陳，並有附表一編號1-5至1-8、13至14-1、30至31所示之 非供述證據在卷可參，此部分事實應堪認定。 　㈡按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而 制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能 謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第22 6號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其 他權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同 意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文，若被繼承 人中之部分已得全體繼承人之明示或默示同意，管理被繼承 人之遺產，此時自己或再授權他人以被繼承人名義提領被繼 承人帳戶內款項，即屬有權製作，而與偽造文書之構成要件 有別。經查，被告庚○○於本院審理程序中供稱：陳錦堂是在 108年10月間確診肝癌，後於醫院病逝，陳錦堂過世前2、3 日，黃照英有將甲帳戶之存摺、印章交給我，並告知我帳戶 密碼，委託我先去補登存摺，再將甲帳戶內的錢都領出來， 就是同年12月9日分別提領18,500元、9,205元這2筆等語； 戊○○亦於本院審理程序中供稱：陳錦堂的帳戶原則上都是黃 照英在主導，陳錦堂過世前之108年12月10日已經彌留，但 乙帳戶於當日遭提領5,000元，我相信是黃照英要求姐姐們 去提領的，我主觀上認為黃照英有權提領陳錦堂帳戶內款項 等語（見本院第2194號卷二第17、20至24、43、58頁），並 有陳錦堂戶口名簿及甲、乙帳戶之交易明細在卷可參（見他 字第7635號卷第55、69、91頁），則早在陳錦堂108年12月1 1日過世前，黃照英即有委託庚○○或其他人提領陳錦堂所名 下甲、乙帳戶內款項之事實，應堪認定。 　㈢黃照英在陳錦堂生前，即有管理其名下甲、乙帳戶之行為， 前已認定，又證人丁○○於本院審理程序中具結證稱：陳錦堂 過世之後，因為黃照英還在，我們都不敢過問陳錦堂之遺產 應如何分配，父親過世，剩下母親，那些錢當然是給母親處 理等語（見本院第2194號卷二第206至209頁），足見於陳錦 堂死後，包含被告戊○○及告訴人3人等繼承人，就黃照英使 用管理陳錦堂之遺產均無反對之意思，應認其等對於由黃照 英繼續管理陳錦堂名下甲、乙帳戶一事，具有默示同意，是 以黃照英對於陳錦堂名下之甲、乙帳戶自屬有權使用，被告 庚○○經黃照英之再授權使用陳錦堂名義製作取款憑條、提領 款項之行為，亦非無權使用，而與刑法上偽造文書之要件有 別。 二、被告戊○○部分 　　被告戊○○否認有何轉交陳錦堂甲、乙帳戶存摺及印章與庚○○ 之行為。而公訴意旨認係由被告戊○○於不詳時間、地點轉交 甲、乙帳戶存摺、印章與被告庚○○之事實，無非係以被告庚 ○○112年9月21日偵查中供稱：「（檢察官問：108年12月25 日下午3時14分，係何人前往臺北市○○區○○路0段000號2樓之 合作金庫世貿分行領取陳錦堂帳戶？）我領的。前一兩天戊 ○○從臺中時拿回來，黃照英將存摺、印章交給我」等語（見 偵字第49597號卷第230頁），為其論據，然此上開供述業經 被告庚○○於審判中否認，庚○○稱記錯了，戊○○所轉交的是戊 ○○先前放在臺中的合作金庫帳戶存摺、印章等語（見本院第 2194號卷二第27頁），審酌公訴意旨就被告戊○○此部分犯行 ，僅以同案被告庚○○偵查中之供述為其唯一論據，並無其他 證據可資補強，且庚○○業於本院審理程序中具結後否認上情 ，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認被 告戊○○有何交付甲、乙帳戶存摺、印章與庚○○，而與庚○○共 同犯行使偽造私文書之犯行可言。 伍、綜上所述，本案檢察官就被告2人共同提領陳錦堂甲、乙帳 戶內款項部分，所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客 觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無就此部分從形成被 告2人有罪之心證，既不能證明被告2人犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官張國強追加起訴，檢察官劉 世豪、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　 楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附表一】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第7635號卷（下稱他字第7635號卷） 1 丁○○等111年9月26日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第3至97頁 1-1 告證1：黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書 他字第7635號卷第19至21頁 1-2 告證2：黃照英之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第23至24頁 1-3 告證3：黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第25至48頁 1-4 告證4：黃照英之台中市第二信用合作社帳號00-00-0000000號帳戶之客戶交易明細查詢 他字第7635號卷第49至53頁 1-5 告證5：陳錦堂之除戶戶籍謄本 他字第7635號卷第55至56頁 1-6 告證6：陳錦堂之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第57至70頁 1-7 告證7：陳錦堂之國泰世華銀行西臺中分行帳號000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果 他字第7635號卷第71至93頁 1-8 告證8：陳錦堂之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 他字第7635號卷第96至97頁 2 黃照英之戶役政資訊網站查詢-己身-親等資料 他字第7635號卷第99頁 3 戊○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 他字第7635號卷第101頁 4 臺中市第二信用合作社營業部111年10月13日中二信（111）營字第57號函暨檢附之取款憑條 他字第7635號卷第117至121頁 4-1 臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號帳戶交易明細（即丁帳戶)及取款憑條6張 他字第7635號卷第119至121頁 5 合作金庫商業銀行111年10月18日合金總集字第1110031269號函 他字第7635號卷第123頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司111年10月20日中信銀字第11224839346857號函暨檢附之戊○○開戶資料及交易明細 他字第7635號卷第125至131頁 6-1 中國信託商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細 他字第7635號卷第129至131頁 7 合作金庫商業銀行111年10月24日合金總電字第1112106871號函暨檢附之網路銀行IP紀錄相關資料 他字第7635號卷第133至135頁 8 通訊軟體Line對話紀錄擷圖 他字第7635號卷第149至173頁 9 黃照英之臺中市第二信用合作社帳戶號碼00000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第175至180頁 10 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書2份（金額：231967元、66000元） 他字第7635號卷第181至183頁 11 黃照英之合作金庫商業銀行臺中分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁影本 他字第7635號卷第185至190頁 12 111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書1份（金額：0000000元） 他字第7635號卷第191頁 13 合作金庫商業銀行世貿分行111年11月2日合金世貿字第1110003326號函及檢附之取款憑條1張 他字第7635號卷第193至195頁 13-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶（即甲帳戶)及取款憑條1張 他字第7635號卷第195頁 14 國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月3日國世存匯作業字第1110188489號函暨檢附之帳戶交易明細及取款憑條 他字第7635號卷第197至209頁 14-1 國泰世華商業銀行帳戶號碼000000000000號帳戶交易明細（即乙帳戶)及取款憑條2張 他字第7635號卷第201至207頁 15 丁○○等112年3月2日刑事追加被告及告訴理由狀暨檢附相關證據 他字第7635號卷第231至239頁 15-1 告證9：告訴人丙○○108年12月26日（當時丙○○人在美國）與被告戊○○LINE對話之手機拍攝照片 他字第7635號卷第239頁 （二）臺中地檢署111年度偵字第49597號卷（下稱偵字第49597號卷） 16 刑案資料查註紀錄表 偵字第49597號卷第3至5頁 偵字第12830號卷第5、11頁 17 黃照英之死亡證明書 偵字第49597號卷第21頁 18 黃照英之繼承系統表、丙○○之親屬關係圖 偵字第49597號卷第23至25頁 19 戊○○（郭怡青律師）之電子郵件影本暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第27至47頁 19-1 附件一：被繼承人黃照英女士的遺產資料（即黃照英之財政部中區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書） 偵字第49597號卷第29至32頁 19-2 附件二：被繼承人黃照英女士之合作金庫銀行（台中分行）存摺影本 偵字第49597號卷第33至38頁 19-3 附件三：被繼承人黃照英女士之台中市第二信用合作社（營業部）存摺影本 偵字第49597號卷第39至44頁 19-4 附件四：繼承人戊○○先生匯回系爭款項至被繼承人帳戶之匯款證明（即匯款申請書3紙） 偵字第49597號卷第45至47頁 20 臺北市政府警察局松山分局公務電話紀錄 偵字第49597號卷第49至51頁 21 合作金庫商業銀行臺中分行111年10月19日合金臺中字第1110003640號函暨檢附之黃照英開戶資料及交易明細 偵字第49597號卷第53至57頁 21-1 合作金庫商業銀行帳戶號碼0000000000000號帳戶交易明細（即丙帳戶) 偵字第49597號卷第57頁 22 中國信託商業銀行股份有限公司11年10月6日中信銀字第111224839328886號函暨檢附之戊○○開戶資料及帳戶交易明細 偵字第49597號卷第59至68頁 23 戊○○112年3月31日刑事答辯狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第115至163頁 偵字第12830號卷第19至67頁 23-1 被證1號：黃照英合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第125至130頁 偵字第12830號卷第29至34頁 23-2 被證2號：黃照英台中市第二信用合作社存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第131至136頁 偵字第12830號卷第35至40頁 23-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄影本乙份 偵字第49597號卷第137至149頁 偵字第12830號卷第41至53頁 23-4 被證4號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第151頁 偵字第12830號卷第55頁 23-5 被證5號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本乙份 偵字第49597號卷第153至155頁 偵字第12830號卷第57至59頁 23-6 被證6號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第157至161頁 偵字第12830號卷第61至65頁 23-7 被證7號：黃照英遺產稅免稅證明書影本乙份 偵字第49597號卷第163頁 偵字第12830號卷第67頁 24 戊○○等112年5月19日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第191至195頁 偵字第12830號卷第85至89頁 24-1 被證8號：辯護人112年5月15日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第195頁 偵字第12830號卷第89頁 25 戊○○等112年7月28日刑事陳報狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第207至214頁 25-1 被證9號：辯護人112年5月15日至112年7月14日電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第211至214頁 26 內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料 偵字第49597號卷第217至222頁 27 黃照英之健保WebIR-個人就醫紀錄查詢 偵字第49597號卷第223至224頁 28 戊○○等112年9月21日刑事答辯二狀暨檢附相關證據 偵字第49597號卷第239至275頁 28-1 被證11號：陳錦堂合作金庫商業銀行存簿明細影本乙份 偵字第49597號卷第249至253頁 28-2 被證12號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第253至257頁 28-3 被證13號：被告戊○○與告訴人家族群組之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第259至263頁 28-4 被證14號：被告間之Line對話紀錄節本影本乙份 偵字第49597號卷第264至267頁 28-5 被證15號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 偵字第49597號卷第269頁 28-6 被證16號：辯護人與告訴代理人之電子郵件影本乙份 偵字第49597號卷第271至275頁 （三）113年度他字第3852號卷（下稱他字第3852號卷） 29 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由三及聲請追加起訴狀暨檢附相關證據 他字第3852號卷第3至23頁 29-1 告證12：己○○（Meryl Chen)於西元2020年5月31日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第9至13頁 29-2 告證13：己○○（Meryl Chen)於西元2020年10月17日與丙○○（Cheryl Chen)的line對話 他字第3852號卷第13頁 29-3 告證14：己○○（MerylChen)於西元2020年10月17日、2020年10月18日與丙○○（Cheryl Chen)的line其餘對話 他字第3852號卷第14至23頁 （四）113年度偵字第29339號卷（下稱偵字第29339號卷） 30 合作金庫商業銀行臺中分行113年6月28日合金臺中字第1130002109號函 偵字第29339號卷第51頁 31 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月28日合金世貿字第1130002329號函暨檢附之陳錦堂取款憑條2紙 偵字第29339號卷第55至59頁 （四）本院112年度訴字第2194號卷一（下稱本院卷一） 32 丁○○等113年2月22日刑事告訴理由一狀暨檢附相關證據 本院卷一第45至85頁 32-1 告證10：被告戊○○與告訴人等三人的Line群組對話 本院卷一第59至65頁 32-2 附件1：澄清照顧父母親記事、陳錦堂、黃照英-每月固定收入明細 本院卷一第67至85頁 33 戊○○113年2月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷一第93至177頁 33-1 被證1號：被告庚○○與合作金庫理專人員辛○○之Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第115至118頁 33-2 被證2號：被告及告訴人間、被告間Line對話紀錄節本影本1份 本院卷一第119至125頁 33-3 被證3號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄（關於遺產稅申報）影本1份 本院卷一第127至129頁 33-4 被證4號：陳錦堂與黃照英之花費統計表 本院卷一第131頁 33-5 被證5號：被告與告訴人家族群組Line對話紀錄節本影本乙份 本院卷一第133至145頁 33-6 被證6號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英二信帳戶）影本1份 本院卷一第147至149頁 33-7 被證7號：被告111年7月25日中國信託商業銀行匯款申請書（至黃照英合作金庫帳戶）影本1份 本院卷一第151頁 33-8 被證8號：被告辯護人112年12月6日律師函影本1份 本院卷一第153至157頁 33-9 被證9號：告訴代理人112年12月25律師函影本1份 本院卷一第159至161頁 33-10 被證10號：辯護人與告訴代理人電子郵件、被告112年12月27日中國信託商業銀行匯款申請書（至告訴人帳戶）影本1份 本院卷一第163至165頁 33-11 被證11號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第167至174頁 33-12 被證12號：黃照英遺產稅免稅證明書影本1份 本院卷一第175頁 33-13 被證13號：辯護人與告訴代理人電子郵件影本1份 本院卷一第177頁 34 庚○○113年2月21日刑事答辯暨調查證據聲請狀及檢附相關證據 本院卷一第179至305頁 34-1 附件1：最高法院47年台上字第226號判決 本院卷一第193至194頁 34-2 附件2：臺灣高等法院112年度上訴字第2641號刑事判決、最高法院112年度台上字第5382號刑事判決 本院卷一第195至213頁 34-3 附件3：臺灣臺北地方法院108年度訴字第408號刑事判決、高等法院109年度上訴字第3174號判決及最高法院110年度台上字第4686號判決 本院卷一第215至253頁 34-4 附件4：臺灣高等法院112年度上訴字第2444刑事判決 本院卷一第255至260頁 34-5 附件5：臺灣高等法院111年度上更一字第53號刑事判決、最高法院111年度台上字第3946號刑事判決 本院卷一第261至269頁 34-6 被證1：109年1月9日被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄及圖片1份 本院卷一第271至281頁 34-7 被證2：被告庚○○與合作金庫辛○○於110年12月16日之line對話紀錄1份 本院卷一第283至287頁 34-8 被證3：被告間108年12月9日陳錦堂逝世前Line對話紀錄1份 本院卷一第289至291頁 34-9 被證4：黃照英逝世後共同被告戊○○與告訴人等於家中line群組對話紀錄1份 本院卷一第293至305頁 35 丁○○等113年2月29日刑事告訴理由二狀暨檢附相關證據 本院卷一第323至345頁 35-1 告證11：台中民權路郵局營收股第001687號存證律師函及回執影本 本院卷一第327至345頁 36 丁○○等113年4月24日刑事告訴理由三狀暨檢附相關證據 本院卷一第367至389頁 36-1 告證12：己○○（Meryl Chen）於109年5月31日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第375至377頁 36-2 告證13：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日與陳美惠（Cheryl Chen）的LINE對話截圖 本院卷一第379頁 36-3 告證14：己○○（Meryl Chen）於109年10月17日、10月18日與陳美惠（Cheryl　Chen）的LINE其餘對話截圖 本院卷一第381至389頁 37 戊○○113年4月29日刑事調查證據聲請暨答辯(二)狀 本院卷一第413至432頁 37-1 附件一：父母照顧記事1份 本院卷一第419至423頁 37-2 被證14：被告與告訴人LINE對話紀錄影本1份 本院卷一第425至432頁 38 庚○○113年4月29日刑事辯論意旨狀暨檢附相關證據 本院卷一第433至565頁 38-1 被證5：告訴人等及戊○○家族群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第445至476頁 38-2 被證6：告訴人己○○、丙○○、戊○○及庚○○群組LINE通訊軟體對話紀錄截圖1份 本院卷一第477至487頁 38-3 被證7：戊○○為黃照英及陳錦堂支出明細及收據1份 本院卷一第489至561頁 38-4 被證8：戊○○與丁○○LINE對話截圖1份 本院卷一第563至565頁 （五）本院112年度訴字第2194號卷二（下稱本院卷二） 39 戊○○113年7月23日刑事辯護意旨狀暨檢附相關證據 本院卷二第97至117頁 39-1 被證15：108年12月10日兩造間LINE訊息截圖影本 本院卷二第97至117頁 40 庚○○113年7月26日刑事辯護意旨補充理由暨調查證據聲請狀暨檢附相關證據 本院卷二第119至180頁 40-1 被證9：安聯人壽保險股份有限公司保險金理賠明細表 本院卷二第141至142頁 40-2 被證10：陳錦堂存簿紀錄 本院卷二第143至145頁 40-3 被證11：110年3月30日發給財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 本院卷二第147頁 40-4 被證12：108年12月10日告訴人等及戊○○LINE通訊軟體對話紀錄 本院卷二第149頁 40-5 被證13：陳錦堂及黃照英合作金庫投資部位資料 本院卷二第151至160頁 40-6 被證14：108年12月25日黃照英合作金庫存簿紀錄節錄 本院卷二第161至162頁 40-7 被證15：被告等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第163至171頁 40-8 被證16：戊○○與告訴人等間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(黃照英指示庚○○時間軸) 本院卷二第173至180頁 41 庚○○113年7月31日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第231至304頁 41-1 被證17：Chien family LINE群組對話紀錄截圖（戊○○協助協調告訴人等間之矛盾） 本院卷二第237至245頁 41-2 被證18：109年8月至9月庚○○就醫紀錄 本院卷二第247至253頁 41-3 被證19：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英話語權相關line截圖） 本院卷二第255至264頁 41-4 被證20：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖（庚○○與黃照英和好） 本院卷二第265至284頁 41-5 被證21：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Cheryl Chen LINE群組對話紀錄截圖及Hubby LINE對話紀錄截圖(黃照英與戊○○感情緊密） 本院卷二第285至295頁 41-6 被證22：Chien Family LINE群組對話紀錄截圖、Hubby LINE群組對話紀錄截圖及辛○○對話紀錄截圖（戊○○不曾拒絕返還黃照英印章及存簿時間軸) 本院卷二第297至304頁 42 丁○○等113年7月31日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 本院卷二第305至313頁 42-1 告證15：合作金庫人壽保險股份有限公司人壽保單4份影本 本院卷二第307至313頁 43 安聯人壽保險股份有限公司113年8月29日安總保字第1130820004號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第331至337頁 44 合作金庫商業銀行臺中分行113年8月29日合金臺中字第1130002856號函暨檢附之陳錦堂定存資料 本院卷二第339至341頁 45 安聯人壽保險股份有限公司113年9月13日安總保字第1130912002號函暨檢附之陳錦堂投保資料 本院卷二第349至358頁 46 庚○○113年10月1日刑事陳報狀暨檢附相關證據 本院卷二第361至365頁 46-1 附件6：鈞院卷第337頁第7點及第9點（經標示提及保險契約條款處）1份 本院卷二第365頁 47 安聯人壽保險股份有限公司113年10月22日安總保字第1131017001號函暨檢附之陳錦堂保單條款 本院卷二第373至389頁 【附表二】 陳錦堂、黃照英生前醫療及死後治喪支出計算表 1 陳錦堂臺中醫院 6,639元 2 陳錦堂臺中醫院 11,487元 3 喪葬 157,060元 4 塔位 1,040,000元 5 黃照英臺中醫院 16,811元 6 黃照英臺中醫院 18,542元 7 祖先牌位＠五湖園 350,000元 8 死亡證明 2,900元 9 封釘紅包 1,200元 10 捧斗紅包 1,200元 11 喪葬 215,000元 12 百日祭祀 2,800元 13 對年 4,000元 14 合爐 8,100元

2025-01-15

TCDM-112-訴-2194-20250115-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第50號 上 訴 人 洪有三（呂德珍之承受訴訟人） 洪松齡（呂德珍之承受訴訟人） 洪郁珮（呂德珍之承受訴訟人） 林淑惠 共 同 訴訟代理人 曾文杞律師 被 上訴 人 呂德珊 訴訟代理人 鄧啟宏律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年8月 27日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第64號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於原判決附表（下稱 附表）一所示日期，匯出各該金額至呂德珍〈嗣於審理中死 亡，由上訴人洪有三、洪松齡、洪郁珮（下稱洪有三3人） 承受訴訟〉或其指定之帳戶。呂德珍不爭執其中附表一編號1 所示匯款為其向被上訴人之借款，且其於刑事案件偵查中僅 爭執附表一編號5係被上訴人返還其代墊之住院醫療費新臺 幣（下同）14萬元並另贈與20萬元，附表一編號6、7則係其 應取得之父親遺產分配款，非屬借款，而承認其餘款項皆係 向被上訴人借款，願意返還等語，可見其已不否認附表一編 號2之匯款為借款。而被上訴人於民國98年4月間因病就醫支 出之醫療費為1萬7,609元，與呂德珍所陳代墊之金額不符； 附表一編號6所示匯款140萬元，係被上訴人偕同呂德珍前往 銀行將其定存提前解約後貸予呂德珍，已有定存解約文件為 憑，並非給付渠等父親之遺產分配款，且參諸被上訴人於如 附表一編號4所示時間匯款178萬1,000元予呂德珍時，亦分 別匯款48萬4,000元、58萬4,000元予訴外人呂得全、呂德瑜 ，可見附表一編號4所示之匯款方為被上訴人、呂德珍間給 付渠2人父親遺產所為匯款，附表一編號6、7之匯款與遺產 分配無涉。因此，被上訴人主張其與呂德珍就附表一編號1 、2、5至7所示共計316萬元存在消費借貸關係，應屬可採。 兩造不爭執呂德珍自90年12月11日起至100年5月25日間陸續 交付被上訴人537萬8,218元，其中200萬元係清償呂德珍先 前向被上訴人所借款項，是經扣除後，呂德珍尚積欠被上訴 人借款116萬元。又被上訴人於附表二所示日期，匯出如附 表二所示金額至上訴人林淑惠指定之帳戶，林淑惠於刑事案 件偵查中已陳述上開匯款係向被上訴人借款，林淑惠並已同 意分期清償如附表二編號4、9、10所示借款，則被上訴人主 張其與林淑惠有如附表二編號1至3、5至8所示共計354萬元 之借貸關係存在，即屬有據。且林淑惠未能證明如附表二編 號1至3、5至8所示之匯款係被上訴人贈與，或被上訴人曾有 表示林淑惠無庸歸還上開借款，至被上訴人於偵查中陳稱： 林淑惠沒有說過要還伊，伊那時候只是想要幫忙，就算林淑 惠沒有還伊也沒關係等語，係就檢察事務官所詢問「林淑惠 沒有錢怎麼還你」，表達當初借款係出於幫助善意，未考量 林淑惠有無返還借款能力之意，非為林淑惠毋庸返還借款之 表示。被上訴人與林淑惠固於109年1月間就附表二編號4、9 、10所示金額達成清償協議，林淑惠按月清償1萬元，然被 上訴人無免除其餘借款返還義務之表示，自得請求林淑惠返 還如附表二編號1至3、5至8所示借款共計354萬元。從而， 被上訴人依消費借貸契約，請求洪有三3人於繼承呂德珍之 遺產範圍內連帶給付116萬元，林淑惠返還354萬元各本息， 應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或 其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表 明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上 訴為不合法。　　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-114-台上-50-20250115-1

重家上
臺灣高等法院

返還特留分等

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第51號 上 訴 人 即被上訴人 張作芒 訴訟代理人 鄭懷君律師 陳曉雯律師 被 上訴 人 即 上訴 人 張作述 訴訟代理人 黃子素律師 上列當事人間請求返還特留分等事件，兩造對於中華民國112年9 月27日臺灣新北地方法院112年度重家繼訴字第8號第一審判決各 自提起上訴，張作芒並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判 ，均廢棄。 兩造被繼承人黃善英所遺如附表所示之遺產，應按附表「本院分 割方法」欄所示方法分割。 張作述之上訴駁回。 張作述應將附表編號一至四所示之不動產辦理繼承登記為兩造公 同共有。 第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分），由張作述負擔四分之 三，餘由張作芒負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件，亦有準用。復 按分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權， 不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之 範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法 院109年度台上字第233號民事判決意旨參照）。查，本件上 訴人即被上訴人張作芒依民法第1164條規定，請求被上訴人 即上訴人張作述分割被繼承人黃善英之遺產，經原審駁回張 作芒此部分之訴後，張作芒不服，提起上訴，並於本院上訴 聲明為：「原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分 ，兩造公同共有如附表所示之遺產，其分割方法為：㈠編號1 至5所示之不動產，應予變價分割，所得價金按原判決附表 三所示之比例分配。㈡編號19、28、29分歸張作芒所有。㈢編 號6至18、20至27分歸張作述所有」（見本院卷第19頁）。 嗣於本院審理中，更正聲明為：「㈠原判決不利於張作芒部 分廢棄；㈡兩造就被繼承人黃善英所遺如113年8月8日民事陳 報狀附表所示之遺產，應分割如該附表分割方法欄所示」（ 見本院卷第159-160頁）。則張作芒更正聲明實為主張不同 分割方法，法院本不受當事人聲明或主張之拘束，應屬更正 法律上之陳述，非訴之變更。其次，張作芒於本院主張張作 述於民國109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款新臺幣（ 下同）110萬元；復於110年12月至111年1月23日間，擅自由 黃善英帳戶提領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配等 語，亦屬攻擊防禦方法之補充，並非訴之追加，先予敘明。 　　　　 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求 之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查 ，張作芒於本院依民法第767條第1項中段、第828條準用第8 21條但書規定，追加聲明請求「張作述應將附表編號1、2、 3、4所示之不動產辦理繼承登記為兩造公同共有」（見本院 卷第106頁、160頁）。經核張作芒追加之訴與原訴，均係本 於請求分割遺產之同一基礎事實，於社會生活上可認為具有 關連性，證據資料之利用亦有一體性，揆諸前揭說明，並基 於訴訟經濟與紛爭解決一次性原則，其所為訴之追加，應予 准許。 貳、實體方面：　　　　 一、張作芒主張：被繼承人黃善英於111年1月23日死亡，兩造為 其全體繼承人。黃善英留有如附表所示之遺產，其中編號1 至4之不動產（下合稱系爭不動產），業經張作述持黃善英 於110年12月12日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），於111 年5月18日辦理所有權移轉登記，已侵害伊之特留分，伊自 得類推適用民法第1225條前段規定行使扣減權。另張作述於 109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；復於110 年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬 元，均應列入黃善英之遺產分配；總計黃善英之遺產價值共 2832萬2901元，按伊之特留分比例計算金額為708萬0725元 。又附表編號19、28、29共3張保單價值合計112萬3438元， 應分配予伊，其他動產伊同意分予張作述。則伊之特留分金 額仍不足595萬7287元，復將此不足之金額換算成系爭不動 產持分比例為100000分之25901，其餘100000分之74099，則 歸張作述所有，應依此比例將系爭不動產變價分配價金等情 。爰依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書、 第1164條前段、類推適用民法第1225條前段規定，求為命： ㈠張作述應將黃善英所遺之系爭不動產，於登記日期111年5 月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷； ㈡兩造公同共有黃善英之遺產，應分割如原判決附表張作芒 主張分割方法欄所示（原審就上開請求㈠部分為張作芒勝訴 之判決，而駁回其餘之訴。張作芒及張作述均不服，各自提 起上訴）。張作芒並於本院聲明：㈠原判決不利於張作芒部 分廢棄；㈡兩造就被繼承人黃善英所遺如113年8月8日民事陳 報狀附表所示之遺產，應分割如該附表分割方法欄所示。另 主張系爭遺囑已侵害伊之特留分，除請求將系爭不動產於11 1年5月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記塗銷外 ，併基於民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書 規定，追加聲明請求：張作述應將系爭不動產辦理繼承登記 為兩造公同共有。並答辯聲明：張作述之上訴駁回。 二、張作述則以：張作芒未盡孝養之責，對黃善英有重大虐待之 情事，黃善英於在世時立下系爭遺囑，作為張作芒與伊間遺 產分配之依據，表明其系爭不動產由伊全部繼承，依民法第 1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承權，系爭不動產本 應分歸伊所有。況繼承人請求分割遺產，為處分行為，應依 民法第759條規定，辦妥繼承登記，始得為之；系爭不動產 既未辦理登記為兩造公同共有，張作芒即不得訴請分割遺產 。縱認張作芒得請求分割遺產，依財政部國稅局核定之遺產 價值，系爭不動產價值共438萬9191元，張作芒之特留分為2 00萬8032元，扣除張作芒可繼承附表編號19、28、29之3張 保單價值共112萬3438元，張作芒僅得請求差額88萬4585元 ，以此換算張作芒就系爭不動產之比例僅100000分之20153 ，張作芒請求分割系爭不動產之比例實屬過高等語，資為抗 辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於張作述部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，張作芒於第一審之訴駁回。另答辯聲明：張作芒 之上訴及追加之訴均駁回。 三、查，㈠被繼承人黃善英於111年1月23日死亡，兩造為其全體 繼承人，應繼分各1/2；㈡系爭不動產經張作述持系爭遺囑以 繼承登記為原因，於111年5月18日辦理所有權移轉登記完竣 等情，有卷附除戶戶籍謄本、財政部國稅局遺產稅免稅證明 書、系爭遺囑、土地與建物登記謄本，及異動索引可稽（見 原審卷第31-50頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁 ），堪信為真。 四、本件應審究者為㈡黃善英之遺產範圍為何？㈡系爭遺囑是否侵 害張作芒之特留分?張作芒是否有繼承權？㈢張作芒行使扣減 權，請求將系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因之所有權登記 ，予以塗銷；並追加請求張作述將系爭不動產辦理繼承登記 為兩造公同共有，有無理由？㈣張作芒請求分割黃善英之遺 產，有無理由？若有，遺產分割方法，以何為當?茲分別判 斷如下：　　 　㈠黃善英之遺產範圍為何？ 　1.按遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割 方法應對全部遺產整體為之（最高法院110年度台上字第160 8號民事判決意旨參照）。本件張作芒請求分割黃善英之遺 產，基於遺產分割應整體為之原則，首應探究者自為黃善英 之遺產範圍為何。　 　⒉查，黃善英於111年1月23日死亡，遺有如附表所示之遺產等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第107頁）。張作芒固主張 張作述於109年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元 ；復於110年12月至111年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提 領現金58萬元，均應列入黃善英之遺產分配云云，然為張作 述所否認。證人即張作芒之配偶邱瑞蓉雖於本院證稱張作述 從事計程車行業近20年，每次換車時他都沒有存款，他換車 的錢都是透過婆婆黃善英向保險公司借款等語（見本院卷第 142頁）。然證人邱瑞蓉亦證稱：109年間黃善英有說張作述 要借錢的事，黃善英也有向保險公司借錢，後來張作述也有 換車，至於他們之間金錢如何給與伊不清楚等語（見本院卷 第143頁）。則依證人邱瑞蓉之證詞，尚無法證明張作述於1 09年4月間，因購置汽車而向黃善英借款110萬元。此外，張 作芒復未提出其他金流或具體證據證明張作述於109年4月間 ，因購置汽車而向黃善英借款110萬元；及於110年12月至11 1年1月23日間，擅自由黃善英帳戶提領現金58萬元，尚難認 張作芒前揭主張為可採。是以，黃善英之遺產應如附表所示 乙節，堪予認定。　　　 　㈡系爭遺囑是否侵害張作芒之特留分?張作芒是否有繼承權？ 　⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有 數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減，民法第1225條定 有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規 定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情 形，非僅限於遺贈情形，指定遺產分割方法（民法第1165條 第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類 推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保 障其權利。是被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自 由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時， 特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權(最高法院108 年度台上字第1441號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴系爭遺囑載明：「立遺囑人黃善英往生，遺產不動產依以下 方式分配如後：⒈新北市○○區○○段00地號土地，00地號土地 ，00地號土地，各持分139/10000（內容如110.11.11.所申 請之土地登記謄本）。⒉新北市○○區○○段0000建號房屋，門 牌為○○區○○路○段000號十二樓，持分9998/10000（內容如11 0.11.11.所申請之建物登記謄本）。上列不動產由次男張作 述（00.0.00生，身分證字號0000000000）繼承全部。但不 得出售，否則應將出售所得之四分之一價金分予長男張作芒 。⒊人壽保單受益人為長男張作芒五張由張作芒領取，另外 七張由次男張作述繼承」，有卷附系爭遺囑可稽（見原審卷 第37-39頁）。可知黃善英於系爭遺囑指定遺產分割方法， 將系爭不動產及受益人為張作述之7張保單，均分由張作述 繼承。而財政部國稅局就系爭不動產價值部分，雖核定共43 8萬9191元(見原審卷第33頁）；然參諸張作芒提出永慶房屋 行銷企劃書所附之實價登錄資料，系爭不動產於繼承發生時 預估成交價約為2200-2400萬元，有卷附該行銷企劃書可稽 （見原審卷第51-63頁），可知國稅局核定系爭不動產之價 值，衡情顯然低於一般市價，尚非可採。則以系爭不動產於 繼承發生時之市價合計2300萬元計算，黃善英所遺如附表所 示之遺產價值，合計為2664萬2901元（詳附表所示），張作 芒之特留分應為666萬0725元（計算式：2664萬2901元×1/4＝ 666萬0725元）。是系爭不動產以系爭遺囑繼承為原因移轉 登記為張作述所有後，黃善英之現存遺產僅餘如附表編號6 至29之存款、股票、保險、悠遊卡餘額，價值合計364萬290 1元（計算式：2664萬2901元-2300萬元＝364萬2901元），顯 然不足分配張作芒之特留分，系爭遺囑所定之遺產分割方法 已侵害張作芒之特留分，張作芒自得類推適用民法第1225條 規定行使扣減權。 　⑵張作述雖抗辯：張作芒未盡孝養之責，對黃善英有重大虐待 之情事，依民法第1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承 權云云，並舉證人即兩造舅父黃孝忠為證。惟證人黃孝忠僅 於本院證稱：黃善英回家時曾說張作芒常常罵他，家裡的生 活費幾乎都是跟張作述拿的等語（見本院卷第138頁）。然 證人黃孝忠亦證稱：黃善英生前或在系爭遺囑中沒有說張作 芒不能繼承，只有說讓他繼承房子的4分之1，而且要賣掉才 能繼承等語（見本院卷第140頁）。佐以系爭遺囑見證人陸 小珠於原審證稱：她把房子給張作述，因為是張作述在照顧 她；她大兒子好像很多房子，因為小兒子沒有房子，賣的話 要給大兒子4分之1等語；另證人即系爭遺囑見證人葉又華證 稱大兒子比較忙，有錢有房子，小兒子比較孝順但比較沒錢 等語（見原審卷第280-281頁）：參以黃善英於系爭遺囑中 仍將人壽保單分配予張作芒等情，業如前述。堪認黃善英係 因受張作述較多照顧，且認為張作述經濟能力較弱，而將系 爭不動產指定分配予張作述，但仍將人壽保單分配予張作芒 ，難認張作芒對於黃善英有重大虐待或侮辱情事，經黃善英 表示其不得繼承。故張作述抗辯張作芒對黃善英有重大虐待 之情事，依民法第1145條第1項第5款規定，張作芒已無繼承 權云云，洵非可採。　 　㈢張作芒行使扣減權，請求將系爭不動產以系爭遺囑繼承為原 因之所有權登記，予以塗銷；並追加請求張作述將系爭不動 產辦理繼承登記為兩造公同共有，有無理由？　　 　⒈按民法第759條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者， 非經登記不得處分其物權，此部分遺產自應於辦理繼承登記 （依土地登記規則第120條第1項規定得由各繼承人為全體繼 承人利益單獨辦理，或參最高法院111年度台上字第309號判 決意旨，於特殊情況下得訴請其他繼承人協同辦理）後，始 得與前述其餘遺產併同分割。 　⒉承上，系爭遺產所定之遺產分割方法，侵害張作芒之特留分 ，張作芒自得類推適用民法第1225條前段規定，行使特留分 受侵害之扣減權。則張作芒行使特留分受侵害之扣減權，並 依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條但書，請求 張作述塗銷系爭不動產以系爭遺囑登記為原因所為之所有權 移轉登記，即回復登記為黃善英所有之狀態；並基於黃善英 之繼承人及遺產公同共有人之身分，追加請求張作述將系爭 不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，自屬有據。至編號5 之未辦保存登記建物部分，無從辦理繼承登記及分割登記， 其事實上處分權之分割取得，不以登記為必要，併予敘明。 　㈣張作芒請求分割黃善英之遺產，有無理由?若有，遺產之分割 方法，以何為當？ 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第11 51條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明 文。次按遺產之分割方法，應斟酌當事人之聲明、各繼承人 之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經 濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等 相關因素，而為公平妥適之判決。 　⒉經查： 　⑴黃善英死亡後，遺有如附表所示之遺產，兩造均為黃善英之 繼承人，無法協議分割，復無不分割之協議，則張作芒依民 法第1164條前段請求分割黃善英之遺產，自應予准許。 　⑵本院審酌系爭不動產及附表編號5之未辦保存登記建物部分， 為12樓房屋及坐落土地，建物面積連同陽台、雨遮共117.59 平方公尺（見原審卷第85頁），如按原物分割為兩造分別共 有，將來恐不利於使用上及經濟上之目的，並尊重系爭遺囑 如處分系爭不動產應將所得價金4分之1分配予張作芒之意旨 ，自應予變價分割，並由張作芒依其特留分比例即4分之1分 配價金，餘4分之3價金分配予張作述為宜；另黃善英之所遺 如附表編號6至29之遺產，均為存款、股票、保險、悠遊卡 餘額等動產，價值合計364萬2901元，業如前述；其中張作 芒主張附表編號19、28、29共3張保單應分配予伊，其餘編 號6至18、編號20至27部分，同意分配予張作述，張作述就 此分割方法並無爭執，爰將附表編號19、28、29之保單價值 分配予張作芒，其餘動產分配予張作述，以符合兩造之意願 及保單之現狀。是以，系爭遺產應按如附表「本院判決分割 方法」欄所示方法分割為當。 五、從而，張作芒依民法第767條第1項中段、第828條準用第821 條但書、第1164條前段、類推適用民法第1225條前段規定， 請求：㈠張作述應將黃善英所遺之系爭不動產，於登記日期1 11年5月18日以遺囑繼承為登記原因之所有權移轉登記予以 塗銷；㈡分割黃善英之遺產，為有理由，應予准許。原審就 上開㈡部分，為張作芒敗訴之判決，於法尚有未合。張作芒 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審 就上開㈠部分，為張作述敗訴之判決，於法並無違誤。張作 述上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另張作芒於本院依民法第767條第1項中 段、第828條準用第821條但書規定，追加請求張作述應將系 爭不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由，應予准 許。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項後段規定，連同所有權移轉登記部分，均由 張作芒、張作述各按4分之1及4分之3之比例分擔訴訟費用， 始為公平，爰諭知如主文第5項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件張作芒之上訴及追加之訴為有理由，張作述 之上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：被繼承人黃善英之遺產及本院分割方法 編號 遺產種類 遺產項目 權利範圍/金額（新臺幣）、股數、單位數 本院分割方法 1 土地 新北市○○區○○段00地號 141/10000 變價分割，所得價金由張作芒分得4分之1，餘4分之3分配予張作述所有 2 土地 新北市○○區○○段00地號 141/10000 同上 3 土地 新北市○○區○○段00地號 141/10000 同上 4 建物 新北市○○區○○段0000建號（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000號12樓） 1/1 同上 5 未辦保 存登記 新北市○○區○○路0段000號12樓頂樓加蓋 同上 6 存款 臺灣銀行 帳號：000000000000 695元 分配予張作述所有 7 存款 合作金庫銀行 帳號0000000000000 204元 8 存款 合作金庫銀行 帳號0000000000000 263元 9 存款 臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000 3萬7053元 10 存款 板信商業銀行 帳號0000-0000000000 796元 11 存款 郵局 帳號00000000000000 5049元 12 存款 玉山銀行 帳號0000000000000 382元 13 存款 中國信託銀行 帳號0000000000000000 6066元 14 股票 板信商業銀行 5011元 428股 15 餘額 悠遊卡股份有限公司 0000000000 54元 16 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 36萬7463元 17 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 20萬1691元 18 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 6萬2261元 19 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 86萬2226元 分配予張作芒所有 20 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 17萬5509元 分配予張作述所有 21 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張善崴 51萬8346元 22 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 6萬7561元 23 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 1萬0646元 24 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 18萬1144元 25 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 50萬5161元 26 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 3萬9819元 27 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作述 1033元 28 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 1萬2220元 分配予張作芒所有 29 保險 新光人壽 0000000000 被保險人張作芒 24萬8992元

2025-01-14

TPHV-113-重家上-51-20250114-1

訴更一
臺灣彰化地方法院

返還所有權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號 原 告 洪慶榮（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 訴訟代理人 梁家豪律師 追 加原告 洪冠君（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 洪秀琴（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 洪菁秀（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 洪千梓（兼洪陳𢙨之承受訴訟人） 被 告 洪慶煌 洪建璋 洪慶德 共 同 訴訟代理人 黃柏彰律師 複 代理人 廖宜溱律師 追 加被告 洪 娥 洪涵芬 上列當事人間請求返還所有權登記事件，原告洪慶榮對於民國11 2年6月20日本院111年度訴字第1007號第一審判決提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院發回更審（112年度上易字第364號），本 院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告洪慶榮負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告無正當理由者，法院得依原告聲請， 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追 加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明 文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權 利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體 一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台 上字第610號裁判要旨參照）。查原告洪慶榮（下稱姓名） 主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前埤腳段91地號 ）、面積8331.90平方公尺（下稱系爭土地）土地，應有部 分144分之21（下稱系爭應有部分）係訴外人即其被繼承人 洪萬抱借名登記於被告洪慶煌、洪建璋、洪慶德（下稱洪慶 煌等3人）之被繼承人洪漢名下，而與洪漢成立借名登記契 約（下稱系爭借名登記契約），因系爭借名登記契約已終止 ，洪萬抱已於民國92年6月28日死亡，其繼承人為其與洪陳� �（歿，詳後述）、洪冠君、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓（上3 人合稱洪菁秀等3人）【見臺灣高等法院臺中分院112年度上 易字第364號卷（下稱二審卷）第297頁、第283-295頁】， 為此追加洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人為原告，洪冠君、 洪陳𢙨、洪菁秀等3人未表明願同任原告，本院遂裁定命其 等應於5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（ 見本院卷㈠第243-245頁），其等屆期均無表明追加為原告（ 見本院卷㈠第239-240頁），依前規定應視為洪冠君、洪陳𢙨 、洪菁秀等3人已視為一同起訴，原告當事人適格已無欠缺 。又洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人為洪慶煌等3人、洪 娥、洪涵芬（上2人合稱洪娥等2人，與洪慶煌等3人合稱被 告），且均無拋棄繼承，有洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除 戶、現戶部分）、本院民事紀錄查詢表在卷可參（見本院卷 ㈠第89頁、第91-115頁、第351頁），則系爭借名登記契約所 衍生返還義務應為被告共同繼承，是洪慶榮追加洪娥等2人 為被告，被告當事人適格亦無欠缺。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當 事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行 訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分 別定有明文。查洪陳𢙨於訴訟繫屬中之113年5月21日死亡， 其繼承人為洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人，且均無拋棄繼 承情形，有洪陳𢙨繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶）、 家事事件（全部）公告查詢結果可參（見本院卷㈡第29頁、 第11-27頁、第33頁），本院職權裁定命洪慶榮、洪冠君、 洪菁秀等3人承受訴訟（見本院卷㈡第37-38頁），已生承受 訴訟效果。 三、洪冠君、洪菁秀等3人及洪娥等2人經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 洪慶煌等3人、洪慶榮之聲請，由其等一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠洪慶榮主張略以： 　　洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為訴外人洪田，系爭土 地最初為洪田所有，嗣洪田於28年5月20日死亡後，經洪萬 抱、洪漢於36年6月1日成立系爭借名登記契約，將系爭應有 部分借名登記於洪漢名下，洪漢於86年2月17日死亡，被告 協議將系爭應有部分辦理遺產分割登記於洪慶煌等3人名下 ，其等各取得應有部分17/144。因系爭借名登記契約於洪慶 德就系爭土地提起分割共有物訴訟終止或經其終止，被告即 應將系爭應有部分回復登記予洪萬抱之全體繼承人；因洪萬 抱之其餘繼承人已同意由洪慶榮取得洪萬抱之系爭應有部分 ，其審酌系爭土地已經重劃、分割，面積已有不同，為此僅 請求被告將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其，爰類 推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟， 請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：被告各應將系 爭土地之應有部分7/144移轉登記予其。 　㈡洪冠君視為一同起訴，其未於言詞辯論期日到場，惟前以書 狀陳述以：其對於母親洪陳𢙨生前國家價購土地補償款由洪 慶榮統籌使用，並無意見等語。 　㈢洪菁秀等3人視為一同起訴，其等未於最後言詞辯論期日到場 ，惟前以書狀前述以：其等不願介入親屬間糾紛，基於不行 使訴訟權之自由，希本院不再通知其等為任何行為等語。 二、被告方面： 　㈠洪慶煌等3人抗辯略以： 　　系爭土地於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊所有， 係政府辦理之總登記，並非所有權移轉登記行為，洪慶榮主 張該登記行為係本於系爭借名登記契約而為，顯非事實；又 洪漢為00年0月00日出生，於36年6月1日為15歲之限制行為 能力人，洪慶榮並未舉證證明洪漢係經何法定代理人同意， 而與洪萬抱成立系爭借名登記契約，空言指陳兩造間存有系 爭借名登記契約，顯非可採；況證人洪冠君、許慶信證述亦 無法證明存有系爭借名登記契約，原告主張顯然無據。並聲 明：如主文第1項所示。 　㈡洪娥等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　㈠洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為洪田；洪田於28年5月 20日即昭和14年5月20日死亡。 　㈡洪萬抱於92年6月28日死亡，其繼承人為洪陳𢙨、洪冠君、洪 菁秀等3人、洪慶榮；洪陳𢙨於113年5月21日死亡。 　㈢洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人有林秀鸞、被告，林秀鸞 後於112年12月28日死亡；洪漢、林秀鸞之繼承人均無拋棄 繼承情形。 　㈣系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年，以繼承為原因 登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香 米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱 、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14/48 。 　㈤洪漢就系爭土地之應有部分於86年6月5日，以分割繼承為原 因分別登記於洪慶煌等3人名下、應有部分各17/144。 　㈥洪萬抱就系爭土地之應有部分於91年3月25日贈與洪冠君取得 。 四、本件爭點： 　㈠原告主張洪萬抱於36年6月1日將系爭應有部分借名登記於洪 漢名下，有無理由？ 　㈡原告主張系爭借名登記契約於洪慶德提出分割共有物訴訟後 終止或經其終止，其得類推適用民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登 記予原告，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為洪慶榮、洪慶煌等3人所不爭執（見本 院卷㈡第96-97頁、第218-219頁），並有系爭土地登記謄本 、異動索引、洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶 籍謄本（現戶部分）、臺灣省彰化縣土地登記簿、洪萬抱繼 承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、彰化縣二林地政事務所11 3年11月12日二地一字第1130007193號函暨日據時期及光復 初期土地登記簿相關資料、電話紀錄在卷可參（見本院卷㈠ 第39-41頁、第43-49頁、第89-115頁、第131-181頁、第209 -211頁，本院卷㈡第11-29頁、第135-149頁、第151頁）；復 未經洪娥等2人以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被 告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最 高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非 信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登 記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行 管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或 其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約， 經被告否認，原告即應就其主張內容負舉證責任。 　㈢經查： 　⒈原告主張洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約乙節，舉證 錄音譯文、聲明書及證人洪冠君、許慶信為證，然觀之錄音 譯文並非洪萬抱、洪漢間對話紀錄，而為洪慶榮之母洪陳𢙨 個人口述內容之錄音，上開錄音內容僅為洪陳𢙨片面描述土 地分配乙事，亦非述及系爭借名登記契約作成情形【見本院 111年度訴字第第1007號卷（下稱前審卷）第15頁、第95頁 】，自不能以上開錄音內容佐證原告主張真實。又其舉證之 聲明書等件，係由訴外人陳玉花、謝慶信簽署於上，非洪萬 抱、洪漢簽立之契約書，上開聲明書僅載「本人陳玉花（許 慶信）肯定並且認同洪慶榮先生之祖父，於多年前有將其所 有之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地全部（重測 前之地號分別為埤腳段91、92、93、93-1）以及同段486地 號土地即沙田尾（重測前之地號為埤腳段94地號）中之六分 地與鴨寮土地約500平方公尺，平均分配給洪萬抱、許金鍊 、洪漢等三人ㄧ事為真實發生之事」等語（見前審卷㈠第97-9 9頁）。依上開聲明書內容觀之，亦僅能認定其等主觀認為 洪田有將土地平均分配予洪萬抱等人，並不能認定洪萬抱、 洪漢間存有系爭借名登記契約。 　⒉再洪冠君具結證稱：其父親為洪萬抱，洪田為其父親先輩， （問：關於彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地 及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳 是否清楚？）當初3兄弟平分，分配的時候我已經17歲，所 以我記得很清楚，是請親朋以作成長短籤，我父親3兄弟就 抽籤，我父親抽到原告所說土地，我從小就有幫忙農作，耕 作位置是尖角路部分，3兄弟分配的位置都一樣多，當時3兄 弟都不認識字，不知道如何辦理過戶，我不知道有借名登記 乙事，（問：對於當初洪田分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢三 人土地的事情，妳是否清楚？）我是聽我父親講，分在那裡 ，至於當初我父親其等如何分配，我還沒有出生，所以我不 曉得等語（見前審卷㈠第146-148頁）等語。本院審酌證人洪 冠君為00年00月00日生，有戶籍謄本（現戶全戶）可參（見 二審卷第291頁），其即無可能見聞系爭借名登記契約作成 情形，是其證稱其不清楚借名登記乙事，應認屬實，至於洪 冠君證述關於土地分配乙事，參系爭土地於36年6月1日總登 記時，登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17 /48、17/48、14/48，是洪冠君所稱於其17歲時見聞之土地 分配情形，或係指各共有人就共有土地管理位置之分配，而 與系爭借名登記契約無關。是依洪冠君前開證述，不能佐證 原告主張真實。 　⒊又許慶信具結證稱：其為許金鍊之子，（問：關於彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地 當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初是口 頭講，大家都分配一樣多，後來分割的時候洪漢比較多、洪 萬抱比較少，因為長輩不識字，只是用腳量，我那時候還小 ，不清楚渠等如何區分，是聽我父親陳述，（問：當時有無 因為登記問題，所以約定相互為借名登記？）沒有，我不曉 得，系爭土地有糾紛，現在要分割時才發現有人比較多，洪 慶煌等人沒有持分，當初是抽籤分配，其都是聽長輩講，洪 慶榮看到權狀發現自己沒有持分，洪慶煌等3人多了1分多的 地，所以才要求過戶給洪慶榮，洪冠君會有持分係因洪萬抱 跟洪冠君有週轉金關係，所以才過戶給洪冠君等語（見前審 卷㈠第150-152頁）。是依許慶信前開證述，亦僅能推知長輩 曾有分配土地情事，但關於洪萬抱、洪漢間是否就系爭應有 部分存有系爭借名登記契約，則屬不能證明。是本院亦不能 以許慶信前開證述，佐證原告主張真實。 　⒋原告再執洪田名下土地由許金鍊、洪萬抱、洪漢間取得面積 差異即洪萬抱應分得總面積為9,139.76平方公尺，但僅分配 取得7,963.13平方公尺乙事，主張存有系爭借名登記契約等 等，然洪田或其親族如何將洪田名下土地分配其子洪萬抱、 洪漢、許金鍊等人，因距今時日已久，相關當事人即洪田、 洪萬抱、洪漢均已死亡，已屬無從考證；本院審酌祖輩、親 族為遺產分配時，均會審酌各筆土地性質、坐落位置、經濟 價值等事項，而於分配土地時，有意使各後輩取得土地面積 存有差異，此實為社會所常見，則許金鍊、洪萬抱、洪漢分 得面積縱存有些許差異，亦不能基此認定必有借名登記情形 。況系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年即以繼承為 原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許 氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪 萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14 /48。堪認系爭土地於36年6月1日總登記時，洪萬抱、洪漢 之應有部分並無不同，其等間亦無就系爭應有部分成立借名 登記契約之必要。故原告上開主張，亦不能為其等有利之認 定。 　㈣從而，原告所舉證據均不足使本院認定洪萬抱、洪漢間存有 系爭借名登記契約，故原告自無從基於系爭借名登記契約終 止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179 條規定，訴請被告應各將系爭土地之應有部分各7/144移轉 登記予洪慶榮。 六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定 ，請求被告各將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予洪慶 榮為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第56條之1第5項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-14

CHDV-113-訴更一-2-20250114-3

重家繼訴
臺灣士林地方法院

確認遺囑無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第42號 原 告 Ａ０１ Ａ０２ 共 同 訴訟代理人 許亞哲律師 吳存富律師 上 一 人 複 代理人 曾宥鈞律師 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ 共 同 訴訟代理人 温令行律師 張睿平律師 賴翰立律師 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月20日言詞辯 論終結（確認遺囑無效部分），判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、一部終結裁判： （一）訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為 裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382條前段定有明文；因繼承回復、遺產分割、特留分、 遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事 事件法規定之丙類事件，前開事件，除別有規定外，適用 家事訴訟程序，而家事訴訟事件，除家事事件法別有規定 者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第3、37、5 1條分別定有明文。 （二）本件原告訴請分割遺產事件，因其中確認遺囑無效的部分，已達可為裁判之程度，揆諸前揭規定，爰先就此部分為一部終局裁判。 二、原告主張： （一）被繼承人甲○○（下逕稱其姓名）於民國102年2月17日立有 如附表一所示之自書遺囑（下稱系爭遺囑），其於110年2 月25日死亡，遺有如附表二之遺產，並應將甲○○生前贈與 被告Ａ０３如附表三所示房地的價值予以歸扣，兩造均為甲○ ○之繼承人，應繼分如附表四所示，並指定由被告Ａ０３擔任 遺囑執行人，然除未曾向原告提及系爭遺囑外，且該遺囑 內文字跡9的寫法與其他內文9的寫法不同，簽名與其他親 自書寫簽名不同，系爭遺囑並非甲○○親自書寫，應屬無效 。 （二）法務部調查局鑑定報告書則僅就「甲○○」等三個字進行鑑定筆跡，未比對其餘部分如地址、身份證字號等字是否同樣由甲○○書寫，尚有X符號等註記等疑義，系爭遺囑若僅一部份文字為被繼承人書寫，亦屬無效等語，並聲明（僅列出本件一部判決的部分，其餘未列）：確認系爭遺囑無效。 （三）被告則以：筆跡鑑定報告認為系爭遺囑之簽名與甲○○之簽 名相符，系爭遺囑實屬有效，原告之主張無理由等語，作 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： （一）甲○○於102年2月17日立有系爭遺囑，其於110年2月25日死 亡，留有遺產。 （二）兩造均為甲○○之繼承人，應繼分如附表四所示。 四、本件爭點： （一）本件有無確認利益？　　 （二）系爭遺囑是否有效？ 五、茲就爭點分述如下： （一）本件有確認利益： 　　⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。 　　⒉原告主張系爭遺囑無效，為被告所否認，則系爭遺囑有效 與否，係涉及本件遺產分配之先決問題，故原告在法律上 地位確有不安之狀態，該不安狀態得以確認判決除去之， 故原告訴請確認系爭遺囑無效，有確認利益。　 （二）系爭遺囑是否有效？　　　　　 　　⒈自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。民法第1190條定有明文。查系爭遺囑開宗明 義載明「遺囑」、「立遺囑人」之意旨，並有手寫遺囑全 文、年月日及簽名，外觀形式符合自書遺囑要件。 　　⒉私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項 定有明文。欲推翻上開法律規定之推定事實者，依同法第 277條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任（最高法 院103年度台上字第557號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴經本院以肉眼觀察系爭遺囑全文，其文字不論在書寫風格上、運筆轉折、筆劃結構及字體佈局上均屬相符，應係出於同一人之字跡，又系爭遺囑原本之甲○○簽名筆跡（下稱甲類筆跡）經與合庫銀行三重分行存摺存款綜合約定書、合庫銀行東三重分行申請書、兆豐銀行天母分行申請書、花旗銀行申請書等、護照、查扣（驗）單（僅旅客簽名欄）、手寫給「Ａ０５」的紙張之甲○○簽名筆跡（下合稱乙類筆跡），經本院送請法務部調查局文書鑑識實驗室鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡筆畫特徵相同」，有該局鑑定報告書附卷可參（見本院卷一第341頁及卷外），復參酌甲○○與被告Ａ０３於87年3月16日結婚，婚齡甚長，兩造雖對附表三所示房地贈與之背後動機為何有爭執，但對於被告Ａ０３保管系爭遺囑、甲○○生前贈與附表三所示之房地予被告Ａ０３等情則不爭執，堪認甲○○有書立系爭遺囑單獨讓被告Ａ０３取得房地之動機，故依上事證及說明，足認系爭遺囑上甲○○之簽名應屬真正。 　　　⑵原告雖主張乙類筆跡出現意義不明之「X」符號，並質疑 乙類筆跡是否有全部併予進行鑑定等語，法務部調查局 就此答覆略以：乙類筆跡之全部筆跡特徵與爭議筆跡均 予詳細檢查與評估，並與甲類筆跡就彼此間相同單字、 部首、筆畫、書寫習慣逐一進行特徵比對、歸納及分析 ，將兩者明顯相同之筆劃特徵標示於鑑定分析表。至前 述出現之「X」符號，係送鑑前該資料原本存在之筆痕 ，非本局鑑定時進行之註記，與鑑定過程無涉，均不影 響鑑定結論等情，此有該局113年8月28日調科貳字第11 323006960號函（見本院卷一第489頁），可知法務部調 查局並無原告前述所指漏未比對等缺失，是原告此部分 主張，要無可採。 　　　⑶原告又主張自書遺囑之要件為書寫「全文」，故縱認甲○ ○之簽名為真正，仍不足以認定系爭遺囑為真正，仍應 就「身分證字號」、「Z000000000」、「台北市○○區○○ ○路0段000巷000號3樓」等文字再送請鑑定等語，惟系 爭遺囑上之簽名為真正等情，已如前述，依前開規定及 說明，系爭遺囑推定為真正，原告復未能提出前述內容 足夠樣本數之筆跡原本，應認原告此部分之舉證不足， 自不能以前述主張認定系爭遺囑無效。 　　　⑷原告再主張，甲○○生前從未向原告提及系爭遺囑，被告 亦未主動告知，原告要到家奠及公奠後，於110年3月20 日才知道系爭遺囑之存在等語，惟立遺囑人甲○○何以至 其死前未對原告提及系爭遺囑一事，核屬甲○○及被告之 主觀顧慮之作為，外人洵難臆斷，原告徒以其等有上述 不作為而質疑系爭遺囑之真正，洵不足取。　　 六、綜上所述，原告主張系爭遺囑無效等情，經調查前述事證之 結果，不能認為有所憑據，從而，原告前述主張，為無理由 ，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 附表一：自書遺囑全文（見本院卷一第79頁） 遺囑 立遺囑人甲○○，民國00年0月00日生，新北市人（身份證字號略） 一、不動產部份： （一）座落於台北市○○區○○○路0段000巷000號3樓住宅，土地所有權狀為士林區天山段一小段。地號0000-0000，地目：建。面積：428.00平方公尺，權利範圍：10分之1。所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。 （二）座落廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號住宅，房地號0000-0000-0000000，套內建築面積123.27m2，共有分攤面積：22.96m2。單元建築面積：146.23m2，房地產權證：粵房地證字第C0000000號，所有持分由配偶Ａ０３單獨全部繼承。 二、動產部份：銀行存款及其它一切財產由全體繼承人平均繼承。 三、本人指定配偶Ａ０３為遺產執行人。　　 　　簽名：甲○○ 　　中華民國102年2月17日　　　 附表二：被繼承人甲○○之遺產 （一）不動產 編 號 　 地號或建號　 權利範圍 原告主張分配方式 　1 廣州市○○區○○鎮○○路○○○○○○0○0○0000號房屋 全部 由Ａ０３單獨取得。 　2 中國海南省海口市○○○路0號○○廣場○○大廈21樓房屋 全部 由兩造按附表一所示比例分別共有。 備註 不動產房地產權證見本院卷一第67至73、75至77頁。 （二）存款　　 編 號 金　融　機　構 　 金　　額 原告主張分配方式 1 花旗(台灣)銀行 53萬1,684元 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 花旗(台灣)銀行 199元 3 花旗(台灣)銀行 1,177元 4 兆豐銀行天母分行 4,530元 5 合作金庫銀行東三重分行 8萬8,860元 6 合作金庫銀行三重分行 4,288元 7 合作金庫銀行東三重分行 (再轉繼承乙○○) 103萬8,087元 8 三重農會本會 (再轉繼承乙○○) 355元 9 三重正義郵局 (再轉繼承乙○○) 2萬8,655元 10 中國招商銀行 (帳號末3碼：786，人民幣11,596.83元，匯率：4.502 元。） 5萬2,208元 (計算式：11,596.83x4.502=52,208.9287) 11 中國招商銀行(帳號末3碼：108，人民幣718,546.25元，匯率：4.502 元。） 323萬4,895元 (計算式：718,546.25x4.502= 3,234,895.22) 12 中國交通銀行(帳號末3碼：048，人民幣175.44元，匯率：4.502 元。） 789元(計算式：175.44x4.502=789.83088) 備註 見本院卷一第57至65頁。 （三）股票 編 號 　　名　　 稱 　股　 數 分配方式 1 中華紙漿股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 1萬3052股 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配。 三、如分配時，有無法整除的小數點差額（小數點四捨五入），原告同意由其吸收之。 2 中國鋼鐵股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 200股 3 合作金庫金融控股股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 127股 4 網路家庭國際資訊股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 6,000股 5 東貝光電科技股份有限公司 (再轉繼承乙○○) 2萬股 備註 見本院卷一第57頁。 附表三：原告主張類推適用民法1173條，應歸扣之特種贈與 編號 受贈對象 原因事實 受贈金額 1 Ａ０３ 於108年9月25日，因甲○○提前預付遺產，而受甲○○贈與坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地及其上同段10814建號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號3樓） 2,325萬7,470元 附表四：被繼承人甲○○之繼承人、應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０２ 1/5 3 Ａ０３ 1/5 4 Ａ０４ 1/5 5 Ａ０５ 1/5 備註 見本院卷一第31、49至56、272頁。

2025-01-14

SLDV-112-重家繼訴-42-20250114-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第56號 原 告 戴○○ 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 武陵律師 被 告 戴○○ 訴訟代理人 彭○○ 被 告 戴○○ 被 告 戴○○ 訴訟代理人 林○○ 被 告 戴○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 附表一編號1至3之分割方法欄所示之方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件 法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經 查，原告起訴請求分割遺產之原起訴聲明為「一、先位聲明 ：兩造就被繼承人甲○○所遺如起訴狀附表一所示遺產，應依 起訴狀附表一之分割方法分割。二、備位聲明：兩造就被繼 承人甲○○所遺如起訴狀附表二所示遺產，應依附表二之分割 方法分割。」嗣於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明為： 「兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應 依家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法分割 。」揆諸前揭法條之規定，原告所為變更聲明之基礎事實同 一，於法均無不合，應予准許。　 貳、被告己○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰准依原告之聲請 ，由原告一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告起訴主張： 一、被繼承人甲○○於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一編號1 至3所示之遺產，繼承人為其子女即兩造共5人。又原告代墊 被繼承人之喪葬費新臺幣（下同）868,093元，屬遺產管理 費用，依民法第1150條應由被繼承人之遺產支付，應先自遺 產中扣還予原告。 二、又被告丁○○雖主張附表一編號4建物亦屬遺產，被繼承人甲○ ○於98年5月25日簽立同意書(下稱系爭同意書)上載之「仁化 路49巷114號地上建築」即附表一編號4之建物(即原證十一 建物)云云，惟該未保存登記之建物並非遺產，而係原告出 資興建，被告既主張該建物為被繼承人遺產，自應就此事實 負舉證責任。參以原告於110年4月6日即與台糖公司簽立大 里區健民段476-44地號土地（即附表一編號4建物之座落土 地）之租賃契約，被繼承人則於兩年後之112年5月7日始過 世，原告既非於被繼承人過世後始與台糖公司簽立土地租約 ，顯可推知上開土地與建物均與被繼承人無涉，附表一編號 4建物自非屬本件分割遺產之標的。 三、被繼承人甲○○之債務： 　㈠被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告成立贈與契 約，約定被繼承人所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會 健民辦事處存款，全部歸原告所有，此應屬民法第406條贈 與契約，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。縱認原 告與被繼承人間就上揭存款未成立贈與契約，系爭同意書依 文義是死因贈與，亦得列為被繼承人之債務。若認亦非為死 因贈與，則主張系爭同意書為自書遺囑（卷一第81頁背面、 第82頁、第255頁、卷二第13頁）。 　㈡另原告及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前平均分擔被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人代墊222,070元， 亦應列為被繼承人之債務（卷一第184頁背面），依民法第5 46條第1項委任法律關係請求；若鈞院認為不成立，則主張 民法第176條無因管理法律關係（卷一第255頁）。 四、是被繼承人之遺産如附表一編號1至3共計1,608,031元，應 先扣還原告代墊之喪葬費用868,093元後，餘額為739,938元 。再因原告對被繼承人具上開贈與關係債權1,269,538元及 代墊看護費用222,070元，共計1,491,608元；另被告丙○○、 乙○○對被繼承人之債權金額各為222,070元。是三人對被繼 承人之債權共計1,935,750元。則遺產金額739,938元若依0. 76：0.12：0.12（1,491,608/1,935,750：222,070/1,935,7 50：222,070/1,935,75）之比例分配，應由原告分得562,35 2元、被告丙○○及乙○○各分得88,793元（卷一第184頁背面、 第185頁）。 五、綜上所述，爰依贈與契約關係，若贈與契約不成立則主張依 死因贈與法律關係，若死因贈與不成立則主張依自書遺囑法 律關係；並主張依民法第1150條、委任關係、無因管理法律 關係、分割遺產法律關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產。 六、並聲明(卷一第184頁、卷二第29頁)： 　　兩造就被繼承人甲○○所遺如附表一編號1至3所示遺產，應依 家事變更訴之聲明暨陳報（三）狀附表六之分割方法(卷一 第185頁背面)分割。 貳、被告部分： 一、被告丙○○、乙○○均答稱：同意原告主張。尊重父親意思，贊 成全部遺產判給原告等語。 二、被告己○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及以書狀稱 ：尊重父親意思，同意原告方案無其他意見等語(卷一第102 、123頁)。 三、被告丁○○則以： 　㈠遺產範圍應如附表一所示。其中附表一編號4為父母出資請人 蓋的，若非遺產，被繼承人怎麼會記載在系爭同意書上。而 同意書經被告丙○○、乙○○、己○○及原告見證且無異議，顯見 該建物屬被繼承人所有。原證十一照片對照與系爭同意書上 所載磚造三樓房屋之坐向、外觀、結構、層數均相同，坐落 地號0000-000，面積56.95平方公尺（約17.2坪），其原始 建物毀於921地震，戴平川無重建計畫，故將約10坪讓與被 繼承人使用（同意書上記載房屋建地約10坪，土地承租人戴 平川），剩餘約7.2坪仍是廢墟（原證十一建物照片右側） （卷二第7頁）。原告稱附表一編號4建物(即稅籍編號Z0000 0000000建物)坐落於所承租台糖土地476-44地號云云，惟該 土地面積僅25.71平方公尺（7.77坪）與系爭同意書所載建 地約10坪明顯不符，也與附表一編號4所核定地面積27.83平 方公尺（22.08+5.75）不符（卷二第8頁）。 　㈡對於原告支出喪葬費用868,093元不爭執，但認為高於行情太 多，葬儀社費用、骨灰罈、回憶錄影片經上網搜尋比價，均 有價差，喪葬費應為502,000元。 　㈢對於原告、被告丙○○、乙○○等三人有支出看護費用共計666,6 12元不爭執，惟被繼承人生前有老農津貼、優惠存款利息、 房租等收入，可支付看護費用，非完全由原告等三人支付， 另原告管理被繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付 看護費用，不應從遺產支付。 　㈣系爭同意書只是同意書，缺贈與人與受贈人簽名蓋章，不具 贈與契約效力；若是贈與，何須遊說被告丁○○拋棄遺產繼承 權益，如果是遺囑應寫遺囑二字，應認系爭同意書不是遺囑 。若鈞院認為是遺囑，本件亦有特留分的問題（卷一第87、 88、258頁，卷二第13頁）。 　㈤分割分案部分，希望按應繼分比例分割。 　㈥並聲明（卷一第188頁)： 　⒈駁回原告113年7月17日變更訴之聲明。 　⒉拒絕接受從遺產中扣除喪葬費用，應全額由原告代管現金財 產支付。 　⒊釐清原告及被告乙○○不實指控。　　 參、本院之判斷 一、被繼承人甲○○之繼承人及應繼分部分： 　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，民 法第1164條前段亦有明文。查被繼承人甲○○於112年5月7日 死亡，兩造為被繼承人之繼承人，均未拋棄繼承，應繼分比 例如附表二所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、本院家事 法庭函為證（卷一第14、39、40至45、54頁），復為兩造所 不爭執，堪信屬實。 二、被繼承人甲○○之遺產範圍部分： 　㈠被繼承人死亡時遺有如附表一編號1至3所示之遺產，有遺產 稅免稅證明書、臺中市大里區農會存摺明細、臺灣銀行存摺 明細可參（卷一第15、131至134頁），且為原告及被告丙○○ 、乙○○、丁○○所不爭執（卷一第229頁背面），是附表一編 號1至3確係被繼承人甲○○之遺產，已堪認定；又財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第15頁）編號0001號之純土 造房屋（稅籍編號：00000000000）業經拆除，並自112年10 月起註銷稅籍，有臺中市政府地方稅務局大屯分局112年10 月26日中市稅屯分字第1123126781號函在卷可稽（卷一第11 2頁)，是該建物既已滅失，自無須列入遺產分割範圍，合先 敘明。 　㈡被告丁○○雖主張附表一編號4所示建物即稅籍編號Z000000000 00，亦應列入遺產等語（卷一第255頁背面），惟為原告及 其餘被告丙○○、乙○○所否認。經查：被告丁○○此部分主張之 證據僅以系爭同意書為證，惟系爭同意書僅記載「仁化路49 巷114號地上建築之磚造三樓房屋全部給丁○○處理不得異議 」等語(卷一第28頁)，依該同意書之內容，究其主觀認該建 物之所有權係其所有或原告所有，尚屬不明，惟可確知被繼 承人甲○○認該建物均交予原告全權處理；縱認被繼承人甲○○ 主觀上認該建物係其所有，亦難僅憑被繼承人於同意書上之 個人單方記載即認定該建物之所有權歸屬。是被告就附表一 編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○起造而為被繼承 人甲○○所有乙事負舉證責任，被告丁○○雖辯稱該附表一編號 4建之物為被繼承人花錢蓋的等語，惟未提出證據證明係被 繼承人甲○○所起造（卷一第232頁），復其所提出之台銀大 里分行存摺交易明細之轉帳紀錄(卷二第14、15頁)，亦無從 證明與附表一編號4建物之起造有關，所述尚難採憑；而原 告稱該附表一編號4建物為其出資起造，其為該建物之起造 人乙節，則為被告丙○○、乙○○均同意原告所述，是本件尚難 認附表一編號4之未保存登記建物係屬被繼承人甲○○之遺產 ，被告丁○○認應列入遺產分配云云，即非可採。　　 三、關於喪葬費用部分： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定 有明文。被繼承人之喪葬費用，既為完畢被繼承人之後事所 不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之 權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，該第 三人非可認為被繼承人之債權人，惟參酌遺產及贈與稅法第 17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣 除，自應依民法第1150條規定，由遺產中支付之。 　㈡經查，原告主張其代墊被繼承人喪葬費用共868,093元等情， 業據提出統一發票、牌位租賃書、拜飯收據、匯款申請書、 天璽玉石精品有限公司出貨單、追思會工程報價合約、塔位 使用權利金證明單、恩喜公司收據、契約外更添明細表等件 為證（卷一第18至27頁、第120、121頁），被告丙○○、己○○ 、乙○○均表示沒有意見（卷一第125頁背面）；而被告丁○○ 雖不爭執原告有喪葬費用868,093元之支出，惟辯稱：高於 行情太多，葬儀社、骨灰罈、回憶錄影片均有價差，應以50 2,000元計算云云（卷一第89、148頁背面），然被告丁○○僅 以網路搜尋價格資料（卷一第94至96頁）而質疑價格過高， 未考量不同品質、服務之價格本即不同，其主張難認有據； 再參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定：「下列各 款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅…十、被繼承人之喪 葬費用，以100萬元計算」之意旨，應足認於該金額標準以 下之喪葬費用支出，尚屬不違我國目前習俗與國情。是原告 主張應先自遺產扣除其所墊付之喪葬費用868,093元，自屬 可採。 四、再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者 ，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同 致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承 人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產 生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不 利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之 本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼 承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數 額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上 字第235號判決意旨參照）。查： 　㈠關於代墊看護費用部分： 　⒈原告主張其及被告丙○○、乙○○於被繼承人生前支付被繼承人 自109年6月4日至112年2月4日、112年3月28日至5月24日止 之外籍看護工費用共計666,212元，即每人平均負擔222,070 元等情，業據提出外勞薪資表、外國人薪資表、外籍勞工護 照暨居留證、外籍看護工費用計算表等件為證（卷一第29、 30、18、186、187頁），被告丙○○、乙○○並不爭執（卷一第 229頁背面）。被告丁○○對原告等三人有支出看護費用共計6 66,612元數額亦不爭執，惟辯稱：被繼承人生前仍有收入， 可支付看護費用，非完全由原告等三人支付，另原告管理被 繼承人生前財產共計900多萬元，已足以支付看護費用云云 ，惟被告丁○○並未提出證據證明被繼承人有支付此部分看護 費用，亦未舉證證明原告有保管被繼承人財產900多萬元， 且未舉證證明原告等人已以被繼承人之財產支付該部分費用 ，被告丁○○前開所辯，礙難採憑。原告主張其與被告丙○○、 乙○○為被繼承人代墊看護費用共計666,212元等情，應可採 認。 　⒉再依原告到庭陳稱：我就跟兩個哥哥講，父親的錢給父親當 零用錢，不能父親身上一點錢都沒有，外勞的費用由我與兩 個哥哥負擔等語（卷一第149頁背面、第230頁），則依其所 述，尚難以認定原告與被繼承人間有達成委任契約之意思表 示之合致，原告主張依民法第546條第1項規定，請求償還處 理委任事務之必要費用，為無理由；惟原告與被告丙○○、乙 ○○三人未經被繼承人委任，為其處理上開生活必要支出事宜 ，並代墊相關費用，對被繼承人就上開代墊費用，自得依民 法第176條第1項無因管理之規定，請求返還，揆諸前開說明 ，應自被繼承人遺產中優先扣償。 　㈡至原告另主張依系爭同意書，被繼承人所有之台灣銀行霧峰 分行存款、大里農會健民辦事處存款餘額應屬被繼承人贈與 原告而對原告負有贈與債務部分，本院認被繼承人與原告間 就上開款項並無贈與契約或死因贈與契約存在（詳如下述） ，故原告據此主張對被繼承人有債權，即乏所據，不足憑採 。 五、遺產之分割方法：　　 　㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。 　㈡系爭同意書符合自書遺囑之要件而有效成立： 　　原告主張被繼承人於98年5月25日簽立系爭同意書，與原告 成立民法第406條贈與契約；若不成立贈與，依文義是死因 贈與；若認亦非死因贈與，則主張為自書遺囑等語（卷一第 255條、卷二第13頁），雖為被告丙○○、乙○○、己○○所不爭 執，惟為被告丁○○所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按所謂贈與，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，此觀民法第406條規定即明，是贈與 為契約行為，於雙方當事人因意思表示合致而成立；所謂死 因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人 死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上 仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致始足為之（最高 法院95年度台上字第817號民事判決意旨參照）。又按解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院89年度台上字第79 號判決意旨參照）。另當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限。民事訴訟法第277條亦有明文。原告主張被 繼承人生前將其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健 民辦事處存款贈與原告，或與被繼承人甲○○成立死因贈與契 約等情，自應由原告就贈與契約或死因贈與契約之成立存在 ，負舉證責任。查： 　⑴系爭同意書（卷一第28頁）全文均為被繼承人親筆書立，簽 名亦為被繼承人所親簽等語，原告與被告丙○○、乙○○、丁○○ 均不爭執（卷一第256頁背面、第257頁背面）。而系爭同意 書（卷一第28頁）與系爭備錄（卷一第93頁）為同一份文件 ，系爭備錄為系爭同意書的第二頁，業據原告與被告乙○○、 丁○○陳明在卷（卷一第148頁），是已堪認定被繼承人甲○○ 確實親筆書立系爭同意書及系爭備錄，且二者係同份文件。 　⑵觀諸系爭同意書記載「本人寄存在台湾銀行霧峰分行之存款 （銀行代號000000000000號戶名甲○○）、大里農會健民辦事 處帳號（0000000000000號戶名甲○○…以上三本存摺、結存款 全部歸戊○○所有，恐口無憑，特立此書，永久為証…」（卷 一第48頁），其用語為全部「歸」原告所有，而非「贈與」 ，經參酌系爭備錄(卷一第93頁)上有括弧註明「身故時可領 」，關於被繼承人台灣銀行霧峰分行存款、農會健民辦事處 存款等，記載「以上款項全數交由戊○○處理，丙○○、乙○○從 旁協助，餘款全數給戊○○處理，任何人不得異議」，顯其真 意為其死亡後之存款，全權歸屬原告所有，可見系爭同意書 應僅係被繼承人就其死亡後遺產應如何分配處理表達想法， 尚難遽認於簽立系爭同意書時，被繼承人即有讓原告無償取 得其所有之台灣銀行霧峰分行存款、大里農會健民辦事處存 款之意思，遑論原告亦未於系爭同意書及系爭備錄上簽名， 難認被繼承人與原告間就上開款項有贈與或死因贈與契約存 在。故原告主張其與被繼承人就上開款項成立贈與、死因贈 與契約云云，均非可採。 　⒉另按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名。民法第1190條定有明文。所謂遺囑係遺囑人為 使其最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所 為之無相對人之單獨行為。又遺囑之成立固有一定之法定要 式，惟非謂其書立之書面上必須有「遺囑」二字，方屬遺囑 文書，只要依其文義足以判定該文書為記載被繼承人為使其 最後意思，於其死後發生法律上效力，而依法定方式所為之 無相對人單獨行為之文書，該文書即屬遺囑，不因其未載遺 囑二字而得否認其為遺囑之效力。而系爭同意書係被繼承人 就其死亡後遺產應如何處理分配表達想法，且依其上所載「 恐口無憑，特立此書，永久為証」等語，堪認被繼承人並有 使其最後處分財產之意思，於其死後發生法律上效力，原告 主張系爭同意書，為被繼承人生前所立之遺囑，應屬可採。 復系爭同意書內容全文，均為被繼承人親筆書寫，且記明年 、月、日，並親自簽名，亦如前所述，符合「自書遺囑」之 法定方式而為有效之遺囑，堪以認定。被告丁○○抗辯系爭同 意書因未載遺囑二字，否認系爭同意書為被繼承人之遺囑（ 卷一第258頁），自無可採。 　㈢被繼承人甲○○遺產應如何分割之說明： 　1.按遺囑制度之設，既在尊重遺囑人之最終意思，倘遺囑之內 容未牴觸法令或違反公序良俗，自應承認其效力（最高法院 108年度台上字第1441號判決意旨參照）。被繼承人以遺囑 為遺產分割方法之指定者，繼承人就遺產之分割自應受該遺 囑所指定分割方法之拘束，故倘被繼承人因以遺囑指定遺產 分割方法致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人固得行使扣減權，然其餘繼承人非不得以金錢或其 他遺產補其特留分之不足，以此方法保障各繼承人之特留分 ，而兼及被繼承人遺囑及遺願之尊重。 　2.本院審酌被繼承人甲○○既立有系爭同意書為遺囑指定分割方 法及繼承比例，且該遺囑既已符合法定要件而生效，本院自 應盡量尊重遺囑人甲○○之意思而為遺產分割。又考量被繼承 人所遺存款應優先扣除代墊喪葬費用868,093元予原告，及 扣除原告及被告丙○○、乙○○三人代墊繼承人生前看護費用66 6,212元，按其三人各予222,070元予該三人，所餘款項應依 系爭同意書（遺囑）內容全數分配予原告取得，然被告丁○○ 既主張特留分，而依民法第1223條規定，特留分為其法定應 繼分1/2，即為1/10，復附表一編號1至3所示遺產，性質可 分，故上開剩餘之遺產應由原告、被告丁○○分別按10分之9 、10分之1比例分配。準此，本院認依如附表一編號1至3「 分割方法」欄所載之方法分割兩造公同共有如附表一編號1 至3所示之遺產，應屬適當。 　3.綜上所述，原告本於民法第1164條、自書遺囑之規定，請求 分割被繼承人甲○○遺產，為有理由，應予准許，並按附表一 編號1至3之「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一項 所示。 肆、至被告丁○○聲請至現場履勘附表一編號4之建物，及委託第 三方鑑定該建物市場價值云云(卷一第246、248頁)，核無必 要，併此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐 一論列。 伍、訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質上類 　　似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法 　　院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 　　80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴 　　訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 　　用由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公平，爰諭知如主 　　文第二項所示。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴第二審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一(本附表之款項均指新臺幣)： 編 號 遺產項目 遺產價值 　 分割方法 備註 1 臺灣銀行霧峰分行存款（帳號：000000000000，活期儲蓄存款17,861元、優惠存款1,182,000元） 1,199,861元及孳息 ①由原告先取得681,931元（即應受償之代墊看護費用222,070元及代墊喪葬費用868,093元中之459,861元，合計為681,931元 ）； ②被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ③被告戴○○先取得222,070元（即應受償之代墊看護費用）； ④經以上開①②③分配後，該帳戶所餘款項由原告及被告丁○○，按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配取得。 ①存款數額參見卷一第132、133頁 ②此部分存款1,199,861元及孳息，如左欄先分配予原告、被告丙○○、乙○○取得代墊費用後，存款餘額按原告10分之9、被告丁○○10分之1之比例分配予原告及被告丁○○。 2 原告所保管被繼承人之款項： ①大里區農會（帳號：0000000000000）共計提領之65,532元(包含112年4、5月老農津貼15,100元，並扣除職災保險66元及農保費用348元) ②112年5月8日霧峰銀行分行帳戶提領之36,700元 102,232元 均由原告取得102,232元(即原告應受償之喪葬費用868,093元中之102,232元) 原告應受償之喪葬費用868,093元，分別以①附表一編號1受償取得459,861元，②附表一編號2受償102,232元，及③附表一編號3受償取得306,000元。 3 農保喪葬津貼 306,000元 均由原告取得306,000元（即原告應受償之喪葬費用868,093元中之306,000元) 4 三樓磚造未保存登記建物 (稅籍編號：Z00000000000) 非本件遺產範圍 ①該建物之房屋稅籍證明書如本院卷一第36頁。 ②該建物現門牌號號為臺中市○里區○○路00巷000號。 附表二： 編號 繼承人姓名 應繼分比例 １ 戊○○ 1/5 ２ 丙○○ 1/5 ３ 乙○○ 1/5 ４ 丁○○ 1/5 ５ 己○○ 1/5

2025-01-13

TCDV-113-家繼訴-56-20250113-1

家簡上
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家簡上字第4號 上訴人即附 帶被上訴人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 已○○ 共 同 訴訟代理人 鐘登科律師 視同上訴人即附 帶被上訴人 庚○○ 壬○○ 被上訴人即 附帶上訴人 癸○○ 訴訟代理人 游○珠 張格明律師 複 代理人 蘇哲科律師 上列當事人間請求分割遺產事件，兩造對於中華民國113年3月11 日本院111年度家繼簡字第68號第一審簡易判決提起上訴，本院 於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決（除確定部分外）關於被繼承人李○○遺產分割部分暨 訴訟費用之裁判廢棄。 二、兩造就如附表一編號1至4號所示被繼承人李○○之遺產，應按 附表一編號1至4號本院分割方法欄所示方法分割。 三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按附表二訴訟 費用負擔比例欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文，並依家事事件 法第51條規定準用於家事訴訟事件。本件附帶上訴人即被上 訴人己○○起訴請求分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，上訴人庚○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、 辛○○（下稱庚○○等6人）不服原判決，提起上訴，就形式上 觀之，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前 揭規定，其上訴效力及於原審同造之甲○○、壬○○，爰併列其 等為視同上訴人，合先敘明。 二、另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應 對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服 ，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部；又法院定遺產分 割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束 ，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法， 亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決 參照)。本件己○○提起上訴，主張其代為繳納之遺產稅應自 附表一編號4之現金遺產中扣除，並撤回原審依民法第179條 規定請求丙○○、庚○○返還代墊遺產稅各新臺幣（下同）105, 885元之訴訟(見本院卷第39至41頁、第162頁)，核屬關於遺 產範圍及分割方法之主張，並撤回部分起訴，揆諸前揭說明 ，非屬訴之變更追加，且就撤回起訴部分，已告確定而非本 院審理範圍。 三、視同上訴人甲○○、壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依己○○ 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、己○○起訴主張：被繼承人李○○於民國（下同）107年4月6日 死亡，其死亡時之繼承人為長女李秀鳳（78年5月28日死亡 ）之子甲○○（代位繼承）、己○○、庚○○、丙○○、李錦清等5 人。嗣李錦清於110年3月19日死亡，由其配偶乙○○與子女丁 ○○、戊○○、辛○○再轉繼承。被繼承人之三女壬○○出生未久即 出養，嗣經本院110年度司養聲字第40號裁定准予終止收養 關係，已回復對李○○之繼承權。李○○之遺產尚有附表一編號 1至3所示建物及存款尚未分割。又己○○固於107年1月9日、1 1日、12日自李○○農會帳戶提領共120萬元，另於李○○死亡後 共領出626,900元及農保喪葬津貼153,000元等款項，然上開 己○○經手款項係用於107年1月13日代被繼承人李○○贈與訴外 人即己○○之子李豐銓50萬元開業準備金、訴外人即己○○之子 李壬富結婚禮金10萬元，及辦理繼承費用76,450元、代墊房 屋稅金56,443元、手尾錢20萬元、喪葬費用544,277元等支 出。因兩造就上開遺產分割方法無法達成協議，爰依民法第 1164條規定，起訴請求裁判分割遺產。並於本院補稱：不爭 執壬○○無繼承權，兩造應繼分比例如附表二應繼分比例欄所 示，原審就李豐銓受贈50萬元部分之判斷不符民間習俗，應 自己○○經手之現金扣除。另己○○支出之遺產稅635,314元亦 應自保管之現金扣除，扣除後已無現金遺產可資分配，本件 應依附表三所示方法分割遺產等語。　　 二、壬○○於原審抗辯：壬○○業經本院110年度司養聲字第40號裁 定終止收養關係，而回復與李○○之親子關係，已回復繼承權 。甲○○未喪失繼承權，同意己○○分割方案等語。 三、庚○○等6人則以：㈠終止收養之效力不溯及既往，壬○○於李○○ 107年4月6日死亡時尚未終止與養父母間之收養關係，故壬○ ○對李○○之遺產並無繼承權。㈡甲○○於本院109年度司家調字 第529號回復特留分事件（下稱前案）中，本於其繼承權請 求回復特留分經調解成立，由己○○、庚○○、李錦清各給付甲 ○○800,492元，調解筆錄第四項記載「聲請人其餘請求拋棄 」，當指特留分之不再請求即繼承權之拋棄，且其他與繼承 權相關之其餘請求亦均拋棄，故甲○○對李○○之遺產已無繼承 權。㈢否認己○○有將其經手李○○之現金支付李豐銓50萬元開 業準備金、李壬富10萬元結婚禮金。㈣丙○○行使特留分扣減 權，主張遺產分割方法應如附表四分割方法欄所載。縱認特 留分行使已逾除斥期間，且附表一編號5至7之土地部分不納 入本件分割（假設語），附表一編號1建物乃鐵皮工廠，無 類似共用壁等定著之牆壁無從分割為不同所有權，且自87年 即由李錦清、乙○○經營使用至今，是請求遺產分割如附表四 分割方法2欄所載，如與應繼分價值不同，以金錢找補。並 於本院補陳：兩造就己○○保管遺產現金數額有爭執，且有部 分遺產尚未分割，故丙○○於原審審理前不知實際遺產範圍， 且於全部遺產分割完畢前，無從具體特定其特留分是否受到 侵害，其於原審主張特留分扣減權未逾2年除斥期間。縱認 甲○○未拋棄繼承權，甲○○已拋棄之特留分扣減權範圍應及於 全部遺產得回復特留分之範圍，且已經己○○、庚○○、李錦清 給付甲○○應分得之全部遺產，本件應由庚○○等6人及己○○分 割剩餘之遺產等語，資為抗辯。 四、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。 五、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認李○○遺產範圍 及分割方法如附表五所示。庚○○等6人不服提起上訴，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表四「分割方 法」或「分割方法2」欄所示方法予以分割。己○○提起附帶 上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡李○○之遺產應依如附表 三「分割方法」欄所示方法予以分割。庚○○等6人、己○○對 對造上訴聲明均聲明：上訴駁回。 六、得心證之理由： 　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之，並依家事事件法 第51條準用於家事訴訟程序。本件經核第一審判決下列引用 所認定之事實及理由，並無不合，應予維持，茲引用部分原 判決記載之事實及理由，並就上訴人上訴理由補充理由。 　㈡己○○主張李○○於107年4月6日死亡，其直系血親卑親屬為李秀 鳳（78年5月28日死亡）之子即甲○○（代位繼承）、己○○、 庚○○、丙○○、李錦清（110年3月19日死亡）之配偶與子女即 乙○○、丁○○、戊○○、辛○○（再轉繼承）、壬○○。壬○○於出生 後不久即出養，於李○○死亡時尚未終止收養。附表一編號5 、6土地業依李○○遺囑分割完畢、編號7至9土地業經全體繼 承人協議分割完畢如附表一所示等情，有繼承系統表、戶籍 謄本、本院110年度司養聲字40號裁定暨確定證明書、土地 登記謄本各1份在卷可稽（見原審卷一第75至77頁、121至12 5頁、卷二第77至83頁），為到庭之兩造所不爭執，復未經 甲○○、壬○○於本院到庭爭執，堪信為真。 　㈢本院認壬○○對李○○之遺產無繼承權，其理由與原判決參、得 心證之理由欄：㈠（原判決第9至10頁）相同，並為到庭之 己○○、庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，故引 用之。 　㈣甲○○並未拋棄對李○○遺產之繼承權，惟其僅得就附表一編號4 所示遺產再受分割： 　⒈經查，甲○○於前案主張：除附表一編號4以外之遺產為李○○之 遺產，己○○、庚○○、李錦清（下稱己○○等3人）依李○○之遺 囑取得附表一編號5至6所示土地後，剩餘遺產扣除遺產稅及 伊已取得附表一編號7至9土地價額後，其特留分價額尚不足 2,401,478元，故對己○○等3人行使特留分扣減權，爰起訴請 求回復特留分等語，嗣經甲○○與己○○等3人成立調解，由己○ ○等3人各給付甲○○800,492元，調解筆錄第四項記載：「聲 請人其餘請求拋棄」等情，業據本院調取前案卷宗核閱無訛 ，堪信為真。 　⒉依上所述，甲○○於前案主張之訴訟標的乃其對己○○等3人之特 留分扣減權，上開調解筆錄既未明文記載甲○○嗣後不得再就 李○○之遺產主張任何權利，則該調解筆錄第4項真意自係指 甲○○就其主張上開遺產拋棄對己○○等3人之特留分扣減權。 庚○○等6人抗辯甲○○已拋棄全部繼承權，核屬無據。 　⒊然依上述可知，甲○○提起前案，已將其就除附表一編號4以外 之遺產得分配之利益全部計算在內，扣除其已分得之遺產價 額後，尚不足2,401,478元。而將該金額以1/3計算，恰為己 ○○等3人各給付甲○○之800,492元，足證甲○○就附表一編號1 至3所示遺產原應分得之價額，已由己○○等3人先行以金錢給 付，甲○○就該等遺產得主張之權利即由己○○等3人承受，已 無再受分配之權利。至附表一編號4所示遺產，並未列入前 案之遺產範圍計算，甲○○就該筆遺產即仍有繼承權。 　㈤李○○之遺產範圍如附表一所示： 　⒈附表一編號1至3為李○○之遺產，附表一編號5至9遺產已分割 完畢，不在本院分割範圍等情，為到庭兩造所不爭執，甲○○ 經通知未到庭爭執，堪認為真。 　⒉己○○經手之現金遺產餘額如附表一編號4所示： 　⑴就附表一編號4由己○○經手之現金部分，本院認總額為1,979, 900元，且應扣除之費用為手尾錢20萬元、辦理繼承費用76, 450元、房屋稅56,443元、喪葬費544,277元，其理由與原判 決參、得心證之理由欄：㈢⒈、⒉⑵至⑷（原判決第11至13頁、 15至16頁）相同，且為到庭之己○○、庚○○等6人所不爭執， 甲○○經通知未到庭爭執，故引用之。 　⑵己○○於本院主張應將其支付之遺產稅635,314元自經手之現金 扣除，為庚○○等6人所不爭執，甲○○經通知未到庭爭執，核 諸遺產稅為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，自屬民法第 1150條所稱遺產管理之費用，是己○○此部分主張，洵屬有據 。 　⑶本院認己○○主張李○○生前贈與李壬富結婚禮金10萬元為可採 ，應自己○○經手之現金遺產扣除，己○○主張應將李豐銓開業 金50萬元扣除，則屬無據，其理由與原判決參、得心證之理 由欄：㈢⒉⑴（原判決第14頁）相同，故引用之。己○○固於本 院稱原審認定李豐銓50萬元部分與傳統習俗不符等語，庚○○ 等6人則抗辯己○○就李壬富結婚禮金10萬元提領時點陳述先 後不一等語。然原審就兩造上開指摘均已於原判決詳為論斷 ，核無違法不當之處，兩造就其主張均未於本院提出新事證 以實其說，自均無可採。 　⑷綜上，己○○經手之現金扣除已支出部分後，應列入李○○之遺 產餘額為367,416元（計算式：1,979,900－李壬富結婚禮金1 00,000－手尾錢200,000－遺產管理費用76,450－稅金56,443－ 葬葬費544,277－遺產稅635,314＝367,416）。 　㈥本院認丙○○主張特留分扣減權已罹於除斥期間，其理由除引 用原判決參、得心證之理由欄：（原判決第18至20頁）以 外，並補充理由：丙○○固抗辯於全部遺產分割前，尚不知特 留分是否受侵害等語。然依李○○之遺產稅繳清證明書（見原 審卷一第127頁），已可知悉李○○各遺產之核定價值共28,26 3,143元，附表一編號5、6土地核定價額合計高達24,709,30 0元。佐以本件丙○○於原審所主張己○○所領取之金額120萬元 應列入遺產，均為己○○曾手寫算定應列入遺產分配之金額， 並已於107年4至6月交由各繼承人閱覽，為到庭兩造所陳明 （見原審卷二第9頁），顯見丙○○至遲於107年6月間即已知 悉此筆金額為遺產範圍，縱使加計附表一編號1至3之遺產價 額，仍不足其特留分，自已知悉其特留分將因己○○等3人取 得附表一編號5至6土地而受侵害，尚不以確定其受侵害具體 數額為必要。丙○○既於109年3月2日參加前案調解，即已知 悉其特留分因己○○等3人取得附表一編號5至6土地而現實上 受侵害，則其於111年8月8日始行使扣減權，已罹於除斥期 間。丙○○抗辯須待全部遺產分割始可確定特留分受侵害，而 未罹於除斥期間等語，要非可採。 　㈦李○○遺產應分割如附表一所示： 　⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴ 、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。民法第824條第1、2項定有明文。再按法院就共有物為 裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實 際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之 價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀 、各共有人之利害關係等因素；究以原物分割或變價分割為 適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方 法之拘束（最高法院84年度台上字第971號判決參照）。又 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段所稱 之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法 第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺 產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參 照）。 　⒉查附表一編號1至4所示之遺產無不能分割之情形，亦無不可 分割之協議，己○○請求分割遺產自應予准許。而就附表一編 號1、2所示建物部分，庚○○等6人固主張應採附表四之分割 方法之一，然本院考量該建物內無共同壁，如以原物分割為 數部分由各繼承人所有，將不利該廠房之整體利用，又庚○○ 等6人主張之分割方法，為己○○所不同意，是審酌上開建物 之性質、經濟效用、使用現況及繼承人之意見，認如附表一 編號1、2所示不動產由繼承人分割為分別共有，較為妥適。 而附表一編號3、4均屬可分，由各繼承人依比例分配，亦屬 適當。再就各遺產之分割比例，甲○○就附表一編號1至3之遺 產得主張之權利均已由己○○等3人承受，已如前述，是加計 原屬甲○○得分配之比例後，就附表一編號1至3之遺產分割方 法即如附表一所示。至附表一編號4之現金遺產，因非屬甲○ ○已受償部分，故應由繼承人按附表二應繼分比例分配取得 ，始符合公平。 七、綜上所述，己○○依民法第1164條規定，請求分割李○○如附表 一所示遺產，應屬有據，以附表一「本院分割方法」欄所示 方法分割為適當。原判決所命分割方法，尚有未洽，兩造上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原判 決第1項暨訴訟費用之裁判，改判如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 九、本件關涉兩造對於李○○遺產範圍及分割方法所生爭執，而裁 判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益 ，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均 因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第80條之1規定，除原審確定部分外，酌由兩造按實際 分得遺產價額之比例負擔訴訟費用，方屬公平。 十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為有理由，依家事事件法 第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第80條之 1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊萬益 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒 附表一 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 本院分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路○段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二分割比例欄之比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二分割比例欄之比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 367,416元 由兩造依附表二應繼分比例之比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地 經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地 附表二 編號 繼承人 應繼分比例 分割比例 訴訟費用負擔比例 1 己○○ 1/5 4/15 1/4 2 庚○○ 1/5 4/15 1/4 3 丙○○ 1/5 1/5 1/5 4 丁○○ 1/20 1/15 1/16 5 乙○○ 1/20 1/15 1/16 6 戊○○ 1/20 1/15 1/16 7 辛○○ 1/20 1/15 1/16 8 甲○○ 1/5 0 1/20 附表三：己○○主張之遺產分割方法 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二應繼分比例欄之比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 己○○保管之遺產現金 0元 附表四：庚○○等6人主張之分割方案 編號 種類 遺產明細 核定價值及數額（新臺幣） 分割方法 分割方法2 備註 1 土地 臺中市○○區○○段000地號 5,621,000 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 2 土地 臺中市○○區○○段000地號 19,088,300 已由己○○ 、庚○○、乙○○等各登記取得三分之一 3 土地 臺中市○○區○○段00000地號 283,050 已由全體繼承人各登記取得五分之一 4 土地 臺中市○○區○○段000000地號 455,100 已由全體繼承人各登記取得五分之一 5 土地 臺中市○○區○○段000000地號 1,209,900 已由全體繼承人各登記取得五分之一 6 房屋 臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋） 56,300 李秀 己○○ 7 房屋 臺中市○○區○○路0段000巷00號未辦保存登記建物 963,900 李秀 庚○○按二分之一、戊○○、辛○○、丁○○與乙○○各持分八分之一共有 8 存款 臺中市大雅區農會 626,900 扣喪葬費544,277元、辦理繼承費用76,450元、房屋稅56,443元、手尾錢20萬元後，餘1,102,730元 歸李秀 由己○○與李秀各取得二分之一 9 債權 提領現金（107年1月9、11、12日） 1,200,000 10 其他 農保喪葬津貼 153,000 總計價值： 29,657,450 28,780,280 附表五：原審分割方法 編號 遺產項目 核定價值或金額或面積 分割方法 　備　註 1 門牌號碼為臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號未辦保存登記建物（稅籍編號00000000000號）即附圖編號A、B A建物面積480平方公尺；B建物面積513平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 2 位於臺中市○○區○○段000地號上未辦保存登記之建物（小鐵皮屋）即附圖編號C 58平方公尺 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有 附圖之備註欄誤載為 C建物坐落於656地號，業據兩造陳明該建物坐落於696地號 3 臺中市○○區○○○號00000-00-000000-0號帳戶存款 14,724元及孳息 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 該帳戶於111年12月21日之存款餘額 4 原告保管之遺產現金 1,002,730元 由兩造依附表二應繼分比例欄所示比例分配 5 臺中市○○區○○段000地號土地 經遺囑指定由己○○、庚○○、李錦清取得，並已為繼承登記，已非屬被繼承人現存遺產 6 臺中市○○區○○段000地號土地 7 臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍1/2) 業經全體繼承人協議分割並已辦理登記，已非屬被繼承人現存遺產 8 臺中市○○區○○段000000地號土地 9 臺中市○○區○○段000000地號土地

2025-01-10

TCDV-113-家簡上-4-20250110-1

家繼訴
臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號 原 告 林金調 被 告 林金清 林金蓮 林金舜 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造就被繼承人林江月足所遺如附表一所示之遺產，應予分 割如附表一分割方式欄所示。 二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被繼承人林江月足（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或 林江月足）於民國111 年12月21日死亡，遺有如附表一所示 之遺產，而原告林金調（下逕稱姓名或稱原告）、被告林金 清、林金蓮、林金舜（下逕稱姓名）（或合稱被告）均為其 子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二 應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產 ，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成 協議。為此，原告依法訴請分割遺產。 ㈡、又被繼承人於111 年10月31日意外骨折後，無法自由行動， 故於同年11月17日，將其印章及存摺交付原告，原告依被繼 承人授權提款新臺幣（下同）70萬元贈予原告後，原告隨即 將印章及存摺歸還被繼承人。被繼承人另於同年12月15日將 印章及存摺委託原告，原告依被繼承人授權原告提款60萬元 作為照顧期間及後事之費用，原告於同年12月19日因被繼承 人病危而進行提款。而相關費用列舉如下：109 年8 月21日 至111 年11月20日間，日常生活所需支出28萬6,070 元，及 陪診費用8 萬8,000 元，支出醫療費用14萬2,205 元，及喪 葬費用63萬3,435 元，另於被繼承人過世後，取得農保金額 13萬7,200 元及勞保金額15萬3,000 元，最後尚不足金額25 萬9,510 元。兩造就遺產分配應以農會餘額258 萬3,765 元 ，扣除不足金額25萬9,510 元，餘額為232 萬4,255 元，平 均分配每人58萬1,064 元，因協商無果，原告迫不得已，提 起本件訴訟，以求解決。 二、被告方面： ㈠、林金清之陳述： 　1.對生活費用、遺產總額，均有意見，原告陪同母親看診費用 8 萬8,000 元，若原告認其自己過得去，被告亦無意見，原 告說多少，伊就給其多少；又喪葬費用及醫療費用14萬2,20 5 元均沒有意見，惟母親遺產尚有一棟房屋，是兩相併排， 是父親於77年間所蓋，借名登記於母親名下，母親於110 年 2 月間贈與原告及林金舜，應列入母親遺產；又於111 年2 月18日林金舜及原告自母親農會帳戶各轉出120 萬元，於11 0 年4 月16日林金蓮自母親前述帳戶轉出100 萬元，原告另 於111 年11月17日、12月19日自母親前述帳戶各轉出70萬元 、60萬元，這些均是遺產範圍，母親於每月有領出生活費用 ，並非如原告所述，母親一個人住，其可自行煮飯，在未跌 倒前其可自行煮飯、採買，若需就診，母親是請村莊內開計 程車之江文龍載送至醫院。 　2.門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號有新舊兩棟未辦保存登 記建物，均為兩造父親林慶熊所建。當時曾約定由兩造抽籤 分配新舊建物，分到新建物之人應提出35萬元補償分到舊建 物之人，作為修繕舊屋之用。現新建物已為其他三名被繼承 人取得，伊分到舊建物，其餘三人應提出35萬元作為補償。 ㈡、林金蓮之陳述：母親給伊的100 萬元，是因父親的遺產，伊 沒有拿到，母親自其帳戶領給伊，對原告提出之分割方法沒 有意見。 ㈢、林金舜之陳述：林金清所述120 萬元，是母親給伊，伊與原 告及母親一同至農會，對原告提出之分割方法沒有意見；父 親的遺囑前已調解成立，與本件無關，現在是要處理母親的 遺產。 三、兩造不爭執事項： ㈠、被繼承人林江月足於111 年12月21日死亡，原告及被告林金 清、林金蓮、林金舜均為繼承人，兩造應繼權利如附表二應 繼分比例所示。 ㈡、被繼承人遺有如附表一編號1 所示之存款；編號2之原告林金 調代墊之費用即原告林金調陪同被繼承人就醫之陪診費用8 萬8,000 元，醫療費用14萬2,205 元，及喪葬費用63萬3,43 5 元，另於被繼承人過世後，取得農保喪葬金額13萬7,200 元及勞保喪葬金額15萬3,000 元，係以前述原告於111 年12 月19日所提領之60萬元支付。 ㈢、坐落在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之4 房屋（稅籍編號：000000 00000號）於110 年2 月間被繼承人贈與原告及林金舜。　 　 ㈣、被繼承人之前述嘉義縣梅山鄉農會帳戶，於110 年4 月16日 電匯100 萬元予林金蓮；於111 年2 月18日分別轉帳各120 萬元予林金調、林金舜。 ㈤、原告於111 年11月17日、12月19日自被繼承人之前述帳戶各 提領現金70萬元、60萬元。　　 四、兩造爭執事項： ㈠、被繼承人之前述帳戶，於110 年4 月16日電匯100 萬元予林 金蓮；於111 年2 月18日分別轉帳各120 萬元予林金調、林 金舜，是否應計入被繼承人之遺產？ ㈡、被繼承人遺產範圍為何？ ㈢、系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　 五、按民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序 定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但 法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 ，民法第1151條、第1164條定有明文。 六、經查，原告主張兩造為被繼承人林江月足之，均為林江月足 之繼承人，林江月足於111 年12 月21日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，而兩造均為其繼承人，均應由兩造共同繼承 ，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產 等情形，已據原告提出被繼承人林江月足之死亡證明書、除 戶戶籍謄本（見本院113 年度家調字第174 號卷第19-21頁 ，下稱調解卷）、林江月足之財政部南區國稅局遺產稅免稅 證明書（見調解卷第23頁）、全戶戶籍登記簿謄本（見調解 卷第25-29頁）、林江月足之繼承系統表（見調解卷第31頁 ）、林江月足之嘉義縣梅山鄉農會存款餘額證明書影本各乙 份（見調解卷第33頁）附卷可稽。被告對此亦不爭執，自可 信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告 起訴狀之送達，向被告等表示終止前述遺產之公同共有關係 ，而兩造為被繼承人之子女，即均為被繼承人之遺產繼承人 ，該遺產應由兩造依應繼分比例繼承，即依附表二所示應繼 分比例繼承，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割 ，實屬正當，應予准許。 七、原告主張被繼承人林江月足自109年8月21日起至111年11月2 0日止，總計生活費用286,070元，均由原告代為支付，應自 林江月足所遺遺產中扣除返還於伊云云。被告林金清抗辯稱 林江月足可自行料理生活，每月也有由自己帳戶領出生活費 ，不須由原告代墊生活費用，原告主張由遺產扣除生活費， 伊不同意等語。經查，被繼承人林江月足每月均領有老農津 貼7,256元，且其設於梅山農會之存款帳戶，於原告主張之 上開期間內，每月均固定有領取20,000元、30,000元不等之 現金，此有林江月足嘉義縣梅山鄉農會交易明細表影本（見 本院卷第121-163頁）附卷可稽。兩者加總每月已有約2萬餘 元可供花用，足以支應林江月足之生活花費，可見原告主張 伊代墊林江月足之生活費用286,070元，應先自遺產中扣除 云云，並不足採。其餘原告請求陪診費用8 萬8,000 元，支 出醫療費用14萬2,205元，應由遺產中扣除返還於伊，均為 全體被告所不爭執。原告此部分之主張，堪以採信。 八、被告林金清另抗辯稱原告與被告林金舜分別於111年2月18日 自林江月足帳戶中轉帳各取得120萬元；被告林金蓮於110年 4月16日自林江月足帳戶轉出100萬元；原告於111年11月17 日、同年12月19日，先後自林江月足帳戶分別轉出70萬元、 60萬元。前開金額，均應列入林江月足之遺產範圍，由兩造 按應繼分分配云云。被告林金清所稱上開林江月足帳戶轉帳 支出之事實，均為原告及其餘被告林金舜、林金蓮所不否認 ，但抗辯稱者些款項係林江月足自主地贈與予伊等，不得列 入遺產分配等語。經查，被繼承人林江月足係於111年12月2 1日死亡，而上開款項轉帳之時間，除了111年12月19日轉出 之60萬元，係供作林江月足喪葬之費用外，其餘各筆款項轉 帳時間離被繼承人離江月足死亡之時間尚有一段時日，被告 林金清並未證明林江月足有何無法以自由意志決定自己存款 如何運用之能力，則林江月足自其帳戶轉出上開各筆款項予 原告及被告林金舜、林金蓮，尚屬其自由處分財產之行為， 自不應列入其遺產範圍予以分配。被告林金清此部分之抗辯 ，並不可採。 九、被告林金清再抗辯稱門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號有 新舊兩棟未辦保存登記建物，均為兩造父親林慶熊所建。當 時曾約定由兩造抽籤分配新舊建物，分到新建物之人應提出 35萬元補償分到舊建物之人，作為修繕舊屋之用。現新建物 已為其他三名被繼承人取得，伊分到舊建物，其餘三人應提 出35萬元作為補償云云。然查，門牌號碼梅山鄉双溪村頂双 溪3-4號未辦保存登記建物，編列有00000000000、00000000 000○個房屋稅籍號碼，前者係於68年9月申報設籍（即被告 林金清所指舊建物），納稅義務人為兩造之父親林慶熊，嗣 於110年6月由原告與被告林金清、林金舜自林慶熊繼承登記 為納稅義務人，每人持分各三分之一；後者係101年2月申報 設籍（即被告林金清所指新建物），110年2月申請依（78） 嘉梅鄉建使字第45號更正納稅義務人為被繼承人林江月足， 嗣於110年2月由林江月足贈與原告與被告林金舜，每人持分 各二分之一等情，有嘉義縣財政稅務局113 年9 月11日嘉縣 財稅分字第1130256724號函暨所附之嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之4 （稅籍編號：00000000000號、00000000000號），稅 籍歷次移轉明細表乙份（見本院卷第189-191頁）附卷可資 佐證。由此可知，舊建物部分已分由原告與被告林金清、林 金舜取得，每人持分各三分之一，並無被告林金清所稱舊建 物係由其一人單獨取得之情形。又新建物部分，係由被繼承 人林江月足自由處分贈與給原告與被告林金舜，亦與被告林 金清所稱新建物係分給原告與其餘被告林金舜、林金蓮取得 之情形不符。又前開舊建物部分之所以由原告與被告林金清 、林金舜自林慶熊繼承登記為納稅義務人，每人持分各三分 之一，係依照兩造與被繼承人林江月足於另案分割林慶熊遺 產事件（本院110年度家調字第44號）中，所成立和解之條 件辦理，此有本院110 年度家調字第44號分割遺產事件調解 筆錄影本乙份（見本院卷第165-167頁）附卷足憑。故關於 舊建物部分之分割方法，被告林金清知之甚詳，而有關新建 物部分，被繼承人林江月足於生前已經贈與給原告與被告林 金舜，自屬有權處分，不容被告林金清指摘其有何不當。此 外，被告林金清復未能舉證證明，兩造有何關於分到新建物 之人應補償分得舊建物之人35萬元作為修繕費用之約定，則 被告林金清抗辯伊因取得舊建物，故其他繼承人應補償其35 萬元云云，顯不可採。　　　　　 十、綜上所述，原告請求伊陪同被繼承人林江月足就醫之陪診費 用8萬8,000元、代墊支出林江月足之醫療費用14萬2,205元 ，合計230,205元，應自林江月足之遺產扣還。另外喪葬費 用34萬3,235元（支出63萬3,435元扣除農保喪葬補助13萬7, 200元及勞保喪葬給付15萬3,000元），應由原告於111年12 月19日自林江月足梅山郵局存款帳戶中提領之60萬元支應， 剩餘之256,765元，原告應將該筆款項返還算入遺產範圍內 。因此，被繼承人林江月足死亡時在梅山鄉農會之存款餘額 為2,583,765元，應扣除原告之陪診費用8萬8,000元及原告 代墊之醫療費用14萬2,205元，再加計原告應返還喪葬費之 剩餘款256,765元後，被繼承人林江月足之遺產範圍為2,610 ,325元。【計算式：2,583,765元－88,000元－142,205元＋256 ,765元＝2,610,325元】　　 十一、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共 有人。民法第824條第1項、2項第1款前段分別定有明文。再 者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關 於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又 法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例 與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價 值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關 係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經 查，被繼承人遺有如附表一所示之存款，原告主張依應繼分 比例分割，本院考量附表一所示遺產之存款之性質，可逕分 配予各繼承人，認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符 合共有人之利益、公平性。因此，本院考量該遺產之前述情 形，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形，判決 如主文第一項所示。 十二、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並 為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴 訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能 增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之 分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必 要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而 有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關 於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較 為公允，判決如主文第二項所示。 十三、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　 曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張紜飴 附表一：被繼承人林江月足之遺產（113 年度家繼訴字第34號） 編號 種類 金融機構名稱及帳號 金額（新臺幣/ 元） 分割方式 1 存款 嘉義縣○○鄉○○ ○號：0000000000000000號 2,583,765 元 左列附表一編號1 之存款，加計編號2 之債權，再扣除編號3 之債務後，合計2,610,325元（2,583,765元＋256,765元－230,205元＝2,610,325元），由兩造各依附表二應繼分比例各取得本金、餘額及所生利息。（依四捨五入，無法整除之餘額由原告負擔） 2 債權 原告林金調應返還之金額 256,765 元 （600,000＋137,200＋15 3,000－633,435＝256,76 5） 3 債務 原告之陪診費用及代墊之醫療費用 230,205元（88,000元＋142,205元＝230,205元） 合計 2,610,325元 附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 林金清 4 分之1 2 林金蓮 4 分之1 3 林金舜 4 分之1 4 林金調 4 分之1

2025-01-10

CYDV-113-家繼訴-34-20250110-1

中簡
臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1568號 原 告 張霞 訴訟代理人 林殷世律師 複代理人 許珮寧律師 被 告 莫梅 徐頴增 徐佩均 上三人共同 訴訟代理人 洪永叡律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋全部 騰空，遷讓返還予原告，及被告莫梅、徐頴增自民國113年6 月12日起，被告徐佩均自民國113年6月28日起，至遷讓房屋 之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,600元為原告 預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時原僅以莫梅、徐穎增為被告，並 聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房 屋(下稱系爭房屋)全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀 繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣( 下同)2萬元。嗣於民國113年6月11日具狀追加徐佩均為被告 ，並聲明請求同前(本院卷第127頁)，核原告所為之訴之追 加，係基於被告占有系爭房屋之同一基礎事實，依前揭規定 ，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告主張：原告出資購賣坐落於臺中市○區○○段0000000地號 土地並興建其上系爭房屋，為上開房地之所有權人。原告前 念及與訴外人徐天南之交情，同意將系爭房屋無償讓徐天南 之子徐丞立借住，並口頭約定待徐丞立成家後即應自系爭房 屋遷出。嗣原告與徐丞立及徐天南其餘子女因另一間門牌號 碼臺中市○區○○路00巷0號房屋(下稱頂橋房屋)轉讓事宜達成 協議，並簽定和解書(下稱系爭和解書)，遂約定待徐丞立拿 到頂橋房屋轉讓金後，徐丞立亦應在半個月內將系爭房屋騰 空返回原告，惟原告給付頂橋房屋轉讓金後，徐丞立仍以各 種理由拖延不予返還，而原告已於本件訴訟中為終止使用借 貸之意思表示，徐丞立現已過世，系爭房屋遭徐丞立之配偶 、長子、長女即被告3人無權占有，經原告多次催請遷出， 均置之不理，致原告每月受有相當於租金之損害新臺幣(下 同)2萬元，爰依民法第767條、第470條及不當得利之法律關 係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金 之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空， 遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房 屋之日止，按月給付原告2萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠返還房屋部分： 　⒈徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於 64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故 系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產 分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當 場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6月間遷入系爭房 屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋。 　⒉原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐 丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系 爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定 之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告 3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬 有權占有。 　⒊被告否認原告有多次要求徐丞立遷出系爭房屋，實則原告自8 0年9月起均未向徐丞立及其繼承人請求遷出系爭房屋，故系 爭和解書之請求權已罹於15年時效而消滅，被告均不同意遷 出系爭房屋返還原告；原告雖為規避系爭和解書之請求權時 效，而另主張原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目 前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未 使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸。 　⒋綜上，被告基於徐天南之遺產分配及系爭和解書之約定，自 屬有權居住及占有系爭房屋，原告請求被告返還房屋，並無 理由。 　㈡返還不當得利部分： 　　縱認原告得請求返還不當得利，然系爭房屋屋齡近50年，其 不當得利金額每年應不超過基地及房屋總價百分之5，而系 爭房屋基地以113年申報地價乘以面積為計算、系爭房屋以 課稅現值為計算，兩者總價額為224,280元，每月不當得利 即為935元(計算式：224280×5%÷12＝935)，原告請求每月不 當得利金額為2萬元，顯然過高。　 　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建築改良物所有權狀 、存證信函、執據及回執、信封、臺中市政府地方稅務局房 屋稅113年課稅明細表、土地所有權狀、臺中市工務局使用 執照、臺中市政府地方稅務局93年全期房屋稅繳納證明書、 系爭和解書為證(見本院卷第19至27、137至147頁)，然為被 告所否認，並以前詞置辯。 　㈡按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執 兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其 占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事裁判意旨可資參照）。原告主張其為系爭房屋之登記 所有權人，被告為系爭房地之現占有人乙情，為兩造所不爭 執，惟被告抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記契約， 其為有權占用系爭房屋等語。是本件應審究者為：兩造間有 無借名登記契約？ 　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、「處分」，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上 應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委 任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台 上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產 仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取 得實質所有權或其他權利之意思。申言之，判斷是否存在借 名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借 名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定 。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來 」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相 互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與 他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之 事實，負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決 參照）。 　㈣被告辯稱訴外人徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房 屋之基地，再於64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次 所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間 在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋 分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6 月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋 等語，為原告所否認，則被告對於系爭房屋係徐天南借名登 記予原告一節，自應負舉證之責任。經查，依原告所提出之 系爭土地、建物之登記簿謄本及所有權狀、臺中市工務局使 用執照、臺中市地方稅務局房屋稅繳納證明書等件（見本院 卷第65、67、137至141頁），已足資證明系爭房屋為原告所 有，被告雖依和解契約書辯稱系爭房屋為訴外人徐天南所有 ，然依證人即亦在和解契約書上簽名（丙方之一）之徐麗音 於本院言詞辯論時結證稱：「（振興路的房子是何人出資蓋 起來的？）我不知道。我是他們已經居住十幾年之後我才過 去的」、「原告是我的小媽」等語。可知證人徐麗音雖於和 解契約書上簽名，然並不知道和解契約之實際內容，且原告 為其小媽（即其父徐天南之另位配偶），而和解契約書上除 被告所辯稱之財產（房屋）分配外，多為徐天南之債務如何 處理，亦大多為原告負責清償，則在和解契約之當事人有一 定之親屬關係下，是否得僅依該和解契約書作為認定系爭房 屋為徐天南借名登記於原告名下之證據，容有疑問。況依和 解契約書㈠之記載係頂橋子頭段之房屋原係徐天南所有，其 另棟樓房即系爭房屋為原告（甲方）所有，則在上開和解契 約書之記載中，系爭房屋亦係為原告所有，其上之貸款，亦 係由原告負主要清償責任，是被告依和解契約書主張系爭房 屋為徐天南借名登記於原告名下，顯難認為已善盡舉證之責 任。是系爭房屋，應確係原告所有，已可認定。 　㈤被告另辯稱原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定 原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人 即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支 付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房 屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭 房屋，亦屬有權占有等語。經查，卷附之和解契約書係於78 年9月10日簽立（見本院卷第147頁）。而卷附和解契約書第 ㈡項約定：甲方（原告）願意給付乙方（徐丞立）50萬元， 其中25萬元應於78年9月13日以前給付，另25萬元應於乙丙 方將第㈠項之不動產（頂橋房屋）所有權移轉登記予甲方（ 原告）之書類備齊時一次付清。第㈢項約定：乙丙方應於甲 方付清第㈡項款後半個月内遷出系爭房屋，將系爭房屋交 予 甲方（見本院卷第144頁）。被告雖辯稱並未收到約定之50 萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人 以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權 占有等語。然依卷附頂橋子頭段房地之建物（人工）登記簿 謄本所示，該頂橋子頭段之房屋，徐丞立於80年7月13日辦 理繼承登記，80年9月5日以買賣為原因將該房屋移轉登記予 原告。則果如原告並未支付上開50萬元，則原告如何取得相 關文件辦理移轉登記。是被告據此辯稱仍有權占有系爭房屋 ，實難認為有據。再者，被告復辯稱原告與被告間為使用借 貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居 住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定， 原告自不得終止借貸等語。按借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者， 貸與人亦得為返還之請求；貸與人因不可預知之情事，自己 需用借用物者，或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法 第470 條第1 項、第472 條第1 款及第2 款亦有明定。另貸 與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為 民法第472 條第1 款所明定。本條之適用，不問使用借貸是 否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立 使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見 者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借 用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要 ，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。而 查，如上和解契約書之約定，徐丞立本應於付款條件成立後 遷離系爭房屋，可見原告與被告間就系爭房屋縱有使用借貸 關係，然其使用借貸之目的顯非欲讓徐丞立或被告等可永久 無償使用，原告自仍得隨時終止使用借貸契約，請求返還系 爭房屋。 　㈥綜上，原告為系爭房地之登記所有權人，被告就系爭房屋係 被告借名登記原告乙情，未能舉證以實其說，難認被告就系 爭房地有占用權源。從而，原告依民法第767條第1項規定所 有物返還請求權，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告 ，自屬有據。 　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價 額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。又房 屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括 建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度台上字第 323號判決可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利益之計算標準 ，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較 為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判例意旨參照 ）。經查，系爭房屋為3層樓建築，總面積為134.4平方公尺 ，坐落於臺中市旱溪夜市商圈內，附近有公園，鄰近74號快 速道路等情，為兩造所不爭執。本院審酌系爭房地之位置、 周遭工商業繁榮程度佳、被告利用系爭房地作為居住使用之 利益，並與相鄰房地租金相比較，參以系爭土地每平方公尺 之113年申報地價為2,560元，與公告土地現值25,800元（見 本院卷第65頁）差距不小，認被告無權占用系爭房地所受相 當於租金之利益，應按系爭房屋課稅現值（113年為8萬8,60 0元，見本院卷第27頁）及系爭土地申報地價之年息10％計算 為適當。準此，原告得向被告莫梅、徐頴增請求自113年6月 12日起，請求被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之 日止，按月連帶給付原告1,869元。原告逾此範圍之請求， 則屬無據。 四、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告遷 　　讓返還系爭房屋，及被告莫梅、徐頴增自113年6月12日起， 被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連 帶給付原告新臺幣1,869元相當於租金之不當得利，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保 免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1568-20250110-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.