Know99判決書

搜尋結果：遺產繼承分割

共找到 217 筆結果（第 191-200 筆）

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司監宣字第56號聲請人賴○○ 住新竹縣○○鄉○○路000巷00號相對人賴○○（受監護宣告人）法定代理人賴○○（監護人）關係人賴狄瑛上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理就如附件所示被繼承人之遺產分割協議書所載之股票（即台積電、華宇光能、精碟科技）之繼承登記之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人乙○○○之女，因乙○○○於民國113年9月18日經鈞院以113年度監宣字第62 4號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定賴惠美為其監護人，並選定聲請人為會同開具財產清冊之人。現因需辦理被繼承人賴清滿（男，民國00年00月00日生，身份證字號：Z000 000000號、民國113年8月9日死亡）遺產之繼承登記，而聲請人與相對人同為繼承人，而為利害關係人，爰聲請選任相對人之姪女為特別代理人，以利代為辦理被繼承人賴清滿之遺產繼承分割登記等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、繼承系統表、印鑑證明、同意書、受監護宣告人之財產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等在卷可參，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。　㈡本院審酌關係人係相對人之親屬，彼此關係密切，於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任被繼承人之遺產分割繼承之特別代理人，參以聲請人所提出之遺產分割協議書，並無不利相對人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第11 01條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭　司法事務官林育秀

2024-10-16

TNDV-113-司監宣-56-20241016-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第202號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000號0樓利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號號）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人甲○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丁○○於民國113年4月23日死亡，需辦理遺產繼承分割登記事宜，惟聲請人與未成年人甲○○均為繼承人，就辦理丁○○遺產繼承分割登記事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任丙○○為未成年人甲○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人甲○○之母，未成年人甲○○之父丁○○ 於113年4月23日死亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人甲○○之法定代理人，於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人甲○○之代理人。本院審酌丙○○為未成年人甲○○之伯母，其於聲請人所述辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人甲○○ 之特別代理人，業有同意書在卷可稽，故本院認由丙○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丙○○於如主文所示之事件為未成年人甲○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-家親聲-202-20241016-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第201號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000號0樓利害關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為未成年人甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為未成年人甲○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丁○○於民國113年4月23日死亡，需辦理遺產繼承分割登記事宜，惟聲請人與未成年人甲○○均為繼承人，就辦理丁○○遺產繼承分割登記事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任丙○○為未成年人甲○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人甲○○之母，未成年人甲○○之父丁○○ 於113年4月23日死亡等情，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人甲○○之法定代理人，於辦理被繼承人丁○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人甲○○之代理人。本院審酌丙○○為未成年人甲○○之阿姨，其於聲請人所述辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人甲○○ 之特別代理人，業有同意書在卷可稽，故本院認由丙○○擔任未成年人甲○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丙○○於如主文所示之事件為未成年人甲○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳怡文

2024-10-16

KLDV-113-家親聲-201-20241016-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第11號聲請人呂承宗住嘉義縣○○鄉○○村○○000號之2 受監護人張麗善關係人張天丁上列聲請人為受監護宣告之人張麗善請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人呂山水所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人之父即受監護人之配偶呂山水於民國112年11月3日死亡，茲為辦理遺產繼承分割事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經本院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人呂山水之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、民事裁定及確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲請人與乙○○於辦理呂山水所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係人甲○○為乙○○之兄，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有願任同意書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　16 　　日家事法庭司法事務官洪志亨

2024-10-16

CYDV-113-司監宣-11-20241016-1

司監宣

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第21號聲請人Ａ０１一、上列聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：㈠請陳明本件聲請選任特別代理人之理由。(為辦理何位被繼承人之遺產繼承分割事宜?) ㈡請提出被繼承人之遺產清冊及「遺產稅繳清證明書」或「遺產稅免稅證明書」。㈢因所提出特別代理人人選為聲請人之配偶，與聲請人仍具有利害關係，故請提出其他適宜人選，並釋明該人選與未成年子女之關係，並提出其最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、願意擔任Ａ０２特別代理人之同意書(同意書請載明被繼承人及Ａ０２之姓名、特別代理之事項及範圍)。㈣說明Ａ０２目前居住地址。㈤請依據遺產稅繳清或免稅證明書內所載之「所有」遺產，提出「不影響Ａ０２應繼分」之遺產分割協議書正本。（應由全體繼承人、特別代理人人選簽名或蓋章）二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭司法事務官鄭明玉

2024-10-14

SLDV-113-司監宣-21-20241014-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第2號聲請人乙○○ 非訟代理人戴家旭律師許寧珊律師關係人丙○○ 上列聲請人聲請為受監護宣告之人馬秀茹選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為受監護宣告之人甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人馬吳瑞香遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○係受監護宣告人甲○○之胞姊，甲○○前經本院以109年度輔宣字第38號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人及母親馬吳瑞香共同為其監護人在案。茲因聲請人母親即被繼承人馬吳瑞香於民國112年9月15日死亡，聲請人與受監護宣告人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人丙○○為受監護宣告人之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院109年度輔宣字第38號裁定、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、特別代理人同意書等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告人之監護人，亦同時為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承及分割相關事宜，自有利害衝突以及雙方代理禁止之問題，聲請人依法不得代理，依前開規定，堪認聲請人之聲請確有必要。本院審酌關係人為受監護宣告人之親屬，於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適合擔任之消極原因，另觀以聲請人所提出之遺產分割協議書，符合受監護宣告人之利益等情，認由關係人丙○○擔任受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人馬吳瑞香之遺產繼承分割事宜之特別代理人，尚屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官翟天翔

2024-10-14

TPDV-113-司監宣-2-20241014-1

司監宣

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司監宣字第40號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路○段00號00樓相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任丙○○（男，民國00年0月00日生）為受監護宣告人乙○○（男，民國00年0月00日生）於辦理被繼承人呂李玉葱之遺產繼承及分割事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所稱「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○與受監護宣告人即相對人乙 ○○為父子關係，聲請人為相對人之監護人。聲請人之母即相對人之配偶呂李玉葱於民國113年2月22日死亡，兩造同為被繼承人之繼承人。現聲請人欲就被繼承人之遺產為分割，若由聲請人就繼承及分割遺產擔任相對人之法定代理人，將有利害相反之情事，爰依法聲請選任丙○○為相對人乙○○之特別代理人，以利辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出聲請人、被繼承人及特別代理人之戶籍謄本、相對人之戶口名簿影本、特別代理人同意書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書及本院113年度監宣字第293號民事裁定確定證明書影本等件為證，堪認為真。本院審酌被繼承人呂李玉葱於 113年2月22日死亡時，其法定繼承人為配偶乙○○及子女呂勝宗、甲○○、呂勝華、呂秀璧等五人，核各繼承人應繼分比例為5分之1。參以財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人之遺產價值為新臺幣9,679,135元，按渠等應繼分比例，各繼承人可受分配價值應為1,935,827元(元以下四捨五入)，又觀諸遺產分割協議書約定被繼承人所遺中華郵政公司桃園東埔郵局500,000元之存款共4筆由相對人繼承，是相對人可分得之財產價值為2,000,000元，尚高於其應繼分比例，故此分割方式客觀上並無不利相對人之情事。而關係人丙○○為相對人之孫子，誼屬至親，復已出具同意書表示願意擔任相對人之特別代理人以辦理被繼承人呂李玉葱之遺產繼承、分割事宜，並考量關係人於上開遺產繼承、分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任相對人特別代理人之情形，倘由其擔任相對人之特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責。是相對人於辦理被繼承人呂李玉葱之遺產繼承及分割事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第 1101條第1項、第1109條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條於成年人之監護準用之。基此，聲請人甲○○及特別代理人丙○○於辦理被繼承人呂李玉葱遺產繼承暨分割事件時，應遵循上開規定辦理，以維受監護宣告人即相對人乙 ○○之權益，倘因故意或過失，致生損害於受監護宣告人即相對人乙○○時，應負賠償之責，併予敘明。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2024-10-14

TYDV-113-司監宣-40-20241014-1

司輔宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 113年度司輔宣字第3號聲請人崔榕容關係人張崇人上列聲請人聲請為受輔助宣告之人梁鶴齡選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任張崇人（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）以附件所示之遺產分割協議書，為受輔助宣告之人梁鶴齡（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人崔維德遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受輔助宣告之人梁鶴齡負擔。理由一、按受輔助宣告之人為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利之行為時，應經輔助人同意，此觀民法第15條之2第1 項第6款規定甚明。又監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1098條第2項、第1113條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人崔榕容係受輔助宣告人梁鶴齡之長女，梁鶴齡前經本院以112年度輔宣字第96號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人在案。茲因聲請人父親即被繼承人崔維德於民國112年4月11日死亡，聲請人與受輔助宣告人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，實有為受輔助宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人張崇人為受輔助宣告人之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅同意移轉證明書、願任特別代理人同意書等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受輔助宣告人之輔助人，亦同時為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承及分割相關事宜，自有利害衝突以及雙方代理禁止之問題，聲請人依法不得代理，依前開規定，堪認聲請人之聲請確有必要。本院審酌聲請人所陳報之關係人與被繼承人家族間為世交，其長年為被繼承人綜理公司事務，於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適合擔任之消極原因，且其餘繼承人對此亦表示同意，有親屬會議同意書在卷可憑，另觀以聲請人所提出之遺產分割協議書，符合受輔助宣告人之利益等情，認由關係人張崇人擔任受輔助宣告人梁鶴齡於辦理被繼承人崔維德之遺產繼承分割事宜之特別代理人，尚屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受輔助宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官翟天翔

2024-10-14

TPDV-113-司輔宣-3-20241014-1

司家親聲

臺灣臺北地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第3號聲請人甲○○ 非訟代理人楊代華律師謝亞彤律師葉沛瑄律師關係人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）依附件所示之遺產分割協議書，為未成年子女丙○○（女、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人蔡伯府遺產繼承及分割事項之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人。又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。民法第1086 條、家事事件法第111條第1項至第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為未成年子女丙○○之母，因該未成年子女之父、聲請人之配偶即被繼承人蔡伯府於民國 110年1月22日死亡，其留有遺產，聲請人與未成年子女均為被繼承人之遺產繼承人，為辦理遺產分割等事宜，惟聲請人與未成年子女利益相反，爰聲請選任未成年子女之叔叔即關係人乙○○為丙○○於辦理被繼承人蔡伯府遺產繼承及分割事項之特別代理人等語。三、查聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、特別代理人同意書、印鑑證明、遺產分割協議書暨被繼承人蔡伯府先生遺產明細及分配比例、財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書、全國贈與資料清單、遺產稅繳款書、理賠審核給付通知書等件為證，堪信為真實。本院審酌關係人乙○○為未成年子女丙○○之叔叔，有一定之親誼關係，其並非被繼承人之繼承人或具利害關係之人，亦無不適任之消極原因，對未成年子女之權益應可善盡保護之責，且關係人乙○○陳明同意擔任未成年子女之特別代理人，有同意書在卷可稽，是由關係人乙○○擔任未成年人丙○○於辦理被繼承人蔡伯府之遺產繼承分割事宜之特別代理人應屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官翟天翔

2024-10-14

TPDV-113-司家親聲-3-20241014-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第17號聲請人丁○○ 受監護人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人為受監護宣告之人乙○○請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人丙○○○遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人之母即丙○○○於民國113年6月16日死亡，茲為辦理遺產分割相關事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為受監護人之子，因受監護人經本院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人丙○○○之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書及遺產分割協議書為憑，並經本院調閱112年度監宣字第419號卷宗，堪以認定。則聲請人與受監護人於辦理被繼承人遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為受監護人選任特別代理人，為有理由。查關係人甲○○於其繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有同意書附卷可參，堪認由其擔任受監護宣告之人乙○○之特別代理人，對其權益應可善盡保護責任，應屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭司法事務官魯美貝

2024-10-14

CYDV-113-司監宣-17-20241014-1