Know99判決書

搜尋結果：邱滋杉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第84號抗告人李世閔（即受刑人）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月5日裁定（113年度聲字第2674號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有前述情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段、第411條前段分別定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，此規定並為被告提起抗告時所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦規定甚明。復按監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、經查：抗告人李世閔因聲請定其應執行刑案件，經原審法院以113年度聲字第2674號裁定以抗告逾越法定抗告期間，駁回抗告人之抗告，該裁定正本於113年11月18日送達抗告人所在之法務部○○○○○○○，由抗告人本人親自簽收，已生合法送達之效力乙情，有送達證書在卷可稽（見原審卷第83頁）。而依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為10日，且抗告人當時於法務部○○○○○○○執行中，而監所與法院間無須加計在途期間，則抗告期間自送達裁定之翌日即113年11 月19日起算10日，至113年11月28日已屆滿。然抗告人遲至1 13年12月24日始具狀提出抗告，此有抗告人所提刑事抗告理由狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章日期在卷可憑（見本院卷第15頁），揆諸上開說明，顯已逾法定抗告期間，且無從補正，其抗告顯非合法，依法自應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-114-抗-84-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告吳林賢選任辯護人陳德正律師被告崧橋資源再生有限公司代表人劉文清上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第205號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳林賢、崧橋資源再生有限公司均緩刑叁年。吳林賢、崧橋資源再生有限公司並應遵守如附件所示之事項。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告吳林賢經原審判決後，檢察官及被告吳林賢先後於本院準備及審理程序中明示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁、第147、195 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告吳林賢未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物貯存、處理，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，應與非難，惟念被告吳林賢犯後坦承犯行之態度，兼衡且尚未清除本件棄置之廢棄物及告訴代理人表示希望從重量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。被告崧橋資源再生有限公司（下稱崧橋公司）則因實際負責人吳林賢執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物罪，爰依同法第47條之規定，科以同法第46條所規定之罰金新臺幣（下同）20萬元，尚屬妥適二、檢察官上訴意旨以：被告吳林賢、崧橋公司自案發迄今，均未處理告訴人之子吳家鴻土地上之廢棄物及垃圾；又被告吳林賢雖依桃園市政府環保局之命令提出「棄置場指廢棄物清理計畫」，但經主管機關以「審核不符」而退件，迄今仍未補正提送，顯見被告吳林賢、崧橋公司毫無清運系爭廢棄物之計畫與作為，原審量處被告吳林賢、崧橋公司之刑度，實屬過輕，請求撤銷原判決，為妥適之判決等語。被告吳林賢上訴意旨以：本件願意與告訴人吳盛錦和解，清除廢棄物。請求從輕量刑。本案態樣是針對土地被亂倒，被告吳林賢有清運執照，僅是一時無法送垃圾到焚化爐，如被告吳林賢被判一年半的刑度，將來可能沒有假釋空間，這樣對於修復土地沒有幫助，如被告吳林賢可以依照約履行，請諭知緩刑，如未依約，對於被撤銷緩刑沒有意見等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告吳林賢及犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處有期徒刑1年4月、罰金20萬元，難認有畸輕畸重之情形，檢察官及被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重或從輕量刑，並無理由，均應予駁回。參、緩刑宣告一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告吳林賢前曾於90 年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1667 號判決判處有期徒刑5月確定（得易科），於並於91年5月16 日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合宣告緩刑之法定要件。二、本件審酌被告吳林賢於本院坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人稱願意給予被告附條件緩刑，請被告可依附件所示按期清除廢棄物等語，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第21 1-213頁），認被告尚有悔過彌補之誠意。被告吳林賢經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，被告吳林賢、崧橋公司信無再犯之虞，是本院認對被告吳林賢、崧橋公司所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2款均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為期被告吳林賢、崧橋公司能減少其犯罪所生危害，爰依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告吳林賢、崧橋公司應遵守如附件所示之事項，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　附件：　「被告崧橋資源再生有限公司與被告吳林賢同意於114年6月30 日前將桃園市○○區○○路0000巷000000號旁土地（即大竹段９９地號土地）所留置之廢棄物全部清除完畢，清除方式如下： 1.自114年1月1日起至114年2月28日止，應清除所留置之三分之一以上廢棄物。2.自114年3月1日起至114年4月30日止，應清除所留置之三分之一以上廢棄物。3.自114年5月1日起至114年6月30日止，應清除尚留置現場之全部廢棄物。」

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5286-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5175號上訴人即被告翁子珽上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第108號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12161號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告翁子挺對原判決提起上訴，經被告於本院於準備程序中明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷第50頁），惟於審理期日經合法傳喚未到庭。本院就上開被告審理範圍僅限於刑部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）及沒收為審酌依據。貳、實體部分（科刑部分）一、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　㈡關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國1 12年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年 6月16日、113年8月2日起生效施行：　 1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5, 000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　 3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　 4.經比較新舊法結果：　　被告於偵查、原審及本院準備程序均自白洗錢犯行（於審理程序經合法傳喚未到庭），依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（未繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，對被告較為有利。㈢關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　 1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　　 2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查、原審及本院準備程序自白加重詐欺犯行，然就犯罪所得部分並未繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用。二、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。參、駁回上訴之理由　　一、本件原審審酌被告身為執法人員，正值青年，竟因債務纏身即加入詐欺集團擔任車手工作，不思循正當途徑獲取所需，貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任收取現款而分領報酬之工作，並擬以迂迴之方式將詐欺所得上繳詐欺集團，隱匿詐欺所得之所在、去向，嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其犯後與告訴人達成調解，亦有原審於113年4 月9日之113年度附民移調字第53號調解筆錄1件在卷可佐（見原審卷，第29至30頁），並考量其於偵審均自白坦承參與本案詐欺集團之犯行，暨其自述我跟爺爺及父親同住，經濟狀況勉持，專科畢業之教育程度（見原審卷第57頁），併參酌告訴人被詐騙後之身心受鉅創於113年4月16日被發現死亡，於113年4月19日申登，亦有告訴人個人戶籍資料1件在卷可佐等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。其量刑尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：伊已和蘇淑萍達成和解，但其後來死亡，無法聯繫家屬，伊會照和解條件履行，請求從輕量刑等語。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處上揭刑度，難謂過重，尚無違反比例、平等原則過苛之情形，被告上訴指謫原審量刑過重，並無理由。又原審比較新舊法結果，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固有違誤，惟就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪為想像競合犯關係，一般洗錢罪之處斷刑即為三人以上共同詐欺取財罪之重罪所吸收，故原審此部份科刑亦不影響判決結果，不構成撤銷事由，附此敘明。肆、被告經合法傳喚，有本院送達證書一份在卷可憑（本院卷第 85頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5175-20250116-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2517號原告陳胤杰被告邱芳樺上列被告因民國113年度上訴字第3713號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇冠璇中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-16

TPHM-113-附民-2517-20250116-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2218號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何政學上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1456號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49924號、113年度偵字第512 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文何政學上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第16 5頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決被告何政學所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑　　查被告前①因多件竊盜罪(8罪)、多件施用毒品罪、1件偽造文書案件，分別經判刑確定，再經本院以98年度聲字第1297 號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，又因偽證罪案件，經原審法院以97年度審訴字第907號判處有期徒刑8月確定，該二案件先後接續執行，於民國103年8月7日縮短刑期假釋出監（假釋期間至105年2月4日）。嗣因於假釋期間更犯罪，撤銷經假釋，須服殘刑有期徒刑1年5月28日；②因多件施用毒品罪、贓物(3罪)等案件（共7罪），經本院以108年度聲字第1026號裁定應執行有期徒刑3年2月確定；③因竊盜案件，經原審法院分別以105年度桃簡字第2079號判處有期徒刑1月、以106年度簡上字第335號判處有期徒刑2月又15日確定，並經原審法院以107年度聲字第2285號裁定應執行有期徒刑3 月確定；④因施用毒品、行使變造私文書等案件，分別經判刑確定，再經原審法院以108年度聲字第991號裁定應執行有期徒刑8月，並經本院以108年度抗字第682號駁回抗告而確定；上開①-④之刑，於110年1月15日縮短刑期執行完畢出監。被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯多為財產性犯罪，罪質相同，足見行為人　　有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，故依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。參、駁回上訴之理由一、查原審審酌被告之犯罪手段對於他人之居住安全及安寧危害甚大、所竊得財物甚多，造成告訴人之損失亦大、被告迄未賠償告訴人、被告前犯多件普通及加重竊盜罪之素行不佳等一切情狀，量處有期徒刑10月，尚屬妥適。二、檢察官上訴意旨以：本件被告竊得之物品，有LV包包1個、B URBERRY包包1個、COACH包包1個、珠寶盒1箱、關公像1尊（上述物品均已發還）、其他品牌不詳之包包7個、首飾盒1個、華碩筆電1臺，告訴人損失財物價值不斐，原審對被告人僅量處有期徒刑10月，實屬過輕，尚難謂已輕重得宜而符合罪刑相當之原則，請求請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。至檢察官於上訴書理由三、檢附告訴人聲請狀具狀聲請上訴等語（見本院卷第22頁），然查，所謂上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。檢察官上訴書所載，檢附告訴人提出之刑事請求檢察官上訴狀等詞，係以其他文書代替其上訴理由之敘述，此部份難認符合上訴之法定要件，併此敘明。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，考量被害人遭竊物品數量並有部分已尋回，及被告均坦承犯行之犯後態度，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑10月，難謂過輕，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2218-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6149號上訴人即被告許鶴齡上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第619號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6854、7283、8331號、112年度偵字第11956號；移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署 111年度偵字第5095號、112年度偵字第619、3631、8318、10877 號、113年度偵字第2438、3174號、臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第271號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文許鶴齡上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。二、經查：被告許鶴齡因洗錢防制法等案件，經原審法院以112 年度金訴字第619號判決分別判處有期徒刑1年，併科罰金新台幣（下同）10萬元共22次，應執行有期徒刑10年，併科罰金100萬元，該判決書正本向被告住所地即新北市○○區○○街0 00巷0號郵寄送達，因未獲會晤被告本人，也無受領文書之同居人或受僱人，送達人依上述規定，於民國113年9月2日將判決正本寄存於新北市政府警察局三重分局長泰派出所，被告於113年9月6日親自前往上開派出所簽名具領收受判決正本等情，有原審送達證書在卷為憑（見原審卷二第117頁）。嗣被告於113年9月10日合法提起上訴，惟其上訴狀僅載明不服原審判決，理由另狀補陳等語，而未具體敘述上訴理由，經原審法院於113年10月14日以基院雅刑信112金訴619 字第15655號通知書（稿）方式通知被告補正，且本院於113 年11月26日以113年度上訴字第6149號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由狀，該裁定正本向被告住所地即新北市○○區○○街000巷0號郵寄送達，因未獲會晤上訴人本人，也無受領文書之同居人或受僱人，送達人依上述規定，於 113年12月3日將裁定正本寄存於新北市政府警察局三重分局長泰派出所，有上開通知書（稿）、本院裁定、本院送達證書在卷可參（見原審卷二第200-17頁、本院卷第103至105頁），惟被告迄今仍未補提上訴理由狀到本院，有本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1份在卷可憑（本院卷第1 09至111頁），是上訴人顯已逾期仍未補正，揆諸前揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6149-20250115-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6008號上訴人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上訴人即被告王正選任辯護人李國仁律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第178號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第22138、 22139、22140、22141、22142號，113年度偵字第4621號，移送併辦案號：113年度偵字第7133號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告蘇意程、王正表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第214、261頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告蘇意程、王 正所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、累犯部分：　　被告王正前因妨害秩序案件，經本院臺中分院以111年度上訴字第2496號判決判處有期徒刑6月確定，並於112年4月13 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可查。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告王正前揭構成累犯之前科與本案犯罪類型不同，尚難認其係存有高度犯罪意識而一再犯同一或相類之罪，認無依累犯規定加重其刑之必要。二、偵審自白部分：　　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告蘇意程、王正就本案製造第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白（偵22139卷第150頁，偵 22140卷第149頁，原審卷三第105頁，本院卷第278頁），均應分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、被告蘇意程、王正就參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審判中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告2人此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、本件並無刑法第59條之適用：　　辯護人等雖分別替被告2人請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第281頁），惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告2 人所犯之製造第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例17條第 2項減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑3年6月，最輕法定刑度已有減輕，其2人在製毒工廠製造第三級毒品，影響社會秩序甚鉅，且本案扣得之愷他命成品純質淨重合計58餘公斤、液態半成品淨重高達2,660公斤，重量甚多，一旦流入市面，將嚴重威脅國人健康，對社會治安造成莫大影響，犯罪情節並非輕微，難認對被告2人量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無情堪憫恕、法重情輕之情，辯護人等此部分請求難認有理，併此敘明。　　參、駁回上訴理由一、被告2人之上訴理由：　　（一）被告蘇意程上訴意旨略以：我承認犯罪也沒有犯罪所得，於本案僅負責購買民生用品等打雜事務，家中經濟狀況不穩定，須照顧腰椎受傷不宜工作之父親，請求判輕一點。辯護人則以：被告蘇意程前無犯罪紀錄，並坦承犯行，犯後態度良好，且無犯罪所得，於112年10月始與本案主謀彭逸民接洽，且在製毒工廠僅有搬運行為，未參與重要毒品製程，為集團最底層角色，並須照顧家中父親，請求依刑法第59條規定減輕其刑，復依原審認定之事實，共犯張承恩於112年7月間即加入本案製毒集團，並與主謀彭逸民共謀為準備工作、協助毒品配方重要製程，涉入程度較被告蘇意程更深，但原審對其2人量處相同刑度，有違平等原則。（二）被告王正上訴意旨略以：我一開始就認罪並坦承犯下的錯誤，我只負責載人及購買物資，並未深入參與毒品製造過程，其他製毒案件之判決結果落在有期徒刑2年至3年，相較之下原審判刑確實較重，我母親是菲律賓人、無法看懂中文，目前住在臺灣需要我照顧，我因收入不穩定而從事本案工作，希望給予改過自新機會，從輕量刑。辯護人則以：被告王正自始坦承犯行且無犯罪所得，僅從事庶務載送物資之工作，未直接參與製造毒品行為，屬於集團底層角色，因自身經濟困苦、從事臨時工，有人招工就會去做，被告王正原以為本案是粗工，後來理解到是製毒已無法脫離、迫於無奈才繼續做，原審對被告王正量處與參與情節較重之共犯張承恩相同刑度（有期徒刑4年6月），且與控制製毒配方之主謀彭逸民刑度（有期徒刑5年）僅相差6月，有違比例原則，請求適用刑法第59條規定，從輕量刑。二、惟查：（一）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。（二）本院審酌被告2人於本案之分工情形及參與程度，為被告蘇意程承租淡水製毒工廠廠址、被告王正購入自用小貨車，作為運輸製毒器具及進出製毒工廠之交通工具，2人均搬運化學品及耗材至製毒區，再依指示倒入製毒器具內拌料及保持溫度，其後又搬至其他區域進行乾燥，其等既已具體參與製毒過程，可見涉案程度並非輕微；復觀諸本案製造愷他命成品之純質淨重高達58公斤、半成品達2,66 0公斤，以及查獲現場器具之使用情形，顯見該製毒工廠之規模甚大，犯罪情節嚴重，量刑自不宜過輕。乃原審判決就被告2人所為已綜合審酌各項量刑因子予以量定，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復審酌其2人無視國家嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而共同製造第三級毒品愷他命，倘若該毒品流入市面由他人取得施用，對社會秩序及國民身心健康均潛藏鉅大程度之危害，將助長毒害流通之虞，所生危害非輕，雖製造與販賣毒品併列為同一項次，而有相同之法定刑範圍，然製造毒品之惡性與對社會危害程度，顯非一般中盤或小盤之販賣毒品者可資比擬，量刑之基準難以從輕，並考量扣案之第三級毒品重量甚鉅，被告2人相較於負責核心製毒技術之同案被告彭逸民，係處理製造毒品較周邊事項，可責性次之，兼衡其2人均坦承犯行之犯後態度，暨智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4年6 月。而被告2人所犯製造第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，亦與其2人之犯罪情節相稱，原審之量刑並無過重，且本案並無刑法第59條規定之適用，亦經本院詳述如前。（三）辯護人等固分別主張被告2人於本案分擔角色邊緣，指摘原審對其2人與涉案情節較重之共犯張承恩，均科以相同之刑度（有期徒刑4年6月），並與集團主謀彭逸民之刑度（有期徒刑5年）僅相差6月，有違平等原則云云。然而，被告2人雖非主要策劃本案製造毒品犯行之人，然其等分別承租製毒工廠、購入車輛作為接送人員進出及搬運製毒工具使用之交通工具，以及負責採買日常生活用品及耗材外，尚在廠內與集團安排之水電工架設設備及監視器，購置周邊設備、搬運製毒器具及先驅材料入廠，甚至依指示在製毒區攪拌材料、維持反應溫度，並進行乾燥程序，確有實際參與製毒工廠之前置作業及毒品製程分工，已非單純從事採購及交通等庶務性工作，堪認被告2人參與程度並非輕微，在本案所擔任之角色亦非邊緣，自不宜量處較低度之刑。至被告王正之辯護人另主張原審量刑大幅逸脫「司法院量刑資訊系統」之平均刑度（4年），違反平等原則、罪刑相等原則等法律內部界線（本院卷第215、2 40頁），惟司法院所建置之量刑系統，係為統計分析法院對於同類型個案之量刑情形，供作法官審理個案之參考，況不同具體個案之犯行情節及行為人屬性等量刑事由，本屬各異，他案縱有部分量刑因子可與本案相互比較，其情節究與本案有別，自無從比附援引。末辯護人所舉諸多另案判決之刑度（本院卷第240頁），固均低於本件原審之量刑，然該等案件或為製毒數量甚微（未達可供人體施用之程度），抑或製毒期間不長（6天即遭查獲），與本案之犯罪情節、卷證資料未盡相同，所量處之刑度即無拘束本案之效力，更不得執為指摘原判決量刑不當之論據。（四）基上，原審既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，被告2人及辯護人等主張原審量刑有過重之情，顯非可採。從而，被告2人提起上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6008-20250114-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1999號上訴人即被告陳韻竹選任辯護人呂秋𧽚律師謝煒勇律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1627號，中華民國113年7月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官呂寧莉法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官桑子樑中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-113-上易-1999-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5874號上訴人即被告葉億吉選任辯護人李大偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第346號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第12720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於葉億吉部分撤銷。葉億吉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實葉億吉（因智能障礙造成心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，顯著減低）依其社會生活經驗，可預見對於將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人使用，可能幫助不法犯罪集團遂行詐欺取財之犯罪目的及掩飾、隱匿並移轉實施詐欺之犯罪所得，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向之用，仍基於縱幫助他人實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年8月初某日，在新竹巿東區明湖路361號全國加油站，將其向臺灣土地銀行所申辦之帳號：000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）及華南商業銀行所申辦之帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交由友人葉佳豪（涉嫌幫助洗錢業經原審判處罪刑確定）提供給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。繼該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於110年3月16日20時2分許，假冒網路賣家、台新銀行客服專員，撥打電話向陳昱瑋佯稱：因員工操作錯誤，造成多訂11件商品，需依指示操作網路銀行取消訂單云云，致陳昱瑋陷於錯誤，而於同日20時39分許、同日20時41分許、同日21時7分許、同日21時11分許，以網路銀行轉帳方式，將新臺幣（下同）4萬9,910元、4萬9,910元、4,985元、1萬5,123元匯入上開土銀帳戶；另於同日21時許，以網路銀行轉帳方式，將4 萬9,983元匯入上開華南帳戶，並均旋遭該詐欺集團成員提領近空。嗣陳昱瑋發現受騙報警處理，始循線查悉上情。　　理　由甲、程序部分壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告固坦承提供土銀帳戶及華南帳戶予葉佳豪，且對於告訴人遭詐騙匯款之經過並不爭執，惟否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我提供上開2帳戶資料給葉佳豪是工作要使用，因為葉佳豪說有加油站的工作，他要介紹工作給我，我不知道工作與提供帳戶有何關係，我否認犯罪（本院卷第83-84頁）。辯護人則以：被告交付帳戶係因葉佳豪表示要介紹工作使用，被告認為是同事介紹而不會犯罪，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而被告有輕度智能障礙，依其生活經驗無法預知帳戶會遭詐欺集團使用，更無如同一般人對於社會事務有警覺性或風險評估之能力，且其未曾因出借帳戶受刑事訴追之經驗，本件證據不足證明被告有本案犯行，請求給予無罪諭知。經查：一、本案土銀帳戶及華南帳戶為被告申設並提供予葉佳豪，再由葉佳豪轉交予不詳之詐欺集團成員，業經被告坦承在卷，核與同案被告葉佳豪之供述相符（偵卷第92-94、106頁，原審卷第73、280頁）；而詐欺集團不詳成員於事實欄所示時間詐騙告訴人陳昱瑋，致其陷於錯誤匯款至本案2帳戶，此業據證人即告訴人陳昱瑋於警詢證述在卷（偵卷第3-4頁），並有被告與葉家豪之LINE對話紀錄、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、告訴人提出之匯款交易明細、華南銀行帳戶基本資料及存款交易明細、土地銀行帳戶存款交易明細（偵卷第36、38、42-45、85-89頁）可佐，且為被告所不爭執，堪認確有不詳人士以本案2帳戶作為詐騙告訴人匯款之帳戶，此部分事實已可認定。二、本件應審究者為，被告提本案銀行帳戶資料予葉家豪，主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？（一）關於提供帳戶資料之原因及目的，被告先於警詢中稱：葉佳豪在加油站2樓宿舍問我要不要賺錢，他說只要把華南銀行及土銀銀行之存摺、印章、提款卡、密碼給他，就可以先給我9萬元，之後每月再給我2萬元，直到給滿50萬元，我當時因為缺錢，所以就答應（偵卷第7、10-11、14-1 5頁）；於檢察事務官詢問時稱：葉佳豪說我可以提供帳戶來賺錢，第1個月可拿到9萬元，第2個月後分別拿到2萬元，總共可獲得50萬元（偵卷第78頁）。然被告在原審準備程序時起改稱：葉佳豪說要幫我介紹工作，我就把本案 2帳戶資料給他（原審卷第61頁），於本院準備程序及審理中均稱：提供帳戶用途是工作，葉佳豪說帳戶是工作要用，他要介紹給我（本院卷第63、84頁）。細究被告前開供述，可見其對於提供帳戶之原因及目的是為了賺錢抑或委託葉佳豪介紹工作，各次辯解反覆不一，倘被告主觀上認為葉佳豪索取帳戶之用途為合法正當，其所述交付帳戶之情節應不至於有前開矛盾歧異之處，則其所稱相信葉家豪之說詞而提供帳戶資料，已難認與常理相符。（二）關於交付帳戶之適法性，被告於警詢中稱：我只有把帳戶借給葉佳豪，不知道他拿帳號做什麼（偵卷第7頁），於本院準備程序中稱：葉佳豪說帳戶是工作要使用，但我不知道為何工作要提供帳戶，也不知道這份工作要如何使用帳戶（本院卷第63頁），於本院審理時供稱：提供帳戶給葉佳豪是因為他說要介紹工作，此與提供帳戶是什麼關係我不知道（本院卷第84頁），由此可見被告對於葉家豪取得帳戶後將如何使用，以及帳戶內金錢之來源與去向，均漠不關心且毫不在意。再者，關於被告與葉佳豪之交情，被告供稱「葉佳豪是我加油站同事，認識大概半年」、「我去加油站工作才認識葉佳豪」、「葉佳豪也在加油站打工」（偵卷第6、15、77頁反面），益見雙方僅屬認識不久之一般同事關係，彼此並無深厚交情，難認有相當信賴基礎，被告僅因葉佳豪介紹有賺錢之機會或工作，即輕率聽信對方說詞提供本案帳戶資料，其交付帳戶之正當性明顯有疑。參以被告歷次於警詢及偵查中供稱，提供本案2 帳戶資料可先獲得9萬元，之後按月領取2萬元直到滿50萬元為止（偵卷第7、10-11、14-15、78頁），可徵被告僅因葉佳豪宣稱提供帳戶可獲得報酬，即未究明清楚對方索取帳戶之用途，驟然提供本案帳戶，至於匯入帳戶之資金是否正當，並不在被告考慮範疇內，且被告付出之代價甚微，卻能因此獲得上述高額報酬，其所付出之勞力與獲取之對價顯不相當，更足徵被告交付本案2帳戶資料予葉家豪之正當性，顯然有疑。（三）被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1、按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。　2、被告固經心理衡鑑為輕度智能障礙，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大生醫醫院）精神鑑定報告書可參（原審卷第203-213頁），然由其偵查、原審及本院應訊狀況觀之，被告就本案2帳戶均為其所申辦，交付帳戶之緣由、對象、時間、地點，自身學歷、經歷、工作情形及家庭狀況等問題（偵卷第5-11、13-1 5頁，原審卷第280頁，本院卷第84頁），均可切題回答並無異常，且案發當時被告為27歲、自承高中畢業並曾在加油站工作，足見其應仍有相當之智識程度與社會經驗，對上情自難謂全無所知。又觀諸被告與葉佳豪間之LINE紀錄，均可正常對話應答，其中更有被告詢問葉家豪「我今天可以拿證件嗎？我想去辦我的郵局存摺」，以及葉佳豪告知被告「我突然幫你想到一個很賺錢的提議了」（偵卷第 86、89頁），益徵2人之對話互動並無異常，尚難認被告全然欠缺對一般事務理解之基本能力。佐以被告於臺大生醫醫院所接受之精神鑑定過程，其精神狀態檢查部分略以：其動作無明顯遲滯或中斷，對於基本對話大致可以理解，無明顯思考形式之異常，亦無答非所問之情形，認知功能測驗之基礎判斷力與常人無太大差遠，衡量其年齡、學歷，測驗結果達到輕度認知功能障礙之程度，就日常生活與基礎財務智識評估為「可簡述常見概念問題」，有該醫院精神鑑定報告可參（原審卷第207-209頁），益證被告固有輕度智能障礙，仍未完全喪失對社會事務之一般認知判斷。　3、徵諸被告於警詢中供稱：我交付存摺、提款卡及密碼給葉佳豪時，有告知他不能拿我的存摺做犯法的事（偵卷第10 頁），堪認被告對於交付帳戶可能涉及非法，確實心存質疑。佐以被告於偵查中供稱：華南帳戶及土銀帳戶是我申辦、使用，原本是薪轉帳戶，後續就沒有繼續使用，帳戶餘額僅有34元（偵卷第78頁），此核與實務上常見具幫助洗錢、幫助詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，即提供帳戶之人認為自己縱使無法取回帳戶，也幾乎不會蒙受損失，遂僅因貪圖小利，而不在意帳戶可能會遭不法份子持以詐欺他人所用。被告主觀上既可預見將本案金融帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將本案帳戶提供給不詳之人，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）辯護人雖主張被告係因同事葉佳豪介紹工作而交付帳戶，被告有輕度智能障礙，無法預見遭詐欺集團使用（本院卷第62、85頁）。然依臺大生醫醫院精神鑑定報告，顯示被告之基礎判斷能力、基礎財務智識評估均無明顯異常，已如前述，且鑑定報告亦載明被告具簡單的法律及道德概念，可陳述竊盜、侵占等行為違法並避免接觸，知悉不可隨便拿取別人之金錢，鑑定結論僅提及被告因智能缺損等心智缺陷症狀干擾，致使其辨識行為違法之能力有顯著降低情形（原審卷第210-213頁），非謂被告全然欠缺辨識行為違法之能力，且被告亦非完全不能預見本案行為違法，是辯護人此部分主張，尚難憑採。　　　三、基上，被告所辯因葉佳豪介紹工作而提供本案2帳戶資料等情，顯然違背事理常情而無足採。本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪部分一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　（三）本件被告並未自白幫助洗錢犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之規定。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上、5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定，對被告較為有利。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助之犯意，提供其帳戶資料給葉家豪交予不詳之人，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，並無證據證明係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、被告以提供本案帳戶資料之行為，幫助他人多次遂行詐欺取得告訴人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　四、刑法第19條第2項適用之說明：　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。茲審酌原審囑託臺大生醫醫院鑑定被告案發時之精神狀態，該院綜合其生活史及過去疾病史、身體及神經學檢查、心理測驗、精神狀態檢查、日常生活與基礎財物智識評估、自述本案經過，且對其進行心理衡鑑及會談後，鑑定結果認：綜合鑑定會談及衡鑑結果，被告所罹患之輕度智能不足應已符合心智缺陷之情形，造成其理解及表達能力有限，雖可認知偷竊、侵占、詐騙等屬違法行為，也可說出同事拿自己的帳戶來進行洗錢行為，但無法將行為與道德評價及法律責任作穩定而全面的連結，對於高階認知及財務處理能力亦顯現出明顯之障礙，推測被告於案發當時受到智能缺損等心智缺陷症狀干擾，致使其辨識行為違法之能力有顯著減低情形。由於被告辨識其違法能力已顯著降低，自無完整依其辨識而為合法行為之能力。縱認被告於案發時仍保有部份辨識其所為是非之能力，對其行為後果具可預見性，考量到被告於精神狀態檢查及心理衡鑑皆顯現出記憶能力缺損之結果，即使部分受到當下情緒影響，然其記憶力與判斷能力既難以維持一致性之思考，自難認被告於本案行為之時具有足夠之依其辨識而行為之能力。鑑定結果顯示被告於犯罪行為時，因智能發展障礙症之影響，致辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，皆有顯著降低情形，有該醫院精神鑑定報告書可參（原審卷第203-213頁）。本院綜合上述被告過去之病史與鑑定意見，認被告於本案行為時，存有因智能障礙造成心智缺陷，致其辨識能力及控制能力均有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。　　　　參、撤銷改判及量刑之說明一、原審認被告葉億吉事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，被告行為後，洗錢防制法業經修正生效，經比較洗錢防制法前後之規定，以適用修正前之規定對被告較為有利，原審未綜合新舊法全部罪刑結果比較而予以整體適用，依修正後洗錢防制法第19條規定對被告論罪科刑，其適用法律即有違誤。被告否認犯罪提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院就此部分予以撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。被告提供本案2帳戶資料供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，並使告訴人受有財物損失，被告犯後否認犯行，未見悔意，亦未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其自陳高中畢業、案發時在加油站打工，家中有父母、未婚，家中經濟由母親負擔、領有身心障礙證明等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末本件並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無犯罪所得沒收之問題，至匯入被告本案2帳戶內之款項，業經詐騙集團不詳成員將之提領，無證據證明被告轉匯、提領或收受上開款項，即無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5874-20250114-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第280號上訴人即被告陳毅庭選任辯護人吳啟玄律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度侵訴字第45號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52257號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件僅被告陳毅庭（下稱被告）對原審判決關於有罪部分之量刑及緩刑部分提起上訴（本院卷第93、104頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑(含緩刑)部分是否合法、妥適予以審理。至被告被訴刑法第315條之1第2款之妨害秘密及同法第319條之1第1項之妨害性影像等罪嫌，業經原審諭知公訴不受理，檢察官就此部分並未上訴，自非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告行為時僅19歲，一時失慮犯下本件犯行，審酌被告犯後積極彌補對告訴人造成之傷害，並與告訴人達成和解，原審量處有期徒刑1年10月，緩刑5年，似有過重之虞，請從輕量刑，改處有期徒刑1年6月，並請求縮短緩刑期間；又被告雖有其他案件，但是同時被發現，發現時沒有再為其他不法行為，請再給被告一次機會，讓被告自新為更好的人等語（本院卷第23至25、93、105、112至113頁）。三、上訴駁回之理由： (一)原審以被告係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，併依刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，曾有相類犯行之前案紀錄，素行非佳，仍不知自我警惕，竟利用告訴人酒醉後精神狀態陷入與精神障礙相類之情形，僅為滿足個人私慾，不知尊重告訴人身體自主權與性自主意願，而以原判決犯罪事實欄所載方式對告訴人為性交行為，所為實有不該，亦造成告訴人難以抹滅之心理陰影，對告訴人所生損害程度非輕。惟考量被告年輕識淺，尚能及時幡然醒悟，於原審審理時坦承犯行，除自行進行心理諮商、從事志工服務外，並積極與告訴人達成和解，已依和解條件全部履行賠償金額，經告訴人表示同意給予緩刑機會之意見等節，堪見已有悔意之態度；參以被告於原審審理時自述其大學肄業之智識程度、婚姻狀態、目前無業等家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段尚屬平和等一切情狀，量處有期徒刑1年10月；並說明被告曾因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件經臺灣新北地方法院112年度侵訴字第173號判決（現在本院113年度侵上訴字第163號審理中），尚未確定，仍得宣告緩刑；審酌被告犯後態度、事後自行進行心理諮商、積極參與志工服務，及與告訴人達成和解，並履行全部賠償金額完畢，而獲告訴人同意給予附條件緩刑機會，基於修復式司法之理念，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，緩刑期間付保護管束，並應為如原判決附件所示之緩刑條件。 (二)按刑之量定，是實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；又刑罰裁量，是法官對於被告之犯罪事實，針對各個量刑因素加以審酌，考量其對社會之一般影響性，以及對行為人處遇是否適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之裁量，以實現公平與正義。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，妥適行使裁量權，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕的幅度則極為微小，甚至已無減輕的空間。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院113年度台上字第989、3194號判決參照）；再按刑事訴訟法第370條前段「不利益變更禁止」規定，關於緩刑之宣告，本質上無異恩赦，得消滅刑罰之效果，顯對被告有利，如無因原審判決適用法則不當之情形而將下級審緩刑之宣告撤銷，亦有違前揭不利益變更之禁止原則（最高法院101年度台上字第272號判決參照）。 (三)查被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，法定本刑為3 年以上10年以下有期徒刑，原審適用刑法第59條規定，並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後終能坦承犯行，及與告訴人達成和解，告訴人同意給予緩刑等節，就被告上訴意旨所指行為時之年齡、犯後與告訴人達成和解並賠償之犯後態度等各節考量在案，再考量被告之犯罪動機、手段、教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開刑責，量處上開刑責，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。另參酌被告本案犯行業經告訴人指證明確，並有內政部警政署刑事警察局 112年8月21日刑生字第1126014882號鑑定書、新北市政府警察局數位證物勘察報告、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份、告訴人自行蒐證之影像擷圖，則本案證據之蒐集已經完備、案情已臻明朗，然被告犯後於警詢、偵查及原審準備程序時均否認犯行，並飾詞掩飾其犯行，甚且要求傳喚告訴人到庭作證，對告訴人無異是二次傷害，迄至原審審理時始坦承犯行，與告訴人達成和解，經告訴人表示同意給予附條件緩刑機會等節，原審適用刑法第59條，量處有期徒刑1年10月，並諭知附條件緩刑5年（緩刑條件詳原判決附件所示），衡酌本案被告之犯罪情節、手段、犯後態度等節，堪認原審考量被告整體犯行之應罰適當性，所為之量刑已屬從輕，並無上訴意旨所指量刑過重之情；至被告另請求縮短緩刑期間，惟觀諸被告前開犯後態度係於案發至原審準備程序時均否認犯行，並不顧告訴人之身心狀況，聲請傳喚告訴人到庭作證，徒添二次傷害，遲至原審審理時始坦承犯行，犯後態度難謂良好，告訴代理人並於原審審理表示：告訴人其實對於被告的犯行她心裡也還是有很多過不去的部分，但是她也希望這件事能夠有個盡速的了結，不要讓程序繼續有點冗長她也是覺得有點辛苦，告訴人如果要和解是話，是因為避免後續程序之中繼續受到煎熬等語（原審卷第106、109頁），堪認告訴人係為免繼續受本案之訟累而選擇與被告和解，則依上開各節，自難認有縮短緩刑期間之理由；從而，本件因檢察官未上訴，僅被告上訴，本於不利益變更之禁止原則，原審量處上開刑度並諭知附條件緩刑，難指其量刑有何不當或違法。被告上訴指摘原審量刑（含緩刑期間）不當，難認有理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-侵上訴-280-20250114-1