Know99判決書

搜尋結果：郭于嘉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1716號原告張富香被告曾奕豪上列被告因違反組織犯罪條例等案件（113年度金訴字第1354號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因其事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官林龍輝法官郭于嘉法官朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜家中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TYDM-113-附民-1716-20241225-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪浩祥郭乃文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41127 號），本院判決如下: 　　主　文洪浩祥共同犯侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。郭乃文共同犯侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪浩祥與郭乃文為朋友，2人竟共同意圖自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月 4日1時33分許至同日4時4分許，先由洪浩祥騎乘車牌號碼00 0-000號之重型機車（下稱本案機車），搭載郭乃文，前往葉玉蓮所管領，位在桃園市○○區○○路0段00巷000號有人居住之農舍建築物（下稱本案農舍）。趁葉玉蓮未於該處之際，將本案農舍後方白鐵門之門鎖打開後，侵入本案農舍內，徒手竊取放置於本案農舍內，葉玉蓮所有之鐵製農具、熱水器 1台、白鐵鍋具7個、白鐵門板及鋼筋等物（下稱本案物品），得手後，為裝載本案物品，遂由郭乃文於同日3時47分許，騎乘本案機車，至其不知情之老闆即許永絃位於桃園市○○ 區○○路0段000號之住處，嗣於同日3時56分許，郭乃文駕駛許永絃所有車牌號碼000-0000號之自用小貨車（下稱本案貨車），再度回到本案農舍裝載上開竊得之本案物品，並搭載洪浩祥後，2人旋即於同日4時2分逃離現場，並於同日7時37 分許，至新竹縣○○鄉○○路000號之欣佳鑫金屬有限公司（下稱欣佳鑫公司），一同將所竊得本案物品售予不知情之欣佳鑫公司負責人王碧雲，因此取得新臺幣（下同）2,046元。嗣因葉玉蓮發覺本案農舍遭他人侵入盜竊，報警處理而循線查獲上情。二、案經葉玉蓮訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告洪浩祥、郭乃文於本院準備程序及審理時，均表示沒有意見【本院11 3年度易字第866號卷（下稱易字卷）第170頁、171頁、222 頁至228頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪浩祥、郭乃文固坦承有於犯罪事實欄所載之時間，以犯罪事實欄所載之方式前往本案農舍附近，並再行前往欣佳鑫公司變賣金屬物品等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，均辯稱：伊等並沒有進入本案農舍，伊等只有在本案農舍附近的廢棄鐵皮屋撿拾物品去賣。伊等可以撿外面廢鐵，沒有必要進去本案農舍，也可能是別人進去本案農舍偷，偷到外面沒有載走，才被伊等拾撿到等語。惟查：　㈠被告洪浩祥、郭乃文確有於112年5月4日1時33分許，由被告洪浩祥騎乘車牌號碼000-000號之重型機車，搭載被告郭乃文前往本案農舍附近。再於同日同日3時47分許，由被告郭乃文騎乘本案機車離去，後於同日3時56分許，被告郭乃文駕駛本案貨車至本案農舍附近，裝載物品並搭載被告洪浩祥，於同日4時2分離去。並於同日7時37分許，一同至欣佳鑫公司變賣物品，獲取2,046元等情，業據被告洪浩祥、郭乃文於警詢時、偵查中、本院訊問程序、準備程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41127號卷（下稱偵卷）卷一第9頁至14頁、27頁至32頁；卷二第111頁至11 3頁、115頁至118頁；本院113年度審易字第834號卷第71頁至73頁；易字卷第129頁至、130頁、167頁至174頁、200頁、201頁、221頁至235頁】，且經證人即告訴人葉玉蓮於警詢時及偵查中（偵卷卷一第49頁至51頁、53頁至55頁、57頁、58頁、289頁至292頁）、證人許永紘於警詢時（偵卷卷一地71頁至73頁）、證人王碧雲於警詢及本院審理時（偵卷卷一第59頁至62頁；易字卷第193頁至200頁）證述綦詳，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷卷一第63頁至69頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷卷一第75頁至85頁）、贓物認領保管單（偵卷卷一第87頁）、本案機車及本案貨車之車輛詳細資料報表（偵卷卷一第89頁、91頁）、新屋區東福路三段50巷 202號遭竊案現場周遭道路狀況圖（偵卷卷一第93頁）、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所刑案照片黏貼表（偵卷卷一第95頁至162頁；偵卷卷二第153頁、155頁）、職務報告（偵卷卷二第151頁）在卷可稽，故此部分之事實，首堪認定。　㈡證人王碧雲於警詢時證稱：伊是欣佳鑫公司之負責人，告訴人葉玉蓮有於112年5月18日同警方於欣佳鑫公司尋獲伊失竊之白鐵門板，該白鐵門板是有人撿來賣的，伊是於112年5月 4日7時30分許於欣佳鑫公司所收購，對方偶爾會來賣廢鐵，伊記得對方長相，當時對方是駕駛本案貨車，當天對方是賣伊一些廢鐵條或鋼筋等物，該白鐵門板也是當天收購的，對方當時在下車搬運廢鐵時伊有在旁觀看，副駕駛座的人還有跟伊結算販賣廢鐵的錢，伊有看到兩人的長相。告訴人葉玉蓮後來有於112年5月21日至欣佳鑫公司發現他遭竊之白鐵鍋具及水瓢等語（偵卷卷一第59頁至62頁）。並於本院審理時證稱：有看過被告郭乃文跟另一個人，他們有載廢料賣給伊，被告郭乃文是開車的，於112年5月4日有向被告郭乃文與同行的另一人收購物品，當天對方來賣一些雜鐵、鍋碗瓢盆，共賣了白鐵13公斤、廢鐵207公斤，共賣得2,046元，並開了偵卷卷一第113頁的單據給對方。後來告訴人葉玉蓮有於1 12年5月16日至欣佳鑫公司尋回其失竊之白鐵鍋具，伊有開單具給他等語（易字卷第193頁至200頁）。由此可知，告訴人葉玉蓮於欣佳鑫公司所尋獲之白鐵門板、白鐵鍋具及水瓢等物品，均是被告洪浩祥、郭乃文所販售給證人王碧雲，且被告洪浩祥、郭乃文當天尚有販賣廢鐵條或鋼筋等白鐵、廢鐵之金屬物品給證人王碧雲等情至為明確。　㈢再觀以證人即告訴人葉玉蓮於警詢及偵查中證稱：伊於112年 5月5日始發現本案農舍內之本案物品遭竊，先前於同年月1 日至本案農舍時尚未遭竊，伊遭竊之物品都是放置於本案農舍內。伊在欣佳鑫公司發現伊遭竊之白鐵門板及白鐵鍋具，伊遭竊之白鐵門板是伊先前裁切的餘料，造形特殊，且曾用於當作烤架，故確定是伊的。後伊於112年5月21日於欣佳鑫公司發現伊遭竊之白鐵鍋具及水瓢，該等白鐵鍋具及水瓢有柴燒痕跡且鍋底有破洞補過痕跡，大小跟特徵都吻合，伊確定是本案農舍失竊之物，伊是以現金連同前次的白鐵門板，以288元買回，回收廠有開貨單給伊。欣佳鑫公司監視器畫面中被告洪浩祥、郭乃文自本案貨車搬運下來之金屬鐵材，與伊遭竊之鋼筋、C型鋼及白鐵角尺寸、大小相符，數量亦差不多，C型鋼上有孔洞的特徵也相符。伊在112年5月5日報案，在同年月4日前均未發現有異狀，被告洪浩祥、郭乃文於112年5月4日所販賣之廢鐵，都是伊的所有物，因那些物品尺寸皆為固定，且都跟伊的尺寸相符，被告洪浩祥、郭乃文所販賣之白鐵門板與伊之白鐵門板裁切尺寸、燒烤痕跡均相符等語（偵卷卷一第49頁至51頁、53頁至55頁、57頁、58 頁、289頁至292頁）。顯見告訴人葉玉蓮所失竊之本案物品之特徵，核與其於欣佳鑫公司所尋獲之物，以及被告洪浩祥、郭乃文於欣佳鑫公司搬運之物相符，又該等物品係被告洪浩祥、郭乃文所販賣給證人王碧雲等情，業據證人王碧雲證述如前。是互核證人王碧雲與告訴人葉玉蓮之證詞可證，告訴人葉玉蓮在欣佳鑫公司所尋獲之物，即為其所失竊之本案物品，而該等物品均係被告洪浩祥、郭乃文出賣給證人王碧雲。職是之故，被告洪浩祥、郭乃文既曾於犯罪事實欄所載之時間前往本案農舍附近，並販賣金屬物品給證人王碧雲，而其所販賣之物品，係為告訴人葉玉蓮於本案農舍所失竊之本案物品，自堪認本案物品係被告洪浩祥、郭乃文侵入本案農舍竊得後，再行販賣給不知情之證人王碧雲無訛。　㈣至被告洪浩祥、郭乃文辯稱：伊等是在本案農舍旁空地撿拾廢鐵，該空地有很多廢鐵可撿，伊等無由進入本案農舍偷竊等語，然被告洪浩祥、郭乃文所販賣給證人王碧雲之物，即為告訴人葉玉蓮放置於本案農舍之本案物品乙節，已為本院認定如前，則倘若被告洪浩祥、郭乃文僅係於本案農舍旁之空地撿拾廢鐵，當無撿獲本案物品可供販賣給證人王碧雲之可能。況被告洪浩祥、郭乃文前往本案農舍附近之時間為凌晨1時33分許至同日4時4分許，如被告洪浩祥、郭乃文並非為實行違法之事，而僅係為撿拾空地內棄置之廢鐵，當可選擇於白天前往，實無在凌晨、半夜視線不良之情形下，前往撿拾廢鐵之理。雖被告洪浩祥辯稱：伊的同學住附近，怕被同學看到，會被嘲笑等語；被告郭乃文則辯稱：伊等是聊天中談及可以撿拾廢鐵，沒有刻意選擇時間等語，惟依據被告洪浩祥於警詢時供稱：伊等係將本案機車停在產業道路旁再步行至現場等情（偵卷卷一第12頁），以及被告洪浩祥所指認之現場照片（偵卷卷一第162頁），可見被告洪浩祥、郭乃文並非是將本案機車停放於本案農舍旁空地之入口，而是先將本案機車停放前往本案農舍路上之產業道路路旁，再步行前往現場，假如被告洪浩祥、郭乃文僅係為至本案農舍旁空地撿拾廢鐵，實可騎乘本案機車直接抵達，而無中途改步行之必要。然被告洪浩祥、郭乃文卻捨此不為，反而選擇以如此迂迴之方式前往，並佐以本案農舍位於人煙罕見之處，此亦為被告洪浩祥於審理時所自承（易字卷第231頁），本不易為人所見，且案發當時係為凌晨、半夜，更是無從為人所見，是被告洪浩祥、郭乃文前揭所辯，實無法說明被告洪浩祥、郭乃文為何需以如此迂迴方式前往現場，更無法解釋被告洪浩祥、郭乃文何以取得告訴人葉玉蓮原本放置本案農舍而遭竊之本案物品。是被告洪浩祥、郭乃文前揭所辯，實不足採，自無從使本院為有利於被告洪浩祥、郭乃文之認定。　㈤綜上所述，被告洪浩祥、郭乃文所辯，均不可採，本案事證明確，被告2人之犯行均洵堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠按住宅原屬建築物之一種，然因刑法第321條第1項第1款將住宅與建築物為併列之規定，故二者之概念仍有予以區別必要，前者指人類日常住居生活作息之場所，後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言；又所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院69年台上字第3945號判例，82年度台上字第1809號、98年度台上字第1642號、102年度台上字第4880 號判決意旨參照）。經查，告訴人於警詢時及偵查中均供稱：伊在112年5月前皆只有假日會前往農舍居住等語（偵卷卷一第50頁、290頁），且觀諸卷附現場照片，系爭農舍內擺放冰箱、鍋碗等物（偵卷卷一第98頁），可見告訴人平時偶有前往本案農舍居住，且本案農舍亦有放置日常生活用品。是本案農舍雖非告訴人於案發當時所居住之住所，仍為告訴人居住之房屋，而屬「有人居住之建築物」，被告洪浩祥、郭乃文侵入該處行竊，自符合刑法第321條第1項第1款所規定侵入有人居住之建築物竊盜之構成要件。　㈡核被告洪浩祥、郭乃文所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住建築物竊盜罪。被告洪浩祥、郭乃文間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪浩祥、郭乃文尚值青壯，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告洪浩祥、郭乃文未能與被害人即告訴人達成和解，始終否認犯行，犯後態度非佳。佐以被告洪浩祥前有多次因違反毒品危害防制條案件，遭法院判刑之前科紀錄；被告郭乃文前有多次因違反毒品危害防制條、竊盜等案件，遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷第13頁至56頁），堪認被告洪浩祥、郭乃文素行均非良好。再參酌被告洪浩祥、郭乃文之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得之財物價值等節，暨兼衡被告洪浩祥於本院審理時自陳其教育程度為國中畢業，現從事工地工作，經濟狀況還好；被告郭乃文於本院審理時自陳其教育程度為高職畢業，現從事舞台音響工作，經濟狀況還可以（易字卷第23 3頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。經查，本案被告洪浩祥、郭乃文業已將所竊得之本案物品，販售給不知情之證人王碧雲得款2,046元，是此部分變賣所得之2,046元，為被告洪浩祥、郭乃文之犯罪所得，且均未據扣案。又被告洪浩祥於警詢供稱：伊跟被告郭乃文將變賣的錢對半分，伊分得1,000元左右等語（偵卷第12頁）；被告郭乃文則於警詢時供稱：伊不知道賣得多少錢，伊分得1,000元左右等語（偵卷第30頁），堪認被告洪浩祥、郭乃文就該2,046元係對半拆分，兩人各分得1,0 23元，是依前揭規定及說明，就被告洪浩祥、郭乃文各分得之1,023元，分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-易-866-20241225-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游堃煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游堃煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「0時許」更正為「凌晨0時38分許」。　㈡證據部分補充：「被告游堃煥於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易緝卷第88頁、第95頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告與同案被告李忠隴（李忠隴所涉加重竊盜罪嫌部分，業經本院判處罪刑）共同行竊時使用之老虎鉗1支，為質地甚為堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡共犯關係：　　被告與李忠隴間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意與李忠隴共同攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其等所竊得之電線31捆迄今未歸還告訴人陳俊榮，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳明遭竊之電線價值約新臺幣6萬元（見偵卷第32頁）；暨考量李忠隴於本件犯行中居於主導、指揮之地位，被告則僅依指示分裝及搬運竊得之財物，參與之程度較為輕微；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，入所前從事人力派遣工作，家庭經濟狀況勉持（見本院易緝卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查未扣案之老虎鉗1支，雖係供被告與李忠隴本件竊盜犯行所用，然該老虎鉗既經李忠隴自陳乃其個人所有（見本院審易卷第56頁，易字卷第70頁），自難認屬被告所有或被告對此有事實上處分權，爰不予宣告沒收。　㈡又被告與李忠隴共同竊得之電線31捆，嗣全數分配由李忠隴取得等情，迭經被告及李忠隴供稱明確（見偵卷第9頁、第1 9頁，本院審易卷第56頁，易字卷第77頁，易緝卷第95頁），卷內復無任何積極證據足證被告因本件竊盜犯行獲有任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16719號　　被　　　告　李忠隴　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游堃煥　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李忠隴及游堃煥因缺錢花用，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月5日0時許，在陳俊榮管領位於桃園市○○區○○路000號工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地內之電線後捲成 31捆，再由李忠隴及游堃煥一同搬運離去得手。嗣經陳俊榮發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳俊榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李忠隴及游堃煥於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳俊榮於警詢中指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面及現場畫面等在卷可稽，足見被告2人之自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-易緝-59-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3026號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林福壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32236號），本院判決如下：　　主　文林福壽犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林福壽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其竟仍不思憑己力賺取金錢，反一再恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄今未歸還被害人歐志浩，亦未取得被害人之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於警詢時自陳所受教育程度為國小肄業，現無業，家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量價值（新臺幣）１肉圓2份 146元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32236號　　被　　　告　林福壽　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福壽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月2日下午5時2分許，在桃園市○○區○○路000號前，趁無人注意之際，徒手竊取放置在該處歐志浩所有之外送餐點1份（肉圓2份，價值新臺幣146元），得手後離去。嗣歐志浩察覺上開物品遭竊報警處理，經警調閱現場監視器並循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林福壽於警詢時坦承不諱，核與被害人歐志浩於警詢時之指訴情節相符，並有現場監視器錄影光碟暨翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請徑以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-3026-20241223-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度壢簡附民字第154號原告蔡明宏被告江佳軒上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度壢金簡字第42號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未以言詞或書狀作何聲明或陳述。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於第一審法院判決前為之，始為合法；倘案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，而須待提起上訴後、案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，經本院於民國 113年11月25日以113年度壢金簡字第42號判決終結，有前揭判決書可佐。而原告本件所提附帶民事訴訟，係於上開刑事案件經本院判決終結後之113年12月10日始繫屬於本院乙節，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院收狀戳章足參，依上說明，其訴自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、另本件係以原告起訴不合法為由駁回原告之訴，尚非實體上判決，自無礙於原告再循一般民事訴訟程序行使其權利，或於刑事案件繫屬於本院第二審合議庭後，於第二審辯論終結前，重行提起附帶民事訴訟，併此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：

2024-12-19

TYDM-113-壢簡附民-154-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第176號上訴人即被告胡○翔（姓名年籍地址詳卷）選任辯護人何偉斌律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第70號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16687號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，判處有期徒刑3年10月。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：證人即被害人A女之前後證述，僅有「被告有抓捏其胸部」之猥褻行為部分相同，其餘就如事發前被告係如何行為、事發當時A女有無表示拒絕之意、遭摸胸部後藉何理由離去、有無繼續留下來觀看影片等情形，均有諸多矛盾，難認無瑕疵，反觀被告就事發當日經過之陳述均屬一致，應較為可信；且A女品行並非良好，與被告及其家人之關係亦素有不睦，案發翌日與被告家人聚會時表現又完全正常，實不能排除其為求離開桃園住處，進而構陷被告之可能，請為被告無罪之諭知云云。三、經查：　㈠原審援引A女於偵查及審理時所為遭被告猥褻過程之供述，認其所證於民國111年12月3日晚間有遭被告以手伸入衣服內抓捏胸部1至3分鐘等猥褻情節，基礎事實部分並無重大歧異，並以證人即A女同學劉○○、學校心理師丙○○、A女之班導師甲 ○○、學校特教輔導人員乙○○之證述，及A女之學生輔導晤談紀錄之記載，認A女於案發翌日（4日）晚間返回學校住宿時，即有向同寢室之同學劉○○陳述遭被告猥褻之情形，於111 年12月5日與丙○○晤談時即有害怕、壓抑、默默流淚之情形，嗣經甲○○、乙○○詢問及持續輔導時，則有表達不想和爸爸分開、不要讓家人知道、曾晚上做惡夢、對於性侵事件表示不想再想、提到被告時有咬牙切齒表現憤怒之情緒反應、壓抑狀態及懼怕感，而足資補強A女證述之憑信性；另以證人即被告之妹妹胡○函證述情節前後矛盾，且與被告之供述亦有未符，難認屬實，證人即被告之母劉○蓮、A女之父B男固證稱：A女曾有偷拿被告私人物品並說謊之紀錄等語，然據證人甲○○、劉○○、乙○○證稱：A女在案發時之高年級期間，在學校內不曾有說謊之情況等語，且偷拿物品未能坦承，與設詞誣陷家人性侵，程度有異，不具可比擬性，而被害人遭受性侵後有何舉措反應，本無固定模式，亦不得以A女於案發當下並無大聲呼救，及案發翌日仍與被告及其家人正常出席餐會等情，推認其上開證述係屬虛偽。原判決據此綜合認定被告確有要求A女坐在其大腿上，並將手伸入A女衣服內抓捏A女胸部，以此違反意願之方式對A女為強制猥褻之行為，而認被告犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞用以彈劾A女證詞，惟查：　⒈A女就其遭被告猥褻之情節，於112年2月2日偵訊時陳稱：被告有將手伸進我衣服裡面摸、捏我胸部，時間大概1到3分鐘等語（見他卷第5至6頁），於112年12月28日審理時證稱：被告有叫我坐在他腿上，放影片動畫給我看，看到後面不知道到哪，被告有把左手伸進我衣服裡面摸我胸部，他放胸部上有捏，是用五支手指頭握起來，然後捏，時間有一點點久等語（見原審卷第90至92、96至97、110至111頁），證述內容大致相同，亦與A女於111年12月6日之學生輔導晤談紀錄所載「A女哭著說他在哥哥房間看哥哥玩電腦，哥哥玩到一半突然轉過來跟A女要求抱抱，但A女說他記得導師教導的身體界線及拒絕，可是哥哥硬是抱上來摸她胸部，還把手伸進衣服裡」等語相符（參偵卷第35頁），而A女於112年1月30 日經桃園市政府社工人員訊前訪視紀錄載稱：「嫌疑人（即被告）表示要報案主（即A女），案主拒絕，後嫌疑人仍抱住案主，並將手伸進案主帽T內隔著案主內衣碰觸案主胸部，案主描述過程中嫌疑人只有將手放在其胸部上並未有任何搓揉動作」等語（參偵卷限閱卷第21頁），就前後所述被告之手部細微動作部分固略有差異，然除就被告確有伸手進入 A女衣服內觸碰胸部之情形，證述均屬一致外，A女前後所稱被告手部「有抓捏」但「無搓揉」之動作，敘述上亦無矛盾，並據A女陳稱：訪視時我很緊張，沒有把「捏」這件事情講出來等語（見原審卷第97、111頁），難據此認A女就遭猥褻之基礎事實所為證述，有何反覆矛盾以致不可採信之情形。　⒉A女就案發前曾否進入被告房間、被告為猥褻行為前之互動、被告如何結束猥褻行為、結束後有無繼續留在房間內等情，於偵審及訊前訪視紀錄中所為陳述固有差異，然A女就遭被告猥褻之基本事實陳述與真實性無礙，已如前述，且A女於案發時僅11歲，生心理甫發育而未臻成熟，突遭被告以手伸入衣內抓摸胸部，除有驚恐、憤怒、羞愧及害怕等情緒外，尚須考慮父親及同住被告家人之反應、可能遭父親及被告家人責打、被迫與父親分離等自己年齡、能力所無法處理、控制之外在因素，因而甚試圖淡忘此事，則就與猥褻情節無直接關係之瑣碎細節無法清楚記憶，亦與常情無違，即難僅以 A女就細節部分之證述歧異，遽認其所證全不可採信。　⒊被告復以A女歷來品行並非良好，與被告及其家人關係亦素有不睦，且案發翌日與被告及其家人一同參與餐會時表現亦屬正常，並無遭性侵之負面情緒表現，無法排除A女為求能離開被告住處進而構陷被告之可能云云。然被告此部分辯解除均據原判決逐一論駁如前外，依卷附A女於校內之歷年獎懲紀錄觀之（參本院卷第75至84頁），A女於110年9月至112年 7月在校小學部期間，固有無故觸動女宿火災警報器、影響校園危安、違反使用手機規定、宿舍垃圾未定期清除破壞環境衛生情節輕微等情形，而經校方登記缺點，於112年9月至 113年7月國中部期間，則有因違規使用手機、說髒話言語輕浮隨便、未按時繳交作業、內務評比雜亂遭記警告，及因竊盜行為情節輕微遭記大過，品行固非甚佳，然仍與設詞構陷他人涉有性侵犯罪有異，無從據此逕予推認其就本案證述確屬虛偽；另A女於小學一年級時即喪母，於110年9月入校就讀小學五年級並住宿，因屬高風險家庭，校方於111年2月起即定期輔導晤談，迄112年2月間已晤談26次，而依其學生輔導晤談紀錄表所載（參偵卷第27至38頁），A女於案發前即因生理期發育狀況及由男性之被告在晚間到校接送等情形，經導師宣導叮嚀旁人碰觸其身體之準則及界線，則其於111 年12月3日遭被告猥褻後，於翌日（4日）晚間返回學校時即告知同寢室之同學劉○○，經劉○○建議向輔導老師報告後，隨即於5日晤談時向輔導室心理師丙○○陳述此事，時序密接而無拖延矛盾，尚屬合理，而A女於本案發生後，亦有作惡夢、對男性有懼怕感、表明想對被告提告之情形，亦與其所證遭被告猥褻情節相吻合，且該晤談紀錄表內，並載有A女之父B男屢有遇事無法聯繫、未繳交相關學雜費用、未帶同生病之A女生病就醫、編造謊言未前往接送A女、未經同意強迫讓A女留宿學校等情，就A女之教養欠缺責任感，並有逃避處理A女與被告家人間衝突之傾向，與A女陳稱：案發後我只有跟老師說，沒有跟爸爸說，因為我覺得爸爸不會處理，他平常都不理我等語（見偵卷第6頁），亦合符節，益無從據上開A女獎懲及輔導記錄，推認其證述有何不可信之情形。辯護人固聲請函查A女求學期間之全部輔導晤談紀錄，然此除已據○○○○○○學院於偵查時提供上開輔導晤談紀錄表在卷外，並經A女表示不願再予提供，有該學院113年10月18日○○學字第1135004153號函可稽（參本院卷第73至74頁），本院認無再行函調重複資料之必要，附此敘明。　⒋被告固另辯稱：案發當下A女係坐在電腦前看影片，由伊在床上以遠端方式控制電腦云云，並聲請函查被告使用之Google 帳號「Chrome遠端桌面」軟體程式於案發當日之連線紀錄。然經本院函詢Google LLC.公司回覆稱查無此區間之資料等語，有該公司113年10月18日回函在卷可稽（參本院卷第121 頁），尚無從據此為有利於被告之認定。　㈢原判決認被告犯加重強制猥褻罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告未滿足一己私欲，違背A女之意願，以抓捏胸部之方式為猥褻行為，漠視A女之性自主決定權與人格尊嚴，致A 女遭侵犯後心裡創傷非輕，且犯後否認犯行，迄未與A女和解，未見悔意，犯罪後態度欠佳，並斟酌被告之素行、智識程度、在學表現、生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 3年10月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第70號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　胡○翔（姓名年籍、地址詳卷）選任辯護人　陳夏毅律師（法扶律師）上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16687號），本院判決如下：　　主　文胡○翔對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實一、胡○翔（姓名詳卷）與代號為AE000-A112030之少年（民國00 0年0月生，姓名詳卷，下稱Ａ女）同居在桃園市○○區住處（地址詳卷），兩人曾有家庭暴力防治法第3條第2款所稱家屬之家庭成員關係。胡○翔明知Ａ女為未滿十四歲之女子，於11 1年12月3日晚間6時許，在桃園市○○區住處，竟基於對未滿十四歲之女子為強制猥褻之犯意，利用Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求Ａ女坐在大腿上，將左手伸進Ａ女所著衣服裡面抓捏Ａ女之胸部，而以此違反意願之方式，對Ａ女為猥褻行為一次。嗣經Ａ女於111年12月4日晚間返校後告訴同寢室之同學劉○○（姓名詳卷），再由校方通報桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心轉知桃園市政府警察局婦幼警察隊，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告暨Ａ女告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於認定被告胡○翔犯罪與否之供述證據（即被告以外之人於偵查中所為之陳述或證述）：　㈠告訴人Ａ女於112年2月2日偵查中以被害人身分接受檢察官訊問所為之陳述（見偵字卷第39頁），其身分既非證人，自與刑事訴訟法第158條之3明定「依法應具結」之要件不合，且告訴人Ａ女當時未滿十六歲，依法亦不得命其具結，此屬檢察官調查證據職權之適法行使，並無違法可言。惟因檢察官訊問前未告知作證之義務及應據實陳述，以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間，然如與警詢等陳述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議要旨可資參照）。查告訴人Ａ女於偵查中陳述時均有社工人員陪同在場（見偵字卷第3 9頁），並由該次筆錄記載之內容，對於檢察官之提問詳加說明，其訊問筆錄之陳述顯係出於「真意」所為，且辯護人迄至本院言詞辯論終結前，亦未主張告訴人Ａ女於偵查中所製作之訊問筆錄有何違法取供之非出於任意性情形。再佐以檢察官之訊問時間較接近111年12月3日之犯罪時間，斯時告訴人Ａ女之記憶或較為清晰、並配合檢察官訊問釐清案情，是從告訴人Ａ女接受檢察官訊問之內部及外部情況以觀，具有較可信之情況，並為究明犯罪事實所必須。且告訴人Ａ女亦經檢察官聲請傳喚到庭接受交互詰問，賦予被告及辯護人充分辯明之機會，已保障被告之訴訟程序權，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是告訴人Ａ女於偵查中以被害人身分之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。　㈡證人即○○○○○○學院（學校名稱詳卷）班導師甲○○、心理師丙○ ○、特教輔導人員乙○○於偵查中所為之證述，經檢察官告知具結義務及偽證處罰等相關規定後，由渠等三人經具結後所為之證詞，有證人結文在卷可稽（見偵字卷第93-97頁），並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是依刑事訴訟法第159條第2項規定，均有證據能力。且證人甲○○、丙○○、乙○○復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，即屬經完足調查之證據，亦得作為判斷之依據。　㈢證人即代號為AE000-A112030A之男子（即告訴人父親，下稱Ｂ男）、胡○函（即被告胞妹）於偵查中經具結所為之證述，被告及辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷一第40頁），且被告及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力，並經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得作為判斷之依據。二、關於認定被告犯罪與否之非供述證據：　　本院以下引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承知道告訴人Ａ女為十四歲之女子，並於上揭時、地與告訴人Ａ女一起在房間裡面之事實，惟矢口否認有何加重強制猥褻之犯行，辯稱：原本我是坐在電腦桌前面的椅子上跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ女打開房門說她想要看我玩遊戲，我就讓她進入房間裡面坐在旁邊小椅子上。因為我覺得告訴人Ａ女就坐在旁邊，不太方便跟朋友聊天，所以用電腦找影片給她看，期間她也有離開房間去拿她的東西。找到影片給她看之後，我就離開電腦桌來到床上躺著看小說、滑抖音（TikTok）和朋友聊天，兩個人根本沒有任何的肢體碰觸，一直到了晚上十點多，我才叫她回去睡覺。隔日我還有跟家人和告訴人Ａ女一起參加失親兒童福利基金會舉辦的聚餐，然後在聚餐結束後，陪同告訴人Ａ女一起搭火車轉捷運送她回去學校。我認為告訴人Ａ女是在跟我生活過程中，可能是有些衝突導致她對我有一些不滿，而且她也不是很想要跟我們住在一起，才會講出這些話等語；辯護人則為被告辯護稱：①告訴人Ａ女對於被告和他的家人管教或處罰上已經存在諸多不滿，加上告訴人Ａ女有說謊的紀錄，所以告訴人Ａ女對於被告之指控，應屬子虛烏有、②由告訴人Ａ女於111年12 月3、4日之行為與態度以觀，證人Ｂ男、劉○蓮（即被告母親，姓名詳卷）、胡○函均一致證述沒有聽到告訴人Ａ女有反應遭到被告騷擾或猥褻之不正常情況，而且證人胡○函是當天晚上唯一全程在被告隔壁房間之證人，亦未聽聞告訴人Ａ女在被告房間裡面有任何呼救之聲響，足以證明被告確實沒有強制猥褻之行為、③倘若鈞院仍認為被告有碰到告訴人Ａ女胸部之行為，而依告訴人Ａ女表示當時是坐在被告大腿上，且在被告伸手觸摸之後，隨即藉口要上廁所而離開房間，可見被告行為係在短短數秒內就即結束，應係偷襲性、短暫性之觸摸行為，被告主觀上應係出於騷擾或調戲之目的，告訴人Ａ女之性意思形成與決定之自由尚未受到壓迫，被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪等語。經查：　㈠被告知道告訴人Ａ女為未滿十四歲之女子，兩人同居在上開桃園市○○區住處，並於111年12月3日晚間有一起待在被告房間，告訴人Ａ女還有在房間裡面使用電腦等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第14-15頁、第56-57頁，本院卷一第36-37頁），核與告訴人Ａ女、證人胡○函於偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵字卷第39-40頁、第57頁，本院卷一第87-89頁、第91頁、第10 5頁、第108頁，本院卷二第14頁、第17-18頁），並有桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄影本1份、證人劉○蓮當庭繪製之家裡房間配置圖1份在卷可稽（見本院卷一第25頁，本院卷二第75頁），此部分事實，堪以認定。　㈡告訴人Ａ女於偵查及本院審理時就其遭受被告猥褻過程之證述，基礎事實部分無重大歧異，應屬可信：　⒈按於綜合證人歷次陳述內容時，包括偵查中、法院審理時之陳述，及於容許警詢陳述做為證據之警詢內容等，自應著重於證人對於待證事實主要內容先後陳述有無重大歧異，藉以判斷其證言之證明力高低。不得僅因證人所為供述，部分內容有先後不一致，或證人間就同一問題之細節，陳述未盡相符，即全盤否認證人證言之真實性。故證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可依據卷內調查所得的各項證據資料，本於經驗法則、論理法則，斟酌各情，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院107年度台上字第2417號判決意旨可資參照）。　⒉告訴人Ａ女於偵查中證稱：我於111年12月3日晚間六點，在被告房間裡面，被告將手伸入我的衣服裡面放在我的胸部上面，時間大概持續有一、二、三分鐘。我不知道被告為什麼要這樣做，這是第一次進去房間裡面找他。當時家裡只有我們兩個人，我有想別的辦法逃跑，就是跟被告說想去廁所，還有跟他說放開，但是被告還是繼續摸，我就騙他說爸爸回來了，被告才放開，他是捏我的胸部等語（見偵字卷第39-40 頁），後於本院審理時證述：我好像是111年12月3日下午先去胡○函房間看倉鼠，出來後想要借電腦玩，又進去被告房間裡面，確切時間我忘記了，但是我記得天色好像是黑黑的，那時候家裡沒有人了，印象中胡○函是有出去。我以前也有因為被罰去過被告房間，或是在無聊的時候、打掃完後才能進去被告房間跟他借電腦玩。當天我進去被告房間後，原本是站著看被告玩電腦遊戲，被告就叫我坐在他的腿上，他是坐在電腦桌前面的椅子上，然後開始撥放YouTube的動畫影片給我看。過程中我只有聽到開門聲，但是不知道是誰進來，因為我很認真在看影片，我覺得影片很好看。不知道影片看到後面哪裡，餘光看到被告用他的左手伸進去我的衣服裡面去摸我的胸部，就是五隻手指頭握起來，然後捏我的胸部。摸的時間是有一點點久，就像是偵查中說的大概一、二、三分鐘。當時我覺得不舒服、很可怕，也不敢講，我就跟他說我要去上廁所，他就停止繼續摸了，然後我就走了等語（見本院卷一第89-92頁、第93-98頁、第103-111頁）。本院勾稽告訴人Ａ女於偵查中之指述與本院審理時之證述，雖就告訴人Ａ女當日是否係第一次進入被告房間，還有當天最後係如何離開被告房間（即是告訴人Ａ女究竟是跟被告說想要去廁所、放開，但是被告還是繼續摸，直到告訴人Ａ女騙他說爸爸回來了，被告才放開手讓告訴人Ａ女離開房間，抑或是告訴人Ａ女跟被告說要去上廁所，被告就停止繼續摸了，然後告訴人Ａ女離開房間）等細節，前、後證述雖有些歧異，惟就強制猥褻行為之基礎事實，即是被告於前揭時、地，確有用手伸入告訴人Ａ女之衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，時間持續大概有一至三分鐘等猥褻行為之事實，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時指訴之情節，並無重大歧異，是依上開見解，告訴人Ａ女於偵查及本院審理時關於此部分之證述，應可採信。　㈢證人甲○○、丙○○、乙○○於偵查及本院審理時所為之證述、證人劉○○於本院審理時所為之證述及○○○○○○學院學生輔導晤談紀錄（下稱晤談紀錄，見偵字卷第27-38頁），均可作為補強被告確有違反告訴人Ａ女之意願，而利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部之行為：　⒈按證人所陳述之內容，關於轉述其聽聞自被害人之陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，則為適格之補強證據（最高法院108年度台上字第4105號判決意旨可資參照）。且晤談紀錄所呈現者係心理師丙○○與告訴人Ａ女晤談並觀察告訴人Ａ女，就告訴人Ａ女揭露此一事件後之情緒反應、心理轉折之親自經歷、見聞、體驗，及就告訴人Ａ女處境之判斷等，均係陳述渠等所目睹、知覺被害人事後情況，乃渠等知覺體驗所得，自屬告訴人Ａ女陳述以外之別一證據，自得以之作為情況證據，據以推論告訴人Ａ女陳述當時之心理或認知，亦屬適格之補強證據，足資補強告訴人Ａ女前揭證述之憑信性。　⒉在告訴人Ａ女於113年12月4日晚間返回○○○○○○學院住宿時，最早聽聞告訴人Ａ女陳述遭到同住之被告撫摸胸部之寢室同學劉○○，證人劉○○於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有跟我提過她被同住的哥哥（即被告）摸胸部的事情，記得是在○○○○○○ 學院晚上收假跟我說的。告訴人Ａ女在講這件事情的時候，她的反應是害怕的，我忘記她有沒有流眼淚，可是她的情緒是委屈不舒服的，我有建議她去找輔導老師處理等語（見本院卷一第226-227頁、第229-230頁）；併參以○○○○○○學院心理師丙○○於113年12月5日與告訴人Ａ女晤談之情形，證人丙○ ○於偵查及審理中具結證述：告訴人Ａ女突然提到她被哥哥（即被告）摸胸部的事情，我沒有追問她細節為何，只有跟她說兩性的界線與權利。告訴人Ａ女第一次講這件事的時候，她有點猶豫，聽起來有點害怕、生氣，也滿擔心讓爸爸和阿姨等家人知道，怕被阿姨知道會被處罰。當下告訴人Ａ女並沒有哭，我感覺她的情緒是很壓抑，後面幾次跟她晤談，她的眼淚會默默流下來，但不是大哭的那一種。後來，我有稍微問一下情形，她只有說被告有把手伸進她的衣服內，讓她被嚇到等語（見偵字卷第77-78頁，本院卷一第233-234頁、第238-240頁）；再佐以○○○○○○學院輔導室通知導師甲○○，證人甲○○於偵查及本院審理時具結證稱：這件事情是告訴人Ａ女先跟心理師說，心理師再轉達給我知悉，希望我去問看看告訴人Ａ女是什麼情況。111年12月6日晚上我有晚課，等到全部學生回到宿舍而單獨留下告訴人Ａ女來問。告訴人Ａ女說她當時在被告房間裡面看著被告玩電腦，被告玩到一半，突然轉過來跟她要求要抱抱。告訴人Ａ女跟我說她記得我教過她的，覺得不喜歡或是討厭的身體界線就必須要拒絕，因此她拒絕了，可是被告沒有聽她的話，抱上來腿上就把手伸進她的衣服裡面摸她的胸部。當下她覺得很害怕、很噁心，而且在陳述時是在一直哭，有發抖的反應，非常害怕等語（見偵字卷第76頁，本院卷一第117-118頁、第124-126頁、第 128頁），及經由心理師丙○○轉告協助處理之○○○○○○學院特教輔導人員乙○○，證人乙○○於偵查及本院審理時具結證述：印象中是心理師跟告訴人Ａ女晤談結束，心理師滿擔心的，在告訴人告訴人Ａ女離開辦公室後跟我講這件事情。那時候剛好我也要找告訴人Ａ女晤談，在走來的路上有問她，但是她叫我不要再問這件事情，係因她不想要講這件事情。告訴人Ａ女當下給我的感覺是討厭，不像是害怕，像是有點煩、不太想提起這件事。後來，國一上學期的護理師還是導師有來跟我說告訴人Ａ女有些情緒崩潰的感覺，晚上的時候心情很低落，導師還是組長希望我去關心她一下，隔天我就找她詢問怎麼回事，因為已經隔了一陣子，我沒有聯想到跟這件事情有關，告訴人Ａ女跟我講最近莫名其妙很想哭，就是自從被哥哥（即被告）摸了之後，這是告訴人Ａ女第一次跟我講她想哭等語（見偵字卷第78-79頁，本院卷一第242-243頁）；更何況依晤談紀錄之記載，心理師丙○○於111年12月19 日與告訴人Ａ女晤談時，告訴人Ａ女向心理師表示想要提告騷擾她的被告，也很堅決地跟導師說寧願不要跟爸爸一起，也不願意回桃園那邊，因為被告很可怕，而且跟導師講這些事情的時候，每次說到都會哭（見偵字卷第35頁）。本院勾稽上開證人之證述與晤談紀錄之記載，堪認告訴人Ａ女於案發後，因本案而處於情緒壓抑之狀態，在向旁人提及此事時更有顫抖、哭泣等情緒反應，對於被告以及案發地點均產生懼怕感，倘告訴人Ａ女並非親身經歷遭被告猥褻之過程，當不致有如此鮮明、連貫一致之情緒反應，且該等情緒狀態俱屬證人歷聞之事實，是依前開見解及說明，足以資補強告訴人Ａ女上揭證述之憑信性。綜合以觀，堪認被告於前揭時、地，利用告訴人Ａ女至其房間使用電腦之機會，要求告訴人Ａ女坐在大腿上，將左手伸進告訴人Ａ女所著衣服裡面抓捏告訴人Ａ女之胸部，以此違反意願之方式，對告訴人Ａ女為猥褻行為一次之事實，至為灼然。　㈣至於本案對被告有利之證人證述、被告之辯解及辯護人之辯護意旨均不可採之理由，論述如下：　⒈證人胡○函之證述部分：　⑴證人胡○函於偵查中證稱：我於111年12月3日當天沒有出門，一整天都在家。告訴人Ａ女當天下午有來我的房間看寵物，大概從下午二、三點待到下午四、五點，她離開我的房間後就去被告的房間。告訴人Ａ女沒有跟我說她要去被告的房間，是我打開被告的房門看到的，係因被告的房門平常是關著的，有時候被告會不在家，所以我習慣上會去開被告房間的門看他在不在家。當時我打開被告房間門的時候，看到告訴人Ａ女就坐在位置上看電腦，被告在床上，我還有進去裡面跟被告聊天一下，才離開被告房間，然後告訴人Ａ女大概是晚間十點左右離開被告房間。告訴人Ａ女離開被告房間後，我沒有跟告訴人Ａ女講話，她就去睡覺了等語（見偵字卷第5 7-58頁），後於本院審理時證述：111年12月3日我整日都待在家，早上就在家裡，中間沒有出門，沒有出門去吃晚餐。告訴人Ａ女在下午二、三點有進來我的房間裡面看倉鼠，大概看了二、三個小時，然後晚上六、七點離開我的房間。告訴人Ａ女在離開我的房間後，她就去客廳自己的位置上，後來我從廁所出來剛好看到告訴人Ａ女進去被告房間。因為告訴人Ａ女之前有進去過被告房間偷拿過被告的東西，所以隔了五分鐘之後，我就打開被告的房間門確認，看到被告在床上看小說，告訴人Ａ女在電腦桌前的椅子上看影片。我跟被告講了幾句話，就出去上廁所了，回到自己的房間。在這段期間告訴人Ａ女並沒有離開過被告的房間，因為我的房門沒有關，晚上十點多的時候，我從我的房間內看到告訴人Ａ女從被告房間出來，她跟我說她要睡覺，我跟她回應說晚安，對話過程中告訴人Ａ女並無情緒不穩或慌張的情況等語（見本院卷二第15-21頁、第25頁）。是依證人胡○函上開所證，就案發當日打開被告房間門之原因，於偵查中說是為確認被告是否在家因而打開被告房門，卻於本院審理時改口是為確認告訴人Ａ女是否有進去裡面偷拿東西；且就告訴人胡○函離開被告房間後之情形，於偵查中證述並無與告訴人Ａ女交談，卻於本院審理時改說是告訴人Ａ女有跟她說要睡覺了，她還跟告訴人Ａ女說晚安，前、後證述矛盾。更何況證人胡○函於本院審理時證述：「（審判長問：為何你在偵查中稱都沒有提到他要去睡覺，而是回答你都沒有跟告訴人講話？）我事後想起來的。」、「（審判長問：既然本案發生的時間距離現在已經有1年3個多月，你在案發時距離比較近的時間點，記憶比較深刻，或現在記憶比較深刻？）現在。」等語（見本院卷二第33頁），亦與人之記憶有限，隨著時間之流逝，記憶亦愈趨模糊之經驗法則不符。　⑵被告於偵查中另辯稱：當日告訴人Ａ女進入我的房間後，房間門是打開，當時家裡只有我跟告訴人Ａ女在而已等語（見偵字卷第56頁），後於本院準備程序中辯稱：我一開始是坐在電腦前面跟朋友玩遊戲，告訴人Ａ突然打開我的房門，探頭看我在房間裡做什麼，然後當我注意到時，我問告訴人Ａ有什麼事情，告訴人Ａ女說她想看我玩遊戲。我同意之後，告訴人Ａ女進來坐在我旁邊的小椅子，我因為旁邊有人，所以我也不方便跟朋友聊天，我有問告訴人Ａ女要不要看影片，告訴人Ａ女跟我說要看哈利波特，我在找影片的期間，告訴人Ａ女有離開房間去拿她的東西，我找完影片後，我先離開電腦桌，回到我床上，才讓她在電腦桌前看影片等語（見本院卷一第37頁），核與證人胡○函上開所為之證述，就被告於當天是否有將房間門打開、證人胡○函於當日是否在家、證人胡○函有無進入房間內跟被告講話、證人胡○函是在告訴人Ａ女進入被告房間後多久後才打開被告房間門等情，均有所出入，是證人胡○函上開供述之真實性，實屬有疑。更遑論縱認證人胡○函進入房間後確實看見告訴人Ａ女在電腦前面看影片，被告在床上看小說，亦無法反推在證人胡○函進入房間前，被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。職是，本院難以證人胡○函之證述作為對被告有利之認定。　⒉辯護人以告訴人Ａ女前有說謊之紀錄，彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時所為之證述可信性：　⑴證人劉○蓮於本院審理時證稱：告訴人Ａ女有偷拿東西的習慣，且告訴人Ａ女會因為害怕遭受處罰，而有說謊的情形，告訴人Ａ女也曾經到被告的房間內動被告之私人物品，因此遭到被告的處罰，因此我認為告訴人Ａ女前有說謊的紀錄，即有可能因為跟被告的關係不好，便誣陷被告等語（見本院卷二第38頁、第40-41頁）；且證人Ｂ男亦於本院審理時證述：告訴人Ａ女曾經偷拿過被告或被告家人的物品，但因當下不承認，因此被告或被告家人處罰，也有像在國小時，告訴人Ａ女有想吃或吃不完，或吃一口覺得不好吃，就把東西亂藏被翻到時，會說這不是我的等這些說謊的情形等語（見本院卷二第52-53頁、第58頁）；另依桃園市性侵害案件減少被害人重複陳述作業前訪視紀錄之記載，告訴人Ａ女對於物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸及損壞，但是告訴人Ａ女仍會依個人喜歡、想要而牴觸，且為了掩飾自身行為會以說謊方式因應（見本院卷一第21頁），是辯護人遂以告訴人Ａ女前有說謊紀錄以彈劾告訴人Ａ女偵查及本院審理時證述之可信性。　⑵惟證人甲○○於本院審理時具結證稱：我覺得告訴人Ａ女因為全然信任學校跟我的關係，當我問她問題的時候，告訴人Ａ女都不會說謊話，而我有跟我們班的孩子講過，如果講一個小謊，就要說更大的謊去圓這個謊，大人都知道你是不老實的，因此一開始就把該說的說出來，會比較好處理事情，她在五、六年級這段期間都沒有不老實的情況，是一個率真、坦直、不會說謊的孩子等語（見本院卷一第131頁），證人劉○ ○於本院審理時證述：就我所知，告訴人Ａ女在學校沒有曾經犯錯或說謊情形等語（見本院卷一第228頁）；證人乙○○於本院審理時具結證稱：有聽說過告訴人Ａ女以前可能有因為物權觀念不佳，知悉他人物品不得碰觸或毀損，為了掩飾自身行為會以說謊方式回應，但是在我輔導的過程中，並沒有看到這樣的情形，告訴人Ａ女沒有說謊過等語（見本院見一第244-245頁），可見告訴人Ａ女雖在成長的過程中曾發生有發生亂拿東西，並說謊不承認之情形，但是隨著學校老師之教育，已使告訴人Ａ女改善對物權觀念不佳、或有說謊的情形，至少在告訴人高年級時（本案案發時告訴人就讀六年級），在學校不曾出現說謊之情況。況且未能坦承偷拿東西一事，並以說謊方式掩飾自身行為，與捏造沒有發生之事構陷他人，前者係針對經發生之事實而試圖掩蓋，後者就未發生之事實時憑空想像，說謊之程度顯有不同，不具有可比性，難逕以告訴人Ａ女曾經說謊掩飾自己偷東西之行為，即推認告訴人Ａ女會以說謊之方式構陷被告。再者，衡諸常情，倘欲以未曾發生事情構陷他人，當會主動與旁人提及此事，至少於旁人詢問此事時會與旁人訴說此事，以達到構陷他人之目的，而於本案中，依證人乙○○前開之證述可知，告訴人Ａ女在被問到此事時表達出厭惡之神情，且明確表示不想再提及此事，似與常情不符。是辯護人上開辯護意旨，自難作為有利被告認定之依據。　⒊辯護人主張告訴人Ａ女於案發當下無大聲呼救，且案發後與被告、家人互動無異狀部分：　　⑴按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵,亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第3115號判決意旨可資參照）。　⑵辯護人雖以證人胡○函、劉○蓮、Ｂ男於本院審理時所為之證述（見本院卷二第19-23頁、第39-40頁、第56-57頁），及被告與失親兒童福利基金會人員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告於111年12月4日陪同告訴人Ａ女返回學校之Google地圖路程紀錄（見本院卷一第183-187頁）為其論據。惟查，告訴人Ａ女於本院審理時證稱：我記得被告碰我的時間有一點點久，當時我覺得很可怕，但我不敢講。我在去餐會的過程中，沒有把前一日我被他猥褻的事情告訴劉○蓮、胡○函及Ｂ男，因為以前我做錯事情就會被打，我怕他們以為是我說謊，怕被打所以我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁、第113 頁）。是告訴人Ａ女在案發當下未大聲呼救、在案發之後與家人間互動正常並無異狀，甚至於隔日與家人共同參與聚餐，並由被告陪同返回學校等情，係因為緊張害怕或受與被告之關係、生活經驗所影響，均不得據以反推被告並無對告訴人Ａ女為強制猥褻之行為。是辯護人上開辯護意旨，亦難作為有利被告認定之依據。　⒋辯護人另為被告辯護稱被告之行為至多僅構成性騷擾防治法第25條第1項之騷擾行為部分：　　按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體私密處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院112年度台上字第57號判決意旨可資參照）。告訴人Ａ女於本院審理時證稱：被告抓捏我胸部的時間有一點點久，我當時覺得很可怕，但我沒有掙扎、反抗，因為我不敢講等語（見本院卷一第91-92頁）。是本案被告將手伸進告訴人Ａ女之衣服內抓捏告訴人之胸部，非係利用告訴人Ａ女不及抗拒之際，而係以違反告訴人Ａ女意願之方式至為明確；且抓捏胸部之行為，在客觀上足以使人興奮或引起一般人之性慾，主觀上亦係為滿足自己之性慾，即該當刑法第224條之猥褻行為，已非性騷擾防治法第25條第1項所指之「性騷擾」而已。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪。被告於案發時與告訴人Ａ女一起居住在桃園市○○區住處，兩人曾為家庭暴力防治法第 3條第2款所稱家屬之家庭成員，則被告對告訴人Ａ女所為之猥褻犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依前開刑法之規定予以論罪科刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，竟違背告訴人Ａ女之意願，以抓捏胸部方式對告訴人Ａ女為猥褻之行為，漠視告訴人Ａ女性自主決定權與人格尊嚴，致告訴人Ａ女遭侵犯後心理創傷非輕（見本院卷一第243頁之證人乙○○審判筆錄）；且被告否認犯行，迄今亦不願與告訴人Ａ女和解（見本院卷二第137頁），未見任何悔意，犯罪後之態度欠佳，並斟酌告訴人Ａ女表示之量刑意見（見本院卷二第146頁）；惟考量被告前無任何犯罪之科刑紀錄、在學和生活表現（辯護人為被告提出之服務證明、獎懲紀錄和感謝狀，見本院卷一第191-203頁）之素行尚可，暨被告於本院審理時自述高中畢業之智識程度，目前就讀○○○○大學（學校名稱詳卷）、經濟貧困之生活狀況（見本院卷一第189頁，本院卷二第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條之1 、第222條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第222條 I犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。 II前項之未遂犯罰之。刑法第224條　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第224條之1 　犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-176-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第675號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭淑玲選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第578 16號），本院判決如下: 　　主　文郭淑玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，參加法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、郭淑玲前於民國111年12月25日13時32分許前某時結識真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Zhuang David」、自稱「劉浩然」之人（下稱「劉浩然」）。又郭淑玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，且一般民眾至金融機構申請開立存款帳戶，並無特別限制，其能預見若將提供金融帳戶予不明人士收款，並依指示將匯入款項提領或轉匯他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能作為不明人士遂行詐欺取財等犯罪之一環，負責將詐欺被害人受騙匯入款項再行轉交他人，而與他人共同詐欺取財，及製造金流斷點以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向、所在，而逃避檢警之追緝。然郭淑玲竟基於提供帳戶給「劉浩然」用以收受款項並代為購買虛擬貨幣交付他人，可能係轉交詐欺所得之贓款，並製造金流斷點，而與「劉浩然」共同詐欺取財，及製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向及所在，亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意之犯意聯絡，提供自身所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）予「劉浩然」使用。嗣「劉浩然」及與其所屬詐欺集團成員之真實姓名年籍不詳成員，自111年12月中旬某日起向林淯嵐佯稱欲向其借款云云，致林淯嵐因此陷於錯誤，而於111年12月25日13 時32分許匯款新臺幣2萬元至本案中信帳戶。再由郭淑玲於同日13時55分許依「劉浩然」指示將該筆款項轉匯至其他金融機構帳戶購買虛擬貨幣，並將該等虛擬貨幣存入其所申辦之虛擬貨幣帳戶，上繳予「劉浩然」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經林淯嵐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告郭淑玲及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見【本院113年度金訴字第675號卷（下稱金訴卷）第129頁至132頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第87頁至94頁、127頁至135頁），並有證人即告訴人林淯嵐之證述【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57816 號（下稱偵卷）第9頁至12頁】、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第19頁、29頁、35頁、36頁）、告訴人之存摺影本（偵卷第37頁至39頁）、告訴人之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第41頁、42頁）、本案中信帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第45頁至49頁、85頁至89頁）、被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第71頁至83頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。而被告行為後，洗錢防制法先於民國於112年6月14日修正公布並自同年月16日起生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布並自同年 8月2日起生效施行。　⒉查，113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。　⒊次查，被告行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，似較有利於被告。惟關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決參照）。是揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法即現行法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認113年7月31日修正前洗錢防制法即被告行為時法之規定較有利於被告。　⒋再查，被告行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，應認行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定對被告較為有利。　⒌綜上，經本院比較新舊法適用之結果，不論是就被告所犯一般洗錢罪部份以及洗錢罪之減刑事由，均是以行為時之洗錢防制法對於被告較為有利，是依首開說明所揭示，法律變更之比較應整體適用法律之原理原則，就被告所犯一般洗錢罪及相關減刑事由，均應整體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認為涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告於本院準備程序及審理時供稱：「Zhuang David」、「劉浩然」為同一人，「 Zhuang David」是通訊軟體的暱稱，「劉浩然」是對方自稱的名字等語【本院113年度審金訴字第476號卷（下稱審金訴卷）第41頁；金訴卷第89頁、113頁】，且依被告所提出之對話紀錄擷圖（偵卷第71頁、72頁），亦僅見其與通訊軟體暱稱「Zhuang David」之人聯繫，並依指示收款及購買虛擬貨幣之情事，足認被告所稱「Zhuang David」、「劉浩然」為同一人乙節，尚非子虛。基此，被告既僅與「劉浩然」聯繫而為本案犯行，且遍查卷內證據，亦無足證明被告主觀上知悉尚有「劉浩然」以外之人參與本案詐欺取財犯行，依「罪疑惟輕，有利被告」之刑事訴訟基本法理，即難認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所預見，故被告所為應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此部分之認定容有誤會。惟因公訴意旨所指被告涉犯之三人以上共同詐欺取財罪嫌，與本院前揭認定被告所犯之普通詐欺取財罪，兩者基本社會事實同一，且亦經本院於準備程序及審理時告知罪名（審金訴卷第40頁；金訴卷第30頁、88頁、127頁），俾利當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，對被告訴訟上之防禦權尚無妨礙，是本院爰依法變更起訴法條。　㈢被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。又被告依「劉浩然」之指示，提供自身中信帳戶並將匯入之詐欺款項用以購買虛擬貨幣，再交付給「劉浩然」，是被告與「劉浩然」間，就本案犯行，實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。經查，被告於本院準備程序及審理時已坦承本案洗錢犯行（金訴卷第89頁、132頁、133頁），足認被告已於審判中自白犯行，自得依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院102年度台上字第4140號、102年度台上字第2503號、100年度台上字第5114號判決意旨參照）。然查，被告明知現今詐欺案件猖獗，卻基於詐欺及洗錢之不確定故意，而提供本案中信帳戶收款並代為購買虛擬貨幣轉交他人，無視我國打詐禁令，其行為客觀上顯不足以引起一般人同情，再審酌被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其最輕法定本刑為有期徒刑2月，則被告依前揭112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑度已減為有期徒刑1月，客觀上已無再量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人為被告辯護稱：請依刑法第59條規定酌減輕其刑等語，即非可採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當今社會詐欺案件頻傳，且不論新聞媒體、報章雜誌已多次宣導切勿提供金融帳戶給他人或依他人指示操作帳戶，被告卻仍無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙，犯罪之決心及法規禁令，仍參與本案犯行之分工，負責將詐欺贓款購買虛擬貨幣再轉交他人，而著手實行詐騙及掩飾、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行，且已與被害人即告訴人林淯嵐達成和解，並全額賠償，有被告所提出之和解書、本院 113年7月31日電話紀錄、被告之匯款證明（金訴卷第47頁至 49頁、57頁、83頁、84頁、115頁）為證，犯後態度尚非惡劣。佐以被告除本案之外並無其他犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第13頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之損害等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其教育程度為高職肄業、目前為傳統市場之員工，經濟狀況普通（金訴卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（金訴卷第13頁）在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，並與被害人達成和解並依約全數給付，諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是本院認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告能深切記取教訓及培養、強化其等正確法治觀念，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，完成法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵查中、本院準備程序及審理時均供稱：沒有拿到報酬或利益等語（偵卷第67頁；金訴卷第90頁、133頁），卷內亦無證據足認被告依「劉浩然」之指示，收受款項並購買虛擬貨幣轉交「劉浩然」，有實際獲得任何報酬或利益，且告訴人林淯嵐匯入本案中信帳戶之款項，均遭被告用以購買虛擬貨幣轉交給「劉浩然」，被告已無保留，實無證據可證被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布，而於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即上開修正後之現行規定，合先敘明。經查，被告於告訴人受騙所匯款項轉入本案中信帳戶後，已依「劉浩然」指示，將款項全數用以購買虛擬貨幣而交付「劉浩然」，已如前述，足見該款項已非被告所有，亦無證據證明被告就該款項具有事實上之管領、處分權限，且被告並無經檢警現實查扣或個人仍得支配處分之洗錢標的，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。參、不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨另以：被告除前揭經本院論罪科刑之部分外，前於 111年12月25日13時32分許前某時加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「Zhuang David」、「劉浩然」之人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任將被害人遭詐欺後所匯入款項轉匯上繳之角色，即俗稱車手，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。然「Zhuang David」、「劉浩然」為同一人乙情，業經本院認定如前，則本案依卷存證據資料，僅可證明被告係依「劉浩然」指示，提領匯入其本案中信帳戶之款項，持以購買虛擬貨幣並存入「劉浩然」指定之電子錢包，是被告所接觸之對象自始至終既僅有「劉浩然」1人，且無其他證據證明本案詐欺取財等犯行係由3人以上共同所為，更無從遽認被告主觀上有此認知或預見，是就被告本案所為，自無從逕以參與犯罪組織罪相繩。三、綜上所述，本案既無積極證據證明被告另涉犯參與犯罪組織犯行，本應為無罪判決之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案所犯法條： 112年6月16日洗錢防制法第14條（同113年8月2日修正前規定）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-金訴-675-20241219-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1662號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志澄上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3444號），本院判決如下：　　主　文劉志澄吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第10行「警察局」後補充「中壢分局」。　㈡犯罪事實欄一第11行「署名」後補充「2枚」。二、論罪科刑：　㈠核被告劉志澄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪。其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知；暨衡諸被告前因公共危險案件，業經法院判處罪刑2次，其中最末次乃於民國106年間遭判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後駕車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害；復為規避刑事追訴及交通違規之行政裁罰，擅自冒用胞弟「劉緯鈞」之名義接受酒精濃度測定，影響警察機關處理案件之正確性，並使劉緯鈞權益有受損之虞，所為誠屬不該。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其駕駛之動力交通工具為自用小客車，於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康（見速偵卷第15頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準；又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間前後相距非遠，犯罪動機尚無不同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，暨考量其犯罪類型、行為態樣等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又如附表所示之署押，均為偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官林暐勛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押卷證頁數１酒精測定紀錄表被測人欄偽造之「劉緯鈞」署名2枚速偵卷第35頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3444號　　被　　　告　劉志澄　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000號5樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志澄明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自民國113年11月15日凌晨2時許起至凌晨3時許止，駕駛車牌號碼000—6067號自用小客車，行駛在桃園市中壢區青果市場，並沿途在車內飲用啤酒。嗣於同日凌晨4時40分許，行經桃園市中壢區環西路2段與民權路口時，因停等紅燈時佔用機車停等區，為警攔檢盤查，於同日凌晨5時47分許，施以酒精測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。復其為掩飾無照駕駛之身分，竟基於偽造署押之犯意，冒用其胞弟劉緯鈞之身分，於同日凌晨5時47分許，在桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表之被測人簽名欄上，偽簽「劉緯鈞」之署名，足生損害於劉緯鈞本人及司法、警察機關調查人別之正確性。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉志澄於警詢及偵訊中坦承不諱，復有簽署「劉緯鈞」名義之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌、同法第217條第1項之偽造署押等罪嫌。被告所犯之公共危險及偽造署押等2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告偽造之「劉緯鈞」署押2枚，並請依刑法第219條宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2024-12-19

TYDM-113-壢交簡-1662-20241219-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1840號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂昆樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3280號），本院判決如下：　　主　文呂昆樺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂昆樺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知；暨衡諸被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，且甫於民國113年9月間執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於本件再犯與前案罪質相同之酒後駕車犯行，且經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其駕駛之動力交通工具為自用小客貨車，於警詢時自陳所受教育程度為大學畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3280號　　被　　　告　呂昆樺　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂昆樺自民國113年10月31日下午2時許，在桃園市桃園區大有路朋友家飲用啤酒後，先返家休息後，復於同年10月31日下午4時許起至晚間8時許止，在桃園市○○區○○街000巷00號住處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年11月1日上午 7時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同年11月1日上午8時20分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並於同年11月1日上午8時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉前情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂昆樺於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-19

TYDM-113-桃交簡-1840-20241219-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4183號聲請人即被告楊鎮豪選任辯護人姚宗樸律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1011號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文楊鎮豪對父親楊連台、母親臧姿敏，准予解除禁止接見、通信。其餘聲請均駁回。　　理　由一、聲請人即被告楊鎮豪於民國113年12月12日於本院準備程序以言詞聲請意旨及同年月13日刑事聲請狀意旨略以：本案同案共犯陳世誠現已遭逮捕，且已坦承全部犯行，並無串證供之虞，希望能解除禁止接見、通信，讓被告得與家人接見、通信等語。二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：　　刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於113年11 月5日訊問後，雖坦承有起訴書所載之犯行，並有員警職務報告、員警與被告間之對話紀錄譯文及截圖、匯款單據、現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺灣尖端先進生記醫藥股份有限公司毒品證物鑑定報告，及桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告犯罪嫌重大。且被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，且本案尚有同案共犯陳世誠尚未到案，對於兩人間究竟是如何分工、獲利分配，仍有待釐清，有相當理由足認有勾串共犯之虞；又亦有事實足認被告有反覆實施同一販賣第二級毒品之犯行，亦有羈押之必要，爰裁定被告應自113年11月5日予以羈押，並禁止接見、通信在案。　㈡被告及辯護人雖執前詞聲請解除禁止接見、通信，然衡諸被告所犯係最輕本刑五年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰為基本之人性弱點，被告勾串共犯之可能性本即偏高，而本案尚未辯論終結，則同案被告雖遭逮捕，倘未受羈押並禁止接見、通信，仍有可能利用接見或是通信之機會，與被告討論或甚串證案情，致本案有晦暗不明之風險，是被告及辯護人所指均無解於被告有禁止接見、通信之必要。惟考量被告自偵查中遭羈押迄今已達5月，且始終坦承犯行，基於親情考量，認其尚有與親人接見、通信之必要，故僅就關於被告父親楊連台、母親臧姿敏解除禁止接見、通信，其餘部分均駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-聲-4183-20241219-1