Know99判決書

搜尋結果：郭哲宏

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾凱斌指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10248號），本院判決如下︰　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。未扣案之門號○九○八九○○三二七號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年2月15日晚間10時 19分前某時許，在新竹縣新豐鄉某7-11便利商店處，以每包新臺幣（下同）360元之價格，向姓名、年籍不詳、綽號「金剛」之男子，先後購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylme thcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）5包、5包，共10包，且於購得毒品咖啡包後，透過其所使用之門號0000000000號行動電話iMessage即時通訊服務及其所申辦之ID「kb_0327」Instagram社群應用程式帳號與劉○雩（0 0年0月生，姓名、年籍詳卷，無證據證明甲○○於行為時知悉劉○ 雩為未成年人；涉案部分，業經本院判決確定）聯繫，相約由劉 ○雩以每包400元之價格，向甲○○購買毒品咖啡包5包，另以每包3 60元之價格，向甲○○購買毒品咖啡包5包，迄雙方議定後，甲○○ 旋於111年2月15日晚間10時19分許、同年月16日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新竹縣竹北市中華路12 5巷附近，先後交付毒品咖啡包5包、5包與劉○雩，並向劉○雩先後收取2,000元、1,800元價金而完成交易；嗣於111年2月16日晚間10時許，劉○雩搭乘郭俊吉（涉案部分，業經臺灣桃園地方法院判決確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○○路○段000號前，與喬裝買家之警員交易毒品咖啡包，為警當場查獲並另案扣得劉○雩持有之毒品咖啡包9包（總毛重55 .26公克、總淨重45.763公克、驗餘總毛重54.999公克），始循線查悉上情。　　理　　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第3頁至第6頁反面、第97頁至第98頁、本院卷第60頁至第62頁），核與證人劉○雩（見偵卷第12 頁至第16頁反面、第20頁至第23頁）、郭俊吉（見偵卷第29 頁至第32頁）於警詢時所述均相符，並有偵查報告1份（見偵卷第35頁至第37頁反面）、通聯調閱查詢單3份（見偵卷第38頁、第40頁至第45頁反面）、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第47頁至第49頁）、贓物領據（保管）單1份（見偵字卷第50頁）、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表（毒品編號：GD00 0-000號）1份（見偵卷第55頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（委驗單位毒品編號：GD000-000號）1份（見偵卷第58頁）、喬裝買家之警員手機畫面翻拍照片25張（見偵卷第69頁至第75 頁）、查獲現場及扣案物照片10張（見偵卷第75頁至第77頁反面）、證人劉○雩之手機畫面翻拍照片30張（見偵卷第77 頁反面至第80頁反面、第84頁至第88頁）、路口監視器畫面翻拍照片11張（見偵卷第89頁至第91頁反面）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告販賣第三級毒品行為前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　　⒈被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉按販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件所犯販賣第三級毒品罪，固值非難，然其販賣第三級毒品之對象僅為1人，次數僅1 次，交易之數量、價金亦非甚鉅，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販賺取巨額利潤之行為顯有差異，所為犯行尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好；並參酌被告販賣毒品咖啡包之數量及犯罪所得數額，暨其素行、自述高中畢業之教育程度及目前從事駕駛工作、月收入約3、4 萬元之生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認素行良好。其因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 5年。又為使被告記取教訓、深切反省，宜賦予其適當之社會處遇，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　㈠未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本件販賣第三級毒品所得之價金為3,800元（計算式：2, 000元＋1,800元＝3,800元），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

SCDM-112-訴-147-20241206-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9838 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文曾孝先犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電纜線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於「踰越安全設備」之記載應更正為「踰越牆垣」、第8行至第10行關於「翻越該工廠圍牆進入其內，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗，竊取8平方電纜線約50公尺（價值約新臺幣【下同】1萬2,500元）」之記載應更正為「翻越亞興水泥廠隔壁廢棄廠房外牆，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗(未扣案)，竊取2個廠區中間圍牆上屬於亞興水泥廠所有之8平方電纜線50公尺（價值新臺幣【下同】8,000元）」；證據部分應補充「被告曾孝先於本院審理時之自白（見本院卷第101頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告曾孝先所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄（並應補充：執行期滿日為110年8月1日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其猶不知警惕，再犯本件竊盜案件，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取財物之價值，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告所竊取之電纜線50公尺，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9838號　　被　　　告　曾孝先　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○街00號（新竹○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾孝先前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第312號判決判處有期徒刑8月確定，嗣與其他案件接續執行，於民國111年9月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年4月3日5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○市○○路000號亞興水泥廠附近，見一旁由鍾政宗所管領之上開工廠無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及攜帶兇器竊盜之犯意，翻越該工廠圍牆進入其內，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗，竊取8平方電纜線約50公尺（價值約新臺幣【下同】1萬2,500元），得手後，旋騎乘上開普通重型機車離開現場，並載至資源回收場，以500元之價格變賣。嗣經鍾政宗發現失竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾政宗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾孝先於警詢時及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鍾政宗於警詢時之指述。證明告訴人所管理之亞興水泥廠內之電纜線遭竊之事實。 3 估價單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片。證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表。證明被告為累犯之事實。二、核被告曾孝先所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-06

SCDM-113-易-1121-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第225號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂廷安指定辯護人古旻書律師具保人古苡晴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4406號、第5732號），本院裁定如下：　　主　文古苡晴繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告涂廷安因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國113年3月4日訊問後，命以新臺幣3萬元具保，由具保人古苡晴繳納等情，有偵查筆錄、國庫存款收款書在卷可佐。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，執行拘提亦無著，且其現未在監執行或受羈押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見被告在逃匿中。揆諸前揭規定，自應將其繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

SCDM-113-訴-225-20241205-1

上易

臺灣高等法院

重利

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王光霆上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣新竹地方法院111年度易字第974號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王光霆（下稱被告）被訴重利罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠證人即告訴人賴育宸於偵訊、審理中均具結證述：於民國108 年5、6月間，我向中天優質當鋪(下稱中天當鋪)借款新臺幣 (下同)4萬元，實拿3萬6,000元，利息以1個月為1期，每期3 ,600元等語，前、後證述大致相符。至於其就被告每月收取利息乙節，雖於警詢及偵訊有前、後不相合之情，然審酌本案係因告訴人發現其交付中天當鋪之AXZ-2917號自用小客車 (下稱系爭汽車)，有欠繳罰單之情形，始至警局提告侵占，當時告訴人因警方詢問如何遭中天當鋪侵占系爭汽車，始將借款之始末大致交代，又經檢察官向告訴人確認借款之總額、利息計算等節是否依據其警詢筆錄所記載，告訴人表示：詳細借款、還款過程如今日當庭提出的告訴理由狀所載（即 111年9月7日刑事補充告訴理由狀），並於提出該狀後，告訴人均陳述：借款4萬元、每月利息為3,600元等情一致。原審逕以告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述不一，即不採信告訴人之證詞，於證據評價上恐有違誤。　㈡依卷附汽車維修紀錄，可知系爭汽車至遲於「109年2月4日」前均在告訴人持有中，尚未交付被告典當，足認當票上當入「108年9月15日」、滿期「108年12月15日」以及新竹市當鋪商業同業公會證明書上收當「108年9月15日」、流當「10 8年12月30日」等記載為不實；參酌證人賴育宸於原審審理時證述：當時借款是我拿行照、雙證件及備用鑰匙給中天當鋪，車沒有留下，是我在遲繳利息2個月後，於110年某月，將汽車交給中天當鋪等語，核與汽車維修紀錄及臉書照片相合，且被告於113年4月16日原審審理時自陳：告訴人後來繳息不正常才把車子開過來給我們等語，自得補強告訴人之證詞。足認告訴人向被告借款後，因無法如期繳息，始於109 年2月4日（上訴書誤載為110年2月4日）後某日，將系爭汽車交付被告作為擔保。又依清償證明書、汽車權利讓渡合約書之記載，告訴人提供系爭汽車作為擔保，經中天當鋪以4 萬元出售給楊智豪，嗣告訴人於110年4月6日以7萬元結清與中天當鋪之借款，且被告於原審準備程序自陳：起訴書記載的時間、地點正確，金額確實是4萬元等語，可認定告訴人確實向被告借款4萬元，且至少已給付11萬元與被告，上開清償之總額也已遠超過合法之利息（計算式：以108年5月借款4萬元，110年4月償還11萬元，將11萬元扣除本金4萬元後，以7萬元計算每月利息為2,917元（計算式：70,000÷24＝2, 917），月利率為7.29%（上訴書誤載為72.9%）【2917/40,0 00=7.29%】）。況依被告和告訴人的說法，告訴人確於借款後每月繳息，後續因無法正常繳息，被告才要求告訴人交付系爭汽車供作擔保，可見告訴人若無法正常繳息，被告確實會以催繳或其他手段督促告訴人繳息，告訴人自不可能於10 8年至110年4月期間都未繳納任何利息，只給付前述4萬元、 7萬元之款項，應認告訴人所支付給被告之款項大於11萬元，則告訴人指訴於108年5、6月間向被告借款4萬元，並約定每月1期，每期需償還3,600元之指述與卷內資料並無牴觸，得以相互補強。又告訴人與被告間查無仇怨、糾紛，難認告訴人甘冒偽證罪風險而誣陷被告，足認告訴人所言可採。被告有起訴書所載之重利犯行，原審認事用法恐有違誤。　㈢告訴人之指訴，尚有證人即告訴人父親賴明錫之證詞，得以佐證，足認被告確係趁告訴人急需資金之際，以重利之犯意向告訴人貸以如起訴書所載之金額，又於告訴人還貸過程中，賴明錫尚於110年4月5日替告訴人清償1萬元，且於翌(6) 日尚與告訴人一同前往中天當鋪與被告洽談結清債務事宜。是證人賴明錫就被告是否成立重利罪，具有調查之必要性，原審未予調查，恐有調查未盡之違誤。　㈣原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定判例意旨參照）。經查：　㈠原判決已引述證人賴育宸於警詢、偵訊及原審審理時之證詞，說明其就借款之時間、金額、利息及還款經過等節，前後所述不一，復無其他積極證據足以補強其證詞之可信度，因認被告所為是否該當重利罪之構成要件，無從勾稽審認等情綦詳。　㈡依109年2月4日汽車維修紀錄及108年6、7月告訴人臉書照片( 偵卷第46至49頁)，固堪認系爭汽車於「109年2月4日」前由告訴人持有。參諸證人賴育宸於原審審理時證稱：我事後有請他（即被告）保留我的車等情(原審卷第61頁)，則因告訴人遲繳利息而交付系爭汽車與被告質押，以迄系爭汽車事後讓渡他人之期間，產生一定車輛保管費，並無違常之處。本案系爭汽車交付被告質押之時間不明，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認於109年2月5日已交由被告質押，又該車係110年2月1日以4萬元讓渡第三人，有卷存汽車權利讓渡合約書可查(偵卷第20頁)，再參諸被告於警詢所述：系爭汽車每月保管費3,000元等語(偵卷第5頁反面)，則被告保管系爭汽車之期間所產生保管費，應以3萬6,000元採計（計算式：3,000×12＝36,000）。此數額理應自告訴人交付之金額中扣除，則被告所為是否該重利行為，殊值存疑。　㈢尤其，被告提出告訴人署名並捺印之當票1紙為憑(偵卷第19 頁反面)，其上並詳載系爭汽車之廠牌、出廠年份、車身暨引擎號碼等項，在別無反證足以推翻之情形，自不能徒憑己意臆測此係被告預先刻意捏造。依該當票所載之(借款)月息為2.5%，換算年息為30%，並未逾本案行為時民法第205條所規定一般借貸契約之法定最高利率即年息20%(該條規定於11 0年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」)甚遠，尚難認被告取得與原本顯不相當之重利。　㈣證人賴明錫已歿於113年11月10日，此有卷附訃聞可參（本院卷第104、105頁），本院自無傳喚其到庭釐清本案待證事實之可能，附此敘明。　㈤綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決111年度易字第974號臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第974號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　王光霆　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段00號2樓上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10797 號），本院判決如下：　　主　文王光霆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王光霆趁告訴人賴育宸（原名賴恭鳴）急需資金繳交房屋貸款及信用貸款以免房產遭拍賣，又因借貸無門急迫難以求助之境，竟基於牟取與原本顯不相當重利之犯意，於民國108年5、6月間，在址設新竹市○○路○段00號中天當鋪，貸以告訴人新臺幣（下同）4萬元，約定借款以每月為1期，每期須償還利息3,600元，換算月利率9％（3,60 0元/4萬元=9％），年利率108％（9％x12月=108％），並預扣第 1期利息4,000元，實際交付借款3萬6,000元，並要求告訴人簽立借據、本票及提供車號000-0000號自小客車行照及備用鑰匙作為擔保，而收取與原本顯不相當之重利，嗣告訴人報警處理後，始由警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第344 條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　三、公訴意旨認被告涉犯重利罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人於警詢時及偵查中之陳述；㈢告訴人之遠東銀行信用貸款資料1份；㈣警員林雨陞製作之偵查報告1份；㈤車號000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、行車執照影本各1份；㈥當票影本1份；㈦汽車權利讓渡合約書1 份；㈧清償證明書1份等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何重利犯行，並辯稱：告訴人是在108 年9月15日向中天當鋪借5萬8,000元，有當票為據等語。經查：　　　　　㈠證人即告訴人先於警詢時陳稱：我於109年大約年初，向中天當鋪借款4萬元，第一個月先還本金3萬元，之後固定每一個月還利息2,800元，持續3個月，總共已償還利息8,400元後，我又向中天當鋪借款2萬元，之後隔一個月又向中天當鋪借1萬元，之後固定每個月清償利息3,800元，持續3個月，總共償還利息1萬1,400元，因為我已經繳利息半年，所以整合我積欠的債，整合不含利息總共10萬元，每個月償還1萬元等語(見偵卷第8頁)；復於偵查中陳稱：實際借款日期為1 08年5、6月間，借4萬元，實拿3萬6,000元，利息是每月一期每期3,600元等語(見偵卷第40頁反面)；又於本院審理時證稱：我不記得何時向中天當鋪借款，記得借4萬元，被告說1萬元利息一期1,000元，一期一個月，當下直接扣當月利息，我實際上拿到3萬6,000元，第2期開始利息每期3,600元，我忘記是怎麼算的，我利息都是下班直接去店面繳現金，每個月繳3,600元，沒有包含本金，我繳利息沒有拿到收據，我也不知道他們有沒有紀錄等語(見本院卷第56頁至第57 頁)。　㈡據此，告訴人就借款之時間、內容及還款之過程，前後所述不一，且公訴意旨就此部分亦無提出其他足以補強其證詞之積極證據，是本件關於告訴人借款之時間、數額、利息計算方式、還款方式等節，均尚難證明至無合理懷疑之程度。從而，被告所為是否構成重利罪之構成要件，自無從勾稽審認。　五、綜上所述，本件尚難遽認被告有乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利之行為，而逕以重利罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2024-12-03

TPHM-113-上易-1125-20241203-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第508號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉唯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8639號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉唯於民國112年7月19日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市新溪街由東往西方向行駛，行經新竹縣○○市○○街000號前，欲右切轉入路邊民宅之際，本應注意右側直行駛至之車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右切；適有告訴人葉姵辰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新竹縣竹北市新溪街由東往西同向前駛至案發地點，雙方因而發生碰撞，告訴人並因此受有頭部外傷及頭皮撕裂傷、合併表皮神經受損、左踝骨折、左膝撕裂傷、左前臂及左大腿、顏面多處擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第35頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-29

SCDM-113-交易-508-20241129-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建忠上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第923號），本院判決如下：　　主　　　文陳建忠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「NPC全國加油站電子發票證明聯1份（見偵字卷第25頁）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵字卷第29頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳建忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；其侵害他人財產法益，嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，又被告已託人賠償告訴人周芷芸完畢，業據告訴人周芷芸陳述在卷，並有撤回告訴書1份附卷可考（見偵字卷第7頁至第7頁反面、第28頁），此部分犯罪所生危害業已減低；復考量被告所竊取及所詐得財物之價值，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵緝字卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得告訴人張家婕之錢包1個及現金新臺幣(下同)5,00 0元，均為其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；又被告所竊得之提款卡2張，固亦均屬其犯罪所得，惟該等物品客觀上欠缺財產價值之重要性，又未扣案，為兼顧訴訟經濟，本院認為沒收上開物品實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得告訴人張家婕之身分證、健保卡，均已由告訴人張家婕領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵字卷第20頁），依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所詐得價值1,000元之95無鉛汽油，固為本案之犯罪所得，然被告已賠償告訴人周芷芸完畢，業如前述，參酌刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，本件犯罪所得應視同已實際合法發還被害人，依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第923號　　被　　　告　陳建忠　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○○路000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建忠於民國110年11月5日15時45分許，與其女友、友人林勤凱、林勤凱之女友張家婕至臺中市○區○○路000號之真善美 KTV唱歌，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張家婕如廁而未注意之時，徒手竊取張家婕置於包包內之錢包1個（內含現金新臺幣【下同】5,000元、身分證、健保卡、中國信託提款卡、土地銀行提款卡各1張）得手。陳建忠復於111年1月7日22時33分許，駕駛其名下之車牌號碼000-0 000號自用小客車至新竹市○區○道○路0段0號之全國加油站，隱瞞其無資力支付加油費之事實，向加油站員工周芷芸表示欲加價值1,000元之95無鉛汽油等語，致周芷芸陷於錯誤而為上開車輛加入價值1,000元之95無鉛汽油，嗣於周芷芸向陳建忠索取加油款項時，陳建忠佯稱需返家拿錢而將其上開竊得張家婕之身分證、健保卡抵押在加油站，並趁隙駕車離去。二、案經張家婕、周芷芸分別訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建忠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人周芷芸於警詢中之證述、證人即告訴人張家婕於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有監視器畫面截圖9張、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。三、被告上開竊取所得之物，核屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段及同條第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開詐欺所得，因被告業與告訴人周芷芸達成和解，並賠償告訴人所受損害，此有調查筆錄、撤回告訴書各1份在卷可查，是被告就此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，告訴人之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之 2第2項規定，就被告此部分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃振倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-29

SCDM-113-原簡-2-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳勝義男民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳偉民律師(法扶律師) 輔佐人吳芳莉上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳玉蘭

2024-11-29

SCDM-112-訴-739-20241129-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第460號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林沂燁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12552號），本院判決如下：　　主　　　文林沂燁犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「BEN-9798」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員易聖富製作之職務報告1份（見偵卷第4頁至第4頁反面）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林沂燁所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；其上網購買偽造之自用小客車車牌，並懸掛在車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告之素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害程度，暨其自述高中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之偽造「BEN-9798」號車牌2面，均為被告所有、供其犯行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12552號　　被　　　告　林沂燁　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林沂燁因汽車牌照遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，在網路上向不詳人購得偽造之車號000-0000號車牌2面後，於民國113年6月14日懸掛在遭吊扣汽車牌照之自小客車上使用，足以生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。為警於113年6月14日19時30分許，以警用電腦查詢並無該車牌號碼，因而在新竹縣○○鄉○○路000號攔停查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告林沂燁之供述，(二)懸掛本案偽造車牌車輛之行駛畫面截圖、本案車輛及偽造車牌2面、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車號000-0000號車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38 條第2項前段之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2024-11-28

CPEM-113-竹北簡-460-20241128-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1049號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11129 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅思妤犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。追徵犯罪所得之價額新臺幣參佰伍拾伍元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告羅思妤雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告羅思妤所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵害他人財產法益，危害社會信賴關係與治安，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，復考量被告詐得利益之價值，兼衡其前已有多次類似手法詐欺得利前案紀錄之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　　　被告本件詐得載客勞務之利益，為被告之犯罪所得，因其性質為財產上利益，無從直接諭知沒收其利得客體，而該財產上利益之價額為新臺幣355元，已足確認，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11129號　　被　　　告　羅思妤　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅思妤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定，與另案合併定執行刑有期徒刑5月，而於民國112年5月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知身上無現金可支付計程車車資，亦未事先聯繫親友出面墊付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於1 13年8月5日上午11時25分許，在址設新竹市○區○○路00號之全家便利商店，透過全家便利商店所提供之叫車服務，招攬陸文明所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車至該址而搭乘，致陸文明誤認羅思妤係有資力支付計程車車資之乘客，因而提供駕車載客之勞務，並依羅思妤之指示，前往羅思妤位於其新竹縣竹北市新民街213巷之住所附近，抵達後始坦承無力支付車資亦無法聯繫親友出面支付，復向陸文明佯稱：搭載其前往址設新竹縣○○市○○路000號之無名網咖後，可以付款等語，然經陸文明駕車前往，羅思妤仍無力支付車資，陸文明始知受騙，羅思妤以此方式詐得陸文明所提供價值新臺幣355元之載客勞務利益。二、案經陸文明訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陸文明於警詢中之指訴大致相符，並有113年8月 5日員警職務報告、計程車乘車證明、車籍資料各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有上開案件判決及本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，其犯罪手法亦與前案相同，足見前案徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，又依其於本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告因上開詐欺犯行而獲有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2024-11-28

SCDM-113-竹簡-1049-20241128-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反就業服務法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第421號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何建忠上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10821號），本院判決如下：　　主　　　文何建忠違反就業服務法第五十七條第一款規定，經裁處罰鍰，五年內再違反，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何建忠所為，係違反就業服務法第57條第1款規定，經裁處罰鍰，5年內再違反，應依同法第63條第1項後段處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；其所為無視法令禁制及處罰，危害主管機關對於外籍勞工之管理，亦影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　　就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10821號　　被　　　告　何建忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何建忠前於民國112年4月18日因未經許可聘僱失聯之越南籍移工從事工作，經新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第 1123933838號執行違反就業服務法案件裁處書處以新臺幣15 萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於113年2月22日前某日起，非法聘僱越南籍失聯移工NGUYEN VAN MANH（中文姓名：阮文強）、TRAN 　　PHUONG NAM（中文姓名：陳方南），至新竹縣竹北市「文興國中」建案工地從事模板、綁鐵工作。嗣於113年2月22日，在上址為警當場查獲。二、案經新竹縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告何建忠於警詢及偵訊中坦承不諱，並有證人NGUYEN VAN MANH、TRAN PHUONG NAM於警詢中之證述，及上開外籍移工之外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、影像照片、查緝現場照片、新竹縣政府於112年7月14日以府勞福字第1123933838號裁處書、工程合約書、採購合約書、工作人員任用切結書等在卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係於5年內再違反就業服務法第57條第1款不得聘僱許可失效或他人所申請聘僱之外國人規定，而犯有同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-11-28

CPEM-113-竹北簡-421-20241128-1