Know99判決書

搜尋結果：郵局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號聲請人即債務人楊啓政上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到　　院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附件：一、請預納郵務送達費用3,010元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、聲請人所提每月生活必要支出大於目前每月收入，何以負擔債務之清償？並說明聲請人於進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式、是否調整每月必要生活支出數額？四、請說明最高學歷、提出113年8月至12月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於綜合所得稅給付總額：111年度517,840元、112年度　　594,563元之月平均收入原因為何？五、請陳報聲請人、受扶養親屬有無領取社會津貼、補助、退休金、中低收入戶補助等。如有，每月可請領之金額為何？並提出相關證明文件。六、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年11月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。九、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　　　　十、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-01-08

SCDV-113-消債更-223-20250108-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第224號聲請人即債務人潘可欣上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示之事項到　　院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶附件：一、請預納郵務送達費用5,100元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請更生前二年之財產變動狀況：包含就不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。並提出最近5年內從事國內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。三、請說明聲請人於進入更生程序後每月可負擔還款之數額及計算方式？四、請說明最高學歷、提出113年7月至12月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於綜合所得稅給付總額：111年度475,813元、112年度　　682,588元之月平均收入原因為何？五、請陳報聲請人、受扶養親屬有無領取社會津貼、補助、退休金、中低收入戶補助等。如有，每月可請領之金額為何？並提出相關證明文件。六、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，如未補正，則駁回其聲請。七、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。八、提出債務人所有在郵局、金融機構及「電子支付」機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）自111 年11月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至「本裁定送達日之後」，已提出部分免再附）。九、請說明聲請人目前於日常生活或工作上所使用之交通工具為　　何？若有，請提出上開汽機車行照影本，並說明汽機車之現值為何？如已經債權人取回拍賣，拍賣不足額為多少？遭拍賣之車牌號碼及債權人為何？如已報廢，亦請一併提出相關證明文件。　　　　十、請說明聲請人家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養父親及協助父親扶養奶奶，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其父親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？並請提出聲請人父親之戶籍謄本(記事欄不得省略)、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並陳報受扶養親屬奶奶之身份證字號。十一、請說明是否於已積欠債務後，購買Apple iPad10 64G、緬因貓、銀加奶油三花貓、棕虎斑緬因貓等商品？　　十二、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2025-01-08

SCDV-113-消債更-224-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10773號原告瑞笙交通有限公司法定代理人林煒翊訴訟代理人葉子睿被告林啟談上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應將車牌號碼○○○-○○號營業用小客車號牌貳面返還原告。被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第21頁），兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）49,056元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國113年12月24日行言詞辯論程序時，減縮請求金額為3 5,000元，且減縮不請求返還行車執照及給付利息（見本院卷第83-84頁），參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張略以：兩造於112年6月15日簽訂系爭契約，約定由被告提供99年份出廠、國瑞廠牌、引擎號碼為2AZE188234號之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車牌號碼000-00號牌2面及行車執照1枚，約定被告每月應給付行政管理費新臺幣1,200元，被告並應自行負擔違規罰款、各項稅款、保險費等費用，詎被告至113年10月30日，已積欠行政管理費、違規罰款、車險、強制險及稅金等費用共計49 ,056元，顯已違約，且被告之職業駕駛執照及執業登記證至 113年8月1日即已因被告屆齡70歲而逾期作廢，原告已寄發存證信函限期返還牌照，惟未獲置理，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達作為終止系爭契約之意思表示，請求返還牌照並給付欠款35,000元等語，並聲明：被告應將車牌號碼000-00營業小客車號牌2面返還予原告，且被告應給付原告35,000元。三、被告則以：我不想返還原告車牌，我沒有什麼理由，對於原告主張我欠原告35,000元應該返還，這部分我承認等語，資為抗辯。四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之南港港三郵局存證信函、欠款資料、系爭契約等件為證（見本院卷第11 -23頁），並有本院依職權查詢之被告個人戶籍資料可證（見限閱卷），又被告並不爭執應返還35,000元，且陳明不想返還原告車牌但沒有什麼理由，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、按系爭契約第6條約定：「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責，雙方不作盈虧結算。」、第19條約定：「乙方如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。...㈠...違反法令規定、職業駕駛執照、職業登記證被吊扣、吊銷註銷者…㈡乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者…」、第4 條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理繳銷，……」(見本院卷第17、21頁)，被告未依約繳交各項稅費等，顯已違約，業經原告依系爭契約之約定終止系爭契約，是原告依系爭契約請求被告返還系爭車牌並給付欠款35,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-10773-20250108-1

北調簡

臺北簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北調簡字第1號原告林宛苓被告陳蓓瑜訴訟代理人陳軾霖律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；並應於三十日之不變期間內提起。民事訴訟法第416條第1、2、4項、第500條第1項分別定有明文。前述期間，自調解成立時起算，但調解無效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁判意旨併同參照）。經查，兩造於民國113年2月20日於本院成立113年度司偵移調字第454號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭前案）調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），該筆錄已於113年3月8日送達予原告收受，有系爭前案卷內之送達證書可憑，原告於113年3月19日提起本件訴訟，亦有原告起訴狀上本院收狀日期戳章可佐，未逾前開30日之不變期間，自為適法，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年8月25日18時34分許騎乘車牌號碼000－0000號之普通重型機車（下稱系爭A車），於臺北市○ ○區○○街000號前時，與原告騎乘車牌號碼000－000號之普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告身體受傷且系爭機車受損。嗣兩造就此所生之民事車禍損害賠償事件，於 113年2月20日在本院調解成立且作成系爭調解筆錄。前揭事件調解筆錄之成立內容第一項記載：「相對人願給付聲請人新臺幣(下同)參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元…… 」。然調解當日原告計算之相關損害賠償金額總計約1,051, 334元(含第一次醫療相關費用約89,474元、第二次醫療相關費用97,090元、薪資132,000元、車損13,760元、精神賠償4 00,000元、勞動力減損319,010元），惟被告於車禍發生當下未依法投保汽機車強制險，又經調解委員告知可向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下簡稱特別補償基金）申請車禍補償金，故本次調解僅就薪資132,000元、精神賠償400 ,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，其餘醫療費用及車損費用則由原告自行向特別補償基金申請，可獲200,597元之理賠。兩造遂於不包含強制險下，成立系爭調解筆錄。然原告嗣至特別補償基金去申請補償金時，卻經特別補償基金人員告知依強制汽車責任保險法第43 條第2項規定，請求權人如於申請理賠金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之，原告因而無法向基金會申請理賠金。惟依兩造於調解過程之真意係「聲請人(即原告)及對造人（即被告）雙方同意由聲請人另向基金會申請理賠金，再由基金會代位向對造人請求。」，由於當下兩造皆認定調解内容有關醫療費項目能透過特別補償基金會取得，雙方才會約定調解書第一項「不含強制險」等語，可徵雙方内心之效果意思與其表示於外之表示内容（調解書内容）均為「向特別補償基金會申請理賠金」，再由特別補償基金會代位向被告請求，並無錯誤，且被告也再次闡述前述認知，顯見雙方見解相同。至雙方因不知法令規定而誤認可以向特別補償基金會申請醫療費用理賠金，此為意思表示的内容錯誤，故原告得主張依民法第88條之意思表示錯誤、第738條重要爭點錯誤而請求撤銷系爭調解。再兩造約定原告得另向特別補償基金會申請理賠金，惟被告已給付原告33 5,000元，原告嗣無法再向特別補償基金會申請理賠金之給付，則兩造約定原告另向特別補償基金會申請理賠金，已違反法令規定，即係以不能之給付為標的，依民法第246條第1 項本文規定，應屬無效。故原告起訴請求撤銷系爭調解並聲明：撤銷系爭調解筆錄。三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、兩造前於113年2月20日於本院調解庭就車禍事件進行調解，於調解當時，被告有和解之高度誠意，且願意給付原告之全部醫藥費用、車損等有實際單據之損害賠償，雙方確認全部和解範圍後方以335,000元之總金額成立調解。且兩造成立之調解金額實際上遠較原告自行主張之醫藥費用、車損(原告起訴狀自陳原告有單據之部分總計僅有200,324元)為高，故系爭調解之範圍除了醫藥費用外亦包含精神慰撫金、不能工作損失等其他無法證明之損害，否則被告豈有可能在原告未提出相關損害依據之情形下以高於損害之金額成立調解。㈡、又被告於調解過程中並無任何誤導原告之行為，且調解委員於調解時，已詳細對兩造說明調解為雙方相互讓步之過程，且汽車強制險並非本件調解之範圍，亦從未向原告保證強制險可以賠償之數額為何，而被告與調解委員非親非故，殊難想像調解委員有何動機詐欺原告，故原告主張伊受到調解委員誤導云云，應屬調解後自行反悔，其主張並無依據。原告既未能舉證調解委員有何對其施行詐術，使伊陷於錯誤而簽署調解筆錄之事實，且原告為正常智識經驗之成年人，而調解委員並非調解筆錄之契約主體，其言論並非立約之重要之點，被告亦未對原告傳遞任何不實資訊，故原告主張其陷於錯誤並無理由。又系爭調解筆錄並未以「被告人身損害單據均可透過強制險向保險公司申請理賠」為內容，亦未「保證原告得向車禍理賠基金申請強制險理賠」為內容，並非得撤銷之意思表示範圍。㈢、原告當初已全部考量才成立調解，其起訴主張均係其動機錯誤而不得撤銷。況原告自陳尚未向補償基金申請，僅係口頭詢問或電話詢問，自無從確認補償基金拒絕其理賠。四、本件原告主張其於112年8月25日18時34分許，騎乘系爭機車在臺北市○○區○○街000號前，與被告所騎乘系爭A車發生碰撞，致原告身體受傷及系爭機車受損，嗣臺灣臺北地方檢察署過失傷害案件偵查中移由本院民事調解庭調解，於113年2月 20日在本院民事調解庭偵查調解室調解成立，作成113年度司偵移調字454號調解筆錄，內容略以：「一、相對人（即被告）願給付聲請人（即原告）新臺幣（下同）參拾參萬伍仟元（不含汽車強制險）。給付方式：自民國113年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元（如遇假日順延至第一個工作日），至全部清償止（最末期即六月份給付金額為參萬伍仟元），如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期。前開款項金額由相對人匯入聲請人所有之中華郵政民生郵局帳戶…。二、兩造均拋棄對對方本案其餘民事請求。三、兩造均同意不再追究對方本案相關刑事責任。四、程序費用各自負擔。」之事實，業據兩造陳述綦詳，並為兩造所不爭執，有系爭調解筆錄附卷可稽，且經本院依職權調閱本院113年度司偵移調字第454號卷宗查核無訛，堪信為真實。惟原告主張系爭調解筆錄有無效或得撤銷事由，請求撤銷系爭調解筆錄等情，為被告否認並以前詞置辯，經查：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣　　告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有　　明文。所謂調解有得撤銷之原因，乃民法上有得撤銷之原因。本件原告請求撤銷系爭調解筆錄，但被告否認系爭調解有得撤銷之原因，原告自應就其所主張兩造於113年2月20日成立之調解有得撤銷之原因之有利於己之事實，負舉證之責任。㈡、又按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不再此限，民法第738條第3款定有明文；另意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1項、第2項定有明文。惟所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之謂。倘係表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，屬相對人無法察覺者，除了當事人之資格或物之性質錯誤，且交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤之情形則不能適用民法第88條之規定撤銷之，以維護交易安全。原告雖主張於當初調解過程，因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200, 597元，故僅就薪資132,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解，而成立調解金額為335,000元，然其嗣後得知未能向特別補償基金申請賠償，致其醫療費用及車損費用共200,597元未能受償，其有意思表示錯誤、重要爭點錯誤之情形，請求撤銷兩造間所成立系爭調解筆錄等情，然為被告所否認並辯稱當初調解金額已含醫療費用等語。觀諸本院依職權調閱之系爭調解筆錄卷宗，於113年2月20日調解程序筆錄記載「聲請人聲明：相對人應賠償聲請人新臺幣參拾參萬伍仟元（含財產上及非財產上之損害賠償）。事實理由：兩造於民國112年8月25日下午6時34分於臺北市○○區○○街000號生交通過失傷害糾紛，就相對人對聲請人所為侵權行為造成損害聲請調解。本日調解進行要領及記載明確事項如下：聲請人：事故發生時騎乘之機車登記車主為我父親林國立，車損部分將另行向保險公司請求，今日僅就我個人人身損害的部分與相對人進行調解（林宛苓簽名）。相對人同意就聲請人人身損害部分進行調解（陳蓓瑜簽名）。調解委員勸諭兩造調解成立，調解內容另詳調解筆錄。聲請人同意撤回本案刑事告訴。（林宛苓簽名）」，且均經兩造簽名於其上，有上開調解程序筆錄在卷可考。是依上開調解程序筆錄記載，原告聲明請求被告賠償之335,000元係包含財產上及非財產上之損害賠償，且明確陳述兩造係就被告之個人人身損害之賠償進行調解，不包含系爭機車車損，顯然原告對於調解金額範圍包含財產上及非財產上之損失，且不含車損等節，甚為清楚，並成立系爭調解筆錄，實難認原告主張當初調解金額之真意僅係就薪資13 2,000元、精神賠償400,000元、勞動力減損319,010元等3項共計851,010元進行調解等情為真，而有意思表示錯誤或重要爭點錯誤之情，是原告主張其當初調解金額之真意不含醫療費用云云，尚非有據。再原告雖主張其係因調解委員告知醫療費用及車損費用可另向補償基金申請至少200,597元，致其誤以335,000元成立調解云云，惟兩造成立之調解金額既已包含醫療費用、不含車損，已如前述，且系爭調解筆錄成立內容第1項記載係「相對人願給付聲請人新臺幣(下同) 參拾參萬伍仟元(不含汽車強制險)，給付方式：自民國113 年3月起，按月於每月10日以前給付壹拾萬元……」，顯然兩造僅就調解成立金額不含汽車強制險部分有所約定，而未特別約定不含醫療費用，復參酌被告於113年9月2日到庭亦自陳「原告如果有領到補償金理賠，基金會會再來跟我請求，就變成是我跟基金會的事情了。我同意如果第三方基金會來找我，我就會再另外給錢，不包含在調解筆錄的33萬元內。原告一開始就知道沒有強制險，所以才把強制險寫在調解筆錄上面，當時有說原告可以跟特別補償基金會申請，基金會理賠後再跟我請求。33萬元理賠金額就有包含醫療費用。」等語，而原告復未能提出證據證明兩造達成調解之金額並不包含醫療費用，應認兩造調解時縱有提及特別補償金之申請，然僅係被告同意於原告申請特別補償金後，願意由特別補償基金再向被告求償，不會主張須扣除調解金額之335,000 元，而非如原告主張其係已扣除可向特別補償基金會申請補償之醫療費用200,597元後，才成立調解金額335,000元。故綜上所述，尚難認原告於系爭調解時所為之意思表示內容或重要爭點有錯誤，而得以撤銷，是原告上開主張，並非可採。㈢、再按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效，所稱不能之給付，係指依社會通常觀念，債務人應為之給付，自始不能依債務本旨實現之謂。最高法院 109年度台上字第2490號民事判決可為參考。至於給付不能，僅債務人個人無法履行，於客觀上尚有他人可得履行者，即屬自始主觀不能，此種給付不能並非屬於民法第246條之規範範圍，從而其契約仍屬有效。又因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；請求權人自損害賠償義務人獲有賠償者，特別補償基金於補償時，應扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第43條第2項亦有明文。查原告雖主張兩造約定原告得另向特別補償基金申請理賠，然因被告已給付原告335,00 0元，致原告未能向特別補償基金申請，故兩造以不能之給付為標的，應屬無效約定云云。惟依系爭調解筆錄記載成立內容，顯然並無關於保證原告可向特別補償基金取得補償金之約定，兩造約定被告同意原告給付前揭金額，亦非不能履行，原告主張兩造係以不能之給付為標的所為之約定云云，已非有據。且依上開強制汽車責任保險法規定，請求權人本得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，補償金額多寡則應視損害填補原則而為給付，即應由個案認定，縱特別補償基金拒絕給付，亦係基於扣除賠償義務人之賠償後已無餘額而不給付補償，而非民法第246條規範之給付不能情形，原告徒以其調解後，即未能自特別補償基金獲得給付，即謂此係以不能之給付為標的云云，顯屬無據。況原告雖主張特別補償基金拒絕其申請補償金云云，惟依原告提出之特別補償基金函覆信件所載內容，僅係原告向特別補償基金之申訴信箱詢問申請車禍補償基金理賠問題之回覆，且回覆內容僅約略以「請求權人於申請補償金前，已自損害賠償義務人獲有賠償者，本基金將依規定扣除之」、「於補償時會先扣除請求權人已自對方獲有之金額33萬元後，若有餘額才會給付補償金」，有上開函覆信件在卷可稽，顯然上開函覆信件並非原告就本件交通事故個案申請補償金遭拒之正式函文。而原告亦到庭自陳其尚未正式向特別補償基金申請補償，則特別補償基金於原告申請後是否有餘額、是否給付補償，即尚屬不明，更無從認定特別補償基金已拒絕原告申請。是原告主張兩造約定向特別補償基金申請補償係以不能之給付為標的，系爭調解筆錄應屬無效云云，洵非可採。五、綜上所述，系爭調解筆錄並無原告主張之得撤銷或無效之事由，故原告主張依民法第88條第1項、第2項、第738條第3款及第246條等規定，起訴請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-08

TPEV-113-北調簡-1-20250108-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人林必茂代理人林堯順律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十四日內，補提如附表所示之相關資料證明到院。如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　㈠補繳聲請更生程序之必要費用(郵務送達費)新臺幣(下同)1,000 元(程序終結如有餘額時退還)。㈡聲請人應提出最近1個月內申請之財團法人金融聯合徵信中心　當事人綜合信用報告(含債務清理條例前置協商專用債權人清　冊)原本到院(勿用影本代替)。㈢聲請人應提出最近1個月內申請之勞工保險被保險人投保資料表 (明細)。　㈣聲請人陳報現為打零工為生，工作內容為搭設太陽能支架等工作，每月收入約3萬元，每月收入約3萬元等語。請提出近3個月內之雇主、工作地點、內容、時段、每日工作時間、每月工作日數、計薪方式、如何領薪、薪水多少？當次領或月結？並提出雇主出具之工作證明書暨雇主之聯絡方式(勿再以聲請人之切結書提出)。㈤提出「聲請人本人」於郵局、銀行、農漁會、合作社等金融機構之全部存摺(包括證券存摺、集保存摺))聲請前二年(自111 年12月26日起)完整影本(需附『完整』之存摺封面及『內頁資料』，『非僅有餘額查詢單』，並『補登存摺至本裁定送達日之後』) ，若存摺影印後未清晰，請提出向金融機構申請之歷史交易明細到院)，切勿以翻拍之畫面提出於本院！㈥提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報所有以「聲請人本人」為要保人、被保險人之各類個人保險( 含人壽保單及儲蓄險、投資性保單)，及提出保險契約書、保險費繳費證明、保單質借情形，並提出『由保險公司出具』該等保單現有保單價值準備金或解約金之數額為何？若終止保險契約可領回之金額為若干？如無個人保險亦請註明。㈦陳報「聲請人本人」是否有領取保險金、社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助、育兒津貼、育兒補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。㈧聲請人是否有為期貨、美金、股票之投資？投資之金額為何？　並提出投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨值，提出相關證明文件，並說明目前持有之股票種類、股數及　其現值與相關證明文件。㈨聲請人如有上開以外之其他財產(如現金、汽機車、金銀飾品　等)，應陳報財產清單並提出財產證明(如汽機車行照影本)、　照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。㈩陳報聲請人於聲請前2年內之財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不　動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明　文件。 依聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報　告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載「是否曾參與前置協商：Y」、「目前狀態：毀諾」、「結案日期：102/07/ 10」。聲請人應據實以下說明：　⒈聲請人前與債權人協商成立，每月應清償之金額若干、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明。　⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　⒊係因何原因毀諾？並應提出成立之協商協議書、勞保投保資料、非自願性離職、資遣費，或所有與聲請人所陳述上開毀諾原因之相關資料證明，並以證明聲請人毀諾當時確『有不可歸責於己』致履行困難之事由。　⒋如協商成立資料遺失或未留存請自行向最大債權金融機構申請補發。　 補正說明「聲請人本人」「目前」每月必要支出是否依衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算(即以1 5,515元之1.2倍即18,618元計算生活必要費用)？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據等，以釋明支出情形及必要性。 請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收　入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。 如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何? 　　　　　　 ★以上應說明事項請以條列式方式分項記載，證物則依序標示編　號提出。

2025-01-08

ULDV-113-消債更-198-20250108-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第204號上訴人謝業耀謝宗男葉謝文妹廖謝美英兼共同訴訟代理人謝業鈿共同訴訟代理人張明堂律師被上訴人黃英義訴訟代理人黃建智上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按耕地租約部分出租人訴請確認與承租人間無租佃關係存在之訴訟，此項訴訟，祇須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明確之人，對於爭執其主張者提起，其當事人之適格即無欠缺，並非必要共同訴訟，無對全體出租人必須合一確定之必要（最高法院103年度台上字第2579號判決意旨參照）。本件上訴人因分割繼承而各自取得坐落桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1 /6之所有權，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第 145頁至第146頁），上訴人主張兩造間就系爭土地訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），惟系爭租約有無效及得終止事由存在，上訴人並已終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，則系爭土地雖為上訴人與訴外人楊逸涵所共有，並共同出租，惟依前開說明，無對楊逸涵必須合一確定之必要，是上訴人請求確認兩造間系爭租約關係不存在，不生當事人適格欠缺之問題。再就上訴人請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體部分，依民法第821條規定，本得由共有人中之一人或數人單獨提起請求返還共有物之訴，亦無由全體共有人一同起訴之必要，故上訴人提起本件訴訟，於法並無不合。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人將系爭土地出租予被上訴人，兩造間訂有系爭租約，約定正產物種類為稻穀，詎被上訴人自民國10 6年起至110年間，均未依約耕作水稻，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，上訴人分別於109年8月5日、同年12月29日向桃園市新屋區公所（下稱新屋區公所）申請農業用地作農業使用證明書（下稱農用證明），均經新屋區公所現場勘查後認定系爭土地未實際作農業使用，而未准許核發農用證明，被上訴人顯有不自任耕作之情事，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效；又被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作，且自110年起至11 1年止積欠租金已達兩年之總額，上訴人得依減租條例第17 條第1項第3、4款規定終止系爭租約等情，爰依民法第820條、第821條第1項及上開減租條例之規定，擇一求為確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體。㈣第3項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人有於系爭土地上耕作水稻及種植果樹，於108年春季起，果樹部分以減少割草次數之草生栽培方式栽種，因而導致雜草稍多，109年因桃竹苗第二期稻作停灌政策加上久旱不雨，導致果樹因缺水而生長不佳，110 年春季起則依政府供水情形耕作，被上訴人於109、110年度均配合行政院農業委員會（已於112年8月1日改制為農業部，下稱農業部）公告之停灌政策休耕，並申請停灌補償獲准，無不自任耕作或非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事。另被上訴人會將地租放在陸穀實業股份有限公司（下稱陸穀公司）處，再由地主即上訴人向陸榖公司領取，因上訴人一直不領，被上訴人亦已將110、111年之地租提存於法院，故被上訴人並未積欠租金等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第193頁至第1 94頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人謝業耀、謝宗男、葉謝文妹、廖謝美英、謝業鈿5人與訴外人楊逸涵為系爭土地之所有權人，應有部分各1/6。　㈡上訴人與楊逸涵於104年9月間將系爭土地出租予被上訴人（即系爭租約），約定正產物種類為稻榖，承租面積1,707平方公尺，租額560台斤。　㈢上訴人分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請。四、上訴人主張被上訴人自106年起至110年間，顯有不自任耕作情事，依減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約應屬無效，縱非無效，被上訴人亦有非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，且已積欠租金達兩年之總額，上訴人依減租條例第 17條第1項第3、4款規定得終止系爭租約等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人是否有減租條例第16條第1、2項規定之不自任耕作情事？上訴人據此主張租約無效，有無理由？　㈡被上訴人是否有減租條例第17條第1項第3款規定之地租積欠達兩年總額之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈢被上訴人是否有減租條例第17條第1項第4款規定之非因不可抗力繼續1年不為耕作之情事？上訴人據此主張終止租約，有無理由？　㈣上訴人請求確認系爭租約不存在及請求被上訴人返還系爭土地，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠關於系爭租約有無減租條例第16條第1、2項規定不自任耕作之無效事由部分：　1.按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。而減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，若承租人有積極的以承租之土地建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，固均在不自任耕作之列。惟承租人如僅係消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，或承租人得否請求出租人排除第三人之侵害，提供合於租約所約定使用、收益之租賃物供其使用而已，尚難謂原租約已因此而歸於無效（最高法院106年度台上字第2963號判決意旨參照）。　2.經查，本件上訴人係主張被上訴人自106年起至110年間，就系爭土地消極的不為耕作，容任系爭土地荒蕪及雜草叢生，而未主張被上訴人有積極的在系爭土地上建築房屋居住，或供其他非耕作之用、或與他人交換耕作、或將之轉租或借與他人使用等情事，故難認被上訴人有違反減租條例第16條第 1項應自任耕作之情事，上訴人依減租條例第16條第2項規定主張系爭租約無效，尚非有據。　㈡關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時，不得終止，減租條例第17條第1項第3款定有明文。次按耕地出租人以承租人積欠地租達兩年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號、93年度台上字第2604號判決意旨參照）。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約，民法第440條第1項定有明文。是以必承租人租金支付有遲延時，出租人始得限期催告承租人給付並因其逾期不為支付而終止契約。若承租人就租金之支付並無遲延情事，則出租人自不得以承租人經催告逾期不付為由終止契約（最高法院87年度台上字第1100號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張被上訴人積欠地租達兩年之總額乙節，為被上訴人所否認。觀之系爭租約記載，系爭土地之正產物種類為「穀」，租額為「實物560台斤」（見原審卷第103頁），另參諸卷附陸穀公司於112年3月21日出具之證明書暨所附入穀明細資料，顯示被上訴人自104年至111年間，均有將系爭土地各年度之地租560台斤按時入穀存放在陸穀公司，104年至10 9年部分均已出穀，110年及111年部分未出穀（見原審卷第2 27頁、第231頁），上訴人並自陳104年至109年之地租，均是由上訴人謝業耀代表至陸穀公司領取等語（見本院卷第18 1頁、第193頁、第209頁），是被上訴人抗辯其已依慣例將地租存放在陸穀公司，並無積欠地租乙節，核屬有據。至上訴人雖否認被上訴人所稱陸穀公司係受桃園市新屋區農會委託辦理收取公糧及三七五租約之業務，然不論陸穀公司究係受何人委託，均不影響兩造向來均係透過陸穀公司交付及收取地租之事實。　3.上訴人雖主張104年至109年都是被上訴人通知上訴人謝業耀後，上訴人謝業耀方至陸穀公司領取地租云云（見本院卷第 209頁），然被上訴人否認有對上訴人另為領取地租之通知，辯稱向來都是由上訴人依照慣例自行前往領取等語，而經比對陸穀公司所提供入穀明細資料之入出穀日期，記載上訴人前往陸穀公司領取地租之出穀日期雖大多晚於被上訴人將地租存放在陸穀公司之入穀日期，然104年及105年之入穀日分別為105年1月13日、同年7月21日，出穀日均為106年8月9 日，入出穀兩者間相隔1年餘，另107年之出穀日為108年2月 1日，則早於107年之入穀日108年2月13日（見原審卷第231 頁），則倘上訴人歷年皆係於接獲被上訴人通知後，始知悉可以前往陸穀公司領取地租，何以就104年及105年之地租未於接獲被上訴人入穀通知後即早領取，卻又就107年之地租不待被上訴人入穀即先行前往領取，據此可認被上訴人所辯其以往並不會通知上訴人領取地租，上訴人均係依照慣例不待通知自行前往領取乙節，應較為可採。況被上訴人除依照歷年慣例將110年及111年部分之地租存放在陸穀公司，因上訴人未前往領取，被上訴人復於112年3月28日寄發平鎮郵局存證號碼67號存證信函通知上訴人前往陸穀公司領取地租（見原審卷第257頁），上訴人又以該存證信函未合法送達居住在國外之楊逸涵為由置辯，然上訴人既主張系爭土地之地租向來均由被上訴人通知上訴人謝業耀，由上訴人謝業耀代表領取（見本院卷第209頁），則於上訴人接獲上開通知後，明知被上訴人已將地租存放在陸穀公司，猶拒不前往陸穀公司領取，顯係無正當理由惡意拒絕受領。則被上訴人支付租金並無遲延，上訴人縱於112年7月31日寄發臺北六張犁郵局存證號碼286號存證信函定期催告被上訴人支付110年及11 1年之地租（見本院卷第23頁至第25頁），亦不生合法催告之效力，上訴人自不得主張終止租約。　4.此外，被上訴人於上訴人經通知仍拒不前往陸穀公司領取地租後，乃於112年4月18日，按陸穀公司110年、111年之稻穀收購價折算之現金，將110年租穀金額新臺幣（下同）7,000 元及111年租穀金額7,280元予以提存，此有臺灣桃園地方法院提存所112年度存字第570號提存通知書、陸穀公司出具之證明書附卷可參（見原審卷第195頁至第197頁、第227頁），上訴人雖又主張該提存不符合減租條例第10條規定之程序，且提存物為金錢，並非稻穀，不生合法提存及清償之效力云云。惟按依減租條例及租約規定繳付之地租，出租人無正當理由拒絕收受時，承租人得憑村里長及農會證明，送請鄉（鎮、市、區）公所代收，限出租人於10日內領取，逾期得由鄉（鎮、市、區）公所斟酌情形，照當地當時市價標售保管，其效力與提存同，減租條例第10條定有明文，而該條規定係為便利承租人而對提存設例外之規定，並不排斥一般民法所定提存之適用，承租人不經由該管鄉鎮公所而逕向法院提存所提存，自非不生效力，如未依該條所定辦法辦理而依法提存，自無不可（最高法院62年度台上字第312號、55年度台上字第2167號判決意旨參照）。又按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出起，負遲延責任；而債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之，為民法第234條、第326條所明定，且依提存法第22條之反面解釋，凡依債務本旨向有受領權人為之清償提存者，其債之關係即為消減。是以，被上訴人本得不依減租條例第10條規定而逕向法院提存所提存，至上訴人主張被上訴人提存物為金錢，並非稻穀，非依債務本旨云云，然被上訴人已陳明其自104年至109年間所領取之地租，均為現金，從未領過稻穀，其有同意陸穀公司依當時稻穀收購價折算現金領取之（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁、第473頁），可見兩造業已合意將地租改依陸穀公司當時收購價折算現金之方式繳付，上訴人現卻主張被上訴人所提存者為現金，不生清償效力乙節，實違反誠實及信用原則，要屬無據。　5.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第3款規定地租積欠達兩年總額之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈢關於系爭租約有無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由部分：　1.按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續1 年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款定有明文。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪廢耕之情形而言，倘承租人僅係為配合農業政策及維護地力而為「休耕」，其主觀上並無放棄耕作權之意，即與該款所稱繼續一年不為耕作之規定有間，於此情形，自不涵攝在內而無該款規定之適用（最高法院97年度台上字第254號判決意旨參照）。另減租條例第17條第1項第4款所稱「不為耕作」，係指承租人消極不耕作承租之土地，任其荒蕪。倘承租人已依耕地使用目的耕作，縱其作物稀散、農相非美、收成不佳，或未積極整理耕地致環境髒亂，亦不能謂其不為耕作（最高法院106年度台上字第2427號判決意旨參照）。　2.系爭租約固約定正產物種類為稻榖，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），上訴人主張被上訴人依約僅得於系爭土地種植水稻云云，惟新屋區公所針對本院所詢系爭土地可否種植果樹一事，業以113年8月14日桃市新農字第1130018200號函覆表示，依減租條例第9條約定：「承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。」，只限制繳租方式，而系爭租約並無載明應種植何種作物等語（見本院卷第249頁），故系爭土地自得種植水稻以外之作物，合先敘明。　3.上訴人主張被上訴人非因不可抗力繼續1年不為耕作乙節，為被上訴人所否認。而上訴人前分別於109、110年就系爭土地向新屋區公所申請核發農用證明，經該公所以未有實際作農作使用為由駁回申請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），並有新屋區公所109年9月28日、110年1月13日桃市新農字第1090016737、1090028935號函附卷可參（見原審卷第177頁至第179頁、第247頁至第249頁），惟依照農業部農田水利署桃園管理處113年10月15日農水桃園字第113823939 2號函暨所檢附之停灌相關資料，可知經濟部及農業部曾公告辦理系爭土地所屬桃園、新竹、苗栗地區109年第二期作及桃園灌區第1、第2分區與石門灌區110年第一期作之停灌事宜，被上訴人就系爭土地分別領有109年第二期作停灌補償金2萬1,166元、110年第一期作停灌補償金1萬5,875元（見本院卷第363頁至第425頁），復依證人即時任新屋區公所農業課課員陳勇諭於本院證稱：伊於擔任新屋區公所農業課課員時，負責農用證明核發及農地違規使用查報等業務，因上訴人申請核發農用證明，伊有於109年9月23日、110年1月 6日至系爭土地勘查並拍攝照片，當時發現系爭土地實際上沒有從事農耕，而桃園地區為2期稻作，第一期稻作一般是農曆年過後插秧，7、8月收成，之後進行第二期稻作，並於 11、12月收成，伊於109年9月23日、110年1月6日至系爭土地勘查時，應為經濟部及農業部辦理停灌期間，但因申請人當時未主動告知，且停灌政策主管機關並非區公所，伊無從知悉，故認定不符合核發農用證明之情形等語（見本院卷第 222頁至第227頁），上訴人亦於原審自陳，第一期稻作自1 月下旬至7月中旬，第二期稻作自7月中旬至12月中旬（見原審卷第169頁），是以，上訴人申請核發農用證明遭駁回之原因，實係因其申請當時適逢停灌期間，被上訴人配合停灌政策非自願性休耕，證人陳勇諭前往系爭土地勘查當時，始會認為系爭土地未有實際農作使用，上訴人復未主動告知有上開休耕事由存在，方導致審查未通過而遭駁回申請，是自無從憑此認定被上訴人有非因不可抗力繼續1年不為耕作之事實。　4.上訴人又主張被上訴人縱領有停灌補償金，亦不代表被上訴人可以休耕不為耕作，尚須種植補償作物或綠肥作物云云，然停灌政策之實施本即因為降雨不足、水情吃緊，須將農業用水調用支援民生及工業用水，方以補償方式鼓勵農民配合不得要求供水灌溉，於此情況，當然符合因不可抗力而不為耕作之情形，上訴人空言主張被上訴人仍必須於停灌期間種植其他作物，否則即構成非因不可抗力繼續1年不為耕作之事由，實屬無稽。再者，觀之109年第二期作之補償對象為停灌範圍內實際耕作者，補償標準為水稻每公頃補償14萬元、果樹1（木瓜、香蕉、番石榴）每公頃補償10萬元（見本院卷第372頁、第378頁、第381頁），被上訴人種植面積分別為0.1024、0.0683公頃，共計領取補償金2萬1,166元（計算式：14萬元×0.1024公頃＋10萬元×0.0683公頃＝2萬1,166元，見本院卷第395頁），足認被上訴人經查核後確屬因停灌而受有補償之實際耕作者；另110年第一期作之補償標準則係以不種稻作，種植符合「對地綠色環境給付計畫」之綠肥、景觀或各項獎勵作物者，每公頃補償9萬3,000元，若僅辦理翻耕或種植非屬「對地綠色環境給付計畫」之獎勵作物，每公頃補償8萬2,000元（見本院卷第403頁、第415頁），而就有種植綠肥、景觀等獎勵作物者給與較高額之補助，被上訴人種植面積為0.1707公頃，且符合前種態樣，並經查核後領取補償金1萬5,875元（計算式：9萬3,000元×0.1707公頃＝ 1萬5,875元，元以下四捨五入，見本院卷第423頁），可見被上訴人並無廢耕之情形，被上訴人純係配合政府停灌政策非自願性休耕，其主觀上並無放棄耕作權之意甚明。　5.系爭土地於109年第二期作及110年第一期作既配合停灌政策不得要求供水灌溉，除無法種植水稻外，亦難以種植需水量高之作物，而卷附由新屋區公所三七五租約業務承辦人邱世豪製作之實地勘查紀錄（見原審卷第109頁至第110頁），固記載系爭土地現況為雜草，未有耕作情形，惟該勘查時間為 110年5月25日，乃為110年第一期作停灌期間，又證人邱世豪亦於本院到庭證稱：伊沒有相關農業背景，只看過青皮豆，至於酪梨、熱帶水蜜桃、大陽麻、田菁等植物伊沒有看過，伊分辨不出來，伊只要看到上面有長花的草，就認定是綠肥，如果都是綠色的，伊一概認定是雜草等語（見本院卷第 218頁、第221頁），可見證人邱世豪並不具備分辨綠肥、景觀、果樹等作物之專業能力，且其表示勘查時，並無走到系爭土地，而僅有站在拍照地點拍照（見本院卷第222頁），足認其所認定之雜草是否確為雜草，而非綠肥或其他作物，實非無疑，況於停灌期間，缺乏充足水源，作物生長狀況本不如預期，更無從僅憑系爭土地作物稀散、農相非美，或未積極剷除雜草，而得遽謂被上訴人不為耕作。另依上訴人所提出攝影日期為107年7月29日、108年10月22日、109年10月 26日、110年5月24日、110年11月29日之航照圖（見原審卷第183頁至第193頁），經上訴人自行以紅框標繪並主張土地荒蕪、雜草叢生之區塊根本並非系爭土地，而係與系爭土地相鄰之桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱1460地號土地），此經比對地籍圖謄本即明（見原審卷第181頁），而由上開航照圖可見系爭土地之地貌與上訴人主張未實際耕作之1460地號土地地貌明顯不同，再佐以被上訴人所提出系爭土地107年至112年間之照片（見原審卷第273頁至第323 頁），益徵被上訴人確有於系爭土地實際耕作。　　6.從而，被上訴人並無減租條例第17條第1項第4款規定非因不可抗力繼續1年不為耕作之得終止事由存在，上訴人無從據此主張終止系爭租約。　㈣上訴人未能舉證證明系爭租約有減租條例第16條第1、2項之無效及第17條第1項第3、4款之得終止事由存在，則其請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，自無理由。又被上訴人既基於系爭租約而得合法占用系爭土地，而非無權占有，上訴人依民法第820條第1項、第821條規定，請求被上訴人返還系爭土地，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人依減租條例第16條第1、2項及第17條第1 項之第3、4款與民法第820條第1項、第821條規定，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約關係不存在，及請求被上訴人將系爭土地返還予上訴人及其餘共有人全體，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-08

TPHV-113-上易-204-20250108-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第269號上訴人許雅菁訴訟代理人林明忠律師複代理人朱茂銓律師被上訴人葉亮廷訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹仟捌佰貳拾伍萬元自民國ㄧ百一十年十二月二日起，其餘新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾陸元自民國ㄧ百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰貳拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年9月11日以總價新臺幣（下同） 1,825萬元向被上訴人購買其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：792/10000）暨其上同段000建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），及增補契約。伊於同年11月15日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現系爭房屋天花板有多處大規模水泥塊剝落、鋼筋裸露、斷裂等情事，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）認系爭房屋混凝土強度嚴重不足及氯離子含量高達1.435kg/m³、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮，且系爭房屋混凝土中性化深度試驗結果，屬於現行「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第5點第1項第3款所定得辦理拆除重建之建物，足見系爭房屋已喪失安全居住之效用與價值，而有減少其應具備通常效用之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵）存在，且縱經修復後亦無法保證無安全疑慮，另系爭房屋氯離子含量已逾增補契約第3條約定0.6㎏/m³標準之瑕疵，而得解除系爭契約，爰先位依民法第359條規定、系爭契約第1 3條第2項第1款及增補契約第3條約定，以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定請求返還買賣價金1,825萬元，及依民法第227條準用第226條第1項、第259條第5款規定、系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人賠償自110年12 月起至111年11月1日止租金及管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元、系爭房地交易費用（含印花稅、契稅、規費及過戶手續費等）5萬8,376元、仲介費用18萬2, 500元、拆除費用7萬元、土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，共74萬7,653元之損害。倘不能解除系爭契約，爰備位依民法第359條、第179條、第182條第2項規定，請求返還應減少之買賣價金284萬5,175元，並依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定，請求賠償上開租金及管理費支出之損失共計41萬2,777元，及法定遲延利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋各樓層多處均存在鋼筋外露水泥剝落之瑕疵，依民法第355條第1項規定，不得主張物之瑕疵擔保責任。再依增補契約第3條已揭露「本戶現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物」，足見上訴人有重大過失，依民法第355條第2項規定，伊既未保證無瑕疵，自不負擔保之責，上訴人不得請求減少價金。增補契約第3條前段約定兩造簽約前委託檢測機關進行氯離子檢測，雙方同意依該檢測結果之數值作為上訴人是否得解除系爭契約之依據，後段內容則約定如檢測結果之平均值為0.6kg/ m³（含）以下時，除應續行買賣契約外，日後如發現房屋有鋼筋外露等高氯離子建物現象時，上訴人仍願概括承受，且同意不向被上訴人主張氯離子含量及造成屋況瑕疵等之法律責任。依訴外人立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室之氯離子檢測報告書（下稱立鋼公司檢測報告書）記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，低於增補契約第3條約定氯離子之平均值，故上訴人不得解除系爭契約。　　　㈡上訴人於110年12月9日取得蘇國樑土木技師現況勘查評估報告書（下稱蘇國樑評估報告），即知悉系爭房屋瑕疵，其於同年12月27日寄發存證信函表示：系爭房屋2、3樓天花板等處發生嚴重鋼筋外露鏽蝕導致多處鋼筋斷裂等詞，上訴人至遲於110年12月9日知悉系爭房屋存在上述瑕疵，則其於111 年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀表示解除系爭契約，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，不生解除契約之效力，上訴人自不得請求返還買賣價金，及請求賠償損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,8 25萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人74萬7,653元，及其中 9萬8,530元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日起、其中3 3萬8,247元自民事準備四暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 111年10月8日起、其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被上訴人應給付上訴人325萬7,952元，及其中291萬9,705元自111年2月9日起；其餘33萬8,247元自111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷第250至251頁）：　㈠兩造於110年9月11日簽訂系爭契約及增補契約，約定由上訴人以總價1,825萬元向被上訴人購買系爭房地（原審卷一第2 3至31頁）。　㈡被上訴人於110年11月15日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見中泰不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第107、114頁土地、建物登記謄本），並於110年12月1日辦理點交。上訴人於110年12月2日已將總價款1,825萬元交付予被上訴人。　㈢被上訴人收到上訴人所寄發110年12月27日中和中山路郵局第 827號存證信函（原審卷一第75至78頁）。　㈣上訴人於111年1月14日收到被上訴人寄發111年1月13日臺北信維郵局第867號存證信函（原審卷一第85至88頁）。　㈤上訴人以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於111年10月7日收受（原審卷一第410 頁）。　　五、上訴人先位之訴：依系爭契約第13條第2項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定解除系爭契約，並請求被上訴人返還已受領之價金1,825萬元，是否有據？　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條、第359條本文定有明文。系爭契約第 13條第2項第1款約定：「…二、氯離子含量檢測約定：⒈簽定不動產買賣契約後，甲方（即上訴人，下同）得自費並請求乙方（即被上訴人，下同）配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，檢測廠商由雙方協議共同指定，檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，如三個樣本檢測結果之平均值符合約定解約條件，即建物建築完成日期在民國84年6月30日（含）當日以前者，約定為0.6kg/m³（不含）以上：該日期以後者，約定為0.3kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應退還甲方已付之買賣價款」（原審卷一第27頁），增補契約第3條約定「甲方確已知悉，本戶（或本戶公設）現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物及有影響貸款成數或條件之情事，甲方確已知悉且了解自身權益。乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準…。如樣本檢測結果之平均值為0.6 kg/m³（含）以下時，雙方同意續行買賣契約；如樣本檢測結果之平均值高於0.6kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應無息退還甲方已付之買賣價款。」等詞（原審卷一第30頁），再依證人即本件仲介張智政於本院結證稱：上訴人有明確說她不希望買到海砂屋，所以才約定以氯離子濃度高於0.6kg/m³作為解約標準，而這個標準值是政府規定的標準值等語（本院卷第174 頁）。而系爭房屋建築完成日期在78年間（系爭估價報告第 114頁），是依系爭契約第13條第2項第1款及增補契約第3條約定，系爭房屋氯離子含量高於0.6kg/m³時，上訴人即得解除系爭契約。系爭鑑定報告結果認：系爭房屋氯離子含量整體平均值已高達1.435kg/m³，混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮等系爭瑕疵，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，已足以影響其結構及居住安全（系爭鑑定報告第8至15頁），堪認被上訴人給付之系爭房屋確有物之瑕疵，且已符合系爭契約第 13條第2項第1款及增補契約第3條約定氯離子含量高於0.6kg /m³時，得解除契約之要件，是上訴人依系爭契約第13條第2 項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定，解除系爭契約，即屬有據。　㈡被上訴人雖抗辯依立鋼公司檢測報告書記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，故上訴人不得解除系爭契約云云。惟查：立鋼公司檢測報告書記載：「委託單位：永慶房屋－中興中正店，…平均值0.3934…」等詞（原審卷一第193頁），可知該報告書係由永慶房屋公司中興中正店於110年9月10 日委請立鋼公司中和實驗室於同年9月10日至15日進行採檢試驗，於同年月15日完成檢測報告，就檢測報告之採樣檢測程序而言，依增補契約第3條約定「乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準」、「氯離子檢測取樣說明：1.為求檢測結果之公正及正確，檢測取樣時，應通知買賣雙方到場…」，足見檢測取樣時，應通知兩造到場，惟依證人張智政、陳家興之證詞（本院卷第173、174、189頁）可知，立鋼公司未經兩造指定，而後由永慶房屋自行委託，且檢測取樣過程亦未通知上訴人到場，足見其檢測取樣程序已違反增補契約上開約定。再依檢測報告檢測當時有效法令「新北市政府高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定實施要點」第8點，或目前新北市政府處理高氯離子建物時所採行之「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第4點，均規定：各樓層混凝土檢測取樣數至少每200平方公尺1件，每樓層不得少於3件，取樣位置須均勻分布（原審卷二第30頁、本院卷第238頁），該檢測報告雖記載系爭房屋氯離子含量平均值為0.3934kg/m³等詞，惟系爭房屋為3層樓建物，該檢測報告僅於系爭房屋餐廳及2 樓共採樣3點，3樓全未採樣，採樣位置未通知上訴人到場，相較於系爭鑑定報告係原審委託鑑定，鑑定時會同兩造至現場會勘，了解現場狀況，可知鑑定程序嚴謹、完整，且於1 、2、3樓分別進行鑽心試體取樣，每層樓各取樣3處；硬固混凝土粉末於1、3樓各取樣1處；硬固混凝土塊狀於2樓取樣 1處（總共12處），據以鑑定氯離子含量結果（系爭鑑定報告第4、7、8、9頁），且取樣之12處氯離子，含量均超過0. 6kg/m³，最高4.507kg/m³，最低0.694kg/m³，3樓平頂樓板含量高達2.177kg/m³。反觀立鋼公司檢測報告書卻未顯示出真實氯離子含量，是被上訴人以系爭契約第13條第2項第1款約定：檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，據以認立鋼公司檢測報告書為可信云云，洵非有據，無從作為有利於被上訴人之認定，是被上訴人此部分抗辯，委無足採。　㈢被上訴人抗辯：依增補契約第3條已告知系爭房屋現況有多處鋼筋外露，足見上訴人於契約成立時已知有瑕疵；縱不知悉亦因重大過失而不知悉，依法均不得主張物之瑕疵擔保責任或上訴人與有過失云云。惟查：　1.系爭房地之標的物現況說明書第27項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、第29項「是否有大於0.1公分顯見間隙裂痕或傾斜之情形」等事項，勾選「否」（原審卷一第54頁），系爭鑑定報告結果認：系爭房屋之各項瑕疵，其形成的原因，主要是由於系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已到達鋼筋層所致。由氯離子含量試驗結果得知，9個鑽心試體、2個硬固混凝土粉末及1個硬固混凝土塊狀試體，全部試體混凝土氯離子含量均超過CN S3090規定之標準，不及格比例100%，整體試驗平均值1.435 kg/m³，為83年版CNS標準值0.6kg/m³之2.391倍，在混凝土中性化試驗中，9個試體中，中性化深度共有3顆超過4公分，已達鋼筋層，有3顆超過3公分，其餘試體也都達2公分以上，混凝土的鹼性環境已漸漸中性化，以致無法提供鋼筋防蝕的作用。各瑕疵形成之原因如下：⒈鋼筋鏽蝕：氯離子含量高低與鋼筋受侵蝕的機率有密切關係，游離型態的氯離子游走於可透水的空隙或缺陷內，對鋼筋的危害是直接的，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，然後分解成鐵離子及氯離子，形成鋼筋全面腐蝕，從二樓平頂鋼筋的掉落剝離現象判斷，應是受到氯離子的全面腐蝕作用，而混凝土在發生中性化後，固定態的氯離子會被釋放出來，而形成游離態氯離子，加速鋼筋的全面鏽蝕現象。2.保護層混凝土之裂縫與剝落：如上所述，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，鋼筋腐蝕生成物的體積遠比鋼筋體積要大，可達3至7倍，因此，會對混凝土產生張力，當腐蝕生成物累積到某一個程度時，混凝土表面會產生裂縫，愈多鋼筋生鏽，鋼筋和混凝土之間的握裹力逐漸消失，最後產生混凝土剝落的現象等詞（系爭鑑定報告第16、17頁），堪認系爭房屋有上開氯離子等系爭瑕疵存在，其主要原因為系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已達到鋼筋層所致。　2.證人張智政結證稱：伊首次帶上訴人看系爭房屋時，有跟上訴人說有鋼筋外露的情況有如現場照片圖1（即原審卷一第3 3頁）所示；當時因為天花板都包覆了，除了圖1之外，現場屋況並無其他也看得出來鋼筋外露的地方；伊於看屋或簽約時，並無告知上訴人系爭房屋2 樓有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂的狀況；伊記得簽約當時有詢問屋主，屋主也有口述跟伊等說樓上可能有，但可能跟1樓的情況差不多，他覺得沒有很嚴重；簽約當下，上訴人可能比較擔心鋼筋外露的狀況，所以有主動詢問屋主，屋主就有跟伊等說他印象中可能有遇到一些小石塊掉落，但他說他不知道，可能跟1樓情況差不多；伊沒有告知上訴人系爭房屋2 樓頂板曾因水泥塊剝落及鋼筋斷裂有過修繕之情況，因伊不知道，屋主簽約當下也沒有說；混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之瑕疵未於標的物現況說明書、雙方契約與增補契約中揭露，因為增補契約有記載要去作檢測，伊等事前並不知道；在簽署增補契約第3 條時，伊沒有告知上訴人系爭房屋會有樑混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之風險；增補契約第3 條會記載「有多處鋼筋外露」都是公司制式化的條文等語（本院卷第167至174頁），足見兩造訂約時，被上訴人就系爭房屋瑕疵所揭露之範圍，僅限於被上訴人所告知「一樓有圖1 所示的小面積洞口範圍的鋼筋外露及二樓有與一樓情形差不多之鋼筋外露」之範圍，上訴人並不知系爭房屋有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂情形，如圖4、6之狀況（原審卷一第34 、35頁），增補契約第3條「多處鋼筋外露」亦為制式化條文，蘇國樑評估報告係永慶房屋委託鑑定，此為兩造所不爭執（本院卷第337頁），評估方式僅由技師目視、檢視等對標的物進行施作現場勘查、拍照、記錄及施作CONCRETE TES T HAMMER（原審卷一第59頁），並未如系爭鑑定報告之檢測方式，該評估報告認系爭房屋無安全疑慮（原審卷一第59頁），已不足取，自不足以認定上訴人於契約成立時已知悉系爭房屋有系爭瑕疵。況系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，難認上訴人不知系爭房屋為高氯離子瑕疵之房屋為重大過失或上訴人與有過失，是被上訴人此部分抗辯，亦不足取。　㈣被上訴人另抗辯上訴人行使解除權已超過除斥期間6個月云云。按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第 1項固有明文。上訴人主張其係於新北市土木技師公會於111 年9月19日作成系爭鑑定報告，同年月26日於閱卷後才知悉等語。查系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，且氯離子含量是否高於0.6kg/m³，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，系爭鑑定報告係於111年9月19 日完成（見系爭鑑定報告封面），上訴人於同年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於11 1年10月7日收受（見不爭執事項㈤），自未超過民法第365條規定之6個月期間，被上訴人此部分抗辯，亦未可採。　　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條、第20 3條定有明文。上開民法第259條第2款規定之義務，乃契約解除以後，因債權人之給付而發生，故溯自受領時起算利息，為法定回復原狀方法。查系爭契約買賣價金為1,825萬元，則上訴人依據民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還所受領買賣價金1,825萬元及附加自受領時即110年12月2日（見不爭執事項㈡）起按年息百分之5計算之利息，自屬依法有據。　　　　六、上訴人先位之訴依系爭契約第12條第1項約定、民法第227條準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償110年12月至111年11月1日租金支出暨管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元，及併依民法第259條第5款規定，請求賠償系爭房地交易費用5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除費用7萬元、蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，是否有據？　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。是於債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院89 年度台上字第2097號、108年度台上字第2270號判決意旨參照)。復按所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。次按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照）　㈡次按解除契約時，當事人雙方回復原狀，民法第259條定有明文。系爭契約第12條違約責任約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約...解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費」（原審卷一第26頁）。系爭鑑定報告結果認系爭房屋有高氯離子逾0.6kg/m³、混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足等系爭瑕疵存在，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，致不符結構安全，已足以影響居住安全，則被上訴人提出之給付顯不符債之本旨，此不符債務本旨情事不能補正，係屬可歸責於被上訴人之事由，且被上訴人於締約時，已明知系爭房屋混凝土剝落、鋼筋外露等情，業經證人張智政證述如前，且有被上訴人向新北市土木技師公會技師之陳述書狀可憑（系爭鑑定報告第252頁），上訴人主張被上訴人不完全給付等語，應可採信，且依增補契約第3條約定，如系爭房屋氯離子含量之檢測結果平均值高於0.6kg/m³，上訴人得逕行解除系爭契約（原審卷一第30頁），而系爭房屋之氯離子含量之檢測結果平均值已高於0.6kg/m³，依上約定，上訴人得逕行解除系爭契約，無須催告補正，核屬可歸責於被上訴人之事由致給付不能，是上訴人依民法第227條準用第226條第1項規定，主張被上訴人自應負損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢查上訴人支出110年12月至111年11月1日租金及管理費共41萬 2,777元，雖據其提出繳納租金轉帳明細、租金管理費收據（原審卷一第367頁、卷二第23頁），然依其所提之房屋租賃契約係於108年4月1日起承租（原審卷一第79至82頁），可知其係在購買系爭房地前即已承租房屋居住，上訴人既已合法解除系爭契約，已如前述，回復原狀為未購買系爭房屋，則此部分租金及管理費支出與被上訴人不完全給付，自無相當因果關係，亦與系爭契約第12條第1項約定不符，上訴人自不得依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定請求被上訴人賠償此部分費用之支出。　　㈣查上訴人支出系爭房地交易費用（含過戶所需印花稅、規費等費用）5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除系爭房屋原裝潢費用7萬元，業據提出永泰地政士聯合事務所客戶核對明細清單、永慶房屋仲介公司電子發票證明聯、報價單、存款交易明細為據（原審卷二第145、147至150頁），自屬上訴人因被上訴人不完全給付所受之損害，且依系爭契約第12條第1項約定，上訴人解除契約後，應由違約之被上訴人負擔所有稅費，是上訴人請求此部分損害共31萬0,876元，自屬有據。　㈤按就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259條第5款固有明文，惟上訴人請求之蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,0 00元，非屬民法第259條第5款所定之必要或有益之費用，亦非因被上訴人不完全給付所受之損害，且與系爭契約第12條第1項約定不符，是其請求被上訴人賠償此部分費用，要屬無據。　七、從而，上訴人先位主張解除系爭契約，並請求返還買賣價金 1,825萬元本息及請求損害賠償31萬0,876元本息，應屬有據。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位之訴為審究，附此敘明。八、綜上所述，上訴人已合法解除系爭契約，其依民法第259條第1款、第2款、第227條準用第226條第1項規定及系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人給付1,856萬0,876元（計算式：1,825萬元＋31萬0,876元＝1,856萬0,876元），及其中 1,825萬元自110年12月2日起，其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日（原審卷二第222頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-01-08

TPHV-113-重上-269-20250108-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第450號上訴人連昌工業股份有限公司法定代理人陳佳玲訴訟代理人吳佶諭律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月21日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第708號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國106年11月間將所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），嗣奇倫公司欲向被上訴人申請系爭廠房電錶（下稱系爭電錶）過戶及升壓事宜，遭被上訴人以伊前於95、96年將系爭廠房出租予訴外人統一環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司）期間，該公司違規用電積欠被上訴人違章電費新臺幣(下同）1,219萬元未清償（下稱系爭電費債務）為由，拒絕受理，伊與被上訴人協商時，代表被上訴人之訴外人郭芳楠（時任被上訴人桃園區營業處處長）、傅一正（時任稽查課課長）等人，以倘若伊不代繳系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，脅迫代表伊之法定代理人陳佳玲及其母即訴外人林茶，伊恐系爭廠房無電可用，被迫於107年3月27日簽立追償電費和解承諾書（下稱系爭承諾書）及保證書，承諾於112年2月底前，分期繳付系爭電費債務，並持續繳付完畢；其後伊於112年3月3 日，依民法第92條第1項規定，以內湖康寧郵局27號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，被上訴人無法律原因，受領伊上開1,21 9萬元，伊自得請求返還；又被上訴人脅迫伊簽立系爭承諾書，代為清償系爭電費債務，不法侵害伊自由權及金錢利益，亦背於善良風俗、違反民法第92條第1項保護他人之法律，致伊受有上開損害，伊得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償。又縱認伊已逾撤銷之除斥期間，亦罹於侵權行為損害賠償請求權時效，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還侵權行為所受之不當得利，爰依民法第179條、第184條第1項、第2項及第197條第2項規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人於96年12月5日因統一環保公司在系爭廠房違規用電積欠系爭電費債務及同年11月、12月電費未繳，經伊停止系爭廠房供電後，向伊申請恢復電力及將系爭電錶過戶回其名下時，伊已告知上訴人倘申請過戶須承擔原用戶即統一環保公司上開債務，上訴人明知此情，仍於同年月7日填具過戶登記單（下稱系爭96年12月過戶登記單），並於其上「原過戶電費由本戶承擔」欄簽蓋確認，即同意承擔系爭電費債務之意，伊始將系爭廠房電錶過戶予上訴人，是上訴人自96年12月7日即對被上訴人負有清償系爭電費債務之義務。又伊其後對統一環保公司追償系爭電費債務仍未獲償後，上訴人於107年2月間協同奇倫公司向伊申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，伊因系爭廠房電錶有上開違規用電尚欠系爭電費債務未獲清償，依伊營業規則（下稱系爭營業規則）第15條第2款規定，拒絕受理上訴人系爭電錶過戶申請，兩造幾經協商，於107年3月27日達成和解，簽立系爭承諾書，上訴人同意分期清償系爭電費債務，伊則同意於10 7年4月17日將系爭電錶過戶至奇倫公司名下；又依伊系爭營業規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，伊亦得以該違章行為停止供電，故伊向上訴人告知系爭營業規則之規範内容，手段及目的均無不法，自難謂伊有脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為，或侵害上訴人意思決定自由及財產權可言。而上訴人考量其出租系爭廠房予奇倫公司之租金收入利益，徵詢律師提供專業意見後，選擇簽立系爭承諾書，同意繳付系爭電費債務，係基於其自由意識下，考量其公司經濟效益所為決定，並非遭被上訴人脅迫所為。況上訴人於107年3月27日簽立系爭承諾書及保證書後，遲至112年3月6日始撤銷系爭承諾書與保證書締約之意思表示，已逾1年之除斥期間，另其於112年6月27日始起訴請求，亦罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效。再退步言之，縱認伊對上訴人構成侵權行為，而未罹於時效，然上訴人於締約後均知悉其得向伊主張因受脅迫而撤銷意思表示，其無履行給付系爭承諾書債務之義務，卻仍為給付，依民法第180條第3款規定，其亦不得依第197條第2項請求返還等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,219萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196、216、227-228頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人於95年4月1日至96年11月30日期間，將其所有系爭廠房出租予統一環保公司，並將系爭電錶（電號：000000000 ）過戶予統一環保公司（見原審卷第97-99頁）。　㈡統一環保公司於承租系爭廠房期間有違規用電行為，曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官調查（參臺灣雲林地方法院99年度簡字第93號刑事判決），被上訴人於96年 9月20日派員到系爭廠房稽查確認後，要求統一環保公司清償違規用電電費共1,252萬8,728元，統一環保公司給付33萬 8,728元後，尚積欠被上訴人1,219萬元，被上訴人並於97年 7月11日對統一環保公司聲請核發支付命令，於100年2月22 日與統一環保公司達成調解，統一環保公司同意於100年3月 20日將積欠款項清償完畢。其後統一環保公司未依調解內容履行，被上訴人先後於100年、105年對統一環保公司聲請強制執行，均未獲清償（見原審卷第98、101、103、105-110 頁）。　㈢被上訴人於96年12月7日受理上訴人申請將系爭電錶過戶回上訴人名下，經上訴人負責人填具系爭96年12月過戶登記單，於「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用上訴人大小章，有系爭 96年12月過戶登記單可參（見原審卷第99頁）。　㈣上訴人於106年11月17日與奇倫公司簽立租賃契約，將系爭廠房出租予奇倫公司，租期自107年1月18日起至112年1月17日止，約定租金前2年每月110萬元，後3年每月120萬元（見原審卷第28頁）。　㈤兩造曾於107年3月1日就上訴人申請系爭電錶過戶奇倫公司一事，在立法委員鄭運鵬研究室進行協調會議（下稱107年3月 1日協調會紀錄，見原審卷第173頁）。　㈥上訴人於107年3月27日與被上訴人簽訂系爭承諾書，表示願意負責繳付統一環保公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電被上訴人追償電費1,219萬元，而與被上訴人達成和解。和解條件自107年3月30日起至112年2月期間，依和解條件所載分期付款方式清償，並提供支票保證，另陳佳玲、林茶同意為上訴人連帶保證人，簽立「保證書」，上訴人於112年3月1日前，已依系爭承諾書之約定分期繳付系爭電費債務完畢（見原審卷第19-21、23頁）。　㈦上訴人及陳佳玲於112年3月3日寄發系爭存證信函通知被上訴人，撤銷其等簽立之系爭承諾書與保證書之意思表示，請求被上訴人返還上訴人1,219萬元，被上訴人於112年3月6日收受該存證信函（見原審卷第43-49頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196-197、2 28-237頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張系爭承諾書係遭被上訴人脅迫簽立，其以系爭存證信函，依民法第92條第1項前段為撤銷之意思表示，其得依不當得利或侵權行為規定，請求被上訴人返還或賠償其依系爭承諾書給付之1,219萬元，是否可採？　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止；該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅（最高法院80年度台上字第1270號判決、88 年度台上字第1236號判決意旨參照）。又按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號、98年度台上字第1772號判決參照）。　⑵上訴人主張其簽立系爭承諾書，係兩造就申請系爭電錶過戶予奇倫公司一事協商過程，屢遭代表被上訴人之郭芳楠、傅一正等人以倘若其不代繳統一環保公司系爭電費債務，將停止系爭廠房供電等語，致陳佳玲心生畏懼，而簽立系爭承諾書云云，為被上訴人否認，並以上情置辯，故依上開說明，上訴人應就陳佳玲代表其簽立系爭承諾書時，遭代表被上訴人之人員脅迫，致其於意思表示不自由之狀態下所簽立等情，負舉證之責任。經查：　⒈關於兩造就系爭電費債務之清償所簽立系爭承諾書之債權債務關係及性質：　①按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決可參）。觀諸系爭承諾書記載：「茲為統一環保科技股份有限公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電案，本公司(連昌工業股份有限公司陳佳玲）願負責繳付追償電費共計1,219萬元整，雙方達成和解。立和解書人：甲方：臺灣電力股份有限公司桃園區營業處。乙方：連昌工業股份有限公司陳佳玲」、「和解條件：1、乙方應繳追償電費1,219 萬元整，甲方同意乙方分期繳付，乙方於107年3月30日前繳付10萬元整，尚餘1,209萬元整，繳付方式如下：(1)自107 年4月起至108年2月止，以每月30日繳付10萬元整分11期繳清110萬元整，並以支票保證。……3、甲方同意乙方於繳完首期10萬元整後，得申請過戶及增設用電，並儘速完成供電。 4、乙方嗣後如拒絕履行缴付義務，甲方得依章停電依法訴追。上述和解條件，雙方同意遵守，恐口說無憑，特立和解書為憑。」（見原審卷第19-21頁），對照被上訴人提出96 年9月20日桃稽044940實調書及追償電費計算單（下稱系爭追償電費計算單，見原審卷第97-98頁），以及107年4月2日上訴人申請就系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記單（下稱系爭107年4月過戶登記單，見原審卷第111頁），堪認上訴人簽立系爭承諾書，係以其同意分期清償統一環保公司上開95、96年間違章用電積欠被上訴人系爭電費債務 1,219萬元，被上訴人則允諾同意上訴人將系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記予奇倫公司名下等情，互相讓步，終止兩造原就系爭廠房電錶過戶予奇倫公司之爭執所為約定，係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，性質應屬兩造間創設性之和解契約，並非單純上訴人債務承擔契約，先予敘明。　②至被上訴人雖主張上訴人於96年12月5日申請系爭電錶自統一環保公司過戶至其名下時，已經被上訴人告知需承擔統一環保公司系爭電費債務，故其簽立系爭96年12月過戶登記單並於「原過戶電費由本戶承擔」處簽蓋確認，即已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，為上訴人所否認，並稱被上訴人當時未告知統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，其填載上開過戶登記單，僅同意承擔統一環保公司積欠之96年 11、12月間一般用電欠費，非違章電費等語。經查，觀諸被上訴人提出系爭96年12月過戶登記單之簽署内容（見原審卷第99頁），上訴人雖於「原用戶同意過戶」、「依營業規則第13條單獨過戶，倘原用戶異議時，願自負責任，並由貴公司取消本申請案」二欄位中，選擇後者單獨過戶方式，以及於「原用戶電費由本戶承擔」、「原用戶電費請向原用戶收取（嗣原用戶結清電費後始予過戶）」二欄位中，選擇「原用戶電費由本戶承擔」，並於選擇欄位後之簽章欄簽蓋有上訴人公司大小章，以及參照其下「附註」營業規則第13條雖約定「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務，單獨簽章申請過戶……」等内容，惟關於「原用戶電費」之文義，除一般用電欠費外，是否包含原用戶違規用電之違章電費，實屬未明，參以系爭追償電費計算單下方「簽辦」欄手寫記載「一、本戶應繳追償電費12,528,728元，要求分期繳付，10/16支票338,728元，其餘1219萬自96年11月16日起至98 年9月16日止，每月16日兌現53萬元，共分24期，承諾一期未兌現，視同全部到期，並同意無條件接受停電處置。二、為使追償電費能順利收取，擬予同意用戶所請」等情（見原審卷第98頁），可知上訴人簽立系爭96年12月過戶登記單時，被上訴人已就系爭電費債務與統一環保公司達成上開内容所示之分期清償方案，衡情，倘若上訴人於簽立系爭96年12 月過戶登記單時，確有允諾被上訴人承繼之「原用戶電費」包含統一環保公司之系爭電費債務，兩造理應載明系爭電費債務之金額及清償方式，以釐清兩造與統一環保公司就系爭電費債務之權利義務關係，俾利三方之後就該債權債務之行使及負擔，惟系爭96年12月過戶登記單上，被上訴人承辦單位之核算課收件章後僅手寫「與00000000、00000000併辦，依處理課簽辦處理」等内容，未有記載相關系爭電費債務之金額或上訴人清償方式，且於上訴人繳付系爭電錶96年11、 12月電費94萬餘元後，被上訴人即將系爭電錶過戶予上訴人等情，自難憑以系爭96年12月過戶登記單上訴人所填載之事項，即認上訴人當時已允諾被上訴人承擔系爭電費債務之意思表示，是以被上訴人辯稱上訴人於96年12月5日已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，即非可採，惟被上訴人此部分主張不可採，並不影響上開本院認定兩造簽立系爭承諾書時所為之意思表示及該和解契約之性質及效力，併予敘明。　⒉關於上訴人主張被上訴人桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以口頭向代表上訴人出面協商之陳佳玲、林茶等人表示，倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，致陳佳玲心生畏懼，受脅迫而簽立系爭承諾書云云，固提出原法院108年度簡上字第308 號判決（下稱系爭損害賠償事件或判決）、107年3月1日協調會紀錄、被上訴人網站用電申請收取費用說明資料影本、系爭損害賠償事件卷內所附上證7錄音檔案及譯文等件為佐（見原審卷第19、21、25-41、173頁；本院卷第77-118、11 9、239-242、253-255頁），並聲請陳志忠於本院作證，以及引用訴外人盧國勳、陸漢強、林茶等人於系爭損害賠償事件二審之證詞為據，惟查：　①證人陳志忠到庭證稱：其於107年間擔任立委鄭運鵬服務處主任，曾協調過兩造間系爭廠房用電問題，開過約3次協調會，被上訴人曾派桃園區營業處處長、課長、稽核人員等與會，當時上訴人老董的太太（指林茶）跟女兒（指陳佳玲）向其陳情表示系爭廠房出租奇倫公司，奇倫公司要申請過戶，被上訴人拒絕，要上訴人先把欠費繳清，大概是1千多萬元，過程中，其與上訴人亦有提議以不過戶方式，繼續用上訴人名義增加用電容量等方案，第1次協調會時，郭芳楠沒有說不行，第2次或第3次協調會後，郭芳楠態度轉變，先由傅一正說明後，郭芳楠表示上訴人不繳1千多萬即不給過戶，其當時提議，是否由被上訴人先同意給予增加系爭廠房所需之用電量，系爭電費債務兩造再另以訴訟解決，被上訴人不同意，期間承辦人有提出被上訴人營業規則解釋，表示上訴人如果不配合代繳系爭電費債務，以後系爭廠房電錶都不會允許異動，但沒說過如果不配合代繳系爭電費債務，被上訴人會停止系爭廠房供電等情；至於系爭損害賠償事件二審卷內之107年3月23日協調會會議紀錄，結論2、3記載：「奇倫公司依法得申請用電。」、「連昌公司申請電力升級，台電應依相關規定審核。」等文字為其所撰寫，但沒辦法說被上訴人當時有允諾上開事項等語（見本院卷第216-220頁），可知郭芳楠、傅一正或其他承辦人代表被上訴人參與上述協調會時，雖表示上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即不會同意系爭廠房電錶異動（過戶）予第三人，然其等係依據被上訴人營業規則解釋及說明其等處理申請過戶審核准否之要件及事由，並未告知倘若上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即會停止系爭廠房供電等情，縱令代表上訴人之陳佳玲或林茶主觀上認其等解釋或說詞不合理，亦難認被上訴人係以不法危害言語或舉動加諸陳佳玲或林茶所為脅迫之行為，以及因此造成陳佳玲在簽立系爭承諾書時，其意思表示處在不自由之狀態。況陳志忠於兩造和解簽立系爭承諾書時並不在場，其並不清楚兩造簽立過程等情，此經陳志忠證述明確（見本院卷第221頁），故依陳志忠上開證述及上訴人提出107年3月1日協調會紀錄，均難認上訴人主張其簽立系爭承諾書時，有遭郭芳楠、傅一正等人以停止供應系爭廠房用電為由，脅迫上訴人而簽立系爭承諾書等情。　②又查，上訴人簽立系爭承諾書之緣由，起因其出租系爭廠房予奇倫公司，奇倫公司於107年1月18日承租後，欲辦理系爭廠房電錶過戶及電壓升級，遭被上訴人告以系爭廠房電錶前有統一環保公司違章用電積欠之系爭電費債務未清償，不同意辦理系爭廠房電錶過戶，致影響其公司營運，而向上訴人反應，上訴人乃透過立委鄭運鵬服務處主任陳志忠幫忙協調等情，業據陳志忠證述如上，又上訴人簽立系爭承諾書後，被上訴人依和解内容，於107年4月17日准予上訴人申請將系爭廠房電錶過戶至奇倫公司名下，此有上開上訴人申請過戶登記單可稽（見原審卷第111頁），而其後奇倫公司以其承租後於系爭廠房電錶過戶其名下前，上訴人隱瞞系爭電錶欠費一事，致其無法如期辦理系爭廠房電錶過戶，而無法如期將電壓升級，造成薪資等營運損失150萬元，對上訴人提起系爭損害賠償事件，均經一、二審判決敗訴確定，此經本院調閱系爭損害賠償事件卷核查無誤，並有系爭損害賠償事件判決可參（見原審卷第25-41頁）。上訴人雖提出系爭損害賠償事件判決及奇倫公司於該事件提出上證7光碟（即107年 2月23日錄音檔光碟）內檔名「107年3月23日台電協商會議錄音檔第2份」其中錄音時間「21：54-23：27、25：50-27 ：03」之對談内容譯文為據（見本院卷第253-255、269頁），主張傅一正於上訴人申請系爭電錶過戶過程，其有為脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為云云。惟查，被上訴人並非系爭損害賠償事件判決當事人，亦未參與訴訟，自不受系爭損害賠償事件確定判決及理由認定之既判力或爭點效所拘束，又查，上開錄音譯文對談時間係在上訴人請託立委鄭運鵬服務處協調兩造之前，對談當事人為「羅律師」（代表奇倫公司方）、「傅一正」（代表被上訴人方）、「林茶」（代表上訴人方），觀諸其中21：54-23：27期間對談内容：「（羅律師）：當然現在就是看電力公司願不願意配合，大家協商。（傅一正）：我也希望這樣子，我也希望這樣。（羅律師）：這個解套一定有辦法，因為我如果看你這個規定，我們竊電這個就是前面那一位的事情，那你剛剛講15條，他說在原因消滅前，台電可以拒絕受理過戶，可是他給你裁量權，你可以，也可以不可以，他不是說你應該拒絕受理。（傅一正）：那我認為不可以。……（傅一正）：因為他用這個電錶，就是這個竊電的電錶，他這個地方就是竊電的地方。（羅律師）：對對對，我知道你意思，可是你現在是看電錶不看誰做。（傅一正）：你現在這個電號就是000000000，就是你現在用的這個電錶的電號，你的用電地址就是這個地方 ……（羅律師）：那電錶號碼都沒換？都沒換。（羅律師）：過戶要不要換電錶？（傅一正）：不要。（羅律師）：喔不要，那他們可不可以再申請新的電錶號碼?（傅一正）：不行。（羅律師）：也不行，原因也是欠費？（傅一正）：對，就是欠費就不行。」以及25：50-27：03期間對談内容「（羅律師）：你覺得我們要做到什麼程度，才能說服科長這邊？因為判決實在緩不濟急。（傅一正）：就是我的權力下就是說，你的分期我可以跟上面報告說，這個權力範圍內，盡量給你每一期內不要負擔那麼重。（羅律師）：他就要解決前面那1,200萬。（林茶）：那個我根本不用去承擔的那些債務，為什麼要我來承擔？對不對。（傅一正）：你這個事情，我講一個大家比較沒輸贏的，你也不要生氣，你這個電號，這個電錶，這個所在，一輩子就是欠我們1,200多萬，你以後喔，連昌要做什麼、做什麼喔，我們都沒辦法幫你處理啦，你以後這土地要買賣，要再租給另外一個人，要怎麼樣子，都這一條擋住啦，你這一輩子，心裡就這個……（林茶）：你現在這樣，你這樣跟我講，我無法接受阿。（傅一正）：你解決掉喔，你現在租人，1年收一百多萬，1年多就回來，2、3年你都多賺的。」等語，可知傅一正僅係向林茶、羅律師說明解釋關於因系爭廠房之系爭電錶前有竊電欠費 1,200多萬未清償之事由，就其認知，依被上訴人系爭營業規則第15條，系爭電錶即不得為過戶，而其就電錶過戶准否亦無裁量權，僅有協助上訴人向被上訴人爭取分期代償之權限，並未表示倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，至傅一正提及若系爭電錶之系爭電費債務未清償，之後土地買賣、出租、辦理新設電錶等都可能因該規定遇到問題，上訴人如解決系爭電費債務問題，依其與奇倫公司租約所得收取之租金，一年多即可回收，僅係其分析利弊提供林茶參考之個人意見，均難認傅一正有對代表上訴人方之林茶為不法言語恫嚇或舉動而迫使上訴人簽立系爭承諾書之行為；另證人盧國勳律師於系爭損害賠償事件二審證稱：上訴人所有法律問題都在其事務所處理，有問題會至事務所諮詢，上訴人之前拿奇倫公司要過戶的書面給上訴人蓋章，上訴人詢問是否要蓋，其告訴上訴人，租約未約定系爭廠房電錶要過戶奇倫公司或升壓等事項，過不過戶無違約問題，但為租賃雙方和諧，蓋比較好，上訴人乃依其建議辦理奇倫公司電錶過戶手續，惟上訴人後來告知被上訴人說因為之前統一環保公司有竊盜、違章罰款問題，大概1,200多萬元，所以不同意過戶，其有將以前上訴人與統一環保公司竊盜法律爭議從網路上調相關資料瞭解，其告知上訴人，竊電違章非上訴人要負責但後來上訴人提到有跟被上訴人接洽瞭解，被上訴人告知如不代繳違章款項，不能申請電錶過戶或升壓，上訴人問其是否要進行訴訟，其向上訴人分析，訴訟在法律關係上沒問題，但訴訟在一審大約一年多，二審也要兩年，最高法院也要將近一年，這歷程損失可能不止1,200 多萬元，因此上訴人也請立委調處，後來上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書前，有將草擬内容傳至其事務所，請其提供意見，其有分析利弊給上訴人，因為不配合電錶不能升壓過戶，工廠等於廢掉，訴訟期間又冗長，如果被斷電，上訴人需依照租約違約賠償，所以上訴人就與被上訴人和解，關於不配合被上訴人和解條件，被上訴人就恐嚇上訴人將斷電，是上訴人與被上訴人接洽後跟其說的等語（見系爭損害賠償事件二審卷第148-151頁），可知上訴人於其出租奇倫公司後，因奇倫公司欲申請系爭廠房電錶過戶遭被上訴人拒絕一事，進而透過立委服務處與被上訴人進行協調，以及簽立系爭承諾書前，均有與律師進行討論，並於與律師討論及分析利弊得失後，其衡酌其對被上訴人進行訴訟所需支出之勞力、費用與租金損失，才自行決定簽立系爭承諾書，自難認上訴人簽立系爭承諾書時，陳佳玲係處於意思表示不自由之狀態下所簽立，至盧國勳雖提及被上訴人表示上訴人不配合簽立系爭承諾書和解，就將上訴人廠房斷電而恫嚇上訴人等語，惟此係其從上訴人處轉述得知，非其親見親聞，而依上訴人提出之上開證據資料，均無從證明被上訴人有為上開恫嚇之言詞，已如上述，自難憑以為不利被上訴人之認定；另證人陸漢強於該案二審證述：其係奇倫公司向上訴人承租系爭廠房之仲介公司負責人，奇倫公司承租後，委託電器顧問公司著手電器規劃跟送件，經被上訴人告知有欠費狀況，其陪同奇倫公司聯繫被上訴人此事，被上訴人表示系爭廠房前房客有跟被上訴人協商分期付款償還被上訴人，未結清不允許再辦理過戶，其與奇倫公司跟被上訴人協商，上訴人亦找立委辦公室幫忙協商，開會結論還是要把積欠電費結清，上訴人就跟被上訴人相關人員詢問費用分期結清方式等語（見同上卷第151-153頁），僅證稱其會同被上訴人與奇倫公司、上訴人就系爭廠房電錶過戶問題進行協商期間，被上訴人係表明系爭電費債務需清償，系爭廠房電錶才可辦理過戶等情，並未證稱被上訴人協商期間有以斷電、不供電之手段脅迫上訴人簽立系爭承諾書之情事；至林茶則於該案二審證述：上訴人系爭廠房出租都由其處理，其經陸漢強聯絡表示奇倫公司要過戶系爭廠房電錶，其問盧國勳律師後，同意過戶一事，後來奇倫公司向其告知不能過戶，要上訴人去被上訴人處詢問原因，其至被上訴人處瞭解，某科長告訴其係因之前租客統一環保公司違章欠費而不能過戶，並提出奇倫公司提供之租約，稱一個月可收那麼多房租，就拿一些出來繳，否則土地跟電錶綁在一起，不繳的話以後不能用電，也不能升壓，其有問盧國勳律師可不可以告被上訴人，其稱倘若上訴人不付，房客可能因為沒電用走掉，打官司好幾年，其先生後來表示因為牽涉土地，就分期付款繳一繳，其很不甘心，要求立委跟被上訴人協調，也沒辦法，為了給奇倫公司順利，就繳了。至107年4月3日在立委鄭運鵬辦公室協調會其有到場，因其不甘心繳1000多萬罰款，請鄭運鵬幫其跟被上訴人說清楚，他叫其跟被上訴人表示要其繳電費不合理，並非其竊電，但裡面科長認為其有收房租，如果不繳就永遠不能用電，所以其才繳錢，該科長告知只要其把錢拿回來，被上訴人就不供電等語（見同上卷第226、227頁），雖證稱上訴人簽立系爭承諾書前，其與奇倫公司至被上訴人處詢問協調電錶過戶問題時，被上訴人某科長曾向其表示，上訴人不繳的話，以後不能用電，上訴人才簽立系爭承諾書並繳付云云，惟依上訴人提出上開107年2月23日錄音檔對談内容譯文，均未見傅一正有提及倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，故林茶上開說詞，難認有據，已非可採，另林茶證稱上訴人簽立系爭承諾書後，其又於107年4 月3日請立委鄭運鵬幫其與被上訴人協調，復被某科長告知如果上訴人不繳，就永遠不能用電云云，惟參以該次會議記錄記載會議結論係記載：「會議結論1.台電必須於4月10日前償還退還連昌已繳納之現金10萬元及11張每張10萬元支票。2.連昌公司得按照程序提出電力碼數升級，台電不得拒絕受理，非有正當理由不得退件。3.非經能源局核准，台電公司不得拒絕奇倫公司申請用電。4.4月9日台電公司董事長及國營會、能源局上午10時至立法院中興大樓608室開會。」等内容（見系爭損害賠償事件一審卷第105頁），證人陳志忠證稱：「（問：此時兩造均已簽署和解承諾書？為何還要召開此會議？【提示系爭損害賠償事件一審卷第105頁，107 年4月3日會議記錄】）這是我開的會議，這結論是我寫的，但我現在時序已經不太記得了。兩造和解書簽名時我不在場，我也不知道是什麼狀況簽的，我不認識陳情人，但我立場覺得台電不對，所以才一直幫他們召開協調會，開這個會的時候，我沒印象有看到和解書，是不是那時候想幫他們翻盤。到會的人有台電的桃園區處長郭芳楠、王耀庭是台電現任總經理，當時什麼職務忘記了，張以諾是當時台電總公司的人，後來這件事情後郭芳楠被調走了，張以諾去接桃園處處長。……」、「（問：依照107年4月3日的會議記錄，結論第4 點4月9日上午10時在立法院中興大樓608室開會，證人是否有印象為何會再約台電董事長等人下次開會時間？）沒有印象。後來的那次董事長有來，我們的鄭運鵬立委也有到場，但國營會的人有沒有來我不記得了。」、「沒有會議記錄，王耀庭有陪楊偉甫董事長來。當時印象中是希望董事長去瞭解這個事情，可否幫陳情人來爭取，但沒有結論。」、「（問：既然4月9日還有約台電董事長前來瞭解，是否代表107 年4月3日會議台電與會人員並無法做成任何決定？）看起來是，不然不會寫4的下次會議。」等語（見本院卷第220-222 頁），可知107年4月3日兩造於立委鄭運鵬研究室之協調會，係上訴人於簽立系爭承諾書後，再透過立委陳情，要求被上訴人退還上訴人依系爭承諾書已繳納之10萬元及開立之支票等情，而被上訴人董事長、總經理及郭芳楠等人均到場參與，並經陳志忠再約於同年4月9日協談，故林茶證稱該次會議遭科長在場對其恫嚇，倘上訴人不繳錢，把錢要回，被上訴人就不供電一事，顯與上開陳志忠證述及會議紀錄不符，亦難認可信，再者，林茶為上訴人法定代理人之母，並多次代理上訴人參與申請及協調系爭廠房電錶過戶及系爭電費債務爭議，與上訴人間有相當利害關係，其證詞有偏頗之虞，自無從僅憑上開林茶於另案之證述而遽為不利被上訴人之認定。　③綜上，上訴人主張其簽立系爭承諾書係其法定代理人陳佳玲遭桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電等語，脅迫陳佳玲才不得不簽立系爭承諾書云云，尚乏所據，難認屬實，自非可採。　⒊況查，被上訴人抗辯上訴人於107年2月間協同奇倫公司向其申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，因統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，依系爭營業規則第15條第2款規定，認系爭電費債務未清償，而拒絕其等過戶申請等情，亦有上開被上訴人提出96年9月20日桃稽044940實調書及系爭追償電費計算單、系爭96年12月過戶登記單及系爭107年4月過戶登記單及系爭營業規則為據（見原審卷第97-99、111、117- 134頁），觀諸系爭營業規則第1條、第13條、第15條第2款、第40條第5款分別規定「本營業規則依電業法第59條規定定之」、「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願意承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨簽章申請過戶……」、「有下列情形之一者，在原因消滅前，本公司得拒絕受理過戶：……二、尚有未解決違章用電案件者」、「有下列情形之一，即為違章，本公司得停止供電：……五、用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者。」等内容，堪認被上訴人所辯，其係因奇倫公司申請系爭廠房電錶過戶時，因系爭電錶仍有統一環保公司違章用電積欠系爭電費債務尚未清償之事由，乃向上訴人告知上開營業規則拒絕同意該申請過戶一事，自非無據。又被上訴人既依系爭營業規則規定，認系爭電費債務未清償前，得拒絕上訴人與奇倫公司申請電錶過戶一事，故被上訴人相關承辦員，於上開上訴人申請過戶時、協商時，據以系爭營業規則，向上訴人表示，倘其未代償系爭電費債務，不同意該電錶過戶，難謂係不法惡害通知，亦難認有何背於善良風俗或違反保護他人法律之行為，縱令代表或代理上訴人處理或協調之陳佳玲、林茶認被上訴人系爭營業規則不合理，或承辦人員拒絕申請不符合系爭營業規則等情，惟上訴人於簽立系爭承諾書前，亦曾詢問有法律專業之律師，自行考量訴訟可能性及勞費支出及損失後，選擇不以訴訟方式解決兩造爭議，而同意以分期付款方式代償系爭電費債務，以獲取被上訴人同意並儘速辦理系爭電錶過戶予奇倫公司之申請，而與被上訴人達成系爭承諾書之和解内容之合致，難認代表上訴人之陳佳玲於簽立系爭承諾書時，其意思表示之自由有遭被上訴人人員不法行為之限制可言。是以被上訴人抗辯，上訴人簽立系爭承諾書，係基於兩造合意所為和解契約，並非遭被上訴人脅迫下而為，堪認可採。　㈡綜上，上訴人主張其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭承諾書一節，難認屬實，則上訴人簽立系爭承諾書後，代為清償統一環保公司系爭電費債務，係其履行與被上訴人和解契約所為，亦難認被上訴人有何不法侵害上訴人自由權、財產權等權利，抑或屬背於善良風俗或違反保護他人法律致上訴人受損害等情，故上訴人其已依民法第92條第1項規定，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，依民法179條規定，請求被上訴人返還已付之1,219萬元，以及依民法第184條第1項、第2 項及第197條第2項規定，請求被上訴人賠償或返還其損失，均非有據，為無理由，應予駁回。六、從而，上訴人依民法不當得利、侵權行為等規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元本息，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-重上-450-20250108-1

重上

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第367號上訴人陳廖檜訴訟代理人林聖鈞律師複代理人盧意祥律師被上訴人蘇彩虹蘇彩雲(即郭正喜繼承人) 郭家菱(即郭正喜繼承人) 郭哲瑋(即郭正喜繼承人) 共同訴訟代理人林秀香律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日臺灣新北地方法院110年度重訴字第508號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一、二項之利息起算日更正為：民國97年1月31日。　　事實及理由壹、程序事項：　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件被上訴人於原審請求：㈠上訴人應給付蘇彩虹新臺幣（下同）420萬元，及自民國97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及自97年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院二審程序，變更起訴聲明之利息起算日為自97年1月31日起算（本院卷第311頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，減縮部分即不在本院審理範圍。貳、實體事項：一、被上訴人主張：被上訴人蘇彩虹及訴外人郭正喜（民國109 年歿，被上訴人蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人，下分稱其姓名，與蘇彩虹合稱被上訴人）與上訴人於96年12月31 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定蘇彩虹、郭正喜投資新臺幣（以下未註明幣別者同）1000萬元匯入上訴人之子陳聰明越南銀行帳戶，委託上訴人投資越南土地，並以陳聰明配偶劉秋心之名義購買土地；蘇彩虹、郭正喜各匯款500 萬元與陳聰明（下稱系爭款項），上訴人並簽發面額500萬元之本票共兩張（下稱系爭本票）作為擔保。然投資款交付多年，上訴人遲未依約履行投資越南土地之義務，已構成給付遲延，陳聰明並稱投資款所購之土地已遭劉秋心盜賣，足見上訴人已無法再履行系爭協議書而構成給付不能，伊等於 110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投資款80萬元，上訴人受領之920萬元投資款應如數返還伊等，爰依民法第254條、第226條、第256條、第259條第1、2款規定，擇一求為命：㈠上訴人應給付蘇彩虹420萬元，及自97 年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人應給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及自97年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審就此部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人於原審敗訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭協議書雖記載蘇彩虹及郭正喜委由伊至越南投資土地，實係向伊兒子陳聰明為委託投資之意思表示，且蘇彩虹及郭正喜亦曾至越南確認土地係以劉秋心名義購買，其等將投資款項匯入陳聰明帳戶，而非交由伊保管及運用，投資事宜係陳聰明與蘇彩虹接洽，伊完全未參與，蘇彩虹及郭正喜與伊之間並無存在委任關係。依系爭協議書記載，若伊未將投資款用於購買及開發越南土地，或伊有任何損及被上訴人利益情事時，伊同意被上訴人行使系爭本票，若被上訴人投資款項未用於購買及開發越南土地，蘇彩虹及郭正喜焉有可能未於法定期限内行使票據權利。且被上訴人自承有收到陳聰明從越南寄發之越南文件，並有收到陳聰明返還購地結餘款80萬元，可證陳聰明確有以其配偶劉秋心名義購買越南土地而已履行系爭協議書之給付義務。另依票據法第 22條規定，不論系爭本票未記載發票日是否為無效本票，被上訴人所持系爭本票之到期日為97年5月17日，伊開立本票責任已消滅，被上訴人不得向伊行使票據權利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第79、65、309頁）：　㈠蘇彩虹、郭正喜各匯投資款500萬元至上訴人兒子陳聰明之帳戶。　㈡上訴人在面額各500萬元之系爭本票發票人處蓋印指印，並將本票交付與蘇彩虹、郭正喜。　㈢郭正喜於109年過世，蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱為其繼承人。　㈣蘇彩虹於109年10月29日寄發台北大同郵局000000號存證信函（下稱000號存證信函）予上訴人，請求上訴人返還上開投資款。　㈤被上訴人於110年8月27日寄發存證信函予上訴人，為解除系爭協議書之意思表示，並請求上訴人返還上開投資款。　㈥陳聰明以土地投資款結餘為80萬元之名義，由陳秀滿將80萬元之款項退還給蘇彩虹。四、被上訴人主張：蘇彩虹及郭正喜與上訴人簽訂系爭協議書，委託上訴人至越南投資土地，由蘇彩虹、郭正喜各匯500萬元至陳聰明帳戶，上訴人並簽發系爭本票作為擔保。然投資款交付多年未有下文，上訴人已構成給付遲延或給付不能，伊等於110年8月27日發函解除契約，扣除蘇彩虹前已收受退回之投資款80萬元後，自得依民法第254條、第226條、第25 6條第259條第1、2款規定，求為命上訴人應給付蘇彩虹420 萬元本息，及給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元本息等情，為上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？㈢被上訴人解除系爭協議書，請求返還投資款，有無理由？茲判斷如下。五、本院之判斷：　㈠系爭協議書之法律關係是否存在於兩造之間？　⒈查上訴人於原審自認系爭協議書甲方欄位、本票發票人欄及背面之指印均為上訴人所捺印乙節（原審卷一第76頁），並將上訴人有於系爭協議書甲方欄位捺印等節列為不爭執事項（原審卷二第65頁），其訴訟代理人並表示：因蘇彩虹信任上訴人，故請上訴人簽署本票擔保，上訴人認為基於人情，就簽署系爭協議書及本票等語（原審卷一第77、88頁），嗣上訴人於本院改稱：伊有於系爭本票捺印，然伊未簽立系爭協議書，系爭協議書甲方欄位之指印亦非伊所捺云云，然上訴人並未證明其自認與事實不符，亦未經他造同意撤銷自認，遑論上訴人迄未撤銷自認。且觀之系爭協議書第二條約定「為保障乙方（即蘇彩虹、郭正喜）投資權益，甲方（即上訴人）同意開立伍佰萬元本票兩張予乙方，若甲方未將乙方投資之壹仟萬元用於購買及開發越南土地或甲方有任何損及乙方利益情事時，甲方同意乙方實現上述兩張本票之法律效力。甲方並於此授權乙方得於上開情事發生時，自行填寫本票到期日，行使票據權利」等語（原審卷一第27頁），核與系爭本票背面記載「此本票是蘇彩虹投資越南土地之金額作為之依據，立票人：陳廖檜」等語（原審卷一第33、92頁）相符合，足見系爭協議書第二條約定之伍佰萬元本票兩張即是指系爭本票，益堪認定上訴人確有簽立系爭協議書。　⒉上訴人復辯稱：本件實係蘇彩虹於96年間至越南時主動詢問陳聰明有無投資機會，由陳聰明向蘇彩虹提出要約，蘇彩虹及郭正喜並將投資款匯至陳聰明帳戶，匯款後陳聰明曾自越南寄發土地相關文件予被上訴人，被上訴人收受後亦直接向陳聰明詢問相關情形；其等未取回投資款時，亦係向陳聰明提出刑事詐欺告訴，陳聰明為投資契約之當事人云云。惟簽立系爭協議書及本票之人為上訴人，業經本院認定於前，縱陳聰明曾向蘇彩虹說明土地投資相關事宜並提出要約，亦不影響上訴人嗣後以自己名義簽立系爭協議書之效力。又系爭協議書第一條約定「乙方（即蘇彩虹、郭正喜）於96年12月 31日起，委由甲方（即上訴人）至越南投資土地，乙方並投資壹仟萬元整匯入甲方兒子陳聰明帳戶，以甲方兒子配偶劉秋心名義購買土地。」（原審卷一第27頁），則蘇彩虹、郭正喜將投資款匯予陳聰明，係為履行其等與上訴人間之上開約定，且系爭協議書明文記載陳聰明為系爭協議書甲方當事人之子，並非甲方當事人，自難僅以蘇彩虹、郭正喜匯款予陳聰明乙節，即認陳聰明為系爭協議書之當事人。上訴人上開所辯，自不足採。　㈡系爭協議書是否因上訴人給付遲延或給付不能而解除？　　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。而當事人訂定不能歸類之非典型契約，於性質相類者，自仍可類推適用民法或其他法律相關之規定。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責（最高法院109年度台上字第1021號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。又當事人約定一方對於他方於一定擔保事故發生時，即應為一定之給付者，稱為擔保契約。此項契約具有獨立性，於擔保事故發生時，擔保人即負有給付之義務，不以主債務有效成立為必要，自不得主張主債務人所有之抗辯，此與民法上之保證契約具有從屬性或補充性者不同（最高法院94年度台上字第1134號、97年度台上字第838號判決意旨參照）。查系爭協議書記載「立協議書人（以下簡稱甲方）、蘇彩虹、郭正喜（以下簡稱乙方）茲就乙方委託甲方於越南投資土地案，議定事項如下」，上訴人並依系爭協議書第一條約定，受蘇彩虹及郭正喜委託，而負有以系爭款項至越南投資土地之義務，此部分核屬蘇彩虹、郭正喜委託上訴人處理投資越南土地事務之委任契約性質。又依系爭協議書第二條及第三條約定，如上訴人未將系爭款項用於購買及開發越南土地，或有任何損及乙方利益情事時，蘇彩虹、郭正喜即得持系爭本票行使權利，而上訴人即負有給付系爭本票票款總計1000萬元之擔保責任，應認系爭協議書同時具有委任及擔保契約之性質，合先說明。　⒉上訴人對於其是否依系爭協議書投資越南土地，先陳稱：無法提出投資開發土地之證明等語（原審卷一第87頁），嗣於本院陳稱：劉秋心於98年1月6日以1億越盾購買坐落胡志明市第○郡第○坊土地字號26-224號（下稱26-224號土地）、面積78平方公尺土第1筆，及於97年8月25日以5億越盾購買坐落胡志明市第○郡第○○坊土地字號26-306號、面積68平方公尺土地1筆，並提出土地使用權轉讓合同2份及譯文為證（本院卷第163頁至第209頁），惟前開土地是否係以系爭款項購買，並無證據證明，且上開2筆土地價金於97年僅價值約116 萬元（計算式：越盾6億元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒ 美金3萬6805元，美金3萬6805元×97年1美金兌台幣匯率31.5 17＝115萬9983元，元以下四捨五入。匯率參本院卷第244頁之匯率年資料），與系爭款項金額亦差異甚鉅，且與證人陳聰明於原審證稱：購買1400萬餘元之土地不符（原審卷一第 131頁），難認上訴人已履行其依系爭協議書所負義務。且查上訴人及證人陳聰明於原審均稱：買完土地後已將剩餘款退還等語（原審卷一第77頁、第131頁），核與被上訴人稱：陳秀滿（上訴人女兒）有於97年10月17日匯還80萬元大致相符，並有交易明細表在卷可佐（原審卷二第78頁至第79頁），則系爭款項剩餘款80萬元既已於97年10月17日匯還蘇彩虹，自無可能再於翌年1月6日用於購買26-224地號土地，由此益見上訴人並未履行其以系爭款項投資越南土地之義務。再被上訴人雖曾於原審提出陳聰明從越南所寄文件，其上記載劉秋心於97年1月19日以13億9500萬越盾購買面積93平方公尺土地一筆之土地和房屋轉讓契約（原審卷二第31頁至第 57頁），惟上開轉讓契約未明確記載購買土地之坐落位置，其內容是否屬實，並非無疑，且該筆土地之價金於97年僅約 270萬元（計算式：越盾13億9500萬元÷97年1美元兌越盾匯率16302.3≒美金8萬5571元，美金8萬5571元×97年1美金兌台幣匯率31.517＝269萬6941元，元以下四捨五入），與系爭款項金額差異甚鉅，則被上訴人主張：上開文件沒有簽字，標的內容只是一塊93平方公尺面積（約28.1坪）的房屋土地（原審卷二第31頁至第57頁），與陳聰明所述幾千坪土地相差甚遠等語（原審卷二第29頁），尚非無據，自難據此認上訴人已履行其依系爭協議書所負投資越南土地之義務。　⒊況證人陳聰明於原審復證稱：投資之土地於99年或100年即已遭劉秋心賣掉了，伊並未請求劉秋心返還上開款項或土地等語（原審卷一131頁至第133頁），則被上訴人主張：陳聰明稱劉秋心與其離婚行蹤不明，顯無法履行以劉秋心名義購地投資分潤之義務等語，尚非無據，堪認如劉秋心於100年前後出售以系爭款項購買登記其名下土地為真，亦已發生系爭協議書所載損及被上訴人權益之情事。則上訴人既未依約以系爭款項投資越南土地，且早於100年前後即發生系爭協議書所載損害被上訴人權益之情事，上訴人依約自應履行其所負給付系爭本票票款（扣除已返還80萬元）之擔保責任。　⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段及第254條定有明文。查系爭協議書簽立迄今已逾15年，上訴人並未證明有履行以系爭款項投資越南土地之義務，亦未依約履行返還1000萬元中920萬元之擔保責任，雖上開受任投資越南土地及擔保責任均為無確定期限債務，惟衡諸蘇彩虹於109年10月29日寄發之000號存證信函表示「台端陳廖檜小姐於民國96年12月31日邀約本人蘇彩虹與郭正喜共計出資新臺幣一千萬元整投資開發越南土地...從匯入後迄今，本人未收到任何投資及土地購買計畫，期間本人亦多次要求台端將上述款項歸還...詎料台端均置之不理...請台端於文到七日內將上述款項歸還，否則本人自當依法追訴，以保本人權益」等語（原審卷一第35頁），及上訴人曾於109年1 0月31日以Line通訊軟體向蘇彩虹回稱：「...我也有跟你講說我兒好幾次生意不佳，請你再給他時間處理，不然我清水有2間店面連土地價值超過1千萬，我替我兒還錢過戶給你們 ...從頭到尾你找我，我都沒有置之不理...」等語（原審卷一第37頁），足見蘇彩虹曾多次催告上訴人履行系爭協議及返還包含郭正喜投資部分總額1000萬元之款項，上訴人並曾表示願意過戶價值超過1000萬之不動產予被上訴人，堪認被上訴人已對上訴人催告履行系爭協議，上訴人卻未於7日期限內依約履行，並於109年10月31日以Line通訊軟體回覆稱「...妳給我寄存證信函，我說這樣我就不理了」等語（本院卷第298頁），表示拒付擔保責任之意。則被上訴人於110 年8月27日寄送新店五峰郵局000000號存證信函予上訴人稱「...投資案至今沒下文。屢經詢問均無具體結果，為此本人等決議以本存證信函解除投資協議」（原審卷一第39頁至第41頁），應屬合法。　⒌上訴人雖辯稱：郭正喜於109年9月25日已死亡，依民法第550 條規定，系爭協議業已終止云云。惟按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。查系爭協議係以上訴人受郭正喜及蘇彩虹委任至越南投資土地為內容，核其委任事務之性質具有繼續性，並無損益了結之具體時間，且系爭協議之乙方並非僅有郭正喜 1人，而上開投資越南土地事務性質上不具有可分性，自屬上開規定但書所稱「因委任事務之性質不能消滅」之情形，系爭協議自不因郭正喜死亡而終止，並於郭正喜死亡後由其繼承人即蘇彩雲、郭哲瑋及郭家菱繼承系爭協議之權利義務，則上訴人上開所辯，亦屬無據。　㈢被上訴人解除系爭協議書，請求回復原狀，有無理由？　　末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。系爭協議書既經被上訴人依法解除，被上訴人自得依上開規定請求上訴人回復原狀，並給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱500萬元，及均附加自上開款項全數受領時即97年1月31日起（本院卷第309頁）之利息。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1、2款之規定，請求上訴人給付蘇彩虹420萬元，給付蘇彩雲、郭哲瑋、郭家菱5 00萬元，及均自97年1月31日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-01-08

TPHV-112-重上-367-20250108-2

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第252號原告郭寶蘭訴訟代理人馬來順被告廖朝朋王宥勝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第264號），本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟請求被告連帶賠償5,98 7元本息（見原附民卷第3頁），經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來（見本院卷第11頁），本件應適用小額程序之第二審程序為審判。二、被告廖朝朋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告廖朝朋、王宥勝均於民國112年4月17日前某日，加入訴外人陳旻新、暱稱「蘇聖軒」、通訊軟體TELEGR AM暱稱「李逍遙」等人所組成之詐騙集團。於112年4月17日下午3時52分，推由詐騙集團成員假冒網路商店OB嚴選之客服人員，致電向伊佯稱：因作業疏失導致重複刷卡10筆，須依指示操作ATM，始得解除錯誤設定云云，致伊陷於錯誤，於同年月18日下午4時42分匯款5,987元至由該詐欺集團掌管之訴外人鄭羽均林內郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣詐騙集團成員確認入帳後，便指示廖朝朋持系爭帳戶提款卡，於同日下午5時13分連同其他被害人匯入款項提領一空，再將款項放置在牛皮紙袋內，擺放於提領地點附近巷內，交由王宥勝收取轉交予其他詐騙集團成員，以掩飾詐得款項之去向，伊因而受有損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,987元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、廖朝朋未於言詞辯論期日到庭，據其於準備程序，與王宥勝於言詞辯論期日均陳稱：同意原告請求等語。三、原告主張遭被告與所屬詐騙集團成員共同詐騙，匯款5,987 元至系爭帳戶，而被告因前開行為經臺灣新竹地方法院112 年度金訴字第535號、本院113年度上訴字第426號刑事判決認定構成共同詐欺取財罪，並判處徒刑等情，有臺幣活存明細、監視錄影器畫面、調查筆錄、上開案號判決書可稽（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11620號卷第4至13、17 至23頁反面、44頁，本院卷第7至23頁），而為被告2人所不爭執（見本院卷第101、138頁），堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1 項分別定有明文。被告前開共同詐欺取財之不法行為，致原告陷於錯誤而交付5,987元，受有金錢損害之事實既經認定，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被告連帶賠償所受損害，自屬有據。從而，原告請求被告連帶給付5,987元，及均自起訴狀繕本送達（見附民卷第3頁）翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之32第2項、第463條、第385條第1項前段規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-01-08

TPHV-113-簡易-252-20250108-1