Know99判決書

搜尋結果：醫療費用

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第956號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人葉宗霖被告劉珮琦劉家豐上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄關於原告名稱「長庚醫療財團法人林口紀念醫院」之記載，應更正為「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-30

TYEV-113-桃簡-956-20241230-2

板小調

板橋簡易庭

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小調字第327號原告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）法定代理人程毅君原告與被告劉恆甫間請求給付醫療費用事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後3日內補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）3萬2,535元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、應提出準備書狀1件（須表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明）及繕本1份。三、應提出被告「欠款收據副本」（註：原告民事聲請支付命令狀漏未檢附該證物）。中華民國113年12月27日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月27日書記官林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板小調-327-20241227-1

新小

新市簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第673號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告黃楓玲上列當事人間給付醫療費用事件，經本院於中華民國113年12月1 1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰伍拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告自民國113年2月12日起前往原告醫院就醫，目前尚結欠住院醫療費用新臺幣(下同)52,453元未結清。依據醫療契約被告應繳納該筆醫療費用，經原告催收後未見償還，爰依醫療契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之醫療費用欠款明細表、住院收據等件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於醫療契約之法律關係，請求被告給付52,453元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。及本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19 條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔，併依同法第4 39條之20規定，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新小-673-20241227-1

士簡

士林簡易庭

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1323號原告陳世杰即沐顏醫學美容診所訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告高惠美訴訟代理人王景暘律師上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,770元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）160,027元，及自支付命令繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣於訴訟繫屬中，變更聲明被告給付117,647 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：被告於民國110年11月3日至原告診所諮詢美容醫療，當日先由訴外人楊宏仁醫師看診諮詢，建議施打「易週糖」（Trulicity），被告乃於原告診所購買如附表編號1所示「易週糖」、「淨皇后高纖益生菌發酵原液」（下稱淨皇后）1盒、「媞比2S專利胜肽超能双配方膠囊」（下稱2S）1 盒，並進行「inbody測量」（下稱inbody）1次，共計13,14 9元。被告復於110年11月11日回診時接受皮秒雷射療程，並購買如附表編號2所示「易週糖」及進行「inbody」1次，共計13,298元。嗣被告自110年11月18日後未再接受醫美療程，僅持續購買如附表編號3至16所示產品。原告診所提供上開療程及產品費用原合計210,027元（各次明細及金額如附表所示），惟原告前已同意提供被告折扣後金額為167,647 元，扣除被告已給付50,000元，尚欠117,647元未給付。爰依醫療（委任）契約、買賣契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,647元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）原告提出顧客消費明細表-B單（下稱B單，即聲證6）、顧客施作紀錄表（下稱施作紀錄表，即原證9 ）、基本資料表（即原證10）為原告單方製作，而二者書寫內容及筆跡不同，且多項未經被告簽名，或被告簽名不一致，否認該文書形式上真正。此外，原告未舉證證明被告有接受如附表所示療程及產品，自不得請求被告給付。（二）原告診所曾向被告保證減重療程效果為1個月瘦10公斤，如未達上開標準即無庸收費，惟被告於接受減重療程後發現效果不佳，復因原告用藥不當導致被告全身過敏，原告自不得請求被告給付。（三）被告已給付50,000元、50,000元，合計 100,000元予原告，應予扣除等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：（一）本件原告主張被告接受原告提供如附表所示療程及產品乙情，業據其提出B單、施作紀錄表、基本資料表為證（見本院卷第64頁至第70頁、第118頁至第120頁、第122頁）。被告雖否認上開書證形式上真正，惟此經原告提出上開文書正本，復據證人即原告診所諮詢師陳昕妍到庭具結證稱：B單、施作紀錄表、基本資料表上「高惠美」、「高」應為被告自行簽名，原告診所不要求客戶簽全名等語明確（見本院卷第232頁）。而被告自111年2月7日起，有向原告診所員工詢問產品是否須低溫保存、使用產品後偏好吃甜食原因、注射傷口問題及預約回診時間等情，則有被告與原告診所員工間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第72頁至第82頁），此與證人即被告友人徐子凝到庭證稱：其曾與被告一同至原告診所諮詢，當天原告診所向被告介紹減重療程，被告當天有施打針劑及拿產品回家使用等語（見本院卷第238頁）大致相符。凡此，均足認上開書證形式上應為真正，原告主張上情堪以採信。（二）惟查，證人徐子凝另具結證稱：其初次至原告診所目的原為其要諮詢施打玻尿酸，被告陪同其前去；惟其認為醫師評估施打玻尿酸費用過高，而未接受該療程，嗣原告診所自稱老闆娘之人員向被告介紹減重療程，被告起先拒絕，該老闆娘乃向被告保證3個月可瘦10公斤、無效免費等語，之後一位護理師將被告帶至診療間，被告出來後有讓其看（治療部位），說當天有施打針劑，還有拿產品回家吃等語綦詳（見本院卷第238頁至第240頁）。對照被告與原告診所人員間LINE對話紀錄，顯示被告向原告診所人員表達「妳說一個月就可以瘦10公斤的，妳看我已經做多久了的療程」時，原告診所人員重申先前表達「達標是你要按療程」等語（見本院卷第116頁），可見原告診所確有為被告接受減重療程設定目標。又證人即原告診所諮詢師陳昕妍雖到庭證稱：原告診所不會承諾客戶接受療程、使用產品1個月可瘦10公斤，因療程非藥物，須搭配飲食控制始能達到預期效果，可能會向客人說會瘦，但不會說瘦多少；原告診所行業基本上不會向客人保證效果等語（見本院卷第231頁至第233頁），惟此與證人徐子凝前揭證述不符，本院審酌證人陳昕妍現仍為原告診所員工，與原告診所間有僱傭關係，已有合理理由認其有迴護原告之動機，認證人徐子凝之證述較為可採。況證人徐子凝證稱：被告初次至原告診所諮詢時，原告診所在場人員為老闆娘及一位男性醫師等語（見本院卷第239頁），而證人陳昕妍則證稱：其不記得被告初次至原告診所諮詢時其有無在場等語（見本院卷第231頁），證人陳昕妍於被告初次諮詢時既未在場，自不足以其上開證詞否認證人徐子凝陳述為真。是兩造合意就被告接受減重療程，3個月未達10公斤效果則無庸收費乙情，堪認屬實。（三）而查，被告於110年11月3日初次至原告診所諮詢時體重為 81.9公斤，於111年3月18日最後在原告診所測量體重為77 .5公斤乙情，有基本資料表、測量紀錄在卷可佐（見司促卷第18頁、第19頁），顯未達原告保證減重10公斤目標，自不得向被告請求給付報酬或價金。五、綜上所述，原告依醫療（委任）契約、買賣契約法律關係，請求被告給付117,647元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表：編號時間項目數量金額（新臺幣） 1 110/11/03 易週糖 1 7,999元淨皇后 1 1,250元 2S 1 3,600元 inbody 1 300元 2 110/11/11 易週糖 1 7,999元皮秒雷射 1 4,999元 inbody 1 300元 3 110/11/18 易週糖 1 7,999元淨皇后 1 1,250元 2S 1 3,600元 inbody 1 300元 4 110/11/24 易週糖 1 7,999元 inbody 1 300元 5 110/11/29 易週糖 1 7,999元淨皇后 1 1,250元 inbody 1 300元 6 110/12/07 易週糖 2 15,998元淨皇后 1 1,250元 2S 1 3,600元 inbody 1 300元 7 110/12/14 易週糖 2 15,998元淨皇后 2 2,500元 inbody 1 300元 8 110/12/21 易週糖 2 15,998元 inbody 1 300元 9 111/01/15 易週糖 2 15,998元淨皇后 3 3,750元 2S 1 3,600元 10 111/01/22 易週糖 2 15,998元淨皇后 2 2,500元 11 111/01/29 易週糖 2 15,998元淨皇后 2 2,500元 12 111/02/07 善纖達 1 4,999元淨皇后 2 2,500元 2S 1 3,600元 13 111/02/15 善纖達 1 4,999元針頭、酒棉 10 50元 14 111/02/22 善纖達 1 4,999元淨皇后 1 1,500元 2S 1 3,600元 15 111/03/10 善纖達 1 4,999元 16 111/03/18 善纖達 1 4,999元總計 210,027元

2024-12-25

SLEV-112-士簡-1323-20241225-1

湖簡

內湖簡易庭

給付醫療費用

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　三軍總醫院附設民眾診療服務處　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號法定代理人　黃天祐　　住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人　楊佳縈　　住○○市○○區○○路0段000號被　　　告　楊賢明即楊振堂之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號訴訟代理人　楊佳玲　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號1樓上列當事人間113年度湖簡字第1388號給付醫療費用事件，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，並於113年12月25日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告前於59年5 月10日為楊再發、楊林英丹共同收養，　　楊再發於83年12月21日死亡，被告與楊林英丹前已於96年10 　　月11日終止收養關係，依民法第1080條規定，被告與楊林英　　丹該日起終止親屬關係，故楊振堂於111 年5 月17日死亡時　　，被告已非楊振堂之繼承人，故原告之訴無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 25　　日臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-113-湖簡-1388-20241225-1

壢小

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1772號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人葉宗霖被告廖雅綺許育誠上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬5350元，及均自民國113年10 月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-12-25

CLEV-113-壢小-1772-20241225-1

羅簡

羅東簡易庭

給付醫療費用

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第362號原告臺北榮民總醫院員山分院法定代理人程文祺訴訟代理人朱家華被告林漢碧上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣194,629元。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,629元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告因疾病至原告醫院就醫治療，尚積欠醫療費用新臺幣（下同）194,629元未清償，經原告履次催討，均未獲置理。爰依兩造間醫療服務契約（下稱系爭契約）之法律關係起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告19 4,629元。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之欠款查詢作業、繳費通知單等件（本院卷第7-14頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告此部分主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-362-20241223-1

南小

臺南簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1458號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王柔策被告王榮生王進來上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王榮生、王進來應連帶給付原告新臺幣15,057元，及自民國 113年9月22日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。惟本件係適用小額訴訟程序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436條之2 5所規定之各款事項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-23

TNEV-113-南小-1458-20241223-1

虎小

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第261號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告呂真凰呂真美上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣33,792元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-261-20241220-1

虎小

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第260號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告黃進坤上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,674元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-260-20241220-1